Pytanie: Nie mogę zrozumieć sensu art. 125 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym: „Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby”. Dlaczego podmiot udostępniający zasoby ma złożyć oświadczenie na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Nawet rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 5 ust. 1 wyłącza oświadczenie, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 dla podmiotu udostępniającego zasoby.

Pytanie: Czy w zakresie wykazania posiadania środków finansowych istnieją przeciwwskazania do polegania na zasobach podmiotów trzecich w sposób łączny (np. podmiot A zobowiązuje się do udostępnienia 1 mln zł i podmiot B w kwocie 1 mln zł)?

Pytanie: Czy wymagając od wykonawcy, aby zatrudniony inspektor nadzoru miał określone doświadczenie, należy odpowiednio sformułować warunki udziału w postępowaniu? Czy można je potraktować jako kryterium oceny ofert?

Pytanie: Gmina przygotowuje SWZ na modernizację jednej z ulic na swoim obszarze. Wartość robót drogowych wyniesie ok. 500.000 zł brutto. Formułuje przy tym warunek udziału w zakresie zdolności technicznej czyli wymaganego minimalnego doświadczenia. Żąda, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej dwie roboty drogowe (na podstawie dwóch odrębnych umów), które odpowiadają swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Chodzi zatem o budowę, rozbudowę, przebudowę, remonty dróg o wartości nie niższej niż 250.000 zł brutto każda. Czy w świetle art. 117 i 118 ustawy Pzp zamawiający może wymagać, aby warunek w takim samym stopniu spełnił zarówno wykonawca, jak i konsorcjum, bądź podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp? Zamawiający chce, by wykonawca posiadał doświadczenie w należytej realizacji co najmniej dwóch robót drogowych o określonej wartości i charakterze. Zatem formułując warunek w zakresie wykonawców wspólnie składających ofertę, wyraźnie zaznaczy w SWZ, że warunek dotyczący doświadczenia musi spełniać samodzielnie co najmniej 1 z wykonawców składający ofertę wspólną (doświadczenie członków konsorcjum nie podlega sumowaniu). Również w sytuacji korzystania przez wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego – zamawiający chce doprecyzować w SWZ, że wykonawca będzie mógł powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, pod warunkiem że ten podmiot trzeci wykaże się doświadczeniem w realizacji minimum dwóch robót drogowych o wartości minimum 250.000 zł brutto każda (nie będzie dopuszczalne powołanie się na potencjał dwóch podmiotów, z których każdy ma doświadczenie w realizacji jednej roboty drogowej o wartości minimum 250.000 zł). Czy takie zapisy, praktykowane i dopuszczalne w orzecznictwie w poprzednim reżimie prawnym będą poprawne w świetle aktualnej ustawy Pzp?

Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić w bieżącym roku następujących zamówień: kredyt w rachunku bieżącym o wartości nieprzekraczającej 130.000 zł, kredyt długoterminowy o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne, bankowa obsługa budżetu (umowa na 2 lata zawierająca kredyt w rachunku bieżącym) o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych. Czy określając wartość zamówienia, zamawiający powinien szacować łącznie kwoty powyższych usług czy też może je traktować jako odrębne zamówienia, których wartości można szacować osobno? Czy należy traktować łącznie obydwa kredyty? Czy należy łączyć bankową obsługę budżetu zawierającą kredyt krótkoterminowy z kredytem długoterminowym?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane przewidzieliśmy fakultatywną podstawę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa fakt, że inny zamawiający nałożył na niego kary umowne z tytułu nienależytego wykonania umowy, a także odstąpiono od umowy z nim. Wykonawca nie zgadzając się z decyzją tego zamawiającego, skierował sprawę do sądu. W piśmie, które w jego ocenie zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa opisał całą sytuację i swoje stanowisko w tym zakresie. Sprawę między zamawiającym a wspomnianym wykonawcą nagłośniono w lokalnych mediach, więc jest ona jawna. Wykonawca nie wykazał, że informacje te są nieznane ogółowi osób. Nie informował też, jakie podejmuje środki, aby informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców. Przytoczył jedynie przepis i opisał stan faktyczny, jaki wystąpił między nim a innym zamawiającym. Twierdzi przy tym, że wykluczono go niesłusznie, dlatego zaskarżył decyzję do sądu. W naszym postępowaniu oświadczył, że nie podlega wykluczeniu. Jak powinien postąpić w takiej sytuacji zamawiający? Czy należy wykluczyć wykonawcę? Czy powinniśmy odtajnić informacje?

Pytanie: Czy w świetle art. 114 i następnych ustawy Pzp, formując warunki udziału w postępowaniu, zamawiający ma prawo wskazać dokumenty krajowe (polskie), które musi posiadać wykonawca oraz osoby odpowiedzialne za świadczenie usług w sposób zademonstrowany poniżej? „(Uwaga: podane certyfikaty są dokumentami przykładowymi): O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej oraz zdolności zawodowej. Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca udowodni, że posiada: 1.1      odpowiednie zezwolenie, licencję, koncesję lub wpis do rejestru działalności regulowanej, czyli aktualny certyfikat dla przedsiębiorców, uprawniający go do wykonywania, dla osób trzecich, czynności polegających na konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych, o którym mowa w art. 29 ustawy z 15 maja 2015 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2065), lub 1.2      odpowiednie zezwolenie, licencję, koncesję lub wpis do rejestru działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia usług, polegających na konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub 1.3      status członka danej organizacji, jeżeli członkostwo w tej organizacji jest niezbędne do świadczenia usług, polegających na konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Warunek dotyczący zdolności zawodowej, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia co najmniej jedną osobę odpowiedzialną za świadczenie usług, posiadającą niezbędne kwalifikacje do wykonywania czynności polegających na kontroli szczelności, konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych, czyli aktualny certyfikat dla personelu, uprawniający ją do wykonywania czynności polegających na kontroli szczelności, konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych, o którym mowa w art. 20 ustawy z 15 maja 2015 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2065)”.

Pytanie: Wykonawca przedstawił doświadczenie w realizacji zamówienia polegające na dokończeniu inwestycji budowy budynku pasywnego (wcześniej inny wykonawca zrealizował fundamenty i część ścian zewnętrznych). Jako zamawiający żądaliśmy doświadczenia w postaci<a > wykonania 1 roboty budowlanej polegającej na budowie budynku pasywnego. Czy przedstawione przez wykonawcę doświadczenie wystarczy, by uznać warunek za spełniony?

Pytanie: Czy w specyfikacji warunków zamówienia na dostawę i szkolenie ze specjalistycznego oprogramowania zamawiający może wymagać, aby wykonawca wykazał, że posiada certyfikaty potwierdzające, że: 1) wykonawca jest autoryzowanym dostawcą i trenerem zamawianego oprogramowania, 2) wykonawca jest autoryzowanym centrum szkoleniowym oprogramowania? Czy takie dokumenty można potraktować jako przedmiotowe środki dowodowe i wymagać ich złożenia wraz z ofertą? Na jakim etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy ich żądać?