Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji na zagospodarowanie terenu wokół stawu. Wartość szacunkowa zamówienia wynosiła 586.209,10 zł netto. W warunkach udziału w postępowaniu odnośnie do zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający wskazał na wymóg posiadania doświadczenia przez wykonawcę w zakresie należnego wykonania minimum jednego zamówienia polegającego na zagospodarowaniu terenu o wartości minimum 100.000 zł brutto. Zamawiający ma wyjaśnić jednostce kontrolującej powyższy warunek, mając na uwadze treść art. 16 i 112 ustawy Pzp. Przedmiotowe zadanie obejmowało m.in.: 1)                        czyszczenie skarp stawu, 2)                        zagospodarowanie terenu wokół stawu, 3)                        montaż nowego ogrodzenia, 4)                        wykonanie siłowni plenerowej, 5)                        odtworzenie obrysu dworu, 6)                        utwardzenie terenu – alejki parkowe, 7)                        zagospodarowanie terenów zielonych, 8)                        odtworzenie historycznej bramy z ogrodzeniem, 9)                        wykonanie portyku z pamiątkową tablicą, 10)                    wykonanie ścieżki edukacyjnej. Zamawiający nie zawęził warunku, dotyczył on szeroko rozumianego „zagospodarowania terenu”. Ponadto wartość brutto warunku nie jest zbyt wygórowana, zważywszy, że wartość szacunkowa to 586.209,10 zł netto. W związku z powyższym proszę o podpowiedź w kwestii wyjaśnień co do postawionego zarzutu przez kontrolujących.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia powyżej progów unijnych. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, aby wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innego podmiotu zgodnie z art. 118 ustawy Pzp. Wezwano go w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby, w okolicznościach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie złożył podmiotowych środków dowodowych. Dlatego zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp po raz drugi wezwał wykonawcę do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby, w okolicznościach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W wymaganym terminie wykonawca znów nie złożył dokumentów (zamawiający otrzymał je po upływie wyznaczonego terminu). Jak ma postąpić zamawiający? Czy odrzucić ofertę na podstawie: art. 226 ust. 2 pkt 1 z uwagi na to, że złożył ją wykonawca podlegający wykluczeniu z postępowania, czy art. 226 ust. 2 pkt 2, bo złożył ją wykonawca niespełniający warunków udziału w postępowaniu, czy art. 226 ust. 2 pkt 3, bo złożył ją wykonawca, który nie przedstawił w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń? Czy zastosować tu art. 122 ustawy Pzp, z uwagi na fakt że zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia i zażądać, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu? Co powinien zrobić zamawiający,  gdy w odpowiedzi na wezwanie wykonawca raz jeszcze „posłuży” się zdolnościami tego samego podmiotu, z tym że tym razem złoży w terminie wszystkie wymagane podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podmiotu?

Pytanie: Jak w związku z wejściem w życiem ogólnounijnego zakazu udziału rosyjskich wykonawców w zamówieniach publicznych postąpić w przypadku postępowań wszczętych (np. po składaniu ofert), a jeszcze nierozstrzygniętych? Czy po upływie 14 dni od wejścia w życie ustawy z 16 kwietnia br. wzywać wykonawców, aby złożyli dodatkowe oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (w postępowaniach poniżej progów)? Jakimi dokumentami weryfikować przesłankę w postępowaniach powyżej progów? (art. 124. ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) Czy przesłanka dotyczy postępowań tylko powyżej progów czy też tych poniżej progów unijnych?

Pytanie: W trybie podstawowym na dostawę artykułów biurowych postawiliśmy warunek wiedzy i doświadczenia. Czy w tej sytuacji możemy, nie naruszając art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, zastosować zapis: „Warunek doświadczenia nie podlega sumowaniu – oznacza to, że albo wykonawca składający ofertę wykaże się realizacją określonej liczby dostaw, albo jeden z wykonawców występujących wspólnie wykaże się realizacją tych dostaw o wskazanej wartości. Warunek wiedzy i doświadczenia nie będzie spełniony, jeżeli wykonawcy występujący wspólnie w sumie wykażą się zrealizowaniem wymaganych dostaw, ale żaden z nich nie posiada tego doświadczenia samodzielnie. Jeśli wykonawca, który nie ma wymaganego doświadczenia (nie ma wymaganej dla danego zadania liczby wykonanych dostaw lub wartość dostaw nie spełnia postawionego wymogu), polega na zasobach innego podmiotu, podmiot ten musi wykazać się samodzielnie zrealizowaniem odpowiedniej liczby dostaw o wskazanej minimalnej wartości”? Czy w takiej sytuacji wykonawca będzie zobowiązany złożyć oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowych (doświadczenia), jeżeli wykazał się realizacją umów na roboty budowlane, których jeszcze nie zakończono? Wykonawca w wykazie robót w kolumnie „termin realizacji” podał daty od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2023 r. (dla całości umowy) oraz od 1 marca 2020 r. do 4 maja 2021 r. dla określonego zakresu robot. Złożył także referencję, która potwierdza należyte wykonanie roboty w zakresie, jaki odpowiada warunkom z SWZ. Do referencji załączył protokół odbioru danego zakresu robót z całości nadal realizowanej umowy.

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

Pytanie: Jak w świetle ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego powinien zachować się zamawiający w odniesieniu do postępowań, które nie zostały zakończone (nie zawarto umów) na dzień 16 kwietnia br. Przedstawiam sytuacje z trzech naszych postępowań: a)     wybrano wykonawcę 1 kwietnia, termin związania ofertą do 19 maja, b)     otwarcie ofert 20 kwietnia, c)     otwarcie ofert 5 maja. Czy w przypadku opisanym w lit. a należy zbadać podstawy do wykluczenia z nowej ustawy i jeśli zachodzą odmówić podpisania umowy? Czy w sytuacji z lit. b należy zmodyfikować SWZ i wydłużyć termin składania ofert?

Pytanie: Nasze wątpliwości dotyczą sformułowania warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na wartość zamówienia procedura odbywała się zgodnie z regulaminem zamawiającego w trybie zapytania ofertowego według starej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Zamawiający zamawiał opracowanie analiz: specyficznej, finansowej, technicznej, ekonomicznej oraz wrażliwości na potrzeby projektu z działania 2.1 Rozwój cyfrowych usług publicznych w ramach RPO WSL na lata 2014–2020. Postawił w postępowaniu warunek udziału, by wykonawca miał doświadczenie w obszarze sporządzenia co najmniej jednej dokumentacji aplikacyjnej dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, zawierających koncepcję techniczną przedsięwzięcia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Wykonawca miał również wykazać, że w skład jego zespołu wchodzi co najmniej kierownik projektu oraz ekspert ds. ekonomiczno-finansowych. Warunkiem koniecznym było też, by każdy z członków zespołu posiadał wykształcenie wyższe oraz opracował co najmniej jedną dokumentację aplikacyjną dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Instytucja kontrolująca stwierdziła, że warunek jest zbyt wygórowany. Jej zdaniem dyskryminuje on potencjalnych wykonawców, którzy mogliby z powodzeniem zrealizować powyższe zamówienie, mimo że wykonali dokumentację dla projektów informatycznych w sektorze zdrowia, które nie otrzymały dofinansowania unijnego. Dla zamawiającego oznacza to korektę finansową w wysokości 10% wartości zamówienia. Czy mamy szansę się wybronić?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis: „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk »Formularz oferty« z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami”. W rozdziale dot. kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniane będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na części. Opisał warunek zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do każdej z części zamówienia. Wskazał mianowicie „Warunek ten zostanie spełniony, gdy wykonawca wykaże wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty minimum 1 zadania, które polegało na wykonywaniu robót budowlanych (np. budowa, rozbudowa, doposażenie wraz z montażem) dotyczących placu zabaw o wartości 40.000 zł”. Jeden wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę na wszystkie części zamówienia. Czy dopuszczalne jest, aby posłużył się przy każdej części tą samą referencją?