Sygn. akt: KIO 1186/16
KIO 1195/16
KIO 1205/16
WYROK
z dnia 21 lipca 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 15 i 18 lipca 2016 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBI
Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI
WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul.
Błonie 8
B. wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10
C. wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6
w postępowaniu prowadzonym przez Samorząd Województwa Podkarpackiego –
Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego
19a
przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J.
Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1186/16, KIO
1195/16, KIO 1205/16 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 zgłaszającego
swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1186/16, KIO 1195/16 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1A. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e
i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul.
Błonie 8
1B. oddala odwołanie wykonawcy Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10
1C. oddala odwołanie
wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul.
Kolejowa 10e i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sandomierzu,
ul.
Błonie
wykonawcę
Strabag
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10; wykonawcę Miejskie
Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBI
Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI WMB
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8 w
kwocie 20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
- wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w kwocie 20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy)
- wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 w kwocie 20 000zł. 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1186/16
KIO 1195/16
KIO 1205/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę północnej obwodnicy miasta Sokołowa Małopolskiego w ramach rozbudowy drogi
wojewódzkiej nr 875 Mielec-Kolbuszowa – Sokołów Małopolski – Leżajsk zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 listopada
2015r. za numerem 2015/S 227-412518.
W dniu 24 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania
tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska SA z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. J. Zajączka 9 (dalej Skanska) oraz o ofertach odrzuconych i rankingu ofert.
W zakresie spornym z powyższej informacji wynika, że zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto: 34 860 045,54 zł. W postępowaniu złożono 19
ofert z następującymi cenami:
1. TRAKT S.A.- 14 955 461,42 PLN – oferta odrzucona
2. Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM S.A. Partner
konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROKAM T. W., Partner
konsorcjum: F.P.H.U. „BRUKPOL” C. J. - 21 898 944,43 PLN – oferta odrzucona
3. Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. Partner konsorcjum:
Construcciones Promociones Balzola S.A. - 19 940 489,88 PLN – oferta odrzucona,
4. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna - 16 688 429,28 PLN – oferta
odrzucona
5. ZUE S.A - 25 814 721,87 PLN- oferta odrzucona
6. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export- Paribex Sp. z o.o.- 16
973 992,25 PLN – oferta odrzucona,
7. Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: TRAKCJA PRKiL S.A. Partner konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o.- 16 957 336,66 PLN – oferta
odrzucona
8. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o. w Mielcu - 17 442 536,82 PLN –
oferta odrzucona,
9. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o.- 17 930 007,51 PLN – oferta
odrzucona,
10. Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów
KOBYLARNIA S.A. Partner konsorcjum: MIRBUD S.A.- 23 752 786,45 PLN – oferta
odrzucona
11. STRABAG Sp. z o.o. - 14 542 921,74 PLN – oferta odrzucona
12. SKANSKA S.A - 14 673 900,00 PLN – oferta wybrana
13. Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o.- 17 259 657,59 PLN – oferta
sklasyfikowana na 2 pozycji w rankingu ofert
14. Konsorcjum Firm: Lider - ALDESA CONSTRUCCIONES POLSKA SP. Z O.O.
Partner – ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. - 19 936 488,30 PLN – oferta
odrzucona
15. Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: PBI Infrastruktura S.A. Partner konsorcjum PBI
WMB Sp. z o.o. - 13 884 756,89 PLN – oferta odrzucona,
16. Budimex S.A. - 19 755 385,80 PLN – oferta odrzucona,
17. Mostostal Warszawa S.A. - 19 999 233,86 PLN – oferta odrzucona,
18. EUROVIA Polska S.A. - 18 288 047,50 PLN – oferta odrzucona,
19. MATBUD S. S. - 17 365 269,75 PLN – oferta odrzucona.
Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę PBI Infrastruktura ul. Kolejowa 10E 23-200 Kraśnik
lidera konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3
PZP („Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”), gdyż w opinii zamawiającego
oferta wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę. Zatem zamawiający
przeprowadził procedurę, której celem było wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z
poziomem cenowym tej oferty.
Zamawiający dokonując oceny złożonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny miał na
uwadze brzmienie art. 55 dyrektywy z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy oraz usługi 2004/18/WE
(Dz. U. UE z 30 kwietnia 2004r. L 134/114), ( „dyrektywy klasycznej”) oraz brzmienie art. 90
ust.1 PZP jak również opinię prawną „Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr
11/2013). Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w
przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponieważ decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być
poprzedzona żądaniem od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po
uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć
możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź
ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W tym celu zamawiający pismem o sygn. PZDW-WZP-3052/243/WFU-WP-1/13/2015/2016 z
dnia 26.04.2016 r. zwrócił się do Wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących
uzasadnienia poziomu ceny oferowanej przez tego wykonawcę.
Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny
swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu
dzięki tym czynnikom cena została obniżona.
W toku oceny przedłożonych wyjaśnień (pismo o sygn.. PBI/3/05/2016 z dnia 09-05-2016r.)
Zamawiający wziął pod uwagę nie tylko wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 2
ustawy Pzp (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów), ale również wszelkie inne czynniki wpływające na wysokość oferty,
które wykazał wykonawca.
Wykonawca wyjaśniając elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny w szczególności
wskazał, że zastosował w ofercie rozwiązania techniczne mające wpływ na oryginalność
projektu, a co za tym idzie minimalizacje kosztów i ceny.
Zamawiający oceniając ofertę w związku ze złożonymi wyjaśnieniami wskazał, że
Wykonawca udzielając wyjaśnień w zacytowanym wyżej zakresie nie wyjaśnił
przekonywująco cen jednostkowych w następujących pozycjach ofertowego kosztorysu
branży drogowej: 1.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1,3.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 5.5.2, 6.2.1, 7.5.1. Ceny
jednostkowe w tych pozycjach są obniżone w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu o więcej niż 30%. W
związku z tym Zamawiający zwrócił się ponownie pismem znak PZDW-WZP-3052/243/WFU-
WP-1/13/2015/2016 z dnia 07.06.2016r. o udzielenie szczegółowych wyjaśnień co do
wyceny w w/w pozycjach kosztorysu ofertowego – branży drogowej jak niżej:
1.2.1 – wniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego, drogi w terenie podgórskim lub
górskim;
2.1.1 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. III-IV z transportem urobku na
nasyp samochodami na odl. do 3 km wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na
odkładzie - do wbudowania w nasyp nadają się jedynie grunty z piasków drobnych;
2.1.2 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na
odkład samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i
wyrównaniem skarp na odkładzie;
3.1.1 - Wykonanie części przelotowej przepustów drogowych rurowych jednootworowych,
która składa się z fundamentu, rur żelbetowych fi 80 cm, kl. obc. B (klasa II 135kN/mb) z
betonu C40/50 z aprobatą techniczną IBDiM;
3.3.2 - Przepusty rurowe, rury z HDPE Fi 100·cm wraz z fundamentem;
4.4.1 - Oczyszczenie mechaniczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych;
4.4.2 - Oczyszczenie mechaniczne warstw bitumicznych nieulepszonych;
4.4.4- Skropienie mechaniczne warstw konstrukcyjnych ulepszonych emulsją asfaltową
(podbudowa asf.);
5.5.2 - Naniesienie czerwonej powłoki do nawierzchni asfaltowych na bazie żywicy
poliuretanowej;
6.2.1 - Ułożenie warstwy wzmacniającej gruntu pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny;
7.5.1 - Ustawienie poręczy ochronnych sztywnych z pochwytami i poręczami z rur stalowych
oraz o rozstawie słupków z rur co 1,5 m - U11a.
Wykonawca pismem znak PBI/10/515/2015/2016 z dnia 14.06.2016 złożył ponownie
wyjaśnienia dotyczące w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Zamawiający oceniając ponownie
ofertę biorąc pod uwagę wszystkie złożone wyjaśnienia stwierdził, że:
1.2.1– wniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego, drogi w terenie podgórskim lub
górskim
Wykonawca wskazał, że roboty te będzie wykonywał przy pomocy firmy, której nazwa jest
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Oferta tej firmy jest załączona do wyjaśnień z dnia 09-
05-2016. Cena jednostkowa z tej oferty jest wyższa od ceny określonej w kosztorysie
ofertowym dla pozycji 1.2.1. Składając ponownie wyjaśnienie Wykonawca załączył ofertę
innej firmy, z której wynika jedynie koszt słupka pasa drogowego zł, granicznika
betonowego o przekroju 10x10 (góra) 14x14 (dół) , granicznika betonowego dług. 50 cm o
przekroju 12x12 (góra) 15x15 (dół). W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił
zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 40,0 zł.
2.1.1 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. III-IV z transportem urobku na
nasyp samochodami na odl. do 3 km wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na
odkładzie - do wbudowania w nasyp nadają się jedynie grunty z piasków drobnych;
Wykonawca w sposób opisowy przedstawił założenia do kalkulacji ceny jednostkowej. Nie
przedstawił kalkulacji ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. W dwóch
załączonych ofertach firm, których nazwa jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa jest
informacja o możliwości zagospodarowania nadwyżki mas ziemnych lecz nie załączono
kalkulacji z której wynika jak ewentualne w/w zagospodarowanie wpływa na cenę
jednostkową.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej
pozycji równej 4,45 zł za 1m3.
3.1.1 - Wykonanie części przelotowej przepustów drogowych rurowych jednootworowych,
która składa się z fundamentu, rur żelbetowych fi 80 cm, kl. obc. B (klasa II 135kN/mb) z
betonu C40/50 z aprobatą techniczną IBDiM;
Wykonawca w sposób opisowy przedstawił założenia do kalkulacji ceny jednostkowej. Nie
przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Wyjaśnienia
dotyczące cen nie są w jednoznacznie połączone z załączonymi ofertami i cenami w innych
pozycjach kosztorysu ofertowego.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej
pozycji równej 332,0 zł za 1m.
3.3.2 - Przepusty rurowe, rury z HDPE Fi 100·cm wraz z fundamentem.
Wykonawca w sposób opisowy przedstawił założenia do kalkulacji ceny jednostkowej. Nie
przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Wyjaśnienia
dotyczące cen nie są w jednoznacznie połączone z załączonymi ofertami i cenami w innych
pozycjach kosztorysu ofertowego. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił
zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 555,0 zł za 1m.
4.4.1 - Oczyszczenie mechaniczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych;
4.4.2 - Oczyszczenie mechaniczne warstw bitumicznych nieulepszonych;
4.4.4 - Skropienie mechaniczne warstw konstrukcyjnych ulepszonych emulsją asfaltową
(podbudowa asf.);
Wykonawca przedstawił składniki ceny i założenia do kalkulacji cen jednostkowych w/w
pozycji kosztorysu ofertowego. Nie przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycjach
kosztorysu ofertowego.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tych
pozycji równej odpowiednio 0,07 zł za 1m2, 0,05 zł za 1m2, 0,66 zł za 1m2.
5.5.2 - Naniesienie czerwonej powłoki do nawierzchni asfaltowych na bazie żywicy
poliuretanowej;
Wykonawca przedstawił cenę elementu z kosztorysu ofertowego w rozbiciu na materiał i
transport oraz założenia do kalkulacji w/w elementu kosztorysu ofertowego. Nie przedstawił
wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej
pozycji równej 0,50 zł za 1m2.
6.2.1 - Ułożenie warstwy wzmacniającej gruntu pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny;
Wykonawca wskazał, że ustalił cenę elementu w oparciu o złożoną ofertę firmy, której nazwa
jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa i przyjętej stawki robocizny własnej. Nie przedstawił
wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej
pozycji równej 2,50 zł za 1m2.
7.5.1 - Ustawienie poręczy ochronnych sztywnych z pochwytami i poręczami z rur stalowych
oraz o rozstawie słupków z rur co 1,5 m - U11a.
Wykonawca wskazał, że ustalił cenę elementu w oparciu o złożoną ofertę , której nazwa jest
objęta tajemnicą dla ceny w/w pozycji kosztorysu ofertowego powiększony o zysk
Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił zaoferowaną cenę
jednostkowej dla tej pozycji równej 145,00 zł za 1m.
Zamawiający wskazał, że przytoczone powyżej wyjaśnienia nie zostały poparte
podstawowymi obliczeniami jakich wymagał dla zweryfikowania cen jednostkowych w/w
pozycji kosztorysu ofertowego.
Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z
art. 90 ust. 3 PZP.
Zamawiający odrzucił ofertę STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10 05-800 Pruszków, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 4) zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3 PZP
(„Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”).
W opinii Zamawiającego oferta wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę.
Zatem zamawiający przeprowadził procedurę, której celem było wyjaśnienie wszelkich
wątpliwości związanych z poziomem cenowym tej oferty.
Zamawiający dokonując oceny złożonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny miał na
uwadze brzmienie art. 55 dyrektywy z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy oraz usługi 2004/18/WE
(Dz. U. UE z 30 kwietnia 2004r. L 134/114), ( „dyrektywy klasycznej”) oraz brzmienie art. 90
ust.1 PZP jak również opinię prawną „Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr
11/2013).
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku,
gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ
decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona
żą
daniem od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od
wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć
możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź
ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W tym celu zamawiający pismem o sygn. PZDW- WZP-3052/243/WFU-WP-1/13/2015/2016
z dnia 26-04-2016r. zwrócił się do Wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących
uzasadnienia poziomu ceny oferowanej przez tego wykonawcę.
Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny
swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu
dzięki tym czynnikom cena została obniżona.
W toku oceny przedłożonych wyjaśnień (pismo o sygn.. PBI/3/05/2016 z dnia 09-05-2016r.)
Zamawiający wziął pod uwagę nie tylko wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 2
ustawy Pzp (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów), ale również wszelkie inne czynniki wpływające na wysokość oferty,
które wykazał wykonawca.
Wykonawca wyjaśniając elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny w szczególności
wskazał, że zastosował w ofercie rozwiązania techniczne mające wpływ na oryginalność
projektu, a co za tym idzie minimalizacje kosztów i ceny.
Zamawiający oceniając ofertę w związku ze złożonymi wyjaśnieniami wskazał, że
Wykonawca udzielając wyjaśnień w zacytowanym wyżej zakresie nie wyjaśnił
przekonywująco cen jednostkowych w następujących pozycjach ofertowego kosztorysu
branży drogowej: 1.1.1, 1.6.9, 2.1.2, 3.2.12, 3.2.16, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.16, 4.1.1, 5.5.1, 6.2.6,
6.2.7, 6.2.8, 7.4.2. Ceny jednostkowe w tych pozycjach są obniżone w stosunku do wartości
szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu o
więcej niż 30%. W związku z tym Zamawiający zwrócił się ponownie pismem znak PZDW-
WZP-3052/243/WFU-WP-1/13/2015/2016 z dnia 07.06.2016r. o udzielenie szczegółowych
wyjaśnień co do wyceny w w/w pozycjach kosztorysu ofertowego – branży drogowej jak
niżej:
1.1.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym;
1.6.9 - Wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki samochodami na odl. wg wskazania
Wykonawcy;
2.1.2 -Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład
samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i wyrównaniem
skarp na odkładzie;
3.2.12 - Wykonanie półek z wyprofilowaniem skarp, z przygotowaniem kruszywa;
3.2.16 - Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich przesianiem;
3.3.3 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 100·cm, wyloty z kamienia;
3.4.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym;
3.4.16 - Kanały z rur kanalizacyjnych poliestrowych typu PP, Dn 200 mm;
4.1.1 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne
nawierzchni w gruncie kat. II-IV;
4.1.2 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne
nawierzchni w gruncie kat. II-IV;
5.5.1 - Wykonanie warstwy wiążącej z mieszanki asfaltu lanego MA 8, dowożonej z odl. wg
wskazania Wykonawcy, grubość warstwy 3 cm;
6.2.6 - Wyloty kolektorów o średnicy 50 cm z kamienia łamanego;
6.2.7 - Wyloty kolektorów o średnicy 60 cm z kamienia łamanego;
6.2.8 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 80·cm, wyloty z kamienia;
7.4.2 - Bariery ochronne linowe, zakończenie jednostronne wraz z odcinkiem
początkowym/końcowym dla BLC-3.
1.1.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym;
Wykonawca dołączył do wyceny tej pozycji kosztorysu ofertowego ofertę firmy, której nazwa
jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Cena za wykonanie tej pozycji z oferty jest wyższa,
niż cena przyjęta przez Wykonawcę w wysokości 53 779,52 zł.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej
pozycji równej 53 779,52 zł.
1.6.9 - Wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki samochodami na odl. wg wskazania
Wykonawcy.
Wykonawca wyjaśnił, że koszty związane z wywozem gruzu zgodnie z STWiORB „Rozbiórki
elementów dróg i przepustów” uwzględnił w poz. kosztorysu ofertowego nr 1.6.1 i 1.6.8
dlatego w poz. 1.6.9 uwzględniono tylko cenę jednostkową pozycji 0,01 zł. W ocenie
Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił zaoferowaną cenę pozycji kosztorysu ofertowego 0,01
zł za 1m3.
2.1.2 -Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład
samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i wyrównaniem
skarp na odkładzie;
Wykonawca wyjaśnił, że zakres robót tej pozycji dotyczy wywozu nadmiaru humusu i
nadmiaru wykopu poza teren budowy. Ponadto wyjaśnił, że zgodnie z STWiORB uwzględnił
wywóz nadmiaru materiału w poz. 1.5.1 zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej oraz w poz. 2.1.1
„Wykopy wykonywane mechanicznie w gr. Kat. III-IV z transportem ” . Analizując kalkulację
szczegółową dla poz. kosztorysu ofertowego 1.5.1 (zał. Nr 2) oraz dla poz. 2.1.1. (zał nr 4)
Zamawiający stwierdził, że przyjęte założenia ilości m3/h dla poz. 1.5.1 i 2.1.1, ilości
pracowników fizycznych, operatorów, sprzętu w postaci koparki kołowej, samochodu
czteroosiowego i spycharki nie są możliwe do spełnienia.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny w pozycji 2.1.2
kosztorysu ofertowego wynoszącą 0,01 zł za 1m3 w kontekście złożonych wyjaśnień
odnośnie poz. 1.5.1 i 2.1.1. kosztorysu ofertowego.
Zamawiający przyjął wyjaśnienie Wykonawcy do pozycji:
3.2.16 - Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich przesianiem;
3.2.12 - Wykonanie półek z wyprofilowaniem skarp, z przygotowaniem kruszywa;
3.3.3 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 100·cm, wyloty z kamienia;
3.4.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym;
3.4.16 - Kanały z rur kanalizacyjnych poliestrowych typu PP, Dn 200 mm;
4.1.1 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne
nawierzchni w gruncie kat. II-IV;
4.1.2 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne
nawierzchni w gruncie kat. II-IV;
5.5.1 - Wykonanie warstwy wiążącej z mieszanki asfaltu lanego MA 8, dowożonej z odl. wg
wskazania Wykonawcy, grubość warstwy 3 cm;
6.2.6 - Wyloty kolektorów o średnicy 50 cm z kamienia łamanego;
6.2.7 - Wyloty kolektorów o średnicy 60 cm z kamienia łamanego;
6.2.8 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 80·cm, wyloty z kamienia;
7.4.2 - Bariery ochronne linowe, zakończenie jednostronne wraz z odcinkiem
początkowym/końcowym dla BLC-3.
Dla w/w pozycji kosztorysu ofertowego Wykonawca złożył wyjaśnienia oraz wyliczenia cen
jednostkowych. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił zaoferowane ceny w/w
pozycji kosztorysu ofertowego.
Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z
art. 90 ust. 3 PZP.
Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, poprawił
oczywiste omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w ofertach złożonych do przedmiotowego
postępowania przez Wykonawców:
̶
Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum - Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM S.A. Partner
konsorcjum - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych, DROKAM T. W., Partner konsorcjum -
F.P.H.U. „BRUKPOL” C. J. .
Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 21 898 944,43 PLN (z VAT 23%),
natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 21 898 944,46 PLN (z VAT 23%).
̶
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych , Export- Paribex Sp. z o.o.
Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 16 973 992,25 PLN (z VAT 23%),
natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 16 973 992,30 PLN (z VAT 23%).
̶
Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum - ALDESA CONSTRUCCIONES POLSKA SP. Z
O.O., Partner konsorcjum - ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. Cena odczytana podczas
otwarcia ofert brzmiała 19 936 488,30 PLN (z VAT 23%), natomiast cena poprawiona przez
Zamawiającego wynosi 19 936 452,60 PLN (z VAT 23%).
Konsorcjum firm: Lider konsorcjum - Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów
KOBYLARNIA S.A., Partner konsorcjum - MIRBUD S.A.
Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 23 752 786,45 PLN (z VAT 23%),
natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 23 752 514,74 PLN (z VAT 23%).
̶
MATBUD S. S.
Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 17 365 269,75 PLN (z VAT 23%),
natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 17 366 498,34 PLN(z VAT 23%).
Sygn. akt KIO 1186/16
W dniu 4 lipca 2016r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia PBU Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI
WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu lidera konsorcjum działającego na
podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez lidera i partnera konsorcjum
mocującego lidera konsorcjum do działania we wspólnym imieniu. Pełnomocnictwo zostało
udzielone przez prezesów zarządów obu spółek, zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS, z którego odpisy załączono do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 1 lipca 2016r.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego poniżej wskazanych przepisów ustawy
PZP. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, winna
zostać wybrana jako najkorzystniejsza oferta Odwołującego.
Podkreślił, że w przypadku uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą przedmiotowego
odwołania, oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą, w związku z czym
Odwołujący będzie miał możliwość wygrania przetargu i zawarcia umowy z Zamawiającym.
Wobec powyższego Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów Ustawy;
2) art. 90 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP przez jego błędne zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w sytuacji, gdy
Zamawiający nie wyjaśnił dostatecznie oraz błędnie przyjął, że zaoferowana cena faktycznie
jest ceną rażąco niską, w sytuacji kiedy cena oferty nie może za taką być uznana oraz nie
spełnia kryteriów rażąco niskiej ceny.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) Unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) Wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto o zasądzenie od Zamawiającego kosztów niniejszego postępowania według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że jego oferta obejmująca kwotę łączną brutto za wykonanie
całego zadania wynosi 13 884 756,89 zł, jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny
ofert zawartych w SIWZ, zajmując pierwsze miejsce w postępowaniu (wg pkt. 15.1 SIWZ:
cena - 96%, gwarancja – 4%
Kolejne oferty z najniższą ceną złożyli wykonawcy (odpowiednio) m.in.:
-
Strabag Sp. z 0.0. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Strabag), oferując za wykonanie
zamówienia kwotę łączną brutto w wysokości 14 542 921,74 zł;
-
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Skanska), oferując za wykonanie
zamówienia kwotę łączną brutto w wysokości 14 673 900,00 zł;
-
Trakt S.A. z siedzibą w Piekoszowie (dalej: Trakt), oferując za wykonanie zamówienia
kwotę łączną brutto w wysokości 14 955 461,42 zł.
(łącznie w postępowaniu złożonych zostało 19 ofert).
W dniu 26.04.2016 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP zwrócił
się do Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień dot. zaoferowanej przez niego ceny.
Stosowne, bardzo szczegółowe i przygotowane z najwyższą zawodową starannością
wyjaśnienia, Odwołujący złożył w siedzibie Zamawiającego w dniu 11.05.2016 r. (Pismo nr
PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r.). Następnie w dniu 07.06.2016 r. Zamawiający ponownie
zwrócił się do Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień dot. wyceny poszczególnych
pozycji z kosztorysu ofertowego stanowiącego załącznik do Oferty Odwołującego. Stosowne
wyjaśnienia Odwołujący przekazał Zamawiającemu w formie pisemnej w dniu 15.06.2016 r.
(Pismo nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r.).
Odwołujący wniósł o:
- dopuszczenie jako dowodu w sprawie przywołanych wyżej, złożonych przez niego
Zamawiającemu wyjaśnień oferowanej ceny zawartych w pismach nr PBI/3/05/2016 z dnia
09.05.2016 r. oraz nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r., - zobowiązanie
Zamawiającego do przekazania Wysokiej Izbie oryginałów w/w pism nr PBI/3/05/2016 z dnia
09.05.2016 r. oraz nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r. (oryginały w/w pism wraz
z załącznikami znajdują się w posiadaniu Zamawiającego w aktach postępowania
przetargowego).
Odwołujący wskazał i wyjaśnia, że treść w/w pism z załącznikami stanowi ściśle strzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, z uwagi na zawarte w nich informacje dotyczące Odwołującego i jego
kontrahentów, stąd też została objęta klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł, aby treść w/w dokumentów nie została w
jakikolwiek sposób udostępniona innym podmiotom, w szczególności wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu przetargowym i odwoławczym. Ujawnienie w/w informacji może
spowodować po stronie Odwołującego i współpracujących z nim kontrahentów
niepowetowane straty, ponieważ m.in. konkurencja pozna nie tylko jego konkretnych
kontrahentów, ale również wynegocjowane wielkości cen, co może spowodować żądanie
obniżenia cen dla jego konkurencji powołując się na podane informacje, a co gorsza - utratę
budowanego przez lata zaufania jego kontrahentów do niego.
W ocenie Odwołującego działania Zamawiającego tj. odrzucenie jego oferty, są
nieuprawnione oraz stanowią naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy PZP, gdyż
zgodnie z brzemieniem art. 90 ust. 1 ustawy PZP, w sytuacji, gdy cena oferty wykonawcy
wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się do wykonawców o udzielenie
wyjaśnień (i złożenia dowodów) dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny.
Wątpliwości Zamawiający w stosunku do ceny oferty Odwołującego powziął z uwagi na fakt,
iż, jak wskazał w piśmie z dnia 26.04.2016 r., cyt. „oferta Odwołującego jest niższa o ponad
30% od wartości zamówienia”.
Cena oferty Odwołującego nie odbiega od aktualnych cen rynkowych i:
a/ stanowi ok. 77,06 % średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (średnia
wynosi tu 18 017 087,86 zł);
b/ jest niższa od oferty z drugą najniższą ceną oferowaną przez Strabag tylko o ok. 4,5 % ;
c/ jest niższa od wybranej jako najkorzystniejsza oferty Skanska zajmującej trzecie miejsce w
postępowaniu tylko o ok. 5,5 % ;
d/ jest niższa od oferty z czwartą najniższą ceną oferowaną przez Trakt tylko o ok. 7,7 % .
Odwołujący podniósł, że dokonując badania i oceny złożonych ofert pod kątem niskiej ceny,
Zamawiający winien nie tylko odnosić oferowaną cenę oferty do ustalonej przez niego
wartości przedmiotu zamówienia, ale również do wartości oferowanych przez wykonawców
w danym postępowaniu cen oraz wskazanej w art. 90 ust. 1 ustawy PZP średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert (tak m.in. wyrok KIO/UZP 2604/10 z dnia 16 grudnia 2010
r., KIO/UZP 2338/10 z dnia 10 listopada 2010 r., KIO/UZP 1663/10 z dnia 18 sierpnia 2010
r.).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że dokonując oceny złożonych przez niego wyjaśnień
Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie 11 pozycji kosztorysowych, szczegółowo
wymienionych w załączonym do niniejszego Odwołania wezwaniu do złożenia wyjaśnień z
dnia 07.06.2016 r., zarzucając Odwołującemu, że:
- ceny jednostkowe w tych pozycjach są obniżone w stosunku do wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu o więcej niż 30
% ;
- nie wyjaśnił przekonywująco w/w cen jednostkowych
Odwołujący wskazał, że:
1/ Poz. 1.2.1 - Wyniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego ...
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji
kosztorysowej nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny
złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego.
Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen
oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu
przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt).
Zestawienie, w ocenie odwołującego, potwierdza, że cena oferty Odwołującego w
przedmiocie geodezji została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską.
- dla poz. 1.1.1 Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach
ziemnych (drogi) w terenie równinnym Odwołujący zaoferował - 190 120,00 zł, Strabag
zaoferował - 53 779,52 zł., Skanska zaoferowała, 1 1 882,60 zł., Trakt zaoferował - 79
598,49 zł
- dla poz. 1.1.2 Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych dla rowów melioracyjnych w
terenie pagórkowatym Odwołujący zaoferował - 20 000,00 zł., Strabag - 14 919,44 zł.,
Skanska - 278,00 zł, Trakt - 8 474,07 zł
- dla poz. 1.2.1 Wyniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego, drogi w terenie podgórskim
lub górskim Odwołujący - 28 800,00 zł., Strabag - 63 712,80 zł., Skanska - 64 490,40 zł.,
Trakt - 72 000,00 zł.
Łącznie za te pozycje odwołujący - 238 920,00 zł., Strabag - 132 411,76 zł., Skanska - 76
651,00zł., Trakt - 160 072,56 zł.
Powyższe zdaniem Odwołującego potwierdza, że cena jaką Odwołujący zamierza
przeznaczyć na realizację prac geodezyjnych (łączna wartość elementów 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1
objętych STWiORB D 01.01.01), nie jest rażąco niska, a nawet wskazuje, że cena
wybranego wykonawcy (Skanska) jest znacznie, bo o ponad 300 % niższa od ceny
Odwołującego. Szczegółowe wyjaśnienia dot. poz. 1.2.1 i następnych kosztorysu zostały
przedstawione Zamawiającemu w Piśmie Odwołującego nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016
r. oraz piśmie nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r (w aktach postępowania
przetargowego).
Zatem ocena Zamawiającego i postawiony Odwołującemu zarzut rażąco niskiej ceny są
niesłuszne i całkowicie chybione.
2/ Poz. 2.1.1 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. III-IV... oraz poz. 2.1.2 -
Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II... (powiązana z poz. 2.1.1 - winny być
rozpatrywane łącznie)
Podobnie jak przy poz. 1.2.1 opisanej wyżej Odwołujący podkreślił, że Zamawiający
dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej staranności
niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty
Odwołującego.
Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen
oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu ,
przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie to, w ocenie Odwołującego,
potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania wykopów została
skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską (zaznaczamy, że Zamawiający
posiadał wszelkie informacje niezbędne do dokonania prawidłowej oceny).
Podkreślił, że Odwołujący w celu właściwego oszacowania kosztów w/w robót dokonał
szczegółowej analizy dokumentacji projektowej, sporządził szczegółowy wykres objętości
mas ziemnych oraz wykres rozdziału mas ziemnych w celu optymalizacji wydajności prac.
Dzięki wykorzystaniu powyższej wiedzy oraz nowoczesnego i wydajnego sprzętu
Odwołujący zdołał maksymalnie obniżyć koszty wykonawstwa robót ziemnych, w tym
wykopów wskazanych w poz. 2.1.1. Oszczędności z tego tytułu Odwołujący szacuje na
poziomie ok. 30 tys. zł netto. Powyższe zdaniem Odwołującego potwierdza, że kwota jaką
Odwołujący zamierza przeznaczyć na realizację robót ziemnych (wykopy i odhumusowanie -
łączna wartość elementów 1.5.1, 2.1.1, 2.2.2 objętych STWiORB D 02.00.00), nie jest rażąco
niska oraz wskazuje, że cena wykonawcy wybranego Skanska jest porównywalna (618
430,48 zł - 607 677,90 zł).
Dodatkowo Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, że łączna cena jaką Odwołujący
zaoferował za wykonanie robót ziemnych wg. STWiORB oraz pytań wykonawców i
odpowiedzi Zamawiającego do SIWZ stawianych na etapie postępowania przetargowego,
wynosi 1 250 222,22 zł i jest od oferty wykonawcy Skanska, wybranego w postępowaniu
(1149 170,38 zł) wyższa o 100 000 zł, co gwarantuje wykonanie prac wg właściwej wysokiej
jakości zgodnie z STWiORB.
Szczegółowe wyjaśnienia dot. poz. 2.1.1 i następnych kosztorysu zostały przedstawione
Zamawiającemu w Piśmie Odwołującego nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz nr PBI-
10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r. (w aktach postępowania przetargowego).
Odwołujący wskazał, że na etapie postępowania przetargowego zadawane były
Zamawiającemu pytania dot. wykonania robót ziemnych. W odpowiedzi na zadane pytanie
Zamawiający wskazał bezpośrednią zależność pozycji kosztorysowej nr. 1.5.1 (Zdjęcie
warstwy ziemi urodzajnej (humusu)...) z pozycją 2.1.2 (Wykopy wykonywane mechanicznie
w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład samochodami).
Wobec powyższego na wartość prac z pozycji 1.5.1 i 2.1.2 zdaniem Odwołującego należy
patrzeć wspólnie, roboty wskazane w w/w pozycjach są ze sobą technicznie związane.
Odwołujący przytoczył pytanie 8 tj. "Z tabeli robót ziemnych wynika, że na w/w zadaniu
należy wykonać 45 966,06 m3 wykopów. W kosztorysie znajdują się dwie pozycje dotyczące
wykonania wykopów: p 2.1.1 ilością 47 208 m3 i p 2.1.2 z ilością 55 112 m3, co w sumie daje
102 320 m3 wykopów. Prosimy o korektę ilości wykopów w kosztorysie ofertowym." i
udzieloną odpowiedź, "Tabele robót ziemnych nie zawierają wszystkich robót ziemnych (np.
liczonych metodą liniową). Przedmiar poz. 2.1.1. obejmuje prawidłową wielkość robót
ziemnych, z tym, że wydobycie namułów i gruntów plastycznych jest obliczone jedynie
szacunkowo. Rzeczywiste ilości namułów i gruntów organicznych będą znane dopiero po
wykonaniu robót ziemnych. Pozycja 2.1.2. zawiera roboty związane z wywiezieniem gruntu
na odkład. W p. 2.1.1 (47 208 1113) przedmiaru pokazano wykopy to jest odspojenie ziemi i
przemieszczenie na odkład w obrębie placu budowy. W p. 2.1.2 (55 112 1113) przedmiaru
pokazano ziemię z wykopów którą należy odwieźć z terenu budowy. W tej pozycji ujęto
również (29 840 m3) humusu. Załączone do oferty przedmiary zawierają właściwe wielkości
robót. Oferty należy wycenić wg tych wielkości.", co zdaniem Odwołującego jednoznacznie
potwierdza, że ocena Zamawiającego rażąco niskiej ceny Odwołującego jest niesłuszna.
Szczegółowe wyjaśnienia dot. wyceny w/w pozycji kosztorysowej Odwołujący zawarł w
wyjaśnieniach swojej ceny pismo nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz w piśmie nr
PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r. (w aktach postępowania przetargowego).
3/ Poz. 3.1.1 - Wykonanie części przelotowej przepustów drogowych.
Podobnie jak przy poz. 1.2.1, 2.1.1 i 2.1.2 opisanych wyżej Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej
staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności
ceny oferty Odwołującego.
Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen
oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu
przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie zdaniem Odwołującego potwierdza,
ż
e cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania części przelotowej przepustów
drogowych została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską.
- pozycje 3.1.1 -3.1.5 Przepusty pod koroną drogi - łączna wartość działu 3.1 dla pozycji
3.1.1 - 3.1.5 Odwołujący zaoferował - 10 904,00 zł., Strabag - 23 545,12 zł., Skanska - 15
077,54 zł., Trakt - 15 691,94 zł
Cena Odwołującego jest zbliżona do cen pozostałych oferentów. Jednocześnie Odwołujący
zaznaczył, że w/w element robót stanowi niską wartość w stosunku do wartość całej oferty
(0,09 %) i ma marginalny wpływ na całkowitą cenę oferty.
4/ Poz. 3.3.2 - Przepusty rurowe, rury HDPE Fi 100cm
Podobnie jak przy pozycjach kosztorysowych opisanych wyżej, Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej
staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności
ceny oferty Odwołującego. Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane
zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli
najkorzystniejsze oferty w postępowaniu przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt).
Zestawienie zdaniem Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w
przedmiocie wykonania przepustów rurowych została skalkulowana właściwe oraz nie jest
ceną rażąco niską -
pozycje 3.3.1 - 3.3.3 Przepust pod koroną drogi z rur
polietylenowych HDPE spiralnie karbowanych - razem wartość dział 3.3 dla pozycji 3.3.1 -
3.3.3 Odwołujący zaoferował -12 700,00 zł., Strabag - 26 725,28 zł., Skanska - 16 132,10 zł.,
Trakt - 15 999,44 zł
Cena Odwołującego jest zbliżona do cen pozostałych oferentów którzy złożyli
najkorzystniejsze oferty. . Jednocześnie Odwołujący zaznacza, że w/w element robót
stanowi niską wartość W stosunku do wartość całej oferty (0,11 %) i ma marginalny wpływ
na całkowitą cenę oferty.
5/ Poz. 4.4.1 - Oczyszczenie mechaniczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych, poz.
4.4.2 - Oczyszczenie mechaniczne warstw bitumicznych nieulepszonych, poz. 4.4.4 -
Skropienie mechaniczne warstw konstrukcyjnych ulepszonych...
Odwołujący wyjaśnił, że koszty związane z oczyszczeniem i skropieniem warstw
(konstrukcyjnych i bitumicznych) należy odczytywać jako część elementu nr 4.4 kosztorysu
ofertowego pn. „Połączenie międzywarstwowe nawierzchni drogowej emulsją asfaltową”
Wartość całego elementu wynosi 102 614,38 zł. Jest to wartość porównywalna z kwotami
oferowanymi przez pozostałych wykonawców którzy złożyli najkorzystniejsze oferty.
- pozycje 4.4.1 -.4.4.5 Połączenie międzywarstwowe nawierzchni drogowej emulsją
asfaltową - razem wartość dział 4.4 - dla pozycji 4.4.1-4.4.5 Odwołujący zaoferował - 102
614,38 zł., Strabag -124 394,79 zł., Skanska - 125 180,77 zł
., Trakt - 106 787,02 zł.
6/ Poz. 5.5.2 - Naniesienie czerwonej powłoki do nawierzchni asfaltowych na bazie żywicy
poliuretanowej.
Podobnie jak przy pozycjach kosztorysowych opisanych wyżej, Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej
staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności
ceny oferty Odwołującego.
Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen
oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu
przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt).
Zestawienie w ocenie Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w
przedmiocie wykonania poz. 5.5.2 została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco
niską.
- pozycje 5.5.1- 5.5.2 Nawierzchnia z asfaltu lanego - razem wartość dział 5.5 - dla pozycji
5.5.1- 5.5.2 Odwołujący zaoferował -120 987,04 zł., Strabag - 85 236,76 zł., Skanska - 143
798,80 zł., Trakt - 109 019,92 zł
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w postępowaniu przetargowym wskazał w
odpowiedziach na pytania wykonawców do SIWZ, że dopuszcza możliwość wykonania
nawierzchni barwionej koloru czerwonego w zamian za warstwę asfaltu lanego z powłoką z
ż
ywicy koloru czerwonego. Powyższe jednoznacznie wyklucza potrzebę zastosowania
powłoki z żywicy koloru czerwonego. Przytoczył treść pytania 54 "Dotyczy kosztorysu 1.1
poz. 5.5.1 oraz poz. 5.5.2. Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie naw. z MMA
barwionej w kolorze czerwonym, jako rozwiązanie równoważne do opisanego w pozycjach
wymienionych wyżej." i udzieloną odpowiedź "Dopuszcza się zamianę warstwy asfaltu
lanego z nawierzchnią z żywicy poliuretanowej na nawierzchnię z betonu asfaltowego lub
MMA w kolorze czerwonym posiadającą aprobatę techniczną IBDiM przy zachowaniu
zastosowanego materiału o parametrach nie gorszych niż podane w dokumentacji
projektowej."
7/ Poz. 6.2.1 - Ułożenie warstwy wzmacniającej pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny.
Podobnie jak przy pozycjach kosztorysowych opisanych wyżej, Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowej nie dopełnił należytej
staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności
ceny oferty Odwołującego:
Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen
oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu
przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt).
Zestawienie w ocenie Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w
przedmiocie wykonania poz. 6.2.1 została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco
niską.
- pozycje 6.2.1 Ułożenie warstwy wzmacniającej gruntu pod warstwy konstrukcyjne z
geowłókniny Odwołujący zaoferował - 1 720,00 zł., Strabag - 6 377,76 zł., Skanska - 3
742,72 zł., Trakt- 4 059,20 zł.
Odwołujący wskazał, że element 6.2.1 stanowi jedynie 0,15 PROMILA wartości oferty
Odwołującego. Dodatkowo Odwołujący podkreśla, że prawidłowo skalkulował cenę
wykonania w/w elementu, co szczegółowo opisał w Piśmie z dnia 14.06.2016 r., dołączając
do w/w pisma ofertę producenta geowłókniny.
- pozycje 6.2.1- 6.2.9 Przepusty z rur polietylenowych spiralnie karbowanych pod zjazdami
pod zjazdami - razem wartość dział 6.2 - dla pozycji 6.2.1 - 6.2.9 Odwołujący zaoferował - 66
307,00 zł, Strabag - 88 684,83 zł., Skanska - 65 596,65 zł. Trakt - 72 606,77 zł
8/ Poz. 7.5.1 - Ustawienie poręczy ochronnych sztywnych...
Zamawiający uznał wyjaśnienia dot. poz. 7.5.1 za wyjaśnione.
Odwołujący podkreślił, że kosztorys ofertowy przedkładany przez niego do oferty liczy ok.
450 pozycji kosztorysowych, których suma wynosi 11 288 420,23 zł netto.
Zamawiający stawiając Odwołującemu zarzut rażąco niskiej ceny złożonej przez niego oferty
powziął w wątpliwość i zakwestionował jedynie 10 pozycji kosztorysowych, których suma
wynosi 348 355,57 zł netto, co stanowi jedynie ok. 3,2 % wartości całej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że powyższe w żadnej mierze nie może rzutować na ocenę ceny jego
oferty jako rażąco niskiej - wyżej wskazane proporcje ewidentnie tego dowodzą.
Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy PZP, składane przez wykonawcę wyjaśnienia i
dowody winny dotyczyć w szczególności (choć nie wyłącznie) takich elementów jak
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy czy pomocy publicznej. Zamawiający
przekazując Odwołującemu żądanie złożenia wyjaśnień elementów oferowanej przez niego
ceny, czy to tych zawartych w piśmie z dnia 26.04.2016 r. czy też w kolejnym piśmie z dnia
07.06.2016 r., wskazał, że oczekuje od Odwołującego złożenia szczegółowych wyjaśnień
wraz z dowodami zgodnie z treścią przywołanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy PZP, tj.
wskazania oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy czy pomocy publicznej.
Zamawiający wskazał między innymi, że:
-
pozostawia wezwanemu wykonawcy wybór co do elementów jego oferty które mają
wpływ na wysokość ceny i które w konsekwencji pozwolą na wykazanie że oferta wykonawcy
nie zawiera rażąco niskiej ceny;
-
należy opisać czynniki, które zadecydowały o wysokości ceny;
niewystarczające będą lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia lub ponowne
zapewnienie Zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie.
Odwołujący podkreślił, że w żadnym elemencie wystąpień Zamawiającego do niego,
Zamawiający nie żądał przedstawienia kalkulacji czy wyliczeń oferowanej ceny czy cen
jednostkowych, na których to braku kalkulacji oparł swą decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zamówienie pn. „Budowa
północnej obwodnicy miasta Sokołowa Małopolskiego w ramach rozbudowy drogi
wojewódzkiej nr 875 Mielec - Kolbuszowa - Sokołów Małopolski - Leżajsk”, zostało
przygotowane w formule „wybuduj”, na podstawie dokumentacji dostarczonej przez
Zamawiającego, część której stanowią przedmiary robót wskazujące szczegółowo ilości i
zakresy robót do wykonania. Powyższe w zestawieniu z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia
09.05 br. oraz 14.06 br., gdzie Odwołujący w sposób szczegółowy wskazał wszystkie
elementy składowe cen, koszty materiałów, sprzętu, pracownicze etc., wraz z dowodami je
potwierdzającymi, powoduje, że Zamawiający posiadał wiedzę i informacje (w tym wszystkie
ceny składowe) pozwalające na dokonanie właściwej oceny rzetelności i prawidłowości
wyceny oferty Odwołującego. Oferta Odwołującego i ceny jednostkowe zawarte w
kosztorysie ofertowym stanowiącym cześć i załącznik do oferty to nic innego aniżeli wyniki
wyliczeń (kalkulacji) informacji zawartych w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach oraz
danych zawartych w przekazanych Odwołującemu przez Zamawiającego przedmiarach.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sytuacji gdy posiadał dalsze wątpliwości w
zakresie prawidłowej wyceny oferty Odwołującego, miał możliwość zwrócenia się do
Odwołującego z konkretnym pytaniem (w tym o przedstawienie szczegółowych kalkulacji i
wyliczeń) dotyczącym konkretnych elementów oferty mających wpływ na oferowaną finalnie
cenę.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia
celem rozwiania posiadanych wątpliwości, dokonując automatycznego bezpodstawnego
przyjęcia, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. Ponadto Zamawiający w
uzasadnieniu swej decyzji posługuje się niejasnym stwierdzeniem, że cyt. „Wykonawca
udzielając wyjaśnień w zacytowanym wyżej zakresie nie wyjaśnił przekonywająco cen
jednostkowych...”
Powyższe jest oceną subiektywną, niejasną, przez co w ocenie Odwołującego
niedopuszczalną w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dopuszczając
taką formułę zamawiający w każdym przypadku mogliby stawiać tezy jak wyżej, nie
popierając ich konkretami.
Odwołujący podniósł, że jego wyjaśnienia z dnia 09.05.2016 r. zostały umieszczone na 19
stornach formatu A4 oraz zawierają 40 załączników (łącznie ok. 180 stron), natomiast
wyjaśnienia dodatkowe z dnia 14.06.2016 r. - składają się z 6 stron formatu A4 i 7
załączników.
W ocenie Odwołującego, złożone Zamawiającemu wyjaśnienia są wyczerpujące i konkretne;
ewidentnie dowodzą dokonania rzetelnej i prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia;
zostały przygotowane z najwyższą zawodową starannością, zawierając szczegółowe
informacje o które zwrócił się do Odwołującego Zamawiający w piśmie z dnia 26.04.2016 r.
oraz w piśmie z dnia 07.06.2016 r.; zawierają precyzyjną odpowiedź na postawione
Odwołującemu pytania, w tym zawierają w swej treści odpowiedzi na pytania dotyczące
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
kosztów pracy nie niższych aniżeli wartość określona w ustawie z dnia 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający po otrzymaniu od niego pisma nr PBI/3/05/2016 z
dn. 09.05.2016 r. dot. wyjaśnień oferowanej ceny, przyjął złożone wyjaśnienia, podejmując
wątpliwości w zakresie jedynie 11 mało znaczących wartościowo z ok. 450 pozycji
kosztorysowych. Zamawiający nie wskazał żadnych przesłanek, które mogłyby wskazywać,
ż
e cena (całej) oferty Odwołującego jest rażąco niska.
Całkowicie niezrozumiała i w ocenie Odwołującego bezpodstawna jest ocena
Zamawiającego zawarta w piśmie z dnia 24.06.2016 r. wskazująca, że cena oferty
Odwołującego jest rażąco niska.
Dodatkowo, oparcie w/w stanowiska na podstawie art. 90 ust. 1 jest nieuprawnione i
chybione - Odwołujący złożył wyjaśnienia a ocena złożonych nie potwierdziła, że oferta
zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący podkreślił, że jego oferta została sporządzona
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ z załącznikami, w
szczególności pkt. 14 Rozdziału I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców (Opis sposobu
obliczenia ceny), tj.: z uwzględnieniem wszelkich zobowiązań, w walucie polskiej (tak: pkt.
14.1), wg załączonego do SIWZ kosztorysu (tak: pkt. 14.2 SIWZ). Zgodnie z w/w warunkami
SIWZ, cyt.: „Ceny jednostkowe należy wypełnić wg załączonego wzoru Kosztorysu
Ofertowego Rozdział II SIWZ Załącznik Nr 1 do oferty. Wartość poszczególnych pozycji
należy obliczyć jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości jednostek. Wartość całości zadania
należy obliczyć jako sumę wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Do
wyliczonej kwoty należy doliczyć obowiązujący podatek VAT. ”, z uwzględnieniem wszystkich
pozycji wymienionych we wzorze kosztorysu ofertowego (tak: pkt. 14.3); przy założeniu
niezmienności ceny przez cały okres ważności umowy (tak: pkt. 14.4).
Ponad powyższe Odwołujący wskazał, że Zamawiający swą decyzję w przedmiocie
odrzucenia oferty Odwołującego oparł o art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
PZP. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy PZP cyt.:
„Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Odwołujący podkreślił, że ani pierwsza, ani druga przesłanka zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy
PZP nie zaistniały w niniejszym postępowaniu, mianowicie Odwołujący złożył wyjaśnienia
(szczegółowe, poparte licznymi dowodami), a dokonana przez Zamawiającego ocena
wyjaśnień nie potwierdziła, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący podkreślił, że każda oferta winna być badana i oceniana indywidualnie, a
złożone wyjaśnienia oferowanej ceny rozpatrzone rzetelnie i w odniesieniu do podmiotu je
składającego. Zamawiający stawiając wykonawcy zarzut oferowania rażąco niskiej ceny
musi udowodnić (wykazać), że cena (całej) oferty jest rażąco niska. Nie można
automatycznie przyjmować, że oferowana cena jest ceną rażąco niską. Zgodnie z
obowiązującym, utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dot. rażąco niskiej
ceny np. sygn. akt KIO/UZP 226/08, sygn. akt KIO/UZP 383/08, sygn. akt KIO/UZP 466/08,
sygn. akt KIO/UZP 1492/08, sygn. akt KIO 1272/14, sygn. akt KIO 2615/14.
W dniu 1 lipca 2016r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 4 lipca 2015r. przystąpił
wykonawca Skanska SA wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że jego
oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące
przywróceniem Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania
zamówienia przez Skanską i działałoby na jej szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2014r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 lipca 2016r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 4 lipca 2015r. przystąpił
wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów sp. z o.o. (MPDiM) wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i wskazując, że złożył własne odwołanie kwestionując
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej Skanska, a zatem w przypadku uwzględnienia jego
odwołania i oddalenia przedmiotowego odwołania jego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu
ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do własnego odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 lipca 2016r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 7 lipca 2015r. przystąpił
wykonawca Strabag sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że
złożył własne odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty, a jego oferta mniej korzystna
niż odwołującego, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące przywróceniem
Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania zamówienia
przez Strabag i działałoby na jego szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 lipca 2016r. udzielonego
przez członka zarządu i prokurenta zarządu ujawnionych w KRS upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 lipca 2016r.
Sygn. akt KIO 1195/16
W dniu 4 lipca 2016r. Strabag sp. z o.o. wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 czerwca 2016r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta zarządu ujawnionych w KRS
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 lipca 2016r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
a) art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co potwierdzają złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dostarczonymi
dowodami oraz poprzez, zaniechanie właściwej oceny wyjaśnień i dostarczonych dowodów,
b) art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie dokonania właściwej oceny, że zaproponowana cena
oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia nie grozi niewykonaniem lub nienależytym
wykonaniem zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
c) art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp. w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy pzp przez naruszenie
zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego mimo, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
potwierdzają wyjaśnienia i dostarczone dowody.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu
wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Oferta Odwołującego
została odrzucona, ale gdyby oferta Odwołującego została prawidłowo oceniona i nie
zostałaby odrzucona, to zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert sklasyfikowana byłaby na
pierwszym miejscu, przed ofertą uznaną obecnie za ofertę najkorzystniejszą. Za oferta
najkorzystniejszą sklasyfikowana została oferta Spółki SKANSKA S.A. Natomiast prawidłowo
dokonana ocena ofert powinna prowadzić do wyboru oferty Odwołującego. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy pzp interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na uniemożliwieniu Odwołującemu,
w sposób niezgodny z prawem, uzyskania zamówienia. W wyniku prawidłowego działania
Zamawiającego i prawidłowej oceny ofert, za najkorzystniejszą zostałaby wybrana oferta
Odwołującego, a nie oferta Spółki SKANSKA S.A.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że pomimo złożonych dwukrotnie wyjaśnień co do
zaoferowanej ceny Zamawiający częściowo przyjął wyjaśnienia Odwołującego dotyczące
zaoferowanej ceny jednostkowej, a co do trzech pozycji nie przyjął wyjaśnień Odwołującego i
odrzucił ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający odrzucił zatem ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny nie w
odniesieniu do całości oferty, ale doniesieniu jedynie do trzech pozycji kosztorysowych.
Odwołujący podniósł, że treść art. 90 ust. 1 pzp wskazuje, że „jeżeli cena oferty wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa
o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (...)”. Następnie przepisy pzp
nakładają:
1. na wykonawcę - obowiązek wykazania realności zaoferowanej ceny w przypadku
zaistnienia domniemania ceny rażąco niskiej (art. 90 ust. 2 pzp);
2. na zamawiającego - obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień
lub złożył wyjaśnienia, które potwierdzają istnienie rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 3 pzp).
W tym kontekście, zasadnym jest, w ocenie Odwołującego, postawienie pytania, czy
zaniżenie ceny w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia zawsze świadczyć będzie
o jej rażąco niskim charakterze. Dyspozycje przytoczonych przepisów każdorazowo
nakazują przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny
przeprowadzenie procedury jej wyjaśnienia, w ramach której zamawiający ma obowiązek
wystosowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień, a następnie skrupulatnej i obiektywnej
ich oceny. Analiza wskazanych przepisów prowadzi zdaniem Odwołującego do wniosku, że
procedura weryfikacji, czy kalkulacja ofertowa jest prawidłowa i rzetelna, powinna być
wdrożona w każdym przypadku, gdy pojawiają się podejrzenia, że zaoferowana przez
wykonawcę cena jest ceną rażąco niską.
Odwołujący podniósł, że o ile miernik w postaci cen zawartych w ofertach konkurencyjnych
ma charakter obiektywny, o tyle miernik wartości szacunkowej zamówienia zawodzi w
zestawieniu do cen wynikających ze złożonych ofert. Zasadnie przyjmuje się, że ceny
zawarte w ofertach odzwierciedlają rzeczywisty poziom cen rynkowych danego zlecenia. Tak
też KIO/UZP 1517/11. Z tego powodu, często zawodzi miernik wartości szacunkowej
zamówienia, bowiem może on nie odzwierciedlać aktualnych cen rynkowych,
determinowanych aktualną sytuacja rynkową. W takiej sytuacji, wątpliwe jest, co do zasady
wdrażanie procedury wyjaśniającej przez zamawiającego.
W jednym z wyroków KIO 802/15, podniesiono, że gdy wartość zamówienia nie została
oszacowana z należytą starannością, a ustalone okoliczności przesądzają o jej zupełnej
nieadekwatności w stosunku do rzeczywistej wartości zamówienia, zamawiający może nie
kierować się porównaniem cen ofertowych złożonych w postępowaniu ze swoimi
szacunkami. Z orzeczenia tego wynika, że nie ma bezwzględnego obowiązku wdrażania
procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny zawsze w przypadku oferty niższej o co najmniej
30% od wartości szacunkowej zamówienia. Podobnie Sąd Okręgowy w Warszawie V Ca
459/06, który wskazał, że w razie uznania, że kryterium odniesienia się do ustalonej wartości
zamówienia nie jest obiektywne, należy porównywać ceny złożonych ofert. W sytuacji zatem,
gdy zamawiający ma świadomość, że popełnił błąd w szacowaniu zamówienia, a
domniemanie rażąco niskiej ceny jest jedynie formalne, to zamawiający nie powinien
wszczynać procedury wyjaśniającej, a jeżeli nawet taką procedurę wszczął, to
niezastosowanie się wykonawcy w pełni do wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień
czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę, to w rzeczywistości oferta takiego wykonawcy nie
zawiera ceny rażąco niskiej ceny i nie aktualizuje się podstawa do odrzucenia takiej oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący podniósł, że po pierwsze Zamawiający nie
powinien co do zasady wszczynać procedury badania rażąco niskiej ceny oferty
Odwołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem oferta Odwołującego w
odniesieniu do średniej arytmetycznej wszystkich ofert jest jedynie o 20,61% niższa, a
szacunkowa wartość zamówienia jako obarczona błędem nie odzwierciedla aktualnych cen
rynkowych, determinowanych aktualną sytuacją rynkową, a po drugie, jeżeli Zamawiający
wszczął procedurę badania rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego w stosunku do
przedmiotu zamówienia, to procedurę badania rażąco niskiej ceny powinien prowadzić
wyłącznie w zakresie całości oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie w stosunku
do poszczególnych cen jednostkowych tej oferty, bowiem oferta Odwołującego nie grozi
niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego. W tym zakresie Odwołujący oparł się na następujących
orzeczeniach: Wyrok KIO z dnia 3 czerwca 2015 r. Sygn. akt 1036/15, Wyrok KIO z dnia 19
maja 2015 r. Sygn. akt 932/15. Podkreślił, że oferta Odwołującego jest jedynie o 0.9% (tj. o
130.978,26 złotych brutto) tańsza od oferty Spółki SKANSKA S.A. uznanej przez
Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą.
Odnosząc się zaś szczegółowo do zarzutów Zamawiającego odnośnie zakwestionowanych
trzech pozycji jednostkowych, Odwołujący podniósł co następuje:
Poz. 1.1.1 Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych
(drogi) w terenie równinnym;
Zamawiający dokonując oceny tej pozycji popełnił błąd, ponieważ wziął pod uwagę tylko
jedną poz. 1.1.1 pomijając poz. 1.1.2. Gdyby Zamawiający zsumował obie pozycje
kosztorysowe składające się na prace geodezyjne, cena za usługi geodezyjne nie wynosiła
by tak jak to przyjął Zamawiający jedynie kwotę 53.779,52 złotych, ale także kwotę
14.919,44 złotych za pozycję 1.1.2. Po zsumowaniu obu pozycji kosztorysowych suma tych
kwot, wbrew temu co napisał Zamawiający przewyższa ofertę firmy geodezyjnej (załącznik
do wyjaśnień).
Poz. 1.6.9.
„Wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki samochodami na odl. wg wskazania wykonawcy.
Po pierwsze z informacji o wyniku wynika, że Zamawiający przyjął wyjaśnienia
Odwołującego, stwierdzając, że: wykonawca wyjaśnił zaoferowana cenę pozycji kosztorysu
ofertowego 0.01 za 1m3.”
Po drugie Odwołujący podniósł, że w pozycji 1.6.9 podana jest cena jednostkowa 0,01zł.
ponieważ pozycja ta dotyczy jedynie kosztu transportu gruzu z terenu z rozbiórki i została
uwzględniona w pozycjach 1.6.1 - 1.6.8. Podstawa do przyjęcia takiego rozumienia jest
zacytowana poniżej STWiORB. Na podstawie postanowień z STWiORB " 9. Podstawa
płatności" (strona 38 i 39).
Cena jednostki obmiarowej robót obejmuje oprócz kosztów wyżej wymienionych, także
wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim. Wykonawca zatem
dokonał wyceny poz. 1.6.1 - 1.6.8 z uwzględnieniem kosztów wywiezienia gruzu z terenu
budowy i dokonał tego zgodnie z postanowieniami STWiORB. Autorem postanowień
STWiOR jest Zamawiający. W związku że Wykonawca zastosował się do postanowień
STWiORB, tym samym nie można czynić Wykonawcy zarzutu, nie wyjaśnił zaoferowanej
ceny pozycji kosztorysu ofertowego.
Dodatkowo podniósł, że gdyby Odwołujący dokonał wyceny poz. 1.6.9., zgodnie z zarzutem
Zamawiającego, to prowadziłoby to faktycznie do dublowania ceny jednostkowej za transport
gruzu z terenu z rozbiórki, co w rezultacie byłoby sprzeczne z postanowieniami STWiORB.
Na poparcie swego stanowiska Odwołujący przytoczył:
Zgodnie z STWiORB, str. 38 i 39:
9.2.
Cena jednostki obmiarowej
Ceny winny obejmować pozyskanie, utrzymanie i likwidację składowisk, koszty utylizacji
zgodnie z prawem ochrony środowiska o ile materiały nie będą nadawały się do ponownego
wbudowania oraz koszty zastosowania materiałów i sprzętu pomocniczego koniecznych do
prawidłowego wykonania robót zgodnie z przyjętą technologią wykonania.
Cena jednostki obmiarowej robót obejmuje oprócz kosztów wyżej wymienionych:
a)
dla rozebrania podbudowy z kruszywa, podbudowy z mieszanek mineralno-
bitumicznych:
-
oznakowanie robót,
rozebranie podbudowy,
wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim,
wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki,
koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
b)
dla rozebrania nawierzchni z tłucznia kamiennego, nawierzchni z mieszanek
mineralno-bitumicznych:
-
oznakowanie robót,
rozebranie nawierzchni,
wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim,
wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki,
koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji,
c)
dla rozebrania przepustów z rur betonowych:
oznakowanie robót,
odkopanie przepustów wraz z ich wyjęciem, ’
zerwanie podsypki,
wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim,
wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki,
koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji,
d)
dla rozebrania ścianek czołowych i ław fundamentowych przepustu z betonu:
oznakowanie robót,
odkopanie ścianek czołowych i ław fundamentowych,
rozebranie elementów betonowych przepustu,
wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim,
wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki,
koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
Co do poz. 2.1.2, gdzie w ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej
ceny w pozycji 2.1.2 kosztorysu ofertowego wynoszącą 0,01 zł za 1m3 w kontekście
złożonych wyjaśnień odnośnie poz. 1.5.1 i 2.1.1. kosztorysu ofertowego., to odwołujący
podniósł, że w pozycji 1.5.1 uwzględniono usunięcie humusu wraz z kosztami załadunku i
transportu nadmiaru humusu poza teren budowy. Takie ukształtowanie ceny jednostkowej
wynika z postanowień STWiORB "podstawa płatności" (strona 36) dla poz. 1.5.1 Zdjęcie
warstwy ziemi urodzajnej...
Zgodnie z STWiORB, str. 36:
9. PODSTAWA PŁATNOŚCI
9.1.
Ogólne zasady dotyczące podstaw płatności
Ogólne ustalenia dotyczące podstaw płatności podano w STWIORB D-M-00.00.00.
"Wymagania ogólne" p. 9.
9.2.
Cena jednostki obmiarowej Cena 1 metra sześcienny [m3 ] wykonania zdjęcia
warstwy humusu obejmuje:
-
roboty przygotowawcze,
oznakowanie robót,
koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
zdjęcie humusu na pełną głębokość jego zalegania,
odwodnienie terenu po odhurriusowaniu,
oczyszczenie humusu z zanieczyszczeń jak np. korzenie, kamienie, glina, grunt
organiczny, itp.
-
zabezpieczenie powierzchni po zdjęciu humusu przed negatywnymi skutkami
czynników atmosferycznych, mechanicznych, itp..
przewiezienie na plac składowy w obrębie budowy wraz z kosztami pozyskania,
utrzymania i likwidacji składowiska w celu ponownego wbudowania lub odwiezienia humusu
na odkład,
-
wywóz humusu, który nie został przewidziany do ponownego ułożenia,
koszt utrzymania czystości na przylegających drogach,
przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej,
wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
Zdjęty humus należy zabezpieczyć i wykorzystać do humusowania skarp, rowów oraz
zieleńców. Nadmiar humusu, zostanie wykorzystany do prac rekultywacyjnych wysypiska
ś
mieci w Sokołowie Małopolskim.
W związku że Odwołujący zastosował się do postanowień STWiORB, tym samym nie można
czynić Odwołującemu zarzutu, że nie wyjaśnił zaoferowanej ceny pozycji 2.1.2 kosztorysu
ofertowego.
W pozycji 2.1.1 podobnie jak w pozycji 1.5.1. w cenie jednostkowej uwzględniono wykonanie
robót ziemnych (wykopów) wraz z wywozem nadmiaru gruntu (nieprzydatnego do budowy
nasypów). Takie ukształtowanie ceny jednostkowej również ma swoje oparcie w
postanowieniach STWiORB. "podstawa płatności" Wykonanie wykopów w gruntach I-V kat.
(strona 47). Podobnie jak w poz. 1.5.1 wywóz nadmiaru gruntu miał nastąpić na wysypisko
ś
mieci w Sokołowie Małopolskim, jednak ostatecznie, na podstawie udzielonej odpowiedzi,
Zamawiający zaniechał wywozu nadmiaru gruntu na wysypisko śmieci w Sokołowie
Małopolskim.
W pozycji 1.5.1. oraz w pozycji 2.1.1 należało wycenić wywóz nadmiaru materiału z zdjęcia
humusu i nadmiaru gruntu z wykopu (zgodnie z opisem w przedmiarze robót), w związku z
tym, że koszt transportu został już uwzględniony w pozycjach 1.5.1 oraz poz. 2.1.1, w pozycji
2.1.2 podano cenę 0,01 zł., po pierwsze dlatego aby Odwołujący był w zgodzie z
postanowienia STWiORB, a po drugie by nie dublować kosztów transportu za wywóz
nadmiaru humusu oraz nadmiaru gruntu powstałego z urobku w związku z wykonywaniem
robót ziemnych.
Zgodnie z STWiORB, str. 46 i 47:
9. PODSTAWA PŁATNOŚCI
9.1.
Ustalenia ogólne dotyczące płatności Ustalenia ogólne dotyczące podstawy płatności
podano w STWIORB D- 00.00.00 “Wymagania ogólne” pkt. 9.
9.2.
Cena jednostki obmiarowej
Cena 1 metra sześciennego [m3 ] wykonania wykopów obejmuje:
-
prace pomiarowe i przygotowawcze,
oznakowanie robót,
zakup, dostarczenie i składowanie materiałów,
przygotowanie materiałów,
cenę ulepszenia gruntu wraz z ceną użytego spoiwa i materiału doziarniającego,
koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
obniżenie poziomu wód gruntowych,
wykonanie wykopów,
załadunek i transport urobku na wysypisko śmieci w Sokołowie Małopolskim,
koszt pozyskania, utrzymania i likwidacji składowisk,
wykonanie i rozebranie ew. umocnień,
profilowanie dna wykopu, rowów, skarp zgodnie, z dokumentacją projektową,
koszt zabezpieczenia dna wykopu przed negatywnymi skutkami czynników
atmosferycznych, mechanicznych itp.,
-
zagęszczenie powierzchni wykopu do wielkości podanej w STWIORB,
koszt zabezpieczenia skarp wykopów przed rozmywaniem na czas prowadzenia
wszystkich robót, do czasu zastabilizowania skarp (ukorzenienia traw),
-
odwodnienie wykopu na czas jego wykonania wraz z niezbędnymi urządzeniami w
dostosowaniu do warunków na terenie budowy,
-
przeprowadzenie wymaganych pomiarów i badań laboratoryjnych wymaganych w
STWiORB, - koszt wykonania, utrzymania oraz późniejszej rozbiórki dróg technologicznych,
-
koszt utrzymania czystości na drogach w związku z transportem gruntu,
koszt uporządkowania i rekultywacji terenu,
wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
Ilości robót ziemnych wykazanych w Przedmiarze Robót zostały określone na podstawie
przekrojów poprzecznych, bez uwzględnienia spulchnienia i zagęszczenia gruntu rodzimego.
Wykonawca powinien uwzględnić te współczynniki w cenie jednostkowej.
W związku z tym, że Odwołujący zastosował się do postanowień STWiORB, tym samym nie
można czynić Odwołującemu zarzutu, że nie wyjaśnił zaoferowanej ceny pozycji 2.1.2
kosztorysu ofertowego.
Odnosząc się zaś do zarzutu, że Odwołujący, zdaniem Zamawiającego nie jest w stanie
zrealizować założonej wydajności m3/1h dla poz. 1.5.1 i 2.1.1, do Odwołujący podtrzymał
swoje stanowisko, że założona w wyjaśnieniach wydajność z wykorzystaniem opisanych
ś
rodków (robocizna, sprzęt i transport) jest możliwa do osiągnięcia. Odwołujący zgadza się,
ż
e założone ilości są duże, ale są możliwe do zrealizowania przez Odwołującego, przy
następujących założeniach. Sposób wyliczenia wydajności:
Dla poz. 1.5.1 odhumusowanie:
Odspojenie humusu (warstwa ziemi urodzajnej - trawa wraz z korzeniami i gruntem
organicznym o głębokości 30 cm). Wydajność spycharki to 200 m3 na godzinę. Szerokość
lemiesza spycharki wynosi 4 m, grubość humusu 0,3 m co daje 1,2 m3 na mb. Aby osiągnąć
wydajność 200 m3/h spycharka musi przejechać 167 mb w ciągu godziny. Przy liczeniu tej
wydajności, ma znaczenie, że odhumusowanie polega na spychaniu humusu na boki, a nie
na głębokość.
Koparka wliczona w cenę ma za zadanie załadunek na samochody. Koparka ma pojemność
łyżki 2 m3. Na załadowanie jednego samochodu (pojemność 16m3) potrzebne jest 8 łyżek
po 2 m3. Taki samochód można załadować w 4 minuty 8 łyżek po 2 m3 (8 łyżek x 0,50 min
na cykl). Samochód odwozi humus na odległość do 1 km czyli w 4 min. Cały cykl załadunku i
odwozu trwa ok 8 min. W ciągu godziny wydajność wynosi około 112 -128 m3 (7 lub 8 cykli).
W podanej kalkulacji założono średnią wydajność 120 m3/h.
Dla poz. 2.1.1 roboty ziemne.
Na robotach ziemnych występuje odspojenie spycharką z wydajnością do 60m3/h, (jest to
wydajność znacznie mniejsza niż w przypadku odhumusowywania, grunt po odspojeniu jest
załadowywany koparką na samochód i wywożony na odległość do 3 km. W tym przypadku
wydajność wynosi 60 m3/h. W tym przypadku poziom wydajność jest uwarunkowany
mniejszą głębokością kopania.
Stawka roboczogodziny u Odwołującego wynosi 26 zł/rbh.
Biorąc zaś pod uwagę, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego za cenę rażąco niską
nie w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, ale w odniesieniu do cen
jednostkowych Odwołujący podkreślił, że oferta Odwołującego, zgodnie z kosztorysem:
1) za Odtworzenie (wyznaczenie) trasy i punktów wysokościowych (poz. 1.1.1 i poz. 1.1.2)
wynosi łącznie 68.698,96 złotych, a oferta uznana za ofertę najkorzystniejszą spółki
SKANSKA S.A., zaledwie kwotę 24.321,20 złotych, zatem prawie trzykrotnie mniej;
2) za Roboty przygotowawcze wynosi 304 364,08 złotych, a oferta uznana za ofertę
najkorzystniejszą spółki SKANSKA S.A. kwotę 205 381,59 złotych, zatem o 1/3 mniej;
3) za Roboty przygotowawcze wynosi 1.418.900,00 złotych, a oferta uznana za ofertę
najkorzystniejszą spółki SKANSKA S.A. kwotę 1.059.280,78 złotych, zatem znacznie mniej.
Podnosząc powyższe, ale także podkreślając, że różnice w wycenie poszczególnych pozycji
kosztorysowych oferty, które składają się na elementy kosztorysu, a w rezultacie na
całościową cenę oferty nie mają znaczenia w niniejszej sprawie, a Zamawiający dokonując
oceny ofert w niniejszym postępowaniu powinien odnieść się wyłącznie do ceny całości
złożonej oferty Odwołującego. Wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych nie ma
znaczenia, bowiem poszczególne pozycje składają się na elementy kosztorysu, które łącznie
służą do ustalenia wynagrodzenia za dany element kosztorysu.
W niniejszej sprawie na element kosztorysu 1.6: Rozbiórka elementów dróg i przepustów
składają się pozycje dotyczące rozbiórki nawierzchni, przepustów, ścinek czołowych i ich
wywiezienie na składowisko odpadów. Z postanowieniami STWiORB str. 38 i 39, cena
jednostki, tj. rozbiórki 1m2, powierzchni, albo rozbiórki 1 m3 ścianki obejmuje także
wywiezienie gruzu na składowisko odpadów. Dopiero po wykonaniu rozbiórki i wywiezieniu
gruzu można mówić o wykonaniu tych czynności, co stanowi podstawę wyliczenia
wynagrodzenia kosztorysowego należnego Odwołującemu. Sporządzenie wyceny cen
jednostkowych w opisany sposób jest uzasadniony wyżej powoływanymi postanowieniami
STWiORB str. 38 i 39, ale także wynika, ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Podobnie
sprawa przedstawia się z wywiezieniem nadmiaru humusu oraz nadmiaru urobku, który nie
będzie się nadawał w wbudowanie w nasyp. Sytuację tłumaczy przedmiar szczegółowy
Zamawiającego z którego wynika, że te ilości wynoszą łącznie 55.112 m3 i wynikają z
nadmiaru humusu z poz. 1.5.1 oraz z nadmiaru urobku z robót ziemnych z poz 2.1.1.
Zgodnie z zapisami STWiORB str. 46 i 47 „Podstawa płatności dla "Usunięcie warstwy
humusu" koszt wywozu nadmiaru humusu w ilości 29 840,288 m3 został ujęty w cenie w
pozycji 1.5.1, a nadmiar materiału z wykopu (grunt nie nadający się do wykonania nasypów)
zgodnie z zapisami STWiORB Wykonanie wykopów w ilości 25 272,050 m3 w pozycji 2.1.1.
W niniejszej sprawie dopiero po zdjęciu humusu poz. 1.5.1 oraz po wykonaniu wykopów poz.
2.1.1 i po wywiezieniu nadmiaru humusu i zbędnego urobku z robót ziemnych można mówić
o wykonaniu tych czynności, co dopiero wtedy stanowi podstawę do wyliczenia
wynagrodzenia kosztorysowego należnego Odwołującemu.
Sporządzenie wyceny cen jednostkowych w opisany sposób jest uzasadniony wyżej
powoływanymi postanowieniami STWiORB str. 46 i 47, ale także wynika, ze specyfiki
przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę przedstawione uzasadnienie, nie powinno zdaniem Odwołującego budzić
wątpliwości, że Odwołujący dokonując wyceny poz. kosztorysowych 1.5.1 oraz 2.1.1 działał
w zgodzie z postanowieniami SIWZ oraz STWiORB. Dlatego pozostawienie wycenionej
pozycji 2.1.2 na poziomie wynikającym ze złożonego kosztorysu jest uzasadnione, w
przeciwnym razie podlegałaby dublowaniu wycena tych samych czynności.
Niezależnie od podniesionych wyżej argumentów, podkreślenia w ocenie Odwołującego
wymaga, że celem regulacji z art. 90 p.z.p. jest zbadanie, czy niska cena jaką proponuje
Odwołujący nie grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Oferta
złożona przez Odwołującego gwarantuje należyte wykonaniem zamówienia. Wskazał na
wyrok z dnia 14 stycznia 2015 r. KIO 2734 /14 LEX nr 1650980.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, myli zapisy SIWZ i STWiORB odnoszące się do
sposobu wyliczenia ceny ofertowej z zapisami SIWZ odnoszącymi się do sposobu
rozliczenia stron na etapie wykonywania robót budowlanych, w wyniku czego nakładają na
wykonawcę robót budowlanych dalej idące wymagania w zakresie sposobu kalkulacji
poszczególnych cen jednostkowych niż wynika to z zapisów SIWZ i STWiORB. Żaden zapis
SIWZ, czy STWiORB nie nakłada na wykonawcę składającego ofertę w niniejszym
postępowaniu obowiązku skalkulowania ceny jednostkowej w sposób, by dana cena
jednostkowa obejmowała zestawienie wszystkich nakładów rzeczowych, cen jednostkowych
i narzutów, kosztów dla wszystkich pozycji z oferty, jakie faktycznie będą poniesione przez
Odwołującego się w związku z wykonaniem robót, dó których cena ta się odnosi.
Zapisy STWiORB, akcentują wyłącznie to, że ceny jednostkowe jako takie muszą
uwzględniać wszystkie koszty wykonania robót, a wykonawcy nie będzie służyło dodatkowe
roszczenie, jeśli w cenach tych nie uwzględni jakiś kosztów. Nadto, zapisy SIWZ i STWiORB
wskazują, jakie roboty muszą zostać wykonane (STWiORB oraz pkt 14 SIWZ), by mogło
dojść do rozliczenia robót ("Podstawa płatności"). Obowiązku ujęcia w poszczególnych
cenach jednostkowych wszystkich kosztów wykonania robót opisanych w pozycji
przedmiaru, do której odnosi się dana cena jednostkowa nie sposób wywieść także z faktu,
ż
e Zamawiający przewidział w SIWZ pkt 14.2 kosztorysowy model wynagrodzenia
wykonawcy. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym elementem co do zasady niezmiennym
pozostaje ustalona na etapie zawierania umowy cena jednostkowa. Ustawodawca, zgodnie z
zasadą swobody umów, nie określa w przywołanym przepisie, w jaki sposób winna zostać
ustalona cena, w szczególności, jakie koszty (nakłady rzeczowe) winny być objęte
poszczególną ceną jednostkową. Ustalenia i zakres pozostawione są stronom umowy, co
mając na uwadze specyfikę umów zawieranych w trybie zamówień publicznych sprowadza
się to do stwierdzenia, że jeśli Zamawiający ma pewne oczekiwania odnośnie tego, w jaki
sposób winna zostać wyliczona cena ofertowa, w tym i poszczególne ceny jednostkowe, to
oczekiwania te powinny znaleźć odzwierciedlenie w jednoznacznych i nie budzących
wątpliwości interpretacyjnych zapisach SIWZ. Zamawiający nie ograniczył zasady swobody
umów poprzez zalecenie wykonawcom obowiązku skalkulowania w określony sposób cen
jednostkowych. W tej sytuacji, Odwołujący, korzystając z przyznanej mu swobody umów,
mógł skalkulować ceny jednostkowe w sposób opisany w STWiORB, i w wyjaśnieniach z
dnia 20 maja 2016 r. i z dnia 15 czerwca 2016 r. Odwołujący podkreślił też, że Zamawiający,
nie zarzucił Odwołującemu ani tego, że wniesienie przez nią oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, ani tego, że oferta skarżącego jest nieważna na podstawie innych przepisów, w
szczególności przepisu art. 58 k.c. Jedną podstawą prawną do odrzucenia oferty skarżącego
była rzekoma rażąco niska cena trzech pozycji kosztorysowych. Zamawiający nie wskazuje
przy tym że oferta Odwołującego jest niezgodna z jakimś zapisem SIWZ, czy STWiORB.
Przeprowadzone wyżej rozważania pozwalają w ocenie Odwołującego na postawienie
następującej tezy: uznanie że Odwołujący złożył ofertę zawierającą w trzech pozycjach
jednostkowych rażąco niską cenę mogłoby nastąpić w realiach sprawy niniejszej jedynie
wówczas, gdyby SIWZ nakładał na Odwołującego obowiązek zawarcia w każdej pozycji
wszystkich kosztów związanych z wykonaniem zadania objętego tą konkretną pozycją.
Natomiast w sytuacji, gdyby występowała możliwość kalkulowania cen jednostkowych w
oparciu o STWiORB możliwość połączenia w jedną pozycję kosztu rozbiórki i wywozu gruzu
na składowisko, albo kosztu odhumusowania i wywozu jego nadmiaru, czy wreszcie wywozu
nadmiaru urobku w związku z wykonywaniem robót ziemnych. Brak wskazania konkretnego
algorytmu na taki wypadek uniemożliwia przyjęcie jednego standardu wypełniania cen
jednostkowych, i daje Odwołującemu swobodę w kształtowaniu ceny ofertowej. Wypełnienie
cen jednostkowych niezgodne z intencją zamawiającego, niewyrażoną literalnie w zapisach
SIWZ, nie może obciążać oferenta i nie przesądza, że zakwestionowane trzy pozycje
jednostkowe zawierają rażąco niską cenę; obliczenie ceny nie może zostać uznane za
sprzeczne ze sposobem wskazanym w SIWZ, w sytuacji gdy SIWZ takiego sposobu nie
przewiduje. Wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2015 r. Sygn.
akt Ga 76/15.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, wskazał, że każdy z wykonawców,
który kalkuluje swoje ceny w sposób rynkowy, odnosząc je do kosztów, jakie ponosi w
związku z wycenianą usługą, nawet, jeśli oferuje niższe stawki, ale wynikające z rynkowej
wartości świadczenia, uwzględniając zasadę ekwiwalentności umów wzajemnych, ma prawo
konkurować z innym wykonawcą. Tylko takie działanie nie ogranicza rynkowych reguł
uczciwego konkurowania, ani nie jest sprzeczne z prawem, dobrymi obyczajami, ani nie
zagraża lub nie narusza interesu innego przedsiębiorcy.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego dopuścił się także naruszenia art. 7 ust. 1 pzp.
Z dyspozycji tego przepisu wynikają dwie, fundamentalne dla prawa zamówień publicznych
zasady ogólne:
-
równe traktowanie podmiotów biegających się o zamówienie publiczne (zasada
równości);
-
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie
uczciwej konkurencji (zasada uczciwej konkurencji).
Obie zasady zobowiązują zamawiającego do uczciwego przygotowania i przeprowadzenia
postępowania oraz wiążą się z obowiązkiem dokonywania przez zamawiającego rzetelnej
oceny ofert.
Realizując te zasady zamawiający ma m.in. obowiązek odrzucenia z postępowania tylko
takie oferty wykonawców, które nie zapewniają uczciwej konkurencji. Przy ocenie ofert
zamawiający powinien zatem zapewnić uczciwą konkurencję, m.in. poprzez sprawdzenie,
czy składana oferta nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 z późn. zm.) oraz czy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc się do analizowanej sprawy Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego błędnie i ją
odrzucił naruszając w ten sposób podstawowe ogólne zasady prawa zamówień publicznych.
Gdyby bowiem Zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
wraz z dokumentami i odniósłby je wytycznych wynikającymi wprost z przygotowanych przez
siebie dokumentów przetargowych takich jak SIWZ, STWiORB, a którymi kierował się
Odwołujący zauważyłby, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia i nie odrzuciłby z tego powodu oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego interpretacja nowego przepisu art. 90 ustawy Pzp daje podstawę
Zamawiającemu wprost, że nie w każdym przypadku będzie zobligowany do wszczynania
procedury wyjaśniania ceny. Odpadnie nie jako automatyzm wszczynania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Taka sytuacja ma
miejsce w szczególności w sytuacji, gdy szacunki zamówienia dokonane przez
zamawiającego nie są adekwatne do cen ofert złożonych w danym przetargu, tzn. w sytuacji
kiedy oszacowanie zamówienia nie odzwierciedla się w cenach zawartych w złożonych
ofertach, które oczywiście wskazują na rzeczywisty poziom cen rynkowych danego zlecenia.
Podsumowując Odwołujący podniósł, że całościowa analiza ukształtowanych w SIWZ zasad
i wytycznych kształtowania ceny oferty oraz cen jednostkowych prowadzi do wniosku, że
skoro:
1) Zamawiający przewidział w SIWZ, że kryterium oceny ofert będzie wyłącznie cena
całkowita brutto,
2) w SIWZ nie ma sankcji odrzucenia oferty w razie zaniechania wyceny jakiejkolwiek pozycji
cen jednostkowych,
3) w SIWZ nie sposób odszukać innych norm niż te wynikające STWiORB co do sposobu
kalkulowania ceny jednostki obmiarowej,
4) w żądaniach do złożenia wyjaśnień, Zamawiający nie żądał, aby wycena poszczególnych
jednostek cenowych została przedstawiona w oparciu o zestawienie nakładów rzeczowych,
cen jednostkowych i narzutów kosztów dla wszystkich tych pozycji z oferty Odwołującego,
to tym samym należy stwierdzić, że:
5) udzielone wyjaśnienia Odwołującego są wystarczające i potwierdzają, że złożona oferta
jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana, a jeżeli pomimo tego
zamawiający w swojej ocenie nadal nie dysponował dostateczną ilością informacji, mógł
wezwać Odwołującego do dalszych wyjaśnień,
7) w ofercie Odwołującego nie miało miejsca nieuzasadnione przenoszenie kosztów
pomiędzy zakwestionowanymi pozycjami jednostkowymi, albo że nastąpiła manipulacja
cenami jednostkowymi,
8) poziom zaproponowanych cen jednostkowych zakwestionowanych przez Zmawiającego
nie świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych,
9) zakwestionowane ceny jednostkowe odzwierciedlają koszt wykonania danej usługi w
danym elemencie i są to rzeczywiste ceny do zapłaty za wykonane w całości elementy
zamówienia,
10) jedyne uzasadnione badanie oferty Odwołującego pod kątem rażąco niskiej ceny
powinno przebiegać w stosunku wyłącznie do całości oferty oraz w stosunku do średniej
arytmetycznej wszystkich ofert,
11) jedyne uzasadnione badanie oferty Odwołującego powinno przebiegać pod kątem
rażąco niskiej ceny w stosunku do całości oferty, a nie w stosunku do trzech
zakwestionowanych pozycji jednostkowych, bowiem zaproponowana cena oferty jako całości
nie grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia.
W dniu 5 lipca 2016r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 6 lipca 2015r. przystąpił
wykonawca Skanska SA wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że jego
oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące
przywróceniem Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania
zamówienia przez Skanską i działałoby na jej szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2014r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana odwołującemu w dniu 6 lipca 2016r. Brak dowodu dla zamawiającego
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 7 lipca 2015r. przystąpił
wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów sp. z o.o. (MPDiM) wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i wskazując, że złożył własne odwołanie kwestionując
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej Skanska, a zatem w przypadku uwzględnienia jego
odwołania i oddalenia przedmiotowego odwołania jego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu
ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do własnego odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 lipca 2016r.
Sygn. akt KIO 1205/16
W dniu 4 lipca 2016r. odwołanie wniósł wykonawca MPDiM. Odwołanie zostało podpisane
przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS załączonym do odwołania i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 4 lipca 2016r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ może ponieść
szkodę w wyniku zaskarżonej czynności Zamawiającego i naruszenia poniżej wskazanych
przepisów ustawy PZP, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny, w tym dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty SKANSKA S.A pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Gdyby bowiem Zamawiający postępował zgodnie z prawem oferta SKANSKA
S.A. powinna zostać odrzucona, a oferta Odwołującego wybrana jako najkorzystniejsza.
Złożona przez Odwołującego oferta w ramach przedmiotowego postępowania uzyskała drugi
wynik w punktacji oceny ofert zaraz po ofercie SKANSKA S.A. i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów :
1) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu;
2) art. 7 ust. 3 ustawy PZP przez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy niezgodnie
z przepisami ustawy PZP;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) art. 90 ust. 3 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. pomimo, iż
wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę potwierdziły, że jego oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty SKANSKA S.A.;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i okoliczności
podniesionych w odwołaniu;
3) odrzucenia oferty SKANSKA S.A.;
4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł również o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
Zamawiającego w całości.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 14.2 SIWZ przedmiotowe
zamówienie będzie realizowane jako kontrakt obmiarowo kosztorysowy. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu przyjął w punkcie 3.3. SIWZ jako podstawę wykonania robót
objętych zamówieniem procedury wynikające z Warunków Kontraktowych dla Budowy, dla
robót Inżynieryjno-Budowlanych Projektowanych przez Zamawiającego (Czerwony FIDIC).
Zgodnie postanowieniami Subklauzuli 14.1 podstawą do obliczenia należności za wykonane
Roboty będą ceny jednostkowe, zawarte w kosztorysie ofertowym oraz ilości, ustalone na
podstawie obmiarów. Ze względu na to, że przyjętym sposobem wynagrodzenia za
wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzenie kosztorysowe - konieczna jest ocena
cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu. Pomimo określenia ceny globalnej w
ofercie, cena ofertowa jest jedynie wartością szacunkową a ostateczna wartość
wynagrodzenia Wykonawcy zależy od faktycznie wykonanych prac. Z tego też względu,
Zamawiający staje się zobowiązany do analizowania także poszczególnych cen
jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
które to ceny jednostkowe muszą być skalkulowane rzetelnie i być oparte na rynkowych
przesłankach.
tak wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2015 r. KIO 2734/14. Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający wszczął procedurę uzyskania wyjaśnień określoną art. 90 ust. 1 ustawy PZP i
zażądał od wykonawcy SKANSKA S.A. udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w/w wykonawca złożył wprawdzie wyjaśnienia w piśmie - jednakże zdaniem
Odwołującego nie podołał obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 2 ustawy PZP.
Jako dowód Odwołujący powołał pismo Zamawiającego do SKANSKA S.A. i pismo
SKANSKA S.A. do Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z doktryną prawa i orzecznictwem w tej materii, w
przypadku wszczęcia przez Zamawiającego postępowania z art. 90 ust. 1 ustawy PZP
występuje domniemanie, że cena danej oferty jest rażąco niska. Ciężar wykazania, iż tak nie
jest, spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień wykonawcy, co wynika wprost z
przepisu art. 90 ust. 2 ustawy PZP. Może on wykorzystać to wezwanie do obalenia
domniemania w drodze złożenia odpowiednich wyjaśnień, a w tym celu powinien
przedstawić dowód na twierdzenie przeciwne i powinien wykazać, że możliwe i realne jest
rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca SKANSKA S.A. nie podołał obowiązkowi wynikającemu
z art. 90 ust. 2 ustawy PZP, a złożone przez niego wyjaśnienia wręcz potwierdzają
dodatkowo ocenę, że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Przedstawiony w ofercie i wyjaśnieniach tego wykonawcy sposób
obliczenia ceny zaoferowanej przez SKANSKA S.A. świadczy o rażącym zaniżeniu ceny, co
oczywiście wyklucza rzetelne i zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego wykonanie
zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że z treści oferty i wyjaśnień SKANSKA S.A. wynikają co najmniej
następujące okoliczności uzasadniające ocenę zaoferowanej przez tego wykonawcę kwoty
wynagrodzenia jako zaniżonego w sposób rażący i niedopuszczalny:
1) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.0 WYMAGANIA
OGÓLNE poz. 0.1 "Koszt dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań
Ogólnych zawartych w Specyfikacji Technicznej D-M.00.00.00";
2) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.0 WYMAGANIA
OGÓLNE poz. 0.3 "Wybudowanie, utrzymanie i likwidacja objazdów /przejazdów/dróg
tymczasowych i organizacja ruchu i remont po zakończeniu robót";
3) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 1.1.1 "Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych
robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym";
4) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 2.1.2 "Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem
urobku na odkład samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i
wyrównaniem skarp na odkładzie";
5) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 3.2.5 "Przepust z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej
antykorozyjnie powłoką epoksydową i epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt
Ol";
6) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 3.2.6 "Przepust z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej
antykorozyjnie powłoką epoksydową i epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt
02";
7)
Rażąco
niska
cena
w
następującej
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
I.1 BRANŻA DROGOWA poz. 3.2.7 "Przepust z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej
antykorozyjnie powłoką epoksydową i epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt
03";
8) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 3.2.16 "Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich
przesianiem";
9) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 3.4.5 "Kanały z rur polietylenowych typu HDPE SN 10 Dn-300-mm"
10) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 3.4.19 "Montaż studzienek ściekowych ulicznych żelbetowych o średnicy
500 mm z osadnikiem i syfonem - wpust krawężnikowo- jezdniowy";
11) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 4.9.1 "Wykonanie podbudowy, beton C25/30, pielęgnacja podbudowy
przez posypanie piaskiem i polewanie wodą, grubość warstwy po zagęszczeniu 20 cm";
12) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 7.2.3 "Przymocowanie do gotowych słupów znaków, folia odblaskowa II
generacji";
13) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA i
DROGOWA poz. 8.1.1 "Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu C12/15 (B-15)";
14) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 8.2.2 "Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu C12/15 (B-15)";
15) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 8.4.1 "Wykonanie chodników z kostki brukowej o grubości 8 cm, szarej na
podsypce żwirkowej, spoiny wypełnione piaskiem";
16) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 8.5.1 "Wykonanie ławy betonowej zwykłej z betonu C12/15 (B-15)";
17) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 8.5.2 "Wykonanie ławy betonowej zwykłej z betonu C12/15 (B-15)";
18) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA
DROGOWA poz. 8.6.1 "Ścieki z elementów betonowych, podsypka cementowo- piaskowa,
prefabrykat o grubości 15-cm";
19) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.1 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.6 "Wykopy mechaniczne pod słupy wirowane, 1-
ż
erdziowe 15,0-m, koparko-spycharka";
20) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.1 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.7 "Montaż i stawianie słupów wirowanych 1-żerdziowych,
z fundamentem blokowym, żerdź 13,5-m - ON3- 13,5/10/E + ustój Us4";
21) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.1 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.12 "Montaż przewodów nieizolowanych linii
napowietrznej, przekrój do 35-mm2";
22) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.1 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.5 "Wykopy mechaniczne pod słupy wirowane, 1-
ż
erdziowe 15,0-m, koparko-spycharka";
23) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.1 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.11 "Montaż przewodów nieizolowanych linii
napowietrznej, przekrój do 70-mm2";
24) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.4 "Wykopy pionowe ręczne dla urządzenia przeciskowego
wraz z jego zasypaniem, grunt nienawodniony, kategorii I-II
25) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.7 "Nasypanie warstwy piasku na dnie rowu kablowego,
szerokość do 0,4-m
26) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.10 "Układanie uziomów w rowach kablowych";
27) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.14 "Wywóz samochodami samowyładowczymi do
1-km, grunt kategorii I-II";
28) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.15 "Wywóz samochodami samowyładowczymi,
ziemia, dodatek za każdy następny 1-km";
29) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.1 "Montaż i stawianie słupów oświetleniowych, słup do
480-kg, stalowy ocynkowany o wysokości 9,0 m z fundamentem prefabrykowanym, 1
wkładka bezpiecznikowa";
30) Rażąco niska ceną w. następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.2.2 BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.2 "Montaż i stawianie słupów oświetleniowych, słup do
480-kg, stalowy ocynkowany o wysokości 9,0 m z fundamentem prefabrykowanym, 2 wkładki
bezpiecznikowe";
31) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 2.3 "Montaż elementów mechanicznej ochrony przed ingerencją
osób nieuprawnionych w istniejących studniach kablowych, pokrywa dodatkowa z listwami,
rama lekka";
32) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 3.3 "Montaż stelaży zapasów kabli światłowodowych, montaż w
studni";
33) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 3.4 "Montaż mufy światłowodowej i złączy przelotowych na kablach
ś
wiatłowodowych ułożonych w kanalizacji kablowej, kabel tubowy, mufa zapinana, jeden
spajany światłowód";
34) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.1 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary
końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, mierzony 1 światłowód";
35) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.2 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary
końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, dodatek za każdy następny zmierzony
ś
wiatłowód";
36) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.3 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą
transmisyjną, pomiar indywidualny, mierzony 1 światłowód";
37) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.4 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą
transmisyjną, pomiar indywidualny, dodatek za każdy następny zmierzony światłowód";
38) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 1.3 "Montaż elementów mechanicznej ochrony przed ingerencją
osób nieuprawnionych w istniejących studniach kablowych, pokrywa dodatkowa z listwami,
rama lekka";
39) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 3.4 "Montaż mufy światłowodowej i złączy przelotowych na kablach
ś
wiatłowodowych ułożonych w kanalizacji kablowej, kabel tubowy, mufa zapinana, jeden
spajany światłowód";
40) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.1 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary
końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, mierzony 1 światłowód";
41) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.2 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary
końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, dodatek za każdy następny zmierzony
ś
wiatłowód";
42) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.3 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą
transmisyjną, pomiar indywidualny, mierzony 1 światłowód";
43) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA
TELETECHNICZNA poz. 4.4 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą
transmisyjną, pomiar indywidualny, dodatek za każdy następny zmierzony światłowód";
44) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.3 BRANŻA
SANITARNA poz. 1 "Wykopy oraz przekopy wykonywane na odkład koparkami
podsiębiernymi, koparka 0,25-0,60, głębokość do 3-m, kategoria gruntu III-IV";
45) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.3 BRANŻA
SANITARNA poz. 5 "Montaż rurociągów z rur polietylenowych (PE100 SDR 17), Fi-125-mm";
46) Rażąco niska cena w następującej pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.3 BRANŻA
SANITARNA poz. 8 "Rury stalowe o złączach spawanych, Fi-219,l/8,0-mm - rury osłonowe".
Szczegółowe uzasadnienie każdego z w/w zarzutów Odwołującego się przedstawia się
następująco:
Ad. 1.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.0 WYMAGANIA OGÓLNE poz. 0.1
"Koszt dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych
w Specyfikacji Technicznej D-M.00.00.00"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w /w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkowa
12 093,74 zł. Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał bowiem, że przygotowana przez Zamawiającego dokumentacja
przetargowa zawiera szereg wyszczególnionych elementów, które zgodnie z Wymaganiami
Zamawiającego powinny zostać ujęte w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego [przy omawianiu
poszczególnych wymagań Odwołujący podaje szczegółowo dokument z którego dane
wymaganie wynika].
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego pozycja „Poz. 0.1 Koszt dostosowania się do
wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych w Specyfikacji Technicznej
D-M.00.00.00" - powinna zawierać co najmniej następujące elementy:
• Koszty urządzenia, utrzymania i likwidacji zaplecza Wykonawcy w tym doprowadzenie
energii i wody - zgodnie z: Subklauzulą 4.19 Elektryczność, woda i gaz, oraz Specyfikacja
Techniczna D-M-00.00.00 - Wymagania Ogólne p. 9.1. Ustalenia ogólne.
Biorąc pod uwagę ceny rynkowe oraz posiadane przez Odwołującego doświadczenie z
wykonywania czynności objętych niniejszym postępowaniem, Odwołujący dokonał kalkulacji
minimalnych kosztów wykonania w/w czynności. Dla wyliczenia minimalnej ceny zaplecza
założono, że zaplecze budowy zostanie zorganizowane na terenie budowy, który zostanie
przekazany przez Zamawiającego i Wykonawca nie będzie ponosił dodatkowych kosztów
związanych z dzierżawą terenu i budynków. Przyjęto jedynie dzierżawę trzech kontenerów
na potrzeby biura, kontener sanitarny i kontener stróżówka - bez kosztów ich transportu na
budowę, a także koszty ochrony terenu zaplecza i parku sprzętowego. Minimalne koszty
netto, jakie musiałby ponieść wykonawca w związku z wynajmem kontenerów
przedstawiając się następująco: Kontener stróżówka - 300,00 zł/miesiąc, Kontener biurowy -
350,00 zł/miesiąc, Kontener sanitarny - 600,00 zł/miesiąc. Razem koszt dzierżawy
kontenerów wynosi 1 250,00 zł/miesiąc. Odwołujący wskazał, że powyższe koszty związane
z wynajmem kontenerów przyjęto zgodnie z uzyskaną przez Odwołującego ofertą Kaja
Systemy Kontenerowe, gdy tymczasem występują też ceny rynkowe wyższe od w/w kwot.
Do w/w pozycji 0.1 wliczyć także należało koszty ochrony zaplecza. Koszty ochrony zaplecza
wyliczono zakładając stawkę netto 12,00 zł/godzinę i ochronę zaplecza w dni robocze od
godziny 19,00 do godziny 7,00 dnia następnego, oraz przez 24 godziny na dobę w sobotę i
niedzielę każdego tygodnia. Dla każdego z miesięcy przyjęto średnio 432 godziny (20 dni
roboczych i 8 wolnych). Stawkę godzinową przyjęto zgodnie ze zleceniem dla firmy Ochrona
Juwentus Sp. z o.o. dla zrealizowanej budowy o porównywalnej z przedmiotem zamówienia
wielkości. Kalkulacja przedstawia się następująco: Ochrona 432 x 12,00 = 5 184,00
zł/miesiąc
Całkowity minimalny koszt zaplecza Wykonawcy (wynajem kontenerów + ochrona) przy
założeniu 17 miesięcy trwania kontraktu (co wynika z pkt 4 SIWZ) wynosi:
17 (miesięcy) x (1 250,00 zł+ 5 184,00 zł) = 109 378,00 zł (netto).
Powyższa kalkulacja nie odzwierciedla wszystkich kosztów, które musi ponieść Wykonawca
na utrzymanie zaplecza. Nie przedstawiono kosztów związanych z doprowadzeniem mediów
koniecznych do jego funkcjonowania (prąd, woda), oraz kosztu ich zużycia itp. - ma jedynie
na celu przedstawić minimalny koszt, jaki Wykonawca musi ponieść.
Jako dowód odwołujący powołał ofertę Kaja Systemy Kontenerowe, Zlecenie dla firmy
Ochrona Juwentus Sp. z o.o.
Koszty związane z czasowym zajęciem działek, wraz z kosztami odszkodowania za szkody
wynikłe w stosunku do osób trzecich w związku z prowadzonymi robotami, z kosztami
opracowania operatu szacunkowego określającego odszkodowanie - zgodnie z: Subklauzula
4.13 Prawa przejazdu i zaplecze; Instrukcja dla wykonawców p. A; Specyfikacja Techniczna
D-M-00.00.00 - Wymagania Ogólne p. 1.5.15. Ochrona własności publicznej i prywatnej,
oraz p. 9.1. Ustalenia ogólne.
Przedłożony przez Zamawiającego projekt budowlany przewiduje przebudowę kolidujących z
budowaną drogą sieci uzbrojenia terenu znajdujących się na działkach, które są własnością
osób trzecich. Stąd też istnieje konieczność czasowego wejścia na te działki, a powyższe
łączy się z koniecznością wynegocjowania z ich właścicielami odszkodowania za szkody
powstałe w związku ż czasowym zajęciem działek i pracami na tych działkach. Dokonana
przez Odwołującego analiza projektu wskazuje, że konieczne będzie wejście co najmniej na
12 działek celem wykonania robót. Dotychczasowe doświadczenie Odwołującego
doświadczenie z wykonywania analogicznych czynności jak objęte niniejszym
postępowaniem wskazują, że minimalny koszt takiego odszkodowania wynosi około 300,00
zł za jedną działkę. Stąd też można oszacować, że łączne minimalne koszty, które powinien
założyć doświadczony Wykonawca wynosić powinny:
Koszt czasowego zajęcia działek 12 x 300,00 zł = 3 600,00 zł (netto).
W powyższym zakresie Odwołujący przedstawił przykładową umowę o udostępnienie
nieruchomości, dotyczącą analogicznego kontraktu jak niniejszy.
Koszty zimowego i letniego utrzymania tei części jezdni i chodników, która jest objęta
kontraktem - zgodnie z: Subklauzula 4.13 Prawa przejazdu i zaplecze;
Specyfikacja Techniczna D-M-00.00.00 - Wymagania Ogólne p. 1.5. Ogólne wymagania
dotyczące robot.
Na terenie budowy znajdować się będą drogi publiczne, na których odbywał się będzie ruch.
Minimalny koszt zimowego utrzymania części dróg publicznych znajdujących się na terenie
budowy wyliczono przyjmując długość tych dróg 0,95 km. Biorąc pod uwagę posiadane
przez Odwołującego kilkudziesięcioletnie doświadczenie z wykonywania zimowego
utrzymania dróg, założono minimum 60 wyjazdów sprzętu do zimowego utrzymania w
sezonie, oraz minimalną obowiązującą w tym zakresie stawkę za jednorazowy wyjazd
sprzętu - 146,30 zł/km na podstawie wieloletnich doświadczeń z prowadzenia zimowego
utrzymania dróg miasta Rzeszowa - zgodnie z załączoną kalkulacją.
Koszt zimowego utrzymania 0,95 km x 60 x 146,30 zł = 8 339,10 zł/sezon
Dla wyliczenia minimalnych kosztów letniego utrzymania dróg założono minimalne
wymagania Zamawiającego - dwa sezony letnie i trzykrotne w ciągu sezonu koszenie trawy
po obu stronach dróg publicznych o długości 0,95 km. Tak wyliczona łączna powierzchnia
trawy przewidziana wynosi 5 700 m2. Szczegółowe wyliczenie zawarte jest w załączonej
kalkulacji.
Koszt letniego utrzymania dróg 5 700 (m2) x 2 (sezony) x 3 (wyjazdy) = 3 420,00 zł
Uwzględniając powyższe, minimalne koszty utrzymania dróg publicznych pozostających na
terenie placu budowy w okresie letnim i zimowym, do utrzymania których Wykonawca jest
zobowiązany wynosi: 11.759,10 zł (netto). Jako dowód odwołujący powołał kalkulację
kosztów utrzymania letniego i zimowego.
Koszty personelu kluczowego - zgodnie z: Specyfikacja Techniczna D-M-00.00.00 -
Wymagania Ogólne p. 9.1. Ustalenia ogólne. W instrukcji dla Wykonawców p. 5.3.3.
Zamawiający podał wymagania co do składu personelu - Za spełnienie warunku określonego
w pkt 5.2.3) Zamawiający uzna dysponowanie przynajmniej następującymi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia: Dyrektor Kontraktu, Kierownik Budowy - Kierownik
Robót drogowych, Geodeta, Kierownicy branżowi (trzy osoby: branża elektryczna,
teletechniczna i sanitarna)
Na potrzeby wykonania kalkulacji przyjęto minimalne wymagania Zamawiającego co do
kluczowego personelu kontraktu przedstawione powyżej. Przyjęto personel w liczbie sześciu
osób, oraz minimalną stawkę wynagrodzenia dla każdej z zatrudnionych osób - 2223,89
zł/miesiąc. Przyjęto jak wyżej czas trwania kontraktu - 17 miesięcy (co wynika z pkt 4 SIWZ).
Odwołujący zastrzegł, iż do kalkulacji wynagrodzenia pracowników personelu kluczowego
posłużono się najniższym możliwym wynagrodzeniem, tj. wynagrodzeniem minimalnym.
Wysokość pracowniczej pensji określona jest w umowie o pracę. Za wykonaną pracę
pracownikowi należy się określona kwota wynagrodzenia. Należy jednak, zdaniem
Odwołującego, pamiętać, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, wysokość wynagrodzenia pracownika zatrudnionego
w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy nie może być niższa od przewidzianego w jej
przepisach minimum płacowego, które zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r.
(Dz.U. z 2015, poz. 1385) wynosi obecnie 1850 zł, jednakże po doliczeniu składek ZUS
obciążających pracodawcę (ubezpieczenie emerytalne obciążające pracodawcę 9,76%,
ubezpieczenie rentowe obciążające pracodawcę 6,5%, ubezpieczenie wypadkowe, fundusz
pracy 2,45% i fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych 0,10%) - łączny koszt
zatrudnienia jednego pracownika za minimalną stawkę wynagrodzenia wyniesie miesięcznie
2223,89 zł. Szczegółowe wyliczenie kosztu zatrudnienia jednego pracownika za minimalne
wynagrodzenie za pracę przedstawia załączona do niniejszego Odwołania kalkulacja.
W roku 2017, (czyli w okresie realizacji przeważającej części przedmiotowego zamówienia)
minimalne wynagrodzenie za pracę ulegnie zapewne jeszcze podwyższeniu - jednak na
potrzeby niniejszej kalkulacji przyjęto wynagrodzenie w roku 2017 na poziomie
wynagrodzenia z roku 2016. Wykwalifikowany personel kluczowy z wysokimi kwalifikacjami
zdolny do wykonywania przedmiotu tego zamówienia otrzymuje z pewnością w spółce
SKAŃSKA S.A. wynagrodzenie wyższe od minimalnego, ale do celów kalkulacji przyjęto
założenia najbardziej korzystne dla SKANSKA S.A. Zatem nawet gdyby przyjąć, że
pracownicy i otrzymują wynagrodzenie minimalne to koszt zatrudnienia personelu
kluczowego przedstawia się następująco:
Koszt personelu kluczowego - 6 (osób) x 2223,89 zł x 17 (miesięcy)= 226 836,78 zł
Jako dowód powołano Minimalny koszt 1 godziny pracy pracownika ponoszony przez
pracodawcę w 2016 roku
Inwentaryzacja budynków w sąsiedztwie realizowanej inwestycji - zgodnie z: Subklauzulą
4.23 Działania Wykonawcy na Terenie Budowy, oraz wymaganiami Specyfikacji Techniczna
D-M-00.00.00 - Wymagania Ogólne p 1.5.15. Ochrona własności publicznej i prywatnej.
Wykonanie inwentaryzacji budynków istniejących wymaga co najmniej dokonania oględzin
terenu inwestycji, wykonania dokumentacji fotograficznej stanu istniejącego, oraz pracy
studyjnej nad opracowaniem wyników inwentaryzacji. Dla określenia minimalnych kosztów
wykonania inwentaryzacji przyjęto prace dwu ludzi przez dwa dni: jeden dzień w terenie i
jeden dzień pracy studyjnej (2 osoby x 2 dni x 8 godzin dziennie = 32 godzin) przy założeniu
minimalnego wymaganego wynagrodzenia za godzinę pracy 13,24 zł/godzina zgodnie z
wyliczeniem jak w załączniku powyżej.
Również w tym miejscu Odwołujący wskazał, że personel do wykonania inwentaryzacji
budynków otrzymuje z pewnością w spółce SKANSKA S.A. wynagrodzenie wyższe od
minimalnego, ale do celów kalkulacji przyjęto założenia najbardziej korzystne dla SKANSKA
S.A. czyli wynagrodzenie minimalne.
Biorąc pod uwagę posiadane przez Odwołującego doświadczenie z wykonywania czynności
objętych niniejszym postępowaniem w tym inwentaryzacje, o której mowa w niniejszym
punkcie, Odwołujący przyjął minimalne koszty użycia samochodu, niezbędnego do
wykonania takiej inwentaryzacji w terenie, przy założeniu przejechania dwukrotnie trasy
projektowanej drogi 20 km (2 x 10 km). Założono pojazd o pojemności silnika powyżej 900
cm3 i koszt przejechania 1 km w wysokości 0,8358 zł [zgodnie z §2 Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, Dz.U. z 2002, Nr 27 poz. 271
ze zm.). Kalkulacja przedstawia się następująco:
Koszt pracowników 32 [godziny) x 13,24 zł = 423,68 zł
Koszt pojazdu 20 [km) x 0,8358 zł = 16,72 zł
Całkowity minimalny koszt wykonania inwentaryzacji budynków [bez kosztu najmu
samochodu) wynosi: 440,40 zł.
Uwzględniając zatem opisane powyżej minimalne koszty poszczególnych elementów, które
zgodnie z dokumentacją przetargową powinny zostać ujęte w w/w pozycji Kosztorysu
Ofertowego o numerze 0.1 - całkowita minimalna cena pozycji Poz. 0.1 „Koszt dostosowania
się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych w Specyfikacji
Technicznej D-M.00.00.00" - powinna wynosić co najmniej: netto 352.014,28 zł (109 378,00
zł + 3 600,00 zł + 11 759,10 zł + 226 836,78 zł + 440,40 zł) - natomiast przedstawiona w
Kosztorysie Ofertowym wykonawcy SKANSKA S.A. w części 1.0 Wymagania Ogólne w poz.
0.1. cena jednostkowa „12.093,74 zł" stanowi jedynie 3,44 % tej wartości i stanowi dla tej
pozycji rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazał także, że zgodnie z punktem 9.1. Specyfikacji Technicznych Wykonania
I Odbioru Robót Budowlanych - D-M-00.00.00. WYMAGANIA OGÓLNE:
- wszelkie koszty (wynikające z dokumentacji projektowej, STWiORB, zapisów Instrukcji dla
wykonawców będącej składową Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, decyzji
administracyjnych wydanych dla niniejszej inwestycji), które leżą po stronie Wykonawcy, a
nie zostały wyszczególnione w kosztorysie ofertowym należy uwzględnić w kosztach
dostosowania do wymagań Warunków Kontraktu i wymagań ogólnych jako rozliczenie
ryczałtowe,
- koszty pośrednie, w skład których wchodzą: płace personelu i kierownictwa budowy,
pracowników nadzoru i laboratorium, koszty urządzenia i eksploatacji zaplecza budowy (w
tym doprowadzenie energii i wody, budowa dróg dojazdowych, itp.], koszty dotyczące
oznakowania Robot, wydatki dotyczące bhp, usługi obce na rzecz budowy, koszty związane
z zawarciem umów użyczenia gruntów, opłaty za dzierżawę terenu, koszty transportu
materiałów na miejsce utylizacji i utylizacja materiałów, koszty projektów uzupełniających i
ich uzgodnień, koszty szkolenia BHP pracowników i dozoru budowy, koszty utrzymania
obiektów tymczasowych w należytym stanie techniczno eksploatacyjnym, koszty technologii
robot wynikające przyjętych rozwiązań technicznych i technologicznych w ramach
opracowań Wykonawcy, opłaty za dzierżawę placów i bocznic, wszelkie koszty wynikające z
warunków wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym
uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów
naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich,
ubezpieczenia oraz koszty zarządu przedsiębiorstwa Wykonawcy).
Niedoszacowanie kosztów ogólnych ma też znaczenie w przypadku ewentualnego
przedłużenia czasu na ukończenie zadania - co każdy wykonawca ma obowiązek wziąć pod
uwagę zgodnie z wyżej zacytowanymi zapisami STWiORB D-M-00.00.00. WYMAGANIA
OGÓLNE oraz dodaną przez Warunki Szczególne Subklauzulą 8.4. Zgodnie bowiem z
Subklauzulą 8.4 - [Przedłużenie Czasu na Ukończenie] podstawą rozliczenia finansowego
wydłużenia czasu realizacji zadania są koszty dostosowania się do wymagań Warunków
Kontraktu. Oznacza to, że w przypadku przedłużenia czasu na wykonanie, kwotę podaną
przez wykonawcę w pozycji „koszty dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu”
dzieli się przez liczbę miesięcy trwania kontraktu a następnie o uzyskaną wartość zwiększa
wynagrodzenie wykonawcy za każdy kolejny miesiąc przedłużenia kontraktu, co ma m.in.
rekompensować wykonawcy koszty ogólne [przedłużony czas zatrudniania personelu,
ubezpieczania budowy, zaplecza budowy, ochrony zaplecza budowy itp.].
W tym konkretnie przypadku ryzyko przedłużenia realizacji kontraktu jest bardzo wysokie, ze
względu na niezakończoną procedurę przetargową wyłonienia wykonawcy.
Przy bardzo niskich kosztach podanych przez SKANSKA S.A. w pozycji 0.1. „koszty
dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu" przedłużenie czasu na ukończenie
zadania będzie skutkować generowaniem strat przez Wykonawcę, a tym samym oznacza,
ż
e wykonawca SKANSKA S.A. zastosował w tej pozycji cenę dumpingową.
Dodatkowym potwierdzeniem tego, że podana przez SKANSKA S.A. cena w pozycji 0.1.
Kosztorysu Ofertowego jest rażąco niska - w ocenie Odwołującego są inne oferty składane
przez SKANSKA S.A. w innych przetargach dla tego samego Zamawiającego tj.
Województwa Podkarpackiego - PZDW w Rzeszowie, o nazwach:
- Nr 1 „Budowa drogi obwodowej Mielca w ciągu drogi wojewódzkiej nr 985 Nagnajów-
Dębica przebiegającej przez miejscowości Tuszów Narodowy w km 20+636 do ulicy
Dębickiej w km 38+522 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i
urządzeniami - etap I”
- Nr 2 „Budowa i rozbudowa DW Nr 869 na odcinku od węzła S-19 Jasionka do węzła DK 9
w Rudnej Małej - Etap I i III"
Odwołujący zauważył, że w zbliżonych warunkach kontraktowych, koszty dostosowania się
do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych w Specyfikacji
Technicznej zostały przez SKANSKA S.A. określone na wielokrotnie wyższe, pomimo
podobnego zakresu robót i podobnego zakresu wymagań i przedstawiały się następująco:
Dla Oferty Nr 1
250 000,00 PLN netto
Dla Oferty Nr 2
358 533,65 PLN netto
Jako dowód odwołujący powołał Ofertę SKANSKA S.A. dla zadnia pn.: „Budowa drogi
obwodowej Mielca w ciągu drogi wojewódzkiej nr 985 Nagnajów-Dębica" przebiegającej
przez miejscowości Tuszów Narodowy w km 20+636 do ulicy Dębickiej w km 38+522 wraz z
niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami - etap I”, oraz ofertę
SKANSKA S.A. dla zadania pn.: „Budowa i rozbudowa DW Nr 869 na odcinku od węzła S-19
Jasionka do węzła DK 9 w Rudnej Małej - Etap I i III" (załącznik nr 7);
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.0 WYMAGANIA OGÓLNE poz. 0.3
"Wybudowanie, utrzymanie i likwidacja objazdów / przejazdów/dróg tymczasowych i
organizacja ruchu i remont po zakończeniu robót"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkowa
12.000,00 zł. Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał bowiem, że w cenie w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego, zgodnie
zresztą z literalnym brzmieniem tytułu tej pozycji, powinny być ujęte koszty wybudowania,
utrzymania i likwidacji objazdów i przejazdów tymczasowych i organizacji ruchu i remont po
zakończeniu robót. Wykonanie budowy projektowanej drogi niewątpliwie oznacza
konieczność wybudowani objazdów i przejazdów tymczasowych dla zapewnienia
funkcjonowania ruchu publicznego w obrębie realizowanej inwestycji, a także stały
monitoring stanu tych objazdów dla zapewnienia ich we właściwym stanie technicznym. Z
dokumentacji przetargowej wynika, że projektowana droga przecina trzy istniejące drogi
publiczne. Stąd istnieje konieczność wykonania trzech odcinków tymczasowych przejazdów
o długości równej co najmniej szerokości drogi projektowanej i szerokości minimum 3,0 m.
Stąd też powierzchnia przejazdów tymczasowych powinna wynosić minimum: 3 (szt.) x 3,0
(m) x 10,0 (m) = 90 m2. Odwołujący przyjął w niniejszej kalkulacji najbardziej korzystne
finansowo rozwiązanie, czyli wykonanie objazdów z betonowych płyt drogowych, a wówczas
ich koszt powinien wynosić co najmniej:
Wykonanie objazdów tymczasowych: 90,00 [m] x 90 zł = 8.100,00zł
Wskazał, że powyższe koszty związane z wynajmem kontenerów przyjęto zgodnie z
uzyskaną przez Odwołującego ofertą od firmy JAR, gdy tymczasem występują też ceny
rynkowe wyższe od w/w kwot.
Jako dowód Odwołujący powołał oferta od firmy JAR.
Dla właściwego utrzymania objazdów tymczasowych w wymaganym stanie, konieczne
będzie wykonywanie ich kontroli co najmniej dwa razy w tygodniu przez cały okres ich
funkcjonowania. Powyższe oznacza, zdaniem Odwołującego poświecenie przez jedną osobę
około czterech godzin na taki objazd. Całkowity czas pracy jednej osoby wynosi: 17 miesięcy
trwania kontraktu x 4 tygodnie w miesiącu x 2 dni w tygodniu x 4 godziny dziennie = 544
godziny. Sprawdzenie całej długości trasy wymaga przejechania każdorazowo 20 km (2 x po
10 km). Stąd też pojazd pokona 2 720 km, co wynika z wyliczenia: 17 miesięcy trwania
kontraktu x 4 tygodnie w miesiącu x 2 dni w tygodniu x 20 km.
Do kalkulacji przyjęto jak powyżej: minimalne wymagane wynagrodzenie za godzinę pracy
13,24 zł/godzina [szczegółowo opisane w punktach 1 i 2 powyżej), wraz z minimalnymi
kosztami samochodu - pojazd o pojemności silnika powyżej 900 cm3 i koszt przejechania 1
km w wysokości 0,8358 zł (zgodnie z §2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25
marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów
używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów
niebędących własnością pracodawcy, Dz.U. z 2002, Nr 27 poz. 271 ze zm.). Kalkulacja
przedstawia się następująco:
Koszty pracy 544 x 13,24 = 7 202,56
Koszty przejazdu 2 720 x 0,8358 = 2 273,38
Uwzględniając zatem opisane powyżej minimalne koszty poszczególnych elementów, które
powinny zostać ujęte w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego o numerze 0.3 - całkowita
minimalna cena pozycji Poz. 0.3 „Wybudowanie, utrzymanie i likwidacja objazdów /
przejazdów/dróg tymczasowych i organizacja ruchu i remont po zakończeniu robót" -
powinna wynosić co najmniej: netto 17.575,94 zł (8.100,00 zł+ 7 202,56 zł + 2 273,38 zł) -
natomiast przedstawiona w Kosztorysie Ofertowym wykonawcy SKANSKA S.A. w części 1.0
Wymagania Ogólne w poz. 0.3. cena jednostkowa „12.000,00 zł” stanowi jedynie 35,53 % tej
wartości i stanowi, zdaniem Odwołującego, dla tej pozycji rażąco niską cenę.
Wykonawca SKANSKA S.A. w pozycji dot. odtworzenia trasy i punktów wysokościowych
przy liniowych robotach zmienych (drogi) w terenie równinnym - Kosztorysu Ofertowego
podał cenę jednostkową netto 1.125,01 zł/ za 1 km i łączną cenę dla tej pozycji 11.882,60 zł.
Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał bowiem, że na podstawie doświadczenia Odwołującego w realizacji
bardzo zbliżonego zamówienia do niniejszego, Odwołujący jest w stanie oszacować, że
koszty obsługi geodezyjnej niezbędnej do odtworzenia trasy i punktów wysokościowych przy
liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym wyniosą co najmniej 20 000,00
zł/miesiąc. Przyjmując 17 miesięczny okres realizacji koszt obsługi geodezyjnej budowy
wyniesie: 17 x 20 000,00 zł = 340 000,00 zł. Wskazał, że powyższe koszty przyjęto na
podstawie rzeczywiście poniesionych kosztów przez Odwołującego przy innym podobnym
zamówieniu.
Jako dowód Odwołujący powołał fakturę z kontraktu Obwodnica Brzozowa firmy:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe REDAR D. R. (20 000,00 zł/1 miesiąc) i ofertę cenową od
GEOPROJEKT M. P. .
Odwołujący wskazał także, iż nawet gdyby wykonawca SKANSKA S.A. dysponował
własnymi pracownikami do wykonania tych prac, przy minimalnym koszcie pracy 1
pracownika w 2016r. wynoszącym 13,24 zł / godzinę (o czym szerzej w punktach 1 i 2
powyżej), koszt zespołu geodezyjnego (3 osób), przy średniej ilości pracujących godzin w
miesiącu wynoszącej 168 godz. oraz założonym czasie trwania kontraktu wynoszącym 17
miesięcy wynosi:
13,24 zł x 3 x 168 godz. x 17 miesięcy = 113 440,32 zł
Powyższy koszt nie uwzględnia sprzętu geodezyjnego.
Dodatkowym potwierdzeniem tego, że podana przez SKANSKA S.A. cena w pozycji 1.1.1
Kosztorysu Ofertowego jest rażąco niska - są inne oferty składane przez SKANSKA S.A. w
innych przetargach la tego samego Zamawiającego tj. Województwa Podkarpackiego -
PZDW w Rzeszowie, w szczególności oferta złożona w postępowaniu pod nazwą: „Budowa i
rozbudowa DW Nr 869 na odcinku od węzła S- 19 Jasionka do węzła DK 9 w Rudnej Małej -
Etap I i III". Odwołujący zauważył, że w zbliżonych warunkach kontraktowych, koszty
odtworzenia trasy i punktów wysokościowych w terenie równinnym (poz.1.1.1. Kosztorysu
ofertowego) zostały wskazane na 17 075,23 zł za 1 km - co jest wartością zbliżoną do
szacowanej przez Odwołującego wartości podanej powyżej (przy kwocie 1.125,01 zł za 1 km
podanej przez SKANSKA S.A. w niniejszym postępowaniu).
Jako dowód odwołujący powołał ofertę SKANSKA S.A. dla zadania pn.: „Budowa i
rozbudowa DW Nr 869 na odcinku od węzła S-19 Jasionka do węzła DK 9 w Rudnej Małej -
Etap I i III".
Zakładając zatem nawet powyższą cenę 17 075,23 zł za 1 km - koszt obsługi geodezyjnej
niezbędnej do odtworzenia trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach
ziemnych (drogi) w terenie równinnym powinien wynosić:
9,7 km x 17 075,23 zł /km = 165 629,73 zł netto
Uwzględniając zatem opisane powyżej argumenty, przedstawiona w Kosztorysie Ofertowym
wykonawcy SKANSKA S.A. w części 1.1 Branża drogowa w poz. 1.1.1 cena jednostkowa
„1.125,01 zł za 1 km” oraz w konsekwencji łączna cena dla tej pozycji 11.882,60 zł - stanowi
dla tej pozycji rażąco niską cenę.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 2.1.2
"Wykopy wykonywane mechanicznie w grancie kat. I-II z transportem urobku na odkład
samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i wyrównaniem
skarp na odkładzie"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 3,50 zł/ za 1 m3 wykopu i łączną cenę dla całej tej pozycji w wysokości 192 892,00 zł.
Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał bowiem, że nie jest możliwe uzyskanie przez wykonawcę takiej
wydajności, aby koszt wykonania 1 m3 wykopu obniżyć do stawki 3,50 zł. Odwołujący
dokonał kalkulacji wydajności zespołu do wykonania robót ziemnych przy założeniu stawki
przyjętej przez SKANSKA S.A. wynoszącej 3,50 zł/m3.
Do kalkulacji przyjęto założenia:
Czas pracy 10 godzin dziennie
Wywóz urobku na odległość do 1 km (przy czym Odwołujący zastosował najbardziej
optymistyczny wariant, gdyż odcinek drogi ma ponad 3 km, a droga przebiega w terenie
upraw rolniczych co wyklucza dowolność w utylizacji - rozplantowaniu urobku)
Skład zespołu roboczego:
koparka gąsienicowa 1,6 m3 - 1 szt.
spycharka gąsienicowa - 1 szt.
wozidło 30t-3 szt.
Obliczona wydajność musiałaby zatem wynosić co najmniej: 2257,76 m3/dzień - aby koszt 1
m3 wykopu mógł wynieść 3,50 zł. Zdaniem Odwołującego, na podstawie doświadczeń z
wielu innych analogicznych budów, nie jest możliwe uzyskanie przez wykonawcę takiej
wydajności - przy czym ta wydajność zakłada wywożenie urobku z wykopu w stanie zwartym
(w przypadku materiału w stanie luźnym faktyczna ilość materiału do przerobienie będzie o
30% większa a zatem wydajność będzie o tyle mniejsza).
Zdaniem Odwołującego, rzeczywista cena za wykonanie 1 m3 wykopu powinna wynieść
około 9,50 zł, czyli tak jak to podał Odwołujący w swojej ofercie, co potwierdzone jest
załączoną do niniejszego pisma kalkulacją stawki przyjętej przez firmę MPDiM sp. z o.o.
wynoszącej 9,50 zł/m3
Do kalkulacji tej przyjęto założenia takiej jak powyżej, tj.:
Czas pracy 10 godzin dziennie
Wywóz urobku na odległość do 1 km [przy czym Odwołujący zastosował najbardziej
optymistyczny wariant, gdyż odcinek drogi ma ponad 3 km, a droga przebiega w terenie
upraw rolniczych co wyklucza dowolność w utylizacji - rozplantowaniu urobku)
Skład zespołu roboczego:
koparka gąsienicowa 1,6 m3 - 1 szt.
spycharka gąsienicowa - 1 szt.
wozidło 30 t-3 szt.
Obliczona wydajność wynosi: 871,89 m3/dzień - i zdaniem Odwołującego jest to rzeczywista
wydajność zespołu do wykonania robót ziemnych, jaka może być osiągnięta na
przedmiotowych robotach, po dokładnych analizach dokumentów i dokumentacji projektowej.
Jako dowód Odwołujący powołał Obliczenie wydajności zespołu do wykonania robót
ziemnych przy założeniu stawki przyjętej przez Firmę Skanska wynoszącej 3,50 zł/m3 i
Obliczenie wydajności zespołu do wykonania robót ziemnych przy założeniu stawki przyjętej
przez Firmę MPDiM wynoszącej 9,50 zł/m3
Uwzględniając zatem opisane powyżej argumenty, przedstawiona w Kosztorysie Ofertowym
wykonawcy SKANSKA S.A. w części 1.1 Branża drogowa w poz. 2.1.2 cena jednostkowa
„3,50 zł/ za 1 m3 wykopu" oraz w konsekwencji łączna cena dla tej pozycji 192 892,00 zł -
stanowi dla tej pozycji rażąco niską cenę.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu ofertowego: I.1. Branża Drogowa poz. 3.2.5 "Przepust
z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową i
epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt 01"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 43 632,36 zł. Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania
przepustu z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową
i epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt 01. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika,
ż
e już wartość samej konstrukcji przepustu z transportem na budowę, zabezpieczeniem
antykorozyjnym oraz montażem wyniesie netto 54 748,00 zł, co przewyższa całą cenę
podaną dla tej pozycji przez SKANSKA S.A. (na kwotę 43 632,36 zł), gdy tymczasem w
omawianej pozycji kosztorysowej należało wycenić również pozostałe roboty wymienione w
pkt. 9.2 STWiORB D-03.01.02.
Jako dowód Odwołujący powołał: kalkulację dla poz. przepust z blachy falistej ocynkowanej
zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową i epoksydowo-poliuretanową wraz z
montażem - obiekt 01; ofertę Firmy ViaCon zawierająca wartość konstrukcji przepustu z
transportem na budowę, zabezpieczenie antykorozyjne oraz montaż konstrukcji.
Uwzględniając zatem opisane powyżej argumenty, przedstawiona w Kosztorysie Ofertowym
wykonawcy SKANSKA S.A. w części 1.1 Branża drogowa w poz. 3.2.5 cena jednostkowa
„43 632,36 zł” - stanowi dla tej pozycji rażąco niską cenę.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu ofertowego: I.1. Branża Drogowa poz. 3.2.6 "Przepust
z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową i
epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt 02"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 45.818,08 zł. Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania
przepustu z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową
i epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt 02. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika,
ż
e już wartość samej konstrukcji przepustu z transportem na budowę, zabezpieczeniem
antykorozyjnym oraz montażem wyniesie netto 60.291,00 zł, co przewyższa całą cenę
podaną dla tej pozycji przez SKANSKA S.A. [na kwotę 45.818,08 zł], gdy tymczasem w
omawianej pozycji kosztorysowej należało wycenić również pozostałe roboty wymienione w
pkt. 9.2 STWiORB D-03.01.02.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację dla poz. Przepust z blachy falistej ocynkowanej
zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową i epoksydowo-poliuretanową wraz z
montażem - obiekt 02 oraz ofertę Firmy ViaCon zawierająca wartość konstrukcji przepustu z
transportem na budowę, zabezpieczenie antykorozyjne oraz montaż konstrukcji
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu ofertowego: I.1. Branża Drogowa poz. 3.2.7 "Przepust
z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową i
epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt 03"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 45 554,35 zł. Zdaniem Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Odwołujący wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania
przepustu z blachy falistej ocynkowanej zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową
i epoksydowo-poliuretanową wraz z montażem - obiekt 03. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika,
ż
e już wartość samej konstrukcji przepustu z transportem na budowę, zabezpieczeniem
antykorozyjnym oraz montażem wyniesie netto 59.609,00 zł, co przewyższa całą cenę
podaną dla tej pozycji przez SKANSKA S.A. (na kwotę 45 554,35 zł), gdy tymczasem w
omawianej pozycji kosztorysowej należało wycenić również pozostałe roboty wymienione w
pkt. 9.2 STWiORB D-03.01.02.
Jako dowód odwołujący powołał kalkulację dla poz. Przepust z blachy falistej ocynkowanej
zabezpieczonej antykorozyjnie powłoką epoksydową i epoksydowo-poliuretanową wraz z
montażem - obiekt 03 oraz ofertę Firmy ViaCon zawierająca wartość konstrukcji przepustu z
transportem na budowę, zabezpieczenie antykorozyjne oraz montaż konstrukcji
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: I.1 Branża Drogowa poz. 3.2.16
"Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich przesianiem"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 36,69 zł za 1 m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 87.028,68 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania zasypki z kruszyw naturalnych
dowiezionych z ich przesianiem. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu wyliczona cena wynosić powinna co najmniej 71,01 zł/m3 - co
znacznie przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości
36,69 zł/m2.
Jako dowód Odwołujący powołał ofertę Kopalni Dolomitu Sandomierz oraz kalkulację dla
poz. Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich przesianiem (zawarta na
tym samym dokumencie co w/w oferta.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 3.4.5
"Kanały z rur polietylenowych typu HDPE SN 10 Dn-300 mm"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 77,68 zł za metr bieżący i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 2 423,62. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania kanałów z rur polietylenowych typu
HDPE SN 10 Dn-300-mm. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu wyliczona cena wynosić
powinna co najmniej 123,59 zł/m - co znacznie przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną
przez SKANSKA S.A w wysokości 77,68 zł/m.
Jako dowód Odwołujący powołał ofertę OF 1928-12/15/MG oraz kalkulację dla poz. Kanały z
rur polietylenowych typu HDPE SN 10 Dn-300-mm.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 3.4.19
"Montaż studzienek ściekowych ulicznych żelbetowych o średnicy 500 mm z osadnikiem i
syfonem - wpust krawężnikowe-jezdniowy"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 669,13 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 9.367,82 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w /w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu wyliczona cena wynosić
powinna co najmniej 933,38 zł/szt. - co znacznie przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną
przez SKANSKA S.A w wysokości 669,13 zł/szt.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację dla pozycji Montaż studzienek ściekowych
ulicznych żelbetowych o średnicy 500 mm z osadnikiem i syfonem - wpust krawężnikowo-
jezdniowy oraz ofertę OF 1928-12/15/MG.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 4.9.1
"Wykonanie podbudowy, beton C25/30, pielęgnacja podbudowy przez posypanie
piaskiem i polewanie wodą, grubość warstwy po zagęszczeniu 20 cm"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 33,07 zi za m2 i łączna cena dla tej pozycji w wysokości 8.399,78 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego, na podstawie kosztów produkcji betonów towarowych na we własnej
wytwórni w Borze. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę SKANSKA
S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie pokrywa
nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu,
ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Na podstawie kalkulacji uwzględniającej minimalne koszty materiałów, sprzętu, stawki
robocizny oraz niezbędnych prac ujętych w pkt. 9.2 D-04.06.01b minimalny koszt wykonania
w/w podbudowy powinien wynosić 36,38 zł/m2 - co znacznie przewyższa cenę jednostkową
zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 33,07 zł za m2.
Przy założeniu natomiast wariantu, że koszt mieszanki betonowej stanowi jedynie koszt
wsadu cena jednostkowa wykonania 1 m2 podbudowy wyniesie natomiast 33,41 zł/m2 - co i
tak jest wartością wyższą niż zaoferowana przez SKANSKA S.A. a przecież nie uwzględnia
kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykonanie podbudowy, beton C25/30,
pielęgnacja podbudowy przez posypanie piaskiem i polewanie wodą, grubość warstwy po
zagęszczeniu 20 cm oraz Koszt produkcji betonów towarowych na węźle MPDiM w Borze.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: LI BRANŻA DROGOWA poz. 7.2.3
"Przymocowanie do gotowych słupów znaków, folia odblaskowa II generacji"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 120,00 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 15.600,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Powyższa pozycja powinna uwzględniać
wycenę 130 szt. znaków w tym 9 szt. znaków aktywnych C9 (co wynika z odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 185]. Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz
sprzętu wyliczona cena wynosić powinna co najmniej 469,19 zł/szt. - co znacznie
przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 120,00 zł/szt.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację dla pozycji Przymocowanie do gotowych słupów
znaków, folia odblaskowa II generacji.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: LI BRANŻA DROGOWA poz. 8.1.1
"Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu C12/15 (B-15)"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 117,42 zł za m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 2.465,82 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego, na podstawie kosztów produkcji betonów towarowych na we własnej
wytwórni w Borze. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę SKANSKA
S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie pokrywa
nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu,
ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Na podstawie kalkulacji uwzględniającej minimalne koszty materiałów, sprzętu, stawki
robocizny oraz niezbędnych prac ujętych w pkt. 9.2 D-08.01.01b minimalny koszt wykonania
w/w ławy powinien wynosić 259,53 zł/m3 - co znacznie przewyższa cenę jednostkową
zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 117,42 zł za m3.
Przy założeniu natomiast wariantu, że koszt mieszanki betonowej stanowi jedynie koszt
wsadu cena jednostkowa wykonania 1 m3 podbudowy wynosi 244,41 zł/m3 - co i tak jest
wartością znacznie wyższą niż zaoferowana przez SKANSKA S.A. a przecież nie uwzględnia
kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykonanie ławy betonowej z oporem z
betonu C12/15 (B-15), kalkulację pozycji Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu
C12/15 (B-15] - wartość mieszanki betonowej stanowi koszt wsadu, Koszt produkcji betonów
towarowych na węźle MPDiM w Borze.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 8.2.2
"Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu C12/15 (B-15)"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w /w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 117,62 zł za m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 10.703,42 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w /w pozycji
Kosztorysu Ofertowego, na podstawie kosztów produkcji betonów towarowych na we własnej
wytwórni w Borze. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę SKANSKA
S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie pokrywa
nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu,
ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Na podstawie kalkulacji uwzględniającej minimalne koszty materiałów, sprzętu, stawki
robocizny oraz niezbędnych prac ujętych w pkt. 9.2 08.01.02 minimalny koszt wykonania w/w
ławy powinien wynosić 259,53 zł/m3 - co znacznie przewyższa cenę jednostkową
zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 117,62 zł za m3.
Przy założeniu natomiast wariantu, że koszt mieszanki betonowej stanowi jedynie koszt
wsadu cena jednostkowa wykonania 1 m3 podbudowy wynosi 244,41 zł/m3 - co i tak jest
wartością znacznie wyższą niż zaoferowana przez SKANSKA S.A. a przecież nie uwzględnia
kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykonanie ławy betonowej z oporem z
betonu C12/15 (B-15), kalkulację pozycji Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu
C12/15 (B-15) - wartość mieszanki betonowej stanowi koszt wsadu, Koszt produkcji betonów
towarowych na węźle MPDiM w Borze.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 8.4.1
"Wykonanie chodników z kostki brukowej o grubości 8 cm, szarej na podsypce
ż
wirkowej, spoiny wypełnione piaskiem"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w /w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 35,49 zł za rn2 i łączna cena dla tej pozycji w wysokości 15.793,05 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu oraz niezbędnych prac ujętych w pkt. 9.2 D-08.02.02 minimalny koszt
wykonania chodników z kostki brukowej o grubości 8 cm powinien wynosić 36,03 zł/m2 - co
przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 35,49 zł za
m2.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykonanie chodników z kostki brukowej
o grubości 8 cm, szarej na podsypce żwirkowej, spoiny wypełnione piaskiem oraz ofertę
handlowa nr OFER/000728/2016.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: i.l BRANŻA DROGOWA poz. 8.5.1
"Wykonanie ławy betonowej zwykłej z betonu C12/15 (B-15)"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 120,50 zł za m3 i łączna cenę dla tej pozycji w wysokości 482,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego, na podstawie kosztów produkcji betonów towarowych na we własnej
wytwórni w Borze. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę SKANSKA
S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie pokrywa
nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu,
ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Na podstawie kalkulacji uwzględniającej minimalne koszty materiałów, sprzętu, stawki
robocizny oraz niezbędnych prac ujętych w pkt. 9.2 D--08.Q3.01 minimalny koszt wykonania
w/w ławy powinien wynosić 270,92 zł/m3 - co znacznie przewyższa cenę jednostkową
zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 120,50 zł za m3.
Przy założeniu natomiast wariantu, że koszt mieszanki betonowej stanowi jedynie koszt
wsadu cena jednostkowa wykonania 1 m3 wynosi 255,80 zł/m3 - co i tak jest wartością
znacznie wyższą niż zaoferowana przez SKAŃSKA S.A. a przecież nie uwzględnia kosztów
pracowniczych, kosztów sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulacja pozycji Wykonanie ławy betonowej zwykłej z
betonu C12/15 (B-15) kalkulacja pozycji Wykonanie ławy betonowej zwykłej z betonu C12/15
(B-15) - wartość mieszanki betonowej stanowi koszt wsadu oraz koszt produkcji betonów
towarowych na węźle MPDiM w Borze.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: LI BRANŻA DROGOWA poz. 8.5.2
"Wykonanie ławy betonowej zwykłej z betonu C12/15 (B-15)"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 120,50 zł za m3 i łączna cenę dla tej pozycji w wysokości 4.820,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego, na podstawie kosztów produkcji betonów towarowych na we własnej
wytwórni w Borze. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę SKAŃSKA
S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie pokrywa
nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów sprzętu,
ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Na podstawie kalkulacji uwzględniającej minimalne koszty materiałów, sprzętu, stawki
robocizny oraz niezbędnych prac ujętych w pkt. 9.2 D-08.03.01 minimalny koszt wykonania
w/w ławy powinien wynosić 259,53 zł/m3 - co znacznie przewyższa cenę jednostkową
zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 120,50 zł za m3.
Przy założeniu natomiast wariantu, że koszt mieszanki betonowej stanowi jedynie koszt
wsadu cena jednostkowa wykonania 1 m3 wynosi 244,41 zł/m3 - co i tak jest wartością
znacznie wyższą niż zaoferowana przez SKANSKA S.A. a przecież nie uwzględnia kosztów
pracowniczych, kosztów sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykonanie ławy betonowej z oporem z
betonu C12/15 (B-15), kalkulację pozycji Wykonanie ławy betonowej z oporem z betonu
C12/15 (B-15) - wartość mieszanki betonowej stanowi koszt wsadu oraz koszt produkcji
betonów towarowych na węźle MPDiM w Borze.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.1 BRANŻA DROGOWA poz. 8.6.1
"Ścieki z elementów betonowych, podsypka cementowo-piaskowa, prefabrykat o grubości
15-cm"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 34,25 zł za metr bieżący i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 9 247,50 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu oraz niezbędnych prac
ujętych w pkt. 9.2 D-08.05.01 minimalny koszt wykonania ścieków z elementów betonowych
powinien wynosić co najmniej 35,98 zł za metr bielący - co przewyższa cenę jednostkową
zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 34,25 zł za metr bieżący.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Ścieki z elementów betonowych,
podsypka cementowo- piaskowa, prefabrykat o grubości 15-cm oraz koszt produkcji betonów
towarowych na węźle MPDiM w Borze i ofertę handlowa nr OFER/000728/2016.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego I.2.1 Branża Elektroenergetyczna poz.1.6
"Wykopy mechaniczne pod słupy wirowane, 1 - żerdziowe 15,0m, koparko-spycharka"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 80,00 zł za stanowisko i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 160,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
205,03 zł za stanowisko - co przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 80,00 zł za stanowisko.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykopy mechaniczne pod słupy
wirowane, 1-żerdziowe 15,0-m, koparko-spycharka.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.7 "Montaż i stawianie słupów wirowanych 1- żerdziowych,
z fundamentem blokowym, żerdź 13,5m - ON3-13,5/10/E + ustój Us4"
Odwołujący wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w
pozycji Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
3.334,25 zł za słup - co przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w
wysokości 2.877,70 zł za słup.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż i stawianie słupów wirowanych 1-
ż
erdziowych, z fundamentem blokowym, żerdź 13,5-m - ON3-13,5/10/E + ustój Us4 oraz
ofertę od INS-EL sp. z o.o. spółka komandytowa.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.12 "Montaż przewodów nieizolowanych linii
napowietrznej, przekrój do 35-mm2"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 5.593,58 zł za km i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 453,08 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKAŃSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu minimalny koszt
wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej 13 080,86 zł za km - co przewyższa cenę
jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 5.593,58 zł za km.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż przewodów nieizolowanych linii
napowietrznej, przekrój do 35-mm2 oraz ofertę od INS-EL sp. z o.o. spółka komandytowa.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.5 "Wykopy mechaniczne pod słupy wirowane, 1-
ż
erdziowe 15,0 m, koparko-spycharka"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 80,00 zł za stanowisko i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 160,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w
pozycji Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu minimalny koszt
wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej 205,03 zł za stanowisko - co przewyższa
cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 80,00 zł za stanowisko.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykopy mechaniczne pod słupy
wirowane, 1-żerdziowe 15,0-m, koparko-spycharka.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.11 "Montaż przewodów nieizolowanych linii
napowietrznej, przekrój do 70 mm2"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 10.215,05 zł za km i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 1.133,87zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu minimalny koszt
wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej 16.624,59 zł za km - co przewyższa cenę
jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 10.215,05 za km.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż przewodów nieizolowanych linii
napowietrznej, przekrój do 70 oraz ofertę nr OS-455/16/RZE.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.4 "Wykopy pionowe ręczne dla urządzenia przeciskowego
wraz z jego zasypaniem, grunt nienawodniony, kategorii I-II "
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 5,00 zł za m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 420,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
36,94 zł za m3 - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 5,00 zł za m3.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykopy pionowe ręczne dla urządzenia
przeciskowego wraz z jego zasypaniem, grunt nienawodniony, kategorii I-II.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.7 "Nasypanie warstwy piasku na dnie rowu kablowego,
szerokość do 0,4m"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 1,53 zł za metr bieżący i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 1.811,52 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu minimalny koszt
wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej 2,94 zł za metr bieżący - co znacząco
przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA SA w wysokości 1,53zł. za
metr bieżący. Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Nasypanie warstwy piasku
na dnie rowu kablowego, szerokość do 0,4m oraz ofertę Kruszgeo
.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.10 "Układanie uziomów w rowach kablowych"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 5,40 zł za metr bieżący i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 7. 357,50 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu minimalny koszt
wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej 9,28 zł za metr bieżący - co znacząco
przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 5,40 zł za
metr bieżący.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Układanie uziomów w rowach kablowych
oraz ofertę 0S-454/16/RZE
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.14 "Wywóz samochodami samowyładowczymi do 1-km,
grunt kategorii I-II"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 3,04 zł za m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 287,95 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
40,56 zł za m3 - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 3,04 zł za m3.
Jako
dowód
Odwołujący
powołał
kalkulację
pozycji
Wywóz
samochodami
samowyładowczymi do 1-km, grunt kategorii I-II.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 1.15 "Wywóz samochodami samowyładowczymi, ziemia,
dodatek za każdy następny 1 km"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 3,04 zł za m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 287,95 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w
pozycji Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
24,75 zł za m3 - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 3,04 zł za m3.
Jako
dowód
Odwołujący
powołał
kalkulację
pozycji
Wywóz
samochodami
samowyładowczymi, ziemia, dodatek za każdy następny 1 km
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.1 "Montaż i stawianie słupów oświetleniowych, słup do
480 kg, stalowy ocynkowany o wysokości 9,0 m z fundamentem prefabrykowanym, 1
wkładka bezpiecznikowa"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w /w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 1.103,89 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 27.597,25 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
1597,17 zł za szt. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 1.103,89 zł za szt.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż i stawianie słupów
oświetleniowych, słup do 480-kg, stalowy ocynkowany o wysokości 9,0 m z fundamentem
prefabrykowanym, 1 wkładka bezpiecznikowa oraz oferta 05089/2016.
Rażąco
niska
cena
pozycji
Kosztorysu
Ofertowego:
BRANŻA
ELEKTOENERGETYCZNA poz. 2.2 "Montaż i stawianie słupów oświetleniowych, słup do
480 kg, stalowy ocynkowany o wysokości 9,0 m Z fundamentem prefabrykowanym, 2
wkładki bezpiecznikowe "
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 1.119,39 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 11.193,90 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
1643,30 zł za szt. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 1.119,39 zł za szt.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż i stawianie słupów
oświetleniowych, słup do 480-kg, stalowy ocynkowany o wysokości 9,0 m z fundamentem
prefabrykowanym, 2 wkładki bezpiecznikowe oraz ofertę 05089/2016.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
2.3 "Montaż elementów mechanicznej ochrony przed ingerencją osób nieuprawnionych w
istniejących studniach kablowych, pokrywa dodatkowa z listwami, rama lekka"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 145,00 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 290,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy.
Uwzględniając minimalny koszt robocizny, materiału oraz sprzętu minimalny koszt
wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej 246,21 zł za szt. - co znacząco
przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA S.A w wysokości 145,00 zł za
szt.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż elementów mechanicznej
ochrony przed ingerencją osób nieuprawnionych w istniejących studniach kablowych,
pokrywa dodatkowa z listwami, rama lekka oraz Oferta TS 682/06/2016.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
3.3 "Montaż stelaży zapasów kabli światłowodowych, montaż w studni"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 50,00 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 100,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
379,10 zł za szt. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 50,00 zł za szt.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż stelaży zapasów kabli
ś
wiatłowodowych, montaż w studni oraz ofertę 2015/03/0658/FCA.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
3.4 "Montaż muły światłowodowej i złączy przelotowych na kablach światłowodowych
ułożonych w kanalizacji kablowej, kabel tubowy, mufa zapinana, jeden spajany światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 385,00 zł za złącze i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 770,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
988,48 zł za złącze - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 385,00 zł za złącze.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż mufy światłowodowej i złączy
przelotowych na kablach światłowodowych ułożonych w kanalizacji kablowej, kabel tubowy,
mufa zapinana, jeden spajany światłowód oraz ofertę TS 682/06/2016
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.1 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary końcowe odcinka
regeneratorowego z przełącznicy, mierzony 1 światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 10,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 20,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
355,81 zł za odcinek - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 10,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołującego powołał kalkulację pozycji Pomiary reflektometryczne linii
ś
wiatłowodowych, pomiary końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, mierzony 1
ś
wiatłowód.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.2 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary końcowe odcinka
regeneratorowego z przełącznicy, dodatek za każdy następny zmierzony światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 5,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 230,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
65,15 zł za odcinek - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 5,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Pomiary reflektometryczne linii
ś
wiatłowodowych, pomiary końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, dodatek za
każdy następny zmierzony światłowód.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego :1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.3 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą transmisyjną, pomiar
indywidualny, mierzony 1 światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 10,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 10,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
378,13 zł za odcinek - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 10,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Pomiary tłumienności optycznej linii
ś
wiatłowodowych metodą transmisyjną, pomiar indywidualny, mierzony 1 światłowód.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.1 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.4 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą transmisyjną, pomiar
indywidualny, dodatek za każdy następny zmierzony światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 5,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 115,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
57,32 zł za odcinek - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 5,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołującego powołał kalkulację pozycji Pomiary tłumienności optycznej linii
ś
wiatłowodowych metodą transmisyjną, pomiar indywidualny, dodatek za każdy następny
zmierzony światłowód.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
1.3 "Montaż elementów mechanicznej ochrony przed ingerencją osób nieuprawnionych w
istniejących studniach kablowych, pokrywa dodatkowa z listwami, rama lekka"
Wykonawca SKAŃSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 170,00 zł za szt. i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 680,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKAŃSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
246,21 zł za szt. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKAŃSKA
S.A w wysokości 170,00 zł za szt. Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji
Montaż elementów mechanicznej ochrony przed ingerencją osób nieuprawnionych w
istniejących studniach kablowych, pokrywa dodatkowa z listwami, rama lekka oraz ofertę TS
682/06/2016
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
3.4 "Montaż mufy światłowodowej i złączy przelotowych na kablach światłowodowych
ułożonych w kanalizacji kablowej, kabel tubowy, mufa zapinana, jeden spajany światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 510,00 zł za złącze, i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 2.040,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
988,48 zł za szt. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 510,00 zł za złącze.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Montaż mufy światłowodowej i złączy
przelotowych na kablach światłowodowych ułożonych w kanalizacji kablowej, kabel tubowy,
mufa zapinana, jeden spajany światłowód oraz ofertę TS 682/06/2016.
Ad. 40.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.1 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary końcowe odcinka
regeneratorowego z przełącznicy, mierzony 1 światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 20,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 80,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
355,81 zł za odcinek. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 20,00 zł za odcinek.
Jako dowód odwołujący powołał kalkulację pozycji Pomiary reflektometryczne linii
ś
wiatłowodowych, pomiary końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, mierzony 1
ś
wiatłowód
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.2 "Pomiary reflektometryczne linii światłowodowych, pomiary końcowe odcinka
regeneratorowego z przełącznicy, dodatek za każdy następny zmierzony światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 8,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 1.120,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
65,15 zł za odcinek. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 8,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Pomiary reflektometryczne linii
ś
wiatłowodowych, pomiary końcowe odcinka regeneratorowego z przełącznicy, dodatek za
każdy następny zmierzony światłowód
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego:1.5.2 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.3 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą transmisyjną, pomiar
indywidualny, mierzony 1 światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 20,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 40,00zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA SA. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
378,13 zł za odcinek. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 20,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Pomiary tłumienności optycznej linii
ś
wiatłowodowych metodą transmisyjną, pomiar indywidualny, mierzony 1 światłowód
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.5.2 BRANŻA TELETECHNICZNA poz.
4.4 "Pomiary tłumienności optycznej linii światłowodowych metodą transmisyjną, pomiar
indywidualny, dodatek za każdy następny zmierzony światłowód"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 8,00 zł za odcinek i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 560,00 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
57,32 zł za odcinek. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 8,00 zł za odcinek.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Pomiary tłumienności optycznej linii
ś
wiatłowodowych metodą transmisyjną, pomiar indywidualny, dodatek za każdy następny
zmierzony światłowód.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.3 BRANŻA SANITARNA poz. 1
"Wykopy oraz przekopy wykonywane na odkład koparkami podsiębiernymi, koparka 0,25-
0,60, głębokość do 3m, kategoria gruntu III-IV"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 3,18 zł za m3 i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 556,02 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
6,25 zł za m3. - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez SKANSKA
S.A w wysokości 3,18 zł za m3.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Wykopy oraz przekopy wykonywane na
odkład koparkami podsiębiernymi, koparka 0,25-0,60, głębokość do 3-m, kategoria gruntu
I1I-IV.
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.3 BRANŻA SANITARNA poz. 5
"Montaż rurociągów z rur polietylenowych (PE100 SDR17), Fi 125mm"
Wykonawca SKANSKA S.A. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 26,38 zł za metr bieżący i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 3.484,80 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
31,54 zł za metr bieżący - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 26,38 zł za metr bieżący. Jako dowód Odwołujący powołał
kalkulację pozycji Montaż rurociągów z rur polietylenowych (PE100 SDR 17], Fi-125-mm i
ofertę OF 1928-12/15/MG (załącznik nr 16)
Rażąco niska cena pozycji Kosztorysu Ofertowego: 1.3 BRANŻA SANITARNA poz. 8 "Rury
stalowe o złączach spawanych, Fi-219,1/8,0-mm - rury osłonowe "
Wykonawca SKANSKA SA. w w/w pozycji Kosztorysu Ofertowego podał cenę jednostkową
netto 76,67 zł za metr bieżący i łączną cenę dla tej pozycji w wysokości 3.135,80 zł. Zdaniem
Odwołującego cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wykonał szczegółową kalkulację kosztów wykonania robót określonych w w/w pozycji
Kosztorysu Ofertowego. Z kalkulacji tej wyraźnie wynika, że ujęta przez wykonawcę
SKANSKA S.A. cena jednostkowa w/w pozycji jest niemożliwa do zaoferowania, gdyż nie
pokrywa nawet kosztów materiałowych, nie wliczając w to kosztów pracowniczych, kosztów
sprzętu, ani zakładanego zysku dla wykonawcy. Uwzględniając minimalny koszt robocizny,
materiału oraz sprzętu minimalny koszt wykonania tych prac powinien wynosić co najmniej
147,50 zł za metr bieżący - co znacząco przewyższa cenę jednostkową zaoferowaną przez
SKANSKA S.A w wysokości 76,67 zł za metr bieżący.
Jako dowód Odwołujący powołał kalkulację pozycji Rury stalowe o złączach spawanych, Fi-
219,l/8,0-mm - rury osłonowe oraz ofertę OF1928-12/15/MG.
W ocenie Odwołującego się Zamawiający powinien odrzucić ofertę złożoną przez ,
SKANSKA SA. z przyczyn naprowadzonych powyżej. Odmienne postępowanie
Zamawiającego i dokonanie wyboru oferty tego właśnie wykonawcy sprzeczne jest z
cytowanymi przepisami ustawy PZP dotyczących odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niską cenę, jak też stanowi wyraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Analiza oferty
SKANSKA S.A. i przedstawionych przez niego wyjaśnień prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że wykonawca ten w sposób niedopuszczalny i nieakceptowalny przez
ustawodawcę próbuje uzyskać zamówienie publiczne objęte Postępowaniem.
W dniu 5 lipca 2016r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 6 lipca 2015r. przystąpił
wykonawca Skanska SA wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że jego
oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące
przywróceniem Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania
zamówienia przez Skanską i działałoby na jej szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2014r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana odwołującemu w dniu 6 lipca 2016r. Brak dowodu dla zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego tj.
siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, złożonych ofert przez Konsorcjum PBI,
Strabag, Skanska, Trakt, zestawienia ofert i informacji podanych na etapie otwarcia ofert,
wyjaśnień Konsorcjum PBI z dnia 9 maja 2016r. i 14 czerwca 2016r., wyjaśnień wykonawcy
Strabag z dnia 10 maja 2016r. i z dnia 15 czerwca 2016r., wyjaśnień wykonawcy Skanska,
dowodów załączonych przez odwołującego MPDiM do odwołania sygn. akt KIO 1205/16,
dowodów przedłożonych na rozprawie przez odwołującego konsorcjum PBI, odwołującego
Strabag i przystępującego Skanska.
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że pomiędzy stronami nie jest sporna
treść postanowień siwz w tym STWiORB przytacznych przez odwołujących w odwołaniach,
jak również treść pytań i wyjaśnień nr 8 i 54 powołanych przez odwołującego Konsorcjum
PBI w odwołaniu. Strony i uczestnicy zgodnie przyznali, że treści powołane w odwołaniach
odpowiadają rzeczywistej treści siwz i udzielonych wyjaśnień. Izba analizując te
oświadczenia uznała, je za wiarygodne w świetle zgromadzonego materiału dowodowego.
Izba biorąc pod uwagę, że wyjaśnienia wykonawców Konsorcjum PBI, Strabag i Skanska
zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i zastrzeżenia to nie były przez wykonawców
kwestionowane, oceniając zgromadzony materiał dowodowy przedstawi wyniki tej oceny
przez wskazanie stron i numerów załączników, które odpowiadają spornym pozycjom
kosztorysowym w wyjaśnieniach poszczególnych wykonawców oraz dokona oceny ich
wiarygodności.
Z pkt. 14 siwz Opis sposobu obliczenia ceny wynika, że zamawiający wymagał aby:
14.1 Cena oferty uwzględniała wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo i
słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT
14.2 Ceny jednostkowe należy wypełnić wg załączonego kosztorysu ofertowego – Rozdział II
siwz załącznik nr 1 do oferty. Wartość poszczególnych pozycji należy obliczyć jako iloczyn
ceny jednostkowej i ilości jednostek. Wartość całości zadania należy obliczyć jako sumę
wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Do wyliczonej kwoty należy doliczyć
obowiązujący podatek VAT. Kontrakt jest kontraktem obmiarowo- kosztorysowym.
14.3. Wykonawca określi ceny i wartości dla wszystkich pozycji wymienionych we wzorze
kosztorysu ofertowego.
14.4 Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę zostaną ustalone na okres ważności
umowy i nie będą podlegały zmianom.
Klauzula 14 Cena kontraktowa i zapłata
Subklauzula 14.1 Cena kontraktowa Uzupełnić subklauzulę 14. Przez dodanie na końcu
następującego tekstu:
Podstawą obliczenia należności za wykonane roboty będą ceny jednostkowe, zawarte w
kosztorysie ofertowym oraz ilości, ustalone na podstawie obmiarów, dokonywanych zgonie z
subklauzulą 12.1 OW i rejestrowane zgodnie z subklauzulą 12.. niniejszych SWK. Ceny
elementów, oznaczone w tym wykazie jako ryczałtowe mogą być w rozliczeniach
przejściowych dzielone na uzgodnione z Inżynierem części.
DM-00.00.00.00
9. Podstawa płatności
9.1. Ustalenia ogólne
Podstawą płatności jest cena jednostkowa, skalkulowana przez wykonawcę za jednostkę
obmiarową ustaloną dla danej pozycji kosztorysu ofertowego.
Cena jednostkowa pozycji będzie uwzględniać wszystkie czynności, wymagania i badania
składające się na jej wykonanie, określone dla tej roboty w pkt. 9 STWiORB i w dokumentacji
projektowej.
Cena jednostkowa będzie obejmować:
- robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami,
- wartość zużytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu, magazynowania, ewentualnych
ubytków i transportu na teren budowy,
- koszty utylizacji materiałów rozbiórkowych zgodnie z prawem ochrony środowiska,
- wartość pracy sprzętu wraz z kosztami jednorazowymi (sprowadzenie sprzętu na teren
budowy i z powrotem, montaż i demontaż na stanowisku pracy),
- wszelkie koszty (wynikające z dokumentacji projektowej, STWiORB, zapisów instrukcji dla
wykonawców będącej składową specyfikacji istotnych warunków zamówienia, decyzji
administracyjnych wydanych dla niniejszej inwestycji), które leżą po stronie wykonawcy, a
nie zostały wyszczególnione w kosztorysie ofertowym należy uwzględnić w kosztach
dostosowania do wymagań warunków kontraktu i wymagań ogólnych jako rozliczenie
ryczałtowe,
- wykonawca uzyska dodatkowe zezwolenia, wymagane w Rzeczypospolitej Polskiej, od
właściwych władz na swój własny koszt (takie zezwolenia mogą dotyczyć między innymi
pozwoleń związanych z transportami ponadnormatywnymi, a zakwaterowaniem, pozwolenie
na przekładanie mediów, na tymczasową zmianę organizacji ruchu – którą to zatwierdzą
odpowiednie organy wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Inżynierowi kontraktu przed
fizycznym wejściem na budowę i wprowadzić organizację ruchu z zachowaniem
wymaganego terminu (7 dni) od powiadomienia organu ruchu, zarządu drogi i komendanta
wojewódzkiego policji),
- koszty pośrednie, w skład których wchodzą: płace personelu i kierownictwa budowy,
pracowników nadzoru i laboratorium, koszty urządzenia i eksploatacji zaplecza budowy (w
tym doprowadzenie energii i wody, budowa dróg dojazdowych, itp.), koszty dotyczące
oznakowania robót, wydatki dotyczące bhp, usługi obce na rzecz budowy, koszty związane z
zawarciem umów użyczenia gruntów, opłaty za dzierżawę terenu, koszty transportu
materiałów na miejsce utylizacji i utylizacja materiałów, koszty projektów uzupełniających i
ich uzgodnień, koszty szkolenia bhp pracowników i dozoru budowy, koszty utrzymania
obiektów tymczasowych w należytym stanie techniczno eksploatacyjnym, koszty technologii
robót wynikające przyjętych rozwiązań technicznych i technologicznych w ramach
opracowań wykonawcy, opłaty za dzierżawę placów i bocznic, wszelkie koszty wynikające z
warunków wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym
uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów
naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich,
ubezpieczenia oraz koszty zarządu przedsiębiorstwa wykonawcy),
- koszty opracowania powykonawczej dokumentacji geodezyjno-kartograficznej,
- zysk kalkulacyjny zawierający ewentualne ryzyko wykonawcy z tytułu innych wydatków
mogących wystąpić w czasie realizacji robót i w okresie gwarancyjnym,
- podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami,
- wszystkie koszty związane z uzgodnieniami, nadzorami i odbiorami przebudowywanych
linii/sieci przez właścicieli sieci,
- koszty wykonania przekopów kontrolnych pod nadzorem właściciela sieci,
- koszty wyłączenia linii ciągłych i z gotowością ruchową,
- koszty wyłączeń i przełączeń oraz niedostarczenia mediów,
- wykonanie układów przejściowych na czas budowy,
- wartość zakupu i zużytych materiałów do wykonania tymczasowych dróg technologicznych
według potrzeb wynikających z przyjętej technologii w robót,
- koszt wykonania tymczasowych objazdów, przejazdów, dojazdów do posesji, gruntów
rolnych/pól uprawnych na czas prowadzenia robót,
- koszty związane z zapewnieniem utrzymania zimowego i letniego istniejących odcinków
drogi znajdujących się na obszarze placu budowy,
- koszty związane z czasowym zajęciem działek dla terenów objętych decyzją o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej oraz terenów niezbędnych do realizacji zadania,
- uporządkowanie miejsc prowadzonych robót i wywóz zbędnych materiałów wykonawcy na
składowisko wykonawcy, zaś materiałów których właścicielem jest zamawiający, na bazę
materiałową w Leżajsku po uzgodnieniu z kierownikiem rejonu dróg wojewódzkich w
Łańcucie,
- zapewnienie niezbędnych czynników produkcji wynikających z przyjętej technologii robót,
- przeprowadzenie pomiarów, badań i odbiorów zgodnie z wymaganiami STWiORB,
- koszty organizacji i odszkodowania,
- prace porządkowe,
- koszty promocji projektu związane m.in. z ustawieniem tablic informacyjnych i
pamiątkowych.
Do cen jednostkowych nie należy wliczać podatku vat.
Cena jednostkowa zaproponowana przez wykonawcę za daną pozycję w wycenionym
kosztorysie ślepym jest ostateczna i wyklucza możliwość żądania dodatkowej zapłaty za
wykonanie robót objętych tą pozycją kosztorysową.
9.2. Warunki kontraktu i wymagania ogólne specyfikacji technicznej DM.00.00.00
Koszt dostosowania się do wymagań warunków kontraktu i wymagań ogólnych zawartych w
specyfikacji technicznej DM.00.00.00 obejmuje wszystkie warunki określone w w/w
dokumentach, a nie wyszczególnione w kosztorysie.
Koszt dostosowania się do wymagań warunków kontraktu i wymagań ogólnych zawartych w
specyfikacji technicznej, nie wyszczególnionych w przedmiarze robót, wykonawca ma
obowiązek uwzględnić przy wycenie kosztorysu ofertowego
9.3. Objazdy, przejazdy i organizacja ruchu
Koszt wybudowania objazdów / przejazdów i organizacji ruchu obejmuje:
- opracowanie oraz uzgodnienie z odpowiednimi instytucjami i zatwierdzenie w organie
zarządzającym ruchem projektu organizacji ruchu na czas trwania budowy, wraz z
dostarczeniem kopi projektu inspektorowi nadzoru oraz zainteresowanym zarządcą dróg i
wprowadzeniem dalszych zmian i uzgodnień wynikających z postępu robót,
- koszt zakupu i dostarczenia materiałów niezbędnych do wykonania robót,
- wykonanie wszelkich zabezpieczeń wynikających z projektu organizacji ruchu na czas
budowy,
- opracowanie technologii robót wykonywanych w warunkach czynnego ruchu na obiekcie
lub drodze poprzecznej,
- ustawienie tymczasowego oznakowania i oświetlenia zgodnie z wymaganiami
bezpieczeństwa ruchu,
- opłaty/dzierżawy terenu,
- przygotowanie terenu,
- konstrukcję tymczasowej nawierzchni, ramp, chodników, krawężników, barier, oznakowań,
drenażu i konstrukcji zabezpieczających tymczasową przebudowę urządzeń obcych oraz
koszty związane z odszkodowaniami wynikłymi z konieczności niezbędnych przerw w
dostawie mediów,
- koszty związane z odszkodowaniami wynikłymi z konieczności niezbędnych przerw w ruchu
na drogach poprzecznych,
- wszelkie dodatkowe koszty jakie mogą wyniknąć przy spełnianiu wymagań administratorów
tras komunikacyjnych zawartych w uzgodnieniach z nimi projektów organizacji ciągłości
ruchu,
- wszelkie dodatkowe koszty jakie mogą wyniknąć przy spełnianiu wymagań administratorów
cieków zawartych w uzgodnieniach z nimi projektów organizacji robót przy zabezpieczeniu
ciągłości przepływu na potoku,
- wszelkie koszty administratorów innych urządzeń.
Koszt utrzymania objazdów/przejazdów i organizacji ruchu obejmuje:
- oczyszczanie, przestawienie, przykrycie i usunięcie tymczasowych oznakowań pionowych,
poziomych, barier i świateł,
- utrzymanie płynności ruchu publicznego.
Koszt likwidacji objazdów/przejazdów i organizacji ruchu obejmuje:
- usunięcie wbudowanych materiałów i oznakowania,
- doprowadzenie terenu do stanu pierwotnego.
W podstawach płatności dla poszczególnych czynności kosztorysowanych znajduje się
wskazanie, że w cenie jednostkowej powinny być ujęte wszystkie inne czynności nieujęte a
konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji.
A nadto przykładowo
STWiORB D-02.01.01. Wykonanie wykopów w gruntach I-V kat.
9. Podstawa płatności
9.1. Ustalenia ogólne dotyczące płatności
Ustalenia ogólne dotyczące podstawy płatności podano w STWiORB D-00.00.00
“Wymagania ogólne” pkt. 9.
9.2. Cena jednostki obmiarowej
Cena 1 metra sześciennego [m3] wykonania wykopów obejmuje:
- prace pomiarowe i przygotowawcze,
- oznakowanie robót,
- zakup, dostarczenie i składowanie materiałów,
- przygotowanie materiałów,
- cenę ulepszenia gruntu wraz z ceną użytego spoiwa i materiału doziarniającego,
- koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
- obniżenie poziomu wód gruntowych,
- wykonanie wykopów,
- załadunek i transport urobku na wysypisko śmieci w Sokołowie Małopolskim,
- koszt pozyskania, utrzymania i likwidacji składowisk,
- wykonanie i rozebranie ew. umocnień,
- profilowanie dna wykopu, rowów, skarp zgodnie z dokumentacją projektową,
- koszt zabezpieczenia dna wykopu przed negatywnymi skutkami czynników
atmosferycznych, mechanicznych itp.,
- zagęszczenie powierzchni wykopu do wielkości podanej w STWiORB,
- koszt zabezpieczenia skarp wykopów przed rozmywaniem na czas prowadzenia wszystkich
robót, do czasu zastabilizowania skarp (ukorzenienia traw),
- odwodnienie wykopu na czas jego wykonania wraz z niezbędnymi urządzeniami w
dostosowaniu do warunków na terenie budowy,
- przeprowadzenie wymaganych pomiarów i badań laboratoryjnych wymaganych w
STWiORB,
- koszt wykonania, utrzymania oraz poźniejszej rozbiórki dróg technologicznych,
- koszt utrzymania czystości na drogach w związku z transportem gruntu,
- koszt uporządkowania i rekultywacji terenu,
- wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
Ilości robót ziemnych wykazanych w przedmiarze robót zostały określone na podstawie
przekrojów poprzecznych, bez uwzględnienia spulchnienia i zagęszczenia gruntu rodzimego.
Wykonawca powinien uwzględnić te współczynniki w cenie jednostkowej.
STWiORB D-02.03.01. Wykonanie nasypów
9. Podstawa płatności
9.1. Ustalenia ogólne dotyczące płatności
Ustalenia ogólne dotyczące podstawy płatności podano w STWiORB D-02.00.01 pkt. 9.
9.2. Cena jednostki obmiarowej
Cena 1 metra sześciennego [m3] wykonania nasypów obejmuje:
- prace pomiarowe i przygotowawcze,
- oznakowanie robót,
- zakup, dostarczenie i składowanie potrzebnych materiałów,
- koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
- przygotowanie podłoża pod nasyp (profilowanie, zagęszczenie),
- pozyskanie gruntu, jego odspojenie i załadunek na środki transportowe,
- transport urobku na miejsce wbudowania,
- składowanie gruntu z dokopu,
- wbudowanie dostarczonego gruntu w nasyp,
- cenę ulepszenia gruntu wraz z ceną użytego spoiwa i materiału doziarniającego,
- zagęszczenie gruntu,
- profilowanie powierzchni nasypu, rowów i skarp,
- wyprofilowanie skarp dokopu,
- koszt zabezpieczenia skarp nasypów przed rozmywaniem na czas prowadzenia wszystkich
robót, do czasu zastabilizowania skarp (ukorzenienia traw),
- rekultywację dokopu i terenu przyległego do drogi,
- odwodnienie terenu robót,
- wykonanie dróg dojazdowych na czas budowy, a następnie ich rozebranie,
- przeprowadzenie pomiarów i badań laboratoryjnych wymaganych w specyfikacji
technicznej,
- wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
STWiORB D-03.01.02. Przepusty stalowe z blachy falistej
2.3. Arkusze blachy falistej
Poszczególne arkusze z blachy falistej powinny posiadać parametry opisane w dokumentacji
rysunkowej.
Gatunek stali, z którego są wykonywane arkusze blachy jest określony przez producenta.
blacha w czasie produkcji musi być zabezpieczona przed korozją przez galwanizację,
ocynkowanie ogniowe lub metalizację cynkiem. Sposób zabezpieczenia antykorozyjnego
blach ustala producent, a w przypadku braku wystarczających danych, warstwa ochronna
cynku powinna mieć grubość 60 µm. arkusze blach falistych można składować w stosach,
każdy typ i profil sfalowania osobno, co ułatwia jednakowa krzywizna arkuszy.
przemieszczać arkusze należy ostrożnie, aby nie uszkodzić fabrycznego zabezpieczenia
antykorozyjnego.
2.4. Elementy stalowe do łączenia blach falistych
Do łączenia elementów konstrukcyjnych z blachy falistej należy stosować śruby m20 klasy
min 8.8. łączniki powinny być zabezpieczone antykorozyjnie przez cynkowanie ogniowe o gr.
powłoki zgodnej z normą PN_EN 1461. dodatkowo elementy należy zabezpieczyć farbą
epoksydową o grubości 200 µm na całej powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej / na całej
powierzchni wewnętrznej / na całej powierzchni wewnętrznej i w pasach 1,5 m na wlocie i
wylocie od strony zewnętrznej.
STWiORB D-03.01.03a. Przepusty pod koroną drogi z rur polietylenowych HDPE spiralnie
Karbowanych - pomiary inwentaryzacji geodezyjnej
STWiORB d-04.03.01a. Połączenie międzywarstwowe nawierzchni drogowej emulsją
asfaltową
Przed przystąpieniem do robót należy, na podstawie dokumentacji projektowej lub wskazań
inspektora nadzoru:
– ustalić lokalizację terenu robót,
– przeprowadzić szczegółowe wytyczenie robót,
– usunąć przeszkody utrudniające wykonanie robót,
– wprowadzić oznakowanie drogi na okres robót,
– zgromadzić materiały i sprzęt potrzebne do rozpoczęcia robót.
9. Podstawa płatności
9.1. Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności
Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności podano w STWiORB D-M-00.00.00
„Wymagania ogólne” pkt 9.
9.2. Cena jednostki obmiarowej
Cena 1 m2 oczyszczenia warstw konstrukcyjnych obejmuje:
- prace pomiarowe i przygotowawcze,
- oznakowanie robót,
- koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji,
- przeprowadzenie wstępnych wymaganych badań,
- koszt utrzymania czystości na przylegających drogach,
- mechaniczne oczyszczenie warstwy konstrukcyjnej nawierzchni z ewentualnym
polewaniem wodą lub użyciem sprężonego powietrza,
- ręczne odspojenie stwardniałych zanieczyszczeń,
- wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej
specyfikacji.
W niektórych pozycjach branży drogowej w cenach jednostkowych należy wliczać
utrzymanie warstwy w czasie, a także koszt utrzymania czystości na przylegających drogach
lub terenie budowy, pomiar inwentaryzacji geodezyjnej,
Ze STWiORB branża gazowa z pkt. 5.4. wynika, że roboty przygotowawcze obejmują:
- gazociągi powinny być prowadzone po trasach zbliżonych do linii prostych dla
poszczególnych odcinków gazociągu w taki sposób, aby były zachowane bezpieczne
odległości od obiektów terenowych.
- należy ustalić stałe repery, a w przypadku niedostatecznej ich ilości wbudować repery
tymczasowe z rzędnymi sprawdzanymi przez służby geodezyjne.
- w miejscach gdzie może zachodzić niebezpieczeństwo wypadków, budowę należy
prowizorycznie ogrodzić od strony ruchu, a na noc dodatkowo oznaczyć światłami.
- w miejscach połączenia gazociągu z istniejącą siecią należy wykonać przekopy kontrolne
pod nadzorem jej użytkownika.
9.2. Cena jednostki obmiarowej
1 m3 wykopu z umocnieniem i zagęszczeniem
1 m3 podsypki i obsypki z piasku
1 m ułożenia gazociągu z rur określonego typu i średnicy
1 m ułożenia rur ochronnych określonego typu
1 szt. zasuwy żeliwnej kołnierzowej
1 m taśmy ostrzegawczej
1 m taśmy lokalizacyjnej
1 m demontażu gazociągu określonego typu
1 m rury ochronnej do przewiertu sterowanego określonego typu
Cena wykonania robót obejmuje:
- roboty przygotowawcze,
- czasowe zajęcie terenu dla potrzeb przełożenia sieci gazowej,
- dostarczenie materiałów,
- wykonanie i umocnienie ścian wykopu,
- przygotowanie podłoża,
- odwodnienie wykopu wraz z odprowadzeniem wody poza zakres robót,
- wykonanie przewiertu sterowanego, przepychu lub przekopu,
- wykonanie zagęszczonej podsypki z piasku pod gazociąg,
- montaż rur osłonowych,
- montaż gazociągu,
- obsypka gazociągu z zagęszczonego piasku,
- ułożenie taśmy ostrzegawczej,
- ułożenie taśmy lokalizacyjnej z paskiem z blachy aluminiowej,
- próba szczelności i wytrzymałości gazociągu,
- włączenie gazociągu do sieci,
- wywóz nadmiaru gruntu nadającego się do wbudowania na tymczasowe składowisko,
- wywóz gruntu nieprzydatnego na składowisko odpadów,
- koszt składowania i utylizacji gruntu,
- demontaż istniejącej sieci gazowej oraz wywóz do właściciela sieci lub w miejsce wskazane
przez inspektora,
- doprowadzenie terenu do stanu istniejącego,
- nadzór płatny operatora sieci gazowej dla całości wykonywanych robót na sieci gazowej,
- nadzór płatny innych operatorów sieci uzbrojenia nad i podziemnego na odcinkach
kolizyjnych,
- wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej.
Zamawiający na pytanie 8 o treści z tabeli robót ziemnych wynika, że na w/w zadaniu należy
wykonać 45966,06 m3 wykopów. w kosztorysie znajdują się dwie pozycje dotyczące
wykonania wykopów: p 2.1.1 ilością 47208 m3 i p 2.1.2 z ilością 55112 m3, co w sumie daje
102320 m3 wykopów. prosimy o korektę ilości wykopów w kosztorysie ofertowym,
odpowiedział - tabele robót ziemnych nie zawierają wszystkich robót ziemnych (np. liczonych
metodą liniową). przedmiar poz. 2.1.1. obejmuje prawidłową wielkość robót ziemnych, z tym
ż
e wydobycie namułów i gruntów plastycznych jest obliczone jedynie szacunkowo.
rzeczywiste ilości namułów i gruntów organicznych będą znane dopiero po wykonaniu robót
ziemnych. Pozycja 2.1.2. zawiera roboty związane z wywiezieniem gruntu na odkład. W p.
2.1.1 (47 208 m3) pokazano wykopy przez odspojenie ziemi i przemieszczenie na okład w
obrębie budowy. W p. 2.1.2 (55 112m3) przedmiaru pokazano ziemię x wykopów, którą
należy wywieźć z terenu budowy. W tej pozycji ujęto również (29 840m3) humusu. Załączone
do oferty przedmiary zawierają właściwe wielkości robót. Oferty należy wycenić wg tych
wielkości.
Zamawiający na pytanie 54: dotyczy kosztorysu 1.1 poz.5.5.1 oraz 5.5.2. czy zamawiający
dopuszcza zastosowanie naw. z MMA barwionej w kolorze czerwonym, jako rozwiązanie
równoważne do opisanego w pozycjach wymienionych wyżej, odpowiedział dopuszcza się
zmianę warstwy asfaltu lanego z nawierzchnią z żywicy poliuretanowej na nawierzchnię z
betonu asfaltowego lub MMA w kolorze czerwonym posiadającą aprobatę techniczną IBDiM
przy zachowaniu zastosowanego materiału o parametrach nie gorszych niż podane w
dokumentacji projektowej.
Zamawiający na pytanie 55 o treści :Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy Zapisami
w pozycji nr 2.1.2 Kosztorysu nr 1.1,a Rysunkami nr 3.1-3.12; 3.14-3.17, dotyczącymi
odwozu gruntu z wykopu. Kosztorys mówi o odwozie na odległość według wskazania
Wykonawcy, natomiast na rysunkach przekrojów typowych zapisano w uwagach, iż grunt z
wykopu należy zagospodarować w ramach rekultywacji wysypiska śmieci w Sokołowie
Małopolskim, odpowiedział : Na przekroju typowym wskazano przykładowo możliwe miejsce
do zagospodarowania nadmiaru gruntu. Do wyceny należy przyjąć odległości transportu
zgodnie z opisem pozycji przedmiaru.
Na Pytanie 56 o treści: Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności zapisów dokumentacji
przetargowej. W kosztorysie nr I.1, poz. 4.4.1- 4.4.5, które dotyczą wykonania oczyszczenia
oraz skropienia warstw konstrukcyjnych emulsją asfaltowa natomiast w SST nr D.04.07.01a,
D-05.01.04a, D-05.03.05 pkt 9 dla pozycji nr 4.10.1-4.10.3, 5.3.1,5.3.2, 5.4.1-5.6.1
dotyczących wykonania warstw bitumicznych jest zapis mówiący o oczyszczeniu i skropieniu
w ramach wykonania jednostki obmiarowej dla tych pozycji, W związku z powyższym
prosimy o wskazanie pozycji kosztorysowej w której należy wycenić oczyszczenie oraz
skropienie podłoża pod warstwy konstrukcyjne, odpowiedział: Oczyszczenie i skropienie
należy wycenić wg poz. 4.4.1- 4.4.5.
Na Pytanie 115 o treści: Proszę o podane wyliczeń na podstawie których została określona
ilość gruntu nieprzydatnego do budowy nasypów, odpowiedział: Ilość gruntu została
określona w załączonych do dokumentacji tabelach robót ziemnych na podstawie
dokumentacji geotechnicznej.
Na Pytanie 126 o treści: W jakiej pozycji kosztorysu ofertowego należy ująć koszty
aktualizacji dokumentacji techniczno-budowlanej oświetlenia ulicznego i na czym ma
polegać ta aktualizacja, odpowiedział: Zamawiający uzupełnia część kosztorysu ofertowego
Wymagania ogólne zawierającą miedzy innymi pozycję koszty aktualizacji dokumentacji
techniczno-budowlanej oświetlenia ulicznego i dostosowanie istniejącej dokumentacji do
warunków PGE, PGNiG i teletechniki.
Na pytanie nr 129 zamawiający odpowiedział: Zamawiający uzupełnia kosztorys ofertowy o
część Wymagania ogólne zawierającą miedzy innymi pozycję koszty aktualizacji
dokumentacji techniczno-budowlanej oświetlenia ulicznego.
Na Pytanie 130 o treści: Prosimy o wskazanie kto ma prowadzić i przez jaki okres
monitoring przejść dla zwierząt, który narzuca decyzja środowiskowa? Jeżeli monitoring
prowadził będzie Wykonawca, to w jakiej pozycji kosztorysu ofertowego należy ująć te
koszty?, zamawiający odpowiedział: Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia
monitoringu i sporządzania sprawozdań dla organu wydającego decyzję DUŚ z działań
minimalizujących negatywny wpływ wykonywanych robót na faunę i florą w czasie realizacji
robót budowlanych. Koszty z tym związane należy skalkulować w poz. Przedmiaru Koszty
„Wymagania ogólne” Nadzór przyrodniczy i archeologiczny
Na Pytanie 131 o treści: Prosimy o podanie w jakiej pozycji kosztorysu ofertowego należy
uwzględnić nadzór archeologiczny i nadzór środowiskowy?, zamawiający odpowiedział:
Zamawiający uzupełnia kosztorys ofertowy o część Wymagania Ogólne zawierającą między
innymi pozycję nadzór przyrodniczy i archeologiczny.
Na Pytanie 132 o treści: Prosimy o podanie w jakich pozycjach kosztorysu ofertowego
należy uwzględnić koszty wymagań ogólnych a to:
a. Koszt dostosowania do wymagań warunków Kontraktu i wymagań ogólnych zawartych w
ST,
b. Dostarczenia, instalacji, utrzymania i demontażu urządzeń zabezpieczających plac
budowy, świateł ostrzegawczych zapór, ogrodzenia itd.,
c. Projektów tymczasowych ruchu, wybudowania, utrzymania i likwidacji objazdów
tymczasowych, koszty organizacji ruchu i remontu po zakończeniu robót,
d. Koszt ubezpieczeń i uzyskania gwarancji wynikających z Warunków Kontraktu,
e. Projektów wykonawczych, warsztatowych, technologicznych,
f. Dostarczenia, instalacji, utrzymania i likwidacji tablic informacyjnych,
g. Dostarczenia i instalacji tablic pamiątkowych ?
zamawiający odpowiedział
Zamawiający uzupełnia kosztorys ofertowy o część Wymagania Ogólne.
Na Pytanie 133 o treści: Czy Zamawiający zaktualizuje kosztorys ofertowy o dział Wymagań
ogólnych, którego obecnie brak?, zamawiający odpowiedział: Zamawiający uzupełnia
kosztorys ofertowy o część Wymagania Ogólne.
Na Pytanie 142 o treści: SST D-M 00.00.00 Wymagania Ogólne w pkt. 9.1 Ustalenia ogólne
podaje, że „wszelkie koszty (wynikające z dokumentacji projektowej, STWiORB, zapisów
instrukcji dla wykonawców będącej składową SIWZ, decyzji administracyjnych wydanych dla
niniejszej inwestycji), które leżą po stronie wykonawcy należy uwzględnić w kosztach
dostosowania do wymagań Warunków Kontraktu i wymagań ogólnych jako rozliczenie
ryczałtowe". Mając na uwadze zapisy pkt 14 IDW Opis obliczenia ceny gdzie w pkt 2
zapisano „Kontrakt jest kontraktem obmiarowo kosztorysowym" zapisy SST oraz IDW są ze
sobą sprzeczne. W związku z powyższym zwracamy się z wnioskiem o korektę zapisów SST
i usunięcie wskazanego zapisu. Wykonawca zwraca uwagę ponad to, że w kosztorysie
ofertowym przekazanym w SIWZ przez Zamawiającego brakuje pozycji Wymagania Ogólne.
Zamawiający odpowiedział:
Określenie „rozliczenie ryczałtowe” dotyczy pozycji przedmiarowej gdzie jako jednostkę
wskazano „ryczałt” a nie Kontraktu. W związku z tym Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ
bez zmiany.
Na pytanie 155 o treści: We wzorze kosztorysu ofertowego brakuje pozycji w których będzie
można wprowadzić koszty wynikające min. z wymagań ogólnych tj. prac geodezyjnych, dróg
tymczasowych, objazdów, ubezpieczeń itp., zamawiający odpowiedział Zamawiający
uzupełnia kosztorys ofertowy o brakujące pozycje związane z określeniem kosztów
wymagań ogólnych.
Izba analizując treść STWiORB odpowiedzi na pytania wykonawców, jak również biorąc pod
uwagę treść siwz doszła do wniosku, że dodany przez zamawiającego kosztorys Wymagania
ogólne spowodował niejednoznaczność postanowień siwz, co do sposobu sporządzenia
kosztorysu ofertowego, gdyż w STWiORB pkt. 9.1. dotyczy sposobu obliczenia ceny
jednostkowej danej pozycji kosztorysowej, a jedynie tiret 5 tego pkt. dotyczy kosztów, które
należy ujmować w wymaganiach ogólnych. Natomiast pkt. 9.2 dotyczy kosztu dostosowania
się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych i wskazuje, że należy tak
uwzględniać te koszty, które nie zostały uwzględnione w przedmiarze. Z pkt. 9.1. wynika
także, że koszty takie jak koszty:
- urządzenia i eksploatacji zaplecza budowy, w tym doprowadzenie energii i wody, budowa
dróg dojazdowych - zaliczone przez zamawiającego do kosztów pośrednich,
- koszty oznakowania,
- koszty utrzymania obiektów tymczasowych,
- koszt opracowania powykonawczej dokumentacji geodezyjno kartograficznej,
- wartość zakupionych i zużytych materiałów do wykonania tymczasowych dróg
technologicznych,
- koszt wykonania tymczasowych przejazdów, dojazdów do posesji, gruntów rolnych/pól
uprawnych na czas prowadzenia robót,
- koszty związane z zapewnieniem utrzymania zimowego i letniego istniejących odcinków
drogi,
- koszty związane z czasowym zajęciem działek,
- koszty organizacji i odszkodowań, koszty promocji projektu związane z utrzymaniem tablic
informacyjnych i pamiątkowych,
są objęte ceną jednostkową.
Co więcej jak wynika z podstaw płatności dla poszczególnych rodzajów robót w cenach
jednostkowych tych robót należy uwzględnić oznakowanie, prace przygotowawcze, budowę
dróg dojazdowych, utrzymanie czystości istniejących odcinków, czy dokumentację
geodezyjną. Tym samym z treści STWiORB wynika, że te elementy nie należą do wymagań
ogólnych, ale powinny być kalkulowane w poszczególnych cenach jednostkowych.
Z drugiej zaś strony zamawiający wyodrębnił takie koszty jak w kosztorysie ślepym –
Wymagania ogólne:
- Koszt dostosowania się do wymagań Warunków Kontraktu i Wymagań Ogólnych zawartych
w Specyfikacji Technicznej D-M.00.00.00
- Dostarczenie instalacja, utrzymanie i demontaż tablic informacyjnych, urządzeń
zabezpieczających plac budowy, świateł ostrzegawczych zapór, ogrodzenia itd.
- Wybudowanie, utrzymanie i likwidacja objazdów / przejazdów/dróg tymczasowych i
organizacja ruchu i remont po zakończeniu robót
- Koszt ubezpieczeń i uzyskania gwarancji wynikających z Warunków Kontraktu
- Projekty wykonawcze, warsztatowe, technologiczne, projekt aktualizacji oświetlenia
- Dostarczenie, wzniesienie i utrzymanie i likwidacja tablic informacyjnych
- Dostarczenie i instalacja tablic pamiątkowych
- Nadzór przyrodniczy i archeologiczny
- Geodezyjna i budowlana dokumentacja powykonawcza.
Zatem część kosztów wyszczególnionych w kosztorysie Wymagania ogólne zamawiający
wprost w ramach poszczególnych podstaw płatności dla cen jednostkowych wyodrębniał
jako elementy kosztotwórcze cen jednostkowych i nakazywał ich kalkulację w
poszczególnych cenach jednostkowych, z drugiej oczekiwał podania w poszczególnych
pozycjach wymagań ogólnych ta sytuacja dotyczy przede wszystkim zajęcia działek,
odszkodowań, budowy dojazdów, oznakowania, dokumentacji geodezyjnej powykonawczej
tablic informacyjnych.
W ocenie Izby zatem wykonawcy mogli postąpić w dwojaki sposób, w obu przypadkach
zgodny z tymi dokumentami tj. do Wymagań ogólnych wyodrębnić wszystko co nie wiąże się,
z daną pozycją jednostkową, albo wliczyć w cenę jednostkową wszystko to co ujęte jest w
pkt. 9.2. Wymagań ogólnych, a do odrębnego kosztorysu jedynie te elementy, które nie były
opisane w pkt. 9.2 wymagań oraz nie zostały wskazane w pkt. 9.2. dla poszczególnych
pozycji kosztorysowych, choćby jako wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do
wykonania w ramach danej specyfikacji.
Ceny w zakresie spornych pozycji (dla wszystkich odwołań) wynikające z kosztorysu
inwestorskiego, oferty Konsorcjum PBI, Strabag, Skanska, MPDiM oraz Trakt (to jest ofert
odwołujących i przystępujących oraz oferty Trakt wskazanej przez odwołującego konsorcjum
PBI jako elementu porównawczego:
Wymagania ogólne
Poz. 01. Skanska – 12 093,74zł. Trakt – 8 39 349,44zł. Strabag – 112 810,23zł. PBI –
224 740,00zł. MPDIM -759 243,00zł.
Poz. 03 Skanska – 12 000zł. Trakt - 10 487,15zł. Strabag – 53 515,93zł. PBI – 51 000zł.
MPDIM- 70 000zł.
Branża drogowa:
Poz. 1.1.1. kosztorys inwestorski- 14 986,11zł., Skanska – 11 882,60zł., Trakt 79 598, 49zł.
Strabag – 53779,52zł. PBI 190 120,00zł. MPDIM – 641 356,73zł.
Poz. 1.1.2 kosztorys inwestorski – 2 968,60zł., Skanska – 278,00zł., Trakt – 8 474,07zł.
Strabag – 14 919,44zł. PBI - 20 000zł. MPDIM – 1 200zł.
Poz. 1.2.1. kosztorys inwestorski – 72 000zł., Skanska – 64 490,40zł. Trakt – 72 000zł.
Strabag – 63 712,80zł. PBI – 28 800zł. MPDIM – 64 800zł.
Poz. 1.5.1 – kosztorys inwestorski – 128 590, 35zł., Skanska – 89 889,60zł. Trakt –
155 434,10zł.Strabag – 131 838,08 zł.PBI – 331 467,90zł. MPDIM – 161 052,20zł.
Poz. 1.6.1. – kosztorys inwestorski – 33 343,92 zł., Skanska – 5 015,52zł. Trakt – 3 390,12
zł. Strabag - 10 216,80zł. PBI – 4760,10zł. MPDIM – 6 037,20zł.
Poz. 1.6.2 – kosztorys inwestorski – 97 709,76zł., Skanska – 13 560,48zł. Trakt –
10 704,42zł. Strabag – 14 001,66zł. PBI – 12 515,58zł. MPDIM – 9 984,60zł.
Poz. 1.6.3 – kosztorys inwestorski – 15 023,34zł. , Skanska – 4 690,44zł. Trakt –
6 548,04zł.Strabag – 3 854,52zł. PBI – 7 848,36zł. MPDIM – 7430,40zł.
Poz. 1.6.4 – kosztorys inwestorski – 15 023,34zl., Skanska – 4 690,44zł. Trakt – 6 548,
04zł.Strabag – 3 854, 52zł. PBI – 7 848,36zł. MPDIM – 7340,40zł.
Poz. 1.6.5 – kosztorys inwestorski - 3 051, 72zł., Skanska – 851,13zł. Trakt - 1 243,62zł.
Strabag - 732, 06zł. PBI – 1490,58zł. MPDIM – 1 543,50zł.
Poz. 1.6.6. – kosztorys inwestorski – 2 112, 76zł., Skanska - 217,10zł. Trakt – 1 635,92zł.
Strabag – 431,34zł. PBI- 536,12zł. MPDIM – 2 210zł.
Poz. 1.6.7. – kosztorys inwestorski – 1 514, 08zł.Skanska – 198,08zł. Trakt – 2 013,60zł.
Strabag – 1 518,88zł. PBI- 632,96zł. MPDIM – 1 920,00zł.
Poz. 1.6.8. – kosztorys inwestorski – 2805, 19zł. Skanska – 178,20zł. Trakt –
453,02zł.Strabag – 1 025,28zł.PBI- 543,10zł. MPDIM – 1 188,00zł.
Poz. 1.6.9. kosztorys inwestorski –15 100,80zł. Skanska – 4 857,60zł. Trakt – 2 078,40zł.
Strabag – 4,80zł. PBI - 9000zł. MPDIM – 5 760,00zł.
Poz. 2.1.1 – kosztorys inwestorski - 1 461 087, 60zł. Skanska – 335 648,88zł. Trakt –
312 044,88zł. Strabag – 379 552,32zł. PBI – 210 075,60zł. MPDIM- 448 476,00zł.
Poz. 2.1.2 – kosztorys inwestorski – 2 122 914,24zł. Skanska – 192 892,00zł. Trakt –
190 687,52zł.Strabag - 551, 12zł. PBI- 66 134,40zł. MPDIM – 523 564,00zł.
Poz. 3.1.1. – kosztorys inwestorski – 26 053,23zł. Skanska – 11 995,83zł. Trakt – 11 161,
71zł. Strabag – 19 629,12zł. PBI – 6 972,00zł. MPDIM – 15 246,00zł.
Poz. 3.1.2 – kosztorys inwestorski – 1 179,75zł. Skanska – 1 264,75zł. Trakt – 1 311,00zł.
Strabag- 829,75zł. PBI – 1 750,00zł. MPDIM – 550zł.
Poz. 3.1.3 – kosztorys inwestorski – 887,04zł., Skanska – 894, 27zł., Trakt – 660,69zł.
Strabag – 696,89zł. PBI – 672,00zł. MPDIM – 724,71zł.
Poz. 3.1.4 – kosztorys inwestorski – 848,83zł., Skanska – 646,13zł. Trakt – 1 835,25zł.
Strabag – 1 659,28zł. PBI – 1 125,00zł. MPDIM – 855zł.
Poz. 3.1.5 – kosztorys inwestorski – 342,68zł. Skanska – 276,56zł. Trakt – 723,29zł. Strabag
– 730,08zł. PBI – 385,00zł. MPDIM – 376,20zł.
Poz. 3.2.5. – kosztorys inwestorski – 59 100zł. Skanska – 43 632,36zł. Trakt –
57 415,04zł.Strabag - 78 060,70zl. PBI – 51 451,10zł., MPDIM – 67 895,00zł.
Poz. 3.2.6 – kosztorys inwestorski – 60 665zł. Skanska – 45 818,08zł. Trakt – 63 228,07zł.
Strabag – 84 192,24zł. PBI – 52 011,60zł. MPDIM – 71 155,00zł.
Poz. 3.2.7 – kosztorys inwestorski – 60 218zł. Skanska – 45 554,35zł. Trakt – 62 512,85zł.
Strabag - 83 437,83zł. PBI 55 274,85zł. MPDIM – 70 542,00zł.
Poz. 3.2.16 – kosztorys inwestorski – 215 425,04zł., Skanska – 87 028,68zł. Trakt –
87 337,04zł. Strabag – 237,20zł. PBI – 53 370,00zł. MPDIM – 152 994,00zł.
Poz. 3.3.1- kosztorys inwestorski – 627,20zł. Skanska - 435,20zł. Trakt – 514,40zł. Strabag –
840,80zł. PBI – 200zł. MPDIM – 880zł.
Poz. 3.3.2. – kosztorys inwestorski – 12 806,80zł., Skanska – 12 143,60zł. Trakt –
13 662,80zł. Strabag – 24 689,80zł. PBI – 11 100zł. MPDIM – 24 680,00zł.
Poz. 3.3.3. – kosztorys inwestorski – 4 784,46zł. Skanska – 3 553,30zł. Trakt – 1 822,24zł.
Strabag – 1 194,68zł. PBI – 1400zł. MPDIM – 3 956,00zł.
Poz. 3.4.5 – kosztorys inwestorski – 1 817,40zł. Skanska – 2 423,62zł. Trakt – 3 400,80zł.
Strabag – 4 441,63zł. PBI - 4 056,00zł. MPDIM – 7 425,60zł.
Poz. 3.4.19 – kosztorys inwestorski – 23 651, 04zł., Skanska – 9 367,82zł. Trakt – 20 930zł.
Strabag – 22 455,44zł. PBI 18 480,00zł. MPDIM – 18 172,00zł.
Poz. 4.4.1. – kosztorys inwestorski – 85 470,00zł., Skanska – 7 521,36zł. Trakt - 6 837,60zł.
Strabag – 7 521,36zł. PBI 4 786,32zł. MPDIM – 19 145,28zł.
Poz. 4.4.2. – kosztorys inwestorski – 41 551,20zł. Skanska – 13 850,40zł. Trakt –
4 328,25zł.Strabag – 9 522,15zł. PBI- 4 328,25zł. MPDIM – 24 238,20zł.
Poz. 4.4.3 – kosztorys inwestorski – 99 145,20zł., Skanska – 46 495,68zł., Trakt –
54 700,80zł. Strabag – 49 230,72zł. PBI – 45 128,16zł. MPDIM – 87 521,28zł.
Poz. 4.4.4. – kosztorys inwestorski – 26 229,12zł., Skanska – 19 398,62zł. Trakt –
14 753,88zł. Strabag – 19 671,84zł. PBI – 13 661,00zł. MPDIM – 24 043,36zł.
Poz. 4.4.5 – kosztorys inwestorski – 51 264, 96zł. Skanska – 37 914,71zł. Trakt –
26 166,49zł. Strabag – 38 448,72zł. PBI – 34 710,65zł. MPDIM – 68 353,28zł.
Poz. 4.9.1. – kosztorys inwestorski – 15 824,20zł. Skanska – 8 339,78zł. Trakt – 9 009,38zł.
Strabag – 13 279,12zł. PBI – 19 050zł. MPDIM – 17 350,74zł.
Poz. 5.5.1 – kosztorys inwestorski – 54 343,68zł., Skanska 66 465,60zł. Trakt – 19 456,56zł.
Strabag- 14,64zł. PBI 120 209,04zł. MPDIM 117 120,00zł.
Poz. 5.5.2 – kosztorys inwestorski – 465 771,60zł. Skanska – 77 333,20zł. Trakt –
89 563,36zł. Strabag – 85 222,12zł. PBI – 778zł. MPDIM- 96 472zł.
Poz. 6.2.1.- kosztorys inwestorski - 3 814,44zł. Skanska – 3 742,72zł. Trakt – 4 059,20zł.
Strabag – 6 377,76zł. PBI – 1 720,00zł. MPDIM 7 568,00zł.
Poz. 7.2.3. – kosztorys inwestorski – 29 459,30zł. Skanska – 15 600,00zł. Trakt –
14 040,00zł. Strabag – 15 531,10zł. PBI 20 410,00zł. MPDIM – 61 000zł.
Poz. 8.1.1. – kosztorys inwestorski – 10 207,47zł. Skanska – 2 465,82zł. Trakt – 2 997,96zł.,
Strabag – 4 646,04zł. PBI- 3 675,00zł. MPDIM – 5 118,96zł.
Poz. 8.2.2. – kosztorys inwestorski – 44 232, 37zł. Skanska – 10 703,42zł.Trakt - 12
991,16zł. Strabag – 20 132,84zł. PBI – 12 285,00zł. MPDIM – 22 182,16zł.
Poz. 8.4.1 – kosztorys inwestorski – 33 428,40zł. Skanska - 15 793,05zł. Trakt – 18 738,95zł.
Strabag – 19 517,70zł. PBI – 19 580zł. MPDIM – 18 160,45zł.
Poz. 8.5.1. – kosztorys inwestorski – 2 016,64zł. Skanska - 482,00zł. Trakt –
571,04zł.Strabag – 884,96zł. PBI- 540zł. MPDIM – 975,04zł.
Poz. 8.5.2. – kosztorys inwestorski – 19 442,80zł. Skanska – 4 820,00zł. Trakt - 5 710,40zł.
Strabag – 8 849,60zł. PBI – 5 400zł. MPDIM – 9 750,00zł.
Poz. 8.6.1 – kosztorys inwestorski – 19 658,70zł. Skanska – 9 247,50zł. Trakt – 13 100,
40zł. Strabag – 13 980,60zł. PBI – 15 822,00zł. MPDIM – 14 067,00zł.
Branża elektroenergetyczna
Poz. 1.6 – kosztorys inwestorski – 690, 68zł.,Skanska 160zł., Trakt – 599,78zł. Strabag –
637,16zł. PBI- 348,14zł. MPDIM – 721,04zł.
Poz. 1.7. – kosztorys inwestorski – 9 754,64zł. Skanska – 5 755,40zł., Trakt – 8 527,92zł.,
Strabag – 14 336,06zł. PBI – 9 846,98zł. MPDIM – 8 347,58zł.
Poz. 1.12 – kosztorys inwestorski – 2 406, 36zł. Skanska – 453, 08zł. Trakt – 903,61zł.
Strabag – 338,69zł. PBI – 803,11zł. MPDIM – 2 470,99zł.
Poz. 2.5. – kosztorys inwestorski - 690,68zł., Skanska – 160zł. Trakt-599,78zł. Strabag –
637,16zł. PBI – 563,54zł. MPDIM – 721,04z.
Poz. 2.11. – kosztorys inwestorski – 5 906,07zł. Skanska – 1 133,87zł. Trakt – 1 930,08zł.
Strabag – 530,43zł. PBI – 1 718,58zł. MPDIM 5 403,23zł.
Branża elektroenergetyczna – oświetlenie
Poz. 1.4. – kosztorys inwestorski – 4 697, 28zł. Skanska – 420,00zł. Trakt – 5 170,20zł.
Strabag – 4 528,44zł. PBI- 5 395,32zł. MPDIM – 4 253,76zł.
Poz. 1.7. – kosztorys inwestorski – 6 571,20zł. Skanska – 1 811,52zł. Trakt – 3 646,72zł.
Strabag – 2 948,16zł. PBI- 4 155,84zł. MPDIM – 5 493,76zł.
Poz. 1.10 – kosztorys inwestorski – 24 375,13zł. Skanska 7 357,50zł. Trakt – 13 134,50zł.
Strabag – 8 406,63zł. PBI- 9 946,25zł. MPDIM – 16 745,13zł.
Poz. 1.14 – kosztorys inwestorski – 8 886, 63zł.Skanska – 287,95zł. Trakt – 9 043,87zł.
Strabag – 989,82zł. PBI- 8 938,73zł. MPDIM – 6 979,92zł.
Poz. 1.15- kosztorys inwestorski – 6 107,55zł. Skanska – 287,95zł. Trakt – 4072,96zł.
Strabag - 1 178,32zł. PBI- 397,82zł. MPDIM – 4 642,23zł.
Poz. 2.1. – kosztorys inwestorski – 47 955,00zł., Skanska 27 597,25zł.Trakt - 27 000zł.
Strabag – 40 818,00zł. PBI 36 152,50zł. MPDIM 43 387,25zł.
Branża teletechniczna
Poz. 2.3. – kosztorys inwestorski (1.003) – 22 544,60zł. (pokrywa studzienek 195zł.)
Skanska – 290zł. Trakt - 960,00zł. Strabag – 274,34zł. PBI – 552,00zł. MPDIM – 857,34zł.
Poz. 3.3. – Kosztorys inwestorski (2.005) – 7 518,14zł. (mufa kpl – 670zł.) Skanska – 100zł.
Trakt 900,00zł., Strabag – 194,68zł. PBI – 184,92zł. MPDIM – 3 565,00zł.
Poz. 3.4. – kosztorys inwestorski – 12 864,28zł., Skanska 770,00zł., Trakt 2800,00zł.
Strabag- 483,04zł., PBI 1 062,24zł., MPDiM – 2 326,74zł.
Poz. 4.1. – kosztorys inwestorski (3.001) – 2 780,64zł. Skanska – 20zł. Trakt – 300zł.
Strabag – 4,42zł. PBI – 706,56zł. MPDIM – 761,58zł.
Poz. 4.2. – kosztorys inwestorski (3.002) - 18 206, 88zł. Skanska – 230zł. Trakt – 460zł.
Strabag- 203,32zł. PBI – 677,12zł. MPDIM – 3 114,20zł.
Poz. 4.3. – kosztorys inwestorski (3.003) - 2 939,66zł. Skanska – 10zł., Trakt - 250zł.Strabag
– 2,21zł. PBI- 353,28zł. MPDIM – 445,23zł.
Poz. 4.4. - kosztorys inwestorski (3.004) – 16 021, 25zł. Skanska 115zł. Trakt - 230zł.
Strabag – 50,83zł. PBI – 338,56zł. MPDIM – 1 488,10zł.
Branża teletechniczna
Poz. 1.3 – Skanska – 680,00zł., Trakt - 1920zł. Strabag – 548,68zł.PBI - 73,60zł. MPDIM –
1 735,64zł.
Poz. 4.1. – Skanska - 80,00zł. Trakt – 600zł. Strabag – 8,84zł. PBI- 1 413,12zł. MPDIM -
1 523,16zł.
Poz. 4.2 – Skanska – 1 120,00zł. Trakt – 1400zł. Strabag – 309,40zł. PBI – 901,60zł. MPDIM
– 9 478,00zł.
Poz. 4.3. – Skanska – 40,00zł. Trakt – 500zł. Strabag – 4,42zł. PBI- 706,56zł. MPDIM –
890,44zł.
Poz. 4.4 – Skanska – 560zł., Trakt – 700zł. Strabag – 154,70zł. PBI- 1 030,40zł. MPDIM –
4 529,00zł.
Branża sanitarna
Poz. 1 – kosztorys inwestorski – 2 112,19zł. Skanska – 556,02zł. Trakt – 1 923, 35zł.
Strabag – 1 566,66zł. PBI – 1 930,34zł. MPDIM – 1 748,50zł.
Poz. 5 – kosztorys inwestorski – 11 266,81zł. Skanska – 3 484,80zł. Trakt – 6 472,90zł.
Strabag- 9 731,81zł. PBI 9 722,56zł. MPDIM – 11 360,60zł.
Poz. 8 – kosztorys inwestorski – 9 611,09zł. Skanska – 3 135,80zł. Trakt – 2 822,10zł.,
Strabag- 7 777,14zł. PBI - 11 100,26zł. MPDIM 1-061,40zł.
Zestawienie to służy Izbie do stwierdzenia, czy pozycje kwestionowane przez
zamawiającego u Strabag i PBI oraz przez MPDiM u Skanska odbiegają cenowo przede
wszystkim od kosztorysu inwestorskiego.
Izba ustaliła, że zamawiający badał wszystkie oferty, których cena całkowita odbiegała od
wartości szacunkowej zamówienia o więcej niż 30%.
Ponadto ustaliła, że poz. 1.1.1 branży drogowej oraz w poz. 3.2.5. – 3.2.7. branży drogowej
wykonawca Skanska nie odbiega od wartości kosztorysu inwestorskiego o więcej niż 30%.
Odwołujący MPDiM podnosił, że zamawiający powinien był badać wszystkie pozycje
kosztorysów ofertowych przez pryzmat cen podanych w kosztorysie inwestorskim. Biorąc to
pod uwagę Izba oceniła, że zamawiający mógł uznać za wiarygodne wyjaśnienia wykonawcy
Skanska, co do tych pozycji zwłaszcza, że wykonawca wyjaśnił je, co zostanie
przedstawione poniżej.
Izba co do oferty Strabag ustaliła, że poz. 1.1.1 i 1.1.2 zostały zaoferowane w wartościach
wyższych niż skalkulowane w kosztorysie inwestorskim i tak poz. 1.1.1. w kosztorysie
inwestorskim 14 986,11zł., a u Strabag 53 779,52zł., poz. 1.1.2 – w kosztorysie inwestorskim
2 968,60zł., a u Strabag – 14 919,44zł. W ocenie Izby brak jest podstaw do stwierdzenia, że
zaoferowana cena przez odwołującego Strabag jest rażąco niska, skoro jest droższa od
szacunków zamawiającego. Co do udowodnienia możliwości zaoferowania tej kwoty Izba
przedstawi swoje ustalenia poniżej.
Co do oferty konsorcjum PBI, to Izba ustaliła, że w poz. 3.3.2 zaoferowana przez
odwołującego PBI cena stanowi 86,67% kosztorysu inwestorskiego. Odnośnie pozycji 1.5.1.
Izba ustaliła, że konsorcjum PBI jako jedyne z badanych wykonawców podało 3 krotnie
wyższą cenę niż wynikała z kosztorysu inwestorskiego, zaś w poz. 2.1.1. i poz. 2.1.2
konsorcjum PBI zaoferowało ceny znacząco odbiegające poniżej kosztorysu inwestorskiego
jednak zbliżone do badanych ofert.
Wezwania do wyjaśnień z dnia 26 kwietnia 2016r. wzywały każdego z wykonawców do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy przez zacytowanie pkt. 1 tegoż przepisu
oraz wskazanie na rozkład ciężaru dowodowego z art. 90 ust. 2 ustawy, zamawiający
pozostawił wykonawcom wybór co do elementów oferty, które mają wpływ na cenę i które w
konsekwencji pozwolą na wykazanie zamawiającemu przez wyjaśnienia i dowody do nich się
odnoszące, ze oferta wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej. Zamawiający wymagał
opisania czynników, które zdecydowały o wysokości ceny wskazanie okoliczności, które
przyczyniają się do określenia ceny zamówienia na poziomie wskazanym w ofercie ze
wskazaniem w jaki sposób wpływają one na kształtowanie się ceny ofertowej, tak aby
jednoznacznie obalić domniemanie ceny rażąco niskiej. Zamawiający wskazał, że
niewystarczające będzie powołanie się np. na bliskość siedziby wykonawcy bez wskazania
jakiego rzędu oszczędności powstają z tego tytułu i jakie ostateczne koszty przyjął w związku
z tym wykonawca oraz bez poparcia twierdzeń dowodami.
W wezwaniach do wyjaśnień z dnia 7 czerwca 2016r. zamawiający szczegółowo precyzował
do jakich pozycji kosztorysowych wymaga ponownych wyjaśnień nie wskazując, co
wzbudziło jego wątpliwości.
Izba oceniając wyjaśnienia wykonawców wzięła pod uwagę fakt, że zostały one objęte
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa i żaden z odwołujących nie domagał się
zweryfikowania tego zastrzeżenia, tym samym Izba nie ma możliwości w pełni przedstawić
analizy dokumentów jaką przeprowadziła w celu ustalenia prawidłowości postępowania
zamawiającego, a jedynie może wskazać na jakich dokumentach się oparła i co
spowodowało przedstawioną niżej ocenę stanu faktycznego. Izba skonfrontowała kosztorys
inwestorski z kosztorysami ofertowymi, wyjaśnieniami wykonawców złożonymi w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak również dokumentami
przedłożonymi przez odwołujących PBI i Strabag oraz przystępującego Skanska w toku
rozprawy w celu oceny, czy wyjaśnienia, którymi dysponował zamawiający w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pozwalały mu na podjęcie decyzji wyrażonej w
informacji o wyniku postępowania.
Przy tych założeniach Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach Konsorcjum PBI nie ma
szczegółowych kalkulacji cenowych, a poszczególne załączniki nie zawierają adnotacji
odwołującego do jakich pozycji kosztorysowych należy je przypisać, choć wykonawca
wyjaśniając poszczególne pozycje wskazywał załączniki, to jednak bez określenia czy służą
one tylko danej pozycji, czy kilku pozycjom kosztorysowym :
- pozycje kosztorysowe 1.2.1, a także 1.1.1 i 1.1.2 zostały wykazane za pomocą załączników
nr 1 pkt. 1 (koszt usługi) oraz nr 21 i 22 do wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. i załącznika nr 1
(oferta na materiały) do wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r. oraz wyjaśnione na str. 2
wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r. Izba oceniła, że na podstawie drugich wyjaśnień
zamawiający miał wiedzę, co w tej pozycji zostało skalkulowane i za jaką wartość.
Potwierdza to przedstawiona na rozprawie kalkulacja, która zawiera właśnie wskazane w
wyjaśnieniach czerwcowych elementy kosztotwórcze i która pokrywa się z wyliczeniem ceny
zawartym w kosztorysie ofertowym. Podane elementy kosztotwórcze poparto dowodami –
poz. 1 załącznika nr. 1 do wyjaśnień majowych i poz. 1 i 3 załącznika nr 1 do wyjaśnień
czerwcowych. Tym samym zamawiający dysponował tak elementami skalkulowanymi jak i
dowodami na prawidłowość ich wysokości.
- pozycje 2.1.1 i 2.1.2 zostały wyjaśnione na stronie 6 wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. oraz
str. 2 – 3 wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r., a także wykazane za pomocą załączników nr
6,7,8, 9, 10, 11, 21, 22 do wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. oraz załącznika nr 2 i 5 do
wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r., Izba ustaliła, że odwołujący PBI dokonywał kalkulacji w
oparciu o oferty 6, 7, 9, 10 i 11 załączone do majowych wyjaśnień, gdyż te dokumenty
załączył do kalkulacji złożonej na rozprawie. Izba oceniła, że na podstawie tak wyjaśnień
majowych jak i wyjaśnień czerwcowych zamawiający nie był w stanie ustalić, co wykonawca
skalkulował w ramach tych pozycji, było to możliwe dopiero po przedłożeniu przez
odwołującego PBI na rozprawie kalkulacji, gdyż zakresy sprzętowe wskazane w
załącznikach są szersze niż uwzględnione przez odwołującego w kalkulacji, nie wiadomo
zatem jaki sprzęt i po jakich cenach odwołujący PBI skalkulował. Nadto z wyjaśnień nie
wynika ile osób będzie wykonywało przedmiotowe roboty, zatem także nie było możliwe
ustalenie jaki jest koszt robocizny. Z tych ofert, na których oparł się odwołujący PBI, nie
wynika sposób kalkulacji usług podwykonawczych zawarty w kalkulacji złożonej na
rozprawie. Izba wprawdzie dała wiarę wyjaśnieniom wykonawcy, że skalkulował poz. 2.1.1. i
2.1.2 z uwzględnieniem roboty te są wzajemnie powiązane i powiązane także z pozycją
1.5.1., gdyż potwierdzają to także wyjaśnienia złożone na rozprawie przez odwołującego
Strabag jak i przystępującego Skanska, a także fakt, że cena odwołującego PBI poz. 1.5.1
jako jedyna 3 krotnie przekracza koszt skalkulowany przez zamawiającego w tej pozycji.
Jednak żadne ze złożonych wyjaśnień nie pozwalało zamawiającemu ustalić sposobu
kalkulacji spornych pozycji, ani nie pozwalało ocenić, czy odbiegające od kosztorysu
ofertowego jak i od pozostałych analizowanych ofert wartości z kosztorysu ofertowego
odwołującego PBI są wartościami realnymi. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną
przez przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota dla poz. 2.1.1. –
1 251 012,00zł. dla poz. 2.1.2 – 2 056 779,84zł. Natomiast wobec oferty z drugą najniższą
ceną te różnice prezentują się następująco – poz. 2.1.1 – 101 969,28zł., poz. 2.1.2 –
124 553,12zł.
- poz. 1.5.1 wyjaśniona na str. 4 wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r. oraz poparta załącznikami nr
6,7,8,9 do tych wyjaśnień,
- poz. 3.1.1-3.15, 3.3.2, 3.3.1-3.3.3 – wyjaśnione na str. 8 - wyjaśnień z dnia 9 maja 2016r.
oraz na str. 4 wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r. oraz załączniki nr 14 do wyjaśnień z dnia 9
maja 2016r. i załączniki nr 3 i 4 do wyjaśnień z dnia 14 czerwca 2016r. Izba oceniając
wyjaśnienia złożone do poz. 3.1.1. stwierdziła, że podstawą kalkulacji odwołującego PBI były
załączniki nr 3 i 4 załączone do wyjaśnień czerwcowych, co wynika z załączników do
kalkulacji przedłożonych na rozprawie. Izba oceniając wyjaśnienia złożone zamawiającemu
stwierdziła, że wyjaśnienia te nie zawierają wyliczenia kosztów materiału, robocizny i
sprzętu. Jedyne koszty jakie zostały wyodrębnione to koszty roboczogodziny, koszt zasypki i
fundamentu (przy czym te dwa ostatnie koszty nie zostały wskazane w kalkulacji
przedstawionej przez odwołującego PBI na rozprawie). Nadto z załączników 3 i 4 wynikają
inne (wyższe) koszty rury fi 80 i rury HDPE fi 1000 niż przyjęte w kalkulacji odwołującego w
kalkulacjach. Izba oceniła, że na podstawie złożonych wyjaśnień zamawiającemu w toku
postępowania, jak i dołączonych dowodów, zamawiający nie miał możliwości ustalenia, że
wartości przedstawione w kosztorysie ofertowym są realne, co więcej dowody załączone do
wyjaśnień czerwcowych dowodzą, że odwołujący skalkulował inne niższe koszty niż
wykazane dowodami. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego
wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota 19 081,23zł. Natomiast wobec oferty z
drugą najniższą ceną ta różnica prezentuje się następująco 4 189,71zł.
- poz. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.1-4.4.5 wyjaśnione na str. 11-13 z dnia 9 maja 2016r., oraz
załącznikami 15, 20 i 28 – geowłóknina, załącznikami 10,11,12,13,19 i 24 – kruszywa,
załącznikami 16 i 18 – beton oraz kalkulacjami kosztów produkcji betonów asfaltowych –
załącznik nr 23 do tych wyjaśnień, grysy – załącznik nr 26 oraz wyjaśnieniami na str. 4 z dnia
14 czerwca 2016r. i załącznikiem nr 5 do tych wyjaśnień. Izba stwierdziła, że podstawą do
kalkulacji tych cen ofertowych był załącznik nr 5 do czerwcowych wyjaśnień. W
wyjaśnieniach tych odwołujący wskazał na najem sprzętu wraz z operatorem, choć o jeden
sprzęt więcej niż przyjęto w kalkulacji złożonej na rozprawie oraz o cenę usługi
podwykonawczej w zakresie poz. 4.4.4 W ocenie Izby poz. 4.4.4. została przez
odwołującego PBI należycie i wiarygodnie wyjaśniona w ramach wyjaśnień czerwcowych.
Natomiast, co do poz. 4.4.1 i 4.4.2 czerwcowe wyjaśnienia odwołującego PBI nie są spójne z
kalkulacją przedstawioną na rozprawie i mogły budzić wątpliwości zamawiającego, co do
realności wykonania tych czynności. Odwołujący nie wykazał rozdziału sprzętu pomiędzy
poz. 4.4.1 i 4.4.2, a także podał w wyjaśnieniach więcej sprzętu niż następnie skalkulował.
Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a
kosztorysem inwestorskim to kwota dla poz. 4.4.1. – 80 683,68 zł. dla poz. 4.4.2 –
37 222,95zł. Natomiast wobec oferty z drugą najniższą ceną te różnice prezentują się
następująco – poz. 4.4.1 – 2 051,28zł., poz. 4.4.2 – 0zł.
- poz. 5.5.2 wyjaśnienia majowe tej pozycji nie dotyczyły, wyjaśniona wyjaśnieniami z dnia 14
czerwca 2016r. str. 4 i 5. Izba ustaliła, że wyjaśnienia dotyczą poz. 5.5.1 i 5.5.2 łącznie, przy
czym odwołujący PBI nie wyjaśnił jak skalkulował poz. 5.5.2 i jaki wpływ na koszt tej pozycji
ma fakt, że zastosował rozwiązanie równoważne dopuszczone przez zamawiającego
odpowiedzią na pytanie nr 54. Te okoliczności wynikają dopiero z kalkulacji złożonej na
rozprawie. Biorąc to pod uwagę Izba oceniła, że w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia odwołujący PBI nie wyjaśnił prawidłowości kalkulacji poz. 5.5.2.
Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a
kosztorysem inwestorskim to kwota dla 465 039,60zł.. Natomiast wobec oferty z drugą
najniższą ceną ta różnica prezentuje się następująco – 76 601,12zł.
- poz. 6.2.1.pierwsze złożone wyjaśnienia nie odnoszą się szczegółowo do poz. 6.2.1,
pozycja wyjaśniona wyjaśnieniami z dnia 14 czerwca 2016r. str. 5 i załącznikiem na 6 do
tych wyjaśnień (w zakresie materiału) oraz wskazano koszt roboczogodziny. Te elementy
kosztowe odpowiadają elementom skalkulowanym w kalkulacji przedstawionej na rozprawie
co w ocenie Izby potwierdza prawidłowość ceny zaoferowanej przez odwołującego PBI dla
tej pozycji.
Izba ustaliła na podstawie wyjaśnień wykonawcy Strabag, że dla spornych pozycji
odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 10 maja 2016r. przedstawił kalkulacje bez rozbicia w poz.
1.1.1, 1.1.2 i 2.1.2 zaoferowanych cen jednostkowych na koszty robocizny, materiałów i
sprzętu dla poz. 1.1.1 i 1.1.2 wskazał zysk. Złożone wyjaśnienia zawierają dowody: Ze
złożonych wyjaśnień Izba ustaliła, że:
- Poz. 1.1.1 i 1.1.2 – zostały wyjaśnione załącznikiem do wyjaśnień z dnia 10 maja 2016r. str.
15 (załącznik nr 2) oraz załącznikiem nr 1 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r. str. 95 oraz
załącznikiem nr 2 str. 99. Izba ustaliła, że z załącznika nr 2 wynika, że wartość 56 000zł.
dotyczy łącznie poz. 1.1.1 i 1.1.2, zaś z wyjaśnień z 15 czerwca 2016r. wynika, że choć
odwołujący Strabag wyjaśniał poz. 1.1.1 to odnosił się do wartości 56 000zł. (a więc łącznej
dla poz. 1.1.1 i 1.1.2) wskazując na ofertę podwykonawczą – załącznik nr 1 do czerwcowych
wyjaśnień. Izba wzięła pod uwagę, że wartości w tych pozycjach były wyższe od wartości
wyszacowanych przez zamawiającego, jak również to, że ma podstawie kalkulacji z
pierwszych wyjaśnień i oferty z drugich wyjaśnień zamawiający mógł w ocenie Izby ustalić,
ż
e wartość 56 000zł jest wartością łączną dla poz. 1.1.2 i 1.1.1. i tym samym wartość z oferty
nie była wartością wyższą od podanej przez odwołującego Strabag w pozycji 1.1.1. Co
więcej Izba wzięła także pod uwagę, że oferty wynika nawet szerszy zakres usługi niż
opisany w poz. 1.1.1 i 1.1.2 i obejmujący poz. 09 Wymagań ogólnych, stąd w ocenie Izby na
podstawie obu złożonych przez wykonawcę wyjaśnień zamawiający doszedł do błędnych
wniosków, że poz. 1.1.1. została przez odwołującego skalkulowana poniżej kosztów
wynikających z oferty. Nadto jeśli zamawiający miał wątpliwość w tym zakresie mógł o tę
okoliczność jeszcze dodatkowo dopytać. Izba oceniła wyjaśnienia zamawiającego w tym
zakresie jako niewiarygodne i nie znajdujące odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale
dowodowym, natomiast dała wiarę odwołującemu Strabag, że poz. 1.1.1. była pozycją
wycenioną realnie, zgodnie z posiadaną ofertą, co potwierdza także kosztorys inwestorski.
- poz. 2.1.2 – została wyjaśniona na str. 5 wyjaśnień z dnia 10 maja 2016r. przez wskazanie,
ż
e wywózka nadmiaru gruntu i humusu została uwzględniona w poz. 2.1.1. i 1.5.1
(okoliczność faktyczna ujawniona w odwołaniu i potwierdzona na jawnej rozprawie). Do
wyjaśnień z maja 2016r. w tym zakresie nie załączano dowodów, dowody dotyczą nasypów.
Do wyjaśnień dołączono kalkulacje poz. 1.5.1. i poz. 2.1.1. – załącznik nr 2 i 4. Ceny
zaoferowane za te pozycje przez odwołującego Strabag nie odbiegają od cen
zaoferowanych przez Skanska, Trakt, MPDiM dla obu pozycji oraz PBI dla poz. 2.1.1, a w
zakresie poz. 1.5.1. od kosztorysu inwestorskiego. W zakresie wyjaśnień z czerwca 2016r.
odwołujący Strabag podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia i kalkulacje, innych
dowodów nie składał. W tym zakresie na rozprawie odwołujący Strabag przedłożył
opracowania dotyczące wydajności sprzętów przy pracach do wykonania w poz. 1.5.1 i
2.1.1. W ocenie Izby rację ma zamawiający, że w tym zakresie kluczowe znaczenie ma dla
rozstrzygnięcia odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 8. Izba oceniła, że z tych wyjaśnień
rzeczywiście wynika, że wykonawca ma w poz. 2.1.2 skalkulować jedynie roboty związane z
wywiezieniem gruntu na odkład. Zamawiający jednakże wskazał również, że w poz. 2.1.1
(47 208 m3) pokazano wykopy przez odspojenie ziemi i przemieszczenie na okład w obrębie
budowy. W poz. 2.1.2 (55 112m3) przedmiaru pokazano ziemię z wykopów, którą należy
wywieźć z terenu budowy. W tej pozycji ujęto również (29 840m3) humusu. W ostatnim
zdaniu wyjaśnień zamawiający wskazał, że oferty należy wycenić wg tych wielkości. W
ocenie Izby zatem z wyjaśnień tych wynika, że ziemia z poz. 2.1.1. ma być przemieszczana
w terenie budowy, a ziemia z poz. 2.1.2 poza teren budowy (oczywiście nie musi to być
lokalizacja wskazana przez zamawiającego w ST, ale według wskazania wykonawcy), nie
mniej jednak są to różne ilości ziemi i różny koszt transportu. W ocenie Izby z
przedstawionych wyjaśnień nie wynika, że odwołujący Strabag będzie wywoził ziemię poza
teren budowy (ta okoliczność pojawia się dopiero w odwołaniu), ani dlaczego i w jakich
wielkościach uwzględnił ilość 55 112 m3 w poz. 1.5.1 i 2.1.1. Wykonawca nie wyjaśnił także
okoliczności podnoszonej na rozprawie, że ilość podana w poz. 2.1.2 jest skorygowana
odpowiedzią na pytanie nr 115, ani że w tym zakresie siwz jest sprzeczny. Biorąc to pod
uwagę Izba oceniła, że wyjaśnienia złożone przez odwołującego Strabag są gołosłowne i nie
wyjaśniają elementów oferty mających wpływ na cenę. Izba w tym zakresie dała wiarę
zamawiającemu. Biorąc pod uwagę, że oferta Strabag w tej pozycji rażąco odbiega od
pozostałych złożonych ofert jak i szacunków zamawiającego Izba doszła do przekonania, że
sporna pozycja powinna być badana pod kątem ceny rażąco niskiej, a odwołujący w tym
zakresie nie złożył wyjaśnień rzeczywiście prowadzących do usunięcia wątpliwości
zamawiającego. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego
wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota 2 122 363,12zł., a kolejną ofertą, której
wiarygodności w tej pozycji zamawiający nie podważał tj. Trakt wynosi 190 136,40zł.
W tym zakresie Izba oceniła złożone przez odwołującego Strabag opracowania jako nie
służące udowodnieniu okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, gdyż dotyczą
one poz. 2.1.1 i 1.5.1, a nie pozycji spornej 2.1.2, aby badać realność założonych w tych
pozycjach wydajności w odniesieniu do poz. 2.1.2 trzeba byłoby ustalić, że rzeczywiście
odwołujący Strabag tę pozycję w poz. 2.1.1 i 1.5.1 skalkulował, czego z kolei jednoznacznie
nie potwierdza zgromadzony materiał dowodowy.
Izba ustaliła na podstawie wyjaśnień wykonawcy Skanska, że wyjaśnienia z 11 maja 2016r. i
15 czerwca 2016r. nie zawierają szczegółowych kalkulacji do konkretnych pozycji
kosztorysowych, natomiast dla wszystkich kosztorysów wykonawca dla głównych pozycji
wskazał wartość łączną i pozycje cenotwórcze tj. robociznę, materiały, sprzęt, transport i
wartość usług podwykonawczych, dokonał podziału na koszty bezpośrednie, oraz pozostałą
kwotę stanowiącą koszty ogólne, koszty ryzyk i zysk,
- na str. 3 akapit 2 od góry i pierwszy i drugi od dołu oraz ostatni akapit str. 8 zawierają
wskazanie szczególnie korzystnych warunków wykonania zamówienia,
- na str 13 wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. wskazał, jakie koszty składają się na koszty
ogólne budowy i łączną wartość tych kosztów. Przy czym wartość ta jest inna niż wskazana
dla poz. 01-09 Wymagań ogólnych str. 4 tych wyjaśnień, gdzie gro stanowią koszty
bezpośrednie.
- poz. 01. Wymagania ogólne – str. 4 wyjaśnień – przystępujący Skanska nie wskazał co
wyliczył w poszczególnych pozycjach. Uczynił to dopiero na rozprawie składając dokumenty
przy czym jeden z uwzględnionych w tej pozycji elementów został wyjaśniony załącznikiem
nr 1 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r.
- poz. 1.1.1 Branża drogowa –została wyjaśniona załącznikiem nr 1 do wyjaśnień z dnia 15
czerwca 2016r., gdzie załączono ofertę podwykonawczą na wartość niższą niż przewidziana
w kosztorysie ofertowym. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę, że pozycja ta nie odbiega w
swojej wartości od szacunku zamawiającego. Sam odwołujący MPDiM uważał szacunek
zamawiającego za odzwierciedlający wartości rynkowe. Biorąc powyższe pod uwagę Izba
uznała, że zamawiający prawidłowo ustalił stan faktyczny uznając pozycję za należycie
wyjaśnioną.
- poz. 2.1.2 – pozycja nie została wyjaśniona w ramach wyjaśnień z 11 maja 2016r., a
zamawiający jej nie wyjaśniał w ramach drugiego wezwania. Szczegółowe wskazanie jakie
elementy robót przystępujący Skanska uwzględnił w poz. 2.1.1 i 1.5.1 biorąc pod uwagę
treść odpowiedzi na pytanie nr 8 oraz jak wyliczył koszy zawiera dopiero załącznik AD4
przedłożony na rozprawie zawierający szczegółową kalkulację
- poz. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 zostały wyjaśnione w wyjaśnieniach z dnia 11 maja 2016r. oraz
poparta załącznikiem nr 28 oraz załącznik nr 34 Ponadto jak ustaliła Izba pozycje te nie
odbiegają wartością od szacunku zamawiającego więcej niż ok. 25%, nadto przystępujący
Skanska załączył dodatkowo do dokumentów złożonych na rozprawie szczegółową
kalkulację dla tych pozycji (opartą o wskazane wyżej załączniki) oraz dołączyła szczegółową
ofertą firmy z załącznika nr 34 doszczegóławiającą wykonanie robót wycenionych
załącznikiem nr 34.
- poz. 3.2.16 Branży drogowej w zakresie poz. 3.2.została wyjaśniona w wyjaśnieniach z
dnia 11 maja 2016r. oraz poparta załącznikiem nr 9, co do asfaltów to są to załączniki nr 11,
14, kruszyw załączniki nr 12, geosyntetyków – załączniki nr 15, 16, spoiwa – załączniki nr
18, betony – załączniki nr 10, 19, nadto w wyjaśnieniach z dnia 15 czerwca 2016r. w
załączniku nr 2 przedstawiono ofertę na usługę mieszczącą się w kosztorysie ofertowym
przystępującego Skanska. Nadto wyjaśnienia złożone na rozprawie zawierają kalkulację
kosztów oraz uzupełniono o załącznik D1 - oferta na materiały pospółkę i piasek.
- poz. 3.4.5 – zostały wyjaśnione w wyjaśnieniach z dnia 11 maja 2016r. oraz poparta
załącznikiem nr 29, który odpowiada wartościom przedstawionym w kosztorysie ofertowym
przez Skanska. Przystępujący potwierdził to składając szczegółową kalkulację w dniu
rozprawy
- poz. 3.4.19 – została wyjaśniona w wyjaśnieniach z dnia 11 maja 2016r. oraz poparta
załącznikiem nr 31 i 32 oraz załącznikiem nr 11 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r. –
przystępujący Skanska potwierdził to składając kalkulację w dniu rozprawy
- poz. 4.9.1 Branży drogowej – została wyjaśniona załącznikiem nr 4 do wyjaśnień z dnia 15
czerwca 2016r., której wartość odpowiada kosztom uwzględnionym w kalkulacji
przedstawionej przez przystępującego na rozprawie.
- poz. 7.2.3. Branży drogowej – została wyjaśniona w wyjaśnieniach z dnia 11 maja 2016r.
oraz poparta załącznikiem nr 3, pozycja ta mieści się w wartościach skalkulowanych przez
przystępującego Skanska w kalkulacji złożonej na rozprawie
- poz.8.1.1.- została wyjaśniona załącznikiem nr 7 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r.
oraz załącznikiem 19 do wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. i mieści się w wartościach
skalkulowanych przez przystępującego Skanska w kalkulacji przedłożonej na rozprawie
- poz. 8.2.2. - została wyjaśniona załącznikiem nr 7 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r.
oraz załącznikiem 19 do wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. i mieści się w wartościach
skalkulowanych przez przystępującego Skanska w kalkulacji przedłożonej na rozprawie
- poz. 8.5.1. - została wyjaśniona załącznikiem nr 7 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r.
oraz załącznikiem 19 do wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. i mieści się w wartościach
skalkulowanych przez przystępującego Skanska w kalkulacji przedłożonej na rozprawie
- poz. 8.5.2 - - została wyjaśniona załącznikiem nr 7 do wyjaśnień z dnia 15 czerwca 2016r.
oraz załącznikiem 19 do wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. i mieści się w wartościach
skalkulowanych przez przystępującego Skanska w kalkulacji przedłożonej na rozprawie
- poz. 8.4.1 Branży drogowej– została wyjaśniona w wyjaśnieniach z dnia 11 maja 2016r.
oraz poparta załącznikiem nr 13 poz. 8, koszt ten mieści się w granicach kosztu materiału
skalkulowanego przez przystępującego Skanska w ramach kalkulacji przedłożonych na
rozprawie, dodatkowo przystępujący Skanska na rozprawie dołączył dwie nowe oferty na
piasek i żwir. Przy czym w wyjaśnieniach majowych znajduje się kilka ofert dotyczących tych
kosztów, o zbliżonych wartościach cenowych, które zamawiający mógł ocenić jako
mieszczące się w kalkulacji np. zał. nr 9
- poz. 8.6.1. dotyczą jej oferty w załącznikach nr 10 do wyjaśnień z 11 maja 2016r.
przystępujący Skanska uzupełnił wyjaśnienia do tej pozycji o załącznik D6 dotyczący oferty
na materiał, w ocenie Izby pozycja ta bez uzupełnienia o załącznik D6 nie była
jednoznacznie wyjaśniona. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez
przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota 10 411,20zł.
Branża elektroenergetyczna i Branża elektroenergetyczna – oświetlenie – w ramach
wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. przystępujący Skanska przedstawił kalkulacje dla głównych
pozycji tych branży w ujęciu robocizna, materiały, sprzęt, podwykonawcy i transport, oraz
wskazał na wysokość kwoty z której pokrywać będzie koszty ogólne, ryzyka i zysk. Dwa
ostatnie akapity str. 8 wyjaśnień dotyczą tego, co przystępujący uwzględniał przy kalkulacji
ceny. Przystępujący Skanska nie przedstawiał jednoznacznych wyliczeń do każdej pozycji
kosztorysowej tych branży, nadto załączył kilka ofert, które wskazywały na korzystne warunki
dostępne przystępującemu, ale nie były przypisane do konkretnych pozycji kosztorysowych.
Branż elektroenergetycznych dotyczą załączniki nr 1, 2, 22, 24 (oferta na słupy, fundamenty)
25.
- poz. 1.6. Branży elektroenergetycznej – brak szczegółowego wyjaśnienia tej pozycji przez
przystępującego Skanska w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu, dopiero w
wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego Skanska na rozprawie przystępujący
przedłożył szczegółową kalkulację wskazując na przyjęte założenia. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 530, 68zł.
- poz. 1.7 Branży elektroenergetycznej – została wyjaśniona w wyjaśnieniach z dnia 11 maja
2016r. oraz poparta załącznikiem nr 22 i 24. Dodatkowo do wyjaśnień złożonych na
rozprawie przystępujący załączył kalkulację oraz załączniki E1, E5 i E6 (z których nie
wynikają koszty materiałów czy usług, ale przyjęte ilości materiałów), E12 – dotyczący
fundamentów i konstrukcji LSN. Izba oceniła, że w kluczowym koszcie – tj. słupie w
wyjaśnieniach załączonych do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – koszt
został wykazany. Izba ustaliła, że różnica w cenie w tej pozycji pomiędzy kosztorysem
ofertowym przystępującego Skanska, a kosztorysem inwestorskim wynosi 3 999,24zł.
- poz. 1.12 - Branży elektroenergetycznej – nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, ani nie załączono dowodów, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie
załączono kalkulację oraz załączniki E1 i E7, które potwierdzały jej prawidłowość. Izba
ustaliła, że różnica w cenie w tej pozycji pomiędzy kosztorysem ofertowym przystępującego
Skanska, a kosztorysem inwestorskim wynosi 1953,28zł.
- poz. 2.5 Branży elektroenergetycznej – brak szczegółowego wyjaśnienia tej pozycji przez
przystępującego Skanska w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu, dopiero w
wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego Skanska na rozprawie przystępujący
przedłożył szczegółową kalkulację wskazując na przyjęte założenia. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 530, 68zł.
- poz. 2.11 Branży Elektroenergetycznej nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnieniach,
ani nie załączono dowodów, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie załączono
kalkulację oraz załączniki E1 i E7, które potwierdzały jej prawidłowość. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 4 772,20zł.
- poz. 1.4. Branży elektroenergetycznej – oświetlenie nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, ani nie załączono dowodów, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie
załączono kalkulację wskazując jednocześnie założenia jakie przyjęto w celu kalkulacji, które
dotyczą kalkulacji pracy robocizny i sprzętu i przedłożono dowody w postaci załącznika E1
(co do sprzętu) i E8 (wskazuje na dopuszczalność przyjętej technologii). Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 4 277,28zł.
- poz. 1.7. Branży elektroenergetycznej – oświetlenie nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, ani nie załączono dowodów, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie
załączono kalkulację wskazując jednocześnie założenia jakie przyjęto w celu kalkulacji, które
dotyczą kalkulacji pracy robocizny i materiału i przedłożono załącznik E9 (potwierdza koszt
materiału),. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością,
a kosztorysem inwestorskim to kwota 4 759, 68zł.
- poz. 1.10 Branży elektroenergetycznej – oświetlenie nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, ani nie załączono dowodów, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie
załączono kalkulację, które dotyczą kalkulacji pracy robocizny i materiału które potwierdzają
prawidłowość kalkulacji i przedłożono załącznik E10 (potwierdza koszt materiału),. Izba
ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 17 017,63zł.
- poz. 1.14 - Branży elektroenergetycznej – oświetlenie nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie załączono kalkulację, które
dotyczą kalkulacji pracy sprzętu i powołano się na dowód załączony do wyjaśnień
czerwcowych nr 9, który potwierdza wysokość kosztu przyjętego w kalkulacji. Jednocześnie
przystępujący Skanska przedstawił swoje założenia według których kalkulował ofertę. Izba
ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 8 598,68zł.
- poz. 1.15 Branży elektroenergetycznej – oświetlenie nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie załączono kalkulację, które
dotyczą kalkulacji pracy sprzętu i powołano się na dowód załączony do wyjaśnień
czerwcowych nr 9, który potwierdza wysokość kosztu przyjętego w kalkulacji. Jednocześnie
przystępujący Skanska przedstawił swoje założenia według których kalkulował ofertę. Izba
ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 5 819,60zł.
- poz. 2.1 Branży elektroenergetycznej – oświetlenie nie została szczegółowo wyliczona w
wyjaśnieniach, natomiast do wyjaśnień złożonych na rozprawie załączono kalkulację, do
której na dowód jej realności załączono dowód będący załącznikiem nr 24 do majowych
wyjaśnień. Dowód ten dotyczy kosztów słupa, fundamentów i elementów montażowych, a
więc przeważającej części materiałów. Nadto do wyjaśnień na rozprawie załączono
załącznik nr 14 dotyczący pozostałych kosztów materiałowych. Izba ustaliła, że rozbieżność
pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota
20 357,75zł.
Branże teletechniczne w ramach wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r. przystępujący Skanska
przedstawił kalkulacje dla głównych pozycji tych branży w ujęciu robocizna, materiały, sprzęt,
podwykonawcy i transport, oraz wskazał na wysokość kwoty z której pokrywać będzie koszty
ogólne, ryzyka i zysk – str. 10-12 wyjaśnień. Przystępujący Skanska nie przedstawiał
jednoznacznych wyliczeń do każdej pozycji kosztorysowej tych branży.
- poz. 2.3. branży teletechnicznej – nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację oraz ofertę nr E10,
która potwierdza jej prawidłowość. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez
przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota 22 254,60zł.
- poz. 3.3. branży teletechnicznej – nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację oraz ofertę nr E10,
która potwierdza jej prawidłowość. Izba ustaliła, że rozbieżność pomiędzy podaną przez
przystępującego wartością, a kosztorysem inwestorskim to kwota 7 418,14zł.
- poz. 3.4 branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E10, E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 12 094,28zł.
- poz. 4.1. branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 2 760,64zł.
- poz. 4.2 branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 17 976,88zł.
- poz. 4.3 - branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 2 929,66zł.
- poz. 4.4 branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość. Izba ustaliła, że
rozbieżność pomiędzy podaną przez przystępującego wartością, a kosztorysem
inwestorskim to kwota 15 906,25zł.
- poz. 1.3. branży teletechnicznej – nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację oraz ofertę nr E10,
która potwierdza jej prawidłowość.
- poz. 4.1. branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość.
- poz. 4.2 branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość.
- poz. 4.3 - branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość.
Wobec faktu, że brak jest dwóch kosztorysów inwestorskich dla branży teletechnicznej Izba
nie ustalała w drugim z nich różnicy między ceną oferty Skanska, a kosztorysem
inwestorskim. Na podstawie ustalonych wartości Izba ustaliła, że gdyby przyjąć, że Skanska
we wszystkich zakwestiowanych pozycjach poza branżą drogową powinna była zaoferować
cenę na poziomie kosztorysu inwestorskiego, to wówczas jej oferta wzrosłaby o kwotę ok.
200 000zł. dodanie tej wartości do wartości ceny oferty Skanska nie spowodowałoby zmiany
pozycji oferty Skanska w rankingu ofert.
- poz. 4.4 branży teletechnicznej - nie została szczegółowo wyliczona w wyjaśnienia,
natomiast do wyjaśnień załączonych na rozprawie załączono kalkulację wraz z założeniami
oraz oferty nr E15, E16, E17 i E18, które potwierdzają jej prawidłowość.
Szczególnie korzystnych warunków wykonania zamówienia dotyczy załącznik nr 35- 36, zaś
standardy pracy przystępującego Skanska opisują załączniki 37-39.
Z dowodów przedłożonych przez przystępującego na rozprawie wynika, że wykonawca
Skanska szczegółowo rozpisał i przedstawił kalkulacje oraz kosztorysy dotyczące spornych
pozycji załączając jednocześnie dowody w postaci ofert. Szczegółowe wyjaśnienie wraz z
rozbiciem na kalkulowane w danej pozycji koszty zawiera odniesienie się do zarzutów
odwołującego w odwołaniu. Przystępujący wskazał jakie pozycje kosztowe i w jakich
wysokościach uwzględnił przede wszystkim w poz. 01 i 03 Wymagań ogólnych oraz wskazał
jakie koszty zaliczył do kosztów ogólnych, które do kosztów pośrednich i jakiej wysokości i
rodzaju koszty uwzględniał w poszczególnych rodzajach robót. Wskazał także wysokość
zakładanego zysku dla całości kontraktu, jak i poszczególnych pozycji kosztorysowych
kwestionowanych przez odwołującego MPDIM, przy czym podobne, choć odnoszące się do
pozycji zbiorczych wyjaśnienie zawarte było już w ramach wyjaśnień z dnia 11 maja 2016r.
Przystępujący Skanska dla każdej kwestionowanej przez odwołującego MPDIM pozycji
poczynił szczegółowe kalkulacje pokazując sposób kalkulacji roboczogodzin, sprzętu,
założonej wydajności, oraz materiałów i transportu.
W ramach przedstawionych do wyjaśnień załączników Izba ustaliła, że:
Poz. 3.2.5 – 3.2.7. zostały przedstawione w ramach kalkulacji i poparte ofertami – sześć
załączników, przy czym załączniki na str. 18-20 są tożsame z załącznikiem nr 28 do
wyjaśnień z 11 maja 2016r. a na str. 21 z załącznikiem nr 33 z tych wyjaśnień,
Załącznik E1 dotyczy wynajmu sprzętu budowlanego,
Załącznik E2 dotyczy rabatu na elementy energetyczne wraz z cennikiem i jest tożsamy z
załącznikiem nr 22 do wyjaśnień z maja 2016r.
Załącznik nr E4 jest tożsamy z załącznikiem nr 26 do majowych wyjaśnień.
Załączniki E5 i 6 dotyczą oświetlenia skrzyżowań i są ofertami materiałowymi.
Załącznik E7 dotyczy podstaw kalkulacji koszów związanych z montażem słupów
oświetleniowych
Załącznik E8 dotyczy kosztu przewiertu dla rury RHDPE
Załącznik E9 dotyczy zestawienia materiałów kruszyw, pisku, zasypek do wykonania
montażu słupów
Załącznik E10 dotyczy branży teletechnicznej i zakupu materiałów
Załącznik E11 – załączony do wyjaśnień z czerwca 2016r. str. 37 i następne,
Załącznik E 12 - kolejna oferta dotycząca słupów i innych materiałów z tym związanych,
Załącznik E 13 tożsamy z załącznikiem nr 24 do majowych wyjaśnień.
Załącznik E 14 oferta na materiały izolacyjne
Załącznik E15 – oferta na materiały i usługi branży teletechnicznej
Załącznik E16 – oferta na materiały i usługi branży teletechnicznej,
Załącznik E17 wykaz posiadanego sprzętu do montażu i wykonywania pomiarów w branży
teletechnicznej wraz z tłumaczeniem
Załącznik PD1 – to załącznik 2 do wyjaśnień czerwcowych,
Załącznik PD2 – to załącznik nr 3 do wyjaśnień majowych
Załącznik PD 3 tożsamy z załącznikiem nr 17 do wyjaśnień majowych i załącznikiem nr 1 do
wyjaśnień czerwcowych
Załącznik D1 – oferta na materiały pospółkę i piasek
Załącznik D2 – załącznik nr 4 do wyjaśnień czerwcowych
Załącznik D 3 załącznik na 19 do wyjaśnień majowych i załącznik nr 7 do wyjaśnień
czerwcowych
Załącznik D4 – załącznik nr 3 do wyjaśnień majowych
Załącznik D5 – dotyczy kruszyw
Załącznik D6 - dotyczy oferty na ściek
Załącznik D7 – to załącznik nr 10 do wyjaśnień majowych
Załącznik T1 to załącznik E11
Załącznik S6 to oferta na materiały – rury
Załącznik S6 – to załącznik nr 29 do wyjaśnień majowych,
Załącznik S7 – to załącznik nr 12 do wyjaśnień czerwcowych,
Załącznik S7 – to załącznik nr 3`1 do wyjaśnień majowych i załącznik nr 11 do wyjaśnień
czerwcowych,
Załącznik S9 – to załącznik nr 32 do wyjaśnień majowych,
Załącznik nr S10 to oferta na rury.
Z dowodów przedłożonych przez odwołującego wynika, że
- załącznik nr 1 – ceny dzierżawy kontenerów kształtują się od 300 – 600zł.
- załącznik nr 2 – cena 1 godziny pełnienia ochrony obiektu dla 1 agenta to 12zł. netto,
- załącznik nr 3 – koszt dzierżawy działki na potrzeby prowadzenie robót drogowych –
budowa gazociągu wynosi 300zł.
- załącznik nr 4 – koszt letniego i zimowego utrzymania dróg istniejących położonych na
terenie budowy wynosi łącznie 11 759,10zł. według kalkulacji odwołującego MPDiM
- załącznik nr 5 – zawiera formularz cenowy cen jednostkowych brutto za utrzymanie
zimowe w sezonie 2015/16
- załącznik nr 5 (drugi – podwójna numeracja) zawiera kalkulację minimalnego kosztu 1
godziny pracy pracownika ponoszonego przez pracodawcę w 2016r. według kalkulacji
odwołującego MPDiM i wskazuje na koszt 13,24zł.
- załącznik nr 6 – to oferta Skanska na budowę drogi obwodowej Mielca w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 985 (…), z której wynika, że wymagania ogólne ten wykonawca wówczas
wycenił na kwotę 379 000 zł. netto,
- załącznik nr 7 - to oferta Skanska na budowę i rozbudowę DW nr 869 (…) z której wynika,
ż
e koszty dostosowania się do warunków kontraktowych wówczas ten wykonawca wycenił
na kwotę 358 533,55zł. netto w etapie I i na kwotę 6 333,14zł. w etapie III,
- załącznik nr 8 – to oferta firmy JAR, która została powołana na okoliczność wykazania cen
kontenerów, natomiast w przedstawionej ofercie nie ma towaru w postaci kontenera,
- załącznik nr 9 to faktura wystawiona odwołującemu MPDiM za geodezyjną obsługę budowy
wschodniej obwodnicy Brzozowa, z której wynika, że koszt miesięcznej obsługi to 20 000zł.
netto.
- załącznik nr 10 – to oferta cenowa na obsługę geodezyjną złożona odwołującemu MPDiM
na potrzeby tegoż zamówienia za cenę 16 000zł. netto miesięcznie,
- załącznik nr 11 – to kalkulacja własna odwołującego MPDiM obliczająca wydajność zespołu
do wykonania robót ziemnych przy założeniu stawki przyjętej przez firmę Skanska na
poziomie 3,5zł./m3 – z kalkulacji tej wynika, że wydajność ta to 2 257,76 m3/dzień
- załącznik nr 12 - to kalkulacja własna odwołującego MPDiM obliczająca wydajność zespołu
do wykonania robót ziemnych przy założeniu stawki przyjętej przez odwołującego na
poziomie 9,5zł./m3 – z kalkulacji tej wynika, że wydajność ta to 871,89 m3/dzień
- załącznik nr 13 – to kosztorys, bez możliwości ustalenia czyj, wskazujący na to, że poz.
3.2.5. została wyceniona w nim na kwotę 54 748,00zł., poz. 3.2.6 – na kwotę 60 291,00zł.,
poz. 3.2.7 – na kwotę 59 609,00zł., poz. 3.2.16 – na kwotę 71,01zł., poz. 3.4.5. – na kwotę
123,59zł., poz. 3.4.19 – na kwotę 67,60zł.
- załącznik nr 14 – to oferta Viacon, z której wynika, że wykonanie poz. 3.2.5. zaoferowano
za 54 748zł. łącznie, poz. 3.2.6 za cenę 60 291zł. łącznie, poz. 3.2.7 – za cenę 59 609zł.
- załącznik nr 15 to oferta kopalni dolomitu, z której wynikają ceny kruszyw oferowane przez
tę kopalnię, ale nie można ustalić, które kruszywa wziął odwołujący MPDiM do kalkulacji
kosztu 71,01zł. dla poz. 3.2.16. zwłaszcza, ze nie ma oferty cenowej na kruszywo o wartości
34zł./m3 jak przyjęto w załączniku nr 13
- załącznik nr 16 – to oferta firmy FERRBUD, z której wynika koszt zakupu 1 rury PE SN 10
DW 300 za cenę 728,19zł., co pozostaje w sprzeczności z kalkulacją odwołującego MPDiM –
załącznik nr 13, gdzie skalkulowano koszt rury 116,51zł, ani nie potwierdza kosztu
studzienek ściekowych ulicznych żelbetonowych o śr. 500 mm z osadnikiem i syfonem –
wpust krawężnikowo-jezdniowy za cenę 693zł.
- załącznik nr 17 – stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 4.9.1, z którego
wynika koszt jednostkowych betonu 152,07zł./m3 oraz wartość całej pozycji za cenę
jednostkową 36,38zł.
- załącznik nr 18 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 4.9.1, z którego
wynika koszt jednostkowych koszt wsadu betonu 137,52zł./m3 oraz wartość całej pozycji za
cenę jednostkową 33,41zł.
- załącznik nr 19 – stanowi wyliczenie kosztów produkcji betonów towarowych na węźle
MPDiM w Borze i wynika z niego, że Beton C12/15 to koszt wsadu – 120,18zł/m3, a koszt
całkowity 134,72zł./m3, zaś betonu C 25/30 koszt wsadu – 137,52zł/m3, a koszt całkowity
152,07zł./m3, a posypki cementowo-piaskowej koszt wsadu – 120,18zł/m3, a koszt całkowity
134,72zł./m3
- załącznik nr 20 stanowi ofertę cenową firmy Wimed, z której wynika, że średnia cena znaku
wynosi 469,10zł.
- załącznik nr 21 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.1.1, z którego
wynika koszt jednostkowych koszt całkowity betonu 134,72zł./m3 oraz wartość całej pozycji
za cenę jednostkową 259,53zł.
- załącznik nr 22 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.1.1, z którego
wynika koszt jednostkowych koszt wsadu betonu 120,18zł./m3 oraz wartość całej pozycji za
cenę jednostkową 244,41zł.
- załącznik nr 23 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.2.2., z którego
wynika koszt jednostkowych koszt całkowity betonu 134,72zł./m3 oraz wartość całej pozycji
za cenę jednostkową 259,53zł.
- załącznik nr 24 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.2.2., z którego
wynika koszt jednostkowych koszt wsadu betonu 120,18zł./m3 oraz wartość całej pozycji za
cenę jednostkową 244,41zł.
- załącznik nr 25 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.4.1, z którego
wynika koszt jednostkowych wykonania chodników z kostki brukowej wynosi 36,03zł./m2
- załącznik nr 26 – to oferta handlowa nr OFER/000728/2015 firmy CJ BLOK sp. z o.o.
dotycząca kosztów wykonania chodników z kostki brukowej za cenę netto 48 214,20zł.
- załącznik nr 27 – to kalkulacja własna odwołującego MPDiM dotycząca pozycji 8.5.1. z
którego wynika koszt jednostkowych koszt całkowity betonu 134,72zł./m3 oraz wartość całej
pozycji za cenę jednostkową 270,92zł.
- załącznik nr 28 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.5.1., z którego
wynika koszt jednostkowych koszt wsadu betonu 120,18zł./m3 oraz wartość całej pozycji za
cenę jednostkową 255,80zł.
- załącznik nr 29 – to kalkulacja własna odwołującego MPDiM dotycząca pozycji 8.5.2. z
którego wynika koszt jednostkowych koszt całkowity betonu 134,72zł./m3 oraz wartość całej
pozycji za cenę jednostkową 259,53zł.
- załącznik nr 30 - stanowi kalkulację własną odwołującego MPDiM dla poz. 8.5.2., z którego
wynika koszt jednostkowych koszt wsadu betonu 120,18zł./m3 oraz wartość całej pozycji za
cenę jednostkową 244,41zł.
- załącznik nr 31 – to kalkulacja własna odwołującego MPDiM dla poz. 8.6.1., z której wynika,
koszt jednostkowy posypki cementowo piaskowej za cenę 94,41zł. i koszt całkowity
jednostkowy pozycji 35,98zł.
- załącznik nr 32 to kosztorys dla branży elektroenergetycznej dla pozycji 1.6 wycenionej na
205,03zł., pozycji 1.7 wycenionej na 3 334,25zł., pozycji 1.12 wycenionej na 13 080,86zł.,
poz. 2.5. wycenionej na 205,03zł., poz. 2.1.1 wycenionej na 16,624,59zł.
- załącznik nr 33 to oferta firmy INS-EL nr OS-455/16/RZE na przewód napowietrzny o
długości 0,3500 km za cenę netto 1400zł.
- załącznik nr 34 to kosztorys dla branży elektroenergetycznej dla pozycji 1.4 wycenionej na
36,94zł., pozycji 1.7 wycenionej na 2,94zł., w tym cena piasku 15zł., pozycji 1.10 wycenionej
na 9,28zł., poz. 1.14 wycenionej na 40,56zł., poz. 1.15 wycenionej na 24,75zł. pozycji 2.1.
wycenionej na 1 597,17zł., pozycji 2.2 wycenionej na 1 643,30zł.
- załącznik nr 35 – to oferta firmy KRUSZGEO na piasek zwykły za cenę 15zł., kopany za
cenę 9,50zł., łamany 29,00zł., kruszywo naturalne w cenie od 13 do 15zł., i żwir w cenie od
26 – 29zł.
- załącznik nr 36 – to oferta firmy INS-EL nr OS-454/16/RZE, z której wynika, żę zakup
bednarki ocynkowanej wynosi 6000zł. netto.
- załącznik nr 37 – to oferta firmy Elektromontaż, z której wynika cena słupa oświetleniowego
stalowego ocynkowanego za cenę 1 136,70zł.
- załącznik nr 38 – to kosztorys dla branży teletechnicznej dla pozycji 2.3 wycenionej na
246,21zł., pozycji 3.3 wycenionej na 379,10zł., pozycji 3.4 wycenionej na 988,48zł., poz. 4.1
wycenionej na 355,81zł., poz. 4.2 wycenionej na 65,15zł., pozycji 3.4. wycenionej na
378,13zł., pozycji 4.4. wycenionej na 57,32zł.
- załącznik nr 39 – to oferta firmy UNITECH nr TS 682/06/2016 na pokrywę zabezpieczającą
do studni teletechnicznej za cenę 185,40zł., mufę światłowodową za cenę 392,28zł., kasetę
ś
wiatłowodową za cenę 60,71zł., uchwyt do mocowania mufy światłowodowej za cenę 60zł.
- załącznik nr 40 to oferta firmy FCA nr 2015/03/0658/FCA, z której wynika, że koszt 1
kompletu stelażu kabla to 328zł.
- załącznik nr 41 to kosztorys dla branży teletechnicznej dla pozycji 1.3 wycenionej na
246,21zł., pozycji 3.4 wycenionej na 988,48zł., pozycji 4.1 wycenionej na 355,81zł., poz. 4.2.
wycenionej na 65,15zł., poz. 4.3 wycenionej na 378,13zł., poz.4.4. wycenionej na 57,32zł.
- załącznik nr 42 - to kosztorys dla branży sanitarnej dla pozycji 1 wycenionej na 6,25zł.,
pozycji 5 wycenionej na 31,54zł., pozycji 8 wycenionej na 147,50zł.
Izba postanowiła oddalić wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego o
specjalności kosztorysowanie ze znajomością specyfiki drogowej, gdyż w materiale
dowodowym dopuszczonym przez Izbę znajduje się specyfikacja techniczna jak również
kosztorys inwestorski i przedmiary, które Izba jest w stanie porównać do przedłożonych
kalkulacji tak odwołującego jak i przystępującego i stwierdzić czy pod względem ilościowym
odpowiadają one wymaganiom specyfikacji. Nadto w rzeczywistości wniosek dowodowy w
zakresie wątpliwości wyrażonych przez odwołującego zmierza w efekcie do wykazania, że
przyjęto wadliwe technologie lub zły obmiar, a ten aspekt mógłby być podstawą rozważania
w sytuacji gdy postawiony byłby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 . Tym samym jedynie
pozornie zakreślona teza dowodowa miałaby służyć udowodnieniu okoliczności mających
istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Odnosząc się do zgromadzonego materiału dowodowego i oceniając go zgodnie z regułami
wynikającymi z art. 190 ust. 7 ustawy Izba dokonała następującego ustalenia stanu
prawnego:
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz.
2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl ust. 2 tegoż artykułu obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, zgodnie z ust. 3 art. 90 ustawy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,
ż
e oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę, jeżeli zawiera
cenę rażąco niską.
Ustawa w art. 7 ust. 1 i 3 stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz, że zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pomiędzy stronami sporna była interpretacja art. 90 ust. 1 ustawy tj. momentu od którego
zamawiający ma prawo wzywać o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. W ocenie Izby
przepis ten należy interpretować w sposób następujący:
- zgodnie z powołanym przepisem zamawiający ma obowiązek powzięcia wątpliwości, co do
realności ceny zaoferowanej przez wykonawcę w trzech przypadkach:
- gdy zaoferowana cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia,
- gdy zaoferowana cena jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert,
- gdy zaoferowana cena jest niższa o jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Ś
wiadczy o tym użyty przez ustawodawcę spójnik „lub” czyli alternatywa łączna.
W konsekwencji zamawiający miał w niniejszej sprawie obowiązek badać wszystkie oferty,
które odbiegały od obliczonej przez niego wartości zamówienia o więcej niż 30%, o ile nie
skorygował własnej wartości szacunkowej zamówienia, czego w niniejszej sprawie nie zrobił.
Tym samym argumentacja odwołujących konsorcjum PBI i Strabag, że zamawiający błędnie
zastosował wobec nich instytucję art. 90 ust. 1 ustawy, bez kwestionowania prawidłowości
wyliczenia szacunkowej wartości zamówienia, była wadliwa. Izba wzięła pod uwagę, że
ż
adne z tych wykonawców nie próbował podstawić zarzutu oszacowania wartości
zamówienia nienależycie. W konsekwencji argumentacja ta nie zasługiwała na
uwzględnienie, nadto była argumentacją spóźnioną. Obaj wykonawcy nie kwestionowali w
odpowiednim terminie kierowanych do nich wezwań do wyjaśnień ceny rażąco niskiej, mimo,
ż
e zgodnie z art. 180 i 182 ustawy mieli takie prawo w postępowaniach powyżej progów
unijnych. W ocenie Izby uprawnione jest także przy ukształtowaniu wynagrodzenia w sposób
kosztorysowo – obmiarowy badanie pojedynczych cen jednostkowych, jednakże badanie to
musi być nakierowane na cel wprowadzenia przepisu art. 90 ust. 1 ustawy to jest możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Oznacza to w ocenie Izby, że
zamawiający, jak również podważający realność danej ceny jednostkowej wykonawcy,
muszą wykazać, że dana cena nie gwarantuje wykonania przedmiotu zamówienia. W
konsekwencji Izba nie uważa za zgodne z powyższym przepisem oczekiwanie odwołującego
MPDiM wyjaśnienia wszystkich cen jednostkowych przy ogólnym zapytaniu zamawiającego
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Dowody przedłożone przez odwołującego MPDiM Izba oceniła jako wiarygodne, co do
prawidłowości własnych kalkulacji odwołującego. W szczególności przedstawione oferty
potwierdzają przyjęte przez MPDiM wyliczenia w ramach kalkulacji, nie mniej jednak
konfrontując je z dowodami załączonymi do wyjaśnień pozostałych odwołujących i
przystępującego Skanska Izba doszła do przekonania, że na podstawie pojedynczych ofert,
tak w przypadku odwołującego MPDiM jak i pozostałych pozostających w sporze
wykonawców nie można jednoznacznie rozstrzygnąć o realności bądź braku realności danej
ceny materiału, sprzętu czy usługi. Każdy z wykonawców zaprezentował dostępne mu
szczególnie korzystne warunki wykonania zamówienia, czy skorzystał z możliwości
równoważnego zastosowania danych materiałów, czy też w ramach dopuszczonej kalkulacji
własnej przyjął określone założenia do kalkulacji i do wyjaśnień dołączył właśnie dowody ten
fakt potwierdzające. Co do oczekiwania odwołującego/przystępującego MPDiM i
odwołującego PBI, że wykonawcy będą wykazywać realność ofert podwykonawczych, to
warto zauważyć, że zamawiający tej realności wobec żadnej oferty podwykonawczej nie
kwestionował, co więcej nadawał większy prymat takiej ofercie niż kalkulacji własnej
wykonawcy, skupiając się na tym czy wykazany w kosztorysie koszt nie jest wyższy niż
wynikający z oferty podwykonawczej. Nadto wobec braku wzorca kalkulacji narzuconego
przez zamawiającego – np. przez odniesienie do KNR-ów, czy nakazu złożenia kosztorysu
szczegółowego wraz z ofertą, Izba uznała, że dopuszczalne i prawidłowe po stronie każdego
ze składających wyjaśnienia wykonawców, było w ramach pierwszych wyjaśnień
przedstawienie wyjaśnień dotyczących wszystkich pozycji kosztorysowych ze wskazaniem
okoliczności o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy oraz z poparciem tych wyjaśnień
dowodami w zakresie pozycji, które dany wykonawca uważał za kluczowe. W ocenie Izby
wobec ogólnego brzmienia pierwszego wezwania zamawiającego do wyjaśnień, tak właśnie
mogli postąpić wykonawcy. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska odwołującego
MPDiM, że przy ogólnym wezwaniu wykonawca powinien wyjaśniać każdą pozycję
kosztorysową przy rozliczeniu obmiarowo-kosztorysowym. W ocenie Izby nawet przy takim
rozliczeniu są pozycje o znaczeniu kluczowym i marginalnym, natomiast wyjaśnienia
powinny wykazywać, że wykonawca jest w stanie wykonać należycie zamówienie. To w
ocenie Izby oznacza, że musi przedstawić poparte dowodami wyjaśnienia dla pozycji, które
takie wykonanie gwarantują. Tym samym w sytuacji, gdy tak jak w przedmiotowym
postępowaniu branża drogowa to ok. 98% całości zamówienia, (według kosztorysu
inwestorskiego branża drogowa netto to – 27 851 747,40zł., branża elektroenergetyczna
57 031,31zł., elektroenergetyczna oświetlenie – 271 669,00zł., teletechniczna - 72 283,62zł.,
gazowa 36 176,79zł. sanitarna 52 592,32zł.), to rację należało przyznać zamawiającemu, że
w drugich wyjaśnieniach skupił się przede wszystkim na elementach tej branży, jako
elementach, w których w przypadku ich zaniżenia leży największe ryzyko niepowodzenia
kontraktu. Izba wzięła także pod uwagę drugie wezwanie zamawiającego do wyjaśnień i na
podstawie tego wezwania ustaliła, że zamawiający w zakresie spornym wzywał wykonawców
do szczegółowej kalkulacji następujących pozycji :
- konsorcjum PBI pozycje -1.2.1, 2.11, 2.12, 3.1.1., 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 5.5.2, 6.2.1
- Strabag – 1.1.1, 1.1.2, 2.1.2, 1.6.9
- Skanska 1.1.1., 1.1.2, 1.5.1, 3.4.19, 4.9.1, 8.1.1.
W zakresie tych pozycji na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego Izba
oceniła, że wykonawcy :
- konsorcjum PBI – za potwierdzone i wyjaśnione zamawiający powinien był uznać pozycje
1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 3.3.2, 6.2.1
- Strabag – za potwierdzone i wyjaśnione zamawiający powinien był uznać pozycje 1.1.1,
1.1.2, 1.6.9.
- Skanska – za potwierdzone i wyjaśnione zamawiający powinien był uznać pozycje 1.1.1,
1.1.2, 1.51, 3.4.19, 3.9.1, 8.1.1.
Natomiast w zakresie drugiego wezwania jako niewyjaśnione lub potwierdzające zaniżenie
ceny poniżej przedstawionych przez danego wykonawcę ofert materiałowych czy
podwykonawczych, zamawiający powinien był ocenić
- konsorcjum PBI – w zakresie poz. 2.1.1, 2.1.2. 4.4.1, 4.4.2, 3.1.1., 5.5.2
- Strabag – w zakresie poz. 2.1.2.
Skanska wyjaśniła należycie wszystkie pozycje szczegółowe do których wyjaśnienia była
wzywana w ramach drugich wyjaśnień.
W konsekwencji prawidłowa była ocenia wyjaśnień konsorcjum PBI, co do tego, że poz.
2.1.1, 2.12, 4.4.1, 4.4.2, 3.1.1 i 5.5.2 nie zostały przez tego wykonawcę wyjaśnione w taki
sposób, który usuwałby wątpliwości zamawiającego, jak również prawidłowa była ocena
przez zamawiającego wyjaśnień wykonawcy Strabag, co do poz. 2.1.2.
Co do wykonawcy Skanska to w zakresie branży drogowej wykonawca ten nie był wzywany
do szczegółowych wyjaśnień w zakresie podnoszonej przez odwołującego MPDiM poz.
8.6.1, którą Izba oceniła jako niewyjaśnioną w stopniu dostatecznym w ramach wyjaśnień w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z kolei zarzuty odwołującego
MPDiM w zakresie oferty Skanska podniesione wobec pozostałych branży tj. branży
elektroenergetycznej, elektroenergetycznej – oświetlenie, teletechnicznej Orange i Wist i
sanitarnej należało ocenić jako nie służące wykazaniu, że Skanska nie jest w stanie wykonać
zamówienia zgodnie z jego przedmiotem. Wykonawca Skanska w tym zakresie przedstawił
wyjaśnienia, choć jak wcześniej oceniła je Izba jako nie wyjaśniające w sposób szczegółowy
każdej pozycji, to jednak prezentujące sposób kalkulacji, co do kosztów robocizny,
materiałów, sprzętu, transportu, podwykonawców, kosztów bezpośrednich i innych kosztów,
oraz dowodzące prawidłowej kalkulacji dla kluczowych materiałów jak słupy, fundamenty,
rury, wskazane wysokości rabatów, koszty studni itp. Biorąc pod uwagę jednak, że
zamawiający pozostawił w ramach pierwszego wezwania wykonawcom ocenę, jakie
elementy oferty uznają za kluczowe dla wyjaśnienia realności zaoferowanej ceny oraz fakt,
ż
e zamawiający nie wzywał do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień w innych branżach
niż drogowa oraz mając na względzie znaczenie i wartość kosztową pozostałych branży
wobec branży drogowej Izba oceniła te pozycje jako wyjaśnione w sposób dostateczny i nie
wpływające w sposób znaczący na możliwość należytego wykonania przedmiotowego
zamówienia.
W konsekwencji zgromadzony materiał dowody potwierdził, że mimo, że co do niektórych
pozycji kosztorysowych konsorcjum PBI i Strabag zamawiający błędnie przyjął, że nie
zostały wyjaśnione, lub błędnie przyjął, że powinny budzić jego wątpliwości, to jednak
prawidłowo ocenił, że pozycje u konsorcjum PBI 2.1.2, 3.1.1., 4.4.1, 4.4.2, 5.5.2 nie zostały
wykazane, a wyjaśnienia w tym zakresie należało ocenić jako brak wyjaśnień i analogicznie
w zakresie oferty Strabag – poz. 2.1.2, również w tym zakresie tak pierwsze jak i drugie
wyjaśnienia nie były wyjaśnieniami, które można byłoby ocenić jako wystarczające (nie
gołosłowne i poparte dowodami). Tym samym w zakresie tych dwóch ofert zgromadzony
materiał dowodowy potwierdził prawidłowość czynności zamawiającego.
W zakresie oferty Skanska, to ocena przez zamawiającego dokonanych wyjaśnień tak na
pierwsze jak i drugie wezwanie w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zdaniem
Izby pozwoliła zamawiającemu na ocenę możliwości wykonania przez tego wykonawcę
przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w tym
dokumentacją projektową i specyfikacjami technicznymi.
Izba wzięła także pod uwagę fakt, że Skanska nie była wzywana przez zamawiającego do
wykazania szczegółowo kwestionowanych przez odwołującego MPDIM pozycji 8.6.1 branży
drogowej i pozycji z pozostałych branży, mimo to złożyła w tym zakresie wyjaśnienia. Nadto
na zarzut odwołującego na rozprawie była w stanie przedstawić szczegółowe kalkulacje tych
pozycji wraz z ofertami, które pozwoliły na ocenę, że nawet gdyby zamawiający miał
wątpliwości co do tych pozycji kosztorysowych i nakazał ich wyjaśnienia, to przystępujący
Skanska byłby w ocenie zgromadzonego materiału dowodowego w stanie wykazać realność
skalkulowanych cen jednostkowych.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba dla każdego z odwołań dokonała subsumpcji ustalonych
stanów faktycznych pod normę art. 90 ust. 3 ustawy w związku z art. 90 ust. 2 i art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy i stwierdziła, że:
- odnośnie konsorcjum PBI ustalony przez Izbę brak wyjaśnień w poz. 2.1.1, 2.1.1, 4.4.1,
4.4.2 oraz potwierdzenie złożonymi dowodami w zakresie poz. 3.1.1., że kosztorys ofertowy
został skalkulowany poniżej posiadanej oferty dostawcy wypełnia treść art. 90 ust. 3 ustawy
jako brak wyjaśnień i złożone dowody potwierdzają, że oferta zawiera cenę rażąco niską i
uprawniały zamawiającego do odrzucenia oferty konsorcjum PBI
- co do Strabag to ustalony przez Izbę brak wyjaśnień w poz. 2.1.2. wypełnia treść art. 90
ust. 3 ustawy jako niezłożenie wyjaśnień i uprawniał zamawiającego do odrzucenia oferty
Strabag
- w zakresie oferty Skanska – Izba ustaliła, że zgromadzony materiał dowodowy potwierdzał
fakt złożenia wyjaśnień popartych dowodami w zakresie żądanym przez zamawiającego, a
dowody przedłożone dodatkowo na rozprawie potwierdzały prawidłowość kalkulacji oferty
przystępującego w zakresie, w którym zamawiający nie żądał szczegółowych wyjaśnień,
ustalony stan faktyczny nie potwierdzał także, aby złożone dowody potwierdzały, że
zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. Biorąc to pod uwagę Izba stwierdziła, że ustalony
stan faktyczny nie nadaje się do subsumpcji pod przepis art. 90 ust. 3 ustawy.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że prawidłowo zamawiający zastosował normę art. 89 ust.
1 pkt. 4 ustawy w odniesieniu do odwołujących Strabag i konsorcjum PBI i prawidłowo nie
zastosował tej normy w odniesieniu do przystępującego Skanska.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący MPDiM wniósł o niedopuszczenie przystępującego Skanska z uwagi na to, że
przystąpienie zostało wniesione przez osobę nieumocowaną (brak pełnomocnictwa do
zgłoszenia przystąpienia do Prezesa KIO)
Odwołujący Strabag złożył analogiczne zastrzeżenie w odniesieniu do złożonego
przystąpienia w sprawie 1195/16.
Odwołujący Konsorcjum PBI zgłosił analogiczny wniosek w zakresie zgłoszonego
przystąpienia w sprawie KIO 1186/16.
Odwołujący Konsorcjum PBI zgłosił opozycję wobec przystąpienia przystępujących Strabag I
MPDiM podnosząc, iż nie wykazano w sposób naturalny interesu w rozstrzygnięciu na
korzyść zamawiającego, gdyż Strabag zajmuje drugie miejsce względem kolejności ofert i
jego oferta została odrzucona oraz wniósł własne odwołanie; zaś MPDiM zajmuje dopiero
ósme miejsce i również wniósł własne odwołanie.
Zgłaszający przystąpienie Skanska podniósł, iż przystąpienie Strabag nastąpiło
najprawdopodobniej z uchybieniem terminu na wniesienie zgłoszenia przystąpienia, gdyż
zamawiający informował o odwołaniu w dniu 1 lipca 2016 r., a zgłoszenie nastąpiło w dniu 7
lipca 2016 r.
Odwołujący Strabag wniósł opozycję wobec przystąpienia MPDiM podnosząc, iż o ile jego
oferta znajduje się bezpośrednio po ofercie PBI, to w przypadku MPDiM pomiędzy Strabag a
nim jest jeszcze Skanska - w związku z tym brak jest bezpośredniego interesu.
Izba wydała w toku posiedzenia następujące postanowienia:
Sprawa 1186/16
Izba postanowiła dopuścić przystępujących MPDiM i Skanska do postępowania
odwoławczego w charakterze uczestników postępowania.
Izba postanowiła oddalić opozycję Konsorcjum PBI względem przystąpienia MPDiM,
uznając, że wykonawca wykazał interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego.
Działania MPDiM są konsekwentne, gdyż wnosząc odwołanie względem oferty wybranej, tj.
Skanska dąży do utrzymania w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu ofert, w tym ofert
poprzedzających, których przywrócenie uniemożliwiało mu uzyskanie zamówienia. Tylko
przez realizację prawa przystąpienia MPDiM uzyskuje realny wpływ na postępowanie
odwoławcze w sprawie odwołań tak Konsorcjum PBI jak i Strabag. W związku z powyższym
Izba oceniła, iż interes MDiM został wykazany w sposób dostateczny.
Co do umocowania pełnomocnika Skanska, to Izba podzieliła stanowisko zgłaszającego
przystąpienie Skanska, że użycie w treści tego pełnomocnictwa sformułowania „do składania
odwołań oraz przystępowania do postępowań odwoławczych w trybie ustawy Pzp” stanowi
bezpośrednie wskazanie postępowania przed KIO, gdyż tylko postępowanie odwoławcze
przed KIO jest w tej ustawie regulowane.
Co do przystąpienia Strabag, Izba stwierdza, iż nastąpiło ono z uchybieniem 3-dniowego
terminu o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy, gdyż zamawiający wykazał, iż w dniu 1
lipca doręczył na adres mailowy wskazany w ofercie Strabag jako adres wykonawcy, kopie
odwołania Konsorcjum PBI wraz z wezwaniem do przystąpienia. Zgłaszający przystąpienie
wykazał, iż we wtorek 28 czerwca powziął wiadomość o zwolnieniu lekarskim osoby
wskazanej do kontaktów w ofercie. Co więcej odwołujący miał świadomość, iż skoro
zamawiający w dniu 29 czerwca rozstrzygnął postępowanie, to mogą być wnoszone w tym
zakresie odwołania i przekazywane informacje. W ocenie Izby miał możliwość wskazania
nowej osoby do kontaktu, względem podania innego adresu email w okresie pomiędzy 28
czerwca a 1 lipca. Tym samym w ocenie Izby brak jest okoliczności usprawiedliwiających
niezachowanie terminu na wniesienie odwołania. Wskazany email nie był adresem
prywatnym Pani E. G., ale służbowym.
Sprawa 1195/16
Izba postanowiła dopuścić przystępujących Skanska i MPDiM do postępowania
odwoławczego w charakterze uczestników postępowania.
Co do skuteczności przystąpienia Skanska, to Izba podtrzymuje argumentacje
przedstawioną w sprawie KIO 11186/16.
Co do opozycji Strabag, to Izba postanowiła ją oddalić wskazując, iż wykonawca wykazał
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Działania MPDiM są
konsekwentne, gdyż wnosząc odwołanie względem oferty wybranej, tj. Skanska dąży do
utrzymania w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu ofert, w tym ofert poprzedzających,
których przywrócenie uniemożliwiało mu uzyskanie zamówienia. Tylko przez realizację
prawa przystąpienia MPDiM uzyskuje realny wpływ na postępowanie odwoławcze w sprawie
odwołań tak Konsorcjum PBI jak i Strabag. W związku z powyższym Izba oceniła, iż interes
MDiM został wykazany w sposób dostateczny.
Sprawa KIO 1205/16
Izba postanowiła dopuścić przystępującego Skanska w charakterze uczestnika
postępowania, przyjmując skuteczność umocowania osoby podpisującej zgłoszenie
przystąpienia tak jak w sprawie KIO 1186/16.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem, któregokolwiek
z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przystępujący Skanska w sprawie sygn. akt KIO 1195/16 podniósł, że odwołujący Strabag,
który nie przystąpił skutecznie do postępowania sygn. akt KIO 1186/16 po stronie
zamawiającego nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyż nie kwestionując odwołania
konsorcjum PBI, które w przypadku oceny tej oferty, byłoby korzystniejsze niż odwołujący
Strabag, nie ma szansy na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba oceniła, że wszyscy odwołujący mają interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą
ponieść szkodę w postaci korzyści jakie mogliby odnieść z realizacji przedmiotowego
zamówienia. Izba nie podziela stanowiska przystępującego Skanska, że brak skutecznego
przystąpienia odwołującego Strabag w sprawie sygn. akt KIO 1186/16 po stronie
zamawiającego pozbawia go interesu w uzyskaniu zamówienia w przypadku składania
odwołania wyłącznie na czynność odrzucenia własnej oferty. Zarówno oferta konsorcjum PBI
jak i oferta Strabag na moment wnoszenia odwołania przez Strabag nie były ofertami
skutecznie odrzuconymi i co do obu ich dalszy los w postępowaniu był niepewny, tym
samym sam fakt nieprzystąpienia Strabag nie powodował w ocenie Izby odpadnięcia
interesu w uzyskaniu zamówienia, gdyż nadal miał szansę na uwzględnienie własnego
odwołania i mógł liczyć na to, że odwołanie PBI zostanie oddalone. Co więcej interes w
uzyskaniu zamówienia musi istnieć na datę wnoszenia odwołania i w ocenie Izby taki interes
w dacie 4 lipca 2016r. istniał, bo w tym dniu odwołujący mógł skutecznie zgłosić
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1186/16. Co więcej Izba uważa, że przesłanką
istnienia tego interesu nie jest wnoszenie środków ochrony prawnej w innych postępowania,
ale interes ten powinien być oceniany w danym postępowaniu i w postępowaniu sygn. akt
KIO 1195/16 odwołujący Strabag dążąc do przywrócenia swojej oferty do postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w ocenie Izby oczywiście stwarzał dla siebie szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Fakt nie przystąpienia w innej sprawie, pozbawiał
jedynie Strabag możliwości wnoszenia odwołania wobec czynności zamawiającego
wykonanych zgodnie z wyrokiem Izby lub sądu (art. 185 ust. 6 ustawy).
Tym samym Izba doszła do przekonania, że wszyscy odwołujący wykazali istnienie
przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 1186/16
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów Ustawy
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika z ustaleń stanu faktycznego
i prawnego niniejszej sprawy jednakowo zastosował normę art. 90 ust. 1 w stosunku do 18
wykonawców, których oferty odbiegały o więcej niż 30% od wartości zamówienia i jednakowo
badał poszczególne pozycje branży drogowej wobec tych wykonawców, jak również
stosował takie samo kryterium kierowania drugiego wezwania. W ocenie Izby zatem stan
faktyczny ustalony w sprawie nie wskazuje na naruszenie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tym samym Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, co z mocy art. 192 ust. 2 ustawy
powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy
przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę w sytuacji, gdy Zamawiający nie wyjaśnił dostatecznie oraz błędnie
przyjął, że zaoferowana cena faktycznie jest ceną rażąco niską, w sytuacji kiedy cena oferty
nie może za taką być uznana oraz nie spełnia kryteriów rażąco niskiej ceny.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika z ustaleń stanu faktycznego
i prawnego niniejszej sprawy jednakowo zastosował normę art. 90 ust. 1 w stosunku do 18
wykonawców, których oferty odbiegały o więcej niż 30% od wartości zamówienia, jak również
zamawiający przeprowadził prawidłowe badanie wyjaśnień wykonawcy konsorcjum PBI i
wyciągnął prawidłowe wnioski, co do złożenia tych wyjaśnień oraz potwierdzenia przez
przedłożone dowody, że cena jednostkowa zawiera cenę rażąco niską, co Izba szczegółowo
opisała w ustaleniach stanu faktycznego. W konsekwencji zamawiający prawidłowo
zastosował art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy i Izba co do tego zarzutu nie dopatrzyła
się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W konsekwencji z mocy art. 192
ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie oddalić.
Sygn. akt KIO 1195/16
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami oraz poprzez, zaniechanie właściwej oceny
wyjaśnień i dostarczonych dowodów
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika z ustaleń stanu faktycznego
i prawnego niniejszej sprawy jednakowo zastosował normę art. 90 ust. 1 w stosunku do 18
wykonawców, których oferty odbiegały o więcej niż 30% od wartości zamówienia, jak również
zamawiający przeprowadził prawidłowe badanie wyjaśnień wykonawcy Strabag i wyciągnął
prawidłowe wnioski, co do złożenia tych wyjaśnień, co Izba szczegółowo opisała w
ustaleniach stanu faktycznego. W konsekwencji zamawiający prawidłowo zastosował art. 90
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy i Izba co do tego zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. W konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy
powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie dokonania
właściwej oceny, że zaproponowana cena oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia nie
grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający jak wynika z ustaleń stanu faktycznego
i prawnego niniejszej sprawy jednakowo zastosował normę art. 90 ust. 1 w stosunku do 18
wykonawców, których oferty odbiegały o więcej niż 30% od wartości zamówienia W ocenie
Izby zatem stan faktyczny ustalony w sprawie nie wskazuje na naruszenie przez
zamawiającego obowiązku wzywania do wyjaśnień elementów oferty, które mają wpływ na
cenę, tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
co z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp. w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z
art. 7 ustawy pzp przez naruszenie zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego mimo, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co potwierdzają wyjaśnienia i dostarczone dowody
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby dokonanej na podstawie ustalonego
stanu faktycznego zamawiający nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego czynności,
które zmierzałyby do dyskryminacji odwołującego Strabag w postępowaniu, co więcej Izba
uznała, ze zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia tego wykonawcy złożone w
odniesieniu do pozycji 2.1.2 branży drogowej i zgodnie z ustawą wypełnił obowiązek
odrzucenia oferty nie zawierającej wyjaśnień, co do tej pozycji. Izba nie stwierdziła
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, co z mocy art. 192 ust. 2 ustawy
powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie oddalić.
Sygn. akt 1205/16
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez przeprowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający
jak wynika z ustaleń stanu faktycznego i prawnego niniejszej sprawy jednakowo zastosował
normę art. 90 ust. 1 w stosunku do 18 wykonawców, których oferty odbiegały o więcej niż
30% od wartości zamówienia, jak również zamawiający przeprowadził prawidłowe badanie
wyjaśnień wykonawcy Skanska i wyciągnął prawidłowe wnioski, co do złożenia tych
wyjaśnień, co Izba szczegółowo opisała w ustaleniach stanu faktycznego. W konsekwencji
zamawiający prawidłowo nie zastosował art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy i Izba co
do tego zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy PZP przez udzielenie
zamówienia publicznego wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy PZP;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę, że stan faktyczny
dotyczący czynności badania elementów oferty Skanska mających wpływ na cenę nie
nadawał się do subsumpcji pod normę art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, to w konsekwencji oferta
ta nie podlegała odrzuceniu. Oferta niepodlegająca odrzuceniu może podlegać ocenie ofert i
wybór takiej oferty jest wyborem dokonanym zgodnie z przepisami ustawy. Izba co do tego
zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie
oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 4 (sprostowany ust. 3 na
rozprawie) ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę, że stan faktyczny
dotyczący czynności badania elementów oferty Skanska mających wpływ na cenę nie
nadawał się do subsumpcji pod normę art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy, to w konsekwencji
zamawiający nie naruszył normy tegoż przepisu. Izba co do tego zarzutu nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2
ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy PZP przez zaniechanie
odrzucenia oferty SKANSKA S.A. pomimo, iż wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę
potwierdziły, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec ustalenia przez Izbę, że stan faktyczny
dotyczący czynności badania elementów oferty Skanska mających wpływ na cenę w świetle
złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnienie nie nadawał się do subsumpcji pod normę art.
90 ust. 3 ustawy, to w konsekwencji zamawiający nie naruszył normy tegoż przepisu. Izba co
do tego zarzutu nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
konsekwencji z mocy art. 192 ust. 2 ustawy powoduje, że odwołanie należało w tym zakresie
oddalić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
obciążając odwołujących kosztami postępowania w postaci uiszczonych wpisów od
odwołania i zaliczając te koszty na poczet postępowania odwoławczego. Zamawiający
wniosków kosztowych nie zgłaszał.
Przewodniczący: ……………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"