KIO 1507/16 WYROK dnia 29 sierpnia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1507/16

WYROK

z dnia 29 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016r. przez

Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny

Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa

5, 05-830 Nadarzyn i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Pas Projekt

Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Odwołującego: Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830

Nadarzyn na rzecz Zamawiającego: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny

Energetyki i Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa z siedzibą w Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………………..

Sygn. akt: KIO 1507/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Politechnika Warszawska - Wydział Mechaniczny Energetyki i

Lotnictwa, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego

przedmiotem jest „Wykonanie dokumentacji projektowej dla przebudowy i rozbudowy

obiektów Gmachu Instytutu Techniki Cieplnej przy ul. Nowowiejskiej 21/25 w Warszawie”, w

ramach umowy nr 1422/MNiSW z dnia 6 czerwca 2014 r. o udzieleniu dotacji celowej na

dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji pn.: „Optymalizacja przestrzenna istniejącej

infrastruktury budowlanej Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki

Warszawskiej w celu powiększenia powierzchni użytkowej dla potrzeb kształcenia"; znak

Zamawiającego 19-1130-2016.

Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 084-148804.

W dniu 02 sierpnia 2016r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Pas Projekt Sp.

z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez

Wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 12

sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności

Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą

Pzp polegającej na:

badaniu i ocenie ofert oraz wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o.;

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Home of Houses Sp. z o

f

.o. pomimo, że

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;

zaniechaniu wezwania Home of Houses Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień.

Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:

art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór oferty

złożonej przez wykonawcę Home of Houses Sp. z o.o.

podczas gdy wykonawca ten podlega

wykluczeniu z udziału w postępowaniu;

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w

postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał ¿¡pełnienia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia tj. poprzez błędne

uznanie, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w

zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawcy polegających na tym, że w okresie ostatnich 3

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie, wykonał jedną dokumentację projektowo-kosztorysową wraz z

programem prac konserwatorskich remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do

rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m

podczas, gdy na potwierdzenie spełnienie tego warunku wykonawca nie wykazał

ż

adnej/usługi spełniającej wymagania Zamawiającego;

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w

postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o., który nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do realizacji zaimówienia tj. nie

wykazał, aby którakolwiek ze wskazanych osób posiadała wymagane przez Zamawiającego

doświadczenie w odniesieniu do poszczególnych funkcji;

z ostrożności procesowej zarzucił naruszenie:

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania' do wyjaśnień w

stosunku do wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. w odniesieniu do przedłożonych wraz z

uzupełnieniem dokumentów wykazu wiedzy i doświadczenia oraz wykazu potencjał kadrowy

w zakresie zarzutów podniesionych w związku z niewykazaniem spełniania warunków

udziału w postępowaniu.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy Home of Houses Sp. z

o.o.

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami pkt

6.1 Instrukcji dla Wykonawców, Zamawiający żądał w zakresie niezbędnej wiedzy i

doświadczenia: „Wykonawca musi wykazać, że;

1) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał od trzech do czterech

wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowłch o tocznej wartości 1 200 000 zł,

w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów

zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w

strefie konserwatorskiej;

2) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie’/ wykonał jedną dokumentację

projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji

obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie

ś

ródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m

.”.

Odwołujący zauważył również, że na potwierdzenie spełniania tego warunku,

wykonawca Home of Houses Sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia

dokumentów - złożyła Załącznik nr 4 do Rozdziału I „Doświadczenie” datowany na dzień 26

lipca 2016r., gdzie na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt 2 powyżej

wykonawca wskazał usługę na rzecz Województwa Kujawsko-Pomorskiego i Fundacji Sztuki

Ś

wiata i Urząd Miasta w Łodzi jednak żadna z tych usług – jego zdaniem - nie potwierdza

spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Wskazał, że w przypadku usługi na rzecz Województwa Kujawsko - Pomorskiego,

firma Home of Housess nie wykonywała programu prac konserwatorskich remontu elewacji,

jak wynika z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ

wskazanej w referencyjnej liście, Wykonawca nie był zobowiązany do wykonania programu

prac konserwatorskich elewacji.

Tym samym usługa ta nie potwierdza – zdaniem Odwołującego - spełniania warunku

udziału w postępowaniu w zakresie pkt 2.

Poza tym, zaznaczył, że z opisu doświadczenia nie wynika, kiedy - jeżeli w ogóle był

przygotowany - program prac konserwatorskich został wykonany, bowiem czas realizacji

wskazany w kolumnie 4 dotyczy całego kompletu dokumentacji, podczas gdy warunek z

punktu 2 wyraźnie odnosił się jedynie do wykonania programu, który musiał być wykonany

nie później niż w okresie 3 lat od upływu terminu do składania ofert.

W przypadku usługi wskazanej w pkt 5 wskazał, że w stosunku do pierwotnie

złożonego wykazu, przy zapisie „Program prac konserwatorskich remontu elewacji o pow.

ok. 3000m

” Wykonawca dodał dodatkowy zapis „podzlecone”.

Odwołujący stwierdził, że nie kwestionuje faktu, że taki program prac

konserwatorskich powstał i że być może przygotowała go firma Home of Housess, jednak z

dokonanego w uzupełnieniu dopisku wynika, że nie był to program przygotowany na zlecenie

(zamówienie) Fundacji Sztuki Świata czy Urzędu Miasta Łodzi, a tym samym Wykonawca

ten wskazując na wykonanie tej usługi winien wskazać Zamawiającego na rzecz którego

wykonywał ten program, termin realizacji oraz przedstawić poświadczenie, że usługą ta

została wykonana należycie.

Wskazał przy tym, że pierwotnie załączone referencje, czy też te złożone w wyniku

uzupełnienia potwierdzają jedynie należyte wykonanie zakresu prac będących przedmiotem

umowy z tym konkretnie Zamawiającym.

Dodatkowo zwrócił uwagę, że jak wynika z samych wyjaśnień firmy Home of Houses

złożonych w dniu 26.07.2016r. cała dokumentacja była wykonywana do 2011r., a

Zamawiający żądał, aby usługa opisana w pkt 2 z zakresu wiedzy i doświadczenia była

wykonana nie później niż w ciągu 3 lat od upływu terminu do składania ofert.

Tym samym, według Odwołującego wykonawca Home of Houses nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie.

Odnośnie zarzutu dot. nie wykazania spełniania warunku udziału w. postępowaniu w

zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, Odwołujący zauwazył, że zgodnie z

postanowieniami pkt. 6.2.1. Instrukcji dla Wykonawców:

„ Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie

osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:

A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń

w specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania

architektonicznego polegające na tym, że:

1) wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących

element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym

jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów

zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;

2) wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji

projektowo- kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy

obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;

3) wykonał jeden projekt architektoniczny wraz z prodjamem prac konserwatorskich

stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztoryśowej remontu elewacji obiektu

zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o

powierzchni elewacji 2500 m2.

B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń

w specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie

projektowania konstrukcji polegające na tym, że:

1) wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących element

dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartóści 1 200 000 zł, w tym jedna o

wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych

wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;

2) wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji

projektowo- kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy

obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;

3) wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji

projektowo- kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego 'wpisanego do rejestru

zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni eieyyacji 2 500 m

C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń

w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał

okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji elektrycznych stanowiących element

dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym jedna o

wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów zabytkowych

wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;

D) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz posiadający doświadczenie polegające na

tym, że wykonał okresie ostatnich 5 lat trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych

stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200

000 zł, w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy

obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie

ś

ródmiejskiej;

E) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w

specjalności instalacyjnej oraz posiadający doświadczenie polegające na tym, że wykonał

okresie ostatnich 5 lat minimum jeden projekt instalacji sanitarnych w zakresie instalacji

grzewczych z kolektorami słonecznymi, pompami ciepła i- instalacjami fotowoltaicznymi

stanowiących element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości min. 200

000 zł.

Odwołujący wyjaśnił, że na potwierdzenie spełniania tego warunku udziału w

postępowaniu firma Home of Houses Sp. z o.o. - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia

dokumentów - przedłożyła Załącznik nr 5 do Rozdziału I „Potencjał kadrowy” datowany na

dzień 26.07.2016r., w którym:

na funkcję koordynatora projektu i głównego projektanta wskazał R.M..

na funkcję głównego konstruktora wskazał I.O..

na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.S.,

na funkcję projektanta instalacji elektrycznych wskazał Ł.W.,

na funkcję projektanta instalacji sanitarnych wskazał P.W..

Odwołujący w odniesieniu do R.M., wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko - Pomorskiego,

Miasta Opola, Centrum Sztuki Filmowej w obiektach EC1 Wschód i Uniwersytetu im. Adama

Mickiewicza w Poznaniu.

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający zażądał, aby osoba na to stanowisko

wykonała od trzech do czterech projektów architektonicznych odpowiadających opisowi pkt

6.2.1 Iit. A ppkt 1).

Jednocześnie podniósł, że z wykazu wynika, że R.M. nabył uprawnienia budowlane

dniu 30.11.2012r., co oznacza, że nie mógł wykonać projektów architektonicznych na rzecz

Centrum Sztuki Filmowej oraz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, gdyż data wykonania

projektów na tych zadaniach jest wcześniejsza niż 30.11.2012r.

Z informacji Odwołującego wynika, że projekty dot. obiektów EC1 Wschód podpisywał

A.P. ABIT-ll-71-31-54/2001, który posiadał uprawnienia, w przeciwieństwie do R.M..

Ponadto, podniósł, że Wykonawca ten nie wykazał również, że osoba ta spełnia

wymagania określone w pkt 6.2.1. lit. A ppkt 2). Zamawiający jednoznacznie wskazał, że

wymaga wykazania się wykonaniem jednego projektu architektonicznego o wartości 500.000

zł.

Tymczasem z opisu wszystkich usług wskazanych w kolumnie 4 nie wynika, jaka była

wartość samego projektu architektonicznego.

Argumentował, że wartości tam wskazane dotyczą realizacji całego zadania, które

obejmowało szerszy zakres niż wykonanie samego projektu architektonicznego.

Zarzucił również, że Wykonawca ten nie wykazał, że osoba ta spełnia wymagania

określone w pkt 6.2.1. lit. A ppkt 3)., gdzie Zamawiający wymagał wykonania projektu

architektonicznego wraz z programem prac konserwatorskich stanowiąc elementy

dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego

do rejestru zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2500

m2.

Tymczasem jak wskazano powyżej, w zamówieniu na rzecz Województwa Kujawsko -

Pomorskiego nie wykonywano projektu remontu elewacji i nawet z opisu zamieszczonego w

wykazie nie wynika ta okoliczność - wskazano jedynie, że wykonano program prac

konserwatorskich.

Również, według Odwołującego - w przypadku usługi na rzecz Centrum Sztuki

Filmowej - w opisie doświadczenia nie wskazano, czy wykonano projekt architektoniczny

remontu elewacji, a ponadto wskazana osoba nie mogła tego uczynić, gdyż nie posiadała

uprawnień do projektowania w czasie, gdy ewentualnie taka dokumentacja była tworzona,

gdyż jak przyznała firma Home of Houses dokumentacja projektowa była wykonywana do

2011r. a następnie był sprawowany nadzór autorski.

Tym samym w stosunku do R.M., wykonawca – w ocenie Odwołującego - nie wykazał

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt

6.2.1. lit. A ppkt 1, 2 i 3.

W odniesieniu do I.O., zwrócił uwagę, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału

w postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -

Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama

Mickiewicza.

Zdaniem Odwołującego Wykonawca ten nie wykazał, że osoba ta spełnia wymagania

określone w pkt 6.2.1, lit. B ppkt 2).

Odwołujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga

wykazaniem się wykonaniem jednego projektu konstrukcyjnego o wartości 500.000 zł,

podczas gdy z opisu wszystkich usług wskazanych w kolumnie 4 nie wynika, jaka była

wartość samego projektu konstrukcyjnego. Wartości tam wskazane dotyczą realizacji całego

zadania, które obejmowało szerszy zakres niż wykonanie samego projektu konstrukcyjnego.

Tym samym, zdaniem Odwołującego w stosunku do I.O., wykonawca nie wykazał

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego w pkt

6.2.1. lit. A) ppkt 2.

W odniesieniu do Ł.W. wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -

Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama

Mickiewicza.

Zamawiający żądał, aby osoba ta wykonała w okresie ostatnich 5 latach trzy lub

cztery projekty instalacji elektrycznych.

W ocenie Odwołującego z opisu doświadczenia tej osoby nie wynika spełnienie tego

warunku, a w szczególności zauważył, że w pkt 3 tj. usługi na rzecz Centrum fiztuki Filmowej

Wykonawca nie wskazał, w jakim terminie został wykonany projekt instalacji elektrycznych.

W związku z czym brak jest wiedzy czy usługa ta spełnia wymagania Zamawiającego.

Przyznał że, całość usługi wraz z nadzorem autorskim mogła zakończyć się w 2013r.,

ale tutaj Zamawiający postawił konkretny wymóg czasowy dla wykonania konkretnego

projektu instalacji elektrycznej.

Dodatkowo, zwrócił uwagę, że w usłudze z pkt 4 Wykonawca nie wskazał, czy osoba

ta wykonała projekt, a jedynie podano, że była członkiem zespołu projektowego.

Wątpliwości Odwołującego wzbudziło czy w ramach tej usługi w ogóle wykonano

projekt instalacji elektrycznej, bowiem o ile w usługach w pkt 1- 3 wskazano, że wykonano

pełnobranżową dokumentację projektową, o tyle w usłudze w pkt 4 wskazano jedynie, iż

wykonano dokumentację projektowo - kosztorysową.

Tym samym Wykonawca nie wykazał, aby osoba ta posiadał, co najmniej trzy żądane

usługi.

W odniesieniu do P.W. wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu Wykonawca wskazał na usługi na rzecz Województwa Kujawsko -

Pomorskiego, Miasta Opole, Centrum Sztuki Filmowej i Uniwersytetu im. Adama

Mickiewicza.

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający żądał, aby osoba ta wykonała w okresie

ostatnich 5 latach trzy lub cztery projekty instalacji sanitarnych, a z opisu doświadczenia tej

osoby nie wynika spełnienie tego warunku, a w szczególności to, że w pkt 1 tj. usługi na

rzecz Centrum Sztuki Filmowej Wykonawca nie wskazał, w jakim terminie został wykonany

projekt instalacji sanitarnych.

W związku z czym brak jest wiedzy czy usługa ta spełnia wymagania Zamawiającego.

Przyznał, że całość usługi wraz z nadzorem autorskim mogła zakończyć się w 2013r.,

ale tutaj Zamawiający postawił konkretny wymóg czasowy dla wykonania konkretnego

projektu instalacji sanitarnej. Dodatkowo w usługach z pkt 2 - 4 Wykonawca nie wskazał, czy

osoba ta wykonała projekt, a jedynie podano, że była członkiem zespołu projektowego, tym

samym Wykonawca nie wykazał, aby osoba ta posiadał, co najmniej trzy żądane usługi.

Odnośnie P.S. wskazał, że na potwierdzenie, iż osoba ta spełnia wymagania

Zamawiającego, Wykonawca wskazał na usługi na i rzecz Szkoły podstawowej i przedszkola

w Tuchomiu oraz Województwa Kujawsko – Pomorskiego, a odnośnie usługi z pkt 1

zaznaczył, że Wykonawca nie wskazał na wartość dokumentacji w związku z czym nie może

ona zostać uznana za spełniającą warunki udziału w postępowaniu.

W odniesieniu do usługi z pkt 2 wskazał, że Wykonawca nie wykazał, czy osoba ta

wykonała określoną dokumentację, a jednie podał, iż była członkiem zespołu projektowego,

a dodatkowo nie wykazano wartości projektu instalacji sanitarnej, gdzie Zamawiający żądał,

aby wartość projektu Instalacji sanitarnej wynosiła co najmniej 200.000 zł.

Tym samym Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału dla tej osoby.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że w poprzednio złożonym odwołaniu (sprawa

KIO 1190/16), podnosił zarzut w stosunku do wykazu osób, wskazując m.in. że opis „udział

w projektach referencyjnych” jest niewystarczający gdyż nie wiadomo, na czym ten udział

polegał.

Argumentował, że zarzut ten został uwzględniony i Wykonawca winien mieć pełną

ś

wiadomość, w jaki sposób powinny zostać opisane doświadczenie osób, aby wykazać

Zamawiającemu, że poszczególne osoby spełniają wymagania Zamawiającego.

W ocenie Odwołującego, wskazany Wykonawca nie sprostał temu obowiązkowi i nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut zaniechania wezwania do

złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w poszczególnych zarzutach, jednak w ocenie

Odwołującego złożone wyjaśnienia byłyby w zasadzie kolejnym uzupełnieniem wykazów, co

w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy uznać za niedopuszczalne.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej KIO 1190/16 i KIO 1507/16, w tym Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty wykonawcy Home of Houses

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z

dnia 21 lipca 2016r., odpowiedzi na to wezwanie z dnia 26 lipca 2016r. wraz z uzupełnionym

załącznikiem nr 4 – Doświadczenie i załącznikiem nr 5 Potencjał Kadrowy, informacji o

wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 2 sierpnia 2016r., odwołania wraz z załącznikami,

jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba

postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust.2 pkt. 4 i art.26 ust.4 oraz

art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp.

Podstawowym,

istotnym

zagadnieniem

wymagającym

rozstrzygnięcia

w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do wykluczenia wykonawcy Home of Houses Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu z

powodu niespełniania przez tego Wykonawcę warunku wiedzy i doświadczenia, a także

dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.1 SIWZ określił

wymagania w zakresie posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia zgodnie, z którymi

Wykonawca musi wykazać, że:

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał od trzech do czterech

wielobranżowych dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł,

w tym jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów

zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej w

strefie konserwatorskiej;

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał jedną dokumentację

projektowo-kosztorysową wraz z programem prac konserwatorskich remontu elewacji

obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie

ś

ródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m

Nadto Izba stwierdziła, że Zamawiający w pkt. 6.2 SIWZ ustanowił warunek w

zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdzie w myśl pkt.

6.2.1. Wykonawca musi wykazać, że w trakcie realizacji zamówienia dysponować będzie

osobami pełniącymi następujące funkcje oraz posiadającymi kwalifikacje jak niżej:

A) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w

specjalności architektonicznej oraz posiadający doświadczenie w zakresie projektowania

architektonicznego polegające na tym, że:

wykonał od trzech do czterech projektów architektonicznych stanowiących

element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym

jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów

zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;

wykonał jeden projekt architektoniczny stanowiący element dokumentacji

projektowo-kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy

obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;

wykonał

jeden

projekt

architektoniczny

wraz

z

programem

prac

konserwatorskich stanowiąc elementy dokumentacji projektowo-kosztorysowej remontu

elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków położonego w zabudowie

ś

ródmiejskiej o powierzchni elewacji 2500 m2.

B) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w

specjalności konstrukcyjno – budowlanej oraz posiadający doświadczenie w zakresie

projektowania konstrukcji polegające na tym, że:

wykonał od trzech do czterech projektów konstrukcyjnych stanowiących

element dokumentacji projektowo-kosztorysowych o łącznej wartości 1 200 000 zł, w tym

jedna o wartości min. 700 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy obiektów

zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków położonych w zabudowie śródmiejskiej;

wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji

projektowo-kosztorysowej o wartości 500 000 zł, w zakresie przebudowy lub rozbudowy

obiektu położonego w strefie konserwatorskiej w zabudowie śródmiejskiej;

wykonał jeden projekt konstrukcyjny stanowiący element dokumentacji

projektowo-kosztorysowej remontu elewacji obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru

zabytków położonego w zabudowie śródmiejskiej o powierzchni elewacji 2 500 m

C) projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i