KIO 1539/16 WYROK dnia 31 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1539/16 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  sierpnia  2016  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  Polska  Grupa  Tekstylna  sp.  z  o.o.,  Szałsza,  ul.  Cisowa  28,  42-677 

Zbrosławice, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Domy Wczasowe WAM 

sp. z o.o., ul. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Polskiej 

Grupy  Tekstylnej  sp.  z  o.o.,  poprawienie  w  treści  oferty  Polskiej  Grupy  Tekstylnej 

sp. z o.o. innej omyłki w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonanie 

ponownego badania i oceny ofert. 

2. Kosztami postępowania obciąża Domy Wczasowe WAM sp. z o.o., ul. Jacka Odrowąża 

15, 03-310 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Polska 

Grupa Tekstylna sp. z o.o., Szałsza, ul. Cisowa 28, 42-677 Zbrosławice tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Domy  Wczasowe  WAM  sp.  z  o.o.,  ul.  Jacka  Odrowąża  15,  03-310 

Warszawa na rzecz Polskiej Grupy Tekstylnej sp. z o.o., Szałsza, ul. Cisowa 28, 

42-677 Zbrosławice kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1539/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Domy  Wczasowe  WAM  sp.  z  o.o.,  ul.  Jacka  Odrowąża  15,  03-310 

Warszawa  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Dostawa  tekstyliów  hotelowych  (bielizny  pościelowej,  ręczników)  dla 

Oddziałów Domy Wczasowe WAM Sp. z o.o.”. 

Dnia  12  sierpnia  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  17  sierpnia  2016  roku  wykonawca  Polska  Grupa  Tekstylna  sp.  z  o.o.,  Szałsza,  ul. 

Cisowa 28, 42-677 Zbrosławice (dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez 

niedokonanie przez zamawiającego poprawienia  oczywistej omyłki w ofercie złożonej przez 

odwołującego,  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  związku  z  nieskorzystaniem  przez 

zamawiającego  z  uprawnienia  do  zwrócenia  się  do  oferenta  o  wyjaśnienie  dotyczące  treści 

oferty  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  miał  zamiar  odrzucić  ofertę  z  powodu  jej  niezgodności  

z s.i.w.z.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty  wykonawcy  Lawal  spółka  z  o.  o.,  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

ponownej oceny z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedłożonej  przez  niego  ofercie  w  poz.  11  formularza 

ofertowego  wymieniono  prześcieradło  o  wymiarach  140  x  240  cm.  Podany  przez 

odwołującego  rozmiar  przedmiotowych  prześcieradeł  nie  wynikał  jednak  ze  świadomego 

zaoferowania  niewielkiej  części  składowej  przedmiotu  zamówienia  niezgodnego  z  s.i.w.z., 

lecz  był  spowodowany  oczywistą  omyłką  pracownika  odwołującego  wypełniającego 

formularz  oferty.  Pomyłka  ta  była  usprawiedliwiona  dokonaną  przez  zamawiającego 

modyfikacją przedmiotu zamówienia właśnie w pozycji rozmiaru zamawianych prześcieradeł 

(i  to  tylko  jednej  ich  grupy).  Wskazane  w  pierwotnej  treści  załączników  nr  7  i  8  do  s.i.w.z. 

prześcieradła o rozmiarach 140 x 240 cm zastąpiono prześcieradłami o rozmiarze 150 x 250 

cm w takiej samej ilości 240 sztuk. 

Odwołujący  wskazał,  iż  sporządzając  ofertę  był  świadomy,  że  do  treści  oferty 

wprowadzono  modyfikacje  i  przygotowując  ofertę  cenową  wziął  to  po  uwagę.  Jednakże  ze 

względu  na  oczywistą  omyłkę  pracownika  w  treści  oferty  w  poz.  11  w  załączniku  nr  7 

wpisano  wielkość  jednej  pozycji  prześcieradeł  określoną  w  poprzedniej  wersji  s.i.w.z.  Błąd 

ten  został  wprost  spowodowany  faktem,  iż  pierwotnie  zamawiający  udostępnił  plik  

w  formacie  excel  stanowiący  załącznik  nr  7,  co  miało  pomóc  uczestnikom  postępowania  

w  przygotowaniu  oferty.  Po  modyfikacji  zapisów  s.i.w.z.,  zamawiający  nie  przesłał  do 

uczestników  postępowania  zmodyfikowanego  pliku  excel.  Pracownik  odwołującego 

przygotowując  ofertę  omyłkowo  skopiował  opisu  produktów  z  nie  obowiązującego już  pliku. 

Nie miało to jednak w żaden sposób wpływu na treść oraz wartość oferty. Cena oferowana 

przez  odwołującego  niezależnie  od  wielkości  przedmiotowych  prześcieradeł  pozostawała 

bez  zmian  i  wynosiła  19,19  zł  netto,  co  w  żaden  sposób  nie  wpływało  na  globalną  wartość 

proponowanej ceny  zamówienia czyli 302 907,87 zł brutto. O tym, że cena zamówienia nie 

podlegałaby  zmianom niezależnie od  wielkości prześcieradeł może świadczyć choćby cena 

oferowana  w  poz.  10  załącznika  nr  7  do  oferty  w  której  cena  oferowana  za  prześcieradło  

o wielkości 140 x 250 cm wynosiła również 19,19 zł netto. 

Odwołujący  podniósł,  iż  biorąc  pod  uwagę  powyższe,  a  przede  wszystkim  w  związku  

z dokonaną przez zamawiającego modyfikacją s.i.w.z., w sytuacji, gdy przyczyną odrzucenia 

oferty  odwołującego  była  pomyłka  właśnie  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  którego 

rodzaj  był  modyfikowany,  dla  zamawiającego  oczywistym  być  powinno,  że  podanie  przez 

odwołującego niewłaściwego rozmiaru tylko jednego z wielu części składowych zamówienia 

było rezultatem oczywistej pomyłki. Odwołujący podkreślił, że nie miał żadnego celu w tym, 

aby  wprowadzać  do  przesłanej  oferty  zapisy  stojące  w  sprzeczności  z  s.i.w.z.  Przedłożona 

przez  odwołującego  oferta  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  określała  24  pozycje,  które 

zebrane  razem  stanowiły  przedmiot  oferty.  Rozmiar  prześcieradeł  określonych  w  poz.  11 

oferty  był  więc  zaledwie  jednym  z  24  rodzajów  przedmiotów  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia.  Co  więcej,  oferowana  za  ten  jednostkowy  przedmiot  zamówienia  cena  nie 

stanowiła nawet 2% wartości oferty tym bardziej, że niezależnie od przedstawionej wielkości 

oferowanych  prześcieradeł  cena  oferowana  przez  odwołującego  nie  uległaby  zmianie. 

Omyłka powodująca niezgodność oferty odwołującego z s.i.w.z. nie miała istotnego wpływu 

na treść oferty. 

Tymczasem  pomimo  wyżej  wskazanych  okoliczności,  zamawiający  nie  podjął  żadnych 

działań związanych z korektą treści oferty zgodnie z art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, chociaż 

przeprowadzenie  tego  typu  korekty  w  okolicznościach  takich  jak  wyżej  opisane  wydaje  się 

obligatoryjne. W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  z  niezrozumiałych  przyczyn  nie  skorzystał  

z tego uprawnienia, w sytuacji gdy korekta złożonej oferty polegałaby jedynie na modyfikacji 

o 10 cm rozmiaru oferowanych przez oferenta prześcieradeł, gdzie modyfikacja dotyczyłaby 

jedynie jednej z 24 pozycji składających się na przedmiot zamówienia. 

Co  więcej,  zgodnie  z  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp,  zamawiającemu  przysługuje  również 

uprawnienie  do  uzyskania  od  potencjalnych  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej  oferty.  Uprawnienie  to  jest,  co  prawda  fakultatywne,  jednakże  jak  wynika  

z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  przypadku,  gdy  zamawiający  ma  zamiar 

odrzucić  ofertę  z  powodu  jej  niezgodności  z  s.i.w.z.  postępowanie  dotyczące  wyjaśnienia 

treści oferty zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy Pzp, staje się obligatoryjne (tak np. w wyroku Izby 

z dnia 25 października 2010 r. - sygn. akt KIO/UZP 2220/10 oraz z dnia 1 czerwca 2012 r. 

sygn.  akt  1027/12).  W  przedmiotowej  sprawie,  zamawiający  na  żadnym  etapie 

rozpoznawania  oferty  odwołującego  nie  zwrócił  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  niezgodności 

oferty z s.i.w.z.  

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

popiera argumentację prezentowaną przez odwołującego. 

Zamawiający, dnia 27 lipca 2016 roku, dokonał modyfikacji treści załącznika nr 7, poz. 11 

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, iż miejsce dotychczasowego 

wymaganego  rozmiaru  prześcieradła  (140x240  cm),  wprowadził  wymóg,  aby  prześcieradło 

posiadało rozmiar 150x250 cm. Ilość zamawianych prześcieradeł pozostała bez zmian. 

Dnia  12  sierpnia  2016  roku,  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  zawiadomienie  

o  wyniku  postępowania.  Jak  wynika  z  tego  pisma  oferta  złożona  w  terminie  przez 

odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Jako 

uzasadnienie tej decyzji zamawiający podał, że  odwołujący nie uwzględnił dokonanej przez 

zamawiającego  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dokonanej  w  dniu 

28  lipca  2016  roku.  W  efekcie  odwołujący  w  przedłożonej  ofercie  w  poz.  11  formularza 

ofertowego  zaoferował  dostawę  prześcieradeł  o  rozmiarach  140  cm  x  240  cm  zamiast  

150  cm  x  250  cm.  Tym  samym,  zdaniem  zamawiającego  przedmiot  zamówienia  był 

niezgodny z warunkami zawartymi w s.i.w.z.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W  przedmiotowej  sprawie,  w  ocenie  Izby,  mamy  do  czynienia  z  inną  omyłką  w  treści 

oferty  odwołującego,  która  powoduje  jej  niezgodność  z  treścią  zmodyfikowanej  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, jednakże omyłka ta jest nieistotna, pozostająca bez wpływu 

na  całkowitą  treść  oferty  (nie  zmienia  jej  całkowitej  wartości/ceny),  która  nadto  daje  się 

sanować  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby,  zamawiający, 

mając  na  względzie  dokonaną  przez  siebie  modyfikację  treści  s.i.w.z.,  mógł  powziąć 

uzasadnione  wątpliwości,  iż  odwołujący  wypełniając  załącznik  nr  7,  poz.  11  do  s.i.w.z. 

popełnił  omyłkę,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  iż  zamawiający  nie 

przekazał,  wraz  z  modyfikacją,  zmienionego  załącznika  nr  7,  który  w  swojej  treści 

uwzględniałby  dokonaną  przez  zamawiającego  modyfikację  s.i.w.z.  Powyższe,  biorąc  pod 

uwagę  argumentację  odwołującego,  mogło  doprowadzić  do  sytuacji,  którą  odnajdujemy  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  mianowicie  z  niezamierzonym  błędem  odwołującego, 

wypełniającym  rzeczony  załącznik.  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  omyłka  poczyniona  przez 

odwołującego nie ma charakteru na tyle istotnego (nie dotyczy kryteriów oceny ofert), aby nie 

dało  jej  się  poprawić  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Za  omyłkę  należy  bowiem 

uznać  podanie  informacji  innej  niż  zamierzona,  informacji  nieoddającej rzeczywistą  wolę  jej 

autora w chwili składania danego oświadczenia  (podobnie Izba  w  wyroku z dnia 7 kwietnia 

2016  roku,  sygn.  akt  KIO  430/16).  Nadto  wskazać  należy,  że  zamawiający  mając 

wątpliwości,  co  do  oświadczenia  odwołującego  w  zakresie  przedmiotu  określonego  w  poz. 

11 zał. Nr 7 do s.i.w.z. miał podstawę do zastosowania procedury wyjaśniania treści oferty, 

określonej przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  stwierdziła,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  do 

naruszenia  art.  87  ust.  1  oraz  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  dokonał 

korekty  innej  omyłki  odwołującego,  chociaż  wszystkie  okoliczności  sprawy  wskazywały,  że 

podany  w  poz.  11  załącznika  nr  7  do  s.i.w.z.,  rozmiar  prześcieradła  wynikał  z  omyłki 

odwołującego,  powstałej  podczas  wypełniania  formularza  ofertowego,  związanej  

z  modyfikacją,  w  trakcie  przygotowywania  oferty,  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Ponadto,  zamawiający  pomimo  zamiaru  odrzucenia  oferty  odwołującego  

z powodu jej niezgodności z treścią s.i.w.z., nie zwrócił się do odwołującego, w trybie art. 87 

ust 1 ustawy Pzp, z prośbą o wyjaśnienie treści oferty, choć zachodziły ku temu uzasadnione 

podstawy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego 

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………