KIO 129/18 WYROK dnia 2 lutego 2018 roku

Sygn. akt: KIO 129/18 

WYROK 

z dnia 2 lutego 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Zuzanna 

Idźkowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2018 roku 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2018  roku  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  DIM  Constructions  Spółka  

z  ograniczona  odpowie

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  IDS-BUD  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  adres  dla  pełnomocnika  ul.  Grzybowska  87,  00-844 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiajacego Gminę Radków z siedzibą 

w Radkowie 
 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” 

S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdnicy,  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  129/18  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się    o  zamówienie  

(1) DIM Constructions Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

oraz (2) IDS-

BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  DIM  Constructions  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  IDS-BUD  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie – tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  DIM 

Constructions Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz 

(2) IDS-

BUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego Gminy 

Radków  z  siedzią  w  Radkowie  kwotę  4.337,51  zł  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta 

trzydzieści siedem złotych 51/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów 

dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień 

publicznych. (t.j. Dz.U 2017  poz. 1579 ze zm) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 129/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Radków  Ul.  Rynek  1  57-420  Radków    prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  

w Tłumaczowie”. 

W  dniu  16.01.2018r.  Zamawia

jący  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie: DIM COSTRUCTION Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)  

ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa IDS-BUD S.A. (Partner Konsorcjum) ul. Grzybowska 87, 

00-844 Warszawa 

zwanych dalej Odwołującym, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

Dnia 22 stycznia 2018 roku Odwołujacy wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie od powyższej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  6  PZP 

—  poprzez  jego  zastosowanie  i  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, pomimo tego, iż oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny 

-  art. 87 ust. 1 PZP 

— poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty 

-  art.  87  ust.  2  pkt  3)  PZP 

—  poprzez  zaniechanie poprawienia  w  ofercie  Odwołującego 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści oferty Odwołującego, 

ewentualnie  art.  87  ust.  2  pkt  2)  Pzp 

—  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek. 

Wobec  naruszenia  przez  Zamawiającego  powyżej  wskazanych  przepisów  Pzp,  Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego 

-  dokonania ponownego badania o ceny ofert 

wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty   poprawienia  

w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnej  zmiany  treści  oferty 

Odwołującego  bądź  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych dokonanych poprawek.Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż 

Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego, która była najkorzystniejsza w świetle 

kryteriów określonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

czym pozbawił Odwołującego możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia.   

W uzasadnieniu 

odwołania, Odwołującypodniósł, iż Zamawiajacy w decyzji o odrzuceniu oferty 

wskazał, iż w ofercie Odwołującego w przedmiarze Robót PR.OO poz. 6 „Utrzymanie zaplecza 

budowy" nie 

została wyceniona pozycja „cena jednostkowa" — wyceniona została tylko wartość 

netto  na  kwotę  500,00  zł.  Zamawiający  zaznaczył  słusznie,  iż  w  świetle  komentarzy  oraz 

orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  może  się  wydawać,  iż  powyższy  błąd  lub  omyłka 

byłaby  możliwa  do  poprawy  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP  jako  inna  omyłka 

niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Jednakże zaniechał tej czynności z uwagi na 

okoliczność,  iż  w  przypadku  podzielenia  kwoty  500  zł  na  13  miesięcy,  uzyskany  wynik,  po 

zaokrągleniu do dwóch miejscach po przecinku i ponownym przemnożeniu nie da kwoty 500 zł. 

Wskazał również, że nie jest w stanie poprawić zaistniałego błędu w sposób prosty i oczywisty, 

gdyż nie posiada wiedzy w zakresie tego, w jaki sposób błąd winien zostać poprawiony. Dlatego 

też, w ocenie Zamawiającego, mamy do czynienia z błędem co do obliczenia ceny lub kosztu, 

w związku z czym oferta Odwołującego winna zostać odrzucona. Zamawiający wskazał, iż błędy 

w obliczeniu ceny charakteryzują się tym, iż nie można ich poprawić. Od oczywistych omyłek 

rachunkowych  różnią  się  też  tym,  że  pozbawione  są  charakteru  „oczywistości".  Zdaniem 

Zamawiającego  nie  są  to  co  do  zasady  błędy  w  działaniach  matematycznych  lub  

w przepisywaniu liczb, bo jako takie mogą zostać uznane za oczywiste omyłki, ale raczej mają 

trwały  charakter  lub  nie wiadomo,  jak je  poprawić.  Na  potwierdzenie zasadności  odrzucenia, 

przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  których  wynika  m.in.  iż  „O  błędzie  

w obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, 

który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu, warunków realizacji”; „Błędem 

w  obliczeniu  ceny  jest  błąd  co  do  prawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego,  nie  zaś 

nieprawidłowe wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny".  

W  ocenie  Odwołującego,  stanowisko  Zamawiającego  opiera  się  na  niewłaściwym 

przyjęciu,  że  błąd  Odwołującego  polega  na  prawidłowym  wskazaniu  wartości  netto  

w  przedmiarze  r

obót  PR.OO  poz.  6  „Utrzymanie  zaplecza  budowy"  oraz  na  pominięciu 

uzupełnienia ceny jednostkowej. I rzeczywiście, w takim przypadku, tj. podzielenia kwoty 500 zł 

na  13 miesięcy,  otrzymany  wynik  nie byłby  możliwy  do  zastosowania przez  Zamawiającego, 

gdyż ponowne przemnożenie zaokrąglonej do dwóch miejsc po przecinku kwoty 38,46 przez 

ilość miesięcy, daje wartość 499,98 zł. 

Jednakże  Odwołujący  popełnił  błąd  poprzez  wpisanie kwoty  500  zł  w  niewłaściwym miejscu,  

tj.  w  kolumnie  „wartość  netto"  a  nie  „cena  jednostkowa”.  Wydaje  się  być  oczywiste,  

że Odwołujący nie zaoferował miesięcznego utrzymania zaplecza budowy za kwotę 38,46 zł. 

Wiedzę o powyższym Zamawiający powziąłby, gdyby wezwał Odwołującego, na podstawie art. 

87  ust.  1  Pzp,  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia  29  sierpnia  2017r.  (KIO  1727/17): 

„Skorzystanie przez  zamawiającego  z  art.  87  ust. I 

p.z.p. może być konieczne nie tylko dla oceny, czy doszło w ogóle do pomyłki, lecz również dla 

ustalenia, w jaki sposób należałoby ją poprawić. Należy odróżnić dopuszczalne skorzystanie  

z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. 

Skoro  dopuszczalne  jest  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty,  dysponowanie  przez 

zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania  poprawienia  omyłek  bez 

ingerencji  wykonawcy  nale

ży  oceniać  z  uwzględnieniem  informacji  uzyskanych  w  wyniku 

wyjaśnień. Z uwagi na "nieoczywisty” charakter "innych omyłek”,  o których mowa w art. 87 ust. 

2 pkt 3 p.z.p., wezwanie do wyjaśnień może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one 

popełnione, a także czy i w jaki sposób mogą zostać poprawione." 

Bezspornym w niniejszym stanie faktycznym jest fakt, że Odwołujący błędnie uzupełnił 

dane dotyczące określonego w przedmiarze robót „Utrzymania zaplecza budowy". Za omyłkę 

należy  bowiem  uznać  podanie  informacji  innej  niż  zamierzona,  informacji  nieoddającej 

rzeczywistą wolę jej autora w chwili składania danego oświadczenia. Natomiast Zamawiający 

mając wątpliwości, co do oświadczenia wykonawcy w zakresie przedmiotu określonego w siwz 

ma podstawę do zastosowania procedury wyjaśniania treści oferty, określonej przepisem art. 

87 ust. 1 p.z.p." (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1539/16 z dnia 31.08.2019.) 

Po  uzyskaniu  informacji  o  błędzie  popełnionym  przez  Odwołującego,  Zamawiający  mógł 

poprawić  w  ofercie  Odwołującego  oczywistą  omyłkę  rachunkową,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  „Artykuł  87  ust.  2  pkt  2  p.z.p.  nie  tylko 

dopuszcza poprawianie przez zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych, ale wprost 

nakazuje dokonani

e takich poprawek. Istnienie ewentualnych wątpliwości zamawiającego co do 

kwestii, w którym miejscu działań matematycznych wystąpił błąd, nie zwalania zamawiającego 

z  obowiązku  dokonania  poprawki  oczywistej  omyłki,  zgodnie  z  logiką  dokonywanych  działań  

i 

intencjami  wykonawcy."  (KIO  1027/14  z  dnia  04.06.2014r.)  Zaistniała  omyłka  i  jej 

konsekwencje, są jednocześnie omyłką pisarską i rachunkową. Przyczyną bowiem omyłki jest 

błąd pisarski polegający na nieprawidłowym przepisaniu cyfr w niewłaściwym miejscu, czego 

konsekwencją  było  nieprawidłowe  działanie  arytmetyczne,  lecz  niepolegające  na  błędnym 

działaniu matematycznym, lecz nieprawidłowym podstawieniu liczb. Jest on jednak uznawany 

za omyłkę rachunkową. „Omyłka rachunkowa nie musi być bowiem omyłką polegającą jedynie 

na błędnym działaniu matematycznym. Jest to raczej rodzaj omyłki występującej w rachunkach 

czy  rachunkowości.  A  błędne  przepisanie  liczby  jest  jedną  z  klasycznych  i  najczęściej 

występujących  błędów  w  obliczeniach."  (tak  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia 

24.06.2014r., sygn. KIO 1204/14) 

Nawet jeżeli uznać, że Zamawiający nie mógł poprawić omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 

Pzp, winien był zastosować art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, którego istotą wprowadzenia było uniknięcie 

licznych  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic.  Powyższe  potwierdzają  chociażby  poniższe 

wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: 

„Celem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. jest umożliwienie poprawiania błędów, które mogą 

pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego." (KIO 463/16 z dnia 13.04.2019.) 

„Celem  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  p.z.p.  jest  niedopuszczenie  do  wyeliminowania  

z  postępowania  ofert  w  przeważającym  zakresie  poprawnych,  na  skutek  zaistnienia 

niezamierzonych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  oczekiwań  zamawiającego.  Aby  powyższy  cel  został  osiągnięty, 

przepis ten nie może być interpretowany zawężająco." (KIO 1818/16 z dnia 11.10.2016r. oraz 

KIO 2492/16 z dnia 16.01.2017r.). 

„Intencją ustawodawcy w zakresie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. jest umożliwienie brania pod uwagę 

w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi 

wynikiem  rożnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  które  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  

w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia 

woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie." (KIO 401/17 z dnia 21.03.2017r.) 

„Ponieważ  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  może  stanowić  również  błąd  

w obliczeniu ceny, to jako taki podlega on ewentualnemu poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 3 p.z.p.” (KIO 2346/14 z dnia 28.11.2014r.) 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  fak

t,  iż  Zamawiający  sam  wskazał  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Odwołującego na możliwość zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jednakże 

zaniechał jego zastosowania wyłącznie z powodu braku możliwości podzielenia kwoty 500 zł na 

13 równych części. Tymczasem nic nie stoi na przeszkodzie, aby Zamawiający, działając na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP poprawił w ofercie Odwołującego omyłkę, poprzez prawidłowe 

przyporządkowanie kwoty 500 zł do pozycji „Utrzymanie zaplecza budowy" w przedmiarze robót 

PR.OO  w  k

olumnie  cena  jednostkowa  i  przemnożenie  tej  kwoty  przez  ilość  miesięcy,  

co pozwoliłoby na ustalenie wartości netto tych prac na poziomie 6.500,00 zł. Modyfikacja taka 

nie  może  być  rozumiana  jako  powodująca  istotną  zmianę  treści  oferty.  W  tym  miejscu 

Odwołujący pragnie przywołać wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.06.2017r. o sygn. 

KIO 1088/17, w ramach którego Izba orzekła, iż: „O istotności zmiany treści oferty każdorazowo 

decydują okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści 

oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego 

oświadczenia,  gdyż  nie  odzwierciedla  ono  jego  intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie 

ofercie.  

O istotności takiej może zatem decydować skala zmiany wielkości ceny, skala zmiany zakresu 

przedmiotu  świadczenia  lub  obie te sytuacje występujące jednocześnie.  Dla oceny  istotnego 

charakteru  wprowadzanych  zmian  kluczowe  znaczenie  ma  bowiem  ich  zakres  w  stosunku  

do  całości  treści  oferty  i  przedmiotu  zamówienia.".  Należy  podkreślić  z  całą  mocą,  iż  dane 

obarczone błędem nie dotyczą stricte robót budowlanych, które wykonywane będą w ramach 

przedmiotu zamówienia a jedynie pozycji dotyczącej utrzymania zaplecza budowy. Trudno też 

uznać,  iż  pozycja  o  wartości  6.500,00  zł,  mając  na  uwadze  wartość  oferty  Odwołującego, 

opiewającą  na kwotę  8.598.315,00  zł,  jest  elementem  cenotwórczym  bądź  istotnym.  Zmiana 

dokonana  przez  Zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  wpłynęłaby  na  sytuację Odwołującego  

w postępowaniu — jego oferta nadal byłaby najkorzystniejszą w świetle kryteriów określonych 

przez Zamawiającego.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podał, iż błędy w obliczeniu ceny to nie te, które 

są  błędami  w  działaniach  matematycznych  lub  w  przepisywani  liczb,  bo  te  jako  takie  mogą 

zostać  uznane  za  oczywiste  omyłki  oraz  że  o  błędzie  w  obliczeniu  ceny  możemy  mówić  

w  sytuacji,  gdy  cena  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu 

zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji,  że  to  błąd  co  do  ustalenia  prawidłowego 

ustalenia  stanu  faktycznego.  Trudno jednakże  uznać,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

mamy do czynienia z sytuacją, w której Odwołujący skalkulował cenę oferty w sposób, który nie 

u

względnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji, gdyż Odwołujący 

jedynie  nieprawidłowo  wprowadził  kwotę  500  zł  w  przedmiarze  robót  PR.OO,  wpisując  

ją do kolumny „wartość netto" zamiast do kolumny „cena jednostkowa". 

Zamawiający  w  dniu  23  stycznia  2018  roku  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu. 

W dniu 26 stycznia 2016 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystapienie po stronie 

Zamawiającego Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  „EKO-WOD” 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdnicy.  Izba  dopuściła  

Przystępującego do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W dniu 29 stycznia 2018 roku 

do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po 

stronie  Zamawiającego  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Zakład  Inżynierii 

Sanitarnej 

„WINSAN” 

L. 

W., 

Z. 

W. 

Spółka 

Jawna 

z 

siedzibą  

w Ścinawce Średniej oraz Przedsiębiorstwo Wodno Melioracyjne w Ząkowicach Śląskich Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ząbkowicach  Śląskich.  Izba  

nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym, z uwagi 

na  zgłoszenie  przystąpienia  z  naruszeniem  art.  185  ust.  2  Pzp,  tj.  wykonawca  zgłosił 

przystąpienie  po  upływie  trzydniowego  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Zgłoszenie 

przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w szóstym dniu, licząc 

od dnia przesłania przez Zamawiajacego kopii odwołania. 

W  dniu  02  l

utego  2018  roku  Zamawiajacy  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Również  Przystępujący  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  

i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. złożył w dniu 02 lutego 2018 roku pisemne stanowisko, 

wnosząc również o oddalenie odwołania.  

Po prze

prowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie zebranego 

materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  stycznia  2018  roku  oraz  została  przekazana  

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu 

z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu  podmiotowi  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu danego  zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu 

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości 

poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.  

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  pisemne  zawarte  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  30 

stycznia  2018  roku  Odpowiedź  na  odwołanie  złożonym  w  oryginale  do  akt  sprawy  w  trakcie 

posiedzenia 

z  udziałem  Stron  postępowania,  oraz  stanowisko  zawarte  w  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone na piśmie przez Przystępującego 

podczas  posiedzenia. 

Izba ustaliła 

Zamawiający  -  Gmina  Radków  Ul.  Rynek  1  57-420  Radków    prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadania  pn.  „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  

w  Tłumaczowie”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  zamówienia  mniejszej  niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  W  postępowaniu 

zostały  złożone  trzy  oferty,  z  których  żadna  nie  przekroczyła  kwoty  przeznaczonej  przez 

Zamawiaja

cego na sfinansowanie zamówienia.  

Zgodnie  z  zapisami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  Wykonawcy 

zobowiązani byli do złożenia oferty zgodnie z poniższymi zapisami: 

CZĘŚĆ I  INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW (IDW): 

pkt  15  ust.  Ust.  1  ppkt  2  - 

Ofertę  należy  przygotować  ściśle  według  wymagań  określonych  

w niniejszej SIWZ. 

pkt 15 ust. 3 ppkt 1c) 

– kompletna oferta musi zawierać wyceniony przedmiar robót, 

pkt 24 ust. 2 -  

Wyceniony Przedmiar robót powinien zostać sporządzony w oparciu o wszystkie 

pozycje zawarte w przedmiarze robót i dołączony do oferty. 

Część II  WZÓR UMOWY W SPRAWIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO — KONTRAKT 

Część 1- Akt Umowy, pkt 5 i 6  

pkt 5    - 

Rozliczenie  wykonanych  robót  budowlanych  odbywać  się  będzie  na  podstawie 

obmiarów  robót  wykonanych  -  potwierdzonych  przez  Inżyniera  Kontraktu  i  cen 

jednostkowych ustalonych w ofercie Wykonawcy, na tej podstawie zostanie ustalona 

ostateczna wartość przedmiotu umowy.  

pkt 6    - Wynagrodzenie 

należne  

Wykonawcy jest  

wynagrodzeniem 

kosztorysowym (obmiarowym). 

CZEŚĆ 3 - WARUNKI SZCZEGÓLNE KONTRAKTU 

Klauzula 12.3 Stawki i ceny jednostkowe dla pozycji określonych w wycenionym Przedmiarze 

Robót są stałe na okres wykonywania Kontraktu i nie podlegają zmianom. 

CZĘŚĆ  III/2  DOKUMENTACJA PROJEKTOWA (DP) 

DP - 

3 Przedmiar Robót 

Pkt 4.  Wycenianie 

Jeżeli  nie  wskazano  inaczej  w  Kontrakcie,  to  Kontrakt  będzie  obejmował  całość  robót,  jak 

określono w Dokumentacji Projektowej, w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru 

Robót Budowlanych, w oparciu o stawki jednostkowe i ceny podane w wycenionym Przedmiarze 

Robót. 

Ceny i ceny jednostkowe podane w Przedmiarze Robót powinny być wartościami globalnymi, 

stanowić całkowitą, wszystko obejmującą wartość robót opisanych w tych pozycjach, włączając 

koszty  i  wydatki  konieczne  dla  wykonania  opisanych  Robót  razem  z  wszystkimi  robotami 

tymczasowymi i instalacjami, które mogą okazać się niezbędne, oraz zawierać wszelkie ogólne 

ryzyko,  obciążenia  i  obowiązki  wymienione  w  Umowie  lub  z  niej  wynikające.  Przyjmuje  się,  

że  koszty  organizacyjne,  ogólne,  zysk  i  dodatki  dotyczące  wszystkich  zobowiązań  są  równo 

rozłożone na wszystkie Ceny Jednostkowe. 

Ceny Jednostkowe i ceny oferowane w wycenionym Przedmiarze Robót powinny być podawane 

po kursie obowiązującym przed datą złożenia oferty, z odpowiednim uwzględnieniem zmiany 

ceny przewidywanej 

do dnia zakończenia Robót. 

Ceny  Jednostkowe  i  ceny  powinny  być  wprowadzone  dla  każdej  pozycji  Przedmiaru  Robót. 

Pozycje Robót opisanych w Przedmiarze Robót, przy których nie umieszczono żadnej stawki 

lub  ceny,  nie  będą  zapłacone  przez  Zamawiającego  po  wykonaniu  i  będzie  się  uważało,  

że są pokryte przez stawki i ceny innych pozycji Przedmiaru Robót. 

Ceny  Jednostkowe  powinny  zawierać  wszelkie  podatki,  opłaty  celne  i  importowe  oraz  inne 

płatności, które nie zostały określone osobno w Przedmiarze Robót i Ofercie. 

Ceny Jednostkowe wprowadzone do Przedmiaru Robót należy podać w PLN bez podatku VAT. 

Uważa  się,  że  cena  za  prace,  których  nie  przedstawiono  w  oddzielnych  pozycjach,  została 

rozłożona na Ceny Jednostkowe i ceny podane dla innych elementów robót.  

Stawk

i  i  ceny  powinny  zawierać  (ale  nie  powinny  się  tylko  do  tego  ograniczać):  robociznę, 

transport,  testowanie,  kontrolę  jakości,  materiały,  zabezpieczenie,  utrzymanie,  użytkowanie  

i  naprawy  całego  sprzętu,  urządzeń  czy  narzędzi,  wykonanie  i  utrzymanie  wszystkich  prac 

tymczasowych  każdego  rodzaju  oraz  wykonanie  wszelkich  czynności,  jakie  mogą  być 

niezbędne dla prawidłowego wykonania Umowy. 

Wartości wprowadzane dla każdej pozycji Przedmiaru Robót winny być wynikiem przemnożenia 

ilości jednostek przez Cenę Jednostkową. Zamawiający dokona poprawek jakichkolwiek błędów 

arytmetycznych  powstałych  podczas  naliczenia  lub  dodawania  w  sposób  określony  

w Instrukcjach dla wykonawców składających oferty. 

Odwołujący  w  przedmiarze  robót  oznaczonym  jako  PR.00,  w  pozycji  6  Utrzymanie 

zaplecza budowy 

nie wycenił pozycji właściwej dla ceny jednostkowej, podał jedynie wartość 

netto 

dla całej pozycji, obemującej wartość dla realizacji w okresie 13 miesięcy. Podana wartość 

netto wynosiła 500,00 zł.  

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp  poprzez jego zastosowanie 

i  niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  tego,  iż  oferta  Odwołującego  nie 

zawierała błędu w obliczeniu ceny, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  Z

amawiajacy  odrzuca  ofertę,  jezeli  zawiera  błędy  

w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu. 

Należy  wskazać,  iż  ustawa  Pzp  nie  podaje  definicji  dla 

sformułowania „bład w obliczeniu ceny”. Definicja ta została wykształcona przez orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławcej  i  zgodnie  z  nim  przyjmuje  się,  iż  błąd  w  obliczeniu  ceny  to  błąd 

polegający  na  nieprawidłowym  ustaleniu  stanu  faktycznego  podlegającego  wycenie,  

na  przyjęciu  niewłaściwych  danych  do  obliczenia  ceny,  to  również  każdy  inny  niż  oczywista 

omyłka  rachunkowa  błąd,  powstały  w  szczególności  poprzez  zastosowanie  niewłaściwych 

jednostek,  niewłaściwych  ilości,  zakresu  czynności,  pominięcie  wyceny  czy  też  przyjęcie 

niewłaściwej stawki podatku VAT. Charakterystycznym elementem błędu w oblicznie ceny jest 

brak możliwości jego poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a konsekwencją wystąpienia, jest 

konieczność odrzucenia oferty. 

Izba wskazuje, iż zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie pozostawiały 

żadnych  wątpliwości,  co  do  konieczności  podania  cen  jednostkowych  dla  wszystkich 

wymaganych  pozycji  przedmiaru  robót,  a  tym  samym  konieczności  wypełnienia  całego 

przedmiaru robót. SIWZ zawiera wyraźne określenia jak należy podać cenę oraz jakie elementy 

muszą  być  ujęte  w  jej  kalkulacji,  czego  Odwołujący  nie  uczynił  w  zakresie  wyceny  pozycji  

nr 6 w przedmiarze robót PR.00 „Utrzymanie zaplecza budowy. 

Odwołujący błędnie, z naruszeniem zapisów SIWZ dokonał wyceny powyższej pozycji, poprzez 

brak  podania  ceny  jednostkowej.

Jak  przyznał  na  rozprawie,  świadomy  był  popełnienia 

powyższego błędu,  i wyjaśnił, że podana kwota 500,00 zł jest ceną jednostkową, która została 

błędnie wpisana do niewłaściwej kolumny (dotyczącej wartości netto).  

W  ocenie  Izby,  p

oprawienie  przez  Zamawiajacego  powyższego  błędu  jest 

niedopuszczalne w świetle przepisów Pzp, ponieważ tak dokonana korekta oferty stanowiłaby 

nieuprawnioną ingerencję w treść oświadczenia woli Odwołującego, wyrażoną w treści oferty. 

Powyższe potwierdza poprawność decyzji Zamawiającego, wskazującej na popełnienie błędu 

w  obliczniu  ceny,  co  oznacza  iż  wypełniona  została  przesłanka  dopuszczalnoćci  odrzucenia 

oferty określona w art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy, która obligowała zamawiajacego do odrzucenia 

oferty. 

Izba zatem nie dopatrzyła się w działaniu zamawiajacego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 

6 ustawy.  

Ponadto, Izba wskazuje, iż z uwagi na złożenie oferty której treść nie odpowiada treści SIWZ, 

zostały również spełnione przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, Izba również 

nie podziela stanowiska Odwołującego. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie 

między  zamawiajacym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  

z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Z  treści  powyższgo  jednoznacznie  wynika,  iż  Zamawiajacy  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  zatem  informacji  podanych  w  ofercie,  stanowiących  jej 

treść,  a  nie  tych,  które  w  treści  oferty  nie  zostały  zawarte.  Wyjaśnienie  tego  co  nie  zostało 

zawawarte w ofercie, nie stanowiącego zatem treści oferty, byłoby ingerencją w treść złożonej 

oferty.  Stanowiło  by  to  działanie  niedopuszczalne,  wyrażone  w  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie,  

w  którym  to  ustawodawca  co  do  zasady  nie  dopuścił  możliwości  negocjacji  dotyczących 

złożonej oferty oraz dokonywanie kiejkolwiek ingerencji czy też wprowadzanie zmian w jej treści. 

Od 

powyższej zasady ustawodawca ustanowił wyjątek zawarty w art. 87 ust. 1a i ust. 2 Pzp. 

Zapisy art. 87 ust. 1a Pzp nie mają zastosowania w omawianym stanie faktycznym, ponieważ 

dotyczą  postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego,  natomiast 

Zamawiający prowadził przedmiotowe postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego.  

Zamawiajacy nie miał również możliwości skorzystania z regulacji wskazanej w art. 87 ust. 2 

Pzp, o czym m

owa poniżej, przy analizowaniu kolejnych zarzutów.   

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  prawidłowo  postąpił  nie  wzywając  Odwołującego  

do 

składania  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  Skorzystanie  z  możliwości  złożenia  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  mogłoby  Zamawiajacemu  dać  wiedzę  jedynie  w  zakresie 

nieprawidłowego wypełnienia przedmiaru robót, o czym Zamawiajacy wiedział analizując ofertę 

Odwołującego.  W  żaden  sposób  wyjaśnienie  treści  oferty  nie  mogłoby  mieć  wpływu  na 

możliwość poprawienia oferty. Z treści oferty nie wynikała dla Zamawiajacego informacja, w jaki 

sposób  mółgłby  dokonać  poprawienia  omyłki  zawartej  w  ofercie.  Uzyskane  

w  wyniku  wyjaśnień  informacje  dostarczyłyby  nowych  danych,  nowych  treści  nie  zawartych  

w ofercie, co w konsekwencji stanowiłoby złożenie, nowego oświadczenia woli i  nowej oferty, 

co  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  jest  dozwolone.  Jak  wskazuje  Sąd  Okręgowy  

we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r. (X Ga 7/2010) Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo 

zamówien  publicznych  odnosi  się  do  możliwosci  żądania  od  wykonawców  wyjaśnien 

dotyczacych tre

ści złożonych ofert. 

Dotyczy  to  wiec  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna, 

budzaca 

watpliwosci interpretacyjne, jest niedopatrzeniem, lub błedem niezamierzonym, 

opuszczeniem, lecz wyrażona w tresci oferty. Nie dotyczy to tej cześci oferty, co do której 

wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalajace na ocenę oferty lecz tego 

zaniechał. (...) W przypadku zupełnego braku danych wskazanie ich w terminie pózniejszym jest 

uzupełnieniem oferty o nową treść, która ma istotny wpływ na ocenę oferty wskazujacą 

na standard i jakość materiałów (wyrok Sadu Okregowego w Nowym Saczu z dnia 7 kwietnia 

2009 r. III CA 88/2009), a nie jej poprawieniem (por. tez wyrok Sadu Okregowego w Tarnowie 

z dnia 25 czerwca 2009 r. V GA 40/2009)”. 

Zatem,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  brak  wezwania  przez  Zamawiajacego  

do  złożenia  wyjaśniń  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  było  działaniem  w  pełni  uzasadnionym. 

Zamawiajacy nie może prowadzić negocjacji z wykonawcą ani dokonywać zmiany treści oferty.  

W  związku  z  powyższym,  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  należy  uznać  

za niezasadny. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3) PZP — poprzez zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany treści oferty 

Odwołującego,  ewentualnie  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2)  Pzp  —  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  r

achunkowych  dokonanych  poprawek  Izba  również  nie  podziela  argumentacji 

Odwołującego. 

Zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 Pzp  Zamawiający poprawia w ofercie: 

(…), 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W ocenie Izby powyższy zarzut nie potwierdził się.  

Wskazać należy, że obowiązek poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  aktualizuje  się  w  przypadku,  gdy  po  pierwsze  -  oferta  zawiera  niezgodność  z  SIWZ,  

po drugie - 

niezgodność ta ma charakter omyłki, po trzecie - poprawienie omyłki nie spowoduje 

istotnych zmian w treści oferty. Na uwagę zasługuje fakt, iż wszystkie te trzy elementy muszą 

wystąpić  łącznie,  a  brak  wystąpienia  którejkolwiek  z  nich  uniemożliwia  poprawienie  oferty 

zgodnie z art. 87 ust 2 pkt. 3 Pzp.  

Podkreślic  należy,  iż  charakter  takiej  omyłki  niezależnie  od  jej  skomplikowania,  powinien 

pozwalać  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  samodzielnej  poprawy,  w  którą  to  czynność 

poprawy  nie  będzie  ingerował  wykonawca.  Zamawiający  może  dokonać  poprawienia  takiej 

omyłki tylko w sytuacji, gdy wie w jaki sposób takiej poprawy dokonać. Zatem sposób poprawinia 

omyłki  winiem  być  możliwy  do  ustalenia  samodzielnie  przez  Zamawiajacego  na  podstawie 

zapisów SIWZ oraz złożonej oferty. Tymczasem brak wskazania ceny jednostkowej w ofercie 

Odwołującego uniemozliwia Zamawiajacemu dokonanie samodzielnego poprawienia wartości 

netto dla pozycji nr 6 p

rzedmiaru robót.  

Ponadto, 

do  kategorii  „innej  omyłki”  nie  może  zostać  zaliczony  brak  wskazania  przez 

Odwołującego  ceny  jednostkowej,  niezależnie  od  jej  wysokości,  jeżeli  wymóg  ten  wynikał  

z  zapisów  SIWZ.  Brak  wypełnienia  jednej  z  wymaganych  pozycji  stanowi  brak  istotnego 

oświadczenia co do treści oferty, którego uzupełnienie jest niedopuszczalne po upływie terminu 

składania ofert.  

W ocenie Izby, n

iedopuszczalnym jest żądanie przez Odwołującego, aby Zamawiajacy stosując 

art.  87  ust.  2 pkt  3 Pzp przyporządkował  kwotę  500,00  zł  wskazaną w  ofercie jako  „wartość 

netto

”  do  kolumny  „cena  jednostkowa”  dla  pozycji  nr  6  przedmiaru  robót,  poprawiajac  w  ten 

sposób błąd w ofercie Odwołującego. Działanie takie stanowiłoby ingerencję w treść oferty oraz 

nied

opuszczalną  zmianę  treści  oferty.  Bez  znaczenia  dla  powyższego  ma  wywód 

Odwołującego, wskazujacy na brak istotności zmiany w stosunku do treści oferty. 

W  konsekwencji,   

powyższe  okoliczności  wskazują,  iż  błędu  w  ofercie  odwołujacego  

nie  można  zakwalifikować  jako  „inna  omyłka„  co  skutkuje  brakiem  możliwości  poprawienia  

jej w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

W 

ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,

poprzez 

zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek . 

W świetle art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp oczywista omyłka możliwa do poprawienia to taka omyłka, 

która  daje  się  ustalić  jednoznacznie  bez  możliwości  opcji.  Opcjonalność  poprawienia  omyłki 

wyłącza jej oczywistość, a zatem i możliwość dokonania jej poprawienia. 

Błąd popełniony przez Odwołującego nie może zostać zakwalifikowany jako oczywista omyłka 

rachunkowa. 

Aby  stwierdzić,  że  została  popełniona  oczywista  omyłka  rachunkowa  musi 

wystapić błąd w przeprowadzonych przez wykonawcę działaniach arytmetycznych, i błąd ten 

musi mieć charakter oczywisty, nie budzący wątpliwości co do prawidłowego wyniku. 

W  ocenie  Izby

,  błąd  popełniony  przez  Odwołującego  nie  spełnia  powyższych  cech. 

Błędne  wpisanie  ceny  jednostkowej  do  kolumny  właściwej  dla  wartości  netto,  nie  daje 

możliwości  uznania,  iż  błąd  został  popełniony  w  wyniku  błędnego  działania  arytmetycznego.  

W  ofercie  nie  zostały  podane  dane,  zgodnie  z  krórymi  powinny  zostać  przeprowadzone 

działania matematyczne, których celem jest wyliczenie prawidłowej wartości netto dla pozycji  

nr  6.  Zamaw

iający  dysponuje  jedynie  informacją  o  wartości  netto  oraz  informacją  o  ilości 

miesiecy (wynikającej z zapisów SIWZ) dla których wartość netto ma zostać wyliczona.  

Podkreślić  należy,  iż  poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  polega  na 

prawidłowym  wyliczeniu  wartości  arytmetycznej,  a  nie  na  uzupełnianiu,  dopisywaniu  przez 

Zamawiajacego danych nie zawartych w ofercie i 

nie podanych przez Wykonawcę.  

W ocenie Izby powyższy zarzut należy uznac za niezasadny. 

Reasumując,  Izba  wskazuje,  iż  ustawodawca  co  do  zasady  nie  dopuścił  możliwości 

dokonywanie 

zmian  w  treści  oferty,  z  wyjątkiem  okoliczności  wskazanych  w  art.  87  ust.1a  

i ust. 2 Pzp. 

Powyższe  odstąpienia  od  ogólnej  zasady  zakazu  zmiany  treści  oferty  stanowią  wyjatki  od 

reguły, a jako wyjątki nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Ich stosowanie może nastąpić 

wyłącznie w granicach zakreślonych przepisem. Zatem, jeśli ustawodawca nie objął wyjątkiem 

od zasady ogólnej,  omyłek i błędów innych niż wymienione w art.

87 ust. 1a i art. 87 ust. 2 Pzp, 

to oznacza, iż nie ma możliwości dokonania poprawienia takich błędów i omyłek.  

W analizowanym stanie faktycznym, błąd popełniony przez Odwołującego nie wpisuje 

się w dyspozycję art. 87 ust. 2 Pzp, a zatem nie ma prawnej możliwości poprawienia takiego 

błędu. Działanie Zamawiajacego polegające na odrzuceniu oferty na podstawie art. 87 ust. 1 

pkt 6 jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny należy uznać za działanie uprawnione. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 

192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: .………………………………………