KIO 2251/18 WYROK dnia 14 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2251/18 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 listopada 2018 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2018r.  przez  wykonawcę 

Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  siedzibą w Warszawie, ul. 

Polna  11 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Szpital Kliniczny nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Szczecinie, 

ul. Unii Lubelskiej 1 

przy udziale wykonawcy Surg-Tech Leki i K. 

spółka jawna z siedzibą w Poznaniu, ul. Unii 

Lubelskiej 1 lok. 121 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2251/18 po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Medtronic  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  siedzibą w 

Warszawie, ul. Polna 11 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 na rzecz Samodzielnego Publicznego 

Szpitala  Klinicznego  nr  1  Pomorskiego  Uniwersytetu  Medycznego  z 

siedzibą w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1 kwotę 4 272 zł. 47 gr (słownie: 

cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt dwa złote czterdzieści siedem groszy) 

tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i opłaty 

skarbowej. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 2251/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę elektronarzędzi oraz narzędzi bipolarnych wraz z dzierżawą generatorów do SPSK 

nr  1  PUM  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 11 sierpnia 2018r. za numerem 2018/S 154-354389.  

W dniu 22 października 2018r. zamawiający w pakiecie 2 poinformował wykonawcę Medtronic 

Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 – dalej 

odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, 

że  przedstawione  zamawiającemu  dokumenty  nie  potwierdzają,  iż  zaoferowany  aparat 

generatora posiada następujące parametry: 

informację o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych,  

wizualna i akustyczną sygnalizację nieprawidłowego działania urządzenia, 

zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z 

możliwością swobodnej regulacji głośności. 

W  dniu  31  października 2018r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 października 2018r. 

udzielonego przez prokurenta samoistnego 

uprawnionego do reprezentacji spółki, zgodnie z 

zasadami ujawnionymi w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

w dniu 31 października 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty 

odwołującego, wynikające 

z błędnej oceny treści dokumentów złożonych przez odwołującego, a także bez uprzedniego 

wezwania 

odwołującego do wyjaśnienia dokumentów w celu potwierdzenia posiadania przez 

oferowany  w  zakresie  pakietu  2.  aparat  generatora  (platformę  zasilającą  Valleylab  FTIO) 

następujących  parametrów:  informacji  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych, 

wizualnej  i  akustycz

nej  sygnalizacji  nieprawidłowego  działania  urządzenia,  zróżnicowanego 

sygnału  dźwiękowego  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z  możliwością 

swobodnej regulacji głośności i wobec tego bez uprzedniego kompleksowego zbadania oferty 

odwołującego, podczas gdy odrzucenie oferty w oparciu o kryterium niezgodności jej treści z 

SIWZ jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy zostanie ustalone bez żadnych wątpliwości, że treść 

oferty nie odpowiada postanowieniom SIWZ; 

2)  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy  przez  podan

ie  w  informacji  z  dnia  22  października  2018  r. 

nieodpowiadającego  wymogom  przepisów  ustawy,  błędnego  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  dla  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  polegającego  na  zaniechaniu 

wskazania dlaczego w ocenie 

zamawiającego przedstawione przez odwołującego dokumenty 

nie  potwierdzają,  że  platforma  zasilająca  Valleylab  FTIO  posiada  następujące  parametry: 

informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych,  wizualna  i  akustyczna 

sygnalizacja  nieprawidłowego  działania  urządzenia,  zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla 

dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności; 

3)  art.  26  ust.  4  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących złożonych przez odwołującego dokumentów na potwierdzenie posiadania przez 

oferowaną  w  zakresie  pakietu  2.  platformę  zasilająca  Valleylab  FTIO  następujących 

parametrów:  informacji  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych,  wizualnej  i 

akustycznej  sygnalizacji  nieprawidłowego  działania  urządzenia,  zróżnicowanego  sygnału 

dźwiękowego dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej 

regulacji głośności,  podczas gdy  w  przypadku,  w którym  dokumenty  przedmiotowe złożone 

przez  wykonawcę  budzą  wątpliwości  co  do  spełniania  wymogów  SIWZ,  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  dążyć  do  wyjaśnienia  wątpliwości  i  w  tym  celu  umożliwić  wykonawcy 

udzielenie wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów; 

a w konsekwencji naruszenie: 

4)  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  post

ępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego, będącej ofertą 

najkorzystniejszą, bez uprzedniej stosownej analizy dotyczącej przesłanych dokumentów oraz 

bez  uprzedniego  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  dotyczących 

dokumentów. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 

w zakresie pakietu 2. 

Jednocześnie wniósł o nakazanie zamawiającemu wykonania następujących czynności: 

badanie  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  zakresie  pakietu  2.  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego, 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  2.  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Jednocześnie o: 

dopuszczenie dowodów  z  dokumentów  wymienionych w  treści  niniejszego odwołania na 

okoliczności tam wskazane, oraz 

dopuszczenie  dowodu  z  eksperymentu  procesowego,  który  podczas  rozprawy 

przeprowadzi o

dwołujący, polegającego na sprawdzeniu czy oferowany przez odwołującego 

aparat  generatora  (platforma  zasilająca  Valleylab  FT10)  posiada  następujące  parametry: 

informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych,  wizualna  i  akustyczna 

sygnalizacja  nie

prawidłowego  działania  urządzenia,  zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla 

dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności, 

które  odpowiadają  zapisom  zawartym  w  dokumentacji  przesłanej  przez  odwołującego  na 

wezwanie zam

awiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy. 

Ponadto 

o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publiczn

ego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę elektronarzędzi oraz narzędzi 

bipolarnych  wraz  z  dzierżawą  generatorów.  W  ramach  pakietu  2.  zamawiający  oczekiwał 

złożenia  oferty  na  narzędzia  Bipolarne  wraz  z  dzierżawą  generatorów  z  zaawanasowanym 

systemem bipolarnym. 

W treści SIWZ zamawiający zastrzegł możliwość zastosowania na podstawie art. 24aa ust. 1 

ustawy  tzw.  procedury  odwr

óconej,  polegającej  na  tym,  że  zamawiający  może  najpierw 

dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona 

jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Dowód: SIWZ (w aktach postępowania) 

W ramach pakietu 2. zostały złożone dwie oferty: oferta odwołującego i oferta Surg- Tech Leki 

i K. 

Spółka Jawna 

Dowody: 

1. Oferta Medtronic (w aktach postępowania); 

2. Oferta Surg-Tech Leki i K. 

Spółka Jawna (w aktach postępowania). 

Oferta  złożona  przez  odwołującego  w  ramach  pakietu  2.  została  przez  zamawiającego 

najwyżej oceniona, a zamawiający w dniu 3 października 2018 r. wezwał na podstawie art. 26 

ust 1, ustawy 

odwołującego do złożenia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy, w 

tym  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych przez zamawiającego, tj. m. in. między innymi katalogu lub broszury informacyjnej 

w  języku  polskim  (lub  przetłumaczonej  na  język  polski)  z  zaznaczeniem  oferowanego 

produktu. Odwołujący wysłał odpowiedź na ww. wezwanie w dniu 12 października 2018 r.  

Dowody: 1. Wezwanie 

zamawiającego z dnia 3 października 2018 r. (w aktach postępowania);  

2. Pismo 

odwołującego z dnia 12 października 2018 r. (w aktach postępowania). 

Pismem  z  dnia  17  października  2018  r.,  na  podstawie  art.  26  ust,  3  ustawy,  zamawiający 

ponownie  wezwał  odwołującego  do  złożenia  właściwych  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie przez oferowany aparat generatora następujących parametrów: 

a. 

system zamykania naczyń do 7mm włącznie; 

b. zasilanie elektryczne z sieci 220 do 240v Ac; 

c. 

automatyczny test urządzenia po uruchomieniu; 

d. kontr

ola parametrów zamykanej tkanki; 

e. 

informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych; 

f. 

wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia; 

g. 

zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny;  tryb  błędu)  z 

możliwością swobodnej regulacji głośności; 

h. 

obsługa serwisowa aparatu 

oraz dokumentów potwierdzających warunki dzierżawy aparatu określone w opisie przedmiotu 

zamówienia, tj.: 

a. 

oprogramowanie i interfejs w języku polskim lub angielskim; 

b. dostawa, 

montaż i szkolenie personelu z zakresu obsługi i użytkowania aparatu w miejscu 

instalacji aparatu potwierdzone protokołem w cenie oferty; 

c. 

wsparcie merytoryczne i pomoc techniczna przez cały czas obowiązywania umowy w cenie 

oferty; 

d. 

w okresie dzierżawy nieodpłatne przeglądy konserwacyjne i serwisowe urządzenia według 

zaleceń producenta; 

e. 

naprawy urządzenia w cenie oferty; 

f. 

czas reakcji serwisu w okresie dzierżawy (czas podjęcia naprawy) wynosi max 72 godz. od 

zgłoszenia e-mailem, faxem lub tel. na wskazany numer. W przypadku napraw dłuższych niż 

7 dni kalendarzowych - 

dostawa urządzenia zastępczego najpóźniej w 7dniu od zgłoszenia; 

g. 

po  upływie  okresu  dzierżawy  wykonawca  zapewnia  nieodpłatnie  demontaż  i  odbiór 

urządzenia z miejsca użytkowania przez zamawiającego; 

h. 

wypełniony paszport techniczny. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwaniu  przesłał  zamawiającemu  instrukcję  obsługi 

platform

y energetycznej Valleylab FT10 oraz ulotkę platformy energetycznej Valleylab FTIO, 

potwierdzające  spełnianie  przez  oferowany  przez  Medtronic  produkt  wszystkich  wymagań 

określonych przez zamawiającego w SIWZ oraz potwierdził w formie oświadczenia warunki 

dzierżawy aparatu określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

Dowody:  1.  Wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  17  października  2018  r.  (w  aktach 

postępowania); 

2.  Pismo 

odwołującego  z  dnia  19  października  2018  r.  wraz  z  załącznikami  (w  aktach 

postępowania). 

W  dniu  22  października  2018  r.  zamawiający,  niespełna  2  godziny  po  otrzymaniu  pisma 

odwołującego wraz z załącznikami zajmującymi około 200 stron, przesłał do odwołującego za 

pośrednictwem poczty elektronicznej informację o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Jako  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Medtronic  z

amawiający  wskazał,  że  „Dostarczone  na 

wezwanie 

zamawiającego  dokumenty  nie  potwierdzają,  iż  zaoferowany  aparat  generatora 

posiada następujące parametry: 

a. 

informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych; 

b. 

wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia; 

c. 

zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z 

możliwością swobodnej regulacji głośności." 

Dowody: 

1. Potwierdzenie doręczenia zamawiającemu przesyłki zawierającej odpowiedź na 

wezwanie 

zamawiającego w dniu 22 października 2018 r. o godzinie 11.48; 

2. Wiadomość e-mail z dnia 22 października 2018 r. wraz z informacją o odrzuceniu oferty 

odwołującego (w aktach postępowania). 

Zamawiający  sformułował  w  SIWZ  wymagania  techniczne  dotyczące  oferowanego  przez 

potencjalnych wykonawców w zakresie pakietu 2. aparatu generatora. W rozdziale II SIWZ w 

tabeli dotyczącej pakietu 2. w pkt. 4. Zamawiający podał, że wymaganiami bezwzględnym są 

m. in.: informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych; wizualna i akustyczna 

sygnalizacja  nieprawidłowego  działania  urządzenia;  zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla 

dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności. 

Odwołujący  w  ramach  składanej  oferty  w  zakresie  pakietu  2.  zaoferował  zamawiającemu 

platformę zasilającą Valleylab FT10. Na wezwanie zamawiającego odwołujący przesłał m. in. 

przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (dalej również w skrócie zwany 

„przewodnikiem  użytkownika"),  który  potwierdza  spełnianie  przez  oferowane  urządzenie 

wymagań stawianych przez zamawiającego. 

Dowody: 1. Oferta 

odwołującego (w aktach postępowania); 

2.  Pismo 

odwołującego  z  dnia  22  października  2018  r.  wraz  z  załącznikami  (w  aktach 

postępowania); 

Przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (w aktach postępowania). 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  w  kwestionowaniu  czynności  odrzucenia  jego 

oferty,  a  w  konsekwencji  badania  ofert  z  uwagi  na  to,  że  oferta  Medtronic  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  cenowo  w  zakresie  pakietu  2.  (oferta  Medtronic  na  kwotę  753.807,60  zł 

brutto, oferta Surg-Tech Leki i K. 

spółka jawna na kwotę 755.168,40 zł brutto), zaś w zakresie 

pozacenowego kryterium oceny ofert (termin płatności) obie oferty są jednakowo punktowane. 

Uwzględnienie  odwołania,  skutkujące  unieważnieniem  odrzucenia  oferty  skutkować  będzie 

ponownym  badaniem  oferty 

odwołującego  w  zakresie  pakietu  2.  i  po  prawidłowym 

przeprowadzeniu  przez 

zamawiającego  badania  ofert  skutkować  będzie  wyborem  oferty 

odwołującego. 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  zarówno  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia,  jak 

również  wskazał  w  rozdziale  I  pkt.  10  (str.  17)  SIWZ  dokumenty,  jakich  oczekuje  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  SIWZ. 

Zamawiający oczekiwał załączenia m. in. katalogu lub broszury informacyjnej z zaznaczeniem 

zaoferowanego  produktu,  deklaracji  zgodności,  certyfikatu  CE  oraz  oświadczenia  o 

kompatybilności asortymentu z diatermiami Valleylab będącymi w posiadaniu zamawiającego. 

Pisme

m  dnia  17  października  2018  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

właściwych  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowany  aparat  generator 

parametrów.  

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przesłał 

zamawiającemu  instrukcję  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO  oraz  ulotkę 

dotyczącą  oferowanej  platformy  zasilającej.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  dokonał 

błędnej i niedokładnej oceny treści dokumentów przesłanych przez odwołującego. 

Z  treści  instrukcji  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO  wynika,  że  wszystkie 

parametry  wymagane  przez 

zamawiającego  dla  aparatu  generatora  są  spełnione  przez 

oferowaną przez odwołującego platformę zasilającą Valleylab FTIO. Odwołujący podniósł, że 

aparat  generatora  będzie  służył  przede  wszystkim  jako  generator  energii  dla  narzędzi 

bipolarnych,  które  są  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  pakietu  2.  Z  doręczonego 

zamawiającemu  w  dniu  22  października  2018  r.  przewodnika  użytkownika  wynika,  że  po 

podłączeniu  do  oferowanego  przez  Medtronic  aparatu  generatora  końcówki  urządzenia 

peryferyjnego, generator automatycznie rozpoznaje urządzenie peryferyjne, ekran generatora 

się  podświetla  a  narzędzie  peryferyjne  (np.  narzędzie  bipolarne  będące  przedmiotem 

zamówienia  w  pakiecie  2.  łącznie  z  aparatem  generatora)  jest  gotowe  do  pracy.  Każde 

narzędzie  posiada  na  wtyczce  specjalny  kod  lub  fioletowe  złącze  LigaSure  (strona  6-7 

instrukcji  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO)  i  jest  automatycznie 

rozpoznawane przez generator po jego podłączeniu. 

Zgodnie  z  opisem 

znajdującym  się  na  stronie  6-4  przewodnika  użytkownika  platformy 

zasilającej  Valleylab  FTIO,  „podczas  aktywacji  narzędzia  podświetlony  zostanie  wskaźnik 

postępu na panelu sterowania LigaSure, a przez cały czas dostarczania energii emitowane 

będą sygnały dźwiękowe (...) Podczas aktywacji narzędzia kwadrant LigaSure wyświetlacza 

zostaje podświetlony na fioletowo i obraca się zgodnie z ruchem wskazówek zegara, a przez 

cały  czas  dostarczania  energii  emitowane  są  sygnały  dźwiękowe  aktywacji".  Wizualizację 

aktywa

cji  narzędzia  na  ekranie  platformy  zasilającej  obrazuje  znajdujący  się  na  stronie  6-4 

rysunek. Podświetlenie ekranu i sygnał dźwiękowy aktywacji świadczą o tym. że urządzenie 

peryferyjne  jest  prawidłowo  podłączone.  Dodatkowo,  w  przypadku  nierozpoznania  przez 

platformę  zasilającą  Valleylab  FTIO  podłączonego  urządzenia,  na  pasku  stanu  zostanie 

wyświetlony komunikat „NIEPRAWIDŁOWE NARZĘDZIE". 

Dowód:  1.  Przewodnik  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO  (w  aktach 

postępowania). 

Mając  na  uwadze  powyższy  opis  znajdujący  się  w  doręczonym  zamawiającemu  w  dniu  22 

października 2018 r. przewodniku użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO nie sposób 

się  zgodzić  z  oceną  zamawiającego,  że  oferowana  platforma  nie  spełnia  wymagania 

i

nformowania o prawidłowym podłączeniu urządzeń peryferyjnych. 

Zgodnie  z  opisem  znajdującym  się  na  stronie  6-10  przewodnika  użytkownika  platformy 

zasilającej Valleylab FTIO: „W przypadku wystąpienia stanu alarmowego rozlegną się cztery 

sygnały dźwiękowe, a w kwadracie LigaSure wyświetlony zostanie komunikat alarmu z listą 

czynności  zaradczych.  W  przypadku  wystąpienia  stanu  alarmowego  dopływ  energii  zostaje 

przerwany,  ale  zostaje  niezwłocznie  przywrócony  po  usunięciu  stanu  alarmowego."  W 

przewodniku użytkownika znajdują się również tabele obrazujące różne sygnały dźwiękowe - 

dźwięki aktywacji oraz sygnały alarmowe (tabele na stronach 10-23 oraz 10-24 przewodnika 

użytkownika). 

Dowód:  1.  Przewodnik  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO  (w  aktach 

postępowania). 

W  ocenie 

odwołującego,  z  treści  przesłanego  zamawiającemu  przewodnika  użytkownika 

jednoznacznie  wynika,  że  urządzenie  posiada  wizualną  jak  i  akustyczną  sygnalizację 

nieprawidłowego działania urządzenia. 

O

ferowane urządzenie (platforma zasilającą Valleylab FTP) posiada regulację głośności, co 

jest szczegółowo opisane na stronie 3-7 przewodnika użytkownika - „Platforma energetyczna 

VLFTIOGEN  ma  pięć  poziomów  głośności  dźwięku.  Należy  nacisnąć  przycisk  regulacji 

głośności  dźwięku  no  przednim  panelu,  oby  wyświetlić  menu  regulacji  dźwięku.  (...)  Do 

regulacji  głośności  służą  przyciski  +  lub  -  "  Regulację  głośności  dźwięku  obrazuje  również 

tabela znajdująca się na stronie 10-23 przewodnika użytkownika. Stanowisko zamawiającego, 

że odwołujący nie wykazał, że aparat generatora posiada regulację głośności dźwięku uznać 

należy zatem za nieuzasadnione. 

P

latforma zasilająca oferowana przez Medtronic posiada różne sygnały dźwiękowe dla pracy 

w trybie aktywacji (normalnego działania) oraz dla stanów alarmowych. Jak już wyżej zostało 

wskazane,  w  przypadku  wystąpienia  stanu  alarmowego  rozlegają  się  cztery  sygnały 

dźwiękowe (strona 6-10 przewodnika użytkownika oraz tabela na stronie 10-24 przewodnika 

użytkownika). W przypadku normalnego trybu pracy (w trybie aktywacji) sygnał dźwiękowy jest 

ciągły  i  jest  emitowany  przez  cały  czas  dostarczania  energii  (pracy  platformy  zasilającej). 

Stosowany  opis  znajduje się  na  stronie 6-10  przewodnika użytkownika:  „Podczas  aktywacji 

narzędzia  kwadrant  LigaSure  wyświetlacza  zostaje  podświetlony  na  fioletowo  i  obraca  się 

zgodnie z ruchem wskazówek zegara, a przez cały czas dostarczania energii emitowane są 

sygnały dźwiękowe aktywacji." Powyższe potwierdza również tabela znajdująca się na stronie 

23  przewodnika  użytkownika.  Mając  na  uwadze  powyższe  informacje  odwołujący  nie 

zgadza  się  z  twierdzeniem,  że  nie  wykazał  posiadania  przez  oferowany  aparat  generatora 

powyższego parametru (zróżnicowanych sygnałów dźwiękowych dla dwóch trybów pracy). 

Dowód:  1.  Przewodnik  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO  (w  aktach 

postępowania). 

Podkreślił,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  odrzucenie  oferty  wykonawcy  może 

nastąpić  wyłącznie  w  przypadku,  w  którym  zamawiający  ma  pełne  przekonanie  o  jej 

niezgodności z SIWZ. Wskazał, na wyrok KIO z dnia 24 lutego 2009 r., sygnatura akt KIO/UZP 

. Zatem niezgodność oferty z SIWZ musi być oczywista, a zamawiający jest uprawniony 

do  odrzucenia  oferty  tylko  wtedy,  gdy  jej  treść  z  całą  pewnością  nie  odpowiada  SIWZ. 

Zamawiający nie może dokonać czynności odrzucenia oferty w sytuacji, gdy treść oferty nie 

została należycie zbadana, w tym w szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co 

do jej zgodności z SIWZ (tak: wyrok KIO z dnia 17 lutego 2011 r., sygnatura akt KIO 218/11). 

Wówczas  zamawiający  powinien  skorzystać  z  przewidzianych  przepisami  ustawy 

instrumentów  zmierzających  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  treści  oferty  i  wykazania  bez 

zastrzeżeń,  że  oferta  spełnia  albo  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Potwierdza  to  również 

najnowsze orzecznictwo - 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia z dnia 13 marca 2018 

r.,  sygnatura  akt  KIO  346/18.  O

ferowane  przez  Medtronic  urządzenie  spełnia  wymagania 

stawiane przez 

zamawiającego. Na podstawie przesłanych przez odwołującego dokumentów 

Zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, że oferowany aparat generatora nie spełnia 

wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia i odrzucenia na tej podstawie oferty 

Medtronic. 

Zamawiający zaniechał odpowiedniej analizy treści dokumentów przesłanych przez 

Medtronic na 

potwierdzenie spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych przez 

zamawiającego  Przewodnik  użytkownika  platformy  zasilającej  Valleylab  FT10  posiada  192 

strony. Przedmiotowy przewodnik został doręczony zamawiającemu w dniu 22 października 

2018  r. 

o  godzinie  11:48.  Zamawiający  przesłał  do  odwołującego  informację  o  odrzuceniu 

oferty  niespełna  2  godziny  po  doręczeniu  ww.  dokumentu,  tj.  o  godzinie  13:31  w  dniu  22 

października  2018  r.  Jeżeli  uwzględni  się  czas  na  zredagowanie  pisma  informującego  o 

odrzuceniu oferty i napisanie wiadomo

ści e-mail, przyjąć należy, że zamawiający miał niewiele 

ponad  godzinę  na  zapoznanie  się  z:  pismem  odwołującego,  ulotką  platformy  zasilającej 

Valleylab  FTIO  oraz  prawie  200- 

stronnicowym  przewodnikiem  użytkownika  platformy 

zasilającej Valleylab FTIO. W ocenie odwołującego to zbyt krótki czas na zapoznanie się z 

ww. dokumentami i ich należyte przenalizowanie pod kątem spełniania przez oferowany przez 

odwołującego produkt wymagań określonych w SIWZ. Zdaniem odwołującego nie jest możliwe 

aby w tak krótkim czasie zamawiający doszedł do niewątpliwego przekonania o konieczności 

odrzucenia  oferty 

odwołującego  z  powodu  faktycznej  niezgodności  oferty  odwołującego  z 

SIWZ.  

Uzasadniając odrzucenie oferty zamawiający ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że 

dostarczone na wezwanie 

zamawiającego dokumenty nie potwierdzają, iż zaoferowany aparat 

generatora posiadania wymagane, określone parametry. 

Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego uznał, że oferowany przez Medtronic aparat generatora 

nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Brak takiego uzasadnienia jest równoznaczny z 

naruszeniem  przez 

zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy,  nakładającego  na  niego 

obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty. 

Zamawiający zamiast prawidłowego uzasadnienia przekazał lakoniczną informację, która jest 

niekompletna. 

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy 

jest ściśle związany z zarzutem naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2) ustawy. Niezgodne z przepisami uzasadnienie odrzucenia oferty potwierdza 

także,  że w  niniejszej  sprawie doszło do  bezpodstawnego odrzucenia oferty  odwołującego, 

bez odpowiedniej analizy przez 

zamawiającego jej treści (w tym przesłanych w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy 

dokumentów) i tym samym bez dojścia przez zamawiającego do przekonania o 

faktycznej niezgodności oferty odwołującego z SIWZ. 

W  przypadku  odrzucenia  oferty  ciężar  dowodu  spoczywa  na  zamawiającym,  który  musi 

dysponować  dowodami  potwierdzającymi  zarzut  niezgodności  oferty  z  SIWZ. 

Odzwierciedleniem  rozkładu  ciężaru  dowodu  jest  m.  in.  art.  92  ust.  1  pkt  3)  ustawy,  który 

przewiduje obowiązek - już w momencie odrzucenia oferty - takiego uzasadnienia tej decyzji, 

która będzie przekonywująca względem wszystkich uczestników postępowania. 

Zgodnie  z  przedstawionymi  powyżej  rozważaniami  dokumenty  przedstawione  przez 

odwołującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy, w szczególności 

przewodnik  użytkownika,  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  uznania,  że  aparat  generatora 

of

erowanego  przez  Medtronic  nie  spełnia  wymagań  stawianych  przez  zamawiającego  w 

SIWZ.  Z  treści  przewodnika  użytkownika  można  wyciągnąć  wnioski  odmienne,  tj.  takie,  że 

pla

tforma zasilająca Valleylab FTIO spełnia wymagania SIWZ. 

Odwołujący nie kwestionuje faktu, że przewodnik użytkownika (instrukcja) danego urządzenia, 

w odróżnieniu od opisu oferowanego rozwiązania pochodzącego od wykonawcy, ma charakter 

uniwersalny,  gdyż  nie  jest  sporządzana  na  potrzeby  danego  postępowania.  Tym  samym 

dokument  taki  jak  np.  prz

ewodnik  użytkownika może  nie  potwierdzać  wszystkich  wymagań 

wynikających z SIWZ w sposób dosłowny, tj. przy użyciu takich sformułowań, którymi posłużył 

się  zamawiający.  Nie  można  zatem  oczekiwać  od  wykonawcy  ingerowania  w  materię 

przewodnika użytkownika w celu doprowadzenia jego treści do opisu zastosowanego przez 

zamawiającego  w  SIWZ  albo  obciążać  go  negatywnymi  konsekwencjami  wypływającymi  z 

faktu,  że  sformułowania  zawarte  w  przewodniku  użytkownika  nie  potwierdzają  spełniania 

określonych  wymagań  SIWZ  w  sposób  dosłowny.  Niekiedy  zatem  dokument  taki  jak  np. 

przewodnik  użytkownika,  ze  względu  na  swój  uniwersalny  charakter  będzie  wymagał 

wyjaśnienia przez wykonawcę i temu służy mechanizm wezwania wykonawcy do wyjaśnień 

wskazany w art. 26 ust. 4 ustawy 

W ocenie 

odwołującego wezwanie ze strony zamawiającego wystosowane w oparciu o art. 26 

ust. 4 ustawy i w k

onsekwencji wyjaśnienia, jakie odwołujący złożyłby w jego wykonaniu, w 

zupełności  wystarczyłyby  do  ustalenia,  że  zaoferowana  przez  odwołującego  platforma 

zasilająca  Valleylab  FTIO  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia w SIWZ. 

Odwołujący podkreślił, że art. 26 ust. 4 ustawy stanowi środek nakierowany na zapobieganie 

odrzucaniu  ofert,  które  w  istocie  są  merytorycznie  poprawne,  jednak  dotknięte  zostały 

usuwalnymi  błędami  lub  niejasnościami.  Skorzystanie  z  tego  instrumentu  jest  obowiązkiem 

zamawiającego, który może odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jedynie 

w warunkach pewności co do niezgodności jej treści z postanowieniami SIWZ. W sytuacji, w 

której wątpliwości w tym zakresie istnieją, ale nadają się do usunięcia w drodze wezwania do 

wyjaśnień, zamawiający jest zobligowany do zastosowania tej instytucji, a odrzucenie oferty z 

jej pominięciem stanowić będzie naruszenie ustawy. 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  wyjaśnienia  danego  dokumentu,  także  w  przypadku  gdy 

kolejne wątpliwości nasunęły się po złożeniu wcześniejszych wyjaśnień lub po uzupełnieniu 

lub poprawieniu oświadczenia lub dokumentu. 

Zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  odwołujący  upatruje  w 

naruszeniu  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowań  w  sprawie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady 

poszanowania uczciwej konkurencji między wykonawcami. Naruszenie to jest konsekwencją 

wszystkich  zaskarżonych  wyżej  czynności  zamawiającego,  tj.  zaniechania  wezwania 

odwołującego  do  wyjaśnienia  dokumentów,  odrzucenia  oferty  odwołującego  bez 

przeprowadzenia stosownej analizy i w braku pewności co do niespełniania wymogów SIWZ 

przez  produkt  oferowany  przez 

odwołującego,  lakonicznego  uzasadnienia  decyzji  o 

odrzuceniu oferty 

odwołującego. 

Z  kolei  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  został  on  pozbawiony 

możliwości  zawarcia  umowy  z  zamawiającym.  Umowa  taka  byłaby  zawarta  gdyby  nie 

zaskarżona  czynność  zamawiającego,  albowiem  oferta  Medtronic  była  najkorzystniejsza 

cenowo, przy równoważnej ocenie kryterium pozacenowego (zarówno Medtronic jak u Surg-

Tech  Leki  i  K. 

spółka  jawna  zaoferowali  termin  płatności  o  maksymalnej,  dopuszczalnej 

długości, tj. 60 dni). Tym samym należy stwierdzić, że przez dokonanie czynności odrzucenia 

oferty  został  naruszony  jeden  z  fundamentów  udzielania  zamówień  publicznych,  tj. 

poszanowanie  równości  i  uczciwości  w  dokonywaniu  oceny  wykonawców,  zatem  zostały 

naruszone istotne interesy 

odwołującego. 

Również lakoniczne, niespełniające wymagań uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego 

skutkuje  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zmierz

a  ona,  w  sposób  mniej  lub  bardziej  intencjonalny,  do  pozbawienia  odwołującego 

możliwości poznania prawdziwych przyczyn odrzucenia oferty.  

Zamawiający  nie  przeanalizował  w  należyty  sposób  dokumentów  przesłanych  przez 

odwołującego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w 

SIWZ, ponieważ podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego niespełna dwie godziny po 

otrzymaniu przedmiotowych dokumentów. 

Odwołujący zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu procesowego polegającego 

na sprawdzeniu czy oferowany przez 

odwołującego aparat generatora (platforma zasilająca 

Valleylab  FTIO 

posiada  następujące  parametry:  informacja  o  poprawnym  podłączeniu 

urządzeń  peryferyjnych,  wizualna  i  akustyczna  sygnalizacja  nieprawidłowego  działania 

urządzenia,  zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb 

błędu)  z  możliwością  swobodnej  regulacji  głośności.  Wskazany  dowód  ma  na  celu 

zobrazowanie  opisanych  w  przewodniku  użytkownika  funkcjonalności  generatora  oraz  w 

konsek

wencji wykazanie, że oferowany przez Medtronic aparat generatora spełnia wszystkie 

wymagania określone w SIWZ. 

W  dniu  31  października  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania.  

W  dniu  5  listopada  2018r.  (3  listopada  2018r 

–  sobota  –  art.  185  ust.  8  ustawy)  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział SURG-Tech Leki i 

K. 

spółka jawna z siedzibą w Poznaniu, ul. Unii Lubelskiej 1 lok. 121 – dalej przystępujący. 

Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż 

utrzymanie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  daje  mu  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia, a także nie będzie prowadziło do wady postępowania skutkującej możliwością 

zawarcia nieważnej umowy. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie 

zostało  podpisane  przez  wspólnika  uprawnionego  do  reprezentacji  spółki,  zgodnie  z 

załączonym  odpisem  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 2 listopada 2018r.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości, oraz 

o 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  2.926,83  +  VAT  ( 

zgodnie załączoną fakturą ) oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej sprawie 

pełnomocnictwa  w  kwocie  17.00  zł  i  koszty  stawiennictwa  na  posiedzenie  przedstawiciela 

zamawiającego.  

Podniósł,  że  wniosek  odwołującego  się  o  przeprowadzenie  dowodu  z  eksperymentu 

procesowego  polegającego  na  demonstracji  urządzenia  nie  powinien  być  uwzględniony. 

SIWZ nie przewidywała jako środka mającego posłużyć wykazaniu zgodności oferowanego 

produktu  z  SI

WZ  testu  urządzenia,  czy  innej  formy  jego  prezentacji.  SIWZ  zakładała 

w

ykazanie  odnośnej  zgodności  w  drodze  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów. 

Odwołujący  nie  kwestionował  'tak  określonego  sposobu  wykazania  zgodności  pomiędzy 

oferowanym produktem, a wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący zaakceptował podany w SIWZ 

sposób wykazania zgodności produktu z ofertą. Dopuszczenie zatem dodatkowego sposobu 

wykaza

nia zgodności  produktu  z  SIWZ  przez  przeprowadzenie jego  prezentacji  przed  KIO 

byłoby  zatem  dopuszczeniem  względem  odwołującego  się  do  szczególnego  przywileju 

naruszającego przewidzianą w art 7 ust. 1 PZP zasadę równego traktowania wykonawców, 

gdy

ż inni ( w tym i potencjalni ) wykonawcy z takiego sposobu korzystać nie mogli. 

Od

nosząc się do poszczególnych funkcjonalności zamawiający podniósł, że: 

Ad 1 ) Informacja o pop

rawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych 

Parametr ten nie został potwierdzony w dostarczonych przez wykonawcę dokumentach. 

W  odwołaniu  (str.  nr  7)  Odwołujący  pisze  o  automatycznym  rozpoznaniu  narzędzia  przez 

generator  po  jego  podłączeniu  (str.  6-7  instrukcji  użytkownika).  Na  stronie  tej  stwierdzono 

jedynie że po podłączeniu fioletowego złącza narzędzia LIgaSure do gniazda „system wykryje 

i  zastosuje 

odpowiednie  ustawienia”.  Nie  jest  to  zdaniem  zamawiającego  potwierdzenie 

wymaganego  parametru  „informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych” 

Dodatkowo w dołączonej do oferty ulotce zamawiający odczytał, że „zaoferowana platforma 

posiada  złącza  smart  które:  rozpoznaje,  jaki  rodzaj  instrumentu  jest  w  danym  momencie 

używany  i  automatycznie  konfiguruje  wyjście  energii,  dzięki  czemu  zapewnia  szybkie  i 

powtarza 

rezultaty,  niezależnie  od  używanego  produktu  elektrochirurgicznego”.  Brak 

jakiejkolwiek  informacji,  że  złącza  mają  funkcję  potwierdzenia  prawidłowego  podłączenia 

urządzeń peryferyjnych. 

Z dostarczonych dokumentów wynika, że gniazdko LigaSure/Bipolar odczytywać może kody 

kre

skowe znajdujące się na czipie RFID lub złączu LigaSure (str. 6-5 przewodnika) ale fakt 

odczytania  kodu  kreskowego  przez  generator  również  nie  jest  potwierdzeniem  spełnienia 

parametru „informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych”. 

W  złożonym  Przewodniku  znajduje  się  instrukcja  podłączenia  narzędzi  krok  po  kroku.  W 

przypadku podłączania narzędzia LigaSure z jedną (str.6-7 i 6-8 przewodnika) zamawiający 

odczyta

ł 

Skieruj w górę kod paskowy fioletowego złącza 

Mocno  wsuń  je  w  gniazdko  LigaSure/Bipolar  na  przednim  panelu  platformy 

energetycznej 

Platforma  energetyczna  wykrywa  typ  narzędzia  i  wybiera  ustawienia  natężenia. 

Ustawienia nie mogą zostać zmienione 

Na żadnym etapie nie ma informacji o poprawnym podłączeniu urządzenia. To, że system 

wykrywa  typ  narzędzia  nie  jest  równoznaczne  z  informacją  o  poprawnym  podłączeniu 

urządzeń peryferyjnych. 

Podobnie  w  przypadku  podłączania  urządzeń  LigaSure  z  dwiema  wtyczkami.  W  instrukcji 

podłączenia  krok  po  korku  (str.  6-8  i  6-9  przewodnik)  również  zamawiający  nie  znalazł 

informacji  o  potwierdzeniu  przez  generator  popr

awnego  podłączenia  urządzenia.  Odczytał 

jedynie, że: „platforma energetyczna odczyta informacje z dwóch złączy i odpowiednio ustawi 

moc wyjściową.” 

Dodatkowo, na stronie 6-5 Przewodnika 

odczytał: „Należy sprawdzić, czy wszystkie narzędzia 

są  prawidłowo  podłączone  i  czy  w  miejscach  połączeń  nie  ma  odsłoniętych  metalowych 

elementów.  Jeśli  generator  posiada  (jak  twierdzi  odwołujący)  system  informujący  o 

poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych  po  co  sprawdzenia  czy  narzędzia  są 

prawidłowo podłączone. 

Odwołujący w swym odwołaniu na str. 7 powołuje się na opis znajdujący się na stronie 6-4 

przewodnika  użytkownika  platformy:  „podczas  aktywacji  narzędzia  podświetlony  zostanie 

wskaźnik  postępu  na  panelu  sterowania  LigaSure,  a  przez  cały  czas  dostarczania  energii 

emitowane będą sygnały dźwiękowe ( . . . ) Podczas aktywacji narzędzia kwadrat LigaSure 

zostaje podświetlony na fioletowo i obraca się zgodnie z ruchem wskazówek zegara, a przez 

cały  czas  dostarczania  energii  emitowane  są  sygnały  dźwiękowe  aktywacji”.  Cały  opisany 

powyżej  proces  następuje  w  momencie  aktywacji  narzędzia.  Jest  on  więc  potwierdzeniem 

prawidłowego  działania  narzędzia  w  momencie  jego  aktywacji  a  nie  jest  potwierdzeniem 

poprawnego podłączenia urządzenia peryferyjnego. W czasie zabiegu pomiędzy czynnością 

podłączenia urządzenia peryferyjnego a jego aktywacją może minąć dużo czasu. Wymagany 

przez  nas  parametr  „informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych”  jest 

precyzyjnie sformułowanie i jasno definiuje oczekiwaną funkcję generatora. 

Odwołujący na str. 8 pisze: „w przypadku nierozpoznania przez platformę zasilającą Valleylab 

FTIO  podłączonego  urządzenia,  na  pasku  stanu  zostanie  wyświetlony  komunikat 

„NIEPRAWIDŁOWE NARZĘDZIE”. Komunikat o nierozpoznaniu narzędzia również nie jest 

potwierdzeniem posiadania w

ymaganego parametru: „informacja o poprawnym podłączeniu 

urządzeń peryferyjnych” 

Ponowna analiza dokumentów złożonych przez firmę Medtronic z uwzględnieniem wyjaśnień 

zawartych  w  odwołaniu  nie  potwierdziła  aby  zaoferowany  generator  posiadał  parametr: 

„informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych”   

Ad  2  )  Wizualna  i  akustyczna  sygnalizacja  niepraw

idłowego  działania  urządzenia  Po 

zapoznaniu się z argumentacją odwołującego zawartą w przesłanym odwołaniu można uznać. 

że parametr ten został potwierdzony w złożonych dokumentach. 

Ad 3 ) Zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny. tryb błędu) z 

możliwością swobodnej regulacji głośności 

Parametr ten 

nie został potwierdzony w dostarczonych przez wykonawcę dokumentach. 

Odwołujący  w  dostarczonych  dokumentach  potwierdził,  że  oferowana  platforma  zasilająca 

posiada różne sygnały dźwiękowe: 

dla pracy w trybie aktywacji (normalnego działania) jest to ciągły sygnał dźwiękowy, 

emitowany przez cały czas dostarczania energii. 

dla  stanów  alarmowych  jest  to  jeden,  dwa,  trzy,  cztery  lub  dziesięć  sygnałów 

dźwiękowych (zgodnie ze str. 10-24 instrukcji) 

Spełniony  jest  tym  samy  wymóg  potwierdzenie  posiadania  zróżnicowanych  sygnałów 

dźwiękowych  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu).  Sygnały  te  miały  mieć 

możliwość  swobodnej  regulacji  głośności.  Parametr  ten  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

złożonych  dokumentach.  Na  stronie  3-7  przewodnika  użytkownika  czytamy,  że  platforma 

energetyczna  ma  pięć  poziomów  głośności  dźwięku.  Nie  ma  tu  jednak  mowy  o  regulacji 

dźwięku alarmu (błędu). W ulotce zamawiający znalazł informacje o dźwięku aktywacji (cięcie, 

koagulacja, valleylab, tryb bipolarny, ligasure) dla których możliwe jest ustawienie głośności 

przez  użytkownika  w  zakresie  od  45  dBA  do  65dBA.  Nie  ma  natomiast  potwierdzenie  o 

jakiejkolwiek  regulacji  w  przypadku  alarmów  (błędów).  Dodatkowo,  na  stronie  10-24 

Przewodnika  użytkownika  zamawiający  wyczytał,  że  sygnały  alarmowe  mają  poziom 

głośności na poziomie 65dBA. Nie ma potwierdzenia możliwości ich regulacji. W przypadku 

ana

logicznego  zestawienia  dla  dźwięków  aktywacji  (str.  10-23  Przewodnika  użytkownika), 

podana  została  informacja  o  możliwości  regulacji  poziomu  głośności  przez  użytkownika  w 

zakresie od 45 dBA do  -

65dBA. Tym samym jeśli chodzi o parametr „zróżnicowany sygnał 

dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z  możliwością  swobodnej 

regulacji głośności” nie został on potwierdzony. W załączonych dokumentach, w tym również 

złożonych po wezwaniu z dnia 17.10.2018 r., nie ma potwierdzenia możliwości swobodnej 

regulacji głośności trybu błędu (alarmów). 

Odnosząc się na koniec do kwestii obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień odnośnie 

przedłożonych  dokumentów  zamawiający  podniósł,  że  jest  to  oczywiste  uprawnienie 

z

amawiającego, które przeradza się w obowiązek jedynie w sytuacji, w której pojawiają się 

wątpliwości  odnośnie  przedstawionych  treści  dokumentów  (  por.  :  wyrok  z  dnia  6 kwietnia 

2018 r. Krajowe

j Izby Odwoławczej ( sygn. akt KIO 521/18 ). wyrok z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowej Izby Odwoławczej ( sygn. akt KIO 476/18), wyrok z dnia 2 lutego 2018 r. Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (  sygn.  akt  KIO  129/18)  Zamawiający  stwierdził,  że  złożone  przez 

o

dwołującego  się  w  dniu  22  października  2018  r  dokumenty  nie  wzbudzały  żadnych 

wątpliwości.  Ewentualne  naruszenie  zaktualizowanego  w  szczególnych  okolicznościach 

obowiązku zamawiającego powinno mieć jakiś wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący 

powinien zatem wyka

zać, że gdyby skierowane zostało do niego wezwanie do wyjaśnień, to 

jego oświadczenie rozwiązałoby wszelkie wątpliwości. Treść złożonego przez odwołującego 

się odwołania utwierdza jednak, że odwołujący nie jest w stanie w drodze wyjaśnień wykazać 

zgodności  oferowanej  platformy  zasilającej  Valleylab  FTIO  z  SIWZ  ,  gdyż  ta  nie  realizuje 

dwóch  spośród  trzech  zakwestionowanych  funkcjonalności.  Gdyby  zatem  nawet  zaistniało 

wezwanie do wyja

śnień ( jeżeli byłoby potrzebne, co zamawiający jednak kwestionuje), to i 

tak oferowany wyrób nie realizowałby funkcjonalności w postaci : 

podawania  informacji  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych  i   

zróżnicowanego sygnału dźwiękowego dla dwóch trybów pracy ( trybu poprawnego, trybu 

błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności. 

Stanowisko zamaw

iającego było w kwestii odrzucenia oferty byłoby tu zatem takie samo, a 

więc pozostaje ono nadal prawidłowym. 

Odnosząc  się  również  marginalnie  do  podnoszonej  kwestii  czasu  niezbędnego  na 

zapoznanie  się  przedłożoną  dnia  22  października  2018  r.  przez  odwołującego  się 

dokumentacją.  Odwołujący  jak  się  wydaje  zapomina,  iż  przedłożone  dokumenty  to 

instrukcja. która ma być prosta i jednoznaczna w odbiorze oraz posiada spis treści. Wprawny 

zorientowany w tematyce u

żytkownik ( jakim akurat jest zamawiający) nie ma problemu z 

szybkim  odnajdowaniem  istotnych z  punku  widzenie oceny  zgodności  zapisów.  Przyjęcie 

odmiennego  założenia  implikowałaby  zarazem  konieczność  stwierdzenia,  iż  instrukcja 

zawiera  niekonsekwencji  i  swoiste  „pułapki”  względnie  innego  rodzaju  logiczne 

„niespodzianki” sprawiające, że nie ma w miejscu , w którym należy się tego spodziewać 

pełnego opisu danej funkcji. Nie należy zakładać, aby odwołujący zmierzał przyznawać taką 

okoliczność.  Ponadto  sama  treść  odwołania  dowodzi  jednoznaczne,  iż  istotne  zapisy  są 

zgromadzone na kilkunastu stronach.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  wyjaśnień  treści  siwz,  oferty 

odwołującego dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego w dacie 12 października 

2018r. i 19 października 2018r.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt.  10  SIWZ 

W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: 

1) deklaracji zgodności; 

2) certyfikat CE 

– dotyczy pakietu 2 – przedmiotu dzierżawy 

3) dokumentu potwierdzającego, że oferowany wyrób medyczny został zgłoszony Prezesowi 

Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych 

lub  wpisany  do  rejestru 

wyrobów  medycznych  i  podmiotów  odpowiedzialnych  za  ich 

wprowadzenie  do  obrotu,  lub  że  dokonano  powiadomienia  Prezesa  Urzędu  Rejestracji 

Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o wyrobie w trybie 

art.  58  ustawy  o  wyrobach 

medycznych,  lub  oświadczenia  wraz  z  uzasadnieniem  o  braku 

obowiązku posiadania wyżej wymienionych dokumentów; 

4) katalogu lub broszury informacyjnej w języku polskim (lub przetłumaczonej na język polski) 

z zaznaczeniem oferowanego produktu. 

ROZDZIAŁ II 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  elektronarzędzi  oraz  narzędzi  bipolarnych  wraz  z 

dzierżawą generatorów do SPSK Nr 1 PUM. 

Pakiet 2 Narzędzia Bipolarne wraz z dzierżawą generatorów z  zaawansowanym systemem 

bipolarnym 

4. Dzierżawa aparatu generatora 

informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych, 

- wizualna i akustyczna 

sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia . 

Zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy(  tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z 

możliwością swobodnej regulacji głośności 

-  Automatyczna,  samoczynna  aktualizacja  oprogramowan

ia  poprzez  podłączenie  urządzeń 

peryferyjnych  lub  możliwość  bezpłatnej  aktualizacji  oprogramowania  w  urządzeniu  przez 

użytkownika. 

Pakiet 2 

Czy  Zamawiający  w  miejsce  pozycji  nr  4  wyrazi  zgodę  na  złożenie  oferty  na  dzierżawę 

platformy elektrochirurgicznej z systemem zamykania 

naczyń do 7mm włącznie o parametrach 

identycznych  z  posiadanymi  przez  Państwa  urządzeniami  bipolarnymi  naszej  firmy  wg 

poniższego zestawienia. 

- Rok produkcji 2016-2018 m. in.: 

7. Informacja o poprawnym podłączeniu elektrody biernej na wyświetlaczu urządzenia. 

23. Wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia: komunikaty i 

opisy 

nieprawidłowości w języku polskim, kody serwisowe, pamięć kodów. 

25. Zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla trybów alarmowych. 

28.  Zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  różnych  trybów  pracy  z  możliwością  swobodnej 

regulacji 

głośności (nie dotyczy dźwięków alarmowych). 

Zamawiający  w  pakiecie  nr  2  pkt.  4  umieścił  parametr  dotyczący  możliwość  swobodnej 

regulacji  głośności  sygnału  dźwiękowego.  Czy  w  celu  zapewnienia  swobodnej  regulacji 

głośności generator ma posiadać przyciski funkcyjne do jej regulacji znajdujące się w miejscu 

umożliwiającym swobodny do nich dostęp? 

Ad 1. Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ. 

Ad 8. Zamawiający dopuszcza proponowane rozwiązanie. 

Odwołujący w ramach pakietu 2 zaoferował: 

w pkt. 4 dzierżawę aparatu generatora - Valleylab FT10/Coviden/VLFT10GEN 

Z katalogu produktów energetycznych 2016 - generatory i urządzenia, akcesoria wynika, że 

VFT10GEN posiada automatyczne rozpoznawanie narzędzi 

Z  instru

kcji  obsługi  załączonej  w  dniu  19  października  2018r.  przez  odwołującego  miało 

wynikać  według  pisma  przewodniego,  że  informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń 

peryferyjnych zawarta jest w instrukcji obsługi platformy na str. 1-13 1-2 wers 7, 1-12,  

wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia str. 4-6,  

zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z 

możliwością swobodnej regulacji głośności str. 1 - 3 rysunek, pkt. 3 regulacja głośności, str. 3-

Przewodnik użytkownika: 

Str. 1-3 pkt. 3 

– przycisk regulacji łączności, pkt. 8  gniazdko LigaSureTM/Bipolar 

Str. 1-

4 pkt. 3 gniazdko pedału nożnego LigaSure/Bipolar połączenia pedału nożnego trybu 

resekcji bipolarnej wymagany jes

t dołączony adapter) 

Str.  1-

12  Narzędzia  LigaSure  wchodzące  w  skład  systemu  zespalania  tkanek  VLF10GEN 

obejmują  narzędzia  wielokrotnego  i  jednorazowego  użytku  do  stosowania  w  zabiegach 

otwartych i laparoskopowych. Każde narzędzie wielokrotnego użytku wymaga odpowiedniej 

elektrody  jednorazowego  użytku.  Funkcja  LigaSure  dostępna  jest  tylko  podczas  używania 

kompatybilnych narzędzi (…) Nie wszystkie narzędzia LigaSure są jednak rozpoznawane. Na 

okładce  instrukcji  obsługi  należy  sprawdzić,  czy  narzędzie  LigaSure  o  danym  numerze 

katalogowym jest zgodne z platformą energetyczną VLF10GEN.  

Str. 1-14 Budowa systemu 

– kwadrant 4 – ekran dotykowy wyświetla opcje związane z danym 

narzędziem oraz aktywację urządzeń w trybie LigaSure i resekcji bipolarnej. 

Str. 1-15 Stany generatora 

Wygląd ekranu dotykowego wskazuje na jeden z trzech stanów systemu.  

Zmiana ustawień 

Gdy  system  został  włączony,  ale  nie  podłączono  do  niego  żadnych  narzędzi,  istnieje 

możliwość zdefiniowania ustawień narzędzi mono- i bipolarnych. Na poniższej ilustracji widać 

ustawienia narzędzia monopolarnego, które zostały zmienione przed podłączeniem narzędzia.  

Podłączenie narzędzia 

Po podłączeniu narzędzia do odpowiedniego gniazdka kolor ustawień zmienia się z szarego, 

charakterystycznego dla etapu zmiany 

ustawień na jaskrawokolorowy.  

Str. 1-16 

Aktywacja 

Podczas aktywacji narzędzia czarne tło zmienia się na jaskrawokolorowe.  

Przyciski  systemu  Głośność  dźwięku  –  wyświetla  menu  podręczne  służące  do  regulacji 

głośności dźwięku 

Str.  3-

7  Platforma  energetyczna  VLF10GEN  ma pięć  poziomów  głośności  dźwięku.  Należy 

nacisnąć  przycisk  regulacji  głośności  dźwięku  na  przednim  panelu,  alby  wyświetlić  menu 

regulacji dźwięku. Jak pokazano, fabrycznie ustawiona jest najwyższa wartość głośności. Do 

regulacji  głośności  służą  przyciski  +  lub  -.  Aby  zamknąć  okno  dialogowe,  należy  dotknąć 

ekranu dotykowego w  dowolnym miejscu poza oknem. 

Str. 6-

4 Ogólny opis funkcji LigaSure. W kwadrancie LigaSure nie ma parametrów nadających 

się do edycji. Podczas aktywacji narzędzia podświetlony zostaje wskaźnik postępu na panelu 

sterowania  LigaSure,  a  przez  cały  czas  dostarczania  energii  emitowane  będą  sygnały 

dźwiękowe. Po rozpoznaniu niektórych narzędzi na panelu sterowania wyświetlony zostanie 

przełącznik ON/OFF (WY./WYŁ.) do ręcznej aktywacji.  

Str. 6-

7 Podłączanie narzędzi LigaSure do platformy energetycznej 

Należy  podłączyć  fioletowe  złącze  narzędzia  LigaSure  do  gniazdka  LigaSure/Bipolar  na 

przednim  panelu  platformy  energetycznej  VLF10GEN.  System  wykryje  i  zastosuje 

odpowiednie ustawienia. Poza ręcznym przełącznikiem on/off w kwadrancie LigaSure nie ma 

ustawień nadających się do edycji.  

Str. 6-9  

Nieprawidłowe narzędzie 

Jeżeli platforma energetyczna VLF10GEN nie rozpozna podłączonego urządzenia, na pasku 

sta

nu  zostanie  wyświetlony  komunikat  „Nieprawidłowe  narzędzie”  W  celu  rozwiązania 

problemu należy przeprowadzić następujące czynności: 

Upewnij się, że narzędzie LigaSure nie jest używane 

Ponownie  w  zdecydowany  sposób  podłączyć  narzędzie  do  gniazdka  narzędzia 

LigaSure/Bipolar 

Jeżeli  na  pasku  stanu  nadal  wyświetlany  jest  komunikat  „Nieprawidłowe  narzędzie” 

należy użyć nowego narzędzia LigaSure lub elektrody. 

Str. 6-10 

Aktywowanie narzędzia LigaSure 

Pewnie chwyć docelową tkankę, zgodnie z instrukcją obsługi narzędzia LigaSure. 

Aktywuj narzędzie LigaSure poprzez naciśnięcie i przytrzymanie przycisku aktywacji 

na  narzędziu  lub  poprzez  wciśnięcie  nogą  pedału  nożnego.  Podczas  aktywacji 

kwadrant  LigaSure  wyświetlacza  zostaje  podświetlony  na  fioletowo  i  obraca  się 

zgodn

ie  z  ruchem  wskazówek  zegara,  a  przez  cały  czas  dostarczania  energii 

emitowane są sygnały dźwiękowe aktywacji. 

Po  dźwiękowym  sygnale  zakończenia  można  zwolnić  przycisk  aktywacji  lub  pedał 

nożny. Sposób postępowania w sytuacji alarmowej podano w poniższej części.  

Obejrzyj  tkankę  lub  naczynie  przed  cięciem  uwalniając  tkankę  spomiędzy  szczęk 

narzędzia.  

Sytuacje alarmowe 

W  przypadku  wystąpienia  stanu  alarmowego  rozlegną  się  4  sygnały  dźwiękowe,  a  w 

kwadrancie LigaSure wyświetlony zostanie komunikat alarmu z listą czynności zaradczych. W 

przypadku  wystąpienia  stanu  alarmowego  dopływ  energii  zostanie  przerwany,  ale  zostanie 

niezwłocznie przywrócony po usunięciu stanu alarmowego.  

Rozwiązywanie problemów 

Str. 8-

5 System nie wykrywa narzędzia do zespalania tkanek 

W zdecydowany sposób włożyć złącznie LigaSmart do odpowiedniego gniazdka na przednim 

panelu  platformy  energetycznej.  Sprawdzić  czy  kwadrant  LigaSure  wskazuje  wykrycie 

urządzenia. 

Str. 8- 9 do 8-21 Alarmy systemowe 

Wymieniono rodzaje typów alarmów: bezpieczny, niski, średni, wysoki, REM, alarm narzędzia 

LigaSure 

Wymieniono  rodzaje  błędów:  systemowy,  niezgodność  konfiguracji,  brak,  kontrola 

wewnętrzna,  błąd  ekranu  dotykowego,  sprawdź  narzędzie,  sprawdź  pedał,  długotrwała 

aktywacja, nieprawidłowe narzędzie, błąd kontroli REM, błąd autoryzacji, błędna aktywacja, 

niepełny  cykl  zespalania,  ograniczenie  użycia,  nieprawidłowa  próba  aktywacji,  funkcja 

niewłączona,  nieprawidłowa  kombinacja,  nieznane  urządzenia,  niekompletna  konfiguracja, 

przekroczono czas aktywacji, przekroczono czas kontaktu 

Alarmy 

dotyczące 

LigaSure: 

E305  kontrola  wewnętrzna  błąd  kom.  Portu  LigaSure,  alarm  średni,  poprawny  stan 

komunikacji, potwierdzenie użytkownika, przejście do menu serwisu,  

Sprawdź  narzędzie  E  320,  E322,  E  324,  E326,  nie  dotyczy,  alarm  średni  –  zwolnienie 

przełącznika, usunięcie narzędzia 

Nieprawidłowe narzędzie – nieprawidłowe narzędzie, alarm średni – usunięcie narzędzia 

Nieznane narzędzie,  

Ograniczenie użycia 

Niepełny cykl zespalania 

Przekroczono czas aktywacji,  

Str. 10-6 Identyfikacja radiowa (RFID) 

Moduł  identyfikacji  radiowej  znajduje  się  nad  gniazdkiem  LigaSure/Bipolar.  Głównym 

zadaniem  modułu  jest  rozpoznawanie  podłączonego  narzędzia  LigaSure  i  konfiguracja 

generatora zgodnie z danymi zawartymi w etykiecie RFID.  

Str. 10-23 

Sygnały dźwiękowe 

Dźwięki  aktywacji  trybu  CUT,  COAG,  Valleyla  B,  Bipolar,  LigaSure  –  ustawiany  przez 

użytkownika w zakresie od 45dBA do 64dBA (-0/+6 dBA w odległości 1 m) 

Sygnały alarmowe: 

Monitor REM dwa dźwięki trwające 500 milisekund oddzielone kresem ciszy trwającym 500 

milisekund,  

Ponowne pochwycenie tkanki/ponowna aktywacja cztery sygnały trwającego 175 ms (wysoki, 

niski, wysoki, niski),  

Zakończony  cykl  zespalania  –  dwa  dźwięki  trwające  175  ms  oddzielone  okresem  ciszy 

trwającym 175 ms, 

Alarm  systemowy  o  wysokim  priorytecie 

–  10  sygnałów  trwających  138  ms  oddzielonych 

okresami ciszy trwającymi kolejno 88, 88, 312, 88, 825, 88, 88, 312 oraz 88 ms  

Alarm systemowy o średnim priorytecie – trzy dźwięki trwające 188 ms oddzielone okresami 

ciszy trwającymi 188 ms 

Alarm systemowy o niskim priorytecie pojedynczy dźwięk trwający 188ms  

poziom głośności – 65dBA (-0/+6 dBA w odległości 1m) 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  przystąpienia 

wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy. 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody w związku z potencjalnym naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego, czym 

wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszen

ia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  przez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty 

odwołującego,  wynikające  z  błędnej  oceny  treści  dokumentów  złożonych 

przez 

odwołującego,  a  także  bez  uprzedniego  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia 

dokumentów w celu potwierdzenia posiadania przez oferowany w zakresie pakietu 2. aparat 

generatora  (platformę  zasilającą  Valleylab  FTIO)  następujących  parametrów:  informacji  o 

poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych,  wizualnej  i  akustycznej  sygnalizacji 

nieprawidłowego  działania  urządzenia,  zróżnicowanego  sygnału  dźwiękowego  dla  dwóch 

trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności i wobec 

tego  bez  uprzedniego  kompleksowego  zbadania  oferty 

odwołującego,  podczas  gdy 

odrzucenie oferty w oparciu o kryterium niezgodności jej treści z SIWZ jest możliwe wyłącznie 

wtedy,  gdy  zostanie  ustalone  bez  żadnych  wątpliwości,  że  treść  oferty  nie  odpowiada 

postanowieniom SIWZ; 

Zarzut nie potwierdził się w części dotyczącej zgodności oferty odwołującego z wymaganiem 

zaoferowania urządzenia wyposażonego w zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów 

pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z  możliwością  swobodnej  regulacji  głośności.  Ze 

zgromadzonego  materiału  dowodowego  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  złożonych  na  rozprawie  wynika,  że  odwołujący  nie  posiada  dla  sygnałów 

alarmowych str. 10-

24 możliwości regulowania swobodnego głośności. Do oceny Izby zatem 

pozostało ustalenie czy postanowienie siwz w tym zakresie było jednoznaczne i konkretne i 

czy  mogło  budzić  wątpliwości  interpretacyjne  po  stronie  wykonawców.  Izba  oceniając  treść 

postanowienia  uznała,  że  nie  mogło  ono  budzić  wątpliwości  wykonawców,  nawet  jeśli 

wymaganie  to  uznali  za  nieracjonalne,  czy 

nieuzasadnione  z  uwagi  na  bezpieczeństwo 

pacjentów. Zamawiający wyraźnie bowiem wskazał, że swobodna regulacja głośności dotyczy 

dwóch trybów, tak samo jak zróżnicowany sygnał dźwiękowy. Zamawiający w żaden sposób 

nie wskazał, że możliwość swobodnej regulacji głośności ma dotyczyć bliżej nie określonych 

trybów pracy, czy nieokreślonej ilości tych trybów. Wskazał, że chodzi o dwa tryby i podał w 

nawiasie  dla  rozwiania  wszelkich  wątpliwości,  że  ma  na  myśli  tryb  poprawny  i  trybu  błędu, 

niezależnie od definicji błędu przyjmowanej przez wykonawców, czy zamawiającego. Nadto 

mimo  zapytania  wprost 

–  pytanie  nr  1  z  dnia  3  września  2018r.  poz.  28  czy  zamawiający 

dopuści brak możliwości swobodnej regulacji głośności dla trybów alarmowych, zamawiający 

podtrzymał postanowienia siwz. Zamawiający nie określił też granic swobody regulacji np. nie 

mniej  niż  określony  poziom  decybeli,  czy  nie  więcej  niż  inny  poziom  decybeli,  tym  samym 

dopuścił każdy zakres regulacji decybeli i nie wprowadził wymogu, aby ta swobodna regulacja 

g

łośności  była  jednakowa  dla  trybu  poprawnego  i  trybu  błędu.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

wymaganie  postawione  przez  zamawiającego  było  wymaganiem  jednoznacznie 

sformułowanym  i  nie  budzącym  wątpliwości,  które  można  byłoby  interpretować  na  korzyść 

odwołującego. W sytuacji nie istnienia wątpliwości interpretacyjnych Izba nie może brać pod 

uwagę  doświadczenia  wykonawcy,  rozeznania  przez  niego  rynku,  czy  oceny  potrzeb 

zamawiającego dokonanej przez wykonawcę. Takie elementy mogłyby być brane pod uwagę 

na etapie odwołania wobec treści siwz, albo na obecnym etapie ale tylko o ile postanowienia 

siwz byłyby niejednoznaczne. W sytuacji jednoznaczności postanowienia siwz, Izba musiała 

zastosować wzorzec określony  przez  zamawiającego tym  postanowieniem  i  sprawdzić,  czy 

przyłożona do tego wzorca oferta jest z nim zgodna. Z przewodnika użytkownika wynika, że 

oferta  z  wzorcem  w  zakresie  trybu  błędu  nie  jest  zgodna,  a  tym  samym  zamawiający 

prawidłowo  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Niezgodność  treści  oferty  nie  wynikała  z 

okoliczności,  które  można  byłoby  usunąć  w  drodze  poprawy  innej  omyłki  powodującej 

niezgodność treści oferty z treścią siwz, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalną zmianę treści 

oferty  powodująca  zaoferowania  przedmiotu  oferty  posiadającego  inne  parametry  niż 

przedmiot 

zaoferowany w dacie składania ofert, a zamawiający nie dopuścił składania ofert 

wariantowych. Mając to na uwadze Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo zastosował art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy do oferty odwołującego i prawidłowo ją odrzucił.  

W  zakresie  fun

kcjonalności  „informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń  peryferyjnych” 

Izba  ustaliła,  że  szereg  postanowień  przewodnika  użytkownika  w  szczególności    „Zmiana 

ustawień” str. 1-15, „Podłączenie narzędzia” str. 1-15, „Aktywacja” str. 1-16, pkt. „Podłączenie 

narzędzi LigaSure do platformy energetycznej” str. 6-7, „Nieprawidłowe narzędzie” na str. 6-9, 

„Aktywowanie narzędzia LigaSure” str. 6-10, „System nie wykrywa narzędzia do zespalania 

tkanej”  str.  8  –  5,  a  także  z  rodzajów  komunikatów  błędów  :  sprawdź  narzędzie,  nieznane 

narzędzie,  nieprawidłowe  narzędzie,  ograniczenie  użycia,  błąd  kom.  Portu  LigaSure, 

zamawiający  uzyskuje  informacje  o  prawidłowym  działaniu  narzędzia.  Przebiega  to  u 

odwołującego w następujący sposób – nie ma narzędzia, lub platforma go nie wykrywa – kolor 

ustawień jest szary, wykryto urządzenie kolor ustawień zmienia się na jaskrawokolorowy, jeśli 

narzędzie  jest  nieznane  lub  nieprawidłowe  pojawia  się  komunika  błędu  informujący  o 

niepoprawności  funkcjonowania  urządzenia.  Zatem  już  w  chwili  podłączenia  narzędzia 

zamawiający ma informacje o poprawności podłączenia urządzenia tj. kolor ustawień zmienia 

się  i  brak  jest  komunikatów  „nieznane  narzędzie”,  „nieprawidłowe  narzędzie”,  „sprawdź 

narzędzie”. W ocenie Izby odpowiada to wymaganiu zamawiającego „informacja o poprawnym 

podłączeniu urządzeń peryferyjnych”. Zamawiający nie wymagał pojawienia się konkretnego 

komunikatu typu „Wykryto nowe narzędzie i narzędzie podłączono poprawnie”, miał natomiast 

uzyskać informację, że jest poprawnie podłączone i taką informację otrzymuje. Natomiast nie 

jest prawdą, że o poprawności działania urządzenia dowiaduje się zamawiający wyłącznie w 

chwili aktywacji narzędzia, bowiem gdy rozpoczyna się aktywacja, to operator zamawiającego 

musi  je  aktywować  przez  naciśnięcie  i  przytrzymanie  przycisku  aktywacji  na  narzędziu  lub 

przez  wciśnięcie  noga  pedału  nożnego  i  musi  go  trzymać,  aż  do  sygnału  dźwiękowego 

sygnalizującego  zakończenie  aktywacji.  Tym  samym  informację  o  poprawności  działania 

narzędzia  ma  zamawiający  w  chwili  jego  podłączania  przez  zmianę  kolorów  i  brak 

komunikatów negatywnych, jak również w trakcie trwania aktywacji, gdzie mogą się pojawiać 

inne komunikaty związane z samą aktywacją. W ocenie Izby postanowienie siwz postawione 

przez zamawiającego było pojemne i nie odnosiło się tylko do wyświetlenia, czy sygnalizacji 

dźwiękowej  faktu  pozytywnego  ukończenia  podłączenia  narzędzia,  ale  także  te  informacje 

mogły  być  zebrane  przez  zamawiającego  z  kilku  okoliczności  jak  zmiana  koloru  ustawień  i 

brak  negatywnych  komunikat

ów.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  postanowienia  siwz  w  tym 

zakresie nie dawały podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy, jednak wystarczające jest, aby wystąpiła tylko jednak okoliczność powodująca 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz,  aby  fakt  niepotwierdzenia  się  innych  okoliczności 

podanych  przez  zamawiającego  pozostawał  bez  wpływu  na  ostateczny  los  oferty. 

Zamawiający nieprawidłowo także zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez ustalenie, że 

odwołujący  nie  zaoferował  wizualnej  i  akustycznej  sygnalizacji  nieprawidłowego  działania 

urządzenia. Sam zamawiający przyznał ten fakt w odpowiedzi na odwołanie. Zgodnie z art. 

190 ust. 5 zdanie 2 ustawy fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną nie 

wymagaj

ą dowodu, a Izba nie ustaliła, że przyznanie to budzi wątpliwości, co do zgodności z 

rzeczywistym stanem rzeczy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy przez podanie w informacji 

z dnia 22 października 2018 r. nieodpowiadającego wymogom przepisów ustawy, błędnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

polegającego  na  zaniechaniu  wskazania  dlaczego  w  ocenie  zamawiającego  przedstawione 

przez 

odwołującego  dokumenty  nie  potwierdzają,  że  platforma  zasilająca  Valleylab  FTIO 

posiada  następujące  parametry:  informacja  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń 

peryferyjnych,  wizualna  i  akustyczna  sygnalizacja  nieprawidłowego  działania  urządzenia, 

zróżnicowany  sygnał  dźwiękowy  dla  dwóch  trybów  pracy  (tryb  poprawny,  tryb  błędu)  z 

możliwością swobodnej regulacji głośności 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający podał trzy okoliczności, które gdyby były 

ustalone  prawidłowo  stanowiłyby  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz,  jak  również 

praw

idłowo ocenił, że zaistnienie tych okoliczności daje podstawę do zastosowania art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy. Tym samym zamawiający wypełnił wymogi ustawy określone w art. 92 ust. 1 

pkt  3  ustawy.  Argumentacja  odwołującego,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający 

dookreślił jakie elementy przewodnika użytkownika nie potwierdzały jego wymagań, ani to, że 

zamawiający  wycofał  się  ze  stwierdzenia  niezgodności  w  zakresie  braku  wizualnej  i 

akustycznej  sygnalizacji  nieprawidłowego  działania  urządzenia,  nie  czynią  jego  zarzutu 

zasadnym.  Prowadziłoby  to  bowiem  do  nielogicznej  konstatacji,  że  zamawiający  nie  może 

podać  jako  okoliczności  uzasadniającej  odrzucenie  oferty  swojego  błędnego  ustalenia,  że 

czegoś w ofercie nie ma lub jest niezgodne z jej treścią. Gdyby zamawiający był uprawniony i 

zobowiązany  do  podawania  wyłącznie  prawidłowych  ustaleń,  to  instytucja  odwołań  byłaby 

zbędna.  Przepis  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  ma  przede  wszystkim  umożliwić  wykonawcom 

ustalenie  jaki  był  wynik  badania  oferty  przez  zamawiającego  i  ocenę  czy  w  przekonaniu 

wykonawcy ten wynik ustalono prawidłowo. Jeśli wynik badania był nieprawidłowy wykonawca 

ma  podstawę  do  wnoszenia  odwołania.  W  niniejszej  sprawie  informacje  podane  przez 

zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  pozwoliły  odwołującemu  na  wniesienie 

precyzyjnego odwołania. Nadto trudno odmówić racji zamawiającemu, że podanie na której 

stronie  przewodnika  użytkownika  nie  ma  informacji  o  spełnianiu  parametrów,  jest 

oczekiwaniem niezasadnym. Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez  zaniechanie wezwania 

odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez odwołującego dokumentów 

na  potwierdzenie  posiadan

ia  przez  oferowaną  w  zakresie  pakietu  2.  platformę  zasilająca 

Valleylab  FTIO  następujących  parametrów:  informacji  o  poprawnym  podłączeniu  urządzeń 

peryferyjnych,  wizualnej  i  akustycznej  sygnalizacji  nieprawidłowego  działania  urządzenia, 

zróżnicowanego sygnału dźwiękowego dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z 

możliwością swobodnej regulacji głośności, podczas gdy w przypadku, w którym dokumenty 

przedmiotowe złożone przez wykonawcę budzą wątpliwości co do spełniania wymogów SIWZ, 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  dążyć  do  wyjaśnienia  wątpliwości  i  w  tym  celu  umożliwić 

wykonawcy udzielenie wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów; 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  dla  pierwszego  z  parametrów  –  informacji  o 

poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych istotne było to, jakie było wymaganie siwz, 

czy  chodziło  o  konkretny  komunikat,  czy  o  informację  uzyskaną  z  kilku  okoliczności,  tym 

samym  ten  element  nie  wymagał  wyjaśnienia  dokumentacji  przedłożonej  zamawiającemu 

przez  odwołującego,  z  kolei  dla  wymagania  wizualnej  i  akustycznej  sygnalizacji 

nieprawidłowego  działania  urządzenia  dokumentacja  złożona  przez  odwołującego  była 

jednoznaczna i nie budziła wątpliwości, co potwierdził sam zamawiający przyznając fakt, że 

oferta odwołującego spełnia ten parametr. W końcu wymóg swobodnej regulacji głośności – z 

przewodnika użytkownika wynika jednoznacznie, że odwołujący nie oferuje takiej swobody w 

odniesieniu do trybu błędu, a zatem wyjaśnienie dokumentów mogłoby jedynie prowadzić do 

zmiany oferty p

rzez zaoferowanie takiej funkcjonalności, co powodowałoby niedopuszczalną 

z mocy art. 87 ust. 1 ustawy zmianę treści oferty. Tym samym w obniesieniu do żadnego ze 

spornych  parametrów  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  nie  były  niezbędne,  w 

konsekwe

ncji zamawiający nie stosując tego przepisu nie naruszył go.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania 

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty 

odwołującego, będącej ofertą najkorzystniejszą, bez uprzedniej stosownej analizy dotyczącej 

przesłanych  dokumentów  oraz  bez  uprzedniego  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień dotyczących dokumentów. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Oferta  odwołującego  została  prawidłowo  odrzucona,  choć  z 

mniejszej  niż  pierwotnie  ilości  powodów.  Tym  samym  odwołujący  nie  został  nierówno 

potraktowany przez jej odrzucenie, a w konsekwencji nie dało się zamawiającemu przypisać 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw 

oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  pkt.  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozlic

zania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz 

zobowiązując  odwołującego  do  zwrotu  zamawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów 

zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., kosztów dojazdu w kwocie 655, 47zł. i kosztów 

uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17zł.  

Przewodniczący: ………………………..