KIO 476/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 476/18 

WYROK 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:            

Zuzanna Idźkowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 marca 2018 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  marca  2018  r.  przez  wykonawcę 

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Województwo Opolskie 

przy  udziale  wykonawcy  G.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Gravitec 

z  siedzibą w Jankach,  zgłaszającego  swoje przystąpienie w  sprawie  o sygn.  akt 

KIO 476/18 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł. 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 476/18 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Opolskie  -  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

„Dostawa  defibrylatorów  AED”  znak  sprawy  DOA-IV.272.8.2018.  Postępowanie zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  7  lutego 

2018  r.  za  numerem  515334-N-2018. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego 

przedmiotem 

są  dostawy,  jest  mniejsza  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, 2018 z późn. zm. zwanej dalej „ustawą pzp”). 

W dniu 12 marca 2018 

r. odwołanie wniósł wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. 

sp. k. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.  

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 6 marca 2018 

r.,  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  wykonawców:  G.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Gravitec  z  siedzibą  w  Janki  –  dalej  Przystępujący, 

wykonawcy ADPLA Sp. z o.o. oraz wykonawcy AGM 

M. Ł. sp.j. 

Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez  bezprawne  zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawcy Przystępującego oraz wykonawców: ADPLA Sp. z o.o., AGM M. 

Ł. sp.j. mimo, iż treść ofert złożonych przez wykonawców jest sprzeczna z treścią SIWZ; 

2) art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. 

o 

finansach  publicznych  tj.  z  dnia  13  października  2017  r.  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  2077) 

poprzez  zaniechania  wezwania  wykonawców  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

wskazania  z  nazwy  oferowanego  urz

ądzania  mimo,  iż  jeszcze  przed  dniem  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  zgłaszali,  że  oferty  konkurencyjne  nie 

odpowiadają treści SIWZ. 

Odwołujący  w  oparciu  o  wyżej  wskazane  zarzuty  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Przystępującego; 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia ofert wykonawcy 

Przystępującego oraz wykonawców: ADPLA Sp. z o.o. i AGM M. Ł. sp. j. 

O

dwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania oraz może ponieść 

szkodę  na  skutek  zarzucanych  działań  i  zaniechań  Zamawiającego.  W  wyniku  czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego z

amówienia, a tym samym został naruszony jego interes prawny. Działanie 

Zamawiającego  może  doprowadzić  do  powstania  szkody  w  postaci  utraconych  korzyści, 

w 

związku  z  czym  nie  ulega  wątpliwości,  że  jest  on  legitymowany  do  wnoszenia  środków 

ochrony prawnej. 

W 

zakresie stawianych zarzutów Odwołujący wskazał: 

1. Oferta Przystępującego, model: Philips FRx, Philips Heart Start HS1 (nie spełnia wymogu 

SIWZ 

–  IP51),  nie  spełnia  wymaganych  parametrów  (Gablota  z  IP55):  Gablota  ROTAID  - 

IP54 oraz nie spełnia zarządzania siecią, panelu graficznego i przycisku włącz; 

2. Oferta ADPLA Sp. z o.o., model: LifePak CR 2, LifePak 1000 (n

ie spełnia wymogu SIWZ - 

waga 3,2 k

g, nie spełnia wymaganych parametrów (Gablota z IP55): Gablota ROTAID - IP54 

oraz nie spełnia zarządzania siecią, panelu graficznego i przycisku włącz; 

3.  Oferta  AGM 

M.  Ł.  sp.j.,  model:  Nihon  Kohden  cardiolife  3100,  nie  spełnia  wymaganych 

parametrów  (Gablota  z  IP55):  Gablota ROTAID  -  IP54  oraz  nie spełnia zarządzania siecią, 

panelu graficznego i brak przycisku włącz - otwarcie klapki powoduje włączenie urządzenia. 

Za

mawiający  nie  podjął  żadnej  próby  w  zakresie  weryfikacji  poprawności  złożonych 

ofert  w  szczególności  zaniechał  pozyskania  istotnych  danych  dotyczących  oferowanych 

urządzeń.  W  zestawieniu  powyżej  Odwołujący  przyjął  założenie,  które  jest  wynikiem 

wieloletni

ej  znajomości  rynku  Odwołującego.  Zamawiający  winien  możliwie  jak  najszybciej 

otrzymać  od  pozostałych  wykonawców  dane  pozwalające  mu  na  samodzielną  ocenę 

prawidłowości  złożonych  ofert.  Opieranie  się  nadal  jedynie  na  ogólnikowym  zapewnieniu 

o 

zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  stanowi  w  ocenie  Odwołującego  zaniechanie  badania 

ofert. 

Zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował prawdziwości twierdzeń wykonawców 

znanych  mu  jeszcze  przed  wyborem  oferty  najkorzys

tniejszej,  co  do  których  nie  posiada 

koniecznych informacji w przedmiocie modelu oferowanego urządzenia. Taki stan rzeczy już 

choćby z perspektywy ustawy o finansach publicznych - jest niedopuszczalny. Postawa taka 

st

anowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji przewidzianej w ustawie pzp oraz jest 

p

róbą  obejście  przepisów  ustawy  pzp,  nakazujących  badanie  zgodności  przedmiotu 

zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  nie  zaś  po 

podpisaniu umowy w procedurze odbiorowej. Delegowanie badania 

rzeczywistej treści oferty 

pod  względem  zgodności  z  SIWZ  na  etap  po  podpisaniu  umowy  pozbawia  sensu  bytu 

przepisów  ustawy  pzp  —dotyczącej  badania  rzeczywistej  treści  oferty,  możliwości 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji 

pomiędzy  wykonawcami.  Dodatkowo  samego 

Zamawiającego na niecelowe wydatkowanie środków publicznych i stratę czasu, a co za tym 

idzie niezaspokojenie potrzeb na czas. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  możliwość  badania  dodatkowych  wyjaśnień  treści 

oferty  została  potwierdzona  w  orzecznictwie  KIO,  a  więc  będą  mogły  być  wzięte  pod 

rozwag

ę (wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2009 r. sygn. akt.: KIO/UZP 412/09, wyrok KIO z dnia 

14  maja  2009  r.  sygn.  akt:  KIO/UZP  570/09,  KIO/UZP  571/09).  Z  po

wyższych  przykładów 

wynika

, iż bez wątpienia na treść oferty składa się w szczególności zakres i sposób realizacji 

zobowiązania wykonawcy. Tym  samym  w  kontekście analizy  pod kątem naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

oferta,  której  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  to  w  szczególności 

taka,  w 

której  wykonawca  określił  przedmiot  świadczenia  czy  sposób  wykonania 

zobowiązania  niezgodnie  z wymaganiami  Zamawiającego,  przy  czym  niezgodność  ma 

wymiar merytoryczny. 

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2011 r., sygn. 

akt: KIO 1548/11. 

O

dwołujący  podkreślił,  że  oferta  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji  to  taka,  która 

jest sporządzona odmiennie, niż określają postanowienia SIWZ. Odmienność ta powinna się 

przede wszystkim przejawiać w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu 

jego  realizacji. 

Stanowisko  to  znajduje  akceptację  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  26  marca  2008  r.  s

ygn.  akt:  KIO/UZP  218/08,  gdzie  wyrażono  pogląd,  iż  „(...)  oferta 

nieodpowiadająca  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  to  taka,  która  jest 

sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji.  Odmienność  ta  może 

przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego 

realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  nie  odpowiada  opisanemu 

w specyfikacji  przed

miotowi  zamówienia,  co do zakresu,  ilości, jakości, warunków  realizacji 

i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Odwołujący wskazał także na wyrok 

KIO z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 151/08, wyrok  SO w Warszawie z dnia 28 

listopada 2005 r., sygn. akt V Ca 398/05, SO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 

28 września 

2005  r.  sygn.  akt  II  Ca  29/05,  wyrok  ZA  z  dnia  28  stycznia  2005  r.,  sygn.  akt  UZP/ZO/0-

121/05, wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/ UZI) 1429/08, wyrok KIO z dnia 

12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 133/09). 

Dnia  22  marca  2018 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wskazał,  że 

odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  182  ust.  1  pkt  2 

ustawy pzp. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy p

zp i wynosi 264 110,00 zł. Informacja o wyborze oferty 

została wykonawcom przesłana drogą elektroniczną w dniu 2 marca 2018 r. Odwołujący już 

od  tej  daty  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  a  także  zapoznał  się  z 

punktacją  przyznaną  pozostałym  wykonawcom.  Następnie  Zamawiający  na  informację 

przekazaną  przez  wykonawcę  AGM  M.  Ł.  Sp.  j.  na  czynność  oceny  ofert  powtórzył  wybór. 

Powtórzenie to nie miało wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gravitec G. 

D.

,  a  jedynie  nastąpiła  korekta  w  przyznaniu  punktów  w  ofercie  wykonawcy  ADPLA  Sp.  z 

o.o.  (z  miejsca  drugiego  na  trzecie). 

Powtórne  zawiadomienie  zostało  przesłane 

wykonawcom  d

rogą  elektroniczną  w  dniu  6  marca  2018  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie 

licząc  termin  5  dni  od  daty  otrzymania  powtórzonego  zawiadomienia  tj.  w  dniu  12  marca 

2018  r. 

Odwołujący  w  dniu  22  lutego  2018  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem 

o 

udostępnienie  wszystkich  ofert.  Skany  ofert  zostały  przekazane  Odwołującemu  drogą 

elektroniczną w tym samym dniu. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp odwołanie wnosi 

się  w  terminie  5  dni  od  dnia  przestania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia. Stąd licząc pięciodniowy termin od dnia 2 marca 2018 r. — termin 

na wnies

ienie odwołania upłynął w dniu 7 marca 2018 r. 

Po

nadto  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  które  w  jego  ocenie  jest 

bezprzedmiotowe,  bowiem  Od

wołujący  kwestionuje  zapisy  SIWZ  po  składaniu  ofert  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający  ogłosił 

przetarg  nieograniczony  na  „Dostawę  defibrylatorów  AED”  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  7  lutego  2018  r.  z  termi

nem  na  składanie  ofert  na  20  lutego  2018  r. 

Wykonawcy  mieli  zatem  14  dni  n

a  zapoznanie  się  z  zapisami  SIWZ  i  wnoszeniem  do  niej 

zastrzeżeń.  Zamawiający  sporządził  opis  przedmiotu  zamówienia na  podstawie art.  29  i  30 

ustawy  pzp 

określając  szczegółowo  wymagania  dotyczące  funkcjonalności  i  wydajności 

urządzeń,  w  tym  wymagań  środowiskowych  i  warunków  bezpieczeństwa,  z  precyzyjnym 

określeniem  ich  parametrów.  W pkt  13  OPZ  Zamawiający  wymagał,  aby  zaoferowane 

urządzenia  posiadały  wymagane  polskimi  i  europejskimi  przepisami  certyfikaty  i  aprobaty 

techniczne. 

Zamawiający  nie  wymienił  tych  dokumentów,  jako  obligatoryjnie,  które  należy 

złożyć  na  podstawie  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp.  Od  samego  początku  przygotowania 

ofert  wykonawcy  wiedzieli  zatem,  jakie  wymagania  muszą  spełniać  oferowane  urządzenia. 

Zamawiający  na  etapie  do  składania  ofert  nie  wymagał  również  podania  modelu  ani 

producenta oferowanych defibrylatorów AED i nie zawarł tego wymogu w treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Wykonawca  winien  być  w  posiadaniu  dokumentów 

potwierdzających  cechy  jakościowe  oferowanych  urządzeń  i ich  dopuszczenie  do 

stosowania, na co złożył odpowiednie zapewnienie w treści oferty. 

W  związku  z  powyższym  na  obecnym  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  jest 

upoważniony  do  wezwania  wykonawców  do  złożenia  dokumentów  niewskazanych 

w 

ogłoszeniu o zamówieniu ani SIWZ. W przypadku złożenia tych dokumentów wraz z ofertą 

nie  mogą  one  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

może  prowadzić  do  uzupełnienia  treści  oferty.  Powyższy  wywód  potwierdza  wyrok  o  sygn. 

akt: KIO 425/12 z dnia 12 marca 2012 r. Wykonawcy na etapie przygotowania ofert zwracali 

się do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ, ale żaden z wykonawców ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia  nie  kwestionował  jej  zapisu  w  zakresie,  o  którym  mowa  powyżej. 

Wszystkie wymagania były znane wykonawcom w chwili przygotowania ofert co oznacza, że 

wykonawcy byli traktowani na równych zasadach przez Zamawiającego. Wobec powyższego 

zarzut  Odwołującego,  że  treść  ofert  złożonych  przez  wykonawców  jest  sprzeczna  z  treścią 

SIWZ 

jest  bezpodstawny.  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  merytoryczny  na  czym  ta 

sprzeczność  polega  i  na  jakiej  podstawie  taką  ocenę  sformułował.  Zamawiający  zapewnił 

sobie  wybór  oferty  gwarantującej  realizację  zamówienia  poprzez  następujące  działanie: 

Za

mawiający  od  wykonawców  wymagał  spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  (art.  25  ust.  1  ustawy  p

zp)  poprzez  żądanie  wykazania 

wymaganego  doświadczenia  w  realizacji  dostawy  defibrylatorów  wraz  z  dokumentem 

potwierdzającym należyte ich wykonanie. Wykazane doświadczenie daje podstawę do oceny 

zdolności  wykonawcy  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia  Zamawiającego.  Zamawiający 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  art.  91 

ustawy p

zp. Ustalone przez Zamawiającego kryteria jakościowe oceny ofert, z wagą wyższą 

aniżeli  cena  oferty,  gwarantują  wybór  urządzeń  o  parametrach  określających  wymaganą 

wysoką jakość. W związku z powyższym, biorąc pod uwagę złożone na piśmie oświadczenia 

wszystkich wykonawców, Zamawiający miał podstawę do oceny wiarygodności wykonawców 

na  etapie  badania  ofert  zgodnych  z  przepisami  ustawy  p

zp  i  nie  miał  podstaw  do 

kwestionowania prawdziwości złożonych oświadczeń przez wykonawców. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  również  z  zarzutem  naruszenia  art.  44  ustawy  o 

finansach publicznych, ponieważ zdaniem Zamawiającego wybrana oferta najkorzystniejsza 

ekonomicznie  przez  Zamawiającego  uzyska  najlepszy  efekt  z  danych  nakładów.  Oferta 

wybranego  wykonawcy  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów 

oceny  ofert  (40%  cena  i  60%  pozostałe  kryteria).  Zamawiający  za  cenę  oferowaną 

w 

najkorzystniejszej  ofercie  otrzyma  urządzenia  ocenione  najwyżej  w  kryteriach 

jakościowych  spośród  wszystkich  oferowanych  urządzeń.  Wszystkie  oferty  poza  wybraną 

ofertą  Przystępującego  przewyższają  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  którą  podał  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert.  Kwota  ta 

wynosi 294 684,30 zł brutto, a cena wybranej oferty to 289 588,74 zł brutto. 

W piśmie Odwołujący przedstawił tabelę z wykazem urządzeń oferowanych na rynku 

przez  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  które  hipotetycznie 

oferują.  Jest  to  tylko  sugestia  i  przypuszczenie  Odwołującego.  Na  tej  podstawie 

Zamawiający  nie  może  obiektywnie  stwierdzić,  czy  dane  są  wiarygodne  i  czy  rzeczywiście 

wykonawca  z

aoferuje  sprzęt  niezgodny  z  SIWZ  oraz  nie  może  zakładać,  że  taka  sytuacja 

wystąpi. Natomiast przywołane przez Odwołującego cytaty z wyroków KIO, które definiują co 

prawda  kluczowe  kwestie  zamówień  publicznych,  dotyczą  jednak  odmiennego  stanu 

faktycznego, który nie sposób odnieść bezpośrednio na grunt przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający  nie  naruszył  interesu  prawnego  Odwołującego,  ani  nie  naruszył 

przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy pzp, gdyż działał zgodnie z przepisami 

tej  ustawy.  Odwołujący  od  momentu  wszczęcia  postępowania  miał  możliwość  zapoznania 

się  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  i  na  etapie,  gdy  miał  do  tego  prawo  nie 

kwestionował  ich.  Odwołujący  w  treści  odwołania  wzywa  Zamawiającego  do  dokonania 

czynności  badania  i oceny  ofert  w  sposób  nieprzewidziany  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Pismem  z  dnia  15  marc

a  2018  r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

a z 

daleko  idącej  ostrożności  procesowej  zgłosił  sprzeciw,  o  którym  mowa  w  art.  186  §  3 

ustawy  pzp 

na  wypadek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  Z

amawiającego.  W  ocenie  Przystępującego,  Zamawiający  prawidłowo  uznał  ofertę 

Przystępującego  za  zgodną  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Ocena  zgodności  została  dokonana  z  poszanowaniem  obowiązujących  przepisów  prawa, 

a w 

szczególności przepisów ustawy pzp. Przystępujący wskazał, że: 

1.  brak  w  odwołaniu  uzasadnienia  naruszenia  art.  7  ustawy  pzp,  a  właśnie  żądania 

Odwołującego  mogłyby  stanowić  naruszenie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji; 

2.  brak  wskazania

,  w  którym  konkretnie  miejscu  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  mogłoby 

stanowić przesłankę odrzucenia oferty Zamawiającego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy pzp. 

Niezgodność z SIWZ dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania 

zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na 

sporządzeniu  i przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ. 

N

iezgodność  obu  dokumentów  oceniana  jest  przez  porównanie  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  ma  charakter  fakultatywny 

tj.  zamawiający  może  żądać 

wyjaśnienia treści oferty, ale nie jest do tego zobowiązany. Wezwany wykonawca może nie 

zastosować  się  do  wezwania  nie  będąc  narażonym  z  tego  tytułu  na  żadne  sankcje,  a 

jedynym skutkiem nie zastosowania się do wezwania jest ocena oferty wykonawcy w takim 

zakresie, w jakim została złożona (tak: KIO 1694/16). 

Przystępujący  potwierdził  spełnienie  wszelkich  wymogów  SIWZ  przez  oferowane 

produkty, wskazując, że zarzuty Odwołującego nie mają żadnego uzasadnienia faktycznego i 

stworzone zostały na potrzeby niniejszego postępowania. W związku z powyższym zapewnił, 

że: Gablota do instalacji na zewnątrz posiada parametr IP 55, Defibrylator oferowany przez 

Przystępującego  posiada  panel  graficzny  (podświetlane  są  na  nim  odpowiednie  diody 

w 

zależności  od  etapu,  na  którym  znajduje  się  ratownik),  Defibrylator  oferowany  przez 

Przystępującego  posiada  odrębny  przycisk  włączania/wyłączania,  produkt  oferowany  przez 

Przystępującego  korzysta  z  modułu,  który  poprzez  sieć  GSM  zarówno  na  platformę 

internetową  jak  i  na  zaprogramowane  numery  telefonów  przesyła  wszystkie  informacje 

dotyczące  m.in.  otwarcia  kapsuły  z  defibrylatorem,  ruch  urządzenia,  jego  włączenie  czy 

awarię. 

Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika Postępowania Odwołujący złożył pismo 

procesowe z dnia 27 marca 2018 r., w którym podtrzymał stanowisko wyrażone w odwołaniu 

oraz  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  Przystępującego  na  okoliczność 

tożsamości,  identyfikacji  urządzenia  opisanego  i  stanowiącego  przedmiot  jego  oferty,  tj. 

wskazania  nazwy  han

dlowej  zaoferowanego  urządzenia,  co  nie  spowoduje  zwłoki 

w 

postępowaniu, a okoliczność ta jest istotna dla rozstrzygnięcia odwołania. Powołał się na 

wyrok  KIO  z  dnia  15  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2806/15.  W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego panelu graficznego powołując się na załączony do pisma procesowego wyciąg 

z wymogów Zamawiającego wraz z modyfikacjami na skutek zadawanych pytań wskazał, że 

żadne  z oferowanych  urządzeń  nie  spełnia  wymogów  zamawiającego  zawartych  w 

odpowiedzi  na  pytanie  II.1.  w  wyjaśnieniach  Zamawiającego  z  dnia  15  lutego  2018  r.,  a  to 

brak  w  ofertach  jednoznacznych  poleceń  wizualnych  wyświetlanych  na  ekranie  lub  panelu 

graficznym zgodnych z wytycznymi ERC 2015 zapewniających prowadzenie wysokiej jakości 

RKO  dot.  g

łębokości  uciśnięć  oraz  ułożenia  rąk/miejsca  ucisku  klatki  piersiowej.  Odnośnie 

wytycznych  ERC  dotyczących  wysokiej  jakości  RKO  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawcy 

zaoferowali  jedynie 

polecenia  wydawane  dźwiękowo  a  nie  wizualnie  w  zakresie głębokości 

uciśnięć,  ułożenia  rąk/  miejsca  ucisku klatki  piersiowej,  częstotliwości  ucisków.  Odwołujący 

wywiódł również, że skoro pozostali Wykonawcy nie zgłosili przystąpienia do postępowania 

odwoławczego to niejako zgodzili się ze stanowiskiem Odwołującego. Powołał się na  wyrok 

KIO  z  dnia  7  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1222/17,  KIO  1224/17.  Wskazał  na  naruszenie 

przez  Zamawiającego  art.  7  ustawy  pzp  poprzez  wybiórcze  traktowanie  wymagań  SIWZ 

(wyrok  KIO  z  dnia  12  lutego  2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  133/09). 

Zamawiający  zaniechał 

jakichkolwiek  wyjaśnień  treści  ofert  Wykonawców,  pomimo  że  przed  dniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  wpłynęły  do  Zamawiającego  dwie  informacje  o  nieprawidłowościach  w 

złożonych  ofertach.  Kolejna  wypłynęła  po  wyborze  oferty  Przystępującego.  Dokonując 

wyboru  ofert  Zamawiający  miał  pełną  świadomość  wadliwości  ofert.  Zamawiający  nie 

skorzystał z możliwości jakie daje mu treść art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Powołał się na wyrok 

KIO  z  dnia  4  maja  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  740/17.  Sam  fakt  złożenia  oferty  i  wypełnienia 

formul

arza  ofertowego  nie  przesądza  o zgodności  z  treścią  SIWZ  merytorycznej  warstwy 

oferty. Powołał się na wyrok KIO z dnia 4 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 588/16, a także wyrok 

KIO 928/17, 934/17 oraz 937/17. 

W  dniu  27  marca  2018  r.  na  rozprawie 

Odwołujący  wobec  złożonych  przez 

Przystępującego  oświadczeń  oraz  dowodów  wycofał  częściowo  zarzuty  odwołania  w 

zakresie  oferty  Przystępującego,  a mianowicie  dotyczących:  posiadania  przycisku 

włącz/wyłącz,  posiadania  parametru  IP  55,  zarządzania  siecią.  Wycofany  został  również 

wniosek o 

przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Przystępującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania.  Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego 

o 

odrzucenie odwołania, z uwagi na jego złożenie po terminie określonym w art. 182 ust. 1 

pkt  2 ustawy pzp I

zba wskazuje, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonana w 

dniu  2 

marca  2018  r.  została  następnie  unieważniona,  bowiem  Zamawiający  dokonał 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  powtórzył  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

dniu  6  marca  2018  r.  Wykonawcy  nie  przysługuje  odwołanie  od  czynności  nieistniejącej,  a 

zatem  odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności  nowej  -  powtórzonej,  z  zachowaniem 

ustawowego  terminu  w 

dniu  12  marca  2018  r.  Dlatego  też  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego w tym zakresie. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zgłoszone  przez  wykonawcę  G.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Gravitec  z  siedzibą  w  Janki  spełniało  wymogi  formalne 

określone w art. 185 ust. 2 ustawy pzp i jako takie było skuteczne. Izba postanowiła dopuścić 

do postępowania odwoławczego wykonawcę G. D. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Gravitec  z  siedzibą  w  Janki  w  charakterze  uczestnika  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  również 

możliwość  poniesienia  szkody,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  W  przypadku 

uw

zględnienia  odwołania  w  całości  oferta  Odwołującego  będzie  potencjalne  ofertą 

najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę z uwagi na powyższe, przejawiającą się 

ostatecznie w 

nieuzyskaniu niniejszego zamówienia. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ 

wraz z załącznikami, wyjaśnień treści SIWZ i modyfikacji treści SIWZ, informacji z otwarcia 

ofert,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  oferty 

Przystępującego,  oferty  ADPLA 

sp.  z  o.o.  oraz  oferty  AGM 

M.  Ł.  sp. j.,  pisma Odwołującego  z  dnia 20  lutego  2018 r.  oraz 

odpowiedzi Zamawiającego oraz pism Wykonawców z dnia 5 i 6 marca 2018 r. Ponadto Izba 

dopuściła dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego: wyciąg z wymogów SIWZ po 

uwzględnieniu  zmian  dokonywanych  wyjaśnieniami  Zamawiającego,  wydruk  ze  strony 

internetowej firmy ADPLA sp. z o.o., a także wydruk ze strony internetowej Przystępującego, 

zestawienie 

własne  Odwołującego  w  zakresie  wymogów  dodatkowo  punktowanych 

zadeklarowanych przez oferentów, pozwalające na identyfikację urządzeń na podstawie tych 

kryteriów,  trzy  zdjęcia  urządzeń  oferowanych  przez  pozostałych  Wykonawców,  pięć 

wyciągów z instrukcji obsługi urządzeń, podręcznik użytkownika Defibrylatora HEARTSTART 

FRx  firmy  Philips  wydanie  5,  wytyczne  resuscytacji  z  2015  r. 

oraz  Przystępującego:  dwie 

wizualizacje urządzenia, pismo producenta urządzenia potwierdzające posiadanie parametru 

IP55  (również  przetłumaczone  na  język  polski),  screen  z  panelu  administratora  systemu 

zarządzania siecią, wyciąg z instrukcji obsługi oraz aktualny katalog dla urządzenia. 

Na  podstawie  tych  dokumentów  oraz  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania 

prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do 

wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Mianowicie,

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

otwarcie 

ofert  odbyło  się  dnia  20  lutego  2018  r.,  a  w  postępowaniu  oferty  złożyło  czterech 

Wykonawców. Wykonawca Przystępujący (cena ofertowa brutto: 289 588,74 zł), Wykonawca 

ADPLA Sp. z o.o. (cena ofertowa brutto: 402 447,60 

zł), Wykonawca AGM M. Ł. Sp. j. (cena 

ofertowa brutto: 338 827,95 

zł) oraz Odwołujący (cena ofertowa brutto: 314 708,10 zł). Kwota 

j

aką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosiła:  294 

zł.  W  dniu  6  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego,  który  otrzymał  maksymalną  ilość 

punktów w kryterium „cena” - 40 pkt, 40 pkt za dodatkowe funkcjonalności urządzenia oraz 

10  pkt  za  termin  dostarczenia  urządzeń,  łącznie  90  pkt.  Oferta  Odwołującego  zgodnie 

z 

przyznaną punktacją zajmowała ostatnie miejsce w rankingu ofert.  

Zgodnie  z  pkt  3.1. 

SIWZ: „Przedmiotem zamówienia jest dostawa do wyznaczonych 

lokalizacji  na  terenie  województwa  opolskiego  43  defibrylatorów  AED  (w  tym  3  sztuk 

defibrylatorów  treningowych)  wraz  z  montażem  i  oznaczeniem  oraz  systemem  zarządzania 

siecią  i  kontrolą  ich  stanu  z  poziomu  platformy  internetowej,  a  także,  szkoleń  z  zakresu 

udzielania  pierwszej  pomo

cy  z  użyciem  defibrylatora  AED.  1.  Defibrylator  AED  z  modułem 

zarządzania  siecią  defibrylatorów  –  40  sztuk,  2.  Defibrylator  AED  treningowy  –  3  sztuki,  3. 

Szafka/gablota/ka

psuła  zewnętrzna  –  3  sztuki,  4.  Szafka/gablota/kapsuła  wewnętrzna  –  37 

sztuk, 5. 

Szkolenia z zakresu udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED. 

Zgodnie z pkt 13 SIWZ dotyczącym kryteriów oceny ofert Zamawiający ustalił między 

innymi kryterium

: „Jakość - parametry techniczne urządzeń medycznych oraz ich właściwości 

funkcjonalne

”,  które  obejmowało  podkryteria  dotyczące:  wskaźników  dźwiękowych, 

dodatkowej  funkcji  mobilności  urządzeń,  zarządzania  siecią  defibrylatorów,  dodatkowej 

funkcji  elektrod, 

wagi  urządzeń,  temperatury  pracy  urządzenia.  W  podkryterium  „wskaźniki 

dźwiękowe” wskazano: „1) Dotyczy pkt 8 Opz (wskaźniki dźwiękowe), 0 pkt – otrzyma oferta, 

w  której  w  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  określone  w  pkt  8  Opz.  100  pkt 

otrzyma  ofe

rta,  której  defibrylator  posiada  dodatkową  funkcję  informacji  zwrotnej  w  czasie 

rzeczywistym i wydaje instrukcje dotyczące RKO, mając na celu poprawę jakości RKO.” 

Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  -  brak  takich  wymagań 

w 

SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. 

Zgodnie z pkt 2.2 SIWZ: 

„Zamawiający stosuje procedurę, o której mowa w art. 24aa 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  Zamawiający  najpierw  dokona  oceny  ofert, 

a 

następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

W  OPZ  (z

ałącznik  nr  `1  do  SIWZ)  wskazano:  „6.  JĘZYK:  użytkownik  w  czasie 

korzystania z urządzenia jest prowadzony przez jednoznaczne polecenia głosowe i wizualne 

(wyświetlane  na  ekranie  lub  panelu  graficznym)  w  języku  polskim,  zgodne  z  Wytycznymi 

ERC.  7.  Defibryla

tor  wyposażony  w  minimum  dwa  przyciski  pełniące  następującą  funkcję: 

przycisk  uruchamiający  urządzenie  i  przycisk  wywołujący  defibrylację  oraz  ewentualnie 

przyciski  do  obsługi  parametrów  technicznych  urządzenia.  Uruchomienie  defibrylatora  i 

uzyskanie  przez 

niego  gotowości  do  pracy  nie  wymaga  wykonania  żadnych  dodatkowych 

czynności  oprócz  samego  włączenia  urządzenia  (np.:  nie  jest  wymagane  podłączania 

wtyczek,  kabli.)  Po  uruchomieniu  urządzenie  wydaje  komunikat  głosowy  instruujący 

użytkownika nt. działania, które powinien podjąć w celu podjęcia akcji ratowniczej z użyciem 

defibrylatora  AED.  8. 

WSKAŹNIKI  WIDOCZNE  NA  PANELU/WSKAŹNIKI  DŹWIĘKOWE: 

informujące  m.in:  a)  o nieprawidłowym  podłączeniu elektrod  lub  ich  braku,  b)  o wymaganej 

defibrylacji lub braku wskaza

ń do jej przeprowadzenia, c) o prowadzonej analizie rytmu pracy 

ser

ca  i  ewentualnych  zakłóceniach,  d)  gotowości  defibrylatora  do  pracy,  e)  technicznej 

sprawności defibrylatora lub jej braku. 19. Defibrylatory zainstalowane na zewnątrz budynku: 

umieszczone w 

szafce/gablocie/kapsule o odporności na całoroczne warunki atmosferyczne, 

tj.  min.  IP  55.

”  25.  Waga  defibrylatora  wraz  z  baterią  i  elektrodami:  do  3  kg.  32.  W  celu 

zarządzania  siecią  defibrylatorów:  wymagany  jest  moduł  pozwalający  na  całkowicie  zdalne 

zarządzanie  siecią  defibrylatorów  i  kontrolę  gotowości  urządzeń  do  pracy  ich  stanu  z 

poziomu platformy. Moduł do zarządzania siecią defibrylatorów powinien być zintegrowany z 

defibrylatorem, a nie z 

szafką/gablotą/kapsułą. 33. Dostawa defibrylatorów AED nastąpi wraz 

z  szafkami,  według  poniższej  specyfikacji:  3  szafki/gabloty/kapsuły  zewnętrznych  do 

przechowywania  defibrylatorów,  o  następujących  parametrach:  wykonana  zgodnie  z 

procedurą obowiązującą przy produkcji szafek/gablot/kapsuł o szczelności IP 55 (zgodnie z 

PN-

EN 60529) lub równoważną, wykonaną z materiału odpornego na korozję i uszkodzenia.” 

W  istotnych  postanowieniach  umowy  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  w  §  3  ust.  8  i  9 

wskazano:  „8.  W  terminie  3  dni  przed  terminem  dostawy  Wykonawca  dostarczy 

dokumentację  techniczną  defibrylatorów  AED  i  szafek/gablot/kapsuł  potwierdzającą 

spełnienie  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia.  9.  Wymagania  dotyczące  warunków 

bezpieczeństwa  użytkowania  oraz  warunków  środowiskowych  pracy  defibrylatora, 

dostarczone  na  3  dni  przed  terminem  dostawy:  - 

wymagania  bezpieczeństwa  -  certyfikat 

zgodności  PN-EN  60601,  -  stopień  ochrony  -  certyfikat  zgodności  PN-EN  60529  (lub 

równoważne)  nie  mniej  niż  klasa  IP55,  -  ochrona  przed  pyłem  (IP  5X),  -  ochrona  przed 

strugą wody (12,5 l/min) laną na obudowę z dowolnej strony (IP X5).” Natomiast § 6 ust. 1 

stanowi:  „1.  Odbiór  przedmiotu  umowy  dokonany  będzie  w  miejscu  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  protokołu  odbioru  podpisanego  w  terminie  do  3  dni  od  dnia 

dostarczenia  przedmiotu 

zamówienia  i  obejmować  będzie:  1)  sprawdzenie  zgodności 

przedmiotu  zamówienia z zaakceptowanym  projektem  i Opisem  przedmiotu  zamówienia,  2) 

sprawdzenie  ilości.”  W myśl  §  9  ust.  1  pkt  1  i  2:  „1.  Wykonawca  zobowiązuje  się  zapłacić 

Zamawiającemu  następujące  kary  umowne:  1)  W  razie  stwierdzonego  i  uzasadnionego 

przez  Zamawiającego  w  formie  pisemnej  nienależytego  wykonania  przedmiotu  umowy 

Wykonawca zobowiązany jest do zapłacenia Zamawiającemu kary umownej w wysokości 10 

%  łącznego  wynagrodzenia  brutto,  o  którym  mowa  w  §  7  ust.  1.  2)  Przez  nienależyte 

wykonanie uznaje się realizację dostawy niezgodnie oraz opisem przedmiotu zamówienia, o 

którym  mowa  w  §1  umowy,  jak  również  nieprawidłowości  we  wszelkich  wymaganych 

niniejszą  umową  i  przekazanych  Zamawiającemu  dokumentach  i  realizowanych 

postanowieniach umownych.

” 

W  formularzu  ofertowym  Przystępujący  oraz  pozostali  Wykonawcy  oświadczyli: 

„oferuję  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  objętym  SIWZ 

wraz  z  załącznikami,  do  której  nie  wnoszę  zastrzeżeń.  Akceptuję  Istotne  postanowienia, 

które zostaną wprowadzone do SIWZ i przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

stanowiące  załącznik  do  SIWZ.  W przypadku  wyboru  niniejszej  oferty  zobowiązuję  się  do 

zawarcia umowy na określonych w niej warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego. Oświadczam,  że czuję się  związany  niniejszą ofertą  przez  czas wskazany 

w 

SIWZ”.  

Przystępujący  w  formularzu  ofertowym  w  zakresie  pkt  II.  „Jakość  -  parametry 

techniczne  urządzeń  medycznych  oraz  ich  właściwości  funkcjonalne,  w  tym  podkryteria” 

Przystępujący  nie  zaznaczył  funkcji:  „1)  wskaźniki  dźwiękowe;  defibrylator  posiada 

dodatkową funkcję informacji zwrotnej w czasie rzeczywistym i wydaje instrukcje dotyczące 

RKO, mając na celu poprawę jakości RKO.” 

W formularzu  ofertowym Wykonawca  ADPLA  Sp.  z  o.o.  w 

zakresie  pkt II. „Jakość  - 

parametry  techniczne  urządzeń  medycznych  oraz  ich  właściwości  funkcjonalne,  w  tym 

podkryteria”  Wykonawca  ADPLA  Sp.  z  o.o.  zaznaczył  funkcję:  „1)  wskaźniki  dźwiękowe; 

defi

brylator  posiada  dodatkową funkcję  informacji  zwrotnej  w  czasie  rzeczywistym  i  wydaje 

instrukcje  dotyczące  RKO,  mając  na  celu  poprawę  jakości  RKO.”  Ale  również  pozostałe 

funkcje  dodatkowo  punktowane.  W  ofercie  Wykonawca  wskazał,  że  będzie  polegał  na 

zasobach  Wykonawcy  Physio-Control  Poland  Sales  sp.  z  o.o.  w  zakresie  20  szt. 

defibrylatorów. 

W  formularzu  ofertowym  Wykonawca  AGM 

M.  Ł.  sp.  j  podał  nazwę  defibrylatora: 

„AED  NIHON  KOHDEN  CARDIOLIFE  AED-3100”.  W  zakresie  pkt  II.  „Jakość  -  parametry 

techniczne 

urządzeń  medycznych  oraz  ich  właściwości  funkcjonalne,  w  tym  podkryteria” 

Wykonawca 

nie zaznaczył funkcji: „1) wskaźniki dźwiękowe; defibrylator posiada dodatkową 

funkcję informacji zwrotnej w czasie rzeczywistym i wydaje instrukcje dotyczące RKO, mając 

na 

celu  poprawę  jakości  RKO.”  Wykonawca  oświadczył  również  w  ofercie,  że  „oferowane 

urządzenia spełniają Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ wraz ze wszelkimi 

jego  zmianami  dokonanymi  przez  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania  przetargowego 

ora

z wyjaśnieniami i odpowiedziami na pytania.” 

W  wyjaśnieniach  Zamawiającego  do  SIWZ  z  dnia  15  lutego  2018  r.  w  zakresie 

pytania:  „Pytania  II:  Pytanie  1.  Opis  przedmiotu  zamówienia  do  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

dot. Pkt. 6. 

Czy zamawiający w ramach poleceń głosowych i wizualnych będzie wymagał, by 

poza  informacją  słowną  (tekstową)  było  wskazane  miejsce  uciskania  klatki  piersiowej 

poszkodowanego  w  sposób  graficzny/wizualny?  Informacja  wizualna  o  miejscu  ucisków 

klatki  piersiowej  jest  informacją  kluczową  dla  przypadkowych  osób  używających  AED 

podczas  RKO.  Taka  informacja  może  upewnić  (pozytywnie  wzmocnić)  osobę,  która 

rozpoczęła uciski klatki piersiowej. Ponadto zastosowanie graficznej formy jest przeznaczone 

dla  osób  głuchoniemych,  jako  informacja  o  miejscu  ucisków  klatki  piersiowej.  „Urządzenia 

przekazujące  informację  zwrotną  podczas  RKO  są  przydatne,  aby  poprawić  częstotliwość 

uciśnięć, ich głębokość, relaksację klatki piersiowej oraz położenie rąk. Urządzenia emitujące 

dźwięk  poprawiają  jedynie  częstotliwość  uciśnięć  i  mogą  mieć  niekorzystny  wpływ  na 

głębokość  uciśnięć,  jeśli  ratownik  skoncentruje  się  na  częstotliwości”  str.  10  Wytyczne 

resuscytacji 2015.” Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający wymaga, aby w czasie korzystania 

z  defibrylatora  AED,  użytkownik  był  prowadzony  przez  jednoznaczne  polecenia  głosowe  i 

wizualne  (wyświetlane  na  ekranie  lub  panelu  graficznym)  w  języku  polskim,  zgodne  z 

Wytycznymi ERC, czyli skutecznie instruując użytkownika w celu przeprowadzenia wysokiej 

jakości  RKO.  Biorąc  to  pod  uwagę,  miejsce  uciskania  klatki  piersiowej  powinno  być 

wskazane na panelu graficznym.

” 

Zamawiający  oświadczył  na  rozprawie,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  był 

ujednolicany  w  zakresie  wyjaśnień  udzielanych  przez  Zamawiającego  w  toku  ogłoszonego 

postępowania. Wyjaśnienia miały stanowić integralną część SIWZ, którą należało uwzględnić 

składając ofertę. 

Na  pytanie  Odwołującego  z  dnia  20  lutego  2018  r.:  „Proszę  o  informację  na  jakiej 

podstawie  będą  wybierane  urządzenia  AED.  W  formularzu  nie  było  miejsca  na  podanie 

nazw

y  urządzenia  w  związku  z  czym  trudno  będzie  ocenić  czy  dane  urządzenie  spełnia 

podstawowe  wymogi.

”  Zamawiający  w  dniu  22  lutego  2018  r.  udzielił  następującej 

odpowiedzi: „Odpowiadając na Pana pytanie w sprawie wyboru urządzeń AED przesłane e-

mailem  w  dniu 

20.02.2018r.  wyjaśniam,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  art.  91  ustawy  Pzp.  Oferta  jest  oświadczeniem 

woli  Wykonawcy  o  real

izacji  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ,  a  w  tym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  istotnych 

postanowieniach umowy. 

Dostarczone urządzenia przez wykonawcę, którego oferta zostanie 

wybrana,  będą  podlegały  procedurze  i  odbiorowi  określonymi  m.in.  w  paragrafie  3  oraz  6 

istotnych postanowień umowy.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  w 

odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę 

zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz  stanowiska  Stron  i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  1  odwołania:  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  poprzez 

bezprawne  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wyk

onawcy  Przystępującego  oraz  wykonawców: 

ADPLA  Sp.  z  o.o.,  AGM 

M.  Ł.  sp.j.  mimo,  iż  treść  ofert  złożonych  przez  wykonawców  jest 

sprzeczna z treścią SIWZ. 

Zarzut nie potwierdził się.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  w  myśl  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

Zam

awiający  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Ofertę 

natomiast w rozumieniu art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t.j. 

Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  459  z 

późn.  zm.)  stanowi  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy,  jeśli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego to zamawiający,  jako gospodarz  postępowania określa wymagany 

zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli  wykonawcy,  który  będzie  podstawą  dla 

oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  „Niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  musi  mieć  charakter  zasadniczy  i 

nieusuwalny,  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ 

oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na  sporządzeniu  i 

przedstawie

niu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, iż chodzi 

tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w SIWZ); a także możliwe być 

winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób 

w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi 

fragmentami  czy  normami  SIWZ”  (tak  też:  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  22 

stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 18/18). 

W niniejszym postępowaniu, co jest bezsporne pomiędzy Stronami i zostało przyznane przez 

Pełnomocnika  Odwołującego  na  rozprawie,  Zamawiający  nie  żądał  podania  przez 

Wykonawców  w ofertach nazwy oraz modelu oferowanych defibrylatorów.  Zamawiający nie 

wymagał również od wykonawców złożenia oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, o których 

mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W formularzac

h ofertowych Wykonawcy oświadczyli, 

że oferują wykonanie zamówienia zgodnie z rzeczowym przedmiotem zamówienia zawartym 

w  SIWZ. 

W  postanowieniach  umowy  Zamawiający  przewidział  mechanizm  weryfikacji 

dostarczanych  urządzeń  w  zakresie  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  podczas 

procedury  odbioru,  a  ewentualne  niezgodności  prowadziłyby  do  zastosowania  wobec 

wykonawcy  sankcji  w  postaci  kar  umownych. 

Pomimo  tego,  Wykonawcy  w  tym  również 

Odwołujący  zarówno  po  otwarciu  ofert  jak  i  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  kierując 

pisma  do  Zamawiającego  i  wskazując  na  nieprawidłowości  w  przygotowaniu  postępowania 

domagali  się,  aby  Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  podał 

model  oraz  nazwę  oferowanego  urządzenia.  Wskazać  również  należy,  że  argumentacja 

Odwołującego  zawarta  w  odwołaniu  oraz  prezentowana  na  rozprawie  opierała  się  na 

hip

otetycznej  treści  ofert,  których  niezgodność  z  SIWZ  Odwołujący  kwestionował. 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  oraz  złożonym  piśmie  procesowym  niezgodności  z 

wymogami  SIWZ  urządzeń,  które  na  podstawie  jego  wiedzy  i  doświadczenia 

najprawdopodobniej  zaoferowali  Wykonawcy  w  postępowaniu.  Na  te  okoliczności 

Odwołujący  skierował  również  złożone  przez  siebie  na  rozprawie  dowody.  Odwołujący 

wywodził,  że  na  urządzenia  te  wskazują  i  pozwalają  na  ich  identyfikację  funkcjonalności, 

jakie  zaoferowali  W

ykonawcy  w  formularzu  ofertowym.  Izba  nie  może  na  postawie  Tabeli 

przedstawionej  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  stwierdzić,  czy  te  funkcjonalności 

wskazują  wyłącznie  na  urządzenia  podane  przez  Odwołującego,  czy  nie  ma  innych 

defibrylatorów  na  rynku,  które  te  funkcjonalności,  a  także  pozostałe  wymagania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  spełniają,  a  mogą  być  zaoferowane  przez  Wykonawców.  Izba  nie 

ma wiedzy, a Odwołujący nie złożył dowodu, który świadczyłby, że np. Wykonawca ADPLA 

Sp.  z  o.o.  nie  posiada  w  swojej  ofercie  jeszcze  innego  modelu  urządzenia.  W  ocenie  Izby 

zarzuty  odwołania  nie  dotyczą  właściwie  treści  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  w 

postępowaniu. Wykonawcy złożyli oferty zgodnie z wymogami postawionymi w SIWZ. Skoro 

Zamawiający nie żądał podania modelu i nazwy urządzenia ergo brak jest takich informacji w 

ofertach.  Izba  zaznacza,  że  nie  mogą  zostać  uznane  za  uzasadnione  twierdzenia 

Odwołującego  o  niezgodności  treści  ofert  (w  tym  przypadku  urządzenia  -  oferowanego 

defibrylatora)  z  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jeśli  takiej  treści  -  nazwy  i 

modelu  urządzenia  -  nie  ma  w  treści  złożonych  ofert.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba 

uznała  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  za  irrelewantne  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Niemniej  jednak  Izba  wskazuje  dodatkowo,  że  w  zakresie  wydruku  ze  strony  internetowej 

Wykonawcy  ADPLA  Sp.  z  o.o.  z  którego  wynika,  że  Firma  ta  jest  autoryzowanym 

przedstawicielem  prod

ucenta  defibrylatorów  AED  Lifepack  -  światowego  lidera  techniki 

medycznej  PHYSIO-

CONTROL,  Izba  nie  może  stwierdzić  na  podstawie  tego  dowodu,  czy 

jest  to  urządzenie  oferowane  przez  Wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu.  Nie  jest 

wiadome  czy  ta  oferta  jest  akt

ualna,  czy  Wykonawca  nie  oferuje  jeszcze  innych  urządzeń 

poza  wskazanymi  w  wydruku.  Podobne  wnioski  wynikają  z  trzech  złożonych  przez 

Odwołującego instrukcji obsługi  użytkownika trzech  różnych defibrylatorów,  z  których jeden 

w ocenie Odwołującego oferuje Wykonawca ADPLA Sp. z o.o.  

Przechodząc  do  podważanej  oferty  Przystępującego  to  na  jawnej  rozprawie  Przystępujący 

przedstawił  szereg  dowodów  na  potwierdzenie  prawidłowości  oferowanego  urządzenia, 

pomimo iż w ocenie Izby nie było konieczności wykazywania tych okoliczności wobec braku 

wymagania  Zamawiającego  podania  modelu  i  nazwy  urządzenia  w  ofercie.  Okoliczności 

podnoszone  na  rozprawie  i  tak  nie  mogłyby  zmienić  treści  już  złożonej  przez 

Przystępującego  oferty.  Niemniej  jednak  Przystępujący  udowodnił,  że  urządzenie,  które 

planuje  dostarczyć  Zamawiającemu  spełnia  wszystkie  wymagania  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Na  skutek  złożonych  dowodów  Odwołujący  wycofał  trzy  z  czterech  zarzutów, 

dotyczących  urządzenia.  W  zakresie  podważanego  parametru  dotyczącego  panelu 

gr

aficznego  Izba  stwierdziła,  że  również  ten  zarzut  nie  potwierdził  się  w  postępowaniu. 

Odwołujący kwestionował posiadanie przez urządzenie marki Philips - defibrylator HeartStart 

FRx  - 

wskazania  miejsca  na  panelu  graficznym  ucisku  klatki  piersiowej,  a  także  brak 

głębokości  uciśnięć  zgodnej  z  wytycznymi  ERC  z  2015  r.  Powyższe  argumentował  treścią 

OPZ czytaną łącznie z wyjaśnieniami Zamawiającego. Wskazywał także na treść wytycznych 

ERC,  które  zostały  złożone  jako  dowód.  Izba  zauważa,  że  w  pkt  6  OPZ  Zamawiający 

postanowił,  że  użytkownik  w  czasie  korzystania  z  urządzenia  ma  być  prowadzony  przez 

j

ednoznaczne polecenia głosowe i wizualne (wyświetlane na ekranie lub panelu graficznym) 

w  języku  polskim,  zgodne  z Wytycznymi  ERC.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  15  lutego  2018  r. 

Zamawiający  doprecyzował  postanowienia  OPZ  i  wskazał  również  że  „wymaga,  aby  w 

czasie  korzystania  z  defibrylatora  AED,  użytkownik  był  prowadzony  przez  jednoznaczne 

polecenia  głosowe  i  wizualne  (wyświetlane  na  ekranie  lub  panelu  graficznym)  w  języku 

polskim,  zgodne  z  Wytycznymi  ERC,  czyli  skutecznie  instruując  użytkownika  w  celu 

przeprowadzenia  wysokiej  jakości  RKO.  Biorąc  to  pod  uwagę,  miejsce  uciskania  klatki 

piersiowej  powinno  być  wskazane  na  panelu  graficznym.”  Wszystkie  polecenia  mogą  być 

zatem  przekazywane 

głosowo  oraz  na  panelu  graficznym  lub  wyświetlane  na  ekranie, 

jedynie  miejsce  uciskania  klatki  piersiowej  powinno  być  wskazane  na  panelu  graficznym. 

Przechodząc  do  terminu  „wysokiej  jakości  RKO”  to  w Wytycznych  złożonych  przez 

Odwołującego  określono,  że  „wysokiej  jakości  RKO  pozostaje  najistotniejszym  elementem 

wpływającym  na  poprawę  przeżywalności.  Osoby  prowadzące  RKO  powinny  wykonywać 

uciśnięcia klatki piersiowej na odpowiednią głębokość (tj. przynajmniej 5 cm, lecz nie głębiej 

niż 6 cm), a częstość uciśnięć klatki piersiowej powinna wynosić 100-120/ min. Po każdym 

uciśnięciu należy pozwolić klatce piersiowej powrócić do wyjściowego kształtu. Należy także 

minimalizować  przerwy  w  prowadzeniu  uciśnięć  klatki  piersiowej.  Prowadząc  oddechy 

ratownicze, należy poświęcić około 1 sekundy na wdech, dostarczając objętość odpowiednią 

do  osiągnięcia  widocznego  uniesienia  się  klatki  piersiowej.  Stosunek  uciśnięć  klatki 

piersiowej  do  wentylacji  pozostaje  30:2. W  celu  wykon

ania wentylacji  nie należy  przerywać 

uciśnięć klatki piersiowej na dłużej niż 10 sekund.” We wskazanym fragmencie Wytycznych 

zaznaczonym  przez  Odwołującego,  jako  potwierdzających  jego  argumentację,  brak  jest 

zdaniem  Izby  informacji,  że  aby  uzyskać  wysokiej  jakości  RKO  to  na  panelu  graficznym 

urządzenia  (defibrylatora)  powinno  być  wskazane  miejsce  ucisku  klatki  piersiowej  oraz 

głębokość  uciśnięć.  Powyższego  nie  potwierdza  również  drugi  fragment  Wytycznych: 

„Urządzenia  przekazujące  informację  zwrotną  podczas  RKO  są  przydatne,  aby  poprawić 

częstotliwość  uciśnięć,  ich  głębokość,  relaksację  klatki  piersiowej  oraz  położenie  rąk. 

Urządzenia  emitujące  dźwięk  poprawiają  jedynie  częstotliwość  uciśnięć  i  mogą  mieć 

niekorzystny wpływ na głębokość uciśnięć, jeśli ratownik skoncentruje się na częstotliwości.” 

Fragment  ten  po  pierwsze  donosi  się  do  funkcji  informacji  zwrotnej,  która  była  dodatkowo 

punktowana  w  postępowaniu,  a  Przystępujący  nie  zaznaczył  tej  funkcjonalności.  Po  drugie 

Zamawiający  oświadczył  na  rozprawie,  że  nie  wymagał  tej  funkcjonalności  od  wszystkich 

wykonawców, gdyż miał świadomość, iż w ten sposób utrudni uczciwą konkurencję i dostęp 

do  zamówienia.  Po  trzecie  zaś,  we fragmencie tym  mowa  że  urządzenia  emitujące  dźwięk 

„mogą” mieć niekorzystny wpływ na głębokość uciśnięć - mogą czyli nie muszą, a co za tym 

idzie  Wytyczne  2015  r.  nie  wymagają,  aby  głębokość  uciśnięć  była  wskazana  na  panelu 

graficznym.  Zaznaczyć  także  należy,  że  konkretne  funkcjonalności,  które  podważa 

O

dwołujący  odnośnie  panelu  graficznego  zostały  przedstawione  przez  niego  dopiero  na 

rozprawie  i  w  piśmie  procesowym  z  dnia  27  marca  2018  r.  Abstrahując  od  powyższego, 

Odwołujący  przedstawił  dowody,  że  urządzenie  które  planuje  dostarczyć  Zamawiającemu 

spełnia  wymaganie  przekazywania  poleceń  zgodnych  z  Wytycznymi  RKO  głosowych 

i 

wizualnych. Wynika to m.in. z wyciągu z instrukcji obsługi, gdzie wskazano jak urządzenie 

prowadzi użytkownika wydając polecenia głosowe i wizualne, a także z aktualnego katalogu 

urządzenia  Philips:  „Wystarczy  nacisnąć  przycisk  informacji  „i”,  aby  uzyskać  pomoc  przy 

RKO,  a  funkcja  Life  Guidance  wyświetli  ikony  i  zacznie  wydawać  komunikaty  głosowe 

dotyczące  liczby,  częstości  i  głębokości  uciśnięć  klatki  piersiowej,  a  także  momentu,  w 

którym  należy  wykonać  oddechy  ratunkowe”.  Odnośnie  wskazania  na  panelu  graficznym 

miejsca  ucisku  klatki  piersiowej,  to  Przystępujący  złożył  dowód  w  postaci  wizualizacji 

urządzenia,  na  którym  to  miejsce  zostało  wskazane.  Odwołujący  podważał  wiarygodność 

tego  dowodu,  jednakże  jak  wskazał  Przystępujący  jest  to  wizualizacja  urządzenia,  które 

zostanie  dostarczone  Zamawiającemu.  Zmiana  w  stosunku  do  urządzenia  standardowego 

nie  powoduje,  że  takiego  produktu  nie  ma.  Co  istotne,  zmiana  ta  ma  polegać  na 

umieszczeniu  ikony  miejsca  uciśnięć  klatki  piersiowej  na  urządzeniu,  co  w  ocenie 

Przystępującego,  a  które  stanowisko  Izba  podziela,  nie  powoduje  ingerencji  w  substancję 

urządzenia.  

Odnosząc się do oferty Firmy AGM M. Ł. sp. j. to Wykonawca ten jako jedyny wskazał nazwę 

i  model  oferowanego  urządzenia,  pomimo  braku  takiego  wymagania  ze  strony 

Zamawiającego.  Wykonawca  wskazał  na  urządzenie  AED  Nihon  KOHDEN  CARDIOLIFE 

AED 3100. W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił, że to oferowane urządzenie nie spełnia 

wymagań  SIWZ.  Na  podstawie  złożonego  dowodu  -  zdjęcia  urządzenia  -  Odwołujący 

wskazywał, że nie posiada ono na panelu graficznym miejsca, gdzie powinna być uciskana 

klatka piersiowa. Nie ma również przycisku „włącz”, jest jedynie zwolnienie klapki w postaci 

strzałki,  co  uruchamia  urządzenie.  W  ocenie  Izby  dowód  ten  nie  jest  wiarygodny,  bowiem 

Izba nie ma wiedzy czy tak właśnie wygląda urządzenie oferowane przez Wykonawcę AGM 

M.  Ł.  sp.  j.,  jest  to  wyłącznie  twierdzenie  Odwołującego.  Nie  jest  wiadome  skąd  pochodzą 

zdjęcia  tych  urządzeń,  brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  dotyczącej  nazwy  czy  modelu 

urządzenia  widocznego  na  zdjęciu.  Dodatkowo  Izba  zauważa,  że  na  urządzeniu  jest 

widoczny  przycisk  „On”  i  „Off”,  co  nie  wymaga  tłumaczenia  i  jest  faktem  powszechnie 

znanym, co oznaczają te terminy. Ponadto nie jest wiadome, czy Wykonawca ten podobnie 

jak  Przystępujący  nie  doda  do  urządzenia  ikony  wskazującej  na  miejsce  ucisku  klatki 

piersiowej 

nie ingerując w substancję urządzenia. 

W 

świetle  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

odwołania  bowiem  Odwołujący,  na  którym  spoczywa  ciężar  wykazania  niezgodności  treści 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  udowodnił,  że  zachodzi 

niezgodność treści ofert złożonych przez Wykonawców (treści tej również nie wskazał, poza 

ofertą  Wykonawcy  AGM  M.  Ł.  sp.  j.)  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego, 

dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia. Nie doszło również do naruszenia art. 7 ustawy 

pzp. Zamawiający równo potraktował Wykonawców w postępowaniu. 

Zarzut nr 2 odwołania: naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 44 

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych tj. z dnia 13 października 2017 r. 

(Dz.U. z 2017 r. poz. 2077) poprzez zaniechania wezwania wykonawców do wyjaśnień treści 

oferty w zakresie wskazania z nazwy oferowanego urządzania mimo, iż jeszcze przed dniem 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  zgłaszali,  że  oferty  konkurencyjne 

nie odpowiadają treści SIWZ. 

Zarzut 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp 

zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  przy  czym  niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Co 

istotne,  zwrócenie  się  przez  zamawiającego  z  żądaniem  wyjaśnień  treści  oferty  jest 

uprawnieniem zamawiającego determinowanym treścią ofert.  

W  niniejszej  sprawie  treść  złożonych  ofert,  jak  wskazywał  Zamawiający,  nie  budziła 

wątpliwości Zamawiającego, co więcej Zamawiający nie był uprawniony aby domagać się od 

Wykonawców  uzupełnienia  treści  ofert  o  dodatkowe,  niewymagane  SIWZ  informacje. 

W 

ocenie  Izby,  to  takie  działanie  Zamawiającego  doprowadziłoby  do  naruszenia  zasady 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący, jak również pozostali 

Wykonawcy kierowali do Zamawiającego informacje o nieprawidłowościach, które upatrywali 

w braku wskazania w ofercie prze

z Wykonawcę Przystępującego nazwy i modelu urządzenia 

defibrylatora.  Odwołujący  argumentował  zarzut  naruszenia  art.87  ust.  1  ustawy  pzp 

brakiem  reakcji  ze  strony  Zamawiającego  pomimo  zgłaszanych  przez  Wykonawców  uwag. 

Jak  zostało  już  wskazane,  przy  okazji  omawiania  poprzedniego  zarzutu  odwołania, 

Zamawiający  opisał  parametry  i  funkcjonalności  urządzeń  stanowiących  przedmiot 

zamówienia, a ocena zgodności dostarczanych defibrylatorów z SIWZ miała odbywać się w 

trakcie odbioru urządzeń. Zamawiający nie żądał aby wykonawcy wskazali w ofercie nazwy i 

model 

urządzeń,  które  planują  dostarczyć.  Skierowanie  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  było  zatem  nieuzasadnione  i  jak  słusznie  podnosił  Przystępujący 

mogłoby spotkać się z uprawnionym brakiem reakcji ze strony Wykonawców. Niezasadne są 

również  twierdzenia  Odwołującego,  że  informacja  o  udostępnieniu  zasobów  podmiotu 

trzeciego  w  ofercie  Wykonawcy  ADPLA  Sp.  z  o.o.  miałaby  sugerować  czy  pośrednio 

wskazywać  na  modele  urządzenia  niespełniające  wymagań  SIWZ.  Zamawiający  nie  był 

uprawniony  wobec  jednoznacznych  postanowień  SIWZ  oceniać  oferty  w  tym  zakresie,  czy 

formułować  wyjaśnień  na  podstawie  hipotetycznych  założeń.  W  odniesieniu  do  oferty 

Wykonawcy AGM 

M. Ł. sp. j., to Wykonawca ten pomimo braku takiego wymagania w SIWZ, 

podał  w  formularzu  ofertowym  nazwę  i  model  urządzenia.  Odwołujący  nie  udowodnił 

niezgodności  wskazanego  urządzenia  z  wymaganiami  SIWZ,  jak  również  nie  wykazał,  że 

konieczne jest prowadzenie jakichkolwiek wyjaśnień względem tej oferty. 

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  nie  naruszył  również  art.  44  ustawy  o  finansach 

publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy 

i 

oszczędny,  z  zachowaniem  zasad  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów 

i 

optymalnego  doboru  metod  i  środków  służących  osiągnięciu  założonych  celów. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  oraz 

innych  kryteriów  oceny  ofert,  spełniającą  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w 

SIWZ. 

 
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie 

do wyni

ku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zm.  z  2017  r.  poz.  47)  zaliczaj

ąc  na  poczet  niniejszego  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego.  

Przewodniczący:   ……………