KIO 740/17 WYROK dnia 4 maja 2017 roku

Sygn. akt: KIO 740/17 

WYROK 

z dnia 4 maja 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie, w W., w dniu 27 kwietnia 2017 roku odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  kwietnia  2017  roku  przez  wykonawcę  P. 

spółka akcyjna z siedzibą w S.G.  

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

K.M. 

– 

KM 

spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.  

przy 

udziale 

wykonawcy 

C.M.E. 

spółka 

akcyjna 

z 

siedzibą  

w W. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 740/17  

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  P.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w S.G.  i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  P. 

spółka akcyjna z siedzibą w S.G. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza od wykonawcy P. spółka akcyjna z siedzibą w S.G. na rzecz wykonawcy 

C.M.E. 

spółka 

akcyjna  

z siedzibą w W. kwotę  3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w W..  

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  740/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający 

K.M. 

– 

KM 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  W.  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługi medyczne” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 lutego 2017 roku pod numerem 2017/S 024-042501. 

14  kwietnia  2017  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej: 

„Pzp”    lub  „ustawa”)  Odwołujący  -  P.  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  S.G.  -  wniósł  odwołanie 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu: 

− 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

C.M.E. 

spółka 

akcyjna  

z siedzibą w W. (dalej: „E."), z uwagi na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z 

treścią SIWZ (rozdział III pkt 6 SIWZ), przez co  Zamawiający naruszył podstawowe 

zasady  udzielania  zamówienia,  tj.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o:  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz  uwzględnienie  niniejszego 

odwołania,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  

na 

okoliczności 

wskazane 

niniejszym 

odwołaniem, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty  E.  oraz  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zasądzenie  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  według 

norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  do  wniesienia  odwołania,  bowiem  oferta 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  Ustalenie,  że  Zamawiający  

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  dokonał  wyboru  oferty  E.  i  w  konsekwencji  odrzucenie 

oferty  tego  wykonawcy  spowoduje,  że  oferta  Odwołującego  zostanie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  6  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

SIWZ)  Zamawiający  określił  warunki  realizacji  zamówienia  objętego  postępowaniem, 

wskazując  m.in.,  że  zamówienie  ma  być  „realizowane  w  miejscach  wskazanych  przez 

wykonawcę,  z  tym  że  Zamawiający  żąda  wskazania  miejsc  wykonywania  zamówienia.,.”. 

Zamawiający określił takie miejsca w stosownych formularzach, stanowiących załączniki do 

formularza ofertowego.  

Przykładowo  oczekiwał,  aby  wykonawca  wskazał  placówki  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ 

..placówki medyczne, w których będą wykonywane usługi z zakresu Pakietu Podstawowego, 

w tym: a) w miastach wskazanych przez Zamawiającego (w przypadku braku obiektywnych 

możliwości wskazania placówek spełniających kryteria określone w Pakiecie Podstawowym 

Wykonawca wskaże placówki spełniające wymagane kryteria, położone najbliżej tych miast), 

z wykorzystaniem wzoru wykazu stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ 

Wobec powyższego Zamawiający dopuszczając możliwość przekierowania usług do innych 

placówek,  niż  znajdujące  się  w  wymaganych  przez  niego  miejscowościach,  powiązał  taką 

możliwość  tylko  i  wyłącznie  z  niemożliwością  przedmiotową  (obiektywną;  na  co  wprost 

wskazał  w  SIWZ  posługując  się  sformułowaniem  „w  przypadku  braku  obiektywnych 

możliwości  wskazania  placówek’),  a  nie  niemożliwością  podmiotową  (subiektywna),  czyli 

niemożliwością leżącą tylko po stronie danego wykonawcy. Tak więc sytuacja, w której dany 

wykonawca  nie  posiada  dostępu  do  świadczeń  medycznych  w  danej  miejscowości  ze 

względu  np.  na  brak  zawarcia  stosownych  umów  z  partnerami  medycznymi  nie  może  być 

podstawą  skorzystania  z  możliwości  przekierowania  usług  do  innej,  wygodniejszej  dla 

danego  wykonawcy  lokalizacji,  z  całkowitym  pominięciem  potrzeb  Zamawiającego 

określonych jako wymagania w SIWZ. 

Wykonawca E. złożył Zamawiającemu wykaz placówek medycznych, których zakres w dużej 

mierze nie pokrywa się ze wskazanymi i wymaganymi przez Zamawiającego w załącznikach 

nr 9 i 10 do SIWZ miejscowościami. Wykonawca ten korzystając z całkowitej swobody oraz z 

pominięciem wytycznych w SIWZ, przekierował usługi medyczne do wybranych przez siebie 

lokalizacji, całkowicie pomijając, że we wskazanych przez Zamawiającego miejscowościach 

istnieje obiektywna możliwość świadczenia usług medycznych w zakresie wskazanym przez 

Zamawiającego. 

W  dniu  7  kwietnia  2017  r.  Zamawiający,  akceptując  złożone  przez  wykonawcę  E.  wykazy 

placówek medycznych, dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako 

podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  znajduje  szerokie  omówienie  w  doktrynie,  jak  też  orzecznictwie  sądów 

okręgowych  i  Izby.  Reasumując  opisywane  tam  interpretacje  normy  wynikającej  z  ww. 

przepisu wskazać należy, że rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter 

zasadniczy  i  nieusuwalny

  (ze  względu  na  zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty 

wynikające  ż  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp);  dotyczyć  powinna  sfery  niezgodności 

zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie;

  tudzież 

polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami 

SIWZ  (z  zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia, 

opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do 

treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są pomieszczane w 

SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność 

ta polega - co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.  

Reasumując  powyższe,  można  generalnie  przyjąć,  że  niezgodność  oferty  z  SIWZ  w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  w 

swojej ofercie wyraża wykonawca (tutaj w załącznikach do Formularza Oferty wykonawcy E. 

-  brak  wskazania  placówek  medycznych  w  wymaganych  przez  Zamawiającego  miastach)  i 

przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje 

zamawiający i które opisał w SIWZ (tutaj rozdział III pkt 6 SIWZ) 

Stosownie  do  art.  82  ust.  3  ustawy  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ. Tymczasem 

wykonawca E. złożył ofertę bez zobowiązania się względem Zamawiającego, zgodnie z jego 

oczekiwaniami,  do  zapewnienia  usług  medycznych  we  wskazanych  przez  niego 

miejscowościach.  Złożonej  i  wyrażonej  w  ten  sposób  treści  oferty  nie  są  w  stanie  zmienić 

ż

adne  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  jakimkolwiek  trybie,  w  tym  na  podstawie  art.  87 

ust. 1 ustawy. Takiej treści oferty nie można także uzupełnić w trybie przykładowo art. 26 ust. 

3 ustawy, gdyż doszłoby do niedopuszczanej zmiany treści oferty w zakresie zobowiązania 

wykonawcy E.. 

W  postępowaniu  według  kształtu  oferty  zaprojektowanego  w  SIWZ  (tutaj  rozdział  III  pkt  6), 

Zamawiający  wprost  wymagał,  aby  wykonawca  składając  zobowiązanie  do  zapewnienia 

usług  medycznych  zgodnie  z  wymaganym  zakresem  ich  świadczenia,  wykorzystał  wzory 

wykazów  stanowiących  załącznik  nr  9  i  10  do  SIWZ.  To  w  ramach  tych  dokumentów 

wypełnionych  treścią  przez  wykonawcę  i  załączonych  do  Formularza  ofertowego  nastąpić 

miało przyjęcie zobowiązania wykonawcy do realizacji świadczenia zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego.  Jasne  i  niebudzące  wątpliwości  sformułowanie  w  pkt.  6  rozdziału  III SIWZ 

wskazuje,  że  Zamawiający  nie  oczekiwał,  ale  i  nie  dopuszczał  innego  sposobu  wyrażenia 

powyższego  zobowiązania,  niż  poprzez  złożenie  wymaganego  oświadczenia  w 

stanowiących załącznik do Formularza Oferty wykazach placówek.  

Odwołujący  przedstawił  w  załączniku  nr  5  do  odwołania  szczegółowe  zestawienie 

nieobjętych  wykazami  wykonawcy  E.  miejscowości,  a  które  były  wymagane  przez 

Zamawiającego,  z  przywołaniem  znajdujących  się  w  tych  miejscowościach  placówek 

medycznych,  w  których  „obiektywnie  istnieje  możliwość  wskazania  takich  placówek'  (jak 

wskazuje pkt 6 SIWZ). Zamawiający wbrew bowiem postanowieniem SIWZ (rozdział III pkt 6) 

nie zweryfikował, czy  i  w jakim zakresie mogłaby rzekomo istnieć po stronie wykonawcy E. 

obiektywna  niemożliwość  wskazania  placówek  medycznych  w  wymaganych  przez  niego 

miejscowościach.  Przy  ocenie  działań  Zamawiającego  aprobującego  wykazy  placówek  E., 

które  nie  znajdują  się  w  wymaganych  miejscowościach,  należy  wziąć  pod  uwagę,  ze 

Odwołujący dotychczas świadczył usługi medyczne na rzecz Zamawiającego, w tym także w 

miejscowościach wymaganych także aktualnie przez Zamawiającego, co najlepiej świadczy 

o  obiektywnej  możliwości  świadczenia  w  tych  miejscowościach  usług  medycznych  w 

wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie.  Zakres  świadczeń  jakich  nie  wskazał 

wykonawca  E.,  a  które  świadczył  w  poprzedniej  umowie  Odwołujący  jest  obszerny  i 

niewątpliwie  stanowi  stratę  w  dostępie  do  świadczeń  dla  pracowników  Zamawiającego,  a 

także  potwierdza  obiektywną  dostępność  do  tych  świadczeń  w  wymaganych 

miejscowościach.  Lista  tych  świadczeń  medycznych  obejmuje:  konsultacje  lekarzy 

specjalistów  np.  alergolog,  chirurg,  dermatolog,  diabetolog,  endokrynolog,  ginekolog, 

internista,  hematolog,  kardiolog,  laryngolog,  neurolog,  nefrolog,  neurochirurg,  okulista, 

ortopeda, onkolog, proktolog, pulmonolog, reumatolog, urolog oraz USG, RTG, szczepienia, 

Stomatologię  (przegląd),  jak  inne  badania  diagnostyczne.  Stąd  nie  można  przyjąć,  że 

wykonawca  E.  pomijając  dużą  ilość  miejscowości  wymaganych  przez  Zamawiającego  i 

kierując  tym  samym  świadczenie  usług  do  „sąsiednich"  miejscowości,  gdzie  taka  usługa 

może być w jego mniemaniu świadczona - mógł za każdy razem powołać się na „obiektywną 

niemożliwość". 

Odwołujący  wskazał,  że  tzw.  obiektywna  niemożliwość  świadczenia  to  zawsze 

ś

wiadczenie  rzeczywiście  obiektywnie  niewykonalne  (por.  wyroku  SN:  z  dnia  22  kwietnia 

2010 r., V CSK 379/09, nie publ.; z dnia 20 marca 2009 r., II CSK 611/08, nie publ.; z dnia 8 

maja  2002  r.,  III  CKN  1015/99,  nie  publ.).  Obiektywna  niemożliwość  świadczenia  nakazuje 

przywiązywanie  wagi  nie  do  sytuacji  konkretnego  dłużnika  (czyli  np.  jego  możliwości 

organizacyjnych:  tuta!  zawarcia  bądź  nie  stosownych  umów  z  placówkami  medycznymi!), 

tylko  do  samego  świadczenia  (jego  przedmiotu).  Świadczenie  jest  zawsze  obiektywnie 

niemożliwe  do  spełnienia  przede  wszystkim  z  przyczyn  fizycznych,  np.  nieistnienie 

indywidualnie  oznaczonego  przedmiotu  świadczenia  (np.  faktyczny  brak  placówek 

medycznych  w  określonej  miejscowości,  czy  zapewnienia  w  nich  oczekiwanych  przez 

zamawiającego  świadczeń).  Oznacza  to,  że  świadczenie  jest  niemożliwe  do  spełnienia 

obiektywnie,  kiedy  nie  może  go  spełnić  dłużnik  (tutaj  wykonawca  E.),  ale  także  każdy  inny 

podmiot  (jak  np.  Odwołujący).  Z  obiektywną  niemożliwością  nie  można  zatem  utożsamiać 

niemożliwości  subiektywnej,  istniejąca  tylko  po  stronie  dłużnika.  Wobec  powyższego 

Zamawiający dopuszczając możliwość przekierowania usług powiązał taką możliwość tylko z 

niemożliwością  przedmiotową  (obiektywną;  na  co  wprost  wskazał  w  SIWZ  posługując  się 

sformułowaniem  „w  przypadku  braku  obiektywnych  możliwości  wskazania  placówek”),  

a  nie  niemożliwością  podmiotową  (subiektywna).  Obiektywna  niemożliwość  świadczenia 

występuje  wtedy,  gdy  nie  tylko  kontrahent  danej  umowy,  ale  nikt  nie  może  wykonać 

określonego  świadczenia.  Świadczenie  jest  obiektywnie  niemożliwe  jedynie  wtedy,  gdy 

przyczyna  niemożliwości  leży  poza  sferą  działalności  i  aktywności  dłużnika,  tkwi  w 

przedmiocie  świadczenia,  czyli  jest  niemożliwością  "samą  z  siebie".  Niemożliwość 

subiektywna  zachodzi  wtedy,  gdy  tylko  dłużnik  nie  może  spełnić  określonego  świadczenia 

(np.  wykonawca  nie  posiadający  dostępu  do  świadczeń  medycznych  w  danej miejscowości 

ż

e  względu  na  brak  zawarcia  stosownych  umów  z  partnerami  medycznymi),  ale  może  je 

spełnić jakakolwiek inna osoba (por. K. Kruczalak, Skutki niemożliwości świadczenia według 

prawa  cywilnego,  Warszawa  1983).  Powołanie  się  na  skutki  wynikające  z  niemożliwości 

ś

wiadczenia  o  charakterze  obiektywnym  jest  uzasadnione  również  tylko  wtedy,  gdy 

przeszkody mają cechy trwałości i zupełności. Stanowisko to jest powszechnie aprobowane 

w  doktrynie  i  w  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego,  w  którym  wskazuje  się,  że  świadczenie 

niemożliwe  to  takie  zachowanie  zobowiązanego,  które  nie  może  być  zrealizowane  według 

kryteriów  obiektywnych  przez  żadną  osobę

  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  18  maja 

2011 r., sygn. akt III CSK 217/2010) i które jest rzeczywiście niewykonalne

 (por. wyrok Sądu 

Najwyższego  z  dnia  8  maja  2002  r.,  sygri.  akt  III  CKN  1015/99).  Nie  można  zatem 

zaaprobować  sytuacji,  w  której  wykonawca  uczestniczący  w  postępowaniu,  jak  np.  E.,  nie 

posiadający  -  ze  znanych  tylko  sobie  powodów  -  możliwości  organizacyjnych  (np. 

podpisanych  umów),  aby  zapewnić  oczekiwaną  przez  Zamawiającego  realizację  usług 

medycznych  w  określonych  miejscowościach,  mógł  być  na  równi  traktowany  z 

wykonawcami, którzy podejmując decyzję o udziale w postępowaniu i złożeniu oferty, złożyli 

zobowiązanie  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Zamawiający  ustalając  warunki  realizacji  zamówienia  mógł  oczekiwać  i  oczekuje,  że  do 

udziału  w  Postępowaniu  przystąpią  tylko  wykonawcy  rzeczywiście  posiadający  oczekiwane 

przez  niego  zdolności  realizacyjne  umowy.  Wskazać  należy,  że  do  tego  postępowania 

przystąpiło  tylko  trzech  wykonawców,  co  oznacza,  że  warunki  realizacji  zamówienia 

postawione  przez  Zamawiającego  były  na  tyle  wygórowane  (ale  i  uzasadnione  jego 

potrzebami  zapewnienia  usług  medycznych  dla  swoich  pracowników  w  określonych 

miejscowościach,  które  to  potrzeby  były  realizowane  dotychczas  przez  Odwołującego),  że 

nie wszyscy mogli przystąpić do tego postępowania. 

Zamawiający  przeprowadzając  postępowanie  ma  obowiązek  uwzględnić  charakter 

przedmiotu  zamówienia  (tutaj  specjalistyczne  usługi,  do  jakich  należą  usługi  medyczne), 

osiągnięcie  celu  gospodarczego  zamówienia  tak,  aby  w  wyniku  realizacji  zamówienia 

uzyskać usługę wysokiej jakości przy wykorzystaniu adekwatnych środków publicznych. Nie 

może  to  oznaczać  konieczności  nabycia  przez  Zamawiającego  usług  nieodpowiadających 

jego  potrzebom,  w  tym  w  szczególności  niespełniających  oczekiwanej  przez  niego 

dostępności  usług  (tutaj  niezapewniającym  mu  usług  medycznych  we  wskazanych, 

wymaganych  miejscowościach).  Powyższa  ocena  ma  szczególne  znaczenie  także  w 

kontekście różnicy ceny wykonawcy E., a Odwołującego, która wynosi około 10 tys. zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  przepis  ustawy  nakazuje  dopuścić  konkurencję  między 

wykonawcami,  ale  tylko  tymi,  którzy  mogę  spełnić  postawione  wymogi  w  odniesieniu  do 

przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  E.,  takich  -  obiektywnie  możliwych  -  wymogów  nie 

spełnił  oferując  sposób  realizacji  umowy  odmienny  od  oczekiwań  Zamawiającego. 

Zamawiający,  działając  w  granicach  określonych  przepisami  prawa  ma  prawo  sprecyzować 

przedmiot  zamówienia  o  określonych  minimalnych  standardach  (tutaj  w  odniesieniu  

do wymaganych miejscowości). W tych okolicznościach, jeżeli jakieś wymogi są dla danego 

wykonawcy nie tyle niemożliwe do spełnienia, ale po prostu trudne (choć w pełni obiektywnie 

możliwe)  nie  powinno  być  to  podstawą  do  jakiegokolwiek  uprzywilejowanego  traktowania 

wykonawcy,  bez  uwzględnienia  wymagań  SIWZ,  wiążących  zarówno  wykonawców  jak  

i Zamawiającego. Wybór wykonawcy E. narusza zatem w tym zakresie podstawowe zasady 

udzielania zamówienia, w tym w szczególności równe traktowanie wykonawców.  

Sam  fakt  istnienia  we  wskazanych  i  wymaganych  przez  Zamawiającego  miejscowościach,  

a  tym  bardziej  świadczenie  w  nich  dotychczas  przez  Odwołującego  usług  medycznych  

na  rzecz  Zamawiającego  -  potwierdza  obiektywną  możliwość  zapewnienia  usług 

medycznych  w  tych  miejscowościach.  Zamawiający  stawiając  takie  konkretne  wymagania 

jako  warunku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  określił  w  sposób  precyzyjny  zakres 

zamawianego świadczenia. Tym samym zaoferowanie przez wykonawcę E. zobowiązania o 

odmiennym  zakresie  jest  i  powinno  być  przez  Zamawiającego  uznane  jako  niezgodne  z 

treścią SIWZ.  

W wyroku z dnia z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt. KIO 663/09, Krajowa Izba Odwoławcza 

zwróciła  uwagę,  że  treść  oferty  należy  rozumieć  jako  treść  zobowiązania  wykonawcy  

do  zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego  wykonania  zamówienia.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty  składa się formularz  ofertowy  oraz  wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące 

zobowiązanie wykonawcy, składane wraz z formularzem ofertowym.

 Odwołujący wskazał, że 

takimi  dokumentami  dookreślającymi  zobowiązanie  wykonawcy  są  m.in.  załączniki  nr  8,  9  i 

10 stanowiące wykazy placówek. Wskazuje na to także wprost brzmienie § 1 pkt 8 projektu 

umowy,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  będzie  realizował  umowę  w 

placówkach  wskazanych  w  załączniku  nr  3,  4    i  5  do  umowy,  zgodnie  ze  wskazanym 

zakresem. 

Wskazane  załączniki  stanowią  odpowiednie  załączniki  do  SIWZ  dotyczące 

wykazu  placówek,  tj.  załącznik  nr  8  do  SIWZ  stanowić  będzie  załącznik  nr  3  do  umowy, 

załącznik nr 9 do SIWZ stanowić będzie załącznik nr 4 do umowy, a załącznik nr 10 do SIWZ 

stanowić  będzie  załącznik  nr  5  do  umowy.  Ponadto,  zgodnie  z  §  2  pkt  2  projektu  umowy 

jakakolwiek aktualizacja wykazów placówek podanych w załącznikach nr 3, 4 i 5 do umowy 

ma  odbywać  się  w  obrębie  ujętych  w  tych  załącznikach  (czyli  załącznikach  do  SIWZ) 

miejscowościach.  

Powyższe oznacza, że zobowiązanie wykonawcy E. złożone w załącznikach nr 8, 9 i 10 do 

SWIZ  będzie  stanowiło  zobowiązanie  tego  wykonawcy  w  ramach  realizowanej  umowy. 

Wybór  oferty  E.  nie  zapewnia  wobec  tego  spełnienia  w  pełni  wymagań Zamawiającego,  co 

do  sposobu  realizacji  zamówienia.  Złożenie  oferty  nieodpowiadającej  wymaganiom 

Zamawiającego,  określonym  w  konkretnych  postanowieniach  SIWZ  i  odnoszącym  się  do 

sposobu  realizacji  zamówienia,  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  E.. 

Niedopuszczalne  jest  bowiem  złożenie  zobowiązania  nieodpowiadającego  wymaganiom 

SIWZ. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  kwietnia  2017  roku  wobec  czynności 

Zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2017 roku oraz została przekazana w ustawowym terminie 

kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcę  C.M.E.  spółka 

akcyjna z siedzibą w W. (dalej: E.. sp. z o.o. lub uczestnik postępowania odwoławczego) 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron

  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

do protokołu.  

Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2017 roku przesłanym do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Wykonawca 

C.M.E. 

spółka 

akcyjna 

z 

siedzibą 

w 

W.  

w trakcie posiedzenia z udziałem stron złożył pismo z dnia 27 kwietnia 2017 roku „Sprzeciw 

od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego”, 

do  pisma  został  załączony  załącznik.  Uczestnik  postepowania  również  do  protokołu 

posiedzenia zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania 

w całości.  

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie odwołania nie uwzględniła. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Art.  7  ust.  3  ustawy  -  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 . 

Art  26  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego 

nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  101a  ust.  1 

pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Art. 26 ust. 3 ustawy – Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

II. 

Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  

za podstawę stan rzeczy  ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń 

lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przez  Izbą  stanowi 

postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór 

toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wywodzą określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się 

przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie 

stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa 

na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika  reguła  art.  190  ust  1  ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne 

reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po 

stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat 

(na tym ciąży dowód kto twierdzi, a nie na tym kto zaprzecza). Izba wskazuje, że postępowanie 

odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W 

trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego 

decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi 

czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 

ustawy  to  na  Odwołującym  ciąży  ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest 

nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 

marca  2009  roku  sygn.  akt  X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi 

Ciężar  udowodnienia  takiego  twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który 

przytacza  twierdzenie  o  istnieniu  danego  faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu 

zaprzecza  (…).  Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza 

odwołujący, gdyż w większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.  

Za  wyrokiem  z  dnia  21  stycznia  2012  roku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  sygn.  akt  KIO  54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu,  zgodnie  z  art.  6  k.c.  w 

zw.  z  art.  14  ustawy  p.z.p.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki  prawne. 

Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich 

twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK  293/07). 

Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady 

kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu Najwyższego 

z  dnia  16  grudnia  1997  r.,  sygn.  akt  II  UKN  406/97,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  z  dnia  27  maja 

2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

III. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  zmodyfikowanej  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SWIZ)  w  rozdziale  II  SWIZ  –  Tryb  udzielenia  zamówienia  wskazał  

w punkcie 2, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. 

Następnie w rozdziale VII SWIZ – Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia Zamawiający 

wskazała w:  

1.  Ofertę stanowi: 

1)  wypełniony i podpisany Formularz Oferty, z wykorzystaniem wzoru załącznika na 

1 do SWIZ, 

2)  wypełniony i podpisany Formularz cenowy, z wykorzystaniem wzoru załącznika nr 

2 do SWIZ 

2.  Do  oferty  Wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  oferty  oświadczenie 

stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca: 

1)  Nie  podlega  wykluczeniu  z  postepowania  w  zakresie  wskazanym  w  Rozdz.  VI 

SIWZ,  

2)  Spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w Rozdz. V ust. 

2 SWIZ. 

(…) 

3.  Do oferty Wykonawca dołącza również: 

1)  Dokumenty, o których mowa w ust. 4, 5, 6 niniejszego rozdziału (jeżeli dotyczy), 

2)  Dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty (…), 

3)  Pełnomocnictwo  dla  osób  podpisujących  ofertę  w  imieniu  Wykonawcy,  w 

przypadku jeżeli ofertę podpisuje pełnomocnik, 

4)  Pełnomocnictwo, o którym mowa w ust. 15 pkt 2 (jeżeli dotyczy). 

(…) 

10. Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

terminie 

aktualnych 

na 

dzień 

złożenia 

oświadczenia 

lub 

dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

11. (…) 

12. Zamawiający  na  podstawie  art.  24aa  ust.  1  ustawy  Pzp,  przewiduje  w  pierwszej 

kolejności  dokonanie  oceny  ofert,  a  następnie  zbadanie,  czy  Wykonawca,  którego 

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postepowaniu.  

13. Na  wezwanie  Zamawiającego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  następujące 

oświadczenia i dokumenty:   

(…) 

12)  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego  –  wypełnione  i  podpisane  Wykazy  placówek,  

z wykorzystaniem załączników nr 9, 9, 10 do SWIZ.   

W rozdziale VIII SIWZ – Informacja o sposobie porozumiewania się Zamawiającego  

z    Wykonawcami  oraz  przekazania  oświadczeń  lub  dokumentów,  a  także  wskazanie  osób 

uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami  Zamawiający w ustępie 4 - Złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  udzielenie  wyjaśnień  do  oświadczeń  lub  dokumentów, 

wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert,  poprawienie  oczywistych  omyłek  rachunkowych, 

pisarskich innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SWIZ  w punkt 1) wskazał: 

1)  jeżeli wykonawca nie  złoży dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w Rozdz. 

VII  ust.  2  –  6,  9,  ust.  13  pkt  1-6,  8,  10-12,  ust.14  pkt  3,  4  SWIZ,  lub  innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  

lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

Zamawiającego  wątpliwości,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  

lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wyznaczonym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień 

oferta  Wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.   

W rozdziale VIII SIWZ – Opis sposobu przygotowania ofert w ustępie 1 Zamawiający 

wskazał: Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę.  

IV. 

W zakresie zarzutu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

C.M.E. 

spółka 

akcyjna  

z siedzibą w W. (dalej: „E."), z uwagi na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią 

SIWZ  (rozdział  III  pkt  6  SIWZ),  przez  co  Zamawiający  naruszył  podstawowe  zasady 

udzielania  zamówienia,  tj.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba  wskazuje,  co  również  było  podnoszone  przez  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, że Odwołujący podniósł tylko jeden zarzut tj. zarzut zaniechania odrzucenia 

oferty  wykonawcy  E.  jako  niezgodnej  z  treścią  SWIZ  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy. 

W  ocenie  Izby  nie  znajduje  w  świetle  postanowień  SWIZ,  przy  uwzględnieniu 

procedury  w  jakiej  prowadzone  jest  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  uzasadnienia  argumentacji  Odwołującego  sprowadzającej  się  do  tego,  że 

załączniki nr 9 do SWIZ – Wykaz palcówek medycznych, w których będą wykonywane usługi 

z zakresu Pakietu Podstawowego w miastach wskazanych przez Zamawiającego i na terenie 

Warszawy – wzór i załącznik nr 10 do SWIZ – Wykaz palcówek medycznych, w których będą 

wykonywane  usługi  z  zakresu  Pakietu  Medycyny  Pracy  –  wzór,  których  to  treść  jest 

kwestionowana  przez  Odwołującego,  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  22 

marca  2017  roku  („Wezwanie  do  złożenia  dokumentów”)  stanowiły  treść  oferty, 

„doprecyzowaniem, skonkretyzowaniem treści oferty”.  

Izba  wskazuje,  że  termin  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  upłynął  w  dniu  14  marca  2017  roku,  w  postępowaniu  zostały 

złożone trzy oferty. Zgodnie z Działem II Postępowanie o udzielenie zamówienia, Rozdział 4 

–  Wybór  najkorzystniejszej  oferty  ustawy,  wykonawca  może  złożyć  jedną  ofertę  

w postepowaniu (art. 82 ust. 1 ustawy), a jedynie przed upływem terminu do składania ofert 

może  zmienić  złożoną  ofertę  lub  ją  wycofać  (art.  84  ust.1  ustawy).  Te  regulacje  w  sposób 

jednoznaczny  wskazują,  że  ustawodawca  wprowadził  graniczny,  jedyny  i  niepodlagający 

jakiejkolwiek  zmianie  termin  złożenia  oferty,  a  co  za  tym  idzie  również  nie  pozwalający  

na  jakiekolwiek  doprecyzowania,  skonkretyzowania,  uzupełnienia  oferty  po  upływie  tego 

terminu.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  2  –  Przygotowanie  postępowania 

Zamawiający w SWIZ obowiązany jest podać miejsce i termin składania i otwarcia ofert (art. 

36  ust.  1  pkt  11  ustawy)  jak  również  informację  o  sposobie  porozumiewania  się 

Zamawiającego  z  wykonawcami  oraz  przekazywania  oświadczeń  lub  dokumentów. 

Zamawiający określił jednoznacznie termin i miejsce składania ofert, ten termin to 14 marca 

br.  Zamawiający  zatem  zgodnie  z  ustawą,  precyzyjnie  określił  moment  złożenia  oferty  

w przedmiotowym postępowaniu. Zaznaczyć należy również,  że  w postępowaniu dokonano 

publicznego, jawnego otwarcia ofert w dniu 14 marca 2017 roku oraz Zamawiający wykonał 

ciążące  na  nim  obowiązki  wynikające  z  ustawy  (art.  86  ustawy)  do  jakich  zobowiązują  

go  przepisy  przed  i  po  otwarciu  ofert,  dla  których  to  czynności  terminem  wyznaczającym 

wykonanie  tych  czynności  był  14  marca  2017  roku.  Ofertę,  której  w  przedmiotowym 

postępowaniu  otwarcie  nastąpiło  14  marca  2017  roku  należy  rozumieć  jako  oświadczenie 

woli  wykonawcy  uwzgledniające  zdefiniowane  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oczekiwania  Zamawiającego.  W  przedmiotowym  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  zdefiniował  

co stanowi ofertę w tym postępowaniu (rozdział  VII SWIZ ustęp 1) tj. Formularz oferty oraz 

Formularz  cenowy  –  tym  samym  Zamawiający  jednoznacznie  zdefiniował  również  zakres 

oświadczenia woli jaki mieli w postepowaniu złożyć wykonawcy składający ofertę. Zaznaczyć 

należy,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  „procedurze  odwróconej”  (art.  24  aa  ustawy)  

co  wskazał  w  SWIZ  Zamawiający,  a  czego  nie  chciał  dostrzec  Odwołujący  choć  

we wcześniejszej wypowiedzi podał, że załącznik nr 8, 9 i 10 był składany przez wykonawcę 

w  trybie  art.  26  ust  1  ustawy  a  procedura  prowadzona  jest  w  trybie  art.  24aa  ustawy.  Tym 

samym  ocena  ofert  jakiej  dokonuje  Zamawiający  –  czyli  również  w  zakresie  oświadczenia 

złożonego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  oczywiście  w  sposób  określony  i  zdefiniowany 

przez  Zamawiającego  –  następuje  w  pierwszej  kolejności.  Dodatkowo  w  ocenie  Izby 

potwierdza to niezmienną do tej pory zasadę, że w przetargu nieograniczonym – a w takim 

trybie  prowadzone  jest  to  postępowanie  i  takiego  jedynie  dotyczy  również  procedura 

„odwrócona”    -  wyznaczony  termin  składania  i  otwarcia  ofert  wyznacza  granicę  złożenia 

oświadczenia  przez  wykonawcę  co  do  sposobu,  przedmiotu,  ceny  oraz  innych  elementów 

ś

wiadczenia,  których  na  podstawie  złożonej  oferty  zobowiązuje  się  w  wypadku  jej  wyboru 

ś

wiadczyć.  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  samo  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym 

zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może 

być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  w  konsekwencji 

prowadzić  zmiany  sposobu  rozumienia  pojęcia  oferty,  jest  kompletności  i  poprawności  

do  którego  zmierza  w  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący.  Oferta  złożona  w  postepowaniu  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  tak  jak  w  przedmiotowym  postepowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  po  wyznaczeniu  terminu  na  jej  złożenie  i  po  otwarciu  ofert,  które 

następuje  w  tym  samym  dniu  może  podlegać  wyjaśnieniom  bądź  w  określonych 

enumeratywnie  w  ustawie  przypadkach  może  zostać  poprawiona  (art.  87  ustawy),  tym 

samym  ustawodawca  przyznał  Zamawiającemu  prawo  i  nałożył  na  Zamawiającego 

obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania 

w trakcie badania i oceny ofert od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie 

treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, że regulacja art. 87 ust. 

1  powinna  być  rozpatrywana  w  kategoriach  kompetencji  Zamawiającego  –  czyli  prawa 

Zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień  jednakże  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania 

tychże  wyjaśnień  celem  wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  oceny  ofert  w  sposób 

staranny i należyty. Zaznaczyć należy, że Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art. 

87  ust.  1)  wyjaśnia  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  woli  –  tym  samym  w  treści 

złożonej  oferty  oświadczenie  wykonawcy  musiało  zostać  zawarte. Wyjaśnienie  treści  oferty 

stanowi  swoiste  ,,narzędzie’’  Zamawiającego,  dzięki  któremu  ma  możliwość  pozyskania 

dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości  pozwala  mu  na  należytą  ocenę 

sytuacji (oferty). Izba wskazuje za orzeczeniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu w wyroku z 

dnia 30 marca 2010 r. (X Ga 7/2010) Artykuł 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych 

odnosi  się  do  możliwości  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Dotyczy  to  więc  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna, 

budząca  wątpliwości  interpretacyjne,  jest  niedopatrzeniem,  lub  błędem  niezamierzonym, 

opuszczeniem,  lecz  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie  dotyczy  to  tej  części  oferty,  co  do  której 

wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz  tego 

zaniechał. Powyższe w sposób jednoznaczny potwierdza wcześniej zawarte już stanowisko 

Izby,  że  po  terminie  składania  ofert  nie  jest  możliwe  doprecyzowanie,  uszczegóławianie 

treści  oferty  przez  złożenie  wykazów  miejscowości  według  załączników  określonych  przez 

Zamawiającego,  a  których  to  załączników  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  nie  żądał  

od wykonawców wraz z ofertą, a dopiero na późniejszym etapie postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  poprawy  w  ofercie 

oczywistych  omyłek  pisarskich,  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  innych  omyłek  niż  te,  o  których 

mowa wyżej, które polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia i nie powodują istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 ustawy). Poprawa 

omyłek pisarskich czy też rachunkowych w złożonej ofercie nie rodzi wątpliwości, natomiast 

szczególny charakter poprawy innych omyłek, a które polegają na niezgodności treści oferty 

z  SWIZ  wskazuje,  że  jego  stosowanie  musi  mieć  pewne  granice,  które  są  wyznaczone 

koniecznością zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców.  Charakter  tych  omyłek,  niezależnie  od  ich 

skomplikowania,  powinien  pozwalać  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  samodzielnej 

poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Izba podkreśla, że 

na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  uwzględniając,  że  oferta  stanowi  jednostronne  oświadczenie 

woli,  które  zawiera  propozycję  zawarcia  umowy,  to  na  podstawie  przywołanego  powyżej 

przepisu  możliwa  jest  ingerencja  w  oświadczenie  wykonawcy,  jednakże  nie  polega  to  na 

dookreślaniu, uzupełnianiu czy też tak jak w rozpoznawanej sprawie składaniu dokumentów 

przewidzianych  w  SIWZ  po  terminie  składania  ofert.  Podkreślenia  wymaga,  że  przepis  ten 

wskazuje  na  nieistotność  lub  istotność  zmiany  treści  oferty,  która  w  wyniku  dokonania 

poprawy  oceniana  powinna  być  każdorazowo  w  zakresie  danego  postępowania  i  danej 

oferty,  bowiem  sam  ustawodawca  posługując  się  nieostrym  określeniem  owych  omyłek 

wskazał  na  konieczność  odniesienia  owej  czynności  do  konkretnego  stanu  faktycznego 

(porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  23  kwietnia  2009  roku  sygn.  akt  XII  Ga 

102/09).  Podkreślić  należy,  że  przepis  ten  będzie  miał  zastosowanie  do  złożonego 

oświadczenia  woli  (oferty)  w  terminie  na  to  przewidzianym,  jak  również  Izba  podkreśla,  

ż

e nie stanowi on uzasadnienia dla podniesionej argumentacji Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  obowiązująca  regulacja  prawna  w  zakresie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  procedurze 

odwróconej  nie  pozwala  na  przyjęcie  za  zasadną  argumentacji,  że  w  wyniku  wezwania 

Zamawiającego  do  złożenia  –  po  upływie  terminu  składania  ofert  i  ich  otwarcia  – 

dokumentów  określonych  w  sposób  jednoznaczny  w  SWIZ  jak  również  wskazanych  

do  uzupełnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  doszło  do  dookreślenia  /  uszczegółowienia 

oferty. Oferta została złożona i na jej podstawie  dokonana została ocena oraz  wybór oferty 

jako  najkorzystniejszej  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  świetle  obowiązujących  przepisów 

argumentacja, że załączniki nr 9 i 10 stanowią treść oferty, które konkretyzują zobowiązanie 

wykonawcy a zostały uzupełnione w oparciu o art. 26 ust.1 .   

Raz  w  swojej  argumentacji  Odwołujący  wskazywał,  że  możliwe  i  faktem  było  uzupełnienie 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy by w dalszej części swojej wypowiedzi twierdzić, 

ż

e  wymagania  zawarte  w  ustępie  13  podpunkt  12  rozdziału  VII  SIWZ  choć  zbudowane  są  

w  oparciu  o  wyrazy  zawarte  w  art.  25  ust  1  zdanie  drugie  pkt  2  nie  czyni  z  tego 

postanowienia  SIWZ  zobowiązania  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  jako  dokumentów 

żą

danych  w  oparciu  o  art.  25  ust  1  pkt  2.    W  tym  miejscu  dochodzimy  do  kolejnego 

argumentu  Odwołującego,  który  w  ocenie  Izby  nie  znajduje  uzasadnienia.  Mianowicie 

Odwołujący  wskazuje  na  art.  25  ust  1  i  wyjaśnia,  że  oświadczenie  z  załącznika  nr  9  i  10 

SIWZ  stanowi  dokument  mieszczący  się  w  dyspozycji  zdania  pierwszego  art.  25  ust  1. 

Zdanie drugie art. 25 ust 1 dotyczy materii trzech rodzajów dokumentów. (…) Pełnomocnik 

odwołuje  się  do  art.  25  ust  1  pkt  2  i  wyjaśnia,  że  mamy  do  czynienia  z  dwoma  różnymi 

sytuacjami  tj.  nie  ma  mowy,  tak  jak  twierdzi  przystępujący,  o  tym,  że  zamawiający  żąda 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienia  przez  oferowane  usługi  wymagań  lecz  oczekuje 

dokumentu wskazującego gdzie będzie świadczona usługa medyczna (tj. treść oferty, treść 

zobowiązania  wykonawcy  a  następnie  treść  umowy.)  W  ocenie  Izby  takie  rozróżnienie 

pozwalające Odwołującemu budować argumentację o „doprecyzowaniu, uzupełnieniu” treści 

oferty  po  upływie  terminu  jej  złożenia  i  otwarcia  nie  wynika  z  obowiązujących  przepisów  

w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  procedurze 

„odwróconej”.  Przyjęcie  stanowiska  reprezentowanego  przez  Odwołującego  prowadziłoby  

do,  po  pierwsze,  wypaczenia  istoty  składania  ofert,  oświadczeń  woli  w  określonym  przez 

Zamawiającego  terminie,  jak  również  po  drugie  prowadziłoby  w  zasadzie  do  otwarcia 

katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający od  wykonawców i to niezależnie od 

etapu  postępowania  jak  i  zakresu  tych  dokumentów,  a  które  miałyby  stanowić  treść  oferty 

bądź dookreśloną treść oferty.  

Podsumowując Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  nie  potwierdził  się,  bowiem  uwzględniając  argumentację  faktyczną 

przedstawioną przez Odwołującego a opartą na twierdzeniu, że przedstawione na wezwanie 

Zamawiającego,  co  zawarte  było  w  SWIZ,    po  terminie  składania  ofert  uzupełnione  

załączniki nr 9 i 10 do SWIZ stanowiły treść oferty nie można uznać za prawidłową w świetle 

wszystkich  wskazanych  wyżej  uregulowań  ustawowych.  Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  

nie podniósł żadnego innego zarzutu odwołania. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: