KIO 521/18 WYROK dnia 6 kwietnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2018 r. 

w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:    Konsorcjum:  Roverpol  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie oraz Rover Alcisa S.A. z siedzibą w Hiszpanii 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w 

Gdańsku 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum 

TRAKCJA  PRKiI  S.A.  oraz  POLEKO  BUDOWNICTWO  Sp.  z  o.o. 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

a)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

b)  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: ………………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579; dalej: „ustawa” lub „Pzp”),  postępowanie o 

udziel

enie zamówienia publicznego na  „Zaprojektowanie i  wykonanie wzmocnienia podłoża 

nasypu  kolejowego  w  określonych  lokalizacjach  linii  kolejowej  nr  9  (E65)  na  obszarze  LCS 

Malbork"  w  ramach  projektu  POIIŚ  7.1-1.3  „Modernizacja  linii  kolejowej  E65/C-E  65  na 

odcinku Warszawa - 

Gdynia, obszar LCS Iława, LCS Malbork”. 

W  dniu  9  marca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  punktacji  przyznanej  poszczególnym  wykonawcom  w  kryteriach 

oceny ofert. Najwyższą liczbę punktów uzyskało Konsorcjum w składzie: Trakcja PRKil S.A., 

POLEKO  BUDOWNICTWO  sp.  z  o.o.  (dalej:  "

Przystępujący”),  na  drugim  miejscu  zostało 

sklasyfikowane Konsorcjum: Roverpol sp. z o.o., Rover Alcisa S.A. (dalej

: „Odwołujący"). 

Odwołujący  pismem  z  dnia 19  marca  2018  r.  wniósł  odwołanie  na  zaniechanie przez 

Zamawiającego przyznania ofercie Odwołującego 10 punktów w Kryterium 3 "Doświadczenie 

personelu Wykonawcy", ewentualnie zaniechanie 

wezwania Odwołującego do wyjaśnień lub 

uzupełnień informacji dotyczących wykazu personelu Odwołującego, a także na przyznaniu 

punktów  w  Kryterium  3  ofercie  Przystępującego,  zaniechaniu  ujawnienia  i  udostępnienia 

informacji  zawartych  w  ofercie  Przystępującego,  pomimo  że  informacje  te  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego oraz 

zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  oceny  oferty 

Odwołującego,  w  kryterium  nr  3  "Doświadczenie  personelu  Wykonawcy"  w  sposób  błędny 

oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz postanowień pkt 20.7.3 

SIWZ; 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezasadne  przyznanie 

Przystępującemu  10  punktów  w  kryterium  nr  3,  pomimo  tego,  że  z  treści  protokołu  oceny 

ofert  wynika,  iż  Przystępujący  wskazał  2  inwestycje  podlegające  ocenie,  a  jednocześnie 

jedna  z  nich  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  a  tym  samym  Przystępujący  powinien 

otrzymać  maksymalnie  4  punkty  w  Kryterium  oceny  nr  3,  co  miało  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania,  gdyż  skutkowało  wyborem  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu  powinna  zostać  uznana  oferta 

Odwołującego; 

ewentualnie naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust. 1 

Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  informacji  lub  dokumentów  dotyczących  Kierownika 

budowy p. J. L. M. M.

, zawartych w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia lub 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  zaniechanie  poprawienia 

innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ, niepowodującej 

istotnej zmiany treści oferty Odwołującego; 

art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2003  r.,  153,  poz. 

1503  ze  zm.;  dalej:  „uznk”)  poprzez  uznanie,  że  informacje  zawarte  w  treści  oferty 

Przystępującego tj.  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie Zamówienia (dalej:  „JEDZ”)  spółki 

Poleko Budownictwo sp. z o.o. dotyczący  zdolności technicznych  i zawodowych (str. 46-48 

oferty  konsorcjum),  Wykaz  personelu  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert  oraz  dokumenty 

dotyczące  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  pomimo,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  że 

informacje  takie  faktycznie  posiadają  wartość  gospodarczą  i  nie  wykazali  podjęcia 

niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji; 

art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  niedochowanie  przez  Zamawiającego  zasady 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności polegające 

na  zaniechaniu  dokonania  prawidłowych  czynności  związanych  z  oceną  ofert  w 

p

ostępowaniu. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  unieważnienia 

wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert 

oraz  przyznanie 

ofercie  Odwołującego  10  punktów  w  Kryterium  nr  3,  a  w  przypadku 

uwzględniania  zarzutów  ewentualnych  w  całości  lub  w  części  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  nakazanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełniania  informacji  lub  dokumentów 

dotyczących Kierownika Budowy – p. J. L. M., zawartych w wykazie osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia    (przygotowanych  zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  do  IDW)  lub  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  Odwołującego  oraz  zastosowania  wobec  oferty  

Odwołującego  procedury  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  poprawienie  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnej  zmiany  treści 

oferty  Odwołującego.  Odwołujący  wniósł  ponadto  o  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia 

informacji  zawartych  w  treści  zawartych  w  dokumencie  JEDZ  spółki  POLEKO  dotyczących 

zdolności technicznych i zawodowych, wykazu personelu na potrzeby kryterium oceny ofert, 

dokumentów dotyczących uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w prowadzonym postępowaniu Zamawiający 

przewidział następujące kryteria oceny a) Kryterium nr 1 Całkowita cena brutto – waga 60%, 

b)  Kryterium  nr  2  -  Termin  realizacji  -  waga  30%,  c)  Kryterium  nr  3  - 

Doświadczenie 

personelu Wykonawcy 

— 10%.  

Zgodnie  z  pkt.  8.6.2  a)  SIWZ 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

wykonawcy mieli wykazać się dysponowaniem osobą Kierownikiem budowy, która posiadała 

niestępujące doświadczenie: 

a)  co  najmniej  5  (

pięć)  lat  doświadczenie  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  (rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  na  robotach 

związanych z Budową lub Przebudową infrastruktury kolejowej, 

b) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabyła 

co najmniej 12 (dwanaście) miesięcy doświadczenia zawodowego na stanowisku Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane)  w  realizacji  2  (

dwóch) inwestycji w zakresie infrastruktury kolejowej, na których 

wykonywane były wzmocnienia podłoża nasypu lub nasypu.  

Zgodnie  zaś  pkt.  20.7.3  SIWZ  (Doświadczenie  personelu  Wykonawcy)  ocenie 

punktowej    w  ramach  Kryterium 

nr  3  podlegało  doświadczenie  członka  personelu 

Wykonawcy  -  Kierownika  budowy, 

który  wykazał  doświadczenie  większe  niż  wymagane  w 

opisie warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, który:  

w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed terminu składania ofert nabył co najmniej 12 

(dwanaście)  miesięcy  doświadczenia  (na  każdej  inwestycji)  na  stanowisku  Kierownika 

budowy  lub  Kierownika 

robót  lub  Inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane)  w  zakresie  Budowy 

lub  Przebudowy  infrastruktury  kolejowej,  która obejmowała 

swym  zakresem  roboty  polegające  na  wzmocnieniu  nasypu  lub  podłoża  nasypu  -  prace 

prowadzone przy czynnym ruchu kolejowym.  

W  przypadku  gdy  wykonawca  wskazał  na  stanowisko  Kierownika  budowy  osobę 

pos

iadającą  opisane  powyżej  doświadczenie  na  co  najmniej  1  (jednej)  inwestycji  opisanej 

powy

żej - mógł otrzymać 4 punkty, w przypadku 2  inwestycji mógł otrzymać 10 punktów.  

W punkcie 20.9 SIWZ 

Zamawiający wskazał, że obliczenie punktów w Kryterium nr 3 -

Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  zostanie  dokonane  na  podstawie  złożonego  wraz 

ofertą  Załącznika  nr  9  do  IDW  (SIWZ)  -  wykaz  personelu,  a  przypadku  gdy  wykonawca 

takiego  załącznika  nie  załączy  do  oferty,  to  w  Kryterium  nr  3  –  Doświadczenie  personelu 

Wykonawcy 

otrzyma 0 punktów.  

W dniu 9 marca 2018 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż  przyznał mu w 

Kryterium nr 3 - 

Doświadczenie personelu Wykonawcy 0 punktów. W odpowiedzi na pytanie 

odwołującego  wyjaśnił,  iż  Odwołujący  nie  otrzymał  punktacji  w  ramach  Kryterium  nr  3, 

ponieważ  w  treści  załączonego  do  Oferty  Załącznika  nr  9  do  IDW  -  wykazu  personelu  nie 

wskazał  doświadczenia,  które  obejmowałoby  prace  prowadzone  przy  czynnym  ruchu 

kolejowym,  a  przy  ocenie  ofert 

Zamawiający  nie  odwoływał  się  do  całej  treści  złożonych 

ofert,  w  tym  JEDZ, 

a  wyłącznie  do  treści  wykazu  personelu,  sporządzonego  według  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 9 do IDW. 

Odnosząc  się  do  powyższego  ustalenia  Zamawiającego,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w   

ofercie  wskazał  na  stanowisko  Kierownika  budowy  pana  J.  L.  M.  M.,  Informacje  dotyczące 

doświadczenia  zawodowego  p.  M.  zostały  zawarte  zarówno  w  treści  Jednolitego 

Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia  na  str.  44-45  oferty  Odwołującego,  jak  i  w  wykazie 

Personelu przygotowanym zgodnie ze wzorem stanowi

ącym załącznik nr 9 do IDW, str. 140-

142 oferty Odwołującego („Wykaz Personelu").  

Zgodnie z JEDZ (str. 44-45 oferty 

Odwołującego) Odwołujący zaznaczył, iż dysponuje 

osobą  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  posiadającego  stosowne 

doświadczenie  zawodowe  wymagane  dla  spełnienia  warunków  udziału  w  Postpowaniu  jak 

również doświadczenie zawodowego wymagane dla uzyskania punktów w Kryterium nr 3 – 

Doświadczenie Personelu Wykonawcy. Odwołujący zaznaczył bowiem, że pan M.: „w ciągu 

ostatnich  10  lat  prze

d  upływem  terminu  składania  ofert  nabył  co  najmniej  12  (dwanaście) 

miesięcy  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  robót  lub 

Inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  w  zakresie  Budowy  lub 

Przebudowy  infrastruktury  kole

jowej,  która  obejmowała  swym  zakresem  roboty  polegające 

na  wzmocnieniu  nasypu  lub  podłoża  nasypu  -  prace  wykonywane  przy  czynnym  ruchu 

kolejowym i posiada 

doświadczenie w realizacji - dwóch 2 inwestycji spełniających warunek 

wskazany 

powyżej.”  

Następnie, Odwołujący wskazał w JEDZ poszczególne inwestycje podając ich nazwy, 

okres  realizacji  oraz  Okres  nabytego  doświadczenia.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący 

powtórzył dane dotyczące poszczególnych inwestycji zawarte w JEDZ w Wykazie Personelu 

wskazując,  zgodnie  z  opisem  poszczególnych  kolumn,  daty    inwestycji,  okres  nabytego 

doświadczenia  oraz  opis  poszczególnych  projektów.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem 

odwołującego,  twierdzenie  Zamawiającego  dotyczące  braku  możliwości  przyznania 

Odwołującemu  punktów  w  Kryterium  nr  3  -  Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy,  jest 

Oparte 

wyłącznie na twierdzeniu Zamawiającego, że z opisu inwestycji w Wykazie Personelu 

nie  wynika, 

iż  p.  M.  nabył  doświadczenie  przy  pracach  prowadzonych  przy  czynnym  ruchu 

kolejowym.  W  Protokole  oceny 

ofert  (str.  7)  Zamawiający  wymienił  bowiem  poszczególne 

projekty referencyjne 

Odwołującego oraz wskazał, iż Odwołujący w Załączniku nr 9 „(…) nie 

ws

kazał  powyższego  doświadczenia  w  zakresie  tj.  przy  pracach  prowadzonych  przy 

czynnym ruchu kolejowym."  

Odwo

łujący  podkreślił,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  doświadczenie  personelu 

Kierownika budowy wymagane dla wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu 

oraz doświadczenie punktowane przez Zamawiającego w ramach kryterium oceny ofert było 

w zasadzie identyczne

. Różnica polegała na tym, iż Zamawiający, w ramach kryterium oceny 

ofert 

premiował/punktował takie doświadczenie, które obejmowało roboty wykonywane przy 

czynnym  ruchu  kolejowym

.  Z  uwagi  na  powyższe,  doświadczenie  na  spełnienie  warunku 

udzi

ału  oraz  doświadczenie  podlegające  punktacji  Kryterium  3  mogło  się  pokrywać,  tak  w 

przypadku  Odwołującego,  który  zarówno  na  spełnienie  warunku  udziału  jak  również  na 

dodatkowe punkty wskazał doświadczenie p. M. w ramach następujących projektów: 

(1)  inwestycja 

pn.  „Prace  związane  z  projektem  budowy  zwiększenia  przepustowości 

kolei podmiejskiej w Sewilli. Podwojenie linii kolejowych aż do miejscowości La Cartuja", oraz  

(2)  inwestycja pn. 

„Linia kolei dużych prędkości Sewilla- Kadyks. Odcinek: Lotnisko w 

Jerez de la Frontera - Kadyks. Pododcinek: San Fernando". 

W  opinii  Odwołującego,  nawet  jeżeli  przyjąć,  że  z  opisu  wskazanego  w  Wykazie 

Personelu  nie  wynikało  wprost,  iż  p.  M.  posiada  doświadczenie  podlegające  punktacji  w 

Kryterium  nr  3  - 

Doświadczenie  Personelu  Wykonawcy,  to  taka  informacja  została  wprost 

zawarta w JEDZ Odwołującego (str. 44-4.5 Oferty Odwołującego), gdzie wskazano, że p. M.  

w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  nabył  co  najmniej  12 

dwanaście)  miesięcy  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  budowy  lub  Kierownika 

robót  lub Inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu ustawy  Prawo budowlane)  w  zakresie Budowy 

lub  Przebudowy 

infrastruktury  kolejowej,  która  obejmowała  swym  zakresem  roboty 

pol

egające na wzmocnieniu nasypu lub podłoża nasypu - prace wykonywane przy czynnym 

ruchu  kolejowym  i  po

siada  doświadczenie  w  realizacji  dwóch  2  inwestycji  spełniających 

warunek wskazany powyżej. 

Według  Odwołującego,  z  treści  jego  oferty  wynika  zatem  wprost,  iż  p.  M.  posiada 

doświadczenie  przy  dwóch  (2)  inwestycjach,  które  podlegają  punktacji  w  Kryterium  nr  3.  Z 

powyższych  względów  Zamawiający  winien  przyznać  mu  w  Kryterium  nr  3,  zgodnie  z  pkt. 

20.7.3  SIWZ  - 

10  punktów.  W  konsekwencji,  łączna  liczba  punktów,  przyznana 

O

dwołującemu  wyniosłaby  96,67  punktów,  a  to  skutkowałoby  sklasyfikowaniem  jego  oferty 

na 1 miejscu w rankingu ofert.  

Odwołujący uzasadniając następnie zarzut dotyczący oferty Przystępującego wskazał, 

że  zgodnie  z  informacją  dotyczącą  oceny  ofert  -  Konsorcjum  Trakcja-Poleko  otrzymało  w  

Kryterium nr 3 - 

10 punktów, co oznacza, iż musiało wskazać w tym kryterium na Kierownika 

budowy  osobę  posiadającą  co  najmniej  doświadczenie  na  2  (dwóch)  inwestycjach 

podlegających  punktacji.  Odwołujący  wskazał,  iż  z  treści  Protokołu  Oceny  Ofert 

spor

ządzanego  przez  Zamawiającego  wynika,  iż  Przystępujący  wskazał  dwie  inwestycje,  z 

których  jedna  nie  została  uznana,  a  to  oznacza,  iż  Przystępujący  winien  w  tym  kryterium 

otrzymać 4 punkty, a nie 10.  

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wskazał,  że    z  uwagi  na  przyjętą  przez 

Zamawiającego  formułę  oceny  ofert  oraz  oceny  spełniania  warunków  udziału  –  ocenie,  w 

zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu jak ocenie w ramach kryterium oceny 

podlegało  lub  mogło  podlegać  to  samo  doświadczenie.  W  konsekwencji  wykonawcy 

zobowiązani byli wskazać doświadczenia personelu zarówno w JEDZ jak i w Załączniku nr 9 

do  IDW  -  Wykaz  Personelu. 

Jeżeli  wykonawca  (w  tym  przypadku  Odwołujący)  załączył  do 

oferty  Wykaz  personelu  o

raz  wskazał  w  nim  konkretne  inwestycje  to  uczynił  to  w  celu 

osiągniecia  konkretnego  rezultatu,  w  tym  przypadku  spełnienia  warunków  udziału  oraz 

uzyskania  punktów  w  Kryterium  oceny  ofert  dotyczących  kwalifikacji  i  doświadczenia 

personelu.  Innymi  słowy  zachodzi  domniemanie,  że  wykonawca  nie  wskazuje  w  wykazie 

przypadkowych  osób  i  ich  doświadczeń,  ale  czyni  to  w  celu  osiągnięcia  konkretnego 

rezultatu 

jakim  jest  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  uzyskanie  wyższej 

pozycji w rankingu oceny ofert.  

Je

żeli  zatem  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  inwestycje  wskazane  w  Wskazie 

Personelu  spełniają  warunki  opisane  w  pkt.  20.7.3  SIWZ  i  winny  podlegać  punktacji  w 

ramach  Kryterium  nr  3  to  winien 

zastosować  procedurę  opisaną  w  przepisie  art.  26  ust.  4 

Pzp lub art. 26 ust. 3 Pzp.  

Alternatywnie,  w  przypadku  przyj

ęcia,  że  doświadczenie  Kierownika  budowy 

podlegające  ocenie  stanowi  merytoryczną  część  oferty  wykonawcy,  to  wówczas  podstawą 

do  wyjaśnienia  treści  oferty  winien  być  art.  87  ust.  1  Pzp.  Jeżeli  Zamawiający  powziął 

wątpliwości  co  do  zawartych  w  Wykazie  Personelu  (traktowanym  jako  merytoryczna  cześć 

oferty)  to 

winien  był  wdrożyć  procedurę  przewidzianą  w  tym  przepisie,  tj.  procedurę 

wyjaśnień.  

Według  Odwołującego,  Zamawiający  był  również  uprawniony  do  dokonania 

poprawienia  Oferty  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy,  jeżeli  za  omyłkę 

Zamawiający  uznawał  brak  szczegółowego  Opisu  doświadczenia  zawartego  w  Wykazie 

Personelu.  Z  całokształtu  informacji  zawartych  w  ofercie,  w  tym  w  JEDZ  (str.  44-45)  oraz 

Wykazu Personelu wynikało bowiem jednoznacznie,  że Odwołujący wskazał na stanowisko 

Kierownika budowy, który posiada doświadczenie podlegające punktacji w ramach Kryterium 

nr  3  - 

Doświadczenie  personelu Wykonawcy,  a  więc  inwestycje  realizowane  przy  czynnym 

ruchu kolejowym.  

Według  Odwołującego  dokonaniu  takich  wyjaśnień,  czy  poprawieniu  omyłek  na 

przeszkodzie nie stał fakt, iż omawiane doświadczenie podlegało ocenie w ramach kryterium 

oceny  ofert.  Ustawa  Pzp  nie  zakazuje  bowiem  dokonywania  wyj

aśnień  lub  dokonywania 

poprawek w zakresie informacji, które podlegają ocenie w ramach oceny ofert.  

Co  równie  istotne,  udzielenie  wyjaśnień  lub  uzupełnienie  informacji  dotyczących 

doświadczeń  podlegających  ocenie  nie  prowadziłoby  również  do  przedstawienia  nowej 

Osoby  wskazanej 

do  pełnienia  Kierownika  budowy  lub  nowych  doświadczeń  -  ocenie 

podlegałyby  bowiem  doświadczenia  wskazane  w  ofercie,  potwierdzone  jednoznacznym 

oświadczeniem  Odwołującego  zawartym  również  w  treści  Oferty,  iż  osoba  wskazana  na 

stanowisko 

Kierownika 

budowy  posiada  doświadczenie  spełniające  wymagania 

Zamawiającego i podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. Tym samym również, 

Z

amawiający  nie  dopuściłby  naruszenia  zasad  równego  traktowania  wykonawców  czy 

uczciwej konkurencji ponieważ nie doszłoby do uzupełnienia oferty o nowe lub osoby, nowe 

doświadczenie lub informacje, które nie byłyby w ofercie wcześniej zawarte.  

Zamawiający  w  piśmie  procesowym  z  dnia  3  kwietnia  2018  r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości, zarzuty odwołania uznając za całkowicie bezzasadne. 

Zamawiający  poinformował,  iż  w  dniu  3  kwietnia  2018r.  przesłał  do  wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  w  Postępowaniu,  informację  o  odtajnieniu  Załącznika  nr  9  do  oferty 

Przystępującego - wykazu personelu (Załącznik nr 1). Tym samym, pozostali wykonawcy, w 

tym  Odwołujący,  uzyskali  możliwość  weryfikacji  punktacji  przyznanej  Przystępującemu  w 

kryterium  "Doświadczenie  personelu  Wykonawcy".  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

stwierdził, iż zarzut 5 odwołania stracił swoją aktualność. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła do  udziału w  postępowaniu  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia: Konsorcjum TRAKCJA PRKiI S.A. i POLEKO BUDOWNICTWO Sp. 

z  o.o. 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

I.  Zgodnie  z 

pkt  8.6.2  a)  SIWZ  wykonawcy  mieli  wykazać  się  dysponowaniem  osobą 

Kierownika 

budowy, który posiadał niestępujące doświadczenie: 

a)  co  najmniej  5 

(pięć)  lat  doświadczenie  zawodowego  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  (rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  na  robotach 

związanych z Budową lub Przebudową infrastruktury kolejowej, 

b) w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabyła 

co najmniej 12 (dwanaście) miesięcy doświadczenia zawodowego na stanowisku Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) w realizacji 2 (dwóch) inwestycji w zakresie infrastruktury kolejowej, na których 

wykonywane były wzmocnienia podłoża nasypu lub nasypu.  

Zgodnie  zaś  pkt.  20.7.3  SIWZ  (Doświadczenie  personelu  Wykonawcy)  ocenie 

punktowej   

w  ramach  Kryterium  nr  3  podlegało  doświadczenie  członka  personelu 

Wykonawcy  -  Kierownika  budowy, 

który  wykazał  doświadczenie  większe  niż  wymagane  w 

opisie warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, który:  

w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed terminu składania ofert nabył co najmniej 12 

(dwanaście)  miesięcy  doświadczenia  (na  każdej  inwestycji)  na  stanowisku  Kierownika 

budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) w  zakresie Budowy  lub  Przebudowy  infrastruktury  kolejowej,  która obejmowała 

swym  zakresem  roboty  polegające  na  wzmocnieniu  nasypu  lub  podłoża  nasypu  -  prace 

prowadzone przy czynnym ruchu kolejowym.  

W  przypadku  gdy  wykonawca  wskazał  na  stanowisko  Kierownika  budowy  osobę 

posiadającą  opisane  powyżej  doświadczenie  na  co  najmniej  1  (jednej)  inwestycji  opisanej 

powy

żej - mógł otrzymać 4 punkty, w przypadku 2  inwestycji mógł otrzymać 10 punktów.  

W punkcie 20.9 SIWZ 

Zamawiający wskazał, że obliczenie punktów w Kryterium nr 3 -

Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  zostanie  dokonane  na  podstawie  złożonego  wraz 

ofertą  Załącznika  nr  9  do  IDW  (SIWZ)  -  wykaz  personelu,  a  przypadku  gdy  wykonawca 

takiego  załącznika  nie  załączy  do  oferty,  to  w  Kryterium  nr  3  –  Doświadczenie  personelu 

Wykonawcy otrzyma 0 punktów. 

II.  Zamawiający  w  dniu 15 grudnia  2017  r.  odpowiadając na  pytanie nr 1 wyjaśnił,  że 

ocena  ofert  w  kryterium  "Doświadczenie  personelu"  zostanie  dokonana  na  podstawie 

Załącznika  nr  9  do  oferty.  W  szczególności,  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawcy  powinni 

opisa

ć  doświadczenie  personelu  w  taki  sposób,  aby  jego  zakres  w  świetle  postawionych 

przez  Zamawiającego  wymagań,  nie  budził  wątpliwości  i  stanowił  podstawę  do 

jednoznacznej oceny. 

III.  Odwołujący  w  załączniku  nr  9  do  IDW  podał  w  kolumnie  „Opis  doświadczenia  w 

poszczególnych okresach (…)”: 

„-  8  miesięcy  doświadczenia  w  realizacji  zadania  pn.:  Wykonanie  robót  projektu 

budowy peronów oraz instalacji monitoringu tyłu pociągu na stacji Sant Marti de Centelles, 

13  miesięcy  doświadczenia    w  realizacji  zadania  pn.:  wykonanie  robót  projektu 

budowy Nowe Stacji w Riels i Viabrea-Breda. Linia 2 kolei miejskiej Barcelony 

13  miesięcy  doświadczenia  w  realizacji  zadania  pn.:  Prace  związane  z  projektem 

budowy  zwiększenia  przepustowości  kolei  podmiejskich  w  Sewilli.  Podwojenie  linii 

kolejowych aż do miejscowości La Cartuja. Infrastruktura, tory i zabudowa. 

29  miesięcy  w  realizacji  zadania  pn.:  Linia  kolejowa  dużych  prędkości  Sewilla  – 

Kadyks. Odcinek Lotnisko w Jerez de la Frontera 

– Kadyks. Pododcinek: San Fernando”. 

Izba z

ważyła: 

W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należy,  że  ocena  w  kryterium  "Doświadczenie 

personelu",  zgodnie  z  postanowieniem  pkt  20.7.3.  IDW

,  miała  być  dokonana  na  podstawie 

załącznika  nr  9  do  IDW załączonego  do  oferty, na  podstawie którego  Zamawiający  ustalał,  

czy  i  ile 

punktów  zdobędzie  wykonawca  w  kryterium  nr  3.  Niedołączenie  załącznika 

skutkowało  otrzymaniem  0  pkt,  zaś  analiza  załącznika  nr  9  i  tym  samym  punktacja  była 

przyznawana w oparciu o treść wskazanego załącznika.  

W ocenie Izby, 

Zamawiający wyraźnie wskazał, odpowiadając w dniu 15 grudnia 2017 

r. na pytanie nr 1, iż wykonawcy powinni opisać doświadczenie personelu w taki sposób, aby 

jego zakres w świetle postawionych wymagań, nie budził wątpliwości i stanowił podstawę do 

jednoznacznej  oceny.  W  tej  sytuacji,  to  wykonawca 

wiedząc,  jakie  doświadczenie  skutkuje 

uzyskaniem  dodatkowych  punktów,  zobligowany  był  w  taki  sposób  opisać  posiadane 

doświadczenie,  aby  jego  zakres,  w  świetle  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań, 

nie  budził  wątpliwości  i  stanowił  podstawę  do  jednoznacznej  oceny.  Oświadczenie  w  tym 

zakresie 

nakreślał  Wykonawca  i  to  on  decydował,  jaka  będzie  jego  treść,  wiedząc 

jednocześnie, iż treść ta będzie przedmiotem oceny ze strony Zamawiającego. Stąd też za 

całkowicie nieuprawione należy uznać stanowisko Odwołującego, aby Zamawiający treść tę 

domniemywał na podstawie innych oświadczeń zawartych w ofercie. Wskazać należy, że od 

wykonawcy  będących  profesjonalistami  wymaga  się  szczególnej  staranności,  który 

powoduje

,  iż  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  (umiejętność)  wykazania  określonych 

okoliczności,  tym  bardziej  w  sytuacji,  w  której  oczywistym  jest,  jakie  okoliczności  winien 

wykazać.  Niezależnie  od  tego,  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  wobec  powołanych  postanowień 

IDW, nie ma mowy o domniemywaniu jakiejkolwiek treści przez Zamawiającego na korzyść 

Odwołującego,  a  ocena  winna  być  dokonana  na  podstawie  załącznika  nr  9  do  oferty.  W 

konsekwencji  podanie  informacji 

przez  Odwołującego  o  wykonaniu  prac  kolejowych  przy 

jednoczesnym braku wskazania, iż polegały one na wzmocnieniu nasypu lub podłoża nasypu 

–  przy  czynnym    ruchu  kolejowym,  przesądzało  o  tym,  iż  brak  było  możliwości  przyznania 

Odwołującemu punktów w kryterium „Doświadczenie personelu wykonawcy”.  

Raz jesz

cze należy podkreślić, że nie jest i nie było w tym postępowaniu obowiązkiem 

Zamawiającego  odkodowywanie  zakresu  inwestycji  i  domniemywanie  treści,  które  nie  były 

wyartykułowane w załączniku nr 9 po to, aby dany Wykonawca uzyskał punkty w kryterium 

"Doświadczenie personelu wykonawcy". Powyższe leżało wyłącznie w gestii Odwołującego.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  dla  oceny  w  ramach  kryterium 

"Doświadczenie personelu wykonawcy" Zamawiający nie mógł odwoływać się do dokumentu 

JEDZ

, który to dokument nie służy ocenie pozacenowych kryteriów oceny ofert. To bowiem 

załącznik  nr  9  do  IDW,  co  wyraźnie  zaznaczył  Zamawiający  był  jedynym  dokumentem,  w 

ramach którego będzie dokonywana ocena. Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że 

treść  dokumentu  JEDZ  nie  mogła  zmienić  oceny  dokonanej  w  kryterium  "Doświadczenie 

personelu  wykonawcy",  bowiem 

Odwołujący  przy  żadnym  z  wymienionych  tam  zadań  nie 

wskazał, czy dane zadanie dotyczyło wzmocnienia nasypu i podłoża nasypu - przy czynnym 

ruchu  kolejowym.  Odw

ołujący  wskazywał  w  odwołaniu,  że  wykonał  dwie  takie  inwestycje, 

natomiast  w  JEDZ 

Odwołującego    na  stronie  14  po  oświadczeniu  „(…)  i  posiada 

doświadczenie  w  realizacji  dwóch  [2]  inwestycji  spełniających  warunek  wskazany  powyżej” 

Odwołujący wskazał cztery zadania, jednakże przy żadnym z nich nie znalazła się informacja 

która  stanowiłaby  potwierdzenie  wykonania  inwestycji  umożliwiających  przyznanie  punktów 

w ramach kryterium 3. 

Odwołujący twierdził, iż to: 

inwestycja  pn.  „Prace  związane  z  projektem  budowy  zwiększenia  przepustowości 

kolei podmiejskiej w Sewilli. Podwojenie linii kolejowych aż do miejscowości La Cartuja", oraz  

(2)  inwestycja pn. 

„Linia kolei dużych prędkości Sewilla- Kadyks. Odcinek: Lotnisko w 

Jerez de la Frontera - Kadyks. Pododcinek: San Fernando" 

s

pełniały  postawiony  przez  Zamawiającego  wymóg  w  kryterium  nr  3,  aczkolwiek,  nie 

wynikało  to  w  żaden  sposób  z  przedstawionego  powyżej  opisu  projektów.  Jeszcze  raz 

p

odkreślić należy, że rolą Zamawiającego nie jest poszukiwanie tych informacji. Nie powinno 

bowiem  budzić  wątpliwości,  iż  wykazanie,  że  spełniono  wymagania  w  ramach  poza 

cenowego 

kryterium  oceny  ofert,  skutkujące  przyznaniem  dodatkowych  punktów,  musi  być 

niewątpliwe i jednoznaczne.  

Nie  mniej  jednak, 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  Zamawiający  ograniczył  ocenę  w 

przedmiocie 

kryterium  „Doświadczenie  personelu  wykonawcy”  do  załącznika  nr  9,  to  na 

obecnym 

etapie  postępowania    reguł  tych  nie  mógł  zmieniać,  bo  są  one  wiążące,  a  ich 

zmiana wiązałby się z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp).  

Podkreślenia  wymaga,  że  nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  wyręczanie 

Odwołującego w  czynnościach, które  powinien  wykonać samodzielnie.  Oczywistym  jest,  że 

za  treść  oferty  odpowiada  Odwołujący  i  to  jego  obciąża  ciężar  wykazania,  iż  wymagania 

Zamawiającego w kryterium nr 3 spełnił.  

Reasumując,  z  pewnością  na  podstawie  nazwy  inwestycji  wskazanych  w  treści 

załącznika nr 9 do IDW nie można domniemywać jej zakresu, a więc tego czy inwestycja ta 

obejmowała swym zakresem roboty polegające na wzmocnieniu nasypu lub podłoża nasypu 

– prace prowadzone przy czynnym ruchu kolejowym.  

N

ależy  zauważyć,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  kwestionuje,  że  w  opisie 

doświadczenia  Kierownika  budowy  w  załączniku  nr  9  do  IDW  zabrakło  informacji,  iż 

wskazane  zadania 

inwestycyjne  obejmowały  swym  zakresem  roboty  polegające  na 

wzmocnieniu  nasypu  lub  podłoża  nasypu  –  prace  prowadzone  przy  czynnym  ruchu 

kolejowym

.  Powyższe  wprost  wynika,  ze  sformułowania  zawartego  na  str.  9  w  pkt  2.7 

odwołania,  gdzie  Odwołujący  stwierdził:  „Nawet  jeżeli  przyjąć,  że  z  opisu  wskazanego  w 

Wykazie  Personelu  nie  wynikało  wprost  czy  p.  M.  posiada  doświadczenie  podlegające  w 

Kryterium  nr  3

………”.  Odwołujący  stoi  jednak  na  stanowisku,  że  w  takiej  Zamawiający  na 

podstawie złożonego przez niego dokumentu JEDZ winien ustalić, iż opisane doświadczenie 

spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  tym  zakresie.  Tymczasem,  jak  zostało  wyżej 

wskazane  brak  podstaw  do  wykorzystania  rzeczonych  informacji  zawartych  w  tym 

dokumencie. 

Z tych przyczyn Izba uzn

ała zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za nieuzasadniony.  

W  ocenie  składu  orzekającego  na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  zarzut  dotyczący 

zaniechania zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy. Przepis ten 

znajduje  bowiem  zastosowanie  jedynie  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  nasuwałaby  tego 

rodzaju  wątpliwości,  że  niemożliwym  byłoby  rozstrzygnięcie  co  do  treści  oświadczenia 

złożonego  przez  wykonawcę.  Przepis  ten  służy  temu,  żeby  niejasności,  które  powstały  na 

kanwie oferty, ale wynikające z jej treści, nie obciążałby automatycznie wykonawcy.  

Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia.  Treść 

oświadczenia  złożonego  w  załączniku  nr  9  do  IDW  przez  Odwołującego  nie  pozostawia 

wątpliwości.  Natomiast  okoliczność,  że  rzeczone  oświadczenie  nie  potwierdza,  że 

Odwołujący,  a  właściwie  jego  personel  posiada  doświadczenie,  które  upoważnia  do 

uzyskania  dodatk

owych  punktów  w  kryterium  nr  3  "Doświadczenie  personelu  wykonawcy" 

nie stanowi podstawy do zastosowania prze

pisu art. 87 ust. 1 Pzp, z uwagi na fakt, że jego 

zastosowanie  prowadziłoby  do  uzupełnienia  treści  oferty,  co  jest  niedopuszczalne.  Jak 

wskazano  bow

iem  wyżej,  potrzeba  wyjaśnienia  musi  wynikać  z  treści  zawartych  w  samej 

ofercie.  

Zarzuty  naruszenia  przepisów  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Izba  również  uznała  za 

niezasadne

. W pierwszej kolejności wskazać należy, że powołane przepisy nie mogą służyć 

uzupełnianiu, czy też wyjaśnianiu oświadczeń lub dokumentów innych niż te składane celem 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Hipoteza  norm  zawartych  w 

powołanych  przepisach  odwołuje  się  bowiem  wyłącznie  do  tego  rodzaju  oświadczeń  i 

dokumentów,  a  skoro  tak,  to  nie  znajduje  uzasadnienia  ich  zastosowanie  do  dokumentu 

służącego do oceny w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.  

Oceny tej nie zmienia fakt, że warunek udziału w postępowaniu w  zakresie zdolności 

zawodowej  brzmi 

niemalże  tak  samo  jak  wymogi  w  zakresie  doświadczenia  Kierownika 

budowy,  ocenianego  w  ramach  kryterium  "Doświadczenie  personelu  Wykonawcy".  Po 

pierwsze  bowiem,  nie  ma  podstaw,  aby  na  obecnym  etapie  postępowania  sięgać  do 

dokumentu  JEDZ

,  potwierdzającego  spełnianie  wskazanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  zważywszy  na  fakt,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  procedurze 

uproszczonej  (art.  24aa  ustawy  Pzp).  Po  drugie,  rzeczony  dokument  nie  mógłby  być 

podstawą  oceny  w  ramach  spornego  kryterium  oceny  ofert,  gdyż  Zamawiający  wyraźnie 

zastrzegł, że tę będzie dokonywał w oparciu o załącznik nr 9. Po trzecie, oświadczenia czy 

też dokumenty składane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

nie  mogą  służyć  uzupełnianiu  treści  oferty  o  oświadczenia,  składane  w  celu  wykazania 

spełniania pozacenowego kryterium oceny ofert, bowiem takiej procedury ustawodawca nie 

przewidział. 

W sprawie nie mógł również  znaleźć  zastosowania przepis  art.  87  ust. 2 pkt  3  Pzp, 

bowiem  ewentualne  poprawki mogą dotyczyć  tylko  omyłki  w  treści  oferty  polegającej  na  jej 

niezgodności z  postanowieniami SIWZ. Zakazane jest natomiast poprawianie omyłek, które 

wykonawca popełnił w ofercie, zamierzając zaoferować inne świadczenie, inne parametry lub 

inny  sposób  wykonania  zamówienia,  jeśli  zaproponowane  omyłkowo  nie  powodują 

niezgodności z SIWZ, lecz np. jedynie pogorszenie pozycji konkurencyjnej. 

Odnosząc  się  następnie  do  zarzutu  dotyczącego  błędnej  punktacji  oferty 

Przystępującego  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu  wykonawcy”  Izba  uznała,  iż  nie 

zasługiwał  on  na  uwzględnienie.  Jak  bowiem  wynikało  z  załącznika  nr  9  do  IDW 

Przystępujący  wskazał  3  inwestycje  na  potwierdzenie  doświadczenia,  z  których  tylko  dwie 

spełniały  wymagania  Zamawiającego  i  zostały  przez  niego  prawidłowo  ocenione,  w 

ko

nsekwencji  czego  Przystępujący  prawidłowo  otrzymał  10  punktów  w  kryterium  3.  Co  do 

twierdzenia  Odwołującego  podniesionego  na  rozprawie  przed  Izbą,  iż  wykonywane 

inwestycje  na  potwierdzenie  doświadczenia  obejmowały  jedynie  prace  powierzchniowe 

wskazać należy,  że Zamawiający  nie wymagał aby  wzmocnienie podłoża  było dokonane  w 

konkretny  sposób. W  związku  z  powyższym  powyższe  stanowisko  nie  mogło  mieć  wpływu 

na ocenę dokonaną przez Izbę. 

Z uwagi na odtajnienie przez Zamawiającego w dniu 3 kwietnia 2018 r. Załącznika nr 

9  do  oferty  Przystępującego  -  wykazu  personelu  (Załącznik  nr  1).  Tym  samym,  pozostali 

wykonawcy,  w  tym  Odwołujący,  uzyskali  możliwość  weryfikacji  punktacji  przyznanej 

Przystępującemu  w  kryterium  "Doświadczenie  personelu  Wykonawcy",  orzekanie  w  tym 

zakresie stało się bezprzedmiotowe. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia 

odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  ze 

wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017r., poz. 41).  

Przewodniczący: ……………………………………...