KIO 401/17 WYROK dnia 21 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 401/17 

WYROK 

z dnia 21 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Mateusz Zientak  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w dniu 3 marca 2017 r. przez 

wykonawcę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: T. P. S. A. z siedzibą w W. 

przy  udziale  wykonawcy: 

I.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  części  A  zamówienia  (komputery  stacjonarne)  i 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  także 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  poprawienie  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  wykonawcy  E. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  –  w  formularzu  ofertowym  Zestawienia  parametrów 

technicznych oferowanego sprzętu (Załącznik nr 8A do SIWZ) t.j. ppkt 12, 13 pkt 

2.1.-  Komputery  stacjonarne  model  1  –  DT1,  ppkt  5,  7,  13,  14  pkt  3.2.  – 

Komputery stacjonarne model 2 – DT2, ppkt 5, 13, 14 pkt 3.3. – Graficzne stacje 

robocze  –  DT3  niniejszego  Zestawienia  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

orzeczenia  

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: T. P. S. A. z siedzibą w W. i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez

 wykonawcę E. 

Sp. z o.o. z siedzibą w W. tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza od 

Zamawiającego: T. P. S. A. z siedzibą w W. na rzecz wykonawcy 

E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  kwotę  18  600  zł  00  gr.  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 401/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  T.  P.  S.  A.  z  siedzibą  w  W.

  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2007  r.  Nr  223,  poz.  1655,  z późn.  zm.),  (zwanej  dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dostawę  sprzętu 

komputerowego na potrzeby odtworzenia majątku T. S. A. ”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  24  października  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  października  2016  r.  pod  numerem  2016/S  209-

Wykonawca  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.

  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  6 

marca  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na 

czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (w  części  A)  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 

ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W 

związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 

1  ustawy  Pzp,  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

wyjaśnień  Odwołującego,  wezwanie  do  uzupełnienia  załącznika  nr  8A,  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stała  się  przedmiotem  odwołania, 

wniesionego przez wykonawcę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  marca  2017  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  jak  również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 6 marca 2017 r. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego w dniu 8 marca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Intaris Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego  na  potrzeby 

odtworzenia majątku T. S.A.”.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu - w części A-  oferty złożyli 

oferty następujący wykonawcy: 

1.  I. Sp. Z o.o. z siedzibą w W. – 1.857.865,80 zł; 

2.  K. Sp. Z o.o. z siedzibą w W. – 1.872.169,47 zł; 

3.  B. S.A. z siedzibą w W. – 1.814.973,24 zł; 

4.  B.S. A. z siedzibą w W. – 1.840.214,07 zł; 

5.  E. C. S.  A. J. S.K. z siedzibą w T. – 1.855.685,01 zł; 

6.  E. sp. z o.o. z siedzibą w W. – 1.736.349,18 zł.  

/dokumentacja  postępowania:  Protokół  postępowania,  pkt  12  Zestawienie  ofert,  str.  7/14, 

Oferta Odwołującego str. 2/. 

Zamawiający  w  dniu  21  lutego  2017  r.  (dla  części  A)  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  I.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  oraz  dokonał  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający 

odrzucając  ofertę  Odwołującego  wskazał  na  następujące  okoliczności  faktyczne,  będące 

podstawą  odrzucenia:  Według  Zamawiającego:●  1)  Oferta  nie  odpowiada  treści  pkt  9.5 

SIWZ, na mocy którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz 

z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych 

oferowanego  sprzętu  w  pkt  8  tabeli  2.1  (Komputery  stacjonarne  model  1  -  DT1  364  szt.), 

określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  w 

pozycji Porty USB sporządził opis w języku obcym; ● 2) Oferta jest niezgodna z pkt. 10 tabeli 

3.1  (Komputery  stacjonarne  model  1  -  DT1  364  szt.)  OPZ  zgodnie,  z  którym  Zamawiający 

wymagał zaoferowania dysku optycznego DVD +/- RW z oprogramowaniem do nagrywania i 

odczytu  płyt  CD/DVD,  odrębnym  od  zawartego  w  systemie  operacyjnym.  Wykonawca  w 

zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego sprzętu  w  pkt  10 tabeli  2.1  (Komputery 

stacjonarne model I - DT1 364 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i 

użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowany  komputer  wyposażony  jest  w 

nagrywarkę  DVD  +/-  RW.●  3)  Oferta  jest  niezgodna  z  pkt  11  tabeli  3.1  (Komputery 

stacjonarne  model  1  -  DT1  364  szt.)  OPZ  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania klawiatury  USB standard US  w kolorystyce obudowy komputera. Wykonawca 

w  zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu  w  pkt  11  tabeli  2.1 

(Komputery  stacjonarne  model  1  -  DT'1  364  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry 

techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  zaoferował  klawiaturę  w  standardzie 

English  Euro,  która  jest  niezgodna  z  wymaganiami  SIWZ.  Ponadto  Wykonawca  sporządził 

opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, 

którego  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich 

tłumaczeniem  na  język  polski;  ●  4)  Oferta  jest  niezgodna  z  pkt  12  tabeli  3.1  (Komputery 

stacjonarne  model  1  -  DT1  364  szt.)  OPZ  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  wymagał 

zaoferowania  myszy  USB  optycznej,  wyposażonej  w  2  przyciski  i  rolkę.  Wykonawca  w 

zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego sprzętu  w  pkt  12 tabeli  2.1  (Komputery 

stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe 

i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał, że zaoferowana mysz posiada 2 przyciski oraz 

rolkę.  Ponadto  Wykonawca  sporządził  opis  oferowanego  sprzętu  w  języku  obcym,  co  nie 

odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym, 

muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. ● 5) Oferta jest niezgodna z 

pkt  13  tabeli  3.1  (Komputery  stacjonarne  model  1  -  DT1  364  szt.)  OPZ  zgodnie,  z  którym 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  zasilacza  wewnętrznego  o  mocy  co  najmniej  150W, 

230+/-  10  %  VAC,  50  Hz  z  kablem  zasilającym.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów 

technicznych  oferowanego  sprzętu  w  pkt  13  tabeli  2.1  (Komputery  stacjonarne  model  1  - 

DT1  364  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe 

oferowanego sprzętu nie wykazał, że zaoferowany sprzęt posiada zasilacz współpracujący z 

siecią  230+/-10%  VAC,  50  Hz  oraz  nie  zaoferował  kabla  zasilającego;  ●  6)  Oferta  nie 

odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ, na mocy którego dokumenty sporządzone w języku obcym, 

muszą  być  składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski.  Wykonawca  w  zestawieniu 

parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu w  pkt  19  tabeli  2.1  (Komputery  stacjonarne 

model 1 - DT1 364 szt.), sporządził opis oferowanej gwarancji w języku obcym. ● 7) Oferta 

jest  niezgodna  z  pkt  5  tabeli  3.2  (Komputery  stacjonarne  model  2  DT2  112  szt.)  OPZ 

zgodnie,  z  którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  co  najmniej  lxVGA  oraz  lx 

DisplayPort  oraz  karty  graficznej  zintegrowanej  z  płytą  główną  ze  współdzieloną  pamięcią. 

Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 5 tabeli 3.2 

(Komputery  stacjonarne  model  2  -  DT2  112  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry 

techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowany 

komputer  posiada  co  najmniej  lxVGA  i  lxDisłayPort.  Ponadto  Wykonawca  sporządził  opis 

oferowanego  sprzętu  w  języku  obcym,  co  nie  odpowiada  treści  pkt  9.5  SIWZ  na  mocy, 

którego  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich 

tłumaczeniem na język polski; ● 8)  Oferta  nic  odpowiada  treści  pkt  9.5  SIWZ  na  mocy, 

którego  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich 

tłumaczeniem  na  język  polski.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych 

oferowanego  sprzętu  w  pkt  6  tabeli  3.2  (Komputery  stacjonarne  model  2  -  DT2  112  szt.), 

określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  w 

pozycji  Porty  audio/karta  dźwiękowa  sporządził  część  opisu  oferowanego  sprzętu  w  języku 

obcym; ● 9)  Oferta jest niezgodna z pkt 7 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 

112 szl.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania portu sieciowego RJ-

45 oraz karty sieciowej Ethernet 10/100/1000 Mbps. Wykonawca w zestawieniu parametrów 

technicznych oferowanego sprzętu w pkt 7 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 

112  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego 

sprzętu nie wykazał, że zaoferowana karta sieciowa posiada wymagane parametry 10/100/1 

OOOMbps.  Ponadto Wykonawca  sporządzi]  opis  oferowanego  sprzętu  w  języku  obcym,  co 

nie  odpowiada  treści  pkt  9.5  SIWZ  na  mocy,  którego  dokumenty  sporządzone  w  języku 

obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski;  ●  10)  Oferta  jest 

niezgodna z pkt 11 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.) OPZ zgodnie, 

z  którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  dysku  optycznego  SATA  DVD  +/-  RW  z 

oprogramowaniem  do  nagrywania  i  odczytu  płyt  CD/DVD,  odrębnym  od  zawartego  w 

systemie  operacyjnym.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego 

sprzętu  w  pkt  11  tabeli  3.2  (Komputery  stacjonarne  model  2  -  DT2  112  szt.),  określając 

rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał, 

ż

e zaoferowany komputer wyposażony jest w nagrywarkę DVI) +/- RW; ● 11) 

Oferta 

jest 

niezgodna z pkt 12 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.) OPZ zgodnie, 

z  którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  klawiatury  USB  standard  US  w  kolorystyce 

obudowy  komputera.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego 

sprzętu  w  pkt  12  tabeli  3.2  (Komputery  stacjonarne  model  2  -  DT2  112  szt.),  określając 

rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  zaoferował 

klawiaturę w standardzie English Euro, która jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Ponadto 

Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie odpowiada treści 

pkt  9.5  SIWZ  na  mocy,  którego  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  muszą  być 

składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski; ● 12)  Oferta  jest  niezgodna  z  pkt  13 

tabeli  3.2  (Komputery  stacjonarne  model  2  -  DT2  112  szt.)  OPZ  zgodnie,  z  którym 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  myszy  USB  optycznej,  wyposażonej  w  2  przyciski  i 

rolkę.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu  w  pkt  13 

tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając rzeczywiste parametry 

techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowana  mysz 

posiada 2 przyciski oraz rolkę. Ponadto Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w 

języku  obcym,  co  nie  odpowiada  treści  pkt  9.5  SIWZ  na  mocy,  którego  dokumenty 

sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. 

●

 13)  Oferta jest niezgodna z pkt 14 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 

szt.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania zasilacza wewnętrznego o 

mocy  co  najmniej  150W,  230+/-  10  %  VAC,  50  Hz  z  kablem  zasilającym.  Wykonawca  w 

zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego sprzętu  w  pkt  14 tabeli  3.2  (Komputery 

stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe 

i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowany  sprzęt  posiada  zasilacz 

współpracujący z siecią 230+/-l()% VAC, 50 Hz oraz nie zaoferował kabla zasilającego; ● 14) 

Oferta  nie  odpowiada  treści  pkt  9.5  SIWZ  na  mocy,  którego  dokumenty  sporządzone  w 

języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w 

zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego sprzętu  w  pkt  20 tabeli  3.2  (Komputery 

stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), sporządził opis oferowanej gwarancji w języku obcym; ● 

Oferta jest niezgodna z pkt 5 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - DT3 10 szl.) OPZ 

zgodnie,  z  którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  1  portu  wideo  oraz  karty  graficznej 

zintegrowanej  z  płytą  główną  ze  współdzieloną  pamięcią.  Wykonawca  w  zestawieniu 

parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 5 tabeli 3.3 (graficzne stacje robocze - 

DT3  10  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe 

oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowany  komputer  posiada  co  najmniej 

DisplayPort. Ponadto Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co 

nie  odpowiada  treści  pkt  9.5  SIWZ  na  mocy,  którego  dokumenty  sporządzone  w  języku 

obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski;  ●  16)  Oferta  nie 

odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym, 

muszą  być  składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski.  Wykonawca  w  zestawieniu 

parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 9 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - 

DT3  10  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe 

oferowanego sprzętu w pozycji Porty USB sporządził opis w języku obcym, co nic odpowiada 

treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być 

składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski; ● 17)  Oferta  jest  niezgodna  z  pkt  11 

tabeli  3.3  (Graficzne  stacje  robocze  -  DT3  10  szl.)  OPZ  zgodnie,  z  którym  Zamawiający 

wymagał zaoferowania dysku optycznego DVD +/- RW z oprogramowaniem do nagrywania i 

odczytu  płyt  CD/DVD,  odrębnym  od  zawartego  w  systemie  operacyjnym.  Wykonawca  w 

zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu  w  pkt  11  tabeli  3.3  (graficzne 

stacje  robocze  -  DT3  10  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i 

użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowany  komputer  wyposażony  jest  w 

nagrywarkę DVI) +/- RW; ● 18) 

Oferta  jest  niezgodna  z  pkt  12  tabeli  3.3  (Graficzne 

stacje  robocze  -  DT3  10  szl.)  OPZ  zgodnie,  z  którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

klawiatury USB standard US w kolorystyce obudowy komputera. Wykonawca w zestawieniu 

parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 12 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze 

-  10  szt.),  określając  rzeczywiste  parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego 

sprzętu  zaoferował  klawiaturę  w  standardzie  English  Euro,  która  jest  niezgodna  z 

wymaganiami  SIWZ,  Ponadto  Wykonawca  sporządził  opis  oferowanego  sprzętu  w  języku 

obcym, co nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w 

języku  obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich  tłumaczeniem  na  język  polski,  ●  19)  Oferta 

jest  niezgodna  z  pkt  13 tabeli  3.3 (Stacje graficzne  robocze  -  DT3  10  szt.) OPZ  zgodnie,  z 

którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  myszy  USB  optycznej,  wyposażonej  w  2 

przyciski i rolkę. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu 

w  pkl  13  tabeli  3.3  (Graficzne  stacje  robocze  -  DT3  10  szt.),  określając  rzeczywiste 

parametry  techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że 

zaoferowana  mysz  posiada  2  przyciski  oraz  rolkę.  Ponadto  Wykonawca  sporządził  opis 

oferowanego  sprzętu  w  języku  obcym,  co  nie  odpowiada  treści  pkl  9.5  SIWZ  na  mocy, 

którego  dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym,  muszą  być  składane  wraz  z  ich 

tłumaczeniem na język polski; ● 20) Oferta  jest  niezgodna  z  pkt  14  tabeli  3.3  (Graficzne 

stacje  robocze  ~  DT3  10  szt.)  OPZ  zgodnie,  z którym  Zamawiający  wymagał  zaoferowania 

zasilacza  wewnętrznego  o  mocy  co  najmniej  150W,  230+/-  10  %  VAC,  50  Hz  z  kablem 

zasilającym.  Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu  w 

pkt 14 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - DT3 10 szt.), określając rzeczywiste parametry 

techniczne,  ilościowe  i  użytkowe  oferowanego  sprzętu  nie  wykazał,  że  zaoferowany  sprzęt 

posiada zasilacz współpracujący z siecią 230+/-10% VAC, 50 Hz oraz nie zaoferował kabla 

zasilającego; ● 21) Oferta nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ, na mocy którego dokumenty 

sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. 

Wykonawca  w  zestawieniu  parametrów  technicznych  oferowanego  sprzętu  w  pkt  21  tabeli 

3.3  (Graficzne  stacje  robocze-  DT3  10  szt.),  sporządził  opis  oferowanej  gwarancji  w  języku 

obcym. 

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  21 

lutego 2017 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W. 

wniósł odwołanie w dniu 3 marca 2017 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 3 

marca 2017 r. /.  

Pismem z dnia 15 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  15  marca 

2017 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zarzut  Odwołującego  postawiony  Zamawiającemu  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jest zasadny.  

W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Pierwszą grupą okoliczności faktycznych - stanowiących podstawę odrzucenia oferty 

Odwołującego był brak tłumaczenia na język polski – zwrotów i wyrażeń oferty wykonawcy – 

dotyczących  branży  IT  pochodzenia  angielskiego.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego 

dotyczyło  m.  in.  takich  zwrotów  jak:  USB  Fullsize  Keyboard  Blach  –  English  Euro,  USB 

Optical Mouse Black, Integrated Graphic Card.  

W  pierwszej  kolejności  –  co  należy  jednoznacznie  podkreślić  –  pewne 

niedoskonałości  –  mogące  wystąpić  przy  sporządzaniu  oferty  –  nie  mogą  samoczynnie 

stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto 

na  co  również  należy  zwrócić  uwagę  –  nie  każde  niezgodności  treści  oferty  –  w  świetle 

przepisów  ustawy  Pzp  mogą  stanowić  podstawę  do  jej  odrzucenia.  W  ocenie  Izby  w 

niniejszym  stanie  faktycznym  –  brak  tłumaczenia  użytych  przez  wykonawcę  zwrotów 

niewątpliwie nie można kwalifikować jako niezgodność treści oferty z SIWZ. Izba przychyliła 

się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  w  tym  stanie  faktycznym  dopuszczalnym  było  użycie 

zwrotów  w  języku  angielskim  w  treści  złożonej  oferty,  gdyż  sam  Zamawiający  -  używając 

takich  zwrotów  (All  in  One,  Full  HD,  tryb  On-site)  -  dał  wyraźny  sygnał  wykonawcom 

biorącym  udział  w  tym  postępowaniu  –  poprzez  przyjętą  konstrukcję  specyfikacji  -  że 

akceptuje  terminologię  branży  IT  pochodzenia  angielskiego  i  że  bez  wątpienia  jest  ona  mu 

znana.  Skoro  sam  Zamawiający  w  treści  SIWZ  (Załącznik  nr  5A  do  SIWZ)  m.  in.  w  ppkt 

2,14,19 pkt 3.1 – komputery stacjonarne model – 1 – DT1 posługiwał się terminologią branży 

IT  w  języku  angielskim,  zatem  trudno  Odwołującemu  w  tym  zakresie  stawiać  zarzut  –  w 

szczególności  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ.  Zamawiający  nie  dokonał  tłumaczenia  – 

użytych  przez  siebie  zwrotów  pochodzenia  angielskiego  -  zatem  trudno  wymagać 

powyższego  od  wykonawcy  (i  wyciągać  wobec  niego  negatywne  konsekwencje),  skoro 

zwroty  te  niewątpliwie  rozumiane  są  w  branży  IT  -  w  tym  również  przez  Zamawiającego. 

Wobec powyższego Izba nie dała wiary, że użyte przez wykonawcę zwroty w ofercie m. in. 

takie  jak  „USB  Otical  Mouse  Black”,  czy  „USB  Fullsize  Keyboard  Black”  mogłyby  być  dla 

Zamawiającego  niezrozumiałe.  Niewątpliwie  zwroty  te  odnoszą  się  do  przedmiotu 

zamówienia - części technicznej branży IT – i są pojęciami zrozumiałymi wykonawcom oraz 

Zamawiającemu – używającemu właśnie tej terminologii w opisie przedmiotu zamówienia. W 

ocenie  Izby  działanie  Zamawiającego  -  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  za 

użycie zwrotów dotyczących branży IT, a dotyczących przedmiotu zamówienia oferowanego 

sprzętu w języku angielskim – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest zbyt daleko 

idące.  Nieprzetłumaczenie  niektórych  zwrotów  z  języka  angielskiego  nie  może  stanowić  o 

niezgodności treści oferty z SIWZ, gdyż jest to wymóg formalny. Należy pamiętać, że przepis 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  dotyczy  niezgodności  w  sensie  merytorycznym,  nie  zaś 

formalnym – tak jak w tym przypadku żąda tego Zamawiający. Brak tłumaczenia niektórych 

zwrotów  oferty  ma  charakter  wtórny  wobec  właściwej  treści  zobowiązania  wykonawcy  -  nie 

wpływa  na  merytoryczną  zawartość  złożonej  przez  wykonawcę  oferty.  Wobec  powyższego 

Izba uznała, że brak tłumaczenia – niektórych wyrażeń pochodzenia angielskiego zawartych 

w  ofercie,  a  odnoszących  się  do  kwestii  technicznych  nie  wpływa  na  treść  oferty  –  w 

znaczeniu  merytorycznym  i  zakres  stosunku  zobowiązaniowego,  w  szczególności 

uwzględniając  argumentację  Odwołującego  –  iż  Zamawiający  również  posłużył  się  tą 

terminologią,  a  sporne  zwroty,  wyrażenia  dotyczyły  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W 

konsekwencji  Izba  uznała,  że  zarzuty  te  –  co  do  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  –  w 

całości  potwierdziły  się  w  niniejszym  stanie  faktycznym  i  odrzucenie  oferty  wykonawcy  na 

wskazanych 

przez 

Zamawiającego 

okolicznościach 

faktycznych 

było 

działaniem 

wykraczającym  poza  przepisy  ustawy  Pzp,  w  szczególności  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp.  

W  następnej  kolejności  odnosząc  się  do  zarzutów  Zamawiającego  co  do 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  –  zarzutów  w  sensie  merytorycznym  Izba  również 

uwzględniła  odwołanie,  uznając  że  co  do  części  pozycji  zarzuty  Odwołującego  są  w  pełni 

zasadne.  Izba    nie  dopatrzyła  się  niezgodności  oferty  z  SIWZ  –  wobec  wskazanego  przez 

wykonawcę  zakresu  zobowiązania  –  t.j.  informacji  przywołanych  przez  Odwołującego  w 

kolumnie  –  parametry  techniczne  oferowanego  sprzętu  –  ppkt  10  (dysk  optyczny),  ppkt  11 

(klawiatura)  pkt  2.1  oraz  ppkt  11  i  12  (dysk  optyczny  oraz  klawiatura)  pkt  3.2  oraz 

analogicznie ppkt 11 i 12 w pkt 3.3. W ocenie Izby – owa niezgodność treści oferty z SIWZ 

nie  potwierdziła  się  wobec  oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  kolumnie  –  oferowany 

sprzęt  jak  również  wobec  złożonych  dowodów,  co  utwierdziło  Izbę  co  do  tego,  że  decyzja 

Zamawiającego była w tym przedmiocie niezasadna.  

Co  do  pozostałych  niezgodności,  które  były  podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, Izba nakazała Zamawiającemu poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp  jako  innych  omyłek  niepowodujących  istotnych  zmian  treści  oferty 

wykonawcy.  W  tym  miejscu  zauważenia  wymaga,  że  Ustawodawca  wprowadził  przepisy, 

umożliwiające  zamawiającemu  w  przypadku  wystąpienia  omyłek  -  ich  poprawienie  –  co 

wynika z przepisu art. 87 ust. 2. Intencją Ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 

3 ustawy Pzp było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne 

ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem  rożnego  rodzaju  błędów  i 

omyłek,  które  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  nie  zniekształcają  w 

znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o 

zamówienie. Z przepisu tego wynika zatem zamiar Ustawodawcy dopuszczenia do oceny w 

postępowaniu  wszystkich  ofert,  nawet  tych  które  zawierają  rożnego  rodzaju  błędy, 

niedoskonałości,  byleby  tylko  nie  prowadziło  to  do  zniekształcenia  woli  wykonawcy  w 

zakresie  istotnej  części  jego  oferty.  Taką  intencję  ustawodawca  wyraził  w  uzasadnieniu  do 

ustawy  z  dnia  4  września  2008  r.  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych  innych  ustaw,  którą  wprowadzono  zmiany  do  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zatem  Ustawodawca  -  przyjętymi  nowelizacjami  -  odszedł  od  formalizmu 

postępowania,  uwzględniając  możliwość  poprawienia  oferty,  czy  też  jej  wyjaśnienia.  Zatem 

wobec powyższego nie każda nieścisłość, niezgodność oferty traktowana jest automatycznie 

jako niezgodność oferty skutkująca jej odrzuceniem.   

Ponadto  –  analizując  dokumentację  postępowania  -  Izba  nie  przychyliła  się  do 

stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  wskazał  minimalnych  wymagań.  Owe 

minimalne  wymagania  zostały  przez  Zamawiającego  określone  w  kolumnie  –  minimalne  

wymagania  (Załącznik  8A  do  SIWZ).  Zatem  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że 

możliwym  było  zaoferowanie  jakiegokolwiek  sprzętu.  Należało  zaoferować  sprzęt  o 

parametrach  nie  gorszych  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  –  minimalne 

wymagania  (typ,  ilość,  parametry).  W  ocenie  Izby  we  wskazanych  ppkt  12,  13  (mysz, 

zasilacz)  pkt  2.1,  czy  też  ppkt  5,7,13,  14  (port  wideo,  mysz,  zasilacz)  należało  uznać,  że 

zaistniały  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  niepowodujące  istotnej  zmiany  treści  oferty, 

które podlegają poprawieniu. Izba uznała, że zasadnym będzie – w tym stanie faktycznym -

zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożone  przez  Odwołującego 

dowody potwierdzające zaoferowany sprzęt - tożsamy ze sprzętem wskazanym w formularzu 

ofertowym, w szczególności uwzględniając okoliczność, że sprzęt ten został zidentyfikowany 

przez  wykonawcę  w  formularzu  –  w  rubryce  „typ”.  Zatem  nie  ma  wątpliwości,  że  złożone 

przez Odwołującego dowody wskazują właśnie na sprzęt przez niego zaoferowany.  

Odnosząc się do przesłanek wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

–  w  ocenie  Izby  w  tym  stanie faktycznym  zostały  one  spełnione  Zdaniem  Izby  niewątpliwie 

mamy  do  czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  z  SIWZ  np.  w  kwestii  zasilacza 

współpracującego  z  siecią,  zaoferowanie  kabla  zasilającego,  posiadanie  przez  VGa  i  1 

Displeyportu,  czyli  posiadania  przez  myszkę  2  przycisków  i  rolki.  W  ocenie  Izby  złożone 

przez  Odwołującego  oświadczenie  producenta  oraz  dokumentacja  techniczna  wskazują  na 

zgodność  treści  oferty  z  SIWZ  –  a    omyłki  występujące  w  złożonym  formularzu  można 

zakwalifikować  jako  omyłki  niepowodujące  istotnych  zmian  treści  złożonej  oferty. W  ocenie 

Izby  owe  niezgodności  nie  są  na  tyle  istotne,  aby  były  podstawą  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  dopuszcza  właśnie  sytuacje,  gdy  w  przypadku 

wypełniania przez wykonawcę szeregu rubryk formularza dochodzi do niezgodności, które – 

wyłącznie  w  znaczeniu  czysto  formalnym  -  prowadziłyby  do  odrzucenia  oferty.  Z  drugiej 

strony  –  co  nie  ulega  wątpliwości  -  są  to  niezgodności,  które  niewątpliwie  powinny  być 

usunięte, tak aby Zamawiającemu oferowano zamówienie przez niego wymagane zakresem 

i  ilością.  Dodatkowo  Izba  -  do  oceny  czy  niezgodność  ta  ma  charakter  istotny  -  wzięła  pod 

uwagę,  rodzaj  popełnionej  niezgodności,  przedmiot  oraz  zakres  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  uznając  że  wszystkie  okoliczności  faktyczne  wskazywały  na  konieczność 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Zamawiający - w części A 

zamówienia (komputery stacjonarne) - zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  a  także 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert,  w  tym  poprawienia  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  wykonawcy  E.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  –  w  formularzu  ofertowym  Zestawienia 

parametrów technicznych oferowanego sprzętu (Załącznik nr 8A do SIWZ) t.j.: 

-  ppkt  12  pkt  2.1.-  Komputery  stacjonarne  model  1  –  DT1,  poprzez  dodanie:  co  najmniej  : 

mysz  optyczna,  2  przyciski  i  rolka  zgodnie  z  kolumną  –  minimalne  wymagania  (typ,  ilość, 

parametry); 

-  ppkt  13  pkt  2.1.-  Komputery  stacjonarne  model  1  –  DT1,  poprzez  dodanie:  co  najmniej 

wewnętrzny,  230±  10%  VAC,  50Hz  z  kablem  zasilającym,  zgodnie  z  kolumną  –  minimalne 

wymagania (typ, ilość, parametry); 

- ppkt 5 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2, poprzez dodanie: co najmniej 1x 

VGA,  1xDispalyPort/zintegrowana  z  płytą  główną,  ze  współdzieloną  pamięcią,  zgodnie  z 

kolumną – minimalne wymagania (typ, ilość, parametry); 

- ppkt 7 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2, poprzez dodanie: co najmniej RJ-

45/Ethernet  10/100/1000Mbps,  zgodnie  z  kolumną  –  minimalne  wymagania  (typ,  ilość, 

parametry). 

Co  do  pozycji:  -  ppkt  13  pkt  3.2.  –  Komputery  stacjonarne  model  2  –  DT2  (mysz), - 

ppkt 14 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2 (zasilacz), - ppkt 5 (port wideo/karta 

graficzna), 13 (mysz), 14 (zasilacz) pkt 3.3. – Graficzne stacje robocze – DT3 - analogicznie 

jak wyżej – zgodnie z sentencją orzeczenia.  

Ponadto Zamawiający zobowiązany jest niezwłocznie zawiadomić o tym wykonawcę 

E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., którego oferta została poprawiona. 

Ponadto  –  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  -  co  do  ewentualnego 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz braku takiego zarzutu w odwołaniu– Izba 

uznała, że  zarzuty  w postaci bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły 

się, jednak w niektórych przypadkach niewystarczające byłoby pozostawienie oferty złożonej 

przez  Odwołującego  w  takim  kształcie  zatem  koniecznym  było  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania  do  poprawienia  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  celem  usunięcia 

tych niezgodności.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego  wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a)  i  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  z  późn.  zm.),  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w 

kwocie 18.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….