KIO 1134/17 WYROK dnia 20 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1134/17 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  20  czerwca  2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  czerwca  2017r.  przez 

wykonawcę  T.M.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w  (...) 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego

  Skarb  Państwa  -  Dyrektor  Urzędu 

Morskiego Gdyni w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10  

przy  udziale 

wykonawcy  U.T.O.  z  siedzibą  w  (...)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt KIO 1134/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  T.M.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, z siedzibą w (...) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  T.M. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z  siedzibą  w  (...)  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

2.2. zasądza od 

wykonawcy T.M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą 

w  (...)  na  rzecz  Skarbu  Państwa  -  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  Gdyni  w  Gdyni,  ul. 

Chrzanowskiego  10  kwotę  3 934  zł  00  gr  (słownie  :  trzy  tysiące  dziewięćset  trzydzieści 

cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

zastępstwa prawnego, opłaty skarbowej, kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1134/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

dostawę  jednostki  inspekcyjnej  do  obsługi  Kapitanatu  Portu  Gdynia  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  1  lutego  2017r.  nr  2017/S 

W  dniu  25  maja  2017r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  tj. 

oferty  U.T.O.  z  siedzibą  w  (...)  (dalej  przystępujący),  jednocześnie  zamawiający 

poinformował  o  wykluczeniu  wykonawcy  T.M.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  M.  (dalej  odwołujący)  z  powodu  nie  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, a w konsekwencji o odrzuceniu jego oferty.  

W  dniu  5  czerwca  2016r.  (4  czerwca  2017r.  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy)  odwołujący 

wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w 

odpisie  z  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  ze  złożonym 

odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  doręczona  zamawiającemu  w  dniu  5  czerwca 

2017r. Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na: 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez U.T.O. z F.; 

wykluczeniu z postępowania odwołującego; 

odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

obrazę prawa materialnego w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw, z art. 91 

ust.  1  ustawy  z  uwagi  na  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  U.T.O.  z  F. 

podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  albowiem  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

obrazę  prawa  materialnego  w  postaci  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  12  w  związku  z 

art.  22a  ust.  1-4  ustawy  przez  wykluczenie  odwołującego  z  uwagi  na  przyjęcie,  że 

odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  nie 

wykazał  w  niniejszym  postępowaniu  może  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  podczas  gdy 

oferta  odwołującego  była  kompletna,  a  w  szczególności  zwierała  wszystkie  elementy 

wymagane przez zamawiającego; 

obrazę  prawa  materialnego  w  postaci  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez 

odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na przyjęcie, że została złożona przez wykonawcę 

wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

obrazę  prawa  procesowego  w  postaci  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy    poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty U.T.O. z F.; 

nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  na  okoliczność  że  oferta 

złożona  przez  odwołującego  spełnia  wszystkie  wymogi  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z siwz; 

przeprowadzenie dowodu z całej dokumentacji przetargowej, w szczególności z siwz, 

ofert oraz korespondencji pomiędzy oferentami a zamawiającym; 

przesłuchanie  w  charakterze  strony  S.M.  -  Prezesa  Zarządu  odwołującego,  którego 

wezwać na adres odwołującego; 

przesłuchanie  w  charakterze  świadka  M.M.  -  dyrektora  handlowego  odwołującego, 

którą wezwać na adres odwołującego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania, 

zgodnie z przedstawionymi fakturami i rachunkami. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  obrazę  prawa  materialnego  w  postaci  naruszenia  art. 

89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy    z  uwagi  na  wybór  jako  najkorzystniejszej  - 

oferty złożonej przez U.T.O. z F. podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona albowiem 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W swojej ofercie 

U.T.O.  zaproponowała  wykonanie  jednostki  w  terminie  14  miesięcy.  Tymczasem  siwz  w 

rozdziale  XIII  pkt.  6  wyraźnie  wskazuje,  że:  „Ocena  punktowa  w  kryterium  „Termin 

wykonania"  dokonana  zostanie  na  podstawie  zadeklarowanego  przez  wykonawcę  terminu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  (określonego  w  pełnych  miesiącach)  wskazanego  w 

ofercie i przeliczona według wzoru opisanego w tabeli powyżej, przy czym termin wykonania 

nie  może  być  krótszy  niż  16  (szesnaście)  miesięcy  i  nie  dłuższy  niż  20  (dwadzieścia) 

miesięcy."  Wskazanie  zatem  terminu  14  miesięcy  w  żaden  sposób  nie  mieści  się  w 

wymaganiach przedstawianych przez zamawiającego. Trudno mówić w ocenie odwołującego 

tutaj  o  pomyłce,  skoro  termin  14  miesięcy  pojawia  się  wyraźnie  w  ofercie  oraz  w 

harmonogramie.  Ustalenie  tego  faktu  jest  o  tyle  istotne,  że  termin  wykonania  jednostki  był 

elementem  ocenianym  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zatem  przedstawienie 

krótszego  terminu,  niż  wynika  z  wymogów  siwz,  postawiło  oferenta  z  F.  w  korzystniejszej 

pozycji,  niż  pozostałych  oferentów,  co  wydaje  się  być  działaniem  niedopuszczalnym  i 

skutkującym odrzuceniem oferty fińskiego przedsiębiorcy. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  podziela  pogląd  wyrażony  przez  KIO  w  wyroku  z  dnia  05 

kwietnia 2017 roku sygn. akt KIO 501/17. Skutki niezgodności oferty z siwz KIO analizowała 

już  wielokrotnie  i  linia  orzecznicza  w  tym  zakresie  jest  utrwalona  np.  wyrokiem  z  17  marca 

2017 roku sygn. akt KIO 447/17 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu  obrazę  prawa  materialnego  w  postaci  naruszenia  art. 

24 ust. 1 pkt. 12 w związku z art. 22a ust. 1-4 ustawy  poprzez wykluczenie odwołującego z 

uwagi  na  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  szczególności  nie  wykazał  w  niniejszym  postępowaniu  może  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów,  podczas  gdy  oferta  odwołującego  była  kompletna,  a  w  szczególności  zwierała 

wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego. Wezwaniem z dnia 06 kwietnia 2017 

roku  odwołujący  został  wezwany  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy    do 

uzupełnienia  oferty  i  formularza  JEDZ.  Pismem  z  dnia  14  kwietnia  2017  roku  odwołujący 

uzupełnił wszystkie wymagane braki, stosownie do wezwania zamawiającego. Zamawiający 

zarzuca  jednak  odwołującemu,  że  w  formularzu  JEDZ  nie  zamieścił  początkowo  żadnych 

informacji  dotyczących  danych  osobowych  oraz  doświadczenia  a  po  uzupełnieniu,  że  w 

formularzu JEDZ odwołujący nie wykazał konkretnego doświadczenia poszczególnych osób. 

Odwołujący  nie  miałby  z  tym  żadnego  problemu,  gdyby  tylko  pismo  zamawiającego 

dostatecznie  wyraźnie  formułowało  żądanie  w  tym  zakresie.  Skoro  odwołujący  uzupełnił 

imiona  i  nazwiska  osób,  które  będą  pełnić  poszczególne  funkcje,  posiadane  wykształcenie 

oraz  doświadczenie  zawodowe  (poprzez  wskazanie  okresów  zatrudnienia  w  danych 

miejscach pracy), to uważa, że tym bardziej mógł przecież wprost wskazać, że na przykład 

Pan  P.C.  w  ciągu  ostatnich  10  lat  zaprojektował  i  nadzorował  budowę  co  najmniej  dwóch 

statków  morskich,,  pod  nadzorem  T.K.,  stosując  w  projektowaniu  współczesne  metody 

obliczeniowe  teoretyczne  i  wytrzymałościowe  (programy  informatyczne).  Podobne 

powiązania  mógł  dokonać  odwołujący  także  wobec  innych  wskazanych  osób.  Jeżeli 

odwołujący zaniechał wskazania tych danych to tylko dlatego, że nie został wezwany do ich 

uzupełnienia,  względnie  wezwanie  to  nie  było  na  tyle  jasne  i  konkretne,  żeby  skłonić 

odwołującego do podjęcia dalszych czynności wyjaśniających. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

treść  siwz  wskazuje  jedynie  (V.1.2.c.C),  że  zamawiający  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego osoby wchodzące w skład zespołu projektowego, a w tym 1 (jedną) osobę, która 

będzie  pełniła  funkcję  głównego  projektanta,  która  w  ostatnich  10  (dziesięciu)  latach 

zaprojektowała  i  nadzorowała  budowę  co  najmniej  2  (dwóch)  statków  morskich,  pod 

nadzorem  T.K.,  stosując  w  projektowaniu  współczesne  metody  obliczeniowe  teoretyczne  i 

wytrzymałościowe  (programy  informatyczne).  Z  takiego  sformułowania  w  ocenie 

odwołującego  nie  wynika  przecież  podanie  danych  osobowych  ani  przypisanie  konkretnych 

kompetencji  konkretnej  osobie.  Ważne,  aby  skompletowany  zespół  projektowy  spełniał 

wszystkie  wymogi  siwz.  Oferta  odwołującego  jest  w  tym  zakresie  kompletna,  a  że  formuła 

powiązania konkretnych kompetencji z konkretnymi osobami została zastosowana w sposób 

odmienny  od  wyobrażeń  zamawiającego,  to  nie  powinno  się  to  wiązać  z  negatywnymi 

konsekwencjami dla odwołującego - w szczególności w postaci wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący w pełni podziela stanowisko sygn. akt KIO 2444/16 zaprezentowane w wyroku z 

dnia 24 stycznia 2017 roku.  

Zamawiający  powziął  także  wątpliwości,  czy  odwołujący  będzie  rzeczywiście  dysponował 

zasobami swojego chorwackiego partnera, to jest T.- B. P. W ocenie zamawiającego z treści 

zobowiązania  nie  wynika  jednoznacznie,  że  odwołujący  będzie  faktycznie  dysponował 

zasobami  podmiotu  trzeciego  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Stanowisko  zamawiającego 

jest  o  tyle  niezrozumiałe,  że  ponownie  zakres  usług  świadczonych  przez  podmiot  trzeci 

wyczerpuje  wymagania  formułowane  przez  zamawiającego  w  siwz.  Tymczasem 

zamawiający  uznał:  „że  wskazana  przez  podmiot  udostępniający  forma  korzystania  z 

zasobów  nie  potwierdza  wynikającego  z  art.  22a  ust.  4  ustawy  obowiązku  zrealizowania 

usług,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane."  Tymczasem  stosownie  do 

przywołanego  przez  zamawiającego  przepisu  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Tym  samym  zamawiający 

nie ma kompetencji do arbitralnego orzekania, że „wskazana przez podmiot udostępniający 

forma  korzystania  z  zasobów  nie  potwierdza  wynikającego  z  art.  22a  ust.  4  ustawy 

obowiązku  zrealizowania  usług,  do  realizacji których  te  zdolności  są  wymagane." W ocenie 

odwołującego nie ulega wątpliwości, że zamawiający ma prawo a nawet obowiązek badania 

tej  kwestii.  Czym  innym  jest  jednak  weryfikacja  dokumentów  a  czym  innym  arbitralne  i 

dowolne orzekanie o swego rodzaju „przydatności" zasobów podmiotu trzeciego do realizacji 

zamówienia.  Komentatorzy  jasno  podkreślają,  że:  „Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  albo 

inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci 

w  zakresie  określonym  w  art.  22a  ust.  1  p.z.p.  stanowią  potwierdzenie,  że  określony 

potencjał  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  został  wykonawcy 

faktycznie  udostępniony.  Zobowiązanie  to  stanowi  punkt  wyjścia  do  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dokonywanej  przez  zamawiającego  w  pierwszej 

kolejności na podstawie wstępnego oświadczenia wykonawców składanego w zamówieniach 

powyżej progów UE na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, zaś w 

zamówieniach poniżej progów UE - w ramach "zwykłego" oświadczenia wykonawcy." (O.M., 

Interpretacje  z  autorytetem,  M.Zam.Pub.  2017/2/25-27)  Tym  samym  oświadczenie 

sformułowane  w  JEDZ  jest  już  wystarczającym  dowodem  na  udostępnienie  zasobów 

podmiotu trzeciego. Wymaganie kolejnych dokumentów i dowodów jest możliwe, ale dopiero 

na  etapie  weryfikacji  oświadczeń  sformułowanych  w  JEDZ.  Taką  interpretację  tych 

przepisów formułuje także KIO, która w wyroku sygn. akt 189/17 z dnia 9 lutego 2017 roku. 

Tymczasem,  w  niniejszej  sprawie,  po  arbitralnej  ocenie  dokonanej  przez  zamawiającego 

odwołujący  został  wykluczony  z  postępowania  i  w  konsekwencji  jego  oferta  została 

odrzucona.  Takie  działanie  zamawiającego  jest  oczywiście  sprzeczne  z  literalną  wykładnią 

przepisów prawa. 

Odwołujący  zarzuca  zamawiającemu,  w  konsekwencji  bezpodstawności  zarzutu  drugiego, 

także  obrazę  prawa  materialnego  w  postaci  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez 

odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na przyjęcie, że została złożona przez wykonawcę 

wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Skoro  oferta 

odwołującego  odpowiadała  wymogom  siwz,  to  tym  bardziej  zamawiający  nie  miał  podstaw 

do odrzucenia oferty odwołującego. Stosownie  do  wyroku sygn. akt KIO 2762/14 z dnia 22 

stycznia  2015  roku  „treść  siwz  jest  ustalana  przez  zamawiającego,  jest  on  jej  autorem  i  w 

granicach określonych ustawą  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) kreuje zarówno jej zawartość, jak i przyszłe zobowiązania 

stron. zamawiający powinien dochować należytej staranności w formułowaniu zapisów siwz 

w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  wzoru  przyszłej  umowy  bądź  istotnych  dla  stron 

postanowień,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Ma to znaczenie dla późniejszej oceny zgodności złożonych ofert z 

postanowieniami  wyspecyfikowanymi  przez  zamawiającego.  zamawiający  jest  zatem 

zobowiązany  tak  sformułować  poszczególne  postanowienia  siwz,  aby  wykonawcy  nie  mieli 

wątpliwości jakie są oczekiwania zamawiającego co do przedmiotu zamówienia. Wykonawca 

nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niejasnych  czy  nieprecyzyjnych  sformułowań 

zamieszczonych w siwz." W niniejszej sprawie wymogi siwz, w szczególności zaś wezwania 

do  wyjaśnień  i  uzupełnień  kierowane  przez  zamawiającego  są  dalece  nieprecyzyjne  czego 

negatywnych konsekwencji nie może ponosić odwołujący. Podobnie Izba w wyroku sygn. akt 

KIO  2493/14  z  dnia  11  grudnia  2014  roku    Niestety,  w  przedmiotowym  postępowaniu 

wykonawca postąpił dokładnie odwrotnie, a więc nieostre sformułowania siwz zinterpretował 

tak, by odrzucić ofertę odwołującego. 

Odwołujący  zarzuca  również  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Przede wszystkim, stosownie do przepisu art. 7 ust 1 ustawy , zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Takie  właśnie  przygotowane 

postępowanie  ma  zapobiec  zarówno  dyskryminacji,  jak  i  uprzywilejowaniu  jakiegokolwiek  z 

oferentów. W ocenie odwołującego przeprowadzone w przedmiotowej sprawie postępowanie 

dotknięte  jest  wadą  dyskryminującą  odwołującego  i  uprzywilejowującą  ofertę  fińskiej  spółki. 

Jak  zostało  wskazane  powyżej,  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego również  z  uwagi 

na  niespełnienie  przez  odwołującego  wymogów  siwz.  Jednakże,  również  oferta  U.T.O.  nie 

może być uznana za odpowiadająca treści siwz. 

W  dniu  5  czerwca  2017r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 8 czerwca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział U.T.O. z siedzibą w (...). Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia może 

doznać  uszczerbku,  gdyż  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. Wskazał, że odwołujący błędnie przywołał treść pkt. XIII siwz 

dotyczącego  kryteriów  oceny  ofert,  podczas,  gdy  w  pkt.  IV  siwz  zamawiający  wymagał 

realizacji  zamówienia  w  terminie  do  20  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy.  Zamawiający 

zwrócił  się  do  zgłaszającego  przystąpienie  o  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  oferty  i 

ostatecznie poprawiono ten termin na 16 miesięcy. Zgłaszający powołał się na wyrok KIO z 

20  marca  2017r.  sygn..  akt  KIO  438/17  i  KIO  439/17  i  podniósł,  że  krótszy  termin  nie 

powoduje uszczerbku dla przebiegu przetargu, ani nie wpływa na punktację za poszczególne 

kryteria. Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora naczelnego ujawnionego w wypisie z 

Rejestru  Handlowego  w  Helsinkach.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii 

zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania, 

według  spisu,  który  ma  zamiar  złożyć  na  rozprawie.  Zamawiający  wskazał  na  czynności  w 

postępowaniu, które podejmował, przed terminem otwarcia ofert.  

Do  upływu  terminu  składania  ofert  złożone  zostały  3  oferty  (zestawienie  złożonych  ofert 

poniżej). zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 16 791 250,00 zł brutto. 

Wykonawcy zaoferowali następujące ceny wykonania zamówienia: 

1.  SAFE Co Ltd sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku – 16 543 500zł. 

2.  odwołujący – 17 367 600zł. 

3.  przystępujący – 11 827 200zł. Netto + podatek VAT 23% 

Zamawiający w toku badania i oceny ofert: 

- pismem z dnia 06.04.2017 roku na podstawie art. 26 ust 3 wezwał wykonawcę - T.M. Sp. z 

o.o.  do  uzupełnienia  złożonej  oferty.  Wykonawca  uzupełnił  ofertę  w  zakresie  wymaganym 

przez zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2017 roku. 

- pismem z dnia 06.04.2017 roku na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) zawiadomił wykonawcę 

U.T.O. o dokonaniu poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty. 

Wykonawca nie wniósł sprzeciwu w tym przedmiocie. 

- pismem z dnia 06.04.2017 r. na podstawie art. 26 ust, 3 ustawy wezwał wykonawcę U.T.O. 

do uzupełnienia  złożonej oferty. Wykonawca uzupełnił ofertę w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego  w  dniu  10  kwietnia  2017  roku  (wersja  elektroniczna-  skan)  oraz  w  dniu 

19.04.2017 roku (oryginały dokumentów). 

-  pismem  z  dnia  20.04.2017  roku  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  wezwał  wykonawcę  - 

U.T.O. do złożenia aktualnych na dzień złożenia wymienionych dokumentów i oświadczeń. 

Zamawiający  po  przeprowadzeniu  postępowania  mającego  na  celu  ocenę  złożonych  ofert, 

pismem  z  dnia  25.05.2017  roku  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty, którą złożył wykonawca - U.T.O.. 

W  dniu  05.06.2017  roku  zamawiający  otrzymał  droga  mailową  od    odwołującego  kopię 

odwołania 

skierowanego 

do 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący 

zarzucił 

zamawiającemu: 

- obrazę prawa materialnego w postaci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 z 

uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez - U.T.O. podczas gdy oferta ta 

powinna  zostać  odrzucona  albowiem  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia; 

- obrazę prawa materialnego w postaci naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 poprzez wykluczenie 

T.M.  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  przyjęcie,  że  T.M.  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  podczas  gdy  oferta  T.M.  Sp.  z  o.o.  była  kompletna,  a  w 

szczególności zawierała wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego; 

-  obrazę  prawa  materialnego  w  postaci  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  5  poprzez  odrzucenie 

oferty  T.M.  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  przyjęcie,  że  została  złożona  przez  wykonawcę 

wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

-  obrazę  prawa  procesowego  w  postaci  naruszenia  art.  7  ust.  1  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  zakresie  dokonanej  przez 

niego  oceny,  że  E.I.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnoszące  się  do  zdolności 

technicznych i zawodowych, 

Odwołujący mając na uwadze powyższe zarzuty odwołania wniósł o: 

a) nakazanie zamawiającemu: 

 - dokonania ponownej oceny ofert; 

- odrzucenia oferty U.T.O.; 

- ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej; 

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność że oferta złożona 

przez  T.M.  Sp.  z  o.o.  spełnia  wszystkie  wymogi  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

zSIWZ; 

- przeprowadzenie dowodu z całej dokumentacji przetargowej, w szczególności z siwz, ofert 

oraz korespondencji pomiędzy oferentami a zamawiającym; 

 - zasądzenie od zamawiającego na rzecz T.M. Sp. z o.o. kosztów postępowania zgodnie z 

przedstawionymi fakturami i rachunkami. 

Pismem  z  dnia  05  czerwca  2017  roku  przesłanym  drogą  elektroniczną  w  dniu  08.06.2017 

roku 

-  U.T.O.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wnosząc o oddalenie, ewentualnie odrzucenie odwołania w całości. 

Zamawiający  nie  podniósł  zarzutów  formalnych,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem 

odwołania. Zamawiający co do zasady nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego do 

wniesienia  odwołania,  nie  mniej  jednak  zwraca  uwagę,  iż  przeznaczył  na  realizację 

zamówienia kwotę 16 791 250,00 zł brutto, natomiast Odwołujący złożył ofertę na kwotę 17 

367  600,00  zł  brutto,  tj.  kwotę  znacznie  przekraczającą  kwotę,  którą  zamawiający 

przeznaczył na realizację zamówienia. W przypadku, gdy odwołanie  odwołującego zostanie 

uwzględnione  w  części  dotyczącej  odrzucenia  oferty  wykonawcy  U.T.O. zachodzić  może  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przesłanka  do 

unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 4) . 

Odnośnie  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  siwz  oraz  nieuprawnionego 

dokonania przez zamawiającego poprawy omyłek w ofercie przystępującego 

W ocenie  zamawiającego  był  on  w  pełni  uprawniony,  by  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3) 

dokonać poprawy oczywistej omyłki w ofercie przystępującego polegającej na wskazaniu w 

formularzu  oferty  terminu  realizacji  zamówienia  w  wymiarze  „14  miesięcy",  podczas  gdy 

minimalny wskazany przez zamawiającego okres realizacji to „16 miesięcy". 

Zgodnie  z  przywołanym  wyżej  przepisem  ustawy  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W  orzecznictwie  KIO  wielokrotnie  już  dotychczas  podkreślano,  iż  ww.  obowiązek 

zamawiającego  do  usuwania  we  własnym  zakresie  ewidentnych  niezgodności  oferty  z 

treścią  siwz  ma  sprawiać,  iż  nie  będą  odrzucane  oferty  wykonawców,  którzy  są  w  stanie 

wykonać  zamówienie  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  lecz  wskutek  popełnionych 

przez  siebie  błędów  (omyłek)  na  etapie  składania  ofert  wprowadzili  w  treści  ofert 

postanowienia,  które  nie  są  zgodne  z  treścią  siwz.  Omyłka  musi  mieć  przy  tym  charakter 

oczywisty oraz nie może powodować istotnych zmian treści oferty. 

Jako przykłady orzeczeń w podobnych sprawach zamawiający przywołał: 

Wyrok  KIO  z  dnia  21  marca  2017  roku  (KIO  401/17),  Wyrok  KIO  z  dnia  26  stycznia  2017 

roku (KIO 105/17), Wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2017 roku (KIO 2492/16) 

(22) Bazując na wyżej przywołanym orzecznictwie oraz wynikającym z cytowanego przepisu 

obowiązku  (a  nie  uprawnienia!)  zamawiającego  do  poprawienia  oferty  przystępującego  we 

własnym zakresie, uznał, iż wskazanie okresu realizacji na poziomie 14 miesięcy zamiast 16 

miesięcy musi być uznane za oczywistą omyłkę, albowiem skoro zamawiający za minimalny 

punktowany okres realizacji oznaczył „16 miesięcy" to uznać należy, iż wskazanie krótszego 

okresu  nie  tylko  nie  przynosi  dla  przystępującego  żadnych  korzyści  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, ale wręcz stanowi działanie sprzeczne z zasadami logiki 

biznesowej,  zwiększające  zupełnie  niepotrzebnie  po  stronie  takiego  wykonawcy  ryzyka 

związane  ze  skutkami  ewentualnych  opóźnień  w  realizacji  zamówienia,  w  tym  ryzyka 

naliczenia kar umownych czy odstąpienia od umowy przez zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  uznał,  iż  wpisanie  w  formularzu  oferty  „14 

miesięcy" na realizację zamówienia, zamiast „16 miesięcy" miało charakter innej niż pisarska 

czy  rachunkowa,  ale  jednak  oczywistej  omyłki  przystępującego,  albowiem  trudno  w  inny 

sposób tłumaczyć takie ujęcie terminu na wykonanie zamówienia w ofercie. 

Wbrew twierdzeniom odwołującego poprawienie w ofercie przystępującego omyłki w sposób, 

jak  to  uczynił  zamawiający  nie  stawia  go  w  żadnym  zakresie  w  uprzywilejowanej  pozycji 

względem    odwołującego  czy  innych  wykonawców. Wskutek  poprawienia  omyłki  doszło  do 

doprowadzenia oferty przystępującego do zgodności z siwz, ale w taki sposób, iż w żadnym 

zakresie  nie  wpływa  to  na  istotną  treść  tej  oferty  oraz  na  wynik  postępowania.  Zarówno 

oferta  odwołującego, jak i oferta przystępującego po poprawieniu omyłki zawierają bowiem 

ten sam termin realizacji zamówienia wynoszący „16 miesięcy". W tym kryterium oceny ofert 

obaj wykonawcy otrzymaliby zatem maksymalną możliwą liczbę punktów, a o wyborze oferty 

najkorzystniejszej decydowałyby pozostałe kryteria oceny ofert (gdyby odwołujący nie został 

wykluczony z postępowania). 

Odnośnie  wykluczenia    odwołującego  z  uwagi  na  niespełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu - nieprecyzyjne wezwanie do uzupełnienia treści oferty i JEDZ 

Wbrew twierdzeniom odwołującego adresowane do niego wezwanie z dnia 6 kwietnia 2017 

roku było precyzyjne i nie sposób było odczytywać je w sposób, jak to odwołujący uczynił. 

Zamawiający skierował do odwołującego wezwanie, którego treść poniżej zacytowano: 

„Działając  w  trybie  art  26  ust  3  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2015 r., poz, 2164 z późn. zm.) wzywam Państwa do: 

1.  uzupełnienia  złożonej  oferty  o  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia 

zasobów –  z informacji wskazanej w części li sekcja C  złożonego przez  Państwa JEDZ 

wynika  że,  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegają 

Państwo na zdolnościach innych podmiotów, Zgodnie z art. 22a ustawy Prawo zamówień 

publicznych oraz V,5 siwz Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych 

podmiotów,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie 

dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia. 

Ponadto zgodnie z art 22a ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy mogą 

polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są

wymagane. 

Jednocześnie  zamawiający  zwraca  uwagę,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zastrzegł 

obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  następujących  prac  związanych  z 

rozmieszczeniem  i  instalacją:  wykonanie  proc  kadłubowych,  prace  montażowe, 

organizacja prób i odbiorów (pkt IIL8 siwz). 

2.  do  uzupełnienia  i  poprawienia  załączonego  do  oferty  Standardowego  Formularza 

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) w zakresie: 

1)  części  IV  sekcja  C  akapit  2  (str.  20  JEDZ)  -  we  wskazanej  części  została  zawarta 

informacja,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  posiadania  zdolności  technicznej 

polegają  Państwo  na  zasobach  innego  podmiotu  tj.  firmy  T.  B.  P.  d.o.o.,  którego  JEDZ 

został dołączony do  złożonej przez  Państwa oferty. W  związku  z powyższym prosimy o 

skorygowanie  Państwa JEDZ  oraz  JEDZ  w/w  podmiotu  poprzez  wykreślenie  z  Państwa 

JEDZ  wykazanego  doświadczenia  (które  jest  faktycznie  doświadczeniem  podmiotu 

trzeciego) oraz wpisanie go w odpowiedniej części JEDZ tego podmiotu który faktycznie 

zrealizował wyszczególnione dostawy statku i na zasobach którego Państwo polegacie. 

Ponadto  proszę  o  uzupełnienie  informacji  dotyczących  wyszczególnionych  jednostek  o 

wskazanie,  czy  w/w  dostawy  obejmowały  dostawy  statków  morskich  inspekcyjno  - 

patrolowych, zakończonych próbami i odbiorem, oraz czy jedna z w/w dostaw obejmowała 

swoim zakresem również wykonanie projektu statku. 

Powyższe  informacje  powinny  pozwolić  na  wstępną  weryfikację  spełniania  przez 

wykonawcę  warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  V.1.2)c)A)  siwz,  tj.  potwierdzać,  że 

Wykonawca: w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  2  dostawy  statku  morskiego 

inspekcyjno  -  patrolowego,  zakończone  próbami  i  odbiorem,  przy  czym  wartość  każdej  z 

dostaw  była  nie  niższa  niż  10  000  000  zł,  a  jedna  z  w/w  dostaw  obejmowała  swoim 

zakresem  również  wykonanie  projektu  statku;  lub  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

wykonał  1  dostawę  statku  morskiego  inspekcyjno  -  patrolowego  lub  specjalistycznego, 

zakończoną próbami i odbiorem przez T.K., przy czym wartość dostawy była nie niższa niż 

10  000  000  zł,  i  obejmowała  swoim  zakresem  również  wykonanie  projektu  statku  oraz 

wykonał  1  przebudowę  statku  morskiego  zakończoną  próbami  i  odbiorem,  której  wartość 

była nie niższa niż 15 000 000 zł, a zakres obejmował również prace projektowe. 

2)  części  IV  sekcja  C  akapit  9  (str.  22  JEDZ)  o  szczegółowe  informacje  dotyczące  osób, 

które zostaną skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Informacje zawarte w 

powyższym  punkcie  JEDZ  powinny  pozwolić  na  wstępną  weryfikację  spełniania  przez 

wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt V.1.2)c)C) siwz, tj. potwierdzać, że Wykonawca 

skieruje do realizacji zamówienia publicznego niżej wymienione osoby: 

a)  osoby wchodzące w skład zespołu projektowego, tj.: 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję głównego projektanta, która 

w  ostatnich  10  (dziesięciu)  latach  zaprojektowała  i  nadzorowało  budowę  co  najmniej  2 

(dwóch)  statków  morskich,  pod  nadzorem  T.K.,  stosując  w  projektowaniu  współczesne 

metody obliczeniowe teoretyczne i wytrzymałościowe (programy informatyczne); 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję elektryka, która zaprojektowała i nadzorowała 

wykonanie  pod  nadzorem  T.K.  instalacji  elektrycznych  na  co  najmniej  2  (dwóch)  statkach 

morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  elektronika,  która  pod  nadzorem  T.K. 

zaprojektowała  i  nadzorowała  wykonanie  systemów  nawigacyjnych,  komputerowych  i 

automatyki, na co najmniej 2 (dwóch) statkach morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  architekta  o  specjalizacji  okrętowej,  która 

zaprojektowała  architekturę  zewnętrzną  i  wnętrza  na  co  najmniej  2  (dwóch)  statkach 

morskich. 

b)  osoby wchodzące w skład zespołu nadzoru i produkcji, tj.: 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika budowy, która pod nadzorem T.K. 

w  okresie  ostatnich  10  (dziesięciu)  lat  budowała  i  nadzorowała  budowę,  co  najmniej  2 

(dwóch) statków morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych,  która  pod 

nadzorem T.K. nadzorowała wykonanie instalacji elektrycznej, co najmniej 2 (dwóch) statków 

morskich; 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika robót maszynowych, instalacyjnych 

i  wyposażenia,  która  pod  nadzorem  T.K.  nadzorowała  budowę  (w  zakresie  maszynowym, 

instalacyjnym i wyposażeniowym), co najmniej 2 (dwóch) statków morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  kierownika  robót  kadłubowych,  która  pod 

nadzorem T.K. nadzorowała budowę kadłuba, co najmniej 2 (dwóch) statków morskich. 

3) części IV sekcja C akapit 13 (str. 24 JEDZ) o informację jaką nośność (ile ton) posiadają 

urządzenia  dźwigowe,  którymi  dysponuje  Wykonawca.  W  w/w  punkcie  zawarli  Państwo 

jedynie  informację  „min  150t".  Informacje  zawarte  w  powyższym  punkcie  JEDZ  powinny 

pozwolić  na  wstępną  weryfikację  spełniania  przez  wykonawcę  warunku,  o  którym  mowa  w 

pkt V.1.2)c)B) siwz, tj. potwierdzać, że Wykonawca dysponuje infrastrukturą: 

nabrzeżem wraz z urządzeniami dźwigowymi o nośności minimum 150 t, pozwalającymi na 

bezpieczne zwodowanie jednostki, 

pomieszczeniami  zamkniętymi wraz  ze stanowiskami do: trasowania, cięcia, spawania oraz 

malowania, 

pomieszczeniem zamkniętym do prowadzenia prac wyposażeniowych. 

3.  do  uzupełnienia  i  poprawienia  załączonego  do  oferty  Standardowego  Formularza 

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) firmy T. B. P. d. o.o. w zakresie: 

części ii sekcja A akapit 2 (str. 2 JEDZ) - we wskazanej części  została  zawarta informacja, 

ż

e wykonawca ten bierze udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia wspólnie z innym 

wykonawcą,  tj.  firmą  T.M.  Sp.  z  o.o.  i  pełni  rolę  „referencje  techniczne  -  warunek 

doświadczenia". Natomiast oferta została złożona przez wykonawcę T.M. Sp. z o.o., a firma 

T.  jest  tylko  podmiotem  na  doświadczenie  którego  powołuje  się  wykonawca  (jednocześnie 

podwykonawcą). W związku z powyższym proszę o właściwe wypełnienie tego pkt JEDZ. 

części IV -o informacje o których mowa w pkt 2.1) niniejszego pisma' 

W  treści  odwołania  wskazuje  się,  iż  z  treści  takiego  wezwania  nie  sposób  wywieść,  iż 

wykonawca  miał  „wykazać  konkretne  doświadczenie  poszczególnych  osób".  Odwołujący 

odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego  w  zakresie  osób  pełniących  funkcje  przy 

realizacji  zamówienia  w  ten  sposób,  iż  zgłaszanym  przez  siebie  osobom  przyporządkował 

posiadane  przez  nie  doświadczenie  zawodowe,  jednak  wyłącznie  w  ujęciu  przebiegu 

zatrudnienia  (lata  zatrudnienia  i  nazwa  podmiotu  zatrudniającego)  oraz  posiadanych 

kwalifikacji zawodowych (daty i nazwy ukończonych szkół, kursów itd.) 

Sposób wykonania przez odwołującego wezwania zamawiającego jest wprost zadziwiający. 

Skoro zamawiający w treści swojego wezwania wyraźne wskazuje, iż: „informacje zawarte w 

powyższym  punkcie  JEDZ  powinny  pozwolić  na  wstępne  weryfikację  spełniania  przez 

wykonawcę warunku, o którym mowa w pkt V.1.2)c)C) siwz, tj. potwierdzać, że Wykonawca 

skieruje  do  realizacji  zamówienia  publicznego  niżej  wymienione  osoby  (...)",  a  w 

przywołanym  pkt  siwz  znajdują  się  wymagania  co  do  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  to  należy  w  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  wykazać  zamawiającemu,  iż 

skierowane  do  realizacji  zamówienia  osoby  spełniają  jego  konkretne  wymagania,  a  nie 

opisywać  ich  przebieg  kariery  zatrudnienia  i  posiadane  tytuły  zawodowe,  albowiem  taka 

informacja nic nie wnosi do postępowania, a co najważniejsze uniemożliwia zamawiającemu 

dokonanie  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jeśli 

dodatkowo  wziąć  pod  uwagę,  że  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ma  charakter  jednokrotny  i  bez 

wątpienia było precyzyjne, zamawiającemu nie pozostało nic innego jak uznać, iż odwołujący 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału,  a  zatem  należy  go  wykluczyć  z  postępowania,  co 

też zamawiający uczynił. 

Odnośnie  skuteczności  powołania  się  przez    odwołującego  na  zasoby  podmiotu  trzeciego 

zamawiający  w  pkt  III.8  siwz  zastrzegł  do  osobistego  wykonywania  przez  wykonawcę 

następujące  prace:  prace  kadłubowe,  prace  montażowe,  organizacja  prób  i  odbiorów. 

Zastrzeżenie tych prac do osobistego wykonania oznacza, iż w tym zakresie wykonawca nie 

może posłużyć się podwykonawcą, lecz jest zobowiązany do ich osobistego wykonania. 

Zamawiający  w  pkt  V.l.c)  siwz  wskazał,  iż  wykonawca  spełni  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  jeśli  wykaże  się  dostawą  2 

statków  morskich  inspekcyjno  -patrolowych  o  wartości  co  najmniej  10  000  000  zł,  w  tym 

jedną  taką  dostawą  połączoną  z  projektowaniem  takiego  statku.  Nadto  zamawiający 

wymagał, by wykonawca wykazał się dostawą co najmniej 1 statku morskiego inspekcyjno - 

patrolowego zakończoną próbami i odbiorami przez T.K. o wartości nie mniejszej niż 10 000 

000  zł  połączonej  z  projektowaniem  takiej  jednostki,  jak  również  by  wykonał  jedną, 

połączoną z projektowanie przebudowę statku morskiego zakończoną próbami i odbiorami o 

wartości co najmniej 15 000 000 zł. 

Odwołujący celem wykazania spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu powołał się 

wyłącznie na zasoby podmiotu trzeciego T.-B. P. d.o,o. 

W  części  IV  JEDZ:  Kryteria  kwalifikacji  w  pkt  C:  Zdolność  techniczna  i  zawodowa, 

wykonawca  przywołał  dwie  dostawy  statków.  W  obu  przypadkach  były  to  dostawy 

zrealizowane przez T.-B. P. d.o.o. 

Zgodnie  z  art.  22a  ust.  1  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Z  kolei  ust.  2  stanowi,  iż  wykonawca, 

który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Zgodnie  natomiast  z  ust.  4  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach 

innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

Mając na uwadze fakt, iż odwołujący  w treści JEDZ celem wykazania spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  wskazał  na  żadne  doświadczenie  własne,  lecz  jedynie  na 

doświadczenie  podmiotu  trzeciego.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do 

przedłożenia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  odwołujący  przedłożył  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zobowiązanie  T.-B.  P.  d.o.o.,  w  którym  wskazano,  iż  udział  tego  podmiotu  w 

realizacji  zamówienia  ograniczy  się  do  nadzorowania  prac  kadłubowych  oraz  wykonania 

projektu wybranych elementów statku. Wskazano również, iż wkład tego podmiotu kształtuje 

się na poziomie do 15 % łącznych prac związanych z realizacją zamówienia. 

Jednocześnie odwołujący przedstawił własne oświadczenie z dnia 12 kwietnia 2017 roku, w 

którym  wskazał,  iż  wszelkie  prace  kadłubowe,  prace  montażowe  oraz  organizacja  prób  i 

odbiorów będzie realizował samodzielnie. 

Zamawiający po analizie treści obu złożonych oświadczeń  i  zestawieniu ich z treścią oferty 

oraz JEDZ uznał, iż udostępnienie zasobów podmiotu trzeciego ma charakter nierzeczywisty 

i  niewystarczający  do  realizacji  zamówienia,  albowiem  odwołujący  ma  korzystać  z  zasobu 

podmiotu trzeciego wyłącznie w bardzo ograniczonym (tak procentowo, jak i merytorycznie) 

zakresie,  a  jednocześnie  nie  dysponuje  własnym  doświadczeniem  pozwalającym  mu 

wykonać zamówienie, w tym prac zastrzeżonych do osobistego wykonywania. 

Na  podstawie  złożonego  oświadczenia  zamawiający  uznał,  że  wskazana  przez  podmiot 

udostępniający forma korzystania z zasobów, nie potwierdza wynikającego z art. 22a ust. 4 

obowiązku zrealizowania usług, do realizacji których te zdolności są wymagane, 

W  świetle  art.  22a  wykonawca  powołujący  się  na  potencjał  innych  podmiotów  powinien, 

przedstawić  zamawiającemu  dowód,  z  którego w  sposób  jednoznaczny  będzie  wynikać,  że 

zasoby  na  które  się  powołuje  zostaną  mu  udostępnione  do  realizacji  zamówienia 

publicznego. Dysponowanie zasobami musi być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji 

czy  domysłów  zamawiającego  co  do  tego,  czy  podmiot,  który  przedstawia  zobowiązanie 

innego  podmiotu  do  udzielenia  odpowiedniego  zasobu  jest  uprawniony  do  dysponowania 

nim,  a  także  w  jakim  zakresie  nastąpiło  udzielenie  potencjału  innego  podmiotu  oraz  czy 

podmiot  udzielający  odpowiednich  zasobów  rzeczywiście  je  posiada.  Stwierdzenie  tego 

dysponowania przez wykonawcę winno być bowiem konsekwencją pozytywnej oceny przez 

zamawiającego  dowodu,  jakim  jest  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego.  Przepis  art.  22a 

ustawy  wymaga  udowodnienia  przez  wykonawcę  zamierzającego  skorzystać  z  zasobów 

należących  do  innego  podmiotu,  że  będzie  nimi  dysponował.  Orzeczenia  Europejskiego 

Trybunału  Sprawiedliwości  dotyczące  powoływania  się  wykonawców  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego  jednoznacznie  wskazują  na  obowiązek  wykonawcy  rzeczywistego  wykazania 

dysponowania potencjałem, na który się powołuje przy realizacji zamówienia. Udowodnieniu 

podlega  okoliczność,  że  zasoby  podmiotu  trzeciego  będą  faktycznie  dostępne  przez  cały 

czas realizacji zamówienia. 

Zatem,  uprawnione  jest  stwierdzenie,  że  dla  celów  wykazania  dysponowania  zasobami 

podmiotu  trzeciego  nie  jest  wystarczające  przedstawienie  jakiegokolwiek  dokumentu 

podmiotu  trzeciego  odwołującego  się  do  woli  udostępnienia  jego  zasobów,  ale  niezbędne 

jest  przedstawienie  (dokumentu,  dokumentów),  których  treść  będzie  wykazywać  faktyczna 

dostępność  tych  zasobów  na  użytek  wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia.  Ponadto 

zgodnie  z  orzecznictwem  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości  (ETS)  „to  na 

usługodawcy  zamierzającemu  powołać  się  na  zdolność  techniczną  instytucji  lub 

przedsiębiorstw,  z  którymi  jest  bezpośrednio  lub  pośrednio  związany,  ciąży  obowiązek 

wykazania,  że  może  on  rzeczywiście  dysponować  środkami  tych  instytucji  lub 

przedsiębiorstw,  które  jednak  nie  stanowią  jego  własności,  a  które  są  niezbędne  do 

wykonania zamówienia (wyrok ETS z dnia 18 listopada 2004 r. C-126/03). 

W  związku  z  faktem,  iż  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ma  charakter  jednorazowy, 

zamawiający uznał,  że  wykonawca nie posiada  wymaganego doświadczenia  w powyższym 

zakresie -tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w powyższym 

zakresie, o którym mowa w pkt. V.1.2).c).A)siwz. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  treści  siwz,  która  w  zakresie 

spornym  nie  ulegała  zmianom  na  skutek  modyfikacji  siwz,  oferty  przystępującego  i  oferty 

odwołującego,  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  i  udzielonej  odpowiedzi  przez 

odwołującego,  wezwania  zamawiającego  do  przystępującego  i  udzielonej  odpowiedzi 

przesłuchania strony ograniczonej do strony odwołującej się.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  IV  siwz  zamawiający  wymagał  realizacji  zamówienia  w  terminie  do  20 

miesięcy od dnia podpisania umowy. 

Zgodnie z pkt. V siwz - Warunki udziału w postępowaniu. 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

1) nie podlegają wykluczeniu; 

2) spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

c) zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że: 

A)  W  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  2  (dwie)  dostawy  statku  morskiego 

inspekcyjno  –  patrolowego,  zakończone  próbami  i  odbiorem,  przy  czym  wartość  każdej  z 

dostaw była nie niższa niż 10 000 000 zł (słownie: dziesięć milionów złotych) brutto, a jedna 

z w/w dostaw obejmowała swoim zakresem również wykonanie projektu statku; 

lub 

W  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  1  (jedną)  dostawę  statku  morskiego 

inspekcyjno  –  patrolowego  lub  specjalistycznego,  zakończoną  próbami  i  odbiorem  przez 

T.K.,  przy  czym  wartość  dostawy  była  nie  niższa  niż  10  000  000  zł  (słownie:  dziesięć 

milionów  złotych)  brutto,  i  obejmowała  swoim  zakresem  również  wykonanie  projektu  statku 

oraz wykonał 1 (jedną) przebudowę statku morskiego zakończoną próbami i odbiorem, której 

wartość  była  nie  niższa  niż  15  000  000  zł  (słownie:  piętnaście  milionów  złotych)  brutto,  a 

zakres obejmował również prace projektowe. 

B) Posiada potencjał techniczny przeznaczony do wykonania zamówienia, tj. 

C) Skieruje do realizacji zamówienia publicznego niżej wymienione osoby: 

osoby wchodzące w skład zespołu projektowego, tj.: 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  głównego  projektanta,  która  w  ostatnich  10 

(dziesięciu)  latach  zaprojektowała  i  nadzorowała  budowę  co  najmniej  2  (dwóch)  statków 

morskich,  pod  nadzorem  T.K., stosując  w  projektowaniu  współczesne  metody  obliczeniowe 

teoretyczne i wytrzymałościowe (programy informatyczne); 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję elektryka, która zaprojektowała i nadzorowała 

wykonanie  pod  nadzorem  T.K.  instalacji  elektrycznych  na  co  najmniej  2  (dwóch)  statkach 

morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  elektronika,  która  pod  nadzorem  T.K. 

zaprojektowała  i  nadzorowała  wykonanie  systemów  nawigacyjnych,  komputerowych  i 

automatyki, na co najmniej 2 (dwóch) statkach morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  architekta  o  specjalizacji  okrętowej,  która 

zaprojektowała  architekturę  zewnętrzną  i  wnętrza  na  co  najmniej  2  (dwóch)  statkach 

morskich. 

osoby wchodzące w skład zespołu nadzoru i produkcji, tj.: 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika budowy, która 

pod nadzorem T.K. w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat budowała i nadzorowała budowę, 

co najmniej 2 (dwóch) statków morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych,  która  pod 

nadzorem T.K. nadzorowała wykonanie instalacji elektrycznej, co najmniej 2 (dwóch) statków 

morskich; 

- 1 (jedną) osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika robót maszynowych, instalacyjnych 

i  wyposażenia,  która  pod  nadzorem  T.K.  nadzorowała  budowę  (w  zakresie  maszynowym, 

instalacyjnym i wyposażeniowym), co najmniej 2 (dwóch) statków morskich; 

-  1  (jedną)  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  kierownika  robót  kadłubowych,  która  pod 

nadzorem T.K. nadzorowała budowę kadłuba, co najmniej 2 (dwóch) statków morskich. 

Zamawiający dopuszcza łączenie funkcji przez 1 (jedną) osobę w zakresie: 

- elektryk i elektronik (zespół projektowy); 

-  kierownik  robót  maszynowych,  instalacyjnych  i  wyposażenia  oraz  kierownik  robót 

elektrycznych (zespół nadzoru i produkcji). 

Przez T.K. rozumiane jest według zamawiającego T.K. zrzeszone w I.I.A.O.C.S.L.. 

Pod  pojęciem  „statek  morski  inspekcyjny”  należy  rozumieć  statek  zaliczany  do  statków 

specjalistycznych. 

Statek  specjalistyczny  zgodnie  z  zapisami  w  Przepisach  Klasyfikacji  i  Budowy  Statków 

Morskich  Polskiego  Rejestru  Statków,  statek  odpowiednio  wyposażony  i  przeznaczony  do 

wykonywania zadań specjalistycznych oraz przewozu personelu specjalistycznego. 

Do statków tych zalicza się: 

- statki badawcze, ekspedycyjne i inspekcyjne, 

- statki szkolne, 

- statki przetwórcze przeznaczone do przetwórstwa ryb i innych żywych zasobów morza, nie 

prowadzące ich połowu, 

-  inne  statki  specjalnego  przeznaczenia,  których  cechy  konstrukcyjne,  wyposażenie  lub 

sposób eksploatacji są specyficzne, np. okręty wojenne. 

Przykładowe  statki  inspekcyjne:  Kontroler-20,  Kontroler  -19,  Patrol  -2  (SG  112),  Strażnik-3 

(SG 213). 

2. Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że  wykonawca nie posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 

wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ 

na realizację zamówienia. 

4. Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  rozdz. 

V.1.2)  niniejszej  SIWZ  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych 

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

5. Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna sytuacja”, o której mowa w rozdz. V. 4) 

niniejszej SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy: 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

1)  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  zbada,  czy  nie  zachodzą  wobec  tego  podmiotu  podstawy 

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 i ust. 5. 

2)  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

XIII.  6.  Ocena  punktowa  w  kryterium  „Termin  wykonania”  dokonana  zostanie  na  podstawie 

zadeklarowanego  przez  Wykonawcę  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

(określonego  w  pełnych  miesiącach)  wskazanego  w  ofercie  i  przeliczona  według  wzoru 

opisanego  w  tabeli  powyżej,  przy  czym  termin  wykonania  nie  może  być  krótszy  niż  16 

(szesnaście)  miesięcy  i  nie  dłuższy  niż  20  (dwadzieścia)  miesięcy.  Zamawiający  określił 

wagę tego kryterium na 20% i podał  wzór jego obliczenia tj. najkrótszy termin zaoferowany 

podzielony termin zaoferowany w danej ofercie pomnożony przez wagę 20%.  

Bezsporne  pomiędzy  stronami  było  to,  że  gdyby  oferta  odwołującego  podlegałaby  ocenie 

ofert,  to  byłaby  ofertą  ocenioną  jako  najkorzystniejsza,  tak  w  przypadku  jednakowej  oceny 

punktowej w kryterium jakość – termin wykonania, za termin 16 miesięczny u odwołującego i 

przystępującego,  jak  i  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  przyznałby  przystępującemu 

jakichkolwiek punktów, w tym kryterium.  

Z formularza ofertowego wynika, że odwołujący podał w pkt F Podwykonawcy dane T.-B. P. 

d.o.o.,  który  będzie  pełnił  nadzór  nad  wykonywaniem  prac. W formularzu  JEDZ  w  części  II 

pkt.  D  odwołujący  oświadczył,  że  nie  zamierza  zlecić  podwykonawstw  osobom  trzecim 

jakiejkolwiek  części  zamówienia. W części  IV  pkt.  C  odwołujący  wskazał  na  doświadczenie 

producenta  T.-B.  P.  d.o.o.  model  jednostki  Patrol  Boat  PBB  25-I  o  wartości  10 768 732zł. 

dacie  rozpoczęcia  25-07-2013  i  zakończenia  14-10-2014  dla  G.I.L.  z  siedzibą  w  G.  i  na 

doświadczenie  producenta  T.-B.  P.  d.o.o.  model  jednostki  Patrol  Boat  PBB  25-I  o  wartości 

15 228 211zł., dacie rozpoczęcia 02-11-2015 i zakończenia 21-12-2016 dla R.C.M.U. w Z..  

Dalej  w  tej  części  podał,  iż  zapewnia  zespół  projektowy  składający  się  z  głównego 

projektanta,  elektryka,  elektronika,  architekta  o  specjalności  okrętowej,  ponadto  posiada 

zespól  nadzoru  i  produkcji  składający  się  z  kierownika  budowy,  kierownika  robót 

elektrycznych, kierownika robót maszynowych instalacyjnych i wyposażenia oraz kierownika 

robót  kadłubowych  w  dalszej  części  nie  przedstawił  żadnych  bardziej  szczegółowych 

danych, że ten zespół posiada kwalifikacje i doświadczenie określone przez zamawiającego 

w  warunku  z  rozdziału  V  siwz.  Co  do  Części  procentowej  podwykonawstwa,  to  odwołujący 

określił,  że  polega  na  doświadczeniu  firmy  na  doświadczenie  producenta  T.-B.  P.  d.o.o.  w 

zakresie nadzoru nad budową części kadłubowej (wkład firmy na doświadczenie producenta 

T.-B.  P.  d.o.o.  kształtuje  się  na  poziomie  15%  łącznych  prac  związanych  z  realizacją 

zamówienia. Złożył też JEDZ dla na doświadczenie producenta T.-B. P. d.o.o.  

Z oferty przystępującego lit. B pkt. III, że wykona zamówienie w terminie 14 miesięcy licząc 

od dnia podpisania umowy.  

W  dniu  6  kwietnia  2017r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,  aby  uzupełnił  ofertę  o 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów.  Zamawiający  odwołał  się  do 

art. 22a ustawy, pkt. V.5 siwz, a także art. 22a ust. 4, wskazując jednocześnie, że zastrzegł 

osobisty  obowiązek  wykonania  prac  kadłubowych,  prac  montażowych,  organizacji  prób  i 

odbiorów.  Wezwał  do  uzupełnienia  części  IV.C  akapit  2  str.  20  JEDZ  przez  skorygowanie 

JEDZ i wykreślenie doświadczenia udostępnionego z części wskazującej na doświadczenie 

wykonawcy  i  przeniesienie  go  do  części  dotyczącej  udostępnienia  zasobów  i  jednocześnie 

wskazanie,  czy  dostawy  obejmował  dostawy  statków  morskich  inspekcyjno-patrolowych, 

zakończonych  próbami  i  odbiorem  oraz  czy  jedna  z  tych  dostaw  obejmowała  swoim 

zakresem  również  projekt  statku,  w  części  IV  sekcja  C  akapit  9  wykonawca  powinien 

uzupełnić  JEDZ  o  informacje  szczegółowe  dotyczące  osób,  które  będą  skierowane  do 

realizacji  zamówienia  informacje  te  powinny  pozwolić  na  wstępną  weryfikację  spełniania 

przez  wykonawcę  warunku  o  którym  mowa  w  pkt.  V.1.2.c)C)  siwz,  który  zamawiający 

przytoczył.  Zamawiający  wyk=magał  także  dla  części  IV  sekcja  C  akapit  13  podania 

informacji jaką nośność (ile ton) posiadają urządzenia dźwigowe, gdyż podane informacje nie 

pozwalają  na  wstępną  weryfikację  spełniania  warunku  z  rozdziału  V.1.2.c)B)  siwz. 

Zamawiający  wezwał  także  do  uzupełnienia  i  poprawienia  JEDZ  dla  udostępniającego 

zasoby  w  części  II  sekcja  A  akapit  2,  gdyż  z  tej  części  wynika  wspólne  ubieganie  się  o 

udzielenie  zamówienia,  a  nie  korzystanie  z  zasobów  i  części  IV  –  o  informacje  o  których 

mowa w pkt. 2.1 pisma zamawiającego.  

Odwołujący uzupełniając dokumenty i JEDZ-e usunął doświadczenie firmy na doświadczenie 

producenta  T.-B.  P.  d.o.o.  ze  swojego  JEDZa,  zaś  co  do  warunku  potencjału  kadrowego 

uzupełnił go w następujący sposób: 

Przy realizacji umowy odwołujący zapewnia zespół projektowy w składzie: 

1.  Główny  projektant  –  P.C.  wykształcenie:  1992  Politechnika  Szczecińska  Wydział 

Techniki  Morskiej,  tytuł  inżynier  mechanik,  doświadczenie:  1993-.1999:  .Szef  biura 

projektowego w M.S.R. w Ś. 1999-obecnie: N..  

2.  Elektryk  i  elektronik  -  S.L.,  wykształcenie:  1974  Politechnika  Szczecińska  Wydział 

Elektryczny  -  inżynier  elektryk,  oświadczenie;  1967-1986:  S.S.,  1986-1991:  M.C., 

1991-1994: M., 1994-2008: G. S. S. R., 1993- obecnie: L. F. H. U.  

3.  Architekt o specjalizacji okrętowej - D.H., wykształcenie: 2008 Politechnika Gdańska 

Wydział  Oceanografii  i  Okrętownictwa  -magister  inżynier  na  kierunku  budownictwa 

okrętowego i inżynierii oceanicznej, doświadczenie: 2005-2008: Y. S. G., 2008-2010: 

C. D. & C. Sp.z o.o. G., 2010-2012: O. Sp, z o.o. G., 2012-obecnie: M. T. Sp.z o.o. G. 

Zespół nadzoru i produkcji:  

1.  Kierownik  budowy:  W.K.,  wykształcenie:  1973-1978  Uniwersytet  Gdański  -  magister 

inżynier,  konstruktor;  doświadczenie:  1978-1992:  S.S.,  1992-2016:  G.L.P.  -  S.  2017- 

obecnie: D.G.P., S.,  

2. Kierownik robót elektrycznych oraz maszynowych, instalacyjnych i wyposażenia: S.L., 

wykształcenie:  1974  Politechnika  Szczecińska  Wydział  Elektryczny  -inżynier  elektryk, 

doświadczenie: 1967-1986: S.S., 1986-1991: M.C.

1991-1994: M.. 1994-2008: G.S.S.R. 

1993-obecnie: L.F.H.U.  

3.  Kierownik  robót  kadłubowych:  S.M.  wykształcenie:  2003-Politechnika  Szczecińska 

Wydział  Mechaniczny  -  magister  inżynier  spawalnictwa,  2007-  P.  S.,  I.  s.  wg  E.,  studia 

podyplomowe,  doświadczenie  2012  –  obecnie  F.  sp.  z  o.o.  Wyżej  wymienione  osoby 

będą  zatrudnione  w  ramach  projektu  zgodnie  z  warunkami  siwz  przedmiotowego 

postępowania.  

Te same dane odwołujący podał w formie zestawienia tabelarycznego.  

W  JEDZ  producenta  T.-B.  P.  d.o.o.  oświadczono,  że  oferta  nie  jest  składana  wspólnie, 

natomiast oświadczono, że wykonawca polega na doświadczeniu innych podmiotów, zaś, co 

do doświadczenia, to podano te same dane, które były już podane w JEDZ odwołującego.  

Załączono także protokół dostawy i akceptacji dla kontraktu z G.I.L. potwierdzający należyte 

wykonanie jednostki pływającej oraz protokół dostawy dla R.C.M.S.W., z którego wynika, ze 

przedmiotem dostawy była łódź patrolowa.  

Ze  zobowiązania  udostepnienia  zasobu  wynika,  że  oba  projekty  były  specjalnie 

zaprojektowane  pod  zamówienie.  Zawarto  też  oświadczenie,  że  pomiędzy  odwołującym,  a 

udostępniającym została zawarta umowa, że udostępniający będzie uczestniczył w procesie 

budowy  jako  nadzorca  nad  pracami  kadłubowymi,  w  szczególności  będzie  odpowiedzialny 

za  przedstawienie  tabeli  spawania  zawierających  informacje  o  wszystkich  złączeniach 

spawanych  w  konstrukcji  i  ich  bezpośredni  nadzór,  rozwiązania  konstrukcyjne  przegród 

przeciwpożarowych, ścianek niepalnych, projekt zastosowania materiałów izolacyjnych oraz 

pozostałych  rozwiązań  związanych  z  przepisami  bezpieczeństwa  pożarowego  (wkład 

udostępniającego  kształtuje  się  na  poziomie  15%  łącznych  prac  związanych  z  realizacją 

zamówienia.  

Odwołujący złożył też oświadczenie, że wszelkie prace kadłubowe, montażowe, organizacja 

prób i odbiorów będą przez niego realizowane.  

W dniu 6 kwietnia 2017r. zamawiający poinformował przystępującego o poprawieniu w jego 

ofercie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy tj. zastąpieniu brzmienia formularza 

ofertowego  D1  z  14  miesięcy  na  16  miesięcy  i  dokonania  analogicznej  korekty  w 

harmonogramie  finansowo-rzeczowym.  Zamawiający  zastrzegł,  że  brak  sprzeciwu,  co  do 

poprawienia omyłek będzie przez zamawiającego traktowany jako wyrażenie zgody.  

Przystępujący tę wiadomość otrzymał, ale nie złożył odpowiedzi. 

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Postępowanie prowadzone jest po wejściu w życie nowelizacji z 22 czerwca 2016r. 

Zastosowanie mają więc następujące przepisy ustawy: 

Art.  7  ust.  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Art. 22 ust. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

1) nie podlegają wykluczeniu; 

2)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

1a. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców 

ś

rodki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Ust. 1b. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 

1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów; 

2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 

3) zdolności technicznej lub zawodowej 

Art.  22a  ust.  1.  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub 

jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z 

nim stosunków prawnych. 

Ust.  2.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi 

udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do 

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Ust.  3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13–22 i ust. 5. 

Ust. 4. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Art.  22d.  1.  Oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową  wykonawcy,  zamawiający  może 

postawić 

minimalne 

warunki 

dotyczące 

wykształcenia, 

kwalifikacji 

zawodowych, 

doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim 

poziomie jakości. 

2. Zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że  wykonawca nie posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych 

wykonawcy  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ 

na realizację zamówienia. 

3.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiot  stanowią  dostawy 

wymagające  wykonania  prac  dotyczących  rozmieszczenia  lub  instalacji,  usługi  lub  roboty 

budowlane,  zamawiający  może  oceniać  zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu  do  jego  rzetelności,  kwalifikacji,  efektywności  i 

doświadczenia.  W  takim  przypadku  zamawiający  może  wymagać  od  wykonawców 

wskazania  w  ofercie  lub  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  imion  i 

nazwisk  osób  wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o 

kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób. 

Art. 24. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia. 

Art.  25a  ust.  1.  Do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje 

zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca: 

1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3. 

Ust. 2. Jeżeli  wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  oświadczenie,  o którym  mowa  w  ust.  1,  wykonawca 

składa w formie jednolitego dokumentu. 

Ust.  3.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów,  w  celu  wykazania 

braku  istnienia  wobec  nich  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania,  w  zakresie,  w  jakim 

powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu  

1) składa także jednolite dokumenty dotyczące tych podmiotów – jeżeli wartość zamówienia 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

2)  zamieszcza  informacje  o  tych  podmiotach  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  ust.  1  – 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

3. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Art.  87  ust.  1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Ust. 2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 89 ust. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

5)  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.  

Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy i oceniła ustalony wyżej stan faktyczny, przez 

pryzmat  ustalonego  stanu  prawnego  i  wyciągnęła  z  niego  następujące  wnioski.  Izba  jest 

związana zarzutami odwołania i nie może przy rozstrzyganiu ponad nie wykracza – art. 192 

ust. 7 ustawy. Izba także bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania – art. 

191  ust.  2  ustawy.  Mając  to  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  w  siwz  sporządzonej  przez 

zamawiającego istniały dwa różne literalnie opisy wymaganego czasu realizacji zamówienia 

– pierwszy do 20 miesięcy bez wskazania najkrótszego okresu wykonywania zamówienia – 

w  rozdziale  poświęconym  terminowi  wykonania  zamówienia,  oraz  drugi  –  od  16  do  20 

miesięcy  przy  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił 

wzajemnej  relacji  tych  postanowień,  ani  nie  nałożył  rygoru  odrzucenia  oferty  ustalającej 

krótszy  niż  16  miesięczny  okres  realizacji  zamówienia.  Oceniając  zatem  treść  siwz  Izba 

stwierdziła,  że  nie  można  ustalić  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  czy 

zamawiający nie dopuszczał zaoferowania terminu krótszego niż 16 miesięcy. W ocenie Izby 

termin  14  miesięczny  zaoferowany  przez  przystępującego  był  terminem  zgodnym  z 

rozdziałem siwz dotyczącym terminu wykonania zamówienia, a niezgodnym z czasookresem 

wskazanym  przez  zamawiającego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  W  ocenie  Izby  nie 

powoduje to jednak wykreowania postanowienia siwz, że wykonawca nie może zaoferować 

krótszego  niż  16  miesięczny  okresu  wykonywania  zamówienia  w  ofercie.  W  tym  zakresie 

Izba  oceniła  twierdzenia  zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  z  rozprawy  jako 

stwarzające  nowe  postanowienia  siwz,  które  nie  były  znane  wykonawcom  przed  upływem 

terminu  składania  ofert.  W  ocenie  Izby  możliwa  była  interpretacja  postanowień  siwz  w  ten 

sposób,  że  zakreślenie  czasookresu  terminu  wykonania  zamówienia  od  16  do  20  miesięcy 

było  dokonane  przez  zamawiającego  wyłącznie  na  potrzeby  kryterium  oceny  ofert.  A  to  z 

kolei skutkuje tym, że wartość kryterium nie mieszcząca się w widełkach określonych przez 

zamawiającego  nie  może  być  poddana  ocenie,  gdyż  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  siwz.  W  konsekwencji  postanowienia  siwz  powodują,  że  można  zaoferować 

krótszy  niż  16  miesięczny  termin  realizacji  zamówienia,  jednak  taka  oferta  nie  uzyska 

punktów  w  kryterium  jakość  –  termin  wykonania  zamówienia.  W  ocenie  Izby  zatem 

zaoferowanie  14  miesięcznego  terminu  realizacji  zamówienia  nie  było  sprzeczne  w  swojej 

treści  z  treścią  siwz.  Zamawiający  zastosował  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  i  poprawił  ofertę 

przystępującego.  Izba  przystąpiła  do  analizy  czy  zamawiający  miał  prawo  takiej  poprawy 

dokonać.  Po  pierwsze  aby  zastosować  ten  przepis  musi  nastąpić  omyłka,  w  ocenie  Izby 

zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności oferta przystępującego z kilkukrotnym 

powołaniem  się  na  termin  14  miesięczny  nie  wskazuje  na  popełnienie  omyłki.  Nadto  sam 

przystępujący  w  przystąpieniu  stwierdził,  że  termin  takki  podał  w  oparciu  o  rozdział  termin 

wykonania  zamówienia,  a  nie  w  oparciu  o  rozdział  kryterium  oceny  ofert.  Tym  samym 

ś

wiadczy  to  świadomym  i  zgodnym  z  wolą  przystępującego  zaoferowaniem  terminu  14 

miesięcznego,  co  przeczy  istocie  omyłki.  Nadto  jak  już  ustalono  wyżej  zaoferowanie  14 

miesięcznego  terminu  nie  było  niezgodnością  z  siwz,  bo  siwz  taki  termin  dopuszczała. 

Wreszcie, nie można powiedzieć, że poprawa omyłki nie spowodowała istotnych zmian w jej 

treści,  gdyż  doszło  do  wydłużenia  terminu  realizacji  zamówienia  wbrew  świadomej  woli 

przystępującego, który uważa, że zamawiający dłuższy termin z nim ustalił.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  do  ustalonego  stanu  faktycznego  nie  można  było  zastosować 

art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy.  

Izba  ustaliła  nadto,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  szczegółowo  informując  go  o 

swoich  wymaganiach,  zamawiający  wskazywał  konkretną  część  JEDZ-a  czy  to 

odwołującego, czy podmiotu udostępniającego zasoby, wskazywał, czego poprawy oczekuje 

i dlaczego, w ocenie Izby wezwanie to było jednoznaczne i wyczerpujące. Izba ustaliła, że w 

postawionym  przez  zamawiającego  warunku  potencjału  kadrowego  zamawiający  wskazał 

określone  stanowiska,  jakich  posiadania  wymaga,  określił  ilośc  osób  na  dane  stanowisko, 

zawarł  wymagania dotyczące  wykształcenia jak i doświadczenia, co jest zgodne z art. 22 d 

ust.  3  ustawy  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  żądać  wskazania  w  ofercie  imion  i 

nazwisk  osób  wykonujących  czynności  przy  realizacji  zamówienia,  wraz  z  informacją  o 

kwalifikacjach  zawodowych  lub  doświadczeniu  tych  osób.  Tym  samym  to  zamawiający 

określa jakie informacje o potencjale kadrowym go interesują i te w ocenie Izby zamawiający 

określił  precyzyjnie.  Pierwotnie  w  JEDZ  odwołujący  podał  jedynie  funkcje  osób  tworzących 

jego  zespół  bez  danych  osobowych,  wykształcenia  i  doświadczenia.  W  uzupełnieniu  podał 

dane osobowe i wykształcenie oraz przebieg kariery zawodowej, jednak bez wskazania jakie 

doświadczenie w ramach tej kariery zawodowej zostało nabyte. Nie stanowi to w ocenie Izby 

wypełnienia  tak  wymagania  zamawiającego  zawartego  w  siwz,  ani  nie  stanowi  odpowiedzi 

na żądanie zamawiającego zawarte w siwz sformułowane w oparciu o art. 22d ust. 3 ustawy. 

Fakt podany przez odwołującego, że zaoferowany zespół składa się z wybitnych specjalistów 

znanych  i  uznanych  na  rynku  budowy  jednostek  morskich  nie  zwalniał  odwołującego  z 

obowiązku  wypełnienia  ciążącego  na  nim  obowiązku  dowodowego  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu – art. 22 ust. 1a ustawy. Zamawiający może wykonywać 

obowiązek dowodowy wykonawcy, ale tylko w zakresie wynikającym z art. 26 ust. 6 ustawy 

to jest gdy posiada oświadczenia lub dokumenty danego wykonawcy lub może je uzyskać z 

bezpłatnych  ogólnodostępnych  baz  danych.  Odwołujący  nie  wykazał  jednak,  że  dane 

dotyczące  doświadczenia  kadry  są  znane  zamawiającego  z  posiadanych  przez  niego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  albo,  że  można  je  uzyskać  z  ogólnodostępnych  bezpłatnych 

baz danych.  

Izba  ustaliła,  że  obecnie  obowiązujący  stan  prawny  nie  zmienił  charakteru  art.  26  ust.  3 

ustawy  i  nadal  stanowi  on  wyjątek  od  zasady  kompletności  i  poprawności  oferty  na  termin 

składania  ofert,  tym  samym  aktualna  jest  zasada  jednokrotności  wzywania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów. Dotyczy to także JEDZ, o którym mowa w art. 25a ustawy. Izba 

ustaliła  także,  że  obecny  stan  prawny  zawiera  wymóg  realizacji  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby  roboty  budowlanej  lub  usługi,  do  realizacji  której  jego  zasoby  są 

wymagane.  Jest  to  warunek  dopuszczenia  przez  ustawodawcę  możliwości  polegania  na 

cudzych  zasobach  w  ramach  warunków  dotyczących  doświadczenia,  kwalifikacji 

zawodowych lub  wykształcenia – art. 22a ust. 4 ustawy. Ustalony stan faktyczny  wskazuje, 

ż

e  podmiot  udostępniający  zasób  doświadczenia  ma  doświadczenie  w  zaprojektowaniu  i 

budowie  łodzi  patrolowych,  tego  doświadczenia  w  zakresie  wymaganym  przez 

zamawiającego nie ma odwołujący. Udział podmiotu trzeciego nie będzie jednak polegał na 

zaprojektowaniu  i  budowie  łodzi  patrolowej,  ale  na  uczestnictwie  w  procesie  budowy  jako 

nadzorca nad pracami kadłubowymi, udostępniający w szczególności będzie odpowiedzialny 

za  przedstawienie  tabeli  spawania  zawierających  informacje  o  wszystkich  złączeniach 

spawanych  w  konstrukcji  i  ich  bezpośredni  nadzór,  rozwiązania  konstrukcyjne  przegród 

przeciwpożarowych, ścianek niepalnych, projekt zastosowania materiałów izolacyjnych oraz 

pozostałych  rozwiązań  związanych  z  przepisami  bezpieczeństwa  pożarowego  (wkład 

udostępniającego  kształtuje  się  na  poziomie  15%  łącznych  prac  związanych  z  realizacją 

zamówienia). Z tego wynika, że udostępniający będzie nadzorował, a budował łódź, a także 

wykona  część  dokumentacji.  Nie  jest  to  zakres  realizacji  usługi,  do  której  udostępniane 

zdolnością są wymagane. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

koniecznością odrzucenia odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw, z art. 91 ust. 1 ustawy z 

uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez U.T.O. z F. podczas gdy oferta 

ta powinna  zostać odrzucona albowiem jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Z  ustaleń  stanu  faktycznego  i  prawnego  wynika,  że  treść  oferty 

odpowiada treści siwz, choć zamawiający w sposób nieuprawniony zastosował art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie może być zastosowany w sytuacji, gdy 

literalne  brzmienie  siwz  jest  zgodne  z  treścią  oferty,  tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w 

działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt.  12  w  związku  z  art.  22a  ust.  1-4  ustawy  przez 

wykluczenie  odwołującego  z  uwagi  na  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, w szczególności nie wykazał w niniejszym postępowaniu 

może  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  podczas  gdy  oferta  odwołującego  była  kompletna,  a  w 

szczególności  zwierała  wszystkie  elementy  wymagane  przez  zamawiającego;  oraz  zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  z  uwagi  na  przyjęcie,  że  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Zarzuty  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Na  odwołującym  z  mocy  ustawy  ciąży  obowiązek 

wykazania  zamawiającemu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  zakresie 

potencjału  kadrowego  dysponowania  osobami  o  wymaganym  przez  zamawiającego 

doświadczeniu.  Odwołujący  mimo  zastosowania  wobec  niego  wezwania  z  art.  26  ust.  3 

ustawy,  temu  obowiązkowi  nie  podołał.  Zamawiający  nie  mógł  zastosować  ponownego 

wezwania  nie  naruszając  zasady  jednokrotności  wzywania  do  uzupełnienia  JEDZ, 

zwłaszcza,  że  pierwotne  wezwanie  było  jednoznaczne  i  precyzyjne,  a  odwołujący  nie 

wykazał,  że  zamawiający  powinien  był  zastosować  art.  26  ust.  6  ustawy.  Również  Izba 

ustaliła,  że  zakres  realizacji  zamówienia  przez  podmiot  udostepniający  nie  odpowiada 

zakresowi  udostępnienia,  a  tym  samym  nie  daje  podstawy  do  pozytywnej  oceny  realności 

udostępnionego  zasobu.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  zastosował 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  przy  czym  prawidłową  podstawą  prawną  odrzucenia  oferty 

odwołującego  jest  art.  24  ust.  4  ustawy,  gdyż  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  ma 

zastosowanie do postepowań wieloetapowych.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przeprowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty był o wcześniej oddalone zarzuty, skoro one się nie 

potwierdziły nie można było stwierdzić naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw w związku z art. 186 ust. 6 pkt. 3 lit. b oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 

ust.  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony  przez  odwołującego  oraz  nakazując  odwołującemu  dokonanie  zwrotu  na  rzecz 

zamawiającego  kosztów  związanych  z  zastępstwem  prawnym  w  kwocie  3 600zł.  tj.  z 

ograniczeniem  do  kwoty  maksymalnej  wynagrodzenia  pełnomocnika  dopuszczonej  przez 

rozporządzenie oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 34zł. i kosztu 

dojazdu na rozprawę w kwocie 300zł.  

Przewodniczący:      ……………