KIO 1692/17 WYROK dnia 25 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1692/17 

WYROK 

z dnia 25 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  25  sierpnia 

2017  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2017r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Z. Spółka Akcyjna z 

siedzibą w (...), S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...), S. R.G. z 

siedzibą  w  (...),  S.  R..  z  siedzibą  w  (...),  S.  Á.  z  siedzibą  na  (...)w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...)  i  B.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...)  zgłaszających 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1692/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Z.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...),  S.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w (...), S. R.G. z siedzibą w (...), S. R.. z siedzibą w (...), 

S. 

Á. z siedzibą na (...)i 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę20 000zł  00  gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...),  S. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...), S. R.G. z siedzibą w (...), S. 

R.

. z siedzibą w (...), S. Á. z siedzibą na (...)tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Z. 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  (...),  S.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  (...),  S.  R.G.  z  siedzibą  w  (...),  S.  R..  z  siedzibą  w  (...),  S.  Á.  z  siedzibą  na 

(...)na  rzecz 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Targowa 74

kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………… 

Sygn. akt KIO 1692/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

na

r

ealizację  robót 

budowlanych w ramach Przetargu nr 2 Modernizacja odcinka Trzebinia ~ Krzeszowice(km 29,110-

46,700 linii nr 133) zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej numer 2015/S189-

342106 z dnia 30 września 2015r.  

W dniu 3 sierpnia 2017r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. 

Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) i B. Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) (dalej przystępujący).  

W dniu 14 sierpnia 2017r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o udzielenie zamówienia  Z. 

Spółka Akcyjna z siedzibą w (...), S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

(...),  S.  R.G. 

z  siedzibą  w  (...),  S.  R..  z  siedzibą  w  (...),  S.  Á.  z  siedzibą  na  (...)  (dalej 

odwołujący) wnieśli odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie jej 

odrzucenia. Od

wołanie zostało podpisane przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych 

w  KRS  lidera  odwołujących  się,  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  lidera.  Lider  działał  na 

podstawie  pełnomocnictw  udzielonych  przez  pozostałych  wykonawców  w  dniach  20  i  26 

października  2017r.  przez  osoby  upoważnione  do  reprezentacji  każdego  z  wykonawców, 

zgodnie  z  załączonymi  dokumentami  rejestrowymi  spółek.  Kopia  odwołania  została 

przekazana zamawiającemu w dniu 11 sierpnia 2017r.  

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawyz  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579 

–  dalej  ustawy)przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępujących mimo faktu, iż oferta ta jest niezgodna z SIWZ 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  przystępujący  nie  uwzględnili  w  Harmonogramie 

Realizacji  Zadań  Wykonawcy  (HRZW)  zadań,  które  były  wymienione  w  HRZZ 

(Harmonogramie  Realizacji  Zadań  Zamawiającego),  jak  i  opracowali 

harmonogram  niezgodnie  z  regułami  wyrażonymi  w  SIWZ,  co  m.in.  z  uwagi  na 

treść  punktu  18.9.2.2  Zasady  weryfikacji  tomu  I  SIWZ  tj.  Instrukcji  dla 

Wykonawców (IDW) powoduje konieczność odrzucenia tejże oferty, 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  z 

zachowaniem uczciwej konkurencji 

Wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (dalej  jako  KIO) 

niniejszego odwołania i jego uwzględnienie 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

badaniu i oceny ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępujących,  a  w  konsekwencji 

nakazanie 

zamawiającemu 

dokonania 

wyboru 

oferty 

odwołujących 

się 

jako 

najkorzystniejszej 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołujących  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  a  to  dlatego,  iż  zostały 

spełnione  przesłanki  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy.  Odwołujący  ma  interes  we 

wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku nieprawidłowego działania zamawiającego odwołujący 

doznał uszczerbku związanego z niemożliwością realizacji zamówienia publicznego (interes), 

a  w  konsekwencji  osiągnięcia  z  tego  tytułu  zysku  (co  jest  szkodą).  Zamawiający  bowiem 

bezpodstawnie  zani

echał  odrzucenia  oferty  przystępującego,  wybierając  ofertę  tegoż 

wykonawcy  jako  najkorzystniejszą w  postępowaniu.  Gdyby  zamawiający postąpił  w  sposób 

prawidłowy  oferta  przystępującego  zostałaby  odrzucona,  a  zamówienie  publiczne  byłoby 

przyznane  odwołującemu,  co  pozwoliłoby  mu  na  realizację  zadania.  Tym  samym  według 

odwołującego  w  sprawie  doszło  z  pewnością  do  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia i powstania po stronie odwołującego szkody (w postaci niemożliwości uzyskania 

z tytułu realizacji zadania zysku). 

Odwołanie  wskazuje,  że  odwołujący  uważa,  iż  przystępujący  niezgodnie  z  treścią  siwz 

sporządził  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (dalej  HRZW),  to  jest  nie  podał 

własnej  propozycji  zadania  „Mobilizacja  wykonawcy”.  Przystępujący  poprzestał  jedynie  na 

podaniu  pozycji  bazowej  wskazanej  w  Harmonogramie  Realizacji  Zadania  Zamawiającego 

(dalej  HRZZ)  nie  podając  własnej  propozycji.  Sposób  HRZW  przygotowania  opisują 

następującego  punkty  IDW  18.9.2.3  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  oraz 

4  Forma  Harmonogramu  Realizacji  Zadania  Wykonawcy,  a  skutki  związane  z  jego 

nieprawidłowym przygotowaniem opisuje punkt 18.9.2.2 IDW pod nazwą Zasady Weryfikacji, 

który  według  odwołującego  powinien  mieć  numer  18.9.2.5.  Sposób  prezentacji  HRZW 

znajduje się w pkt. 18.9.2.4 IDW i w 18.9.2.3 IDW (pierwszy akapit zdanie in fine). 

Według odwołującego wykonawca miał obowiązek przedstawić zadanie wynikające z HRZZ, 

co stanowiło tzw. dane bazowe, a następnie przedstawić w formie odpowiedniego paska, w 

jakim  okresie 

zamierza  on  dane  zadanie  zrealizować.  Konieczne  było  zatem  nie  tylko 

wyraźne wskazanie w HRZW czasu trwania danego zadania wedle HRZZ, ale także i wedle 

HRZW  (w  dwóch  wierszach  następujących  po  sobie).  Sporządzenie  HRZW  w  odmienny 

sposób  zdaniem  odwołującego  nie  odpowiadało  treści  siwz.  W  braku  zawarcia  w  HRZW 

porównania zadania do HRZZ harmonogram jest zatem sporządzony niezgodnie z SIWZ. To 

samo  dotyczy  sytuacji, gdy  harmonogram  wykonawcy  (HRZW)  wskazuje jak  wygląda dane 

zadanie  wedle  Zamawiającego  (dane  bazowe),  a  nie  zawiera  zadania  wedle  propozycji 

Wykonawcy.  Sytuacja  taka  oznacza  przypadek  nieuwzględnienia  (usunięcia)  danego 

zadania  w  HRZW,  mimo  iż  był  on  przewidziany  (wymieniony)  w  HRZZ.  Zamawiający 

udostępnił  każdemu  z  wykonawców  plik  bazowy  -  HRZZ  -  w  formie  zapisywalnej. 

Wykonawcy  mieli  zatem  przygotować swój  harmonogram  na „narzuconej"  im  w  ten  sposób 

bazie,  dodając  do każdej  pozycji  bazowej  (wynikającej  z  HRZZ)  osobny wiersz  wskazujący 

proponowany  przez  wykonawcę  czas  realizacji  danego  zadania.  W  ocenie  odwołującego 

brak  podania  własnej  propozycji  „mobilizacji  wykonawcy”  stanowi  podstawę  odrzucenia 

oferty, a zamawiający nie ocenił oferty przystępującego prawidłowo według zasad weryfikacji 

wynikających z pkt. 18.9.2.2. IDW, mimo tego, że HRZW jest elementem umowy i podstawą 

sporządzenia Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego, a cel, któremu ma służyć to zadanie 

zamawiający  wyjaśnił  odpowiadając  na  pytanie  40.  Odwołujący  powołał  w  odwołaniu  treść 

postanowień siwz, z których wywodził istnienie możliwości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy,  a  także  przedstawił  treść  i  wygląd  graficzny  HRZZ  i  HRZW  przystępującego 

złożonego  w  tym  postępowaniu  i  w  postępowaniu  dotyczącym  zadania  realizowanego  na 

styku z obecnym zadaniem tj. od km 29,100 linii nr 133, w którym przystępujący przedstawił 

propozycję  „Mobilizacji  wykonawcy”  przy  podobnych  postanowieniach  siwz,  co  w  ocenie 

odwołującego  świadczy,  że  przystępujący  miał  świadomość  konieczności  podania  własnej 

propozycji do każdego z zadań, w tym „Mobilizacji wykonawcy”.  

W dniu 14 sierpnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i 

wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.  

W dniu 17 sierpnia 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  przystępujący  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że  jako 

wykonawca  wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego, 

gdyż zamierza złożyć stanowczą opozycję w stosunku do zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Wskazał, że jego oferta jest zgodna z treścią siwz, co potwierdza treść załącznika HRZW jak 

i  treść  formularza  ofertowego,  a  przystępujący  przyjął  na  siebie  zakres  zobowiązania, 

którego oczekuje zamawiający i które opisał w siwz, a zamawiający nie naruszył art. 89 ust.1 

pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego 

na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  28  marca  2017r.  udzielonego  przez  lidera 

przystępującego działającego przez prezesa i wiceprezesa zarządu, zgodnie z ujawnionymi 

zasadami reprezentacji. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia16 grudnia 2015r. 

udzielonego  przez  B. 

SA  i  podpisanego  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  dokumentami  rejestrowymi.  Zg

łoszenie  zostało 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 16 sierpnia 2017r. 

W  dniu  24  sierpnia  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie  oraz  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego,  w  tym 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  zakwestionował  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  -  w  jego  ocenie,  oferta  p

rzystępującego  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odw

ołujący argumentował, że oferta przystępującego 

j

est niezgodna z SIWZ, ponieważ przystępujący rzekomo nie uwzględnił w Harmonogramie 

Realizacji Zadań Wykonawcy (dalej: HRZW) zadań, które zostały wymienione w Załączniku 

nr  7  do  IDW  - 

Harmonogramie  Realizacji  Zadań  Zamawiającego  (dalej:  HRZZ).  Ponadto, 

odwołujący  podniósł  także,  że  w  jego  ocenie,  HRZW  przystępującego  został  opracowany 

niezgodnie z regułami wyrażonymi w IDW. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  podniesionymi  zarzutami  i  wnosi  o  oddalenie  odwołania. 

Zamawiający  przytoczył  treść  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  a  także 

orzeczenia  Izby  :  wyrok  z  dnia  18  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  26/17,  wyrok  z  dnia  16 

stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2492/16,  w

yrok z dnia 5 października 2016 r., sygn. akt KIO 

1684/16, wyrok z dnia 21 marca 2017 r., KIO 401/17, wyrok z dnia 17 marca 2017 r., sygn. 

akt KIO 447/17. 

Zamawiający  potwierdził,  że  przystępujący  w  przedłożonym  z  ofertą  HRZW  pozostawił  na 

wykresie  bazową  wartość  dla  zadania  „Mobilizacja  Wykonawcy",  a  nie  naniósł  wartości 

proponowanej przez siebie. 

Zamaw

iający  jednak  podkreślił,  że  zadanie  „Mobilizacja  Wykonawcy"  nie  podlegało 

wydłużeniu  ani  skróceniu,  stanowiło  element  stały,  co  wynikało  wprost  z  HRZZ.  W 

szczególności, zgodnie z legendą zamieszczoną w HRZZ, zadanie „Mobilizacja Wykonawcy" 

nie  stanowiło  zadania  wymagającego  określenia  terminu  realizacji.  Ponadto,  z  HRZW 

p

rzystępującego  wprost  wynika,  że  choć  przystępujący  nie  naniósł  swojej  wartości  dla 

zadania  „Mobilizacja  Wykonawcy"  (która  zgodnie  z  treścią  SIWZ  nie  mogła  być  inna,  niż 

wartość bazowa, czyli 1 miesiąc), to przy określaniu terminów początkowych poszczególnych 

etapów uwzględnił wartość bazową dla tego zadania jako własną. Nie sposób zatem według 

zamawiającego zgodzić się z odwołującym, że pominięcie zadania „Mobilizacja Wykonawcy" 

na  wykresie stanowi  usunięcie tego zadania,  o którym  mowa w  pkt  18.9.23  IDW, na  s.  17, 

jeśli  z  całego  wykresu  wynika,  że  to  zadanie  zostało  przez  przystępującego  uwzględnione. 

Jeżeli,  jak  twierdzi  odwołujący,  przystępujący  usunąłby  z  HRZW  zadanie  "Mobilizacja 

Wykonawcy",  to  wówczas  zmianie  uległby  cały  schemat  owego  HRZW  tj.  terminy  na 

wykonanie Etapów 2, 3 oraz 4 rozpoczynałyby się od Daty Rozpoczęcia a nie jak wymagał 

z

amawiający 1 miesiąc po Dacie Rozpoczęcia i dopiero w takiej sytuacji Harmonogram byłby 

sprzeczny  z  wymaganiami  z

amawiającego  i  w  rezultacie  stanowiłyby  podstawę  do 

odrzucenia  oferty.  W  niniejszym  przypadku  p

rzystępujący  w  sposób  prawidłowy  powiązał 

terminy  rozpoczęcia  ww.  Etapów  z  upływem  okresu  przewidzianego  na  mobilizację  tj.  1 

miesiąc po Dacie Rozpoczęcia. 

Pona

dto, zamawiający wskazał, że zgodnie z pismem skierowanym do przystępującego dnia 

28  lipca  2017  r.,  znak  IRZR2b-0815-CEF  E30/P2/125/17,  z

amawiający  poprawił  w  ofercie 

p

rzystępującego  s.  000928  -  HRZW, poprzez  naniesienie wartości  dla zadania „Mobilizacja 

Wykonawcy" - 

identycznej z wartością bazową. Przystępujący pismem z dnia 31 lipca 2017 r, 

zna

k  TH13d/0744/2017,  wyraził  zgodę  na  poprawienie  omyłek.  Zamawiający  podkreślił,  że 

poprawka tego typu nie wpłynęła na treść oferty, a jedynie uporządkowała ją pod względem 

formalnym.  W  szczególności  Etapy  realizacji  robót  oraz  termin  wykonania  całego 

zamówienia  przedstawione  w  HRZW  pozostały  identyczne  z  tymi  zadeklarowanymi  w 

Formularzu Ofertowym (s. 3 oferty p

rzystępującego). 

Zamawiający  postąpił  słusznie,  poprawiając  ofertę  przystępującego  -  zarówno  biorąc  pod 

uwagę  literalne  brzmienie  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  jak  i  cel  tej  regulacji.  Jak 

bowiem  wskazała  na  temat  ww.  przepisu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  27 

grudnia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  2359/16:  ratio  legis  regulacji  to  zmniejszenie  negatywnych 

skutków daleko posuniętego formalizmu, którego stosowanie prowadzi do sytuacji, w których 

najkorzystniejsza  oferta  nie  jest  wybierana  dorealizacji  wskutek  drobnych  niezamierzonych 

błędów, nieścisłości braków, poprawienie omyłki ma zatem na celu przywrócenie zgodności 

oferty  z  SIWZ  i  umożliwienie  zawarcia  umowy  z  wykonawcą  jaki  złożył  rzeczywiście 

najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu. 

W  przedmiotowej  sprawie  odrzucenie  oferty  p

rzystępującego  z  całą  pewnością  nie 

znajdowało uzasadnienia w przepisach i stanowiłoby niedozwolony przypadek nadmiernego 

formalizmu.  Intencją  przystępującego  było  wykonanie  wszystkich  przewidzianych  przez 

SIWZ  zadań  i  etapów  i  ta  intencja  wynikała  wprost  ze  złożonej  oferty.  Omyłka 

przystępującego została przez zamawiającego poprawiona, co było w pełni zgodne z art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy.  Tym  samym  w  ocenie  zamawiającego,  zarzuty  odwołującego  należy 

uznać za bezzasadne. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  podniósł,  że  odwołujący,  konstruując  zarzuty 

odwołania,  oparł  się  na  Harmonogramie  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW) 

załączonym do oferty przystępującego. 

Odwołujący  pominął  okoliczność,  że  omyłka  przystępującego  w  HRZW  wskazana  w 

odwołaniu została przez zamawiającego poprawiona, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, w 

toku  badania  i  oceny  ofert.Przyst

ępujący  dowiedział  się  o  poprawieniu  omyłki  z  pisma 

zamawiającego  nr  IRZR2b-0815-CEF  E30/P2/125/17  z  dnia  28  lipca  2017  r.  Odwołujący, 

pomijając 

okoliczność 

faktyczną, 

o 

której 

mowa, 

ograniczył 

się 

wyłącznie 

dozakwestionowania 

rzekomego 

zaniechania 

zamawia

jącego 

polegającego 

na 

nieodrzuceniu oferty 

przystępującego na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący nie 

zakwestionował  wcześniejszej  czynności  zamawiającego  polegającej  napoprawieniu  w 

ofercie 

odwołującego omyłki w trybie art 87 ust 2 pkt 3 ustawy.Wniosek powyższy jest przy 

tym  uzasadniony  nie  tylko  wobec  sposobu  określenia  czynności  będącej  przedmiotem 

zaskarżenia  w  petitum  odwołania,  ale  także  wobectreści  uzasadnienia  wniesionego 

odwołania.  Odwołujący,  wskazując  na  okoliczności  faktyczne  i  prawne  istotne  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy,  nie  podaje,  że  w  realiach  niniejszej  sprawie  zamawiający 

niezasadnie  zastosował  względem  odwołującego  przepis  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy,  ani 

nawet, jeśli przyjąć by, że odwołujący mógł nie mieć wiedzy o tym, że zamawiający dokonał 

poprawienia  omyłki,  że  przepis  ten  nie  mógłby  znaleźć  w  sprawie  zastosowania  z 

określonych powodów. Odwołujący w swoim odwołaniu skupia się wyłącznie na wykazaniu, 

że  przystępujący  popełnił  omyłkę  i  że  omyłka  ta  ma  charakter  istotny,  zapominając  o 

dyspozycji art 87 ust 2 pkt 3 ustawy. 

Odwołanie jest wobec powyższego bezprzedmiotowe. 

Odwołujący  nie  wskazując  w  odwołaniu  żadnych  dodatkowych  okoliczności  faktycznych 

dotyczących  poprawienia  omyłki,  ograniczył  tym  samym  zakres  zarzutu,  a  w  konsekwencji 

również  zakres  kognicji  Izby.  Izba  dokonuje  kontroli  poprawności  działania  zamawiającego 

pod względem zgodności z przepisami ustawy  - w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów 

odwołania. Zgodnie z orzecznictwem: Odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, 

zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniają  stawianie  zamawiającemu 

wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa 

faktyczna,  wskazane  przez  danego 

odwołującego  okoliczności  faktyczne,  wskazywane 

uzasadnienie,  jak  i  przypisana  im  kwalifikacja  prawna.  Podobnie  w  uzasadnieniu  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09.  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w 

uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r w spr o sygn. I Ca 117/12, wyrok KIO z dnia 

8 grudnia 2016 r., KIO 2177/16), wyrok z 15 maja 2015 r. sygn. KIO 907/15. 

Wobec  bezprzedmiotowości  jedynego  zarzutu  odwołania,  odwołanie  należy  oddalić  jako 

niezasadne. 

Przystępujący  podkreślił,  że  odwołujący  podjął  wiedzę  o  poprawieniu  omyłki  przez 

zamawiającego  w  dniu 7.08.2017  roku.  Odwołujący  zgodnie z  art.  96  ust.  3  ustawy  w  dniu 

4.08.2017  roku  e-

mailem  wniósł  o  udostępnienie  wszelkiej  korespondencji  pomiędzy 

konsorcjum  T.  /  B.  a 

zamawiającym.  Zamawiający  w  dniu  7.08.2017  roku  udostępnił 

odwołującemu  kopie  korespondencji  z  przystępującym  tj.  swoje  pismo  z  dnia  28.07.2017 

roku w którym zamawiający informuje przystępującego o poprawieniu omyłek w treści oferty 

oraz  pismo  T.  /  B.  z 

dnia  31.07.2017  roku  w  którym  przystępujący  wyraża  zgodę  na 

poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją techniczną 

istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty, o których 

mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt.  3)  ustawy

.  Dowód  na  powyższe  znajduje  się  w  dokumentacji 

postępowania dostępnej u zamawiającego (kopia w aktach sprawy). Odwołujący miał zatem 

pełną  wiedzę  o  czynnościach  podjętych  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym 

pos

tępowaniu  przed  złożeniem  do  Izby  odwołania.  Podniesienie  zarzutów  niezawartych  w 

odwołaniu, na obecnym etapie postępowania, należy więc uznać za spóźnione. 

Przystępujący  wskazał,  że  czynność  zamawiającego  polegająca  na  poprawieniu  oferty 

odwołującego była poprawna. 

W formularzu ofertowym p

rzystępujący zadeklarował: 

OŚWIADCZAMY,  iż  zapoznaliśmy  się  z  treścią  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SIWZ  dla 

niniejszego zamówienia. 

AKCEPTUJEMY,  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń,  postanowienia:  SIWZ  dla  niniejszego 

Zamówienia, wyjaśnień do tej SIWZ oraz modyfikacji tej SIWZ i uznajemy się za związanych 

określonymi w nich postanowieniami. 

GWARANTUJEMY  wykonanie  całości  niniejszego  Zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ, 

wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji. 

Tymczasem,  zgodnie  z  treścią  18.9.2.3  IDW,  należy  stwierdzić,  że  wykonawcy  nie  mieli 

możliwości skracania lub wydłużenia terminów na wykonanie zadań wymienionych w HRZZ, 

które  nie są określone jako  Etapy  wg  Subklauzli  8.13 Warunków  Umowy.  Nie sposób  więc 

uzasadniać,  że  wykonawca,  złożywszy  ofertę  wraz  z  HRZW,  akceptując  wymogi 

zamawiającego, chciał zaoferować inny termin realizacji elementu przedmiotu zamówienia. Z 

oferty 

przystępującego jasno wynikają termin wykonania i czas trwania każdego z etapów, są 

one  jednoznaczne  i  nie  budzą  wątpliwości.  Byłoby  zupełnie  nielogiczne,  gdyby  przyjąć,  że 

p

rzystępujący składa ofertę obejmującą wszystkie etapy wskazane w HRZW, ale pomija przy 

tym  obowiązkową,  niezbędną  mobilizację,  która  musi  poprzedzić  realizację  innych  części 

przedmiotu zamówienia. 

Orzecznictwo i doktryna wskazują, że „inna omyłka" to: omyłka polegająca na niezgodności 

oferty  z  SIWZ,  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  tej  oferty.  Poprawienie  tych 

omyłeknastępuje  poprzez  ingerencję  w  oświadczenie  woli  wykonawcy,  jakim  jest  złożona 

przez  niego  oferta.  Mogą  one  dotyczyć  każdego  merytorycznego  elementu  oferty,  np. 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  itp.,  a  nie  tylko  ceny,  chociaż  bezpośrednią 

przyczyną  wprowadzenia tego przepisu było umożliwienie poprawiania błędów, które mogą 

się  pojawić  w  trakcie  sporządzania  kosztorysów  ofertowych.  Warto  nadmienić,  że  celem 

wprowadzenia  tej  regulacji  było  zapobieganie  odrzuceniu  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek. 

Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  12.08.2010  r.  (KIO  1610/10  463  ),  „Artykuł  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych został wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś 

przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie 

niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.,  lecz  wszystkie  te 

zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu  omyłki  (...)  Podkreślić  również  trzeba,  że  czynność 

poprawienia  oferty  ma  charakter  obligatoryjny  i  zamawiający  nie  może  się  uchylić  od  jej 

wykonania  nawet  w  sytuacji,  gdyby  zmiana  miała  dotyczyć  elementów  przedmiotowo 

istotnych  umowy  (essentialianegotii)  lub  elementów  uznanych  za  istotne  przez 

zamawiającego, a takżewtedy, gdy skutkiem dokonanej poprawki miałaby być zmiana ceny 

oferty  (...)  Przykładami  innych  omyłek  są:  omyłka  w  treści  harmonogramu  rzeczowo-

finansow

ego  w  zakresie  wskazanych  tam  terminów  (...)  (Skubiszak-Kalinowska  Irena, 

Wiktorowska Ewa, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP 2017). 

Nie budzi więc u przystępującego wątpliwości, że wobec prawidłowej, skutecznej czynności 

zamawiającego  polegającej  na  poprawieniu  HRZW  przystępującego,  okoliczności 

przedstawione  w  odwołaniu  nie  mają  miejsca.  W  związku  z  tym,  zarzuty  odwołania  są 

bezprzedmiotowe i powinny zostać oddalone. 

Nawet  gdyby  z

amawiający  nie poprawił  oferty  w  trybie art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  również 

wówczas nie zaszłyby przesłanki odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art 89 ust 1 

pkt  2  ustawy

.Przystępujący  złożył  zamawiającemu  ofertę  zgodną  z  SIWZ,  odpowiada  ona 

zarównowymogom  zawartym  w  ustawy,  SIWZ,  jak  i  kc.  Cywilnoprawne  rozumienie 

oświadczenia  woli  wskazuje,  że  pojęcie  oferty  należy  interpretować  szeroko,  w  rozumienia 

funkcjonalnym, którym to rozumieniem posługuje się art. 60 i nast. k.c. Określa ono pewne 

zachowanie  (działanie,  czyn)  osoby  dokonującej  czynności  prawnej,  polegające  na 

wyrażeniu jej woli (ktoś wyraża wolę, ujawnia ją wobec innych, np. wygłaszając pewne słowa 

lub  pisząc  określony  tekst),  Jak  wskazuje  się  w  literaturze  przedmiotu,  „(...)  u  podstaw 

oświadczenia  woli  leży  realnie  przeżywany  przez  człowieka  akt  woli  (wewnętrzne 

postanowienie,  powzięcie  decyzji  -  jako  czynność  o  charakterze  psychicznym) 

ukierunkowany  na  wywołanie  określonych  skutków  prawnych  (tzw.  wola  wewnętrzna, 

zamiar).  Z  oświadczeniem  woli  mamy  do  czynienia  wówczas,  gdy  ta  wewnętrzna  wola 

zostanie  przez 

podmiot  prawa  cywilnego  wyrażona,  czyli  ujawniona  na  zewnątrz 

(uzewnętrzniona).11 (tak: red. A. Kidyba, Kodeks cywilny. Komentarz, Tom I, Część ogólna, 

wyd. II z 2012 r.). 

Za  dokumentem  wytworzonym  przez  wykonawcę,  któremu  nadajemy  nazwę  „oferta"  stoi 

więc pewien akt woli (wewnętrzna decyzja, zamiar), który stanowi istotę oświadczenia woli. 

Przepis  art.  65  k.c,  który  znajduje  zastosowanie  w  niniejszej  sprawie  na  zasadzie  art.  14 

ustawy

,  przesądza  przy  tym,  że  oświadczenie  woli  należy  tłumaczyć  w  taki  sposób,  w  jaki 

tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  W  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny 

zamiar stroni cel umowy 

aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Akt woli wykonawcy 

odczytuje się więc przez pryzmat treści wytworzonego przez wykonawcę dokumentu (oferty), 

ale i także - w świetle dyspozycji art. 65 k.c. - z uwzględnieniem okoliczności, w jakich oferta 

zos

tała złożona, zasad współżycia społecznego i ustalonych zwyczajów 

Zgodnie z zapisami SIWZ - IDW: 

Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  możliwości  skrócenia  terminu  realizacji  zadania 

przedstawi  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW),  o  którym  mowa  w 

punkcie  18.9.2.3.  IDW  stworzony  na  podstawie  wzorcowego  Harmonogramu  Realizacji 

Zadania 

zamawiającego (HRZZ). 

Harmonogram Realizacji Zadania 

zamawiającego 

HRZZ, stanowiący załącznik nr 7, przedstawia maksymalne i minimalne terminy  wykonania 

Etapów oraz maksymalny i minimalny termin realizacji Umowy. 

Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy 

HRZW  będzie  zawierał  wszelkie  terminy  wykonania  Etapów  szczegółowo  opisanych  w 

Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy oraz ewentualne punkty kontrolne wszystkich terminów 

pośrednich  realizacji  zadania  przedstawione  przez  Wykonawcę.  HRZW  będzie  zawierał 

porównanie do HRZZ. (...) 

Forma Harmonogramu Realizacji Zadania Wykonawcy 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  HRZW  dla  Zamówienia,  którego  Oferta 

dotyczy  z  zachowaniem  wszystkich  wytycznych  podanych  w  pkt.  18.9.2.3  oraz  bazując  na 

załączonym HRZZ. 

HRZW  zostanie  przedstawiony  w  formie  wykresu  Gantta  z  osią  czasu  o  dokładności  co 

najmniej jednego miesiąca oraz jednostką mierzoną w miesiącach oraz przedłożony w wersji 

papierowej oraz elektronicznej zgodnie z punktem 12.1 IDW. 

Na wykresie Gantta zadania planowane przez Wykonawcę będą przedstawione za pomocą 

pasków, które  określają czas trwania każdego  pojedynczego Etapu.  Punkty kontrolne  będą 

przedstawione jako obiekty. 

Założenia  przedstawione  przez  zamawiającego  należy  zapisać  jako  plan  bazowy  a  widok 

wykresu  Gantta  musi  pokazywać  planowaną  przez  Wykonawcę  realizację  zadań  w 

porównaniu do planu bazowego przedstawionego przez zamawiającego (2 wiersze) 

HRZW  będzie  zawierał  porównanie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  rozwiązań  do 

założonych przez zamawiającego w HRZZ. Niezbędne do przedstawienia będą: 

czas trwania wg HRZZ 

czas trwania wg HRZW 

Powyższe pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w datach realizacji Etapów oraz czasie 

trwania, jak również poprawność modyfikacji HRZZ oraz wprowadzonych zmian 

HRZW  stanowi  więc  porównanie  (zobrazowanie)  rozwiązań  zaoferowanych  przez 

wykonawcę  do  rozwiązań  założonych  przez  zamawiającego,  jest  to  jedynie 

„ilustracja"odnosząca się do całości oferty i „potwierdzenie" zawartych w niej zobowiązań. 

Z punktu widzenia tak określonego celu, niedopuszczalna byłaby tylko taka sytuacja, w której 

wykonawca nie wskazałby w HRZW (nie zobrazowałby) zaoferowanych przez siebie zmian w 

zakresie  dat  realizacji  Etapów  oraz  w  zakresie  czasie  ich  trwania  (niewskazałby  swoich 

modyfikacji względem założeń SIWZ). 

Jeśli  zadanie,  o którym mówi  odwołujący  („Mobilizacja")  nie mogło  podlegać modyfikacji  co 

do  terminów  jego  wykonania,  a  czas  na  wykonanie  całości  zamówienia  wskazany  w 

Formularzu oferty  odpowiada czasowi  wskazanemu  w  HRZW, to oczywistym  pozostaje,  że 

zamiarem  wykonawcy  nie  było  dokonanie  modyfikacji  w  zakresie  czasu  i  terminów 

wykonania zadania pn. „Mobilizacja". Wykonawca, składając HRZW, pokazał w jaki sposób 

zamierza  skrócić  termin  wykonania  zamówienia  i  z  tych  informacji  wynika  wprost,  że  by 

osiągnąć  zamierzony  cel,  wykonawca  nie  musi  ingerować  w  czas  trwania  zadania 

„Mobilizacja". 

Fakt  że  w  HRZW  pominięto  pierwotnie  jedną  linie  odnosząca  się  do  harmonogramu 

mobilizacji 

nie  stanowi  więc  o  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  skoro  przystępujący 

potwierdził spełnienie warunków IDW w innych miejscach oferty. 

W analogicznej sprawie, gdzie ten sam Zamawiający wprowadził identyczne w tym zakresie 

wymogi, Izba w wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. (KIO 547/17) orzekła: 

Ni

e potwierdziło się stanowisko odwołującego, jakoby Przystępujący nie złożył oświadczenia 

o dacie rozpoczęcia robót, ustalonej przez zamawiającego na 11 czerwca 2017 r. Jakkolwiek 

rzeczywiście  nie  jest  ona  możliwa  do  wyinterpretowania  z  treści  wykresu  Gannta,  tym 

niemniej Konsorcjum A trafnie argumentowało, że można ją wywieść z innych dokumentów 

składających się na ofertę wykonawcy. Należało zatem zwrócić uwagę na pkt 12 formularza 

ofertowego 

przystępującego,  z  którego  wynika,  że  zamówienie  zostanie  zrealizowane  w 

terminie  22  miesięcy  liczonych  od  Daty  Rozpoczęcia,  która  -  jak  wspomniano  -  została 

określona przez zamawiającego datą dzienną. W konsekwencji uprawnione jest twierdzenie, 

że  zarzut  odwołania  miał  charakter  stricte  formalny,  opierający  się  na  założeniu,  że 

informacja  ta  musiała  zostać  -  pod  rygorem  uznania  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ  - 

przeniesiona do HRZW sporządzonego przez przystępującego. 

W nawiązaniu do powyższego skład orzekający wskazuje, że - po pierwsze - skoro na ofertę 

przystępującego  składał  się  szereg  dokumentów  charakteryzujących  zobowiązanie,  to 

przesądzenie kwestii zgodności/niezgodności oferty z treścią SIWZ wymagało ichcałościowej 

analiz

y  i  interpretacji,  nie  zaś  -  jak  to  uczynił  odwołujący  -  fragmentarycznej  oceny 

wybranego  dokumentu.  Uznanie  stanowiska  zaprezentowanego  w  odwołaniu  za 

uzasadnione  dopr

owadziłoby  do  absurdalnej  w  ocenie  Izby,  sytuacji  w  której  oferta 

Konsorcjum A podlegałaby odrzuceniu wyłącznie na tej podstawie, że określona informacja 

nie  została  zamieszczona  w  określonym  miejscu.  W  związku  z  tym  należy  mieć  na 

względzie,  że  -  po  drugie  -  odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust  1  pkt  2 

ustawy  nie  obejmuje  przy

padków  uchybień  formalnych,  wyrażających  się  chociażby  w 

odmiennym  od  oczekiwanego  przez  zamawiającego  sposobie  prezentowania  informacji  w 

ofercie, jak to miało miejsce w omówionym powyżej zakresie. 

(...)Po  drugie  - 

nawiązując  do  argumentacji  odwołującego  o  braku  istotności  ogólnych 

oświadczeń  dotyczących,  przykładowo,  akceptacji  wymogów  SIWZ,  czy  zobowiązania  do 

zrealizowania zamówienia zgodnie z nimi, zawartych w formularzu oferty przystępującego w 

płaszczyźnie  oceny  zgodności  oferty  z  SIWZ  skład  orzekający  wskazuje,  że  kwestię  tą 

należy oceniać indywidualnie. W sytuacjach, w których dany element treści oferty może być 

kształtowany  przez  wykonawcę  swobodnie,  czy  też  w  granicach  zakreślonych  przez 

zamawiającego  (np.  w  drodze  wyboru  jednej  z  kilku  przewidzianych  przez  zamawiającego 

opcji),  ukształtowanie  treści  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  SIWZ  nie  może  być  tłumaczone 

złożeniem  wzmiankowanych  powyżej  deklaracji.  Inaczej  jest  jednak  w  przypadku,  gdy 

zamawiający  nie  pozostawia  wykonawcom  wyboru  odnośnie  określonych  elementów  treści 

oferty.  W  takiej  sytuacji  oświadczenie  o  akceptacji  postanowień  SIWZ,  czy  deklaracja 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  opisanymi  w  niej  wymogami  mogą  stanowić  podstawę 

ustalenia zgodności treści oferty z SIWZ. 

(…)lzba  uznała,  że  o  ile  HRZW  przystępującego  rzeczywiście  dotknięty  jest  pewnymi 

brakami,  o  tyle  ich  charakter  nie  uzasadnia  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A  z  uwagi  na 

niezgodność  jej  treści  z  SIWZ.  Z  HRZW  przystępującego,  interpretowanego  w  kontekście 

pozostałychdokumentów  składających  się  na  jego  ofertę,  wynikają  wszystkie  niezbędne 

informacje umożliwiające jej ocenę, wobec czego Zamawiający nie naruszył przywołanych w 

petitum  odwołania  przepisów.Zamawiający  wskazał  w  SIWZ  wprost:  Jeżeli  którykolwiek  z 

Etapów zostanie wydłużonylub skrócony, niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13 Warunków 

Umowy  to  oferta  zostanie  odrzucona.  Przystępujący  ani  nie  wydłużył,  ani  też  nie  skrócił 

żadnego  z  Etapów.  Obiektywna  wykładnia  oświadczenia  woli  jasno  wskazuje,  że 

Przystępujący  w  ofercie  zobowiązał  się  do  przeprowadzenia  mobilizacji  zgodnie  z  HRZZ. 

Potwierdza  to  równieżwykładnia  oświadczenia  złożonego  przez  przystępującego  w  treści 

HRZW, gdzie pozostawiłon literalnie wpisany okres Mobilizacji, który wynosić będzie: 1 mieś. 

/ 1 miesiąc od Daty Rozpoczęcia oraz pasek koloru niebieskiego. Przystępujący nie dokonał 

zatem  żadnej  niedozwolonej  zapisami  IDW  modyfikacji  HRZZ  i  HRZW,  która  skutkować 

mogłaby odrzuceniem jego oferty. 

N

awet  gdyby  oferta  nie  została  poprawiona  przez  zamawiającego  i  tak  nie  podlegałaby 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy

.  Inaczej  sytuacja  wyglądałaby,  gdyby 

wykonawcy  mogli  modyfikować  czas  trwania  mobilizacji  względem  wymogów 

zamawiającego  i  gdyby  zamawiający  nie  mógł  samodzielnie  określić,  kiedy  wykonawca 

rzeczywiście  zamierza  wykonać  któryś  z  etapów.  Przystępujący  powołał  wyrok  z  dnia  13 

kwietnia 2016 r. (KIO 460/16), wyrok Izby z dnia 7 maja 2014 r. (KIO 796/14).  

Formalne  uchybienie  (omyłka),  które  nie  ma  wpływu  na  treść  całego  zobowiązania,  nie 

mogłoby prowadzić do tak daleko idącego rezultatu jak odrzucenie oferty. W przedmiotowej 

sprawie raz jeszcze należy  wskazać, że uchybienie takie w ogóle nie miało miejsca wobec 

poprawienia omyłki przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  wyjaśnień  treści  siwz,  oferty 

przystępującego,  HRZW  w  postępowaniu  dotyczącym  zadania  realizowanego  na  styku  z 

obecnym zadaniem tj. od km 29,100 linii nr 133.  

Na 

podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W spornym zakresie w siwz zawarto następujące postanowienia: 

18.9.2. Czas realizacji 

18.9.2.1  Ocena  punktowa  (z  uwzględnieniem  wagi  kryterium)  w  kryterium:  Czas  realizacji 

zostanie dokonana wg poniższego wzoru: 

      Tb 

T

R

= ----  x 100 x Wkr 

       Tn 

gdzie: 

T

R

ilość punktów oferty badanej z uwzględnieniem wagi kryterium, 

T

b

suma miesięcy, o którą ulegają skróceniu terminy na wykonanie poszczególnych Etapów 

zaproponowane w badanej  ofercie,  w 

stosunku  do terminów tych  Etapów 

określonych przez Zamawiającego jako maksymalne, 

T

n

największa  suma  miesięcy,  spośród  wszystkich  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  o  którą 

zostały  skrócone  terminy  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów  względem  terminów 

określonych przez Zamawiającego jako maksymalne, 

W

kr

- waga kryterium 10%, 

Uwaga:  wynik  przeprowadzonych  obliczeń  podany  zostanie  z  dokładnością  do  2  miejsc  po 

przecinku. 

Uwaga: w przypadku, gdy Wykonawca zaproponuje w formularzu ofertowym termin realizacji 

powyżej 30 miesięcy - oferta zostanie odrzucona. 

Uwaga:  przy  obliczaniu  ilości  punktów  oferty  badanej  (T

R

)  nie  będą  brane  pod  uwagę  dane 

zawarte w ofertach odrzuconych. 

Uwaga: w przypadku, gdy żaden z Wykonawców nie zaproponuje skrócenia terminu realizacji 

któregokolwiek  z  Etapów  (tj.  T

n

=  0),  to  przyjmuje  się,  że  ilość  punktów  oferty  badanej  z 

uwzględnieniem wagi kryterium (T

R

) równa się 0 punktów. 

Wykonawca w celu potwi

erdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji zadania i Etapów 

przedstawi  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW),  o  którym  mowa  w 

punktach  poniżej,  stworzony  na  podstawie  wzorcowego  Harmonogramu  Realizacji  Zadania 

Zamawiającego (HRZZ). 

Skutki b

raku realizacji umowy w terminach określonych w HRZW określa Tom II SIWZ -Warunki 

Umowy. 

Harmonogram Realizacji Zadania Zamawiającego 

HRZZ, stanowiący załącznik nr 7, przedstawia terminy na wykonanie poszczególnych Etapów, 

z których wynika maksymalny termin realizacji Umowy przewidziany przez Zamawiającego. 

18.9.2.3  Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy 

HRZW  będzie  zawierał  wszelkie  terminy  wykonania  Etapów  szczegółowo  opisanych  w 

Subklauzuli  8.13  Warunków  Umowy  przedstawionych  jako  zadania  w  formie  pasków  lub  jako 

punkty  kontrolne.  HRZW  będzie  przedstawiał  również  inne  zadania  wymienione  w  HRZZ,  tj. 

niebędące Etapami. HRZW będzie zawierał porównanie do HRZZ. 

Wykonawca podczas tworzenia HRZW uwzględni wytyczne dotyczące: 

a) 

Czasu na Ukończenie (całkowitego terminu realizacji), 

b) 

maksymalnego terminu na wykonanie poszczególnych Etapów, zgodnie z 

założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. 

Przy tworzeniu HRZW nie dopuszcza się skracania lub wydłużania terminów na wykonanie 

zadań  wymienionych  w  HRZZ,  które  nie  są  określone  jako  Etapy  wg  Subklauzuli  8.13 

Warunków Umowy. 

Dopuszcza się modyfikację terminu na wykonanie zadań wyłącznie tych, określonych jako Etapy, 

których możliwość modyfikacji przewiduje Subklauzula 8.13 Warunków Umowy. 

Przy tworzeniu HRZW nie dopuszcza się usuwania żadnych zadań wymienionych w HRZZ. 

Wykonawca w HRZW uwzględni możliwości realizacyjne oraz trudności, które mogą wystąpić 

podczas  realizacji  i  mogą  mieć  wpływ  na  osiągnięcie  poszczególnych  terminów  pośrednich. 

Zaoferowany  przez  Wykonawcę  termin  na  wykonanie  poszczególnych  Etapów  będzie 

obejmował  wykonanie  Robót  w  każdym  z  Etapów,  w  tym  m.in.  powstanie    dokumentów 

Wykona

wcy, zamówień, dostaw,  montaży,  dokonanie prób,  kolejność i 

rozłożenie w czasie inspekcji i odbiorów. 

18.9.2.4 Forma Harmonogramu Realizacji Zadania Wykonawcy 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  HRZW  z  zachowaniem  wszystkich 

wytycznych podanych 

w punkcie powyżej oraz bazując na załączonym HRZZ. 

HRZW zostanie przedstawiony w formie wykresu Gantta z osią czasu o dokładności co najmniej 

jednego miesiąca oraz jednostką mierzoną w miesiącach oraz przedłożony w wersji papierowej 

oraz elektronicznej zgodnie z punktem 14.1 IDW. 

Na wykresie Gantta zadania planowane przez Wykonawcę będą przedstawione za  pomocą 

pasków lub punktów kontrolnych, które określają termin na wykonanie każdego 

pojedynczego Etapu  lub  zadania niebędącego  Etapem  według  Subklauzuli  8.13 Warunków 

Umowy. 

Założenia  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  HRZZ  należy  zapisać  jako  plan  bazowy. 

Widok  wykresu  Gantta winien  pokazywać  planowaną  przez Wykonawcę  realizację  zadań  w 

porównaniu do planu bazowego (HRZZ) przedstawionego przez Zamawiającego (2 wiersze). 

HRZW będzie zawierał porównanie przedstawionych przez Wykonawcę rozwiązań do 

założonych przez Zamawiającego w HRZZ. Niezbędne do przedstawienia będą: 

- czas trwania wg HRZZ, 

- czas trwania wg HRZW, 

- termin wg HRZZ, 

- termin wg HRZW. 

Powyższe pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w terminach realizacji poszczególnych 

Etapów, jak również poprawność modyfikacji HRZZ 

18.9.2.2 Zasady weryfikacji 

• 

Ocena całkowitego Czasu na Ukończenie 

Zamawiający dokona oceny wprowadzonych w HRZW przez Wykonawcę zmian w następujący 

sposób: 

Czy całkowity termin realizacji (Czas na Ukończenie) jest mniejszy bądź równy 30miesięcy? 

Jeżeli  Wykonawca  zaproponuje  całkowity  termin  realizacji  (Czas  na  Ukończenie)  powyżej  30 

miesięcy - oferta zostanie odrzucona.  



  Oce

na poprawności modyfikacji poszczególnych Etapów 

Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w 

następujący sposób: 

Czy  właściwie  zostały  zmodyfikowane  terminy  realizacji  poszczególnych  Etapów?  Jeżeli 

termin na wykonanie któregokolwiek z Etapów zostanie wydłużony lub skrócony, niezgodnie z 

zapisami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy, to oferta zostanie odrzucona. 

• 

Ocena modyfikacji zadań innych niż Etapy 

Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w 

następujący sposób: 

Czy  zostały  skrócone  lub  wydłużone  terminy  na  wykonanie  zadań,  które  nie  są  określone 

jako Etapy według Subklauzuli 8-13 Warunków Umowy? 

Jeżeli którykolwiek z terminów na wykonanie zadań niebędących Etapami (według Subklauzuli 

8.13 Warunków Umowy), zostanie wydłużony lub skrócony, to oferta zostanie 

odrzucona. 

•    Ocena poprawności uwzględnienia zadań 

Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w 

następujący sposób: 

Czy zostały usunięte jakiekolwiek zadania wymienione w HRZZ? 

W  przypadku  usunięcia  jakiegokolwiek  zadania,  wymienionego  w  HRZZ,  oferta  zostanie 

odrzucona. 

•     Ocena wiarygodności modyfikacji poszczególnych Etapów 

Zamawiający dokona oceny modyfikacji Etapów dokonanej przez Wykonawcę w HRZW w 

następujący sposób: 

Czy przedstawione w ofercie skrócenie terminu na wykonanie któregokolwiek z Etapów jest 

o co najmniej 30 % większe, niż średnia arytmetyczna skrócenia 

terminu na wykonanie tego Etapu spośród wszystkich ofert niepodiegających odrzuceniu? 

W  przypadku  gdy  skrócenie  terminu  na  wykonanie  któregokolwiek  z  Etapów, 

zaproponowane  przez  Wykonawcę,  jest  o  co  najmniej  30  %  większe  niż  średnia 

arytmetyczna  ze  skrócenia  terminu  na  wykonanie  tego  Etapu  -  spośród  wszystkich  ofert 

niepod

legających  odrzuceniu  -  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Ustawy  wezwie 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Jeżeli Wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami w zakresie: 

fazowania Robót, 

metod, którymi Wykonawca planuje realizować Roboty, 

zasobów  ludzkich  i  sprzętowych  koniecznych  do  zrealizowania  Robót  w 

zaproponowanym rozwiązaniu technicznym opisanym zgodnie z punktem 2), 

zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z punktem 3), 

5)  planu 

dostaw Materiałów i Urządzeń, 

6)  oceny ryzyka i jego ewentualnej mitygacji, 

potwierdza,  że  wykonanie  zamówienia  z  zaproponowanymi  przez  Wykonawcę 

zastosowanymi technologiami i zakresem Robót nie jest możliwe - oferta zostanie odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

W  HRZZ  zamawiający  podał  zadania  oznaczając  je  linią  niebieską,  punkty  kontrolne 

oznaczając  je  okręgiem  z  wpisanym  w  niego  punktem  w  kolorze  niebieskim,  zadania 

wymagające  określenia  terminu  realizacji  oznaczając  je  równoległymi  czerwonymi  liniami 

górną  ciągłą,  dolną  przerywaną  i  zakończone  czerwonym  trójkątem  z  linii  przerywanej, 

zadania zbiorcze oznaczając je czarną linią zakończoną z każdej strony czarnymi trójkątami. 

Sporna  pozycja  „Mobilizacja  wykonawcy”  została  oznaczona  wyłącznie  linią  niebieską,  tak 

samo jak pozycja 10 „Pozostałe roboty wraz z dokonaniem wszelkich niezbędnych odbiorów 

oraz  uzyskaniem  wymaganych  decyzji  i  pozwoleń”  pozostałe  pozycje  od  4  do  9 składają  z 

linii  niebieskiej  i  linii  czerwonych.  Pozycje  2  i  11  po

siadają  wyłącznie  okrąg  z  wpisanym 

niebieskim punktem, a pozycja 1 to linia czarna. 

Ze  strony  928  oferty  przystępującego  wynika,  że  wszystkie  pozycje  podane  przez 

zamawiającego  w  HRZZ  zostały  przez  przystępującego  zawarte  w  HRZW,  przy  czym  dla 

pozycji  2  i 

3  z  HRZZ,  będących  odpowiednio  pozycjami  3  i  4  w  HRZW  przystępującego 

odwołujący nie przedstawił własnej propozycji – dotyczy to daty rozpoczęcia oraz mobilizacji 

wykonawcy,  w  pozostałych  punktach  pod  danymi  podanymi  przez  zamawiającego 

przystępujący  przedstawił  swoją  propozycję  w  postaci  czerwonej  linii  oraz  czerwonego 

okręgu w wpisanym czerwonym punktem.  

W  siwz  dla  realizacji  robót  budowlanych  w  ramach  przetargu  nr  1  –  Modernizacja  odcinak 

Jaworzno Szczakowa 

– Trzebinia (km 1,1150 – 0,000 linii nr 134 km 15,810 – 29,110 linii nr 

133) zawarto następujące postanowienia: 

W pkt. 18 siwz zamawiający opisał kryteria oceny ofert, w tym w pkt. 18.9.2. Czas realizacji 

zawierając następujące postanowienia: 

18.9.2.1. Ocena  punktowa 

(z uwzględnieniem wagi  kryterium) w kryterium: Czas realizacji 

zostanie dokonana zgodnie z poniższą tabelą: 

Czas  z  badanej  oferty 

w  miesiącach  -  Ilość  skróconych  miesięcy  -  TR  liczba  punktów  (z 

uwzględnieniem wagi kryterium) w kryterium Czas realizacji : 

– 0 - 0 

– 1 - 2 

– 2 - 4 

– 3 - 6 

– 4 - 8  

– 5 - 9 

– 6 - 10 

Uwaga: w przypadku, gdy wykonawca zaproponuje w formularzu ofertowym termin realizacji 

powyżej 30 miesięcy lub poniżej 24 miesięcy - oferta zostanie odrzucona. 

Wykonawca w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji zadaniaprzedstawi 

Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy (HRZW), o którym mowa w punkcie 18.9.2.3 

IDW 

stworzony 

na 

podstawie 

wzorcowego 

Harmonogramu 

Realizacji 

Zadania 

Zamawiającego (HRZZ). 

Skutki  braku  realizacji  umowy  w  terminach  określonych  w  HRZW  określa  Tom  II  SIWZ  -

Warunki Umowy. 

Harmonogram Realizacji Zadania Zamawiającego 

HRZZ, stanowiący załącznik nr 7, przedstawia maksymalne i minimalne terminy wykonania 

Etapów oraz maksymalny i minimalny termin realizacji Umowy. 

18.9.2.3. Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy 

HRZW  będzie  zawierał  wszelkie  terminy  wykonania  Etapów  szczegółowo  opisanych  w 

Subklauzuli  8.13 Warunków  Umowy  oraz  ewentualne  punkty  kontrolne  wszystkichterminów 

pośrednich realizacji zadania przedstawione przez Wykonawcę. 

HRZW będzie zawierał porównanie do HRZZ. 

Etapy,  których  termin  realizacji  może  podlegać  skróceniu  to  takie,  których  realizacja 

następuje  (zgodnie  z  HRZZ)  po  okresie  6  miesięcy  od  podpisaniu  Umowy,  zwykluczeniem 

przerw w ruchu (realizacji prac na dwóch torach jednocześnie). 

Wykonawca podczas tworzenia HRZW uwzględni wytyczne dotyczące: 

a) 

całkowitego terminu realizacji, 

b) 

okresu 6 miesięcy od podpisania Umowy, w którym termin realizacji Etapów nie może 

podlegać skróceniu, 

c) 

minimalnego  i  maksymalnego  czasu  trwania  poszczególnych  Etapów,  zgodnie  z 

założeniami Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy. 

Wykonawca  w  HRZW  uwzględni  możliwości  realizacyjne  oraz  trudności,  które  mogą 

wystąpić  podczas  realizacji  i  mogą  mieć  wpływ  na  osiągnięcie  poszczególnych  terminów 

pośrednich.  Zaoferowany  przez Wykonawcę czas  realizacji  poszczególnych Etapów  będzie 

zawierał  wykonanie  robót  w  każdym  z  Etapów,  powstanie  dokumentów  Wykonawcy, 

zamówień,  dostaw,  montaż,  dokonanie  prób,  kolejność  i  rozłożenie  w  czasie  inspekcji  i 

odbiorów. 

18.9.2.4. Forma Harmonogramu Realizacji Zadania Wykonawcy 

Wykonawca 

jest 

zobowiązany 

do 

przedstawienia 

HRZW 

z 

zachowaniem 

wszystkichwytycznych 

podanych w pkt. 18.9.2.3 oraz bazując na załączonym HRZZ. 

HRZW  zostanie  przedstawiony  w  formie  wykresu  Gantta  z  osią  czasu  o  dokładności 

conajmniej  jednego  miesiąca  oraz  jednostką  mierzoną  w  miesiącach  oraz  przedłożony 

wwersji papierowej oraz elektronicznej zgodnie z punktem 12.1 IDW. 

Na  wykresie Gantta  zadania  planowane  przez  Wykonawcę  będą  przedstawione  zapomocą 

pasków,  które  określają  czas  trwania  każdego  pojedynczego  Etapu.  Punktykontrolne  będą 

przedstawione jako obiekty. 

Założenia  przedstawione  przez  Zamawiającego  należy  zapisać  jako  plan  bazowy  a 

widokwykresu  Gantta  musi  pokazywać  planowaną  przez  Wykonawcę  realizację  zadań 

wporównaniu do planu bazowego przedstawionego przez Zamawiającego (2 wiersze). 

HRZW  będzie  zawierał  porównanie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  rozwiązań  do 

założonych przez Zamawiającego w HRZZ. Niezbędne do przedstawienia będą: 

czas trwania wg HRZZ 

czas trwania wg HRZW 

Powyższe pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w datach realizacji Etapów oraz czasie 

trwania, jak również poprawność modyfikacji HRZZ oraz wprowadzonych zmian. 

18.9.2.5. Zasady weryfikacji 

• Ocena całkowitego Czasu na Ukończenie. 

Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian  w 

następujący sposób: 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaproponuje  w  formularzu  ofertowym  termin  realizacji 

powyżej  30  miesięcy  lub  poniżej  24  miesięcy  -  oferta  zostanie  odrzucona.  Zamawiający 

dokona oceny wprowadzonych w HRZW  przez Wykonawcę zmian w następujący sposób: 

Czy całkowity termin realizacji zawiera się w przedziale: powyżej (Minimalna liczbamiesięcy) 

poniżej (Maksymalna liczba miesięcy) miesięcy? 

W przypadku, gdy Wykonawca 

zaproponuje w HRZW termin realizacji powyżej  30 miesięcy 

lub poniżej 24 miesięcy - oferta zostanie odrzucona. 

• Ocena zasadności modyfikacji terminu realizacji poszczególnych Etapów. 

Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian 

wnastępujący sposób: 

Czy  został  zachowany  okres  6  miesięcy  od  podpisania  Umowy,  w  którym  termin  realizacji 

Etapów nie może podlegać skróceniu? 

Jeżeli  nie  będzie  zachowany  okres  6  miesięcy  od  podpisania  Umowy,  w  którym  termin 

realizacji Etapów nie może podlegać skróceniu to oferta zostanie odrzucona. 

• Ocena poprawności modyfikacji poszczególnych Etapów 

Zamawiający  dokona    oceny  wprowadzonych  w  HRZW    przez  Wykonawcę  zmian    w 

następujący sposób: 

Czy zostały zachowane minimalne i maksymalne czasy trwania poszczególnych Etapów? 

Jeżeli  którykolwiek  z  Etapów  zostanie  wydłużony  lub  skrócony,  niezgodnie  z  zapisami 

Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy to oferta zostanie odrzucona. 

W  formularzu  ofertowym  w  pkt.  2.  wykonawcy  mieli  złożyć  następujące  oświadczenie  - 

akceptujemy

,  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń,  postanowienia:  SIWZ  dla  niniejszego  Zamówienia, 

wyjaśnień do tej SIWZ oraz modyfikacji tej SIWZ i uznajemy się za związanych określonymi 

w nim postanowieniami, a w pkt 3 gwarantować wykonanie całości niniejszego Zamówienia 

zgodnie z treścią: SIWZ, wyjaśnień do SIWZ oraz jej modyfikacji. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  –  załącznik  do  oferty  zamawiający  podał  Szczegóły  – 

Subklauzu

le Warunków Ogólnych i Szczególnych Umowy oraz Dane podając m. In.: 

Etapy 

– 1.1.38 i 8.13 – Ustala się następujące Etapy wykonania: 

Etap 1 - 

Do 9 miesięcy od Podpisania Umowy rozbudowa nastawni JSA - nastawnia oddana 

pod klucz. 

Etap 2- 

Od 8 do 10 miesięcy od przystąpienia do robót na zamknięciu torowym dla toru nr 2 

linii  133  wraz  z  parzystą  częścią  stacji  Jaworzno  Szczakowa  i  torem  nr  1  linii  134 

(przystąpienie do robót, o którym mowa, musi nastąpić po okresie Mobilizacji Wykonawcy, to 

jest po upływie maksymalnie 5 miesięcy od Podpisania Umowy) oddanie do eksploatacji toru 

nr 2 linii 133 wraz z parzystą częścią stacji Jaworzno Szczakowa i torem nr 1 linii 134. 

Etap 3- 

Od 8 do 10 miesięcy od zakończenia Etapu 2 oddanie do eksploatacji toru nr 1 linii 

wraz z nieparzystą częścią stacji Jaworzno Szczakowa i torem nr 2 linii 134. 

Etap  4  - 

Od  1  do  2  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  3  uzyskanie  prędkości  projektowej  na 

odcinku toru nr 2 linii 133 wraz z parzystą częścią stacji Jaworzno Szczakowa i torem nr 1 

linii 134. 

Etap  5  - 

Od  1  do  2  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  4  uzyskanie  prędkości  projektowej  na 

odcinku toru nr 1 linii 133 wraz z nieparzystą częścią stacji Jaworzno Szczakowa i torem nr 2 

linii 134 

Etap  6  - 

Po  upływie  20%  Czasu  na  Ukończenie  -  zaakceptowane  Roboty  o  wartości  nie 

mniejszej niż 10% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej 

Etap  7  - 

Po  upływie  70%  Czasu  na  Ukończenie  -  zaakceptowane  Roboty  o  wartości  nie 

mniejszej niż 55% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej 

Z harmonogramu dla realizacji robót budowlanych w ramach Przetargu nr 1 – Modernizacja 

odcinka  Jaworzno  Szczakowa 

–  Trzebinia  (km  1,1150  –  0,000  linii  nr  134,  km  15,  810  – 

29,110  linii  nr  133  wynika,  że  w  tym  postępowaniu  przystępujący  podał  swoje  propozycje 

także w odniesieniu do punktów „Podpisanie umowy” i „Mobilizacja Wykonawcy”.  

Z  pisma  27  lipca  2017r.  wynika,  że  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  udzielenia 

wyjaśnień, że wykonanie zamówienia jest możliwe w zakresie: 

Fazowania  robót,  metod  które  wykonawca  planuje  realizować  roboty,  zasobów  ludzkich  i 

rozwiązań  technicznych,  zakładanych  wydajności,  planu  dostaw  materiałów  i  urządzeń, 

oceny ryzyka i jego ewentualnej mitygacji. Przystępujący złożył obszerne wyjaśnienia, które 

objął tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W dniu 28 sierpnia 2017r. zamawiający poprawił omyłki w ofercie przystępującego, w tym w 

zakresie  strony  928  dodał  na  czerwono  pozycję  mobilizacja  wykonawcy  –  1  miesiąc  –  1 

miesiąc od daty rozpoczęcia odpowiadającą HRZZ.  

Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie omyłek.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

art. 7 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87ust. 2 pkt 3. 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  - 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  treść  postanowień  siwz  dla  niniejszego  postępowania  nie  jest 

identyczna  z  postanowieniami  siwz 

w  postępowaniu  na  realizację  robót  budowlanych  w 

ramach Przetargu nr 1 

– Modernizacja odcinka Jaworzno Szczakowa – Trzebinia (km 1,1150 

–  0,000  linii  nr  134,  km  15,  810  –  29,110  linii  nr  133,  tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  jest 

możliwe  czynienie  jakichkolwiek  ustaleń  na  podstawie  złożonego  w  tamtym  postępowaniu 

harmonogramu przystępującego. Przede wszystkim siwz na realizację robót budowlanych w 

ramach Przetargu nr 1 

– Modernizacja odcinka Jaworzno Szczakowa – Trzebinia (km 1,1150 

–  0,000  linii  nr  134,  km  15,  810  –  29,110  linii  nr  133  nie  zawiera  postanowienia,  że  przy 

tworzeniu HRZW nie dopuszcza się skracania lub wydłużania terminów na wykonanie zadań 

wymienionych  w  HRZZ,  które  nie  SA  określone  jako  Etapy  wg  Subklauzuli  8.13  warunków 

umowy.  Nadto  w  siwz  spor

nego  postępowania  wymóg  przedstawienia  zadania  w  formie 

osobnego  paska 

–  2  wiersza  dla  zadania  nie  będącego  etapem  pojawia  się  jedynie  w  pkt 

18.9.2.4 dotyczącym formu HRZW, taki wymóg nie został zawarty natomiast w pkt. 18.9.2.3, 

gdzie  wymóg  przedstawienia  paska  odnosi  się  tylko  do  etapów  opisanych  w  subklauzuli 

8.13, co do innych zadań, to zamawiający wymagał jedynie ich przedstawienia nie określając 

sposobu  dokonania  tej  prezentacji.  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  w  pierwotnym  HRZW 

wyraźnie  powiązał  etapy  2,3,4  przedstawione  przez  siebie  w  formie  czerwonych  pasków  z 

zadaniem  4 

–  mobilizacja  wykonawcy  przedstawionym  w  formie  niebieskiego  paska,  co  w 

ocenie  Izby  pozwala  na  danie  wiary  wyjaśnieniom  przystępującego,  że  czuje  się  on 

zobowiązany  do  wykonania  tego  zadania  zgodnie  z  postanowieniami  siwz.  Skoro 

zamawiający  nie  postawił  jako  wymogu  merytorycznego  szczególnego  sposobu  pokazania 

zadania  nie  będącego  etapem,  to  w  ocenie  Izby  należy  dać  wiarę  zamawiającemu  i 

przystępującemu, że brak osobnego paska obrazującego propozycję przystępującego może 

być  uznany  jedynie  za  niezgodność  z  pkt.  18.9.2.4.  zdanie  3  i  4  tego  punktu,  a  więc  jako 

niezgodność  formalna  w  zakresie  formy  prezentacji.  Jednak  w  ocenie  Izby  nie  zmienia  to 

faktu,  że  przystępujący  wiążąc  zadanie  nieprzedłużalne  i  nieskracalne    -  mobilizacja 

wykonawcy - 

w kolorze przyjętym jako kolor planu bazowego, zaproponowanymi przez niego 

w  kolorze  czerwonym  etapami  2,  3,  4  w  sposób  wyraźny  złożył  oświadczenie  woli,  że  nie 

zamierza  ani  wydłużać,  ani  skracać  tego  zadania  i  będzie  ono  poprzedzało  etapy  2,  3,  4  i 

będzie  wynosiło  1  miesiąc.  Tym  samym  Izba  nie  dała  wiary  interpretacji  przyjętej  przez 

odwołującego, że wymóg osobnego paska dla zadania innego niż etap był wymogiem co do 

treści,  a  nie  formy  i  że  nie  spełnienie  tego  wymogu  świadczyło  o  usunięciu  zadania  – 

mobilizacja  wykonawcy.  Przeczy  temu  bowiem  wprost  treść  HRZW.  Izba  wzięła  także  pod 

uwagę  to,  że  tylko  skrócenie  lub  wydłużenie  terminu  na  wykonanie  zadania  nie  będącego 

Etapem  według  tiretu  3  pkt.  18.9.2.2.  (następującego  po  pkt.  18.9.2.4.)  mogło  skutkować 

odrzuceniem  oferty. Według  Izby  analiza  HRZW  przystępującego  prowadzi  do  wniosku,  że 

zadanie 

–  mobilizacja  wykonawcy  zostało  przez  przystępującego  przewidziane  i  jest 

powiązane  z  pozostałymi  zadaniami  zachowując  ciągłość  czasową,  a  także  jego  czas 

trwania odpowiada wymogom zamawiającego, tym samym Izba nie stwierdziła niezgodności 

treści oferty z postanowieniami siwz, a jedynie niezgodność formy oferty z postanowieniami 

zadania  3  i  4  pkt.  18.9.2.4  siwz, 

co  jednak  zamawiając  usunął  przez  dokonanie  poprawy 

innej omyłki.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwość poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności 

odwołania na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępujących mimo faktu, iż oferta ta jest niezgodna z SIWZ z uwagi na 

okoliczność,  iż  przystępujący  nie  uwzględnili  w  Harmonogramie  Realizacji  Zadań 

Wykonawcy  (HRZW)  zadań,  które  były  wymienione  w  HRZZ  (Harmonogramie  Realizacji 

Zadań Zamawiającego), jak i opracowali harmonogram niezgodnie z regułami wyrażonymi w 

SIWZ, co m.in. z uwagi na treść punktu 18.9.2.2 Zasady weryfikacji tomu I SIWZ tj. Instrukcji 

dla Wykonawców (IDW) powoduje konieczność odrzucenia tejże oferty.  

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego nie można  ustalić  treści 

siwz, z którą treść oferty przystępującego byłaby niezgodna. Zachodziła jedynie sprzeczność 

co  do  wymogów  dotyczących formy  przyjętej  prezentacji  w  zakresie  zadania  nie  będącego 

Etapem  w  rozumieniu  subklauzuli  8.13  wzoru  umowy.  Zamawiający  tę niezgodność  usunął 

poprawiając ofertę przystępującego i na datę dokonywania oceny ofert oferta ta była zgodna 

z treścią siwz jak i wymaganiami siwz, co do formy dokumentów, tym samym zamawiający 

prawidłowo nie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zarzut zaś należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji 

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający prawidłowo 

odczytał  treść  własnej  siwz  i  się  do  niej  zastosował  oceniając  złożone  oferty.  Zamawiający 

prawidłowo także zbadał i ocenił złożone oferty, zatem w ocenie Izby nie zostało wykazane, 

aby  zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  W 

konsekwencji zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy 

oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47

)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

nakazując odwołującemu dokonanie zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z 

kosztami zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł zgodnie ze złożoną fakturą VAT. 

Przewodniczący:      ……………