KIO 547/17 WYROK dnia 5 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 547/17 

WYROK 

z dnia 5 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Jolanta Markowska 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:            

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Budimex S.A. z siedzibą 

w  Warszawie,  TORPOL  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Astaldi S.p.A. z siedzibą 

w  Rzymie,  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Mińsku  Mazowieckim,  Construzioni  Linee  Ferroviarie  S.p.A.  z  siedzibą  w  Bolonii, 

Zhol zhondeushi  Company  LLP  z  siedzibą  w  Astanie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000,00 zł 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 547/17 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z siedzibą  w Warszawie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części  pn.:  

„Prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  –  Dorohusk  na  odcinku 

Warszawa  –  Otwock  –  Dęblin  –  Lublin,  odcinek  Otwock  –  Lublin  w  km  26,050  –  175,850”, 

zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 12 grudnia 2015 r., pod nr 2015/S 241-436552. 

W dniu 10 marca 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się 

o udzielenie  zamówienia o wyborze  w  zadaniu częściowym C oferty wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie, 

Przedsiębiorstwo 

Budowy 

Dróg 

i 

Mostów 

sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w  Mińsku  Mazowieckim,  Construzioni  Linee  Ferroviarie  S.p.A.  z  siedzibą  w  Bolonii, 

Zhol zhondeushi Company LLP z siedzibą w Astanie, zwanych dalej „Konsorcjum A”. 

W dniu 20 marca 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Budimex  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie, 

TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

1.  wybór oferty Konsorcjum A, 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A,  mimo  że  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(„SIWZ”), 

co, w ocenie Odwołującego, stanowi naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A 

w sytuacji,  gdy  treść  złożonej  przez  nie  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ 

w zakresie,  w  jakim  Konsorcjum  A  nie  podało  w  załączonym  do  oferty 

Harmonogramie  Realizacji  Zadania Wykonawcy  („HRZW”)  informacji  o  terminach 

wykonania  Etapów,  w  tym  o  terminie  rozpoczęcia  realizacji  Etapu  C1 

oraz informacji o czasie trwania Etapów C2, C3, C4, C6 i C8, 

2.  art. 7 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum A, 

2.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum A i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych 

wyżej  przepisów  Pzp  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać 

uszczerbku.  Skutkiem  zaskarżonej  czynności  Zamawiającego  jest  bowiem  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  A,  która  to  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  i  tym 

samym  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  realizacji  przedmiotowego  zamówienia, 

w sytuacji  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  sporządzoną  w  sposób  prawidłowy  i  która  stanowi 

dla  Zamawiającego  „ofertę  najkorzystniejszą”  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu, 

w szczególności jest ofertą sporządzoną w sposób zgodny z wymogami SIWZ. 

Uzasadniając ww. zarzuty Odwołujący podał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ – 

„Instrukcja dla wykonawców” („IDW”): 

„[…] 

18.9. W celu oceny ofert Zamawiający przyjmuje następujące kryteria: 

• Całkowita cena brutto – waga: 80%; 

• Termin realizacji – waga 10%; 

• Okres gwarancji – waga 10% 

(...)Wykonawca w celu potwierdzenia możliwości skrócenia terminu realizacji zadania 

przedstawi  Harmonogram  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW),  o  którym  mowa 

w punkcie  18.9.2.3.  IDW  stworzony  na  podstawie  wzorcowego  Harmonogramu  Realizacji 

Zadania Zamawiającego (HRZZ). 

18.9.2.2. Harmonogram Realizacji Zadania Zamawiającego  

HRZZ  stanowiący  załącznik  nr  7  przedstawia  maksymalne  i  minimalne  terminy 

wykonania Etapów oraz maksymalny i minimalny termin realizacji Umowy. 

18.9.2.3. Harmonogram Realizacji Zadania Wykonawcy 

HRZW  będzie  zawierał  wszelkie  terminy  wykonania  Etapów  szczegółowo  opisanych 

w  Subklauzuli  8.13  Warunków  Umowy  oraz  ewentualne  punkty  kontrolne  wszystkich 

terminów  pośrednich  realizacji  zadania  przedstawione  przez  Wykonawcę.  HRZW  będzie 

zawierał porównanie do HRZZ. 

18.9.2.4. Forma Harmonogramu Realizacji Zadania Wykonawcy 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  HRZW  dla  Zamówienia, 

którego Oferta  dotyczy  z  zachowaniem  wszystkich  wytycznych  podanych  w  pkt.  18.9.2.3 

oraz bazując na załączonym HRZZ. 

HRZW zostanie przedstawiony w formie wykresu Gantta z osią czasu o dokładności 

co  najmniej  jednego  miesiąca  oraz  jednostką  mierzoną  w  miesiącach  oraz  przedłożony 

w wersji papierowej oraz elektronicznej zgodnie z punktem 12.1 IDW. 

Na  wykresie  Gantta  zadania  planowane  przez  Wykonawcę  będą  przedstawione  za 

pomocą  pasków,  które  określają  czas  trwania  każdego  pojedynczego  Etapu, 

Punkty kontrolne będą przedstawione jako obiekty. 

Założenia  przedstawione  przez  Zamawiającego  należy  zapisać  jako  plan  bazowy 

a widok  wykresu  Gantta  musi  pokazywać  planowaną  przez  Wykonawcę  realizację  zadań 

w porównaniu do planu bazowego przedstawionego przez Zamawiającego (2 wiersze). 

HRZW będzie zawierał porównanie przedstawionych przez Wykonawcę rozwiązań do 

założonych przez Zamawiającego w HRZZ. Niezbędne do przedstawienia będą: 

− czas trwania wg HRZZ 

− czas trwania wg HRZW 

Powyższe pozwoli zobrazować wprowadzone zmiany w datach realizacji Etapów oraz 

czasie trwania. tak również, poprawność modyfikacji HRZZ oraz wprowadzonych zmian. 

18.9.2.5. Zasady weryfikacji. 

(...)Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian 

w następujący sposób: 

Czy  zostały  zachowane  minimalne  i  maksymalne  czasy  trwania  poszczególnych 

Etapów? 

Jeżeli którykolwiek z Etapów zostanie wydłużony lub skrócony, niezgodnie z zapisami 

Subklauzuli 8.13 Warunków Umowy to oferta zostanie odrzucona. 

[…]”. 

Jak wynika z  zacytowanych powyżej postanowień SIWZ – IDW, wykonawcy biorący 

udział  w  Postępowaniu  mieli  załączyć  do  składanych  Zamawiającemu  ofert  HRZW, 

sporządzony na podstawie wzorcowego Harmonogramu Realizacji Zadania Zamawiającego 

(„HRZZ”) załączonego do SIWZ. 

Odwołujący wyjaśnił, że HRZW miał stanowić porównanie rozwiązań zaoferowanych 

przez  wykonawcę  do  rozwiązań  założonych  przez  Zamawiającego,  stąd  Zamawiający 

wymagał,  by  HRZW  przedstawiał  wszelkie  terminy  wykonania  Etapów  i  czas  trwania 

poszczególnych Etapów z uwzględnieniem całkowitego terminu realizacji zamówienia.  

Zamawiający  przesądził  także  w  sposób  jednoznaczny  zapisami  SIWZ,  że  jeżeli 

z załączonego  do  oferty  HRZW  wynikać  będzie,  że  którykolwiek  z  Etapów  zostanie  przez 

wykonawcę  wydłużony  lub  skrócony,  niezgodnie  z  zapisami  Subklauzuli  8.13 

Warunków Umowy („WU”), to oferta zostanie odrzucona. 

Zgodnie z Subklauzulą 8.13 WU: 

„[…] 

Dla Zamówienia Częściowego C ustanawia się następujące Etapy, które Wykonawca 

zobowiązany jest wykonać w następujących terminach: 

Etap  C1  –  18  miesięcy  rozpoczynając  od  dnia  11.06.2017  roku,  zakończenie  Robót 

na Odcinkach: 10, 11, 12 i 13 oraz uzyskanie Pozwolenia na Użytkowanie dla LOTu C 

Etap  C2  –  75  dni  przed  zakończeniem  Etapu  C1  zakończenie  robót  torowych 

i sieciowych na odcinku (ciągłym) równym połowie Odcinka 12 

Etap  C3  –  35  dni  przed  zakończeniem  Etapu  C1  zakończenie  robót  torowych 

i sieciowych na odcinku (ciągłym) równym pozostałej połowie Odcinka 12 

Etap  C4  –  9  miesięcy  od  rozpoczęcia  Etapu  C1  zakończenie  Robót  związanych 

z budową nastawni LCS w km 175,289 

Etap  C5  –  9  miesięcy  od  rozpoczęcia  Etapu  C1  uzyskanie  pozwolenia  na 

użytkowanie dla toru nr 2 na odcinku od km 107.283 do stacji Puławy Azoty z dojazdem na 

bocznicę Zakładów Azotowych 

Etap  C6  –  5  miesięcy  od  rozpoczęcia  Etapu  C1  zakończenie  Robót  związanych 

z budową nastawni z budynkami socjalnymi na stacjach Zarzeka i Puławy Azoty 

Etap  C7  –  7  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  zakup  i  dostarczenie  na  Plac  Budowy 

albo  na  uzgodniony  teren  lub  do  uzgodnionego  magazynu  30  %  liczby/ilości  materiałów, 

masowych  elementów  (bez  konstrukcji  stalowych  dla  obiektów  inżynieryjnych)  i  urządzeń 

wymienionych w załączniku 2A do Oferty 

Etap  C8  –  10  miesięcy  od  Daty  Rozpoczęcia  zakup  i  dostarczenie  na  Plac  Budowy 

ałbo  na  uzgodniony  teren  lub  do  uzgodnionego  magazynu  50  %  liczby/ilości  konstrukcji 

stalowych dla obiektów inżynieryjnych wymienionych w załączniku 2A do Oferty 

Etap  C9  –  30  dni  przed  zakończeniem  Etapu  C10  złożenie  wniosku  do  UTK 

o wydanie nowego zezwolenia na dopuszczenie  do eksploatacji podsystemu strukturalnego 

„Infrastruktura” i „Energia ” 

Etap  C10  –  od  3  do  4  miesięcy  od  zakończenia  Etapu  C1  wykonanie  pozostałych 

Robót 

[…]”. 

Zamawiający  przewidział  więc  łącznie  10  Etapów  wykonania  umowy,  przy  czym 

każdy z Etapów musiał zostać zakończony w terminach określonych w powołanej subklauzuli 

WU.  Z  kolei  czas  trwania  poszczególnych  Etapów  wynikał  z  postanowień  załączonego  do 

SIWZ  HRZZ  i  był  określony  jako  pewna  liczba  miesięcy,  bądź  jako  tzw.  punkt  kontrolny. 

Etapy,  których  czas  wykonania  był  określony  w  SIWZ  jako  liczba  miesięcy  większa  niż  0, 

miały  zostać  oznaczone  w  HRZW,  na  wykresie  Gantta,  za  pomocą  pasków. 

Etapy stanowiące  tzw.  punkty  kontrolne,  miały  zostać  przedstawione  na  wykresie  Gantta 

jako obiekty. 

Zdaniem  Odwołującego  HRZW  załączony  przez  Konsorcjum  A  do  jego  oferty  nie 

spełnia opisanych powyżej wymogów SIWZ z dwóch względów: 

Po  pierwsze  –  HRZW  Konsorcjum  A  nie  zawiera  informacji  o  terminach  wykonania 

Etapów  (brak  kolumny  nr  4  z  HRZZ).  Z  HRZW  Konsorcjum  A  można  więc  wyczytać, 

jaki będzie okres realizacji Etapów C1, C5 i C10 i wykonywania umowy, nie można natomiast 

wyczytać,  kiedy  poszczególne  Etapy  będą  się  zaczynały,  a  kiedy  kończyły  (terminów  ich 

realizacji)  i  czy  w  związku  z  tym  zachowane  są  relacje  wynikające  z  SIWZ  między 

poszczególnymi  Etapami.  Brak  możliwości  ustalenia  tych  danych  jest  konsekwencją  m.in. 

faktu,  że  wykres  sporządzony  jest  w  oparciu  o  okresy  miesięczne  (M1,  M2  itd.), 

natomiast wynikające z SIWZ terminy wykonania Etapów określane są z dokładnością nawet 

do kilku dni (np. 75 dni, 35 dni). 

Co przy tym istotne, także termin realizacji Etapów C1, C2 i C3 został określony przez 

Zamawiającego  w  taki  sposób,  że  dla  ustalenia  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  treścią 

SIWZ  konieczne  jest  złożenie  przez  wykonawcę  wprost  oświadczenia  w  tym  zakresie 

(np. Etap C1 ma zacząć się zgodnie z SIWZ „od dnia 11 czerwca 2017 r.”). Bez złożonego 

wprost  oświadczenia  wykonawcy  w  treści  HRZW  nie  jest  możliwe  do  „wyinterpretowania” 

z części graficznej (z samego wykresu Gannta) początku lub końca biegu terminu realizacji 

tych  Etapów.  Sporządzony  przez  wykonawcę  HRZW  ma  więc  pokazywać  nie  tylko  czas 

trwania  poszczególnych  Etapów,  ale  i  termin  realizacji  Etapów  (i  całej  umowy)  liczony  od 

określonych, wymaganych w SIWZ, dat kalendarzowych. W świetle cytowanych postanowień 

SIWZ  Zamawiający  chciał  zweryfikować,  czy  zostały  zachowane  minimalne  i  maksymalne 

czasy  trwania  poszczególnych  Etapów,  w  tym  także  terminy  określone,  czyli  liczone, 

od konkretnych dat kalendarzowych 

Po drugie – HRZW Konsorcjum A nie zawiera informacji o czasie trwania Etapów C1, 

C3, C4, C6 i C8.

Jak wynika z legendy do sporządzonego przez Konsorcjum A HRZW, punkt kontrolny 

wg  HRZZ  został  oznaczony  przez  Konsorcjum  A  jako      .  Punkt  kontrolny  HRZW  został 

oznaczony przez Konsorcjum A jako    . Punkt kontrolny HRZW został przez Konsorcjum A 

naniesiony  na  wykres  tylko  przy  Etapie  C9  i  C10.  Przy  pozostałych  Etapach, 

które traktowane  są  jako  punkty  kontrolne,  wykonawca  naniósł  na  wykres  tylko  punkt 

kontrolny wynikający z HRZZ, pominął zaś własną propozycję umiejscowienia w czasie tych 

punktów kontrolnych – Etapów. 

W  odniesieniu  do  Etapów  C2,  C3,  C4,  C6  i  C8  z  HRZW  dostarczonego  przez 

Konsorcjum  A  ani  nie  wynika,  jaki  będzie  ich  czas  trwania,  ani  kiedy  zostaną  rozpoczęte 

i zakończone, a wiec jaka będzie ich relacja do pozostałych Etapów (termin realizacji). 

Odwołujący 

zaznaczył, 

ż

e 

pozostali 

wykonawcy, 

którzy 

złożyli 

oferty,  

nawet  w  sytuacji,  gdy  zdecydowali  się  pozostawić  Etapy  C2,  C3,  C4,  C6  i  C8  do  realizacji 

w terminach  i  czasie  identycznym,  jak  wynikający  z  HRZZ,  stosowną  adnotację  czynili 

w swoich  harmonogramach  (wstawiając  oznaczenia  graficzne  dla  wszystkich  punktów 

kontrolnych). 

Brak  wskazania  w  HRZW  Konsorcjum  A  własnych  punktów  kontrolnych  dla  Etapów 

C2,  C3,  C4,  C6  i  C8  i  brak  wskazania  terminów  wykonania  Etapów,  jest  równoznaczne 

z tym, że: 

1.  HRZW Konsorcjum A nie spełnia wymogów SIWZ – IDW (pkt 18.9.2.3 i 18.9.2.4), 

2.  oferta  Konsorcjum  A  podlega  odrzuceniu,  bowiem  wykonawca  wbrew 

jednoznacznym  postanowieniom  SIWZ,  nie  złożył  w  ofercie  oświadczenia 

dotyczącego  założonego  przez  siebie  czasu  trwania  i  terminów  realizacji 

wszystkich Etapów wykonania zamówienia, co z kolei powoduje, że Zamawiający 

nie  może  ocenić,  czy  wykonawca  wydłużył  lub  skrócił  którykolwiek  z  Etapów 

w sposób  niezgodny  z  SIWZ.  Złożenie  HRZW  miało  służyć  temu  właśnie  celowi, 

zaś  Zamawiający  w  zapisach  SIWZ  sam  przesądził,  że  jeżeli  którykolwiek 

z Etapów  zostanie  wydłużony  lub  skrócony,  niezgodnie  z  postanowieniami 

Subklauzuli 8.13 WU, to oferta zostanie odrzucona. Na podstawie oferty złożonej 

przez  Konsorcjum  A  nie  sposób  więc  ustalić,  czy  wykonawca  zamierza 

zrealizować  Etapy  C2,  C3,  C4,  C6  i  C8,  a  jeśli  tak,  to  w  jakim  czasie  i  w  jakich 

terminach. 

Jak czytamy w pkt 18.9.2.1 SIWZ – IDW, skutki braku realizacji umowy w terminach 

określonych  w  HRZW  określa  Tom  II  SIWZ  –  WU.  Mowa  tu  w  szczególności 

o postanowieniach Subklauzuli 8.7 „Kary umowne”, gdzie w lit. a) przewidziano karę umowną 

za niewykonanie w terminie Etapu, określonego w Subklauzuli 8.13 Warunków Szczególnych 

–  w  wysokości  0,02  %  wartości  Robót  objętych  Etapem,  ustalonej  zgodnie 

z Subklauzulą 14.4 Warunków Szczególnych, za każdy dzień zwłoki. 

Odwołujący  podkreślił,  że  HRZW,  jako  część  oferty  wykonawcy,  stanowić  będzie, 

zgodnie  z  §  1  pkt  5  aktu  umowy,  część  umowy.  Na  etapie  wykonywania  umowy,  

zgodnie  z  Subkaluzulą  8.3  WU,  wykonawca  będzie  opracowywał  harmonogramy  

rzeczowo-finansowe  uszczegółowiające  HRZW,  które  będą  jednak  musiały  pozostawać 

w zgodzie  (co do  terminów  i  czasu  wykonania  Etapów)  z  HRZW.  W  Subkaluzuli  8.3  WU 

wskazano przy tym wprost: 

„W 

przypadku 

zgłoszenia 

przez 

Inżyniera 

uwag 

do 

Harmonogramu  

rzeczowo-finansowego,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  ich  uwzględnienia,  w  terminie 

7 dni  i  ponownie  przedłoży  poprawiony  Harmonogram  rzeczowo-finansowy  Inżynierowi  do 

zatwierdzenia.  Jeżeli  Wykonawca  nie  uwzględni  uwag  Inżyniera  w  powyższym  terminie, 

a przedłożony  przez  niego  Harmonogram  rzeczowo-finansowy  będzie  niezgodny  z  Umową 

Inżynier 

będzie 

uprawniony 

do 

wstrzymania 

Robót 

w 

całości 

lub 

części. 

Wszelkie konsekwencje takiego wstrzymania obciążą Wykonawcę.”. 

Wykonawca,  który  nie  uwzględniłyby  w  harmonogramach  tworzonych  na  etapie 

realizacji  umowy  terminów  i  okresów  wykonania  Etapów  wynikających  z  jego  oferty 

(z HRZW),  naraziłby  się  więc  na  wstrzymanie  wykonywania  Robót  przez  Inżyniera 

i konsekwencje finansowe z tym związane. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  także  zgodzić  się,  by  uszczegółowienie  HRZW 

na etapie realizacji umowy miało obejmować ustalenie terminów i okresów realizacji Etapów 

wykonywania 

umowy, 

w 

szczególności 

Etapów 

C2, 

C3, 

C4, 

C6 

i 

C8. 

Etapowanie wykonywanych  robót  jest  w  niniejszej  sprawie  powiązane  z  koniecznością 

dokonywania  zamknięć  torowych  i  koordynacją  prac  wykonywanych  w  ramach  innych 

Zamówień  Częściowych.  Z  tego  względu  Zamawiający  nie  może  być  aż  do  czasu 

przystąpienia  do  realizacji  zamówienia  w  stanie  niepewności,  co  do  tego,  jakie  ostatecznie 

daty  i  okresy  realizacji  Etapów  pojawią  się  w  harmonogramach  rzeczowo-finansowych 

wykonawcy. 

W  świetle  powyższego  przyjąć  należy,  że  HRZW  jest  istotnym  elementem  treści 

oferty  wykonawcy  —  stworzenie  HRZW  nie  było  tylko  wymogiem  formalnym  SIWZ,  

ale i służyło ocenie oferty wykonawcy w ramach kryterium pozacenowego (Termin realizacji) 

i  ustaleniu  treści  ostatecznego  zobowiązania  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  określonych  terminach,  o  czym  świadczą  powołane  powyżej  zapisy  SIWZ  – 

IDW i WU. 

Niezgodność  treści  oferty  Konsorcjum  A  z  treścią  SIWZ  jest  więc  istotna 

i nieusuwalna. 

Odnośnie  drugiej  ze  wskazanych  cech  pomyłki  popełnionej  przez  Konsorcjum  A 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie ma możliwości samodzielnego ustalenia terminów 

i okresów realizacji poszczególnych Etapów przez Konsorcjum A, jeśli informacje dotyczące 

tych elementów nie znalazły się w HRZW załączonym do oferty. 

Dodać  należy  w  tym  miejscu,  że  Zamawiający  nie  ma  również  możliwości  prostego 

przyjęcia  do  HRZW  wykonawcy  terminów  wynikających  pośrednio  lub  pośrednio  z  SIWZ, 

w szczególności  nie  może  tu  kierować  się  ogólnym  zapewnieniem  wykonawcy  złożonym 

w Formularzu  ofertowym  o  zamiarze  wykonania  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  SIWZ. 

Złożenie  takiego  zapewnienia  nie  oznacza  automatycznie,  że  każdą  pomyłkę  wykonawcy 

zawartą w jego ofercie można poprawić. Wniosek taki powodowałby, że przepis art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  byłby  w  istocie  zbędny,  a  wykonawca  nigdy  nie  mógłby  popełnić  omyłki  w  treści 

oferty. W niniejszej  sprawie,  Zamawiający  w  instrukcji  zawartej  w  pkt  18 IDW  wskazał  przy 

tym  wprost,  że  wykonawcy  w  HRZW  mają  wskazać  wszelkie  terminy  i  okresy  realizacji 

Etapów  wykonania  zamówienia,  nie  zaś  tylko  tych  Etapów,  które  zamierzają  zmodyfikować 

w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium pozacenowym. Zamawiający zamierzał 

więc ocenić Harmonogram wykonawców w sposób kompleksowy, analizując też powiązania 

założone  przez  wykonawcę  między  poszczególnymi  Etapami.  W  ślad  za  tym  Zamawiający 

wskazał  w  SIWZ  wprost,  że  jeżeli  którykolwiek  z  Etapów  zostanie  wydłużony  lub  skrócony, 

niezgodnie z zapisami Subklauzuli 8.13 WU, to oferta zostanie odrzucona. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie  uzasadniając 

wniosek o w następujący sposób. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  Etapów  C1,  C5  i  C10  Zamawiający  podał, 

ż

e Konsorcjum A w formularzu ofertowym złożyło następujące deklaracje o: (1) zapoznaniu 

się  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  (2)  akceptacji  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń 

postanowień SIWZ, ich wyjaśnień i modyfikacji, (3) zagwarantowaniu wykonania zamówienia 

zgodnie z SIWZ, jej wyjaśnieniami i modyfikacjami, (4) realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ 

za  kwotę  wskazaną  w  formularzu  oferty  i  (5)  uwzględnieniu  w  cenie  wszystkich  wymagań 

SIWZ  oraz  objęciu  wszelkich  kosztów  bezpośrednich  i  pośrednich,  jakie  poniesie 

Przystępujący  z  tytułu  prawidłowego  i  terminowego  wykonania  całości  przedmiotu 

zamówienia,  zysku  oraz  wszelkich  wymaganych  przepisami  podatków  i  opłat,  

a w szczególności VAT i podatku akcyzowego. 

W  związku  z  powyższym  oświadczeniem  woli  i  mając  na  uwadze  treść  subklauzuli 

8.13  WU  Zamawiający  stwierdził,  że  w  ramach  przywoływanych  Etapów  C1  i  C5  nie  było 

możliwości  zmiany  ich  i  czasu  trwania  ani  terminu  wykonania,  gdyż  automatycznie  taka 

zmiana  powodowałaby  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  sztywno  określił 

Datę Rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia na dzień 11 czerwca 2017 r. Nie sposób 

w  żaden  sposób  logicznie  uzasadnić,  że  wykonawca  składając  ofertę  i  HRZW  i  deklarując 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ  miał  na  myśli  inny  termin 

rozpoczęcia  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  niż  ten  określony  przez  Zamawiającego. 

Natomiast w przypadku Etapu C10, gdzie Zamawiający dopuszczał skrócenie czasu trwania 

realizacji, Konsorcjum A w jednoznacznie wskazało w HRZW skrócenie tego etapu z 4 na 3 

miesiące. HRZW został przedstawiony w formie wykresu Gantta z osią czasu z dokładnością 

co  najmniej  jednego  miesiąca  oraz  jednostką  mierzoną  w  miesiącach,  tak  jak  to 

Zamawiający  opisał  w  IDW.  Konsorcjum  A  zgodnie  z  IDW  przedstawiło  czas  trwania 

wg HRZZ  i  czas  trwania  wg  HRZW co  zostało  uwidocznione  w  HRZW  w  postaci  osobnych 

wierszy.  Wykonawca  akceptując  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń  postanowienia  SIWZ, 

w szczególności  załącznik  nr  7  do  IDW,  potwierdził  rozpoczęcie  Etapu  C1  11  czerwca 

2017 r. 

Zamawiający  podkreślił,  że  termin  wykonania  i  czas  trwania  każdego  z  Etapów  jest 

możliwy do określenia w sposób jednoznaczny i oczywisty, na podstawie HRZW czytanego 

łącznie z WU stanowiącymi integralną część SIWZ oraz oferty. 

Odnośnie  zarzutu,  że  HRZW  Konsorcjum  A  nie  zawiera  informacji  o  czasie  trwania 

Etapów  C2,  C3,  C4,  C6,  C8  oraz,  że  nie  wynika  jaki  będzie  ich  czas  trwania,  ani  kiedy 

zostaną  rozpoczęte  i  zakończone,  a  więc  jaka  będzie  ich  relacja  do  pozostałych  Etapów 

(termin  realizacji),  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  kolumną  „Czas  trwania  wg  HRZW”  czas 

trwania tych Etapów wynosi „0 mieś.” i jest to czas tożsamy z czasem trwania według HRZZ, 

stąd też podnoszony zarzut jest całkowicie bezpodstawny. 

Mając na uwadze postanowienia SIWZ, a w szczególności treść subklauzuli 8.13 WU, 

Zamawiający  nie  przewidywał  możliwości  modyfikacji  ich  czasu  trwania,  czy  terminu 

wykonania.  Zgodnie  z  IDW  Konsorcjum  A  przedstawiło  HRZW  w  formie  wykresu  Gantta 

z osią  czasu  o  dokładności  co  najmniej  jednego  miesiąca  oraz  jednostką  mierzoną 

w miesiącach.  Terminy  wykonania  i  czas  trwania  każdego  z  Etapów  są  możliwe  w  sposób 

prosty i oczywisty do ustalenia na podstawie HRZW, czytanego łącznie z WU stanowiącymi 

integralną  część  SIWZ  oraz  oferty.  Konsorcjum  A  akceptując  w  pełni  i  bez  zastrzeżeń 

postanowienia SIWZ, w szczególności załącznik nr 7 do IDW, potwierdziło terminy wskazane 

w  subklauzuli  8.13  WU  oraz  przedstawione  w  HRZZ  będącym  załącznikiem  nr  7  do  IDW. 

Przedstawiony HRZW potwierdza, że czasy trwania Etapów C2, C3, C4 i C8 są tożsame dla 

HRZW i HRZZ. 

Wobec  powyższego  uznać  należy,  że  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  są 

całkowicie  bezpodstawne.  Ewentualne  braki  w  HRZW  nie  mogą  skutkować  odrzuceniem 

oferty z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ, gdyż są to – o ile faktycznie można uznać, 

ż

e  występują  –  wyłącznie  uchybienia  formalne,  które  nie  mają  żadnego  wpływu  na  treść 

złożonej oferty. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami IDW: 

„Zamawiający  dokona  oceny  wprowadzonych  w  HRZW  przez  Wykonawcę  zmian 

w następujący  sposób:  Czy  całkowity  termin  realizacji  zawiera  się  w  przedziale:  powyżej 

(Minimalna  liczba  miesięcy)  poniżej  (Maksymalna  liczba  miesięcy)?  (...)  Czy  zostały 

zachowane minimalne i maksymalne czasy trwania poszczególnych etapów”.  

Zamawiający określił tym samym jakie nieprawidłowości w HRZW będą powodowały 

odrzucenie  oferty.  Z  żadnym  z  wyżej  wskazanych  przypadków  nie  mamy  do  czynienia 

w przedmiotowej sprawie. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum A wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  piśmie  procesowym  z  3  kwietnia  2017  r.  zgłaszający  przystąpienie  zajął 

następujące stanowisko w sprawie. 

Zgodnie  z  postanowieniami  pkt  18.9.2.2.  IDW  HRZZ  przedstawiał  maksymalne 

i minimalne  terminy  wykonania  Etapów  oraz  maksymalny  i  minimalny  termin  realizacji 

Umowy.  Natomiast  w  świetle  pkt  18.9.2.3.  IDW  HRZW  miał  zawierać  wszelkie  terminy 

wykonania Etapów szczegółowo opisanych w Subklauzuli 8.13 WU oraz ewentualne punkty 

kontrolne  wszystkich  terminów  pośrednich  realizacji  zadania  przedstawione  przez 

wykonawcę.  HRZW  miał  stanowić  porównanie  do  HRZZ.  Wykonawca  podczas  tworzenia 

HRZW  winien  uwzględnić  wytyczne  dotyczące:  a)  całkowitego  terminu  realizacji, 

b) minimalnego 

i 

maksymalnego 

czasu 

trwania 

poszczególnych 

Etapów,  

zgodnie z założeniami Subklauzuli 8.13 WU. 

W  pkt  18.9.2.4.  IDW  Zamawiający  zawarł  informację  co  do  formy  HRZW  i  napisał, 

ż

e wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  HRZW  dla  Zamówienia,  którego  Oferta 

dotyczy  z  zachowaniem  wszystkich  wytycznych  podanych  w  pkt.  18.9.2.3.  oraz  bazując  na 

załączonym  HRZZ.  HRZW  miał  zostać  przedstawiony  jako  wykres  Gantta  z  osią  czasu 

o dokładności  co  najmniej  jednego  miesiąca  oraz  jednostką  mierzoną  w  miesiącach  oraz 

miał  zostać  przedłożony  w  wersji  papierowej  oraz  elektronicznej  zgodnie  z  punktem  12.1 

IDW. Na wykresie Gantta zadania planowane przez wykonawcę miały być przedstawione za 

pomocą  pasków,  które  określają  czas  trwania  każdego  pojedynczego  Etapu, 

punkty kontrolne zaś przedstawione jako obiekty. 

HRZW  miał  zawierać  porównanie  przedstawionych  przez  wykonawcę  rozwiązań  do 

założonych  przez  Zamawiającego  w  HRZZ.  Niezbędne  były  do  przedstawienia:  (1)  czas 

trwania  wg  HRZZ  i  (2)  czas  trwania  wg  HRZW.  Powyższe  miało  pozwolić  zobrazować 

wprowadzone  zmiany  w  datach  realizacji  Etapów  oraz  czasie  trwania,  jak  również 

poprawność modyfikacji HRZZ oraz wprowadzonych zmian. 

Konsorcjum  A  spełniło  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  przygotowało 

harmonogram  bazując  na  załączniku  nr  7.  Brak  kolumny  nr  4  jest  bez  jakiegokolwiek 

znaczenia, z uwagi na fakt, że zaznaczone na wykresie obiekty stanowiące punkty kontrolne 

dla  etapów  C2,  C3,  C4,  C6,  C7  i  C8  zostały  naniesione  na  wykres  wg  HRZZ. 

Takie oświadczenie zawiera sporządzony przez zgłaszającego przystąpienie harmonogram. 

Tym samym nie jest prawda, że nie można z niego wyczytać czasu trwania tych etapów. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  Konsorcjum  A  naniosło  na  swój  harmonogram 

punkty kontrolne dla etapów C2, C3, C4, C6, C7 i C8 pokrywające się z terminami realizacji 

tych  punktów  założonymi  przez  Zamawiającego,  czyli  postanowieniami  planu  bazowego. 

Wyraźnie o tym stanowią podpisy pod wskazaniami graficznymi z nazwami poszczególnych 

etapów,  linki  do  poszczególnych  etapów,  których  przedstawienie  graficzne  przez  linie 

zakończone  grotami  wskazują  jednoznacznie  miejsce  położenia  poszczególnych  etapów 

oraz,  co  najważniejsze,  pokrywające  się  oznaczenia  Zadania  wykonawcy  oraz 

Planu Bazowego. W związku z powyższym nie  ma znaczenia brak jakiejś kolumny bowiem 

informacje  z  niej  wynikające  zostały  ujęte  na  wykresie  Gantta,  do  sporządzenia  którego 

wykonawca  został  zobowiązany.  Wykres  taki  to  graf  uwzględniający  podział  projektu  na 

poszczególne zadania, oraz rozplanowanie ich w czasie. 

Na rozprawie strony i Konsorcjum A podtrzymali dotychczasową argumentację. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  HRZW Odwołującego, Przystępującego i Konsorcjum Trakcja PRKiL, 

2.  Zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla 

projektu 

„Prace 

na 

linii 

obwodowej 

w 

Warszawie 

(odc. 

Warszawa 

Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  –  Warszawa  Gdańska”  –  pismo  z  20  października 

2016 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  Konsorcjum  A  zawarte  w  przytoczonych  powyżej 

pismach  procesowych,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  Konsorcjum  A  (dalej  również  „Przystępujący”)  do  udziału 

w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego 

uznając, że spełnione zostały warunki, o których mowa w przepisie art. 185 ust. 2 Pzp. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, HRZW sporządzonego przez 

Przystępującego  i  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  do  akt  postępowania 

odwoławczego  na  rozprawie  stwierdzając,  że  stan  faktyczny  został  przedstawiony 

w omówionych pismach procesowych adekwatnie i nie wymaga odrębnego omówienia. 

Analiza  zgromadzonego  materiału  dowodowego  doprowadziła  Izbę  do  wniosku, 

ż

e zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Nie  potwierdziło  się  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  złożył 

oświadczenia  o  dacie  rozpoczęcia  robót,  ustalonej  przez  Zamawiającego  na  11  czerwca 

2017 r. Jakkolwiek rzeczywiście nie jest ona możliwa do wyinterpretowania z treści wykresu 

Gannta, tym  niemniej  Konsorcjum  A  trafnie  argumentowało,  że  można  ją  wywieść  z  innych 

dokumentów składających się na ofertę wykonawcy. Należało  zatem zwrócić uwagę na pkt 

12  formularza  ofertowego  Przystępującego,  z  którego  wynika,  że  zamówienie  zostanie 

zrealizowane  w  terminie  22  miesięcy  liczonych  od  Daty  Rozpoczęcia,  która  – 

jak wspomniano  –  została  określona  przez  Zamawiającego  datą  dzienną.  W  konsekwencji 

uprawnione  jest  twierdzenie,  że  zarzut  odwołania  miał  charakter  stricte  formalny, 

opierający się na założeniu, że informacja ta musiała zostać – pod rygorem uznania oferty za 

niezgodną z SIWZ – przeniesiona do HRZW sporządzonego przez Przystępującego. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  skład  orzekający  wskazuje,  że  –  po  pierwsze  – 

skoro na  ofertę  Przystępującego  składał  się  szereg  dokumentów  charakteryzujących 

zobowiązanie,  to  przesądzenie  kwestii  zgodności/niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ 

wymagało  ich  całościowej  analizy  i  interpretacji,  nie  zaś  –  jak  to  uczynił  Odwołujący  – 

fragmentarycznej  oceny  wybranego  dokumentu.  Uznanie  stanowiska  zaprezentowanego 

w odwołaniu  za  uzasadnione  doprowadziłoby  do  absurdalnej,  w  ocenie  Izby,  sytuacji, 

w której  oferta  Konsorcjum  A  podlegałaby  odrzuceniu  wyłącznie  na  tej  podstawie, 

ż

e określona informacja nie została zamieszczona w określonym miejscu. W związku z tym 

należy mieć na względzie, że – po drugie – odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp nie obejmuje przypadków uchybień formalnych, wyrażających się chociażby 

w  odmiennym  od  oczekiwanego  przez  zamawiającego  sposobie  prezentowania  informacji 

w ofercie, jak to miało miejsce w omówionym powyżej zakresie. 

Chybione  było  również  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  HRZW 

Przystępującego nie obrazował relacji czasowych pomiędzy etapami C2-C4, C6 i C8, czy też 

długości ich trwania, wynikających z pominięcia  we  wskazanym dokumencie kolu. 4 HRZZ. 

Skoro strony i Przystępujący byli zgodni w kwestii nierozerwalnego związku pomiędzy HRZZ 

i  HRZW,  to  ustalenie  tej  kwestii  sprowadzało  się  do  prostego  zabiegu  interpretacyjnego 

polegającego  na  zestawieniu  informacji  zawartych  w  kol.  4  HRZZ  z wykresem  Gannta 

w HRZW  Konsorcjum  A.  Analiza  układu  graficznego  rozwiązania  zastosowanego  przez 

Przystępującego  (rozgałęziająca  się  niebieska  linia  zakończona  strzałkami  w  miejscach, 

w których  oznaczono  punkty  kontrolne,  o  których  w  dalszej  części  uzasadnienia), 

w zestawieniu  z  informacjami  zawartymi  w  HRZZ  Zamawiającego,  pozwala  na  ustalenie 

zarówno długości trwania ww. etapów, jak i ich wzajemnych relacji czasowych. Porównanie 

tego  aspektu  HRZW  Przystępującego  i,  przykładowo,  HRZW  Odwołującego  (na marginesie 

warto  zaznaczyć,  że  tożsame  wnioski  płyną  również  z  porównania  HRZW  Konsorcjum  A 

z HRZW  Konsorcjum  Trakcja  PRKiL  –  zob.  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na 

rozprawie)  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawcy  ci,  posługując  się  na  wykresie  Gannta 

rozgałęzionymi  liniami,  zastosowali  identyczne  rozwiązania  graficzne,  z  tą  różnicą,  że 

Odwołujący  osobno  oznaczył  na  wykresie  punkty  kontrolne  wynikające  z  HRZZ  i przyjęte 

przez  siebie  punkty  kontrolne  (notabene  pokrywające  się  w  czasie  z  założeniami 

Zamawiającego).  

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  istotą  tego  zarzutu  odwołania  było  zaniechanie 

przez  Przystępującego  powielenia  informacji  wynikających  z  HRZZ  i  oznaczenia  ich  jako 

założeń  własnych  Konsorcjum  A,  w  czym  nie  sposób  upatrywać  podstaw  do  odrzucenia 

oferty Konsorcjum A. Przemawiają za tym następujące argumenty. 

Po  pierwsze  –  nie  było  sporne  między  uczestnikami  postępowania  odwoławczego, 

ż

e przyjęte przez Zamawiającego dla etapów C2-C4, C6 i C8 założenia odnośnie momentu 

ich rozpoczęcia, jak i czasów ich trwania były niezmienne, w przeciwieństwie do etapów C9 

i C10,  w  odniesieniu  do  których  wykonawcy  mogli  zadeklarować  krótsze  terminy  ich 

realizacji.  Ustalenie  to  ma  ważne  znaczenie  w  płaszczyźnie  akcentowanego  przez 

Odwołującego  braku  oznaczenia  przez  Konsorcjum  A  na  wykresie  Gannta  punktów 

kontrolnych HRZW. W tej kwestii Izba ustaliła, że istotnie, jak na to wskazywał Zamawiający, 

doszło  do  nałożenia  się  dwóch  znaków  graficznych  na  wykresie  Gannta  HRZW 

Konsorcjum A  w  ten  sposób,  że  znak  graficzny  symbolizujący  „Punkt  kontrolny  wg  HRZ 

Zamawiającego”        przykrył  część  znaku  graficznego  oznaczającego  „Punkt  kontrolny  HRZ 

Wykonawcy”    , w taki sposób, że powstał nieoznaczony w legendzie pod wykresem Gannta 

znak graficzny     .  

Po  drugie  –  nawiązując  do  argumentacji  Odwołującego  o  braku  istotności  ogólnych 

oświadczeń  dotyczących,  przykładowo,  akceptacji  wymogów  SIWZ,  czy  zobowiązania  do 

zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  nimi,  zawartych  w  formularzu  oferty  Przystępującego 

w płaszczyźnie  oceny  zgodności  oferty  z  SIWZ  skład  orzekający  wskazuje,  że  kwestię  tą 

należy oceniać indywidualnie. W sytuacjach, w których dany element treści oferty może być 

kształtowany  przez  wykonawcę  swobodnie,  czy  też  w  granicach  zakreślonych  przez 

zamawiającego  (np.  w  drodze  wyboru  jednej  z  kilku  przewidzianych  przez  zamawiającego 

opcji),  ukształtowanie  treści  oferty  w  sposób  sprzeczny  z  SIWZ  nie  może  być  tłumaczone 

złożeniem  wzmiankowanych  powyżej  deklaracji.  Inaczej  jest  jednak  w  przypadku, 

gdy zamawiający  nie  pozostawia  wykonawcom  wyboru  odnośnie  określonych  elementów 

treści oferty. W takiej sytuacji oświadczenie o akceptacji postanowień SIWZ, czy deklaracja 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  opisanymi  w  niej  wymogami  mogą  stanowić  podstawę 

ustalenia zgodności treści oferty z SIWZ.  

Przedstawionego  powyżej  zapatrywania  nie  zmienia  treść  drugiego  z  dowodów 

przedstawionych  przez  Odwołującego,  a  to  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z innego postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Wbrew zapatrywaniom 

Odwołującego  nie  wynika  z  niego  jakoby  Zamawiający  wcześniej  odrzucał  oferty  innych 

wykonawców  za  uchybienia  w  HRZW  podobne  do  tych,  które  objęte  zostały  zarzutami 

odwołania.  We  wspomnianym  zawiadomieniu  mowa  jest  o  braku  określenia  skrajnych  dat 

realizacji etapów, co – z przyczyn opisanych powyżej – nie miało miejsca w przedmiotowej 

sprawie.  Nawet  gdyby  jednak  przyjąć  odmienne  zapatrywanie,  to  dowód  na  historyczną 

wykładnię  określonych  postanowień  SIWZ  (notabene,  nieznanych)  nie  przeczy  możliwości 

zmiany przez Zamawiającego sposobu ich interpretacji. 

Reasumując, Izba uznała, że o ile HRZW Przystępującego rzeczywiście dotknięty jest 

pewnymi  brakami,  o  tyle  ich  charakter  nie  uzasadnia  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  A 

z uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  SIWZ.  Z  HRZW  Przystępującego,  interpretowanego 

w kontekście  pozostałych  dokumentów  składających  się  na  jego  ofertę,  wynikają  wszystkie 

niezbędne  informacje  umożliwiające  jej  ocenę,  wobec  czego  Zamawiający  nie  naruszył 

przywołanych w petitum odwołania przepisów. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz  w  oparciu o przepisy 

§ 5  ust.  3  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….