KIO 1562/16 POSTANOWIENIE dnia 1 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1562/16 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 1 września 2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

      Protokolant:  

         Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  1  września  2016  r.   w 

Warszawie  odwołania  z  dnia  19  sierpnia  2016  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę  Zakłady 

Budownictwa  Mostowego  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  ul.  Jagiellońska  88,  B  51  BC,  lok. 

36, 03-215 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - 

Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Sokratesa 15, 01-909 Warszawa 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Zakłady  Budownictwa  Mostowego 

Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88, B 51 BC, lok. 36, 03-215 Warszawa 

kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1562/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, ul. Sokratesa 

Warszawa, 

(dalej: 

„Zamawiającym”), 

prowadzi 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy  z 29  stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, 

poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego nad robotami związanymi z realizacją zadania inwestycyjnego pn. budowa ul. 

Nowolazurowej na odcinku od Al. Jerozolimskich do Trasy AK, w tym: zadanie C. odcinek od 

ul. Sterniczej do ul. Górczewskiej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  23  kwietnia  2016  r.  pod  nr 

2016/S 080-142510. 

W  dniu  19  sierpnia  2016  r.  wykonawca  Zakłady  Budownictwa  Mostowego  Inwestor 

Zastępczy  S.A.,  ul.  Jagiellońska  88,  B  51  BC,  lok.  36,  03-215  Warszawa  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

następujących czynności oraz zaniechań Zamawiającego, tj.: 

1.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  DDG  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k., 

2.  braku oceny lub braku prawidłowej oceny złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, 

3.  odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę oraz z uwagi na 

złożenie wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana cena jest rażąco niska, 

4.  braku wykluczenia konsorcjum NBQ SI sp. z o.o. i NBQ Realizacje sp. z o.o. pomimo 

niewykazania  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

względnie  brak  wezwania  tego  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

odpowiedniego uzupełnienia oferty, 

5.  braku wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

W  dniu  25  sierpnia  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy DDG spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Białej Podlaskiej przy ul. Warszawskiej 100. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Z ustaleń Izby wynika, że w aktach sprawy brak jest potwierdzenia przekazania kopii 

przystąpienia do postępowania odwoławczego stronom postępowania. 

W  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Odwołujący  oświadczył,  iż  nie  otrzymał  kopii 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  ze  strony  wykonawcy  DDG  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Białej Podlaskiej przy ul. Warszawskiej 

Przystępujący  oświadczył,  że  przekazał  kopię  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  Odwołującemu.  Jednak  poza  ww.  oświadczeniem  nie  przestawił  żadnego 

dowodu potwierdzającego dokonanie tej czynności. 

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 185 ust. 2  Pzp, Izba postanowiła nie 

dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy  DDG  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k., ponieważ wykonawca nie wykazał, że wywiązał się z obowiązku, 

związanego  z  przekazaniem  kopii  przystąpienia  wszystkim  stronom  postępowania.  W  tym 

przypadku  brak  jest  potwierdzenia  przekazania  kopii  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego Odwołującemu. W związku z powyższym Izba stwierdziła, że ww. wykonawca 

nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  31  sierpnia  2016  r.  do  Izby,  w  formie  faksu,  wpłynęło  pismo  w  którym 

Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  dotyczące  Konsorcjum  NBQ  SI  Sp.  z  o.o.  i  NBQ 

Realizacje  Sp.  z  o.o.  Natomiast  podtrzymuje  wszystkie  pozostałe  zarzuty  wnioski  i 

twierdzenia  zawarte  w  odwołaniu,  które  odnosiły  się  do  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę. Również w dniu w dniu 31 sierpnia 2016 

r.  do  Izby,  i  również  w  formie  faksu,  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  w  którym 

Zamawiający    oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  w 

zakresie odrzucenia oferty Odwołującego i wezwania go do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny oferty. W dniu 1 września 2016 r. do Izby ww. pisma wpłynęły 

w formie pisemnej. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  jednocześnie  orzekając  w 

tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………………….