KIO 1947/16 WYROK dnia 28 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1947/16 

WYROK 

z dnia 28 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2016  r.  przez 

wykonawcę 

DDG spółka z o.o. spółka komandytowa, ul. Warszawska 100, 21-500 Biała 

Podlaska  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne 

Warszawa  –  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych,  ul.  Sokratesa  15,  01-909 

Warszawa 

przy udziale wykonawcy 

ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88, B.51BC, lok. 

36,  03-215  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

DDG  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa, 

ul. Warszawska 100, 21-500 Biała Podlaska, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

DDG 

spółka z o.o. spółka komandytowa, ul. Warszawska 100, 21-500 Biała Podlaska 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy 

DDG  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa,  ul. 

Warszawska  100,  21-500  Biała  Podlaska  na  rzecz  zamawiającego  Miasto 

Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych,  ul.  Sokratesa 

15, 01-909 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1947/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego nad robotami związanymi z realizacją zadania inwestycyjnego pn. budowa ul. 
Nowolazurskiej na odcinku od Al. Jerozolimskich do Trasy AK, w tym: zadanie C. odcinek od 
ul. Sterniczej do ul. Górczewskiej”. Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało opublikowane  w dniu 

23  kwietnia  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  080-

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez  Zakłady Budownictwa  Mostowego Inwestor 

Zastępczy  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Przystępujący”  lub  „ZBM”)  i  zaniechania 

odrzucenia  oferty  tego  Wykonawcy,  wskazując  na  naruszenie  następujących  przepisów 

prawa: 

1)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

złożonych  wyjaśnień  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ZBM,  mimo,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  ZBM  potwierdzają,  że  cena  oferty  ZBM  jest  ceną 

nierealną,  a  w  konsekwencji  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r., Nr 

47,  poz.  211  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  znk")  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

ZBM,  mimo,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

sprzedaży usług i towarów poniżej kosztów ich świadczenia; 

3)  art.  8  ust.  1  -  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  znk 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  ZBM,  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

oraz wyjaśnień w zakresie, dotyczącym podstaw zastrzeżenia informacji zawartych w 

ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa mimo, iż zastrzeżone informacje nie spełniają 

przesłanek  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  ZBM  nie  wykazał  zasadności 

dokonanego zastrzeżenia; 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  trwania 

wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3.  ujawnienia  złożonych  przez  ZBM  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  (w 

szczególności  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  23 

września 2016 r. oraz 20 czerwca 2016 r.), w tym uzasadnienia ZBM, dla którego ww. 

wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa; 

4.  odrzucenia oferty złożonej przez ZBM; 

5.  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. 

  W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Przepis  art.  90  ustawy  Pzp  wiąże  się  z  powstaniem  domniemania 

rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy wezwanego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, którego 

ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy wezwanego do udzielenia wyjaśnień. Innymi słowy, 

jak  podał  Odwołujący,  przepis  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  wskazuje  na  wykonawcę,  jako  na 

podmiot, który jest zobowiązany do udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zdaniem  Odwołującego,  ZBM  był  zatem  zobowiązany  do  udowodnienia,  iż 

zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy 

ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz,  iż  zachodzą  po  stronie  ZBM 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiły  tak  istotne,  w  stosunku  do  poziomu  rynkowego, 

zaniżenie  ceny  oferty.  ZBM  powinien  był  przedstawić,  w  opinii  Odwołującego,  wyjaśnienia 

konkretne  i  wyczerpujące  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie  podnoszonych 

twierdzeń  i  wskazywanych wartości (w treści wezwania do  wyjaśnień  w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  z  dnia  23  września  2016  r.  Zamawiający  kilkakrotnie  wskazał,  że  oczekuje 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  a 

zatem udokumentowania adekwatności wyliczonej ceny do ponoszonych kosztów). 

Obowiązkiem  Zamawiającego,  jak  zauważył  Odwołujący,  była  natomiast  prawidłowa 

ocena złożonych przez ZBM wyjaśnień, tj. z uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem 

zamówienia  oraz  konieczności  wykazania  przez  ZBM  okoliczności,  które  są  tylko  dla  niego 

indywidualne,  a  jednocześnie  nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców 

ubiegających  się  o  tego  rodzaju  zamówienie  o  podobnej  skali  i  wartości.  Odwołujący 

podniósł,  że  złożone  wyjaśnienia  powinny  były  wykazywać  brak  rażąco  niskiej  ceny. 

Ponadto,  wyjaśnienia  powinny  być,  w  ocenie  Odwołującego,  wyczerpujące  i  szczegółowe, 

odnoszące  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać  kalkulację 

kosztów,  z  uwzględnieniem  ponoszonego  ryzyka  i  przyzwoitego  zysku  oraz  wskazaniem 

konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

  Punktem  odniesienia  dla  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest  m.in.,  jak 

podał  Odwołujący,  wysokość  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  którą 

Zamawiający określił na poziomie 862.353,00 zł brutto oraz wysokość szacunkowej wartości 

zamówienia  wynoszącej  525.825,00  zł  netto  (bez  zamówień  uzupełniających),  co  stanowi 

646.764,75 zł brutto. 

Odnosząc  wysokość  cen  ofertowych  do  wysokości  tzw.  budżetu  Zamawiającego, 

różnice  procentowe,  jak  podał  Odwołujący,  kształtują  się  w  następujący  sposób:  1) 

Konsorcjum firm: NBQ SI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie oraz NBQ Realizacje Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Szczecinie  (oferta  odrzucona)  –  36,09  %  budżetu  Zamawiającego,  2) 

Odwołujący – 88,20% budżetu Zamawiającego, 3) ECM Group S.A. z siedzibą w Warszawie 

(oferta  odrzucona)  –  103,13%  budżetu  Zamawiającego,  4)  ZBM  –  53,48%  budżetu 

Zamawiającego,  5)  Konsorcjum  firm:  Eksametr  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (oferta odrzucona) – 43,93% 

budżetu Zamawiającego.  

Z  powyższego  zestawienia,  zdaniem  Odwołującego,  wynika,  że  cena  oferty  ZBM 

stanowi  tylko  53,48%  wartości  budżetu  Zamawiającego.  Takie  dysproporcje  cenowe,  w 

ocenie Odwołującego, mogą rodzić wątpliwości, co do możliwości zrealizowania zamówienia 

w sposób należyty, za cenę zaoferowaną przez ww. Wykonawcę. 

Odwołujący podał, że punktem odniesienia w kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej są 

także ceny zawarte w ofertach złożonych przez pozostałych  wykonawców  w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważył,  że  ceny  zawarte  w  konkurencyjnych  ofertach  odzwierciedlają 

rzeczywisty  poziom  cen  rynkowych  dla  konkretnego  zamówienia,  są  one  bowiem 

kalkulowane  w  tym  samym  czasie,  a  więc  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych,  z 

uwzględnieniem  tych  samych  wymagań  Zamawiającego,  wobec  czego  na  kalkulacje 

dokonywane  przez  wykonawców  mają  wpływ  te  same  uwarunkowania  gospodarcze  dla 

danego rynku. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  ceny  wszystkich  ofert, 

oprócz  ofert  odrzuconych  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  (pozycja  nr  1  i  3  poniżej),  są 

zdecydowanie  wyższe niż cena ofertowa ZBM, tj.: 1) Konsorcjum firm: NBQ SI Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Szczecinie  oraz  NBQ  Realizacje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (oferta 

odrzucona) – 311.190,00 zł; 2) Odwołujący – 760.632,00 zł; 3) ECM Group S.A. z siedzibą w 

Warszawie  (oferta  odrzucona)  –  889.290,00  zł;  4)  ZBM  –  461.250,00  zł;  Konsorcjum  firm: 

Eksametr  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Schuessler-Plan  Inżynierzy  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (oferta  odrzucona)  –  378.840,00  zł.  Nadto,  Odwołujący  podał,  że 

ś

rednia wartość wszystkich ofert (w tym odrzuconych z uwagi na rażąco niską cenę) wynosi 

560.240 zł, zaś średnia wartość wszystkich ofert (bez ofert odrzuconych z uwagi na rażąco 

niską cenę) – 703.724,00 zł.  

Zdaniem Odwołującego, także zestawienie cen w postępowaniu jest dowodem na to, 

ż

e  oferta  złożona  przez  ZBM  nosi  zmamiona  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  wartości 

przedmiotu zamówienia oraz znacząco odbiega od cen rynkowych, których średnia wartość 

(jak pokazuje powyższe zestawienie) jest o ponad 100.000,00 zł wyższa, przy uwzględnieniu 

ofert, które zostały odrzucone z uwagi na rażąco niską cenę, a bez tych dwóch ofert (pozycja 

1 i 3 powyżej) różnica ta wynosi około 240.000,00 zł. 

W  opinii  Odwołującego,  cena  ZBM  na  zaoferowanym  poziomie  jest  ceną 

nieadekwatną do przedmiotu zamówienia, niepozwalającą na jego prawidłowe  wykonanie z 

zapewnieniem  zysku.  Złożenie  oferty  z  tak  niską  ceną  jest  ewidentnie,  zdaniem 

Odwołującego,  sprzedażą  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia  poniżej  kosztów  jej 

ś

wiadczenia,  i  jako  takie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  utrudnianiu 

innym przedsiębiorcom dostępu do rynku. 

  Zdaniem  Odwołującego,  cena  zaoferowana  przez  ZBM  wskazuje  jednoznacznie,  że 

ZBM  nie  uwzględnił  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  należytego  wykonania  usługi, 

zgodnie z wymaganiami SIWZ. W szczególności Odwołujący wskazał, że rażąco niska cena 

zaoferowana przez ZBM wynika z nieuwzględnienia bądź rażącego zaniżenia kosztów: 

A.  Wynagrodzeń  pracowników,  m.in.  za  prace  w  dodatkowych  godzinach 

nadliczbowych,  wynikających  z  ciągłego  wykonywania  nadzoru  nad  robotami 
budowlanymi  (zarówno  uwzględniając  miesięczne  wynagrodzenia  personelu 
zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, jak i na umowę zlecenia lub dzieło), a 
także kosztów zakwaterowanie personelu. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  §  9  ust.  4  wzoru  umowy:  Wykonawca  Nadzoru  ma 

obowiązek  zapewnić  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  niezbędny  personel,  w  tym,  co 

najmniej: 1) Inspektora nadzoru robót drogowych - koordynator, 2) Inspektora nadzoru robót 

instalacyjno - sanitarnych, 3) Inspektora nadzoru robót elektrycznych, 4) Inspektora nadzoru 

robót  teletechnicznych,  5)  Inspektora  robót  gazowych,  6)  Inspektora  nadzoru  robót  branży 

zieleni,  7)  Inspektora  ds.  materiałowych  -  technolog,  8)  Specjalistę  ds.  rozliczeń  robót 

budowlanych  i  kosztorysowania,  9)  Geodetę,  10)  oraz  pozostałych  specjalistów  w  miarę 

potrzeb w trakcie budowy. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  zgodnie  §  9  ust.  5  wzoru  umowy  (tak  samo  w  pkt  2.4 

OPZ):  „Personel  Wykonawcy  Nadzoru  zatwierdzony  do  realizacji  niniejszej  Umowy  nie 

będzie w okresie wykonywanej Usługi podejmował się jakiejkolwiek innej pracy kolidującej z 
realizacją umowy”. W praktyce oznacza to, zdaniem Odwołującego, że osoby wchodzące w 

skład ww. personelu, niezbędnego do realizacji zamówienia (z uwagi na konieczność stałego 

nadzorowania  robót  budowlanych  -  o  czym  szerzej  poniżej),  nie  mogą  podejmować  innej 

pracy. 

Zdaniem  Odwołującego,  niezmiernie  istotne  jest,  że  w  pkt  2.5.28  oraz  2.5.29  OPZ 

zostały określone konkretne wymagania, co do godzin pracy, tj.: 

− 

Inspektorów wchodzących w skład Zespołu Nadzorującego muszą być dostosowane 

do godzin pracy Wykonawcy Robót. 

− 

Inspektor  nadzoru  koordynujący  czynności  Nadzoru  Inwestorskiego  lub  w 

uzasadnionych przypadkach jego zastępca będzie na stałe na budowie w godzinach 

pracy wykonawcy robót. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  dodał,  że  normą  jest  wykonywanie  robót  budowlanych 

przez około 12 godzin dziennie, przez 6 dni w tygodniu. Jeżeli zatem, Zamawiający wymaga, 

ż

eby  Inspektor  nadzoru  koordynujący  czynności  Nadzoru  Inwestorskiego  był  stale  na 

budowie  w  trakcie  trwania  prac,  oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  że  ZBM  powinien 

przewidzieć dwie osoby na to stanowisko na pełen etat (a czego ZBM nie uwzględnił w cenie 

ofertowej). 

− 

Inspektorzy  nadzoru  poszczególnych  branż  będą  na  budowie  codziennie  w  czasie 

wykonywania robót branżowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  takiego  wymagania  Zamawiającego  wynika,  że  każdego 

dnia  w  trakcie  wykonywania  robót  branżowych  -  na  placu  budowy  będą  obecni  od  -  do 

inspektorzy (zasadą jest bowiem, że przy inwestycjach infrastrukturalnych liniowych prace z 

poszczególnych branż są wykonywane jednocześnie, ale na innych odcinkach). 

− 

Inspektor  nadzoru  koordynujący  czynności  inspektorów  Nadzoru  Inwestorskiego 

zobowiązany  jest  do  ciągłego  monitorowania  działań  podległego  personelu  w 

zakresie  niezbędnym  dla  właściwej  i  terminowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

przez cały okres trwania robót - zakończony odbiorem końcowym. 

Odwołujący podał, że bez względu na formę zatrudnienia pracowników, jaką przyjmie 

ZBM,  koszt  ten  znacząco  przewyższa  cenę  najtańszej  oferty  złożonej  na  tę  część 

zamówienia. Odwołujący zauważył, że czynnik ludzki stanowi najważniejszy aspekt kosztowy 

przy  realizacji  usługi  nadzoru.  Z  analizy  ceny  oferty  ZBM  oraz  niezbędnego  nakładu  pracy 

personelu  wskazanego  w  §  9  ust.  5  wzoru  umowy  i  pkt  2.4  OPZ  wynika,  zdaniem 

Odwołującego,  że  cena  zaoferowana  przez  ZBM  nie  uwzględnia  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (co wynika wprost z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  §  1  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  11 

września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r. (Dz. 

U. z 2015 r. poz. 1385), od dnia 1 stycznia 2016 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za 

pracę w wysokości 1850 zł brutto, co stanowi 2.231,29,00 zł łączny koszt pracodawcy. 

Dalej  Odwołujący  przedstawił  podstawową  kalkulację  kosztów  wynagrodzenia 

wyłącznie  10  osób  wchodzących  w  skład  personelu  wymaganego  przez  Zamawiającego 

(przy  czym  nie  uwzględniono  w  niej  wielu  ryzyk  i  czynników  wskazanych  przykładowo  w 

ostatniej kolumnie). 

Łączna 

ilość 

personelu 

Wysokość 

kosztów 

ZBM 

Czas 

trwania 

robót 

budowlanych 

Podstawowe 

koszty ZBM 

Uwagi 

10 osób 

2.231,29 zł 

16 miesięcy 

zł 

-  wyliczenie  obejmuje  wyłącznie  podstawowy  czas 
realizacji  robót  budowlanych  (16  miesięcy)  bez 
uwzględnienia  ryzyka  przedłużenia  czasu  trwania 
robót  oraz  okresu  rękojmi.  Zgodnie  z  pkt  V  ppkt  2 
SIWZ:  maksymalny  czas  świadczenia  usługi  wynosi: 
16  miesięcy  +  96  miesięcy  +  12  miesięcy  okres 
rękojmi Wykonawcy nadzoru.

-  wykonawca  robót  drogowych  zawsze  wykonuje 
prace dłużej niż 8 godz. dziennie, normą jest praca 12 
godzin  dziennie  przez  6  dni  w  tygodniu  (zatem  koszt 
wynagrodzenia  m.in.  inspektora  nadzoru  robót 
drogowych jest wyższy niż 2231,29 zł lub powinny być 
zatrudnione dwie osoby na to stanowisko) 
-  wynagrodzenie  inspektorów  nadzoru  jako  kadry 
wykwalifikowanej  jest  w  rzeczywistości  wyższe  niż 
wynagrodzenie minimalne, tym bardziej w Warszawie. 
-  koszt  wynagrodzenia  geodety  jest  zdecydowanie 
wyższe  niż  2231,29  zł,  z  uwagi  na  konieczność 
posiadania sprzętu pomiarowego 
-  nie  uwzględniono  kosztów  osobowych  sekretariatu, 
księgowej, zarządu itd. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  przedstawionej  powyżej  kalkulacji  jednoznacznie  wynika, 

ż

e  cena  zaoferowana  przez  ZBM  nie  zawiera  wszystkich  niezbędnych  elementów,  w  tym 

podstawowego,  jakim  jest  koszt  wynagrodzenia  personelu  wymaganego  przez 

Zamawiającego,  bowiem  uwzględnienie  wszystkich  okoliczności  towarzyszących  realizacji 

zamówienia  oraz  wymaganiom  określonym  w  SIWZ  spowodowałoby,  że  sama  wysokość 

kosztów 

wynagrodzenia 

pracowników 

(bez 

uwzględnienia 

pozostałych 

poniżej 

przedstawionych kosztów oraz bez zysku) przekraczałaby wysokość ceny ofertowej ZBM . 

Warto również dodać, w ocenie Odwołującego, że doświadczenie ZBM nie wyróżnia 

tego  wykonawcy  na  tyle,  żeby  stanowiło  czynnik  umożliwiający  mu  obniżenie  ceny  za 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  chociażby  w  stosunku  do  ceny  zaoferowanej  przez 

Odwołującego, czy wysokości kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. 

B.  Administracyjno-biurowych,  w  tym:  sprzęt  biurowy,  wynajem  powierzchni  na  30  dni 

(tutaj  koszty:  wody,  energii  elektrycznej,  wywozu  odpadów),  koszty  zarządu,  koszty 
księgowości. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  4.5  OPZ:  „Do  czasu  udostępnienia  biura  przez 

Wykonawcę  Robót  (nie  później  niż  do  30  dnia  od  podpisania  umowy  o  roboty  budowlane) 

Wykonawca/inspektor Nadzoru zorganizuje Tymczasowe biuro na swój koszt w rejonie Placu 

budowy”. 

W  zakresie  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  pracowników  pomocniczych  - 

sekretariatu,  Zamawiający,  jak  wskazał  Odwołujący,  wezwał  do  wyjaśnień  ZBM.  Zdaniem 

Odwołującego,  ZBM  nie  ujął  jednak  w  szczegółowej  kalkulacji  wszystkich  kosztów 

administracyjno - biurowych. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  zauważył,  że  posiadanie  siedziby  w  Warszawie  nie 

stanowi  okoliczności,  które  wyróżniałyby  ZBM  na  tle  pozostałych  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  oferta  złożona  przez  ECM  Group 

Polska  S.A.,  który  to  wykonawca  również  ma  siedzibę  w  Warszawie,  była  wyższa  o  kwotę 

428.040,00  zł  brutto  od  oferty  ZBM,  co  jednoznacznie  wskazuje,  że  nawet  posiadanie 

siedziby  w  miejscowości,  w  której  prowadzone  będą  roboty  budowlane  nie  determinuje 

obniżenia ceny przez ZBM. 

Zdaniem  Odwołującego,  uzasadnieniem  dla  bezprawnego  zaoferowania  rażąco 

niskiej  ceny  nie  jest  również  fakt,  że  ZBM  sprawuje  jednocześnie  nadzór  nad  innymi 

robotami  budowlanymi,  a  zatem  koszt  związany  z  funkcjonowaniem  biura,  zarządu, 

księgowości  itd.  ZBM  „rozkłada”  na  inne  równolegle  świadczone  usługi.  Taka  sytuacja,  jak 

zauważył  Odwołujący,  dotyczy  bowiem  każdego  z  wykonawców,  biorących  udział  w 

postępowaniu  i  czynnik  podziału  kosztów  administracyjno  -  biurowych  jest  wkalkulowany  w 

każdą  usługę.  Co  więcej,  jak  podał  Odwołujący,  ww.  koszt  w Warszawie  jest  wyższy  niż  w 

innych miejscowościach. 

Odwołujący  podkreślił,  że  należy  również  mieć  na  uwadze,  iż  koszty  te  wzrastają  w 

przypadku  dużej  spółki  (jaką  jest  ZBM),  która  wymaga  wielkopowierzchniowego  biura  i 

całego  wachlarza  pracowników  -  stróżów,  ochroniarzy,  dyspozytorów,  kosztorysantów, 

kadrowców, księgowych, pracowników porządkowych do sprzątania biura czy bhp-owca. 

Dodatkowo, zdaniem Odwołującego, w udzielonych wyjaśnieniach ZBM nie wskazało, 

w  jakim  stopniu  posiadanie  siedziby  w  Warszawie,  w  tym  „rozłożenia”  kosztów 

administracyjno  -  biurowych  w  sposób  proporcjonalny,  na  wszystkie  aktualnie  realizowane 

usługi, przekłada się na tak niską cenę złożonej oferty, jakiego rodzaju i w jakiej wielkości są 

to  oszczędności  w  ponoszonych  kosztach  realizacji  zamówienia.  W  konsekwencji,  w  opinii 

Odwołującego, cena oferty ZBM jest zaniżona i nosi znamiona ceny rażąco niskiej. 

C.  Badań kontrolnych i sprzętu pomiarowego, w tym; wykonania kontrolnych pomiarów 

geodezyjnych  i  archeologicznych  (nie  tylko  do  kosztów  zatrudnienia  jednego 
geodety). 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  ofertą  ZBM  w  zw.  z  pkt  2.5.11  OPZ  do  obowiązków 

Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  należy  przeprowadzanie  badań  własnych  w  ilości  m.in. 

20%  tożsamych  badań  wykonywanych  przez  Wykonawcę  Robót.  Zgodnie  z  pkt  4.4  OPZ 

cena  ofertowa  powinna  obejmować  m.in.  koszty  sprzętu  pomiarowo  -  kontrolnego, 

wyposażenia  technicznego  oraz  badań  laboratoryjnych  i  innych  kosztów  niezbędnych  do 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Odwołującego, ZBM nie ujął wszystkich niezbędnych kosztów związanych z 

prowadzeniem  aż  20%  tożsamych  badań  wykonywanych  przez  Wykonawcę  Robót,  co 

ś

wiadczy  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  ZBM.  Niedopuszczalne  byłoby  także,  zdaniem 

Odwołującego,  wkalkulowanie  ww.  kosztów  badań  w  wynagrodzenie  pracowników,  gdyż 

badania te są przeprowadzane przez niezależne instytuty. 

Jedynie  w  wynagrodzeniu  geodety,  jak  podał  Odwołujący,  możliwe  byłoby 

uwzględnienie  kosztów  sprzętu  pomiarowo-kontrolnego,  przy  czym  wtedy  wysokość 

wynagrodzenia geodety znacznie wzrasta i przewyższa kwotę 2.231,29 netto (co potwierdza 

zestawienie Odwołującego wskazane w części A. powyżej). 

D.  Samochodów (amortyzacji), paliwa, utrzymania, ubezpieczenia pojazdów. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  4.4  OPZ  cena  ofertowa  powinna  obejmować 

m.in. koszty transportu i inne koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. W pkt 

4.5  OPZ  zastrzeżono,  że  „  Wykonawca/lnspektor  będzie  dysponował  własnym  transportem 

samochodowym”. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  tym  zakresie  Zamawiający  skierował  wezwanie  do 

wyjaśnień  ZBM.  W  ocenie  Odwołującego,  udzielona  odpowiedź  wskazuje  na  zaoferowanie 

ceny poniżej kosztów zaoferowanej usługi. Założyć należy, zdaniem Odwołującego, że ZBM 

nie  ujął  w  cenie  wszystkich  kosztów:  paliwa  (mając  na  uwadze  czas  trwania  robót 

budowlanych  oraz  odległości  od  siedziby  ZBM,  lokalizacje  instytucji,  o  których  wspomniał 

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień czy też długości modernizowanej trasy), amortyzacji, 

utrzymania czy ubezpieczenia pojazdów.  

W  tym  miejscu  Odwołujący  podniósł,  że  posiadanie  bazy  sprzętowej,  w  tym 

samochodu,  nie  stanowią  okoliczności,  które  wyróżniałyby  ZBM  na  tle  pozostałych 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Nie  można  zatem  uznać,  zdaniem 

Odwołującego, że okoliczności te uzasadniają zaoferowanie ceny na tak niskim poziomie, jak 

oferta  ZBM,  w  tym  dlatego,  że  flotę  samochodową  również  należy  wymieniać  lub 

leasingować.  

Poza  tym,  na  co  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  oprócz  wskazania  samego 

dysponowania samochodem konieczne jest wykazanie i udokumentowanie, w jakim stopniu 

okoliczność ta przekłada się na cenę złożonej oferty, jakie rodzaju i w jakiej wielkości są to 

oszczędności w ponoszonych kosztach realizacji zamówienia, czego ZBM nie dokonał. 

E.  Sprzętu. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  4.4  OPZ  cena  ofertowa  powinna  obejmować 

m.in.  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę, 

ż

e w pkt 4.5 OZP wskazano, że Inspektor nadzoru wyposaży biuro w niezbędny sprzęt, tj.: 

− 

komputery  z  oprogramowaniem  koniecznym  do  prawidłowego  wykonania  czynności 

objętych zamówieniem. 

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  mimo,  iż  Zamawiający  nie  wskazał,  jakiego 

oprogramowania  żąda,  to  standardowo  używanymi  oprogramowaniami  w  tego  rodzaju 

usługach  są:  oprogramowanie  SEKOCENBUD;  oprogramowania  zawierające  tzw.  pakiet 

biurowy  (np.  Microsoft  Office,  który  zawiera:  Word,  Excel,  PowerPoint,  OneNote,  Outlook, 

Access,  Publisher,  InfoPath,  SharePoint  Workspace,  Lync).  Niezbędne  jest  również 

zapewnienie dostępu do Internetu. 

Zaznaczyć  należy,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  wskazał  konkretnej 

liczby  komputerów,  jaką  ma  dysponować  Wykonawca  Nadzoru.  Oczywistym  jest  jednak,  w 

ocenie  Odwołującego,  że  komputerami  wraz  z  oprogramowaniem  powinna  dysponować 

każda z osób, należąca do personelu (wskazanego w pkt 2.4 OPZ). 

− 

min. 1 telefon; 

Odwołujący zauważył, że mimo, iż Zamawiający określił wymóg posiadania minimum 

1  telefonu,  to  zasadne  jest  uwzględnienie  w  cenie  oferty  ZBM  kosztów  telefonu  (bądź 

samego  abonamentu)  dla  każdej  z  osób  należącej  do  personelu  (wskazanego  w  pkt  2.4 

OPZ) 

− 

min. 1 kserokopiarkę; 

− 

min. 1 fax; 

oraz  inne  sprzęty  i  urządzenia  w  tym  miejscu  niewyszczególnione,  a  niezbędne  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Przewidziano  również,  że  koszt  zaplecza  pokrywa 

wykonawca nadzoru. 

Dodatkowo,  jak  podał  Odwołujący,  zgodnie  z  pkt  2.5.25  OPZ  obowiązkiem 

wykonawcy  jest  sporządzanie  dokumentacji  fotograficznej,  zatem  oczywistym  jest,  że 

wykonawca w ofercie powinien również ująć koszt aparatu, a także dronu z kamerą. 

Ponownie  Odwołujący  zauważył,  że  nawet  posiadanie  bazy  sprzętowej  nie  stanowi 

okoliczności,  które  wyróżniałyby  ZBM  na  tle  pozostałych  wykonawców,  biorących  udział  w 

postępowaniu.  Nie  można  zatem  uznać,  zdaniem  Odwołującego,  że  okoliczności  te 

uzasadniają zaoferowanie ceny na tak niskim poziomie, jak oferta ZBM.  

Zdaniem  Odwołującego,  poza  wskazaniem  samego  dysponowania  bazą  sprzętową, 

konieczne jest wykazanie i udokumentowanie, w jakim stopniu okoliczność ta przekłada się 

na cenę złożonej oferty, jakie rodzaju i w jakiej wielkości są to oszczędności w ponoszonych 

kosztach realizacji zamówienia. 

W tym  zakresie, jak  wyjaśnił  Odwołujący,  Zamawiający  również  skierował  wezwanie 

do  wyjaśnień  w  dniu  23  września  2016  r.  Zdaniem  Odwołującego,  odpowiedź  ZBM  nie 

przedstawiała rzetelnych kalkulacji w zakresie kosztów sprzętu, co po raz kolejny wskazuje, 

ż

e ZBM złożył ofertę z rażąco niską ceną. 

F.  Zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  istotnym  kosztem  usługi  jest  koszt  zabezpieczenia 

umowy, który ZBM, w wysokości 5% wynagrodzenia brutto, zobowiązany jest do wniesienia 

przed  zawarciem  umowy,  co  w  przypadku  ZBM  stanowi  23.062,00  zł  (zgodnie  z  pkt  XVIII 

ppkt 1 SIWZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  70%  tego  kosztu  zostanie  zwrócone  ZBM  po  wykonaniu 

usługi  (czyli  najwcześniej  za  16  miesięcy  od  podpisania  umowy,  przy  czym  okres  ten 

uzależniony  jest  od  terminu  zakończenia  robót  budowlanych),  a  pozostałe  30  % 

zabezpieczenia zwrócone zostanie Wykonawcy po okresie rękojmi za wady, czyli po okresie 

60 miesięcy. 

Odwołujący  podał,  że  ustanowienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

ZBM  może  zostać  dokonane  w  formie  pieniężnej  ze  środków  własnych  lub  poprzez 

uzyskanie  gwarancji  bankowej/ubezpieczeniowej,  co  również  powinno  być  skalkulowane  w 

ofercie ZBM. 

G.  Ryzyka wydłużenia terminu realizacji robót budowlanych. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  V  ppkt  2  SIWZ:  maksymalny  czas  świadczenia 

usługi wynosi: 16 miesięcy + 96 miesięcy + 12 miesięcy okres rękojmi wykonawcy nadzoru. 

Natomiast,  jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  pkt  XIV  ppkt  1-3  oraz  7  SIWZ:  Cena  oferty 

powinna  zostać  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  całkowity  zakres  prac 

przedstawiony  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  i  uznaje  się,  że  w  całości  pokrywa 

wynagrodzenie  Wykonawcy,  za  które  zobowiązuje  się  wykonać  całość  przedmiotu 

zamówienia.  Wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  jest  wynagrodzeniem 

ryczałtowym.  W  przypadku  zmiany  zakresów  rzeczowych  i  finansowych  nadzorowanych 

robót  oraz  wydłużenia  terminów  zakończenia  robót  i  odbiorów,  wynagrodzenie  Inspektora 

nadzoru  nie  ulega  zwiększeniu  (tak  samo  §  5  ust.  3  wzoru  umowy  oraz  pkt  4.2.  OPZ). 

Wynagrodzenie  umowne  obejmuje  również  pełnienie  usługi  w  okresie  rękojmi  robót,  nad 

którymi  sprawowany  jest  nadzór.  Cena  oferty  winna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu 

zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił, że  w tym zakresie ZBM  został wezwany do wyjaśnień poprzez 

wskazanie, czy uwzględnił w swojej ofercie ww. ryzyko przedłużenia terminu realizacji robót 

budowlanych  (w  tym  do  wskazania,  w  której  pozycji  szczegółowej  kalkulacji  ujął  to  ryzyko) 

oraz do przedstawienia dowodów w tym zakresie. 

W ocenie Odwołującego, ZBM nie ujął w swojej ofercie cenowej ww. ryzyka. 

Co więcej, zdaniem Odwołującego, niedopuszczalne byłoby założenie przez ZBM, że 

termin  realizacji  robót  budowlanych  nie  zostanie  przedłużony,  bowiem  z  doświadczenia 

ż

yciowego  wynika,  że  harmonogram  realizacji  tego  typu  inwestycji  (realizowanych  w 

systemie „zaprojektuj i wybuduj”) praktycznie zawsze ulega wydłużeniu. Obrazuje to nawet, 

w  ocenie  Odwołującego,  uchybienie  wstępnego/planowanego  terminu  rozpoczęcia  robót 

budowlanych ustalonego przez Zamawiającego na III. kwartał 2016 r. (tak: w pkt 7.2. OPZ). 

H.  tzw. odroczonej płatności wynagrodzenia. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z § 5 ust. 3 i 4 wzoru umowy ustalono, że zapłata do 

90%  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  nastąpi  na  podstawie  przejściowych 

faktur  VAT  wystawianych  przez  Wykonawcę  Nadzoru  nie  częściej  niż  raz  na  miesiąc  w 

wysokości  2%  wartości  netto  (bez  podatku  VAT)  faktur  przejściowych  wystawionych  przez 

Wykonawcę  robót  w  danym  miesiącu.  Podstawą  do  wystawienia  faktury  przez  Inspektora 

będzie Sprawozdanie Miesięczne sporządzone przez Wykonawcę Nadzoru i zaakceptowane 

przez  Zamawiającego.  Pozostałe  10%  wynagrodzenia  zostanie  rozliczone,  na  podstawie 

faktury  końcowej  wystawionej  przez  Wykonawcę  Nadzoru  na  podstawie  protokołu  odbioru 

końcowego  wykonanych  robót  budowlanych.  Sposób  ustalenia  wynagrodzenie  został 

określony w pkt 5 OPZ. 

Powyższej  przedstawiony  sposób  wypłaty  wynagrodzenie  na  rzecz  Wykonawcy 

Nadzoru  wskazuje,  zdaniem  Odwołującego,  że  uzależnione  jest  ono  od  przerobu  robót 

budowlanych. Oczywistym jest przy tym, w opinii Odwołującego, że okres pierwszej połowy 

trwania  robót  budowlanych  polega  na:  mobilizacji,  zatwierdzaniu  podwykonawców, 

zatwierdzaniu  materiałów  do  wbudowania,  pomiarach  geodezyjnych,  wycince  drzew, 

robotach  rozbiórkowych,  usuwaniu  kolizji  z  istniejącymi  sieciami,  oraz  robotami  ziemnymi. 

Powoduje  to,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  że  wysokość  miesięcznych  przerobów  robót 

budowlanych  jest  niska  w  porównaniu  z  przerobami  w  drugiej  połowie  kontraktu,  gdzie 

wykonawca  wykonuje  już  kosztowne  prace  związane  wykonywaniem  podbudów  i 

nawierzchni.  Dla  Nadzoru  powoduje  to,  jak  podał  Odwołujący,  że  pierwsze  miesiące 

sprawowania  nadzoru  (w  którym  będzie  on  wykonywał  pełny  zakres  usług)  będą  de  facto 

finansowane  ze  środków  własnych  lub  ze  środków  uzyskanych  z  kredytów/pożyczek.  W 

ocenie  Odwołującego,  ZBM  nie  uwzględnił  takiego  kosztu  w  cenie  oferty,  a  nawet  jakby 

uwzględnił to nie na poziomie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. 

I.  Zysku. 

Odwołujący  zauważył,  że  każdy  wykonawca,  biorący  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu, powinien dokonać wyceny realizacji przedmiotu umowy, zakładając uzyskanie 

zysku  na  odpowiednim  poziomie  procentowym.  Uwzględniając  w  cenie  oferty  wszystkie 

elementy kosztotwówrcze, wymagane przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, dojść 

należy  do  przekonania,  iż  zaoferowana  cena  przez  ZBM  jest  nie  tylko  nieadekwatna  do 

zakresu  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia,  ale  również  nie  zawiera  zysku  (nawet  na 

minimalnym poziomie). 

  Odwołujący  zauważył,  że  konieczność  poniesienia  ww.  kosztów  wynika  wprost  z 

przedmiotu  zamówienia,  zatem  nieuwzględnienie  lub  nienależyte  uwzględnienie  przez  ZBM 

wskazanych  elementów  kosztowych  uniemożliwia  uznanie  wyjaśnień  złożonych  przez  ZBM 

za  odpowiadające  wymogom  przepisów  ustawy  Pzp  i  wskazujące  rzetelność  zaoferowanej 

ceny. Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący, złożenie przez ZBM oferty, zawierającej cenę 

niepokrywającą  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy znk. 

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa. 

  Odwołujący  podał,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jedną  z  fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych,  określoną  wprost  w  art.  8 

ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania 

ofert, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Na zasadzie unormowania zawartego w 

art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  protokół  postępowania  wraz  z  załącznikami  jest  jawny  i  podlega 

udostępnieniu  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  i  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  223,  poz.  1458) 

stanowi,  iż  Zamawiający  udostępnia  protokół  lub  załączniki  do  protokołu  na  wniosek. 

Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie po złożeniu wniosku. 

  Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 

ust.  4  ustawy  znk,  aby  informację  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa:  to  pierwsze  - 

informacja  musi  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą,  po  drugie  -  informacja  nie  może  zostać 

ujawniona do wiadomości publicznej oraz po trzecie - podjęto w stosunku do niej niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  poufności.  Tym  samym,  jak  zauważył  Odwołujący,  sferą 

tajemnicy  można  objąć  tylko  takie  informacje,  które  są  znane  jedynie  poszczególnym 

osobom  lub  określonej  grupie  osób.  Obszar  ten  nie  może  się  rozciągać  na  informacje 

powszechnie  znane  lub  te,  o  których  treści  każdy  zainteresowany  może  się  legalnie 

dowiedzieć. W  szczególności  nie  można  objąć  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji,  które 

raz  już  ujawniono  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (czyli  zostały 

ujawnione do wiadomości publicznej). 

  Odwołujący  zauważył,  że  tajemnica  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od  zasady 

jawności  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  powinna  być 

interpretowana  w  sposób  ścisły,  a  Zamawiający  powinien  z  należytą  starannością 

zweryfikować  zasadność  utajnienia  oferty.  Przy  czym,  podkreślenia  wymaga,  zdaniem 

Odwołującego,  iż  ciężar  dowodu,  że  dana  zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Potwierdza 

to również orzecznictwo KIO, w tym m.in. wyrok, w którym stwierdzono, iż: „W ocenie Izby w 

przypadku  wystąpienia  przez  Zamawiającego  o  wyjaśnienia  to  na  wykonawcy,  spoczywa 
ciężar wykazania zaistnienia przesłanek uprawniających wykonawcę do zastrzeżenia oferty 
jako tajemnicy przedsiębiorstwa” (wyrok KIO z dnia 9 marca 2012 r., sygn. akt: KIO 392/12). 

  Zdaniem  Odwołującego,  ZBM  nie  wykazał,  iż  wyjaśnienia,  dotyczące  rażąco  niskiej 

ceny  oraz  same  uzasadnienie,  dotyczące  zastrzeżenia  ww.  wyjaśnień,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  zawiera  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich poufności. 

Odwołujący  podał,  że  jak  wskazuje  jednolite  orzecznictwo  KIO,  zamawiający  nie 

może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winien żądać 

od  wykonawcy  wykazania  i  co  najmniej  uprawdopodobnienia,  że  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nastąpiło  w  sposób  uprawniony.  Brak  wyjaśnień  lub  udzielenie  zbyt 

ogólnikowych  wyjaśnień  winno  wskazywać  na  niezasadność  dokonanego  zastrzeżenia.

Wykonawca,  który  zamierza  zastrzec  część  oferty  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  winien, 

zdaniem Odwołującego, w zakresie niezbędnym i uzasadnionym przepisami prawa, wskazać 

wiadomości  mające  zostać  poufnymi,  a  następnie  na  wezwanie  zamawiającego  w  sposób 

pełny i precyzyjny odnieść się do każdego zastrzeżonego dokumentu lub do jego utajnionej 

części.  Te  wyjaśnienia  winny  być  na  tyle  pełne,  jak  podał  Odwołujący,  aby  umożliwić 

zarówno  zamawiającemu,  jak  KIO,  rozpatrującej  ewentualne  odwołanie  w  tym  zakresie, 

odniesienie się do zastrzeżonych informacji. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  w  ocenie  Odwołującego,  że

  nie  jest  dopuszczalne 

całościowe, ogólne zastrzeżenie całości dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tylko 

ze  względu  na  to,  że  w  ich  treści  mogły  znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem 

ZBM,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Utajnieniu,  jak  zauważył  Odwołujący,  mogą 

podlegać jedynie konkretne informacje - wyrażenia/sformułowania, które spełniają wszystkie 

warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

  Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący stoi na stanowisku, iż utajnienie wyjaśnień, 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  utajnienie  samego  uzasadnienia,  dotyczącego 

zastrzeżenia  ww.  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  pomimo  braku 

podstaw  do  skorzystania  z  tego  prawa,  a  Zamawiający  niesłusznie  uznał,  że  ich  utajnienie 

jest zasadne. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

  Odwołujący podniósł, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, zachodzi sytuacja, 

w której Zamawiający dokonał nienależytej oceny oferty Odwołującego, czego skutkiem było 

bezpodstawne  odrzucenie  tej  oferty.  Konsekwencją  ww.  uchybień  Zamawiającego  jest 

również  przeprowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko 

prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z 

zachowaniem tych zasad. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. 

Wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  została  przez  Zamawiającego 

ustalona  na  kwotę  1.051.650,00  zł  netto  (1.293.529,50  zł  brutto),  w  tym  wartość 

przewidywanych  zamówień  uzupełniających  określono  na  poziomie  350.550,00  zł 

(431.176,50  zł  brutto).  Powyższe  ustalono  na  podstawie  protokołu  postępowania  –  pkt  2. 

Oznacza  to,  że  wartość  szacunkowa  tego  zamówienia  wynosi  862.353,00  zł  brutto. 

Wskazaną  kwotę  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  (protokół 

postępowania – pkt 8). 

W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 5 ofert. Ceny tych ofert kształtują 

się następująco: 1) Konsorcjum firm: NBQ SI Sp. z o.o. z siedzibą  w Szczecinie oraz NBQ 

Realizacje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (oferta  odrzucona)  –  311.190,00  zł;  2) 

Odwołujący  –  760.632,00  zł;  3)  ECM  Group  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Wykonawca 

wykluczony  z  postępowania,  oferta  odrzucona)  –  889.290,00  zł;  4)  ZBM  –  461.250,00  zł; 

Konsorcjum firm: Eksametr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Schuessler-Plan Inżynierzy 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (oferta  odrzucona)  –  378.840,00  zł.  Nadto,  Odwołujący 

podał,  że  średnia  wartość  wszystkich  ofert  (w  tym  odrzuconych  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę)  wynosi  560.240  zł,  zaś  średnia  wartość  wszystkich  ofert  (bez  ofert  odrzuconych  z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę)  –  703.724,00  zł.  Powyższe  ustalono  na  podstawie  protokołu 

postępowania – pkt 9, 11, 12, 17.  

Zgodnie z § 9 ust. 4 wzoru umowy i pkt 2.4 OPZ „Wykonawca Nadzoru ma obowiązek 

zapewnić do wykonania przedmiotu zamówienia niezbędny personel, w tym, co najmniej: 1) 
Inspektora nadzoru robót drogowych – koordynator, 2) Inspektora nadzoru robót instalacyjno 
–  sanitarnych,  3)  Inspektora  nadzoru  robót  elektrycznych,  4)  Inspektora  nadzoru  robót 
teletechnicznych, 5) Inspektora robót gazowych, 6) Inspektora nadzoru robót branży zieleni, 
7) Inspektora ds. materiałowych – technolog, 8) Specjalistę ds. rozliczeń robót budowlanych i 
kosztorysowania, 9) Geodetę, 10) oraz pozostałych specjalistów w miarę potrzeb w trakcie 
budowy”.  

Jednocześnie 

Zamawiający 

zastrzegł, 

ż

e 

„personel  Wykonawcy  Nadzoru 

zatwierdzony  do  realizacji  niniejszej  Umowy  nie  będzie  w  okresie  wykonywanej  Usługi 
podejmował się jakiejkolwiek innej pracy kolidującej  z realizacją Umowy” (§ 9 ust. 4  wzoru 

umowy).  

Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  „godziny  pracy  Inspektorów  nadzoru 

wchodzących  w  skład  Zespołu  Nadzorującego  muszą  być  dostosowane  do  godzin  pracy 
Wykonawcy robót, inspektor nadzoru koordynujący czynności Nadzoru Inwestorskiego lub w 
uzasadnionych przypadkach jego  zastępca będzie na stałe na budowie w godzinach pracy 
wykonawcy,  inspektorzy  nadzoru  poszczególnych  branż  będą  na  budowie  codziennie  w 
czasie  wykonywania  robót  branżowych”  (pkt  2.5  ppkt  2.5.28  OPZ).  „Wykonawca  zapewni 
pobyty  inspektorów  nadzoru  w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowego  i  terminowego 
wykonania  zamówienia;  wszystkie  pobyty  na  budowie  muszą  być  udokumentowane 
podpisami  na  liście  obecności  i  w  miarę  potrzeb  wpisami  do  dziennika  budowy.  Inspektor 
nadzoru  zobowiązany  jest  do  bezpośredniego  uczestniczenia  i  nadzorowania  istotnych  dla 
właściwej realizacji elementów robót; Inspektor nadzoru zobowiązany jest do zgłoszenia się 
na budowie w celu odbioru lub kontroli robót/budowy nie później niż w ciągu 24 godzin od 
zgłoszenia takiej potrzeby przez Zamawiającego, w tym również zgłoszenia telefonicznego; 
Inspektor  nadzoru  koordynujący  czynności  inspektorów  Nadzoru  Inwestorskiego 
zobowiązany  jest  do  ciągłego  monitorowania  działań  podległego  personelu  w  zakresie 
niezbędnym  dla  właściwej  i  terminowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  cały  okres 
trwania robót – zakończony odbiorem końcowym” (pkt 2.5 ppkt 2.5.29 OPZ). 

„Do czasu udostępnienia biura przez Wykonawcę robót (nie później niż do 30 dnia od 

podpisania  umowy  o  roboty  budowlane)  Wykonawca/Inspektor  Nadzoru  zorganizuje 
Tymczasowe biuro na swój koszt w rejonie Placu budowy” (pkt 4 ppk 4.5 OPZ).  

Wśród  zadań  nadzoru  inwestorskiego  w  czasie  realizacji  kontraktu  wymieniono 

również  „egzekwowanie  od  Wykonawcy  robót  wymaganych  badań  i  pomiarów, 

przeprowadzenie badań własnych w ilości min. 5% tożsamych badań wykonywanych przez 
Wykonawcę Robót” (pkt 2.5 ppkt 2.5.11. OPZ).  

„Cena  ofertowa  powinna  obejmować  koszty  sprzętu  pomiarowo  –  kontrolnego, 

wyposażenia  technicznego,  koszty  transportu,  badań  laboratoryjnych  i  innych  niezbędnych 
do wykonania przedmiotu zamówienia” (pkt 4 ppkt 4.4 OPZ). 

„Wykonawca/Inspektor  Nadzoru  będzie  dysponował  własnym  transportem 

samochodowym” (pkt 4 ppk 4.5 OPZ). 

„Inspektor nadzoru wyposaży biuro w niezbędny sprzęt, tj.: 

− 

komputery  z  oprogramowaniem  koniecznym  do  prawidłowego  wykonania  czynności 
objętych niniejszym zamówieniem, 

− 

min. 1 telefon, 

− 

min. 1 kserokopiarkę, 

− 

min. 1 fax, 

oraz  inne  sprzęty  i  urządzenia  w  tym  miejscu  nie  wyszczególnione,  a  niezbędne  do 
prawidłowej realizacji zamówienia” (pkt 4 ppkt 4.5 OPZ). 

Zgodzie z rozdziałem XVIII pkt 1 SIWZ „Wykonawca zobowiązany jest do wniesienia 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy na kwotę stanowiącą sumę 5% zaoferowanej 
ceny brutto, w jednej lub kilku następujących formach: (...)”. 

„Maksymalny  czas  świadczenia  usługi  wynosi:  16  miesięcy  +  96  miesięcy  +  12 

miesięcy okres rękojmi Wykonawcy nadzoru. (...) Wykonawca Robót będzie zobowiązany do 
udzielenia rękojmi i gwarancji. Okres rękojmi i gwarancji wynikał będzie z zawartej umowy z 
Wykonawcą  robót.  Okres  rękojmi  nie  będzie  krótszy  niż  60  miesięcy  i  dłuższy  niż  96 
miesięcy” (rozdział V pkt 2 SIWZ).  

„Cena  oferty  powinna  zostać  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  całkowity 

zakres  prac  przedstawiony  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  i  uznaje  się,  że  w  całości 
pokrywa wynagrodzenie Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu 
zamówienia.  Wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  jest  wynagrodzeniem 
ryczałtowym.  W  przypadku  zmiany  zakresów  rzeczowych  i  finansowych  nadzorowanych 
robót  oraz  wydłużenia  terminów  zakończenia  robót  i  odbiorów,  wynagrodzenie  Inspektora 
nadzoru nie ulega zwiększeniu. Wynagrodzenie umowne obejmuje również pełnienie usługi 
w  okresie  rękojmi  robót,  nad  którymi  sprawowany  jest  nadzór”  (rozdział  XIV  pkt  1,  2  i  3 

SIWZ).  

„W przypadku zmiany zakresów rzeczowych i finansowych nadzorowanych robót oraz 

wydłużenia terminów zakończenia robót i odbiorów, wynagrodzenie Inspektora nadzoru nie 
ulega  zwiększeniu.  Wynagrodzenie  umowne  obejmuje  również  pełnienie  usługi  w  okresie 
rękojmi i gwarancji robót, nad którymi sprawowany jest nadzór” (§ 5 ust. 2 wzoru umowy, pkt 

4 ppkt 4.2 OPZ).  

„Ustala  się,  że  zapłata  do  90%  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  umowy 

nastąpi  na  podstawie  przejściowych  faktur  VAT  wystawianych  przez  Wykonawcę  Nadzoru 
nie  częściej  niż  raz  na  miesiąc  w  wysokości  2%  wartości  netto  (bez  podatku  VAT)  faktur 
przejściowych  wystawionych  przez  Wykonawcę  robót  w  danym  miesiącu.  Postawą  do 
wystawienia  faktury  przez  Inspektora  będzie  Sprawozdanie  Miesięczne  sporządzone  przez 
Wykonawcę  Nadzoru  i  zaakceptowane  przez  Zamawiającego.  Pozostałe  10% 
wynagrodzenia  zostanie  rozliczone,  na  podstawie  faktury  końcowej  wystawionej  przez 
Wykonawcę  Nadzoru  na  podstawie  protokołu  odbioru  końcowego  wykonanych  robót 
budowlanych” (§ 5 ust. 3 i 4 wzoru umowy).  

W  dniu  20  czerwca  2016  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  pismo 

następującej  treści:  „Działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  po  spełnieniu  przez  Wykonawcę  przesłanki  tj.  zaoferowanie  ceny  oferty 
niższe] o 30% od wartości zamówienia, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym 
złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 
zaoferowanej ceny, w szczególności dotyczących obiektywnych okoliczności niedostępnych 
dla innych Wykonawców takich jak: 

− 

oszczędność metody wykonania zamówienia; 

− 

wybrane rozwiązania techniczne; 

− 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy. 

Zamawiający wymaga wskazania konkretnych uwarunkowań i czynników jakie towarzyszyć 
będą  realizacji  zamówienia,  a  które  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  wraz  ze 
wskazaniem opisu tych czynników i skali ich wpływu (merytorycznego jak i finansowego) na 
wysokość ceny. Przedłożone wyjaśnienia wraz z dowodami mają na celu ocenę możliwości 
wykonania przez Wykonawcę przedmiotowego zamówienia za zaoferowaną cenę, zgodnie z 
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 
Kalkulacja winna obejmować wszystkie elementy zamówienia niezbędne do jego należytego 
wykonania.  Wymagane  jest  także  złożenie  dowodów  potwierdzających  rzetelność  i 
wiarygodność przyjętych założeń kosztowych. Ocena wiarygodności i rzetelności założonych 
kosztów  dokonana  zostanie  w  świetle  przedstawionych  przez  Wykonawcę  obiektywnych 
czynników. Zamawiający przypomina iż zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp: „Obowiązek wykazania, 

ż

e oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”. 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  24  czerwca  2016  r.)  Przystępujący  przedstawił 

następujące wyjaśnienia: „Na wstępie Wykonawca pragnie oświadczyć, że cena określona w 

ofercie  złożonej  przez  Zakłady  Budownictwa  Mostowego  Inwestor  Zastępczy  S.A. 
uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z  należytym  wykonaniem  zamówienia  oraz 

gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  opisanym  w  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków Zamówienia dotyczącej przedmiotowego postępowania. Zgodnie z zapisami pkt. 
III/l Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Określenie Przedmiotu Zamówienia, § 1 
ust. 1 wzór umowy ZP/3/PN/2/16 oraz pkt. 1.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia, przedmiotem 
zamówienia  jest:  Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  robotami  związanymi  z  realizacją 
zadania inwestycyjnego pn. budowa ul. Nowolazurowej na odcinku od Al. Jerozolimskich do 
Trasy AK, w tym: zadanie C. odcinek od ul. Sterniczej do ul. Górczewskiej. 
Zgodnie z pkt. 111/3 SIWZ „Zakres zamówienia obejmuje kompleksowy nadzór inwestorski 
nad  robotami  związanymi  z  budową  ul.  Nowolazurowej  od  ul.  Sterniczej  (ok.  km  4+450, 
granica  robót  zrealizowanych  w  ramach  budowy  ul.  Nowolazurowej  -  zadanie  D)  do  ul. 
skrzyżowania  z  ul.  Górczewską  (ok.  km  6+340,  granica  rozwiązania  docelowego 
wykonanego  w  ramach  budowy  ul.  Górczewskiej),  łącznie  z  kontrolowaniem  rozliczeń 
budowy, o następującym zakresie robót: 

1) roboty drogowe 
2) odwodnienie jezdni 
3) budowa oświetlenia 
4) przebudowa kabli energetycznych 
5) przebudowa sieci gazowej 
6) przebudowa sieci wodociągowej 
7) przebudowa urządzeń telekomunikacyjnych 
8) mury oporowe 

9) zabezpieczenia ekologiczne 

10) stała organizacja ruchu 
11) zieleń 

Zakres  szczegółowy  przedmiotu  zamówienia  został  określony  w  Opisie  Przedmiotu 
Zamówienia 

Podstawą do obliczenia ceny ofertowej Wykonawcy stanowiły zapisy SIWZ dotyczące 

przedmiotowego postępowania, a w szczególności, m.in. zapisy zawarte w: 

− 

pkt. III SIWZ - Określenie przedmiotu zamówienia, 

− 

pkt.  V  SIWZ  oraz  §  2  i  §  3  Projektu  Umowy  ZP/3/PN/2/16  -  Termin  wykonania 

zamówienia, 

− 

pkt. VI ppkt 1.3 SIWZ oraz pkt. 2.4. OPZ - Potencjał kadrowy, 

− 

pkt. XIV SIWZ - Opis sposobu obliczania ceny, 

Załączniku nr 3 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, 

Projekcie Umowy ZP/3/PN/2/16. 

Zatem  oczywistym  i  wynikającym  z  przytoczonych  powyżej  zapisów  faktem  jest,  że 

zasadniczymi  elementami  kształtującymi  i  składającymi  się  na  zaproponowaną  przez 
Wykonawcę cenę ofertową były: 

koszty  pracy  personelu  odpowiadającemu  warunkom  opisanym  w  SIWZ  do 
sprawowania  funkcji  zarządzania,  kontroli  i  nadzoru,  w  tym  koszty  wynagrodzeń 
powiększone o obowiązkowe składki na ubezpieczenia społeczne i podatki; 

pozostałe  koszty  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (w  tym,  między  innymi,  koszty 
wyposażenia  zaplecza  Wykonawcy  i  jego  eksploatacji,  koszty  transportu,  BHP, 
ubezpieczenia, gwarancji, etc.); 

narzuty kosztów ogólnych Wykonawcy, w tym koszty obsługi prawnej; 

zysk Wykonawcy; 

Jednocześnie bazą do obliczenia ceny ofertowej Wykonawcy był: 

wymagany  termin  wykonania  zamówienia,  określony  w  pkt.  V  SIWZ,  §  2  oraz  §  3 
Wzoru umowy oraz w pkt. 9 Opisu przedmiotu Zamówienia, 

wymagany skład personelu nadzoru, określony w pkt. VI, ppkt. 1.3 SIWZ oraz w pkt. 
2.4. OPZ (jak również warunki jego zatrudnienia), 

zakres  planowanych  do  wykonania  robót  budowlanych  w  ramach  Kontraktu  na 
Roboty podlegających nadzorowi - określony w pkt. 1.3 Załącznika nr 3 do SIWZ - 
Opis Przedmiotu Zamówienia. 

Podkreślamy raz jeszcze, że w ofercie Wykonawcy uwzględniono wszystkie aspekty 

wykonania zamówienia oraz wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, a mające wpływ 
na  wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  -  Zakłady  Budownictwa  Mostowego 
Inwestor Zastępczy S.A. 

Jednocześnie,  w  aspekcie  art.  90  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Wykonawca  w  dalszej  części  wyjaśnienia  wskaże  obiektywne  czynniki,  a  w  szczególności 
oszczędność  metody  wykonania  zamówienia  jak  również  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 
wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, które miały wpływ na zaoferowaną cenę i 
przy  uwzględnieniu  tych  czynników  wykaże,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  w 
stosunku do przedmiotu zamówienia. 

OSZCZĘDNOŚĆ METODY WYKONANIA ZAMÓWIENIA 

Istotnym  czynnikiem  mającym  wpływ  na  cenę  ofertową  Wykonawcy  i  uzyskanie 

oszczędności  przy  wykonywaniu  zamówienia  jest  fakt  ukończenia  przez  Wykonawcę  w 
ostatnim  czasie  dużych  kontraktów  infrastrukturalnych  w  Warszawie  i  poza  Warszawą,  co 
pozwoli  na  wykorzystanie  na  przedmiotowym  kontrakcie  wyposażenia  biura  będącego  w 
posiadaniu  Wykonawcy,  takiego  jak  komputery,  telefony,  faxy,  drukarki,  kopiarki,  meble, 

ś

rodki  transportu,  etc.,  bez  ponoszenia  znacznych  kosztów  jakie  powstałyby  przy  zakupie 

nowego wyposażenia. 

Kalkulacja  naszej  ceny  ofertowej  uwzględnia  również  politykę  stosowaną  przez 

Wykonawcę  w  zakresie  uzyskania  oszczędności  poprzez  obniżanie  kosztów,  transportu  i 
łączności poprzez  zawieranie umów leasingowych na większą ilość środków transportu, co 
pozwala  na  obniżenie  kosztów  ich  wynajmu.  Ponadto  gromadzimy  środki  łączności  u 
jednego  operatora  i  dzięki  temu  mamy  możliwość  bezpłatnych  rozmów  w  zakresie 
wewnętrznej sieci komórkowej Wykonawcy. 

Rozpatrując  poszczególne  składniki  kosztów  składających  się  na  cenę  ofertową 

wyjaśniamy,  że  wynagrodzenia  dla  personelu  ustalono  na  podstawie  realnych  stawek 
wynagrodzeń, które są negocjowane i mają zastosowanie na rynku nadzorów inwestorskich. 
Nie  bez  znaczenia  na  możliwość  wynegocjowania  niższych  stawek  wynagrodzenia 
personelu  wpływa  obecna  sytuacja  na  rynku  budowlanym.  Od  ubiegłego  roku  nastąpiło 
znaczne  ograniczenie  rozstrzygniętych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie 
zarządzania  i/lub  nadzoru  inwestorskiego  nad  dużymi  projektami  infrastrukturalnymi,  co 
przekłada  się  na  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  kadrę  do  pełnienia  nadzorów 
inwestorskich, a więc i większe możliwości Wykonawcy do wynegocjowania niższych stawek 
wynagrodzenia  przy  dużej  podaży  personelu  w  sytuacji  kończących  się  obecnie  dużych 
kontraktów  infrastrukturalnych  i  w  ten  sposób  uzyskania  oszczędności  w  kosztach 
osobowych będących częścią składową zaoferowanej ceny. 

Te  możliwości  negocjacyjne  Wykonawca  zwiększa  również  poprzez  powszechne 

stosowanie  takich  form  zatrudnienia  jak  osób  prowadzących  własną  działalność 
gospodarczą,  czy  też  na  umowę  -  zlecenie,  co  przynosi  również  oszczędności  w  kosztach 
socjalnych  i  pozwala  na  zastosowanie  niższych  stawek  wynagrodzenia  niż  w  przypadku 
zatrudnienia pracowników etatowych. 

Opisana  powyżej  sytuacja,  która  powstała  na  rynku  inwestycji  budowlanych  i 

nadzorów  inwestorskich  z  nimi  związanych,  jak  również  poczynione  przez  Wykonawcę 
założenie  zatrudnienia  personelu  miejscowego  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 
pozwoliło  na  uzyskanie  znacznych  oszczędności  z  tytułu  kalkulowania  niższych  stawek 
wynagrodzenia  niż  to  miało  miejsce  w  latach  znacznie  lepszej  koniunktury  oraz  braku 
konieczności  kalkulowania  kosztów  zakwaterowania,  diet,  podróży  służbowych,  etc,  tj. 
kosztów występujących przy zatrudnieniu personelu zamiejscowego. 

WYJĄTKOWO SPRZYJAJĄCE WARUNKI WYKONYWANIA ZAMÓWIENIA DOSTĘPNE 

DLA WYKONAWCY 

Wykonawca pragnie również podkreślić, że w okresie planowanego terminu realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  będą  występować  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania 
zamówienia dostępne dla Wykonawcy. 

Wykonawca  informuje,  że  prowadzi  obecnie  w  Warszawie  nadzór  w  Okresie 

Zgłaszania Wad na dwóch zakończonych inwestycjach tj. Budowa Mostu Północnego - Etap 

I  i  II  oraz  budowa  drogi  ekspresowej  S8  -  Etap  II  -  odc.  Powązkowska  odc.  Modlińska  i 
dysponuje  w  ten  sposób  dwoma  zespołami  inspektorów  nadzoru,  które  będzie  mógł  z 
powodzeniem wykorzystać do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Powyższe  okoliczności  oraz  analiza  zakresu  robót  podlegających  nadzorowi, 

charakter  umów  z  Wykonawcą  (umowy  ryczałtowe)  na  w/w  zadaniach  i  zadaniu 
przedmiotowym, jak również realizacja wszystkich wymienionych zamówień zlokalizowanych 
w  jednym  mieście,  w  bliskim  sąsiedztwie  stworzyły  przesłanki  do  wystąpienia  wyjątkowo 
sprzyjających  warunków  wykonywania  przedmiotowego  zamówienia,  dostępnych 
Wykonawcy.  Warunki  te  umożliwiły  zatem  Wykonawcy  przyjęcie  takich  założeń 
organizacyjnych, które pozwolą na wykorzystanie niezbędnej części  zespołów Inżyniera do 
obsługi  przedmiotowego  zamówienia,  realizowanego  w  zbliżonym  czasie,  bez  uszczerbku 
dla  jakości  i  efektywności  usług  zarządzania  i  nadzoru.  Stworzyło  to  możliwości  kalkulacji 
cząstkowych  wynagrodzeń  w  niepełnym  wymiarze  zatrudnienia  w  odniesieniu  do  jednego 
kontraktu i uzyskanie w ten sposób oszczędności w kosztach osobowych. 

Wykonawca  prowadzi  również  kontrakt  ryczałtowy  na  zarządzanie  i  nadzór 

inwestorski nad inwestycją na rzecz ZMID oraz MPWiK, tj.: „Świadczenie usług związanych z 
zarządzaniem, kontrolą i nadzorem nad realizacją umowy o roboty budowlane polegające na 
rozbudowie  ciągu  ulic  Zwoleńskiej  i  Żegańskiej  na  odcinku  od  ul.  Pożaryskiego  do  ul. 
Mrówczej  w  dzielnicy  Wawer  z  przeprowadzeniem  ruchu  pod  linią  kolejową  relacji 
Warszawa-Lublin  i  dwoma  jezdniami  ul.  Patriotów.”  Kontraktowy  termin  zakończenia  w/w 
robót  ustalono  na  28.09.2016  r.  Wykonawca  dysponuje  w  w/w  usłudze  zespołem 
inspektorów nadzoru, który również będzie mógł wykorzystać do realizacji przedmiotowego 
zamówienia. 

Szczegółowa kalkulacja ceny ofertowej Wykonawcy wraz z wyliczeniem oszczędności 

oraz  podaniem  uwarunkowań  i  czynników,  które  wpłynęły  na  wysokość zaoferowanej  ceny 
znajduje się w załączniku nr 1 do niniejszego pisma. 

Wykonawca  szacując  cenę  ofertową  ustalił  zysk  na  poziomie  3%  ze  względu  na 

występujące obecnie trudne warunki koniunktury gospodarczej. Należy przy tym wskazać, że 
Wykonawca  nie  musi  przewidywać  maksymalnego  zarobku  na  konkretnym  zamówieniu, 
gdyż  realizuje  tak  wiele  zamówień  różnych  rodzajów,  że  jest  w  stanie  kalkulować  zysk 
wspólny.  Dzięki  temu  Wykonawca  nie  musi  dążyć  do  tego,  aby  każdy  element  składowy 
ceny  obarczany  był  marżą  gwarantującą  maksymalizację  zysku  z  każdego  wykonywanego 
zamówienia. W pełni opłacalne jest dla nas kalkulowanie naszego zysku z konkretnej oferty 
na  stosunkowo  niższym  poziomie,  gdyż  wykonujemy  wiele  zamówień  i  dzięki  temu  łącznie 
osiągamy  satysfakcjonujące  nas  zyski.  Należy  jednak  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  także 
zysk  z  każdego  wykonanego  zamówienia  jest  dla  nas  zadowalający  i  w  pełni  opłacalny. 
Natomiast 

zwielokrotnienie 

tych 

zysków 

daje 

nam 

możliwość 

osiągania 

zmaksymalizowanych zarobków. Oferowana przez nas cena jest przede wszystkim skutkiem 
decyzji biznesowych w zakresie budowania naszej oferty. 

WYBRANE ROZWIĄZANIA TECHNICZNE 

Analizując  kolejne  czynniki  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny 

wskazujemy, iż Wykonawca w swojej działalności nie stosuje rozwiązań technicznych sensu 
stricte, bowiem nie jest bezpośrednim wykonawcą robót, lecz zarządza projektami, a zatem 
stosuje przede wszystkim rozwiązania organizacyjne i ekonomiczne wykorzystując ustalone 
przez  lata  działalności  schematy  działania  zawarte  w  Organizacji  i  Metodologii  Nadzoru 
Inwestorskiego  -  opracowaniu  własnym  Wykonawcy  stosowanym  z  powodzeniem  na  wielu 
kontraktach, wykorzystując także wiedzę techniczną potencjału ludzkiego, którym dysponuje. 
Właściwa  organizacja  nadzoru  inwestorskiego  ujęta  w  schematy  działania,  precyzyjnie 
określająca zakresy odpowiedzialności i procedury działań zespołu Wykonawcy jest kluczem 
do  obniżki  kosztów,  uniknięcia  wystąpienia  kosztów  z  tytułu  niewłaściwej  organizacji 
zarządzania  i  nadzoru  inwestorskiego  i  uzyskania  w  ten  sposób  oszczędności  metody 
wykonywania  zamówienia.  Takie  założenia  były  dla  nas  przesłanką  przy  kalkulacji  ceny 
ofertowej w przedmiotowym postępowaniu. 

Wpływ Pomocy Publicznej w ofercie Wykonawcy nie występuje. 

Wykonawca - Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. sporządził 

rzetelną kalkulację ceny ofertowej, w oparciu o zapisy SIWZ i rzeczywiste warunki realizacji 
usług oraz jego możliwości. Kwoty określone przez nas podczas oszacowania ceny ofertowej 
wynikają  z  realnych  stawek.  Działamy  w  oparciu  o  rachunek  ekonomiczny,  w  celu 
osiągnięcia  zysków  z  prowadzonej  działalności.  Przedstawiona  przez  nas  cena  oferty 
odpowiada  rynkowym  kosztom  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  zapewnia  wykonanie 
wszystkich  usług  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  wskazanymi  w  dokumentacji 
przetargowej. 

Przechodząc  do  analizy  zaoferowanej  ceny  w  odniesieniu  do  budżetu  ujawnionego 

przez Zamawiającego w trakcie sesji otwarcia ofert, Wykonawca pragnie zwrócić uwagę, że 
Zamawiający faktycznie  nie  mając wiedzy  o  wszystkich wymienionych w  niniejszym  piśmie 
wyjątkowo korzystnych dla Wykonawcy warunkach mógł zakładać, że cena zaproponowana 
przez nas jest rażąco niska. 

Pragniemy  zwrócić  uwagę,  iż  istotnym  elementem  cenotwórczym  jest  fakt,  iż 

Wykonawca  jest  spółką  w  100%  kapitału  polskiego  z  jednoosobowym  zarządem 
właścicielskim,  co  znacznie  obniża  koszty  funkcjonowania  i  gwarantuje  stabilność  ceny 
ofertowej przez cały okres realizacji zamówienia. 

Ponadto  pragniemy  podkreślić,  że  Zamawiający  podczas  szacowania  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  do  której  to  wartości  zazwyczaj  porównuje  się  cenę  ofertową,  nie 
może  posiadać  wiedzy  w  zakresie  potencjału  technicznego,  administracyjnego,  wartości 

umów  z  personelem  Wykonawcy  oraz  innych  współczynników  cenotwórczych,  znanych 
dokładnie  Wykonawcy.  Zaproponowanie  zatem  niższych  cen  realizacji  zamówienia  w 
stosunku  do  wartości  szacunkowej  nie  stanowi  okoliczności  przesądzającej,  że  mamy  do 
czynienia z rażąco niską ceną. 

Powyższa zasada wynika z ukształtowanego już orzecznictwa począwszy od wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  listopada  2008  r.  sygn.  akt:  KIO/UZP/1137/08.  We 
wskazanym  wyroku  KIO  uznała,  że  dla  oceny  czy  dana  cena  jest  rażąco  niska  należy 
uwzględnić  całokształt  okoliczności  występujących  w  sprawie,  w  tym  specyfikę  rynku, 
którego dotyczy realizowane zamówienie (charakteryzuje się np. zmianami cen, agresywną 
polityką cenową przedsiębiorców działających w danym segmencie rynku, etc). 

Nie  bez  wpływu  na  konieczność  opisanych  powyżej  metod  obniżania  kosztów  przy 

kalkulacji ceny ofertowej Wykonawcy pozostaje również utrzymujący się od ubiegłego roku 
trend  oferowania  usług  nadzoru  inwestorskiego  i  uzyskiwania  kontraktów  w  branży 
budowlanej,  na  poziomie  poniżej  50%  budżetów  inwestorskich,  szczególnie  w  sektorze 
infrastruktury drogowej. Najniższe ceny oferowane w ostatnich latach są na poziomie już od 
12,78 % budżetów Zamawiających. 

Zwracamy uwagę, że cena zaoferowana przez Wykonawcę - ZBM IZ stanowi 53,49% 

budżetu  Zamawiającego,  natomiast  na  przełomie  lat  2014/2016  wskaźniki  obrazujące 
poziom  najniższych  oferowanych  cen w  nadzorach  inwestorskich  w stosunku  do  budżetów 
Zamawiających w sektorze infrastruktury drogowej w Polsce kształtowały się, między innymi, 
na poziomach : 

− 

25,76 % - droga wojewódzka nr 747 w m. Lipsko, 

− 

30,35 % - łącznik DK8 z DW 655 w m. Raczki, 

− 

38,48 % -ul. Marsa - Żołnierska, 

− 

12,78 %-ul. Zwoleńska, 

− 

27,56 % -ul. Wołoska, 

− 

32,85% - DW 631 Zielonka. 

Zatem oczywistym jest, że Wykonawca, kalkulując cenę ofertową w przedmiotowym 

postępowaniu, musiał wziąć pod uwagę aktualną sytuację na rynku nadzorów inwestorskich, 
która  charakteryzuje  się  oferowaniem  cen  w  wielu  przypadkach  na  poziomie  daleko 
odbiegającym  od  poziomu  budżetów  Zamawiających  i  poprzez  opisane  powyżej  metody 
zaoferować  cenę  na  podanym  poziomie,  która  jak  wykazaliśmy  poprzez  opisane  powyżej 
metody  uzyskania  oszczędności,  nie  posiada  znamion  ceny  rażąco  niskiej  i  jest  oparta  o 
wiarygodny rachunek ekonomiczny. 

Wszystkie  powyżej  wymienione  czynniki  pozwoliły  Wykonawcy  zaoferować  cenę 

wiarygodną  i  pokrywającą  wszystkie  koszty,  narzuty  oraz  zysk  Wykonawcy,  co  zostało 
udokumentowane dowodem w postaci Załącznika nr 1 do niniejszego pisma. 

Reasumując,  cena  naszej  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  całą 

pewnością nie stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego, skoro 
jej  wysokość  zagwarantowaliśmy  dzięki  opisanym  wyżej  w  naszych  wyjaśnieniach 
możliwościom  czynienia  oszczędności  oraz  wyjątkowo  sprzyjającym  warunkom 
wykonywania zamówienia dostępnym Wykonawcy. 

Zaproponowana  przez  nas  cena  z  całą  pewnością  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, wartości zamówienia, cen ofert konkurencyjnych i cen 
rynkowych. 

Wyrażamy  nadzieję,  że  powyższe  argumenty  są  wystarczające  i  jasno  wskazują,  iż 

zaoferowana  cena  gwarantuje  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 
opisanym  w  dokumentacji  przetargowej  i  z  całą  pewnością  nie  może  zostać  uznana  za 
rażąco niską”. 

Jednocześnie  wraz  z  przedmiotowymi  wyjaśnieniami  Przystępujący  przedłożył 

„Szczegółową  kalkulację  do  ceny  (...)”,  stanowiącą  Załącznik  nr  1,  której  poufność  została 

przez Przystępującego zastrzeżona ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

uznk.  

Pismem  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  którą  złożył  Odwołujący  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Przystępującego,  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdyż  oferta 

Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał,  że  „uznał,  iż  Wykonawca 

złożył  wyjaśnienia  w  stopniu  niewystarczającym,  by  dowieść,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 
niskiej  ceny  i  że  Wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  to  zamówienie  za  cenę  wskazaną  w 
ofercie”.  

Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. Przystępujący wniósł odwołanie, w szczególności 

wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  braku  oceny  lub  braku 

prawidłowej  oceny  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień,  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  z  uwagi  na  złożenie  wyjaśnień 

potwierdzających,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  i  zaniechania  wyboru  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu, m.in. naruszenie: 

1)  przepisów art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp „poprzez uznanie, iż 

oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  poprzez  uznanie,  iż  ocena 
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego uzasadnia wniosek, iż oferta Odwołującego 
zawiera  rażąco  niską  cenę,  a  także  poprzez  zaniechania  dokonania  przez 
Zamawiającego prawidłowej oceny złożonych wyjaśnień”, 

2)  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  „poprzez  zaniechanie  kolejnego  wezwania  Odwołującego 

do uzupełnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, jeśli pierwsze wyjaśnienia 
wydały się Zamawiającemu niewystarczające”.  

Odwołujący  zgłosił  przystąpienie  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

jednakże „na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp, Izba postanowiła nie dopuścić do postępowania 

odwoławczego wykonawcy DDG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., ponieważ 
wykonawca  nie  wykazał,  że  wywiązał  się  z  obowiązku,  związanego  z  przekazaniem  kopii 
przystąpienia  wszystkim  stronom  postępowania.  W  tym  przypadku  brak  jest  potwierdzenia 
przekazania kopii przystąpienia do postępowania odwoławczego Odwołującemu. W związku 
z powyższym Izba stwierdziła, że ww. wykonawca nie przystąpił skutecznie do postępowania 
odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego”  (postanowienie  KIO  z  dnia  1  września  2016  r., 

sygn. akt: KIO 1562/16). 

Pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej,  że  „uznaje  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i wezwania go do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 
ceny.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  unieważni  czynność  odrzucenia  oferty 
Odwołującego,  a  wobec  pozostających  nadal  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ,  Zamawiający  dokona 
ponownego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących 
prawidłowej kalkulacji ceny oferty Odwołującego oraz przedstawienia dowodów dotyczących 
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny”.  

Izba mając na względzie powyższe, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

umorzyła przedmiotowe postępowanie (postanowienie KIO z dnia 1 września 2016 r., sygn. 

akt: KIO 1562/16). 

Pismem  z  dnia  13  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Odwołującego  i 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Przystępującego.  

Pismem z dnia 23 września 2016 r. skierował do Przystępującego pismo następującej 

treści:  „Działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty  oraz 
przedstawienia  dowodów  (np.:  umowy,  wyceny)  dotyczących  elementów  oferty  mających 
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w niżej podanym zakresie: 

1.  Czy Wykonawca przewidział w swojej ofercie koszt wystąpienia okoliczności wskazanych 

projekcie  Umowy  (§  5  ust.  2)  tj.  zmiana  zakresów  rzeczowych  i  finansowych 
nadzorowanych  robót,  oraz  wydłużenie  czasu  realizacji,  jeśli  tak,  to  w  której  pozycji 
szczegółowej kalkulacji i w jakiej wysokości? 

2.  Czy Wykonawca w swojej ofercie przewidział koszty związane z utrzymaniem kluczowych 

specjalistów  i  personelu  spowodowane wydłużeniem  terminu  realizacji,  w  szczególności 
wynagrodzenie poszczególnych specjalistów w przypadku wydłużenia czasu prowadzenia 
robót  budowlanych,  zgodnie  z  wystąpieniem  okoliczności  wskazanych  w  §  5  ust.  2 
Umowy, jeśli tak, to w której pozycji szczegółowej kalkulacji i w jakiej wysokości? 

3.  W  której  pozycji  szczegółowej  kalkulacji  i  w  jakiej  wysokości,  Wykonawca  uwzględnił 

wynagrodzenie  pracowników  pomocniczych  -  pozycja  Sekretariat,  w  okresie  realizacji 
przedmiotu zamówienia jak również w okresie rękojmi i gwarancji? 

4.  W  której  pozycji  szczegółowej  kalkulacji  i  w  jakiej  wysokości,  Wykonawca  uwzględnił 

koszty pomieszczeń biurowych, wyposażenie biura i zaplecza oraz koszty „Sekretariatu” 
w okresie rękojmi i gwarancji robót? 

5.  W  której  pozycji  szczegółowej  kalkulacji  i  w  jakiej  wysokości,  Wykonawca  uwzględnił 

koszt  transportu  kluczowych  specjalistów  i  pozostałego  personelu.  W  szczególności 
dotyczy to Inspektora robót drogowych oraz Specjalisty ds. rozliczeń robót budowlanych i 
kosztorysowania,  którzy  zgodnie  z  przedstawioną  kalkulacją  Wykonawcy  będą  stale 
obecni w okresie projektowania i wykonywania robót? 

6.  Czy  Wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  koszty  transportu  kluczowych  specjalistów 

lub  innego  personelu,  wynikające  z  konieczności  obecności  na  spotkaniach  w  siedzibie 
Zamawiającego  lub  w  innych  jednostkach  miejskich  (np.  Biura  Koordynacji  Inwestycji  i 
Remontów w Pasie Drogowym) oraz obecności na Radach budowy, jeśli tak, to w której 
pozycji szczegółowej kalkulacji i w jakiej wysokości? 

7.  Czy cena ofertowa zawiera nieprzewidziane koszty związane z ryczałtowym charakterem 

zamówienia? 

8.  Z czego wynika różnica w cenie zaoferowanej przez Wykonawcę ZBM w odniesieniu do 

ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  niespełniających  przesłanek  wynikających  z  art.  90 
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych? Udział procentowy ceny Wykonawcy ZBM w 
ofertach  pozostałych  Wykonawców  wynosi  odpowiednio:  51,86  %  i  60,64  %,  co  budzi 
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. 

W związku z powyższym prosimy o przedstawienie dodatkowych kalkulacji cenowych, 

uwzględniających wątpliwości wskazane przez Zamawiającego z wykazaniem pozycji „zysk” 
i/lub  „rezerwa”.  Zamawiający  oczekuje,  iż  wykonawca  odpowie  na  powyższe  pytania 
jednoznacznie i konkretnie”. 

Pismem  z  dnia  27  września  2016  r.  Przystępujący  udzielił  następującej  odpowiedzi: 

„W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  23.09.2016  r.,  znak  ZMID.ZP.26.17.2016 
MAS(56)  wzywające  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 
elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  Wykonawca 
przedstawia dodatkową kalkulację cenową z wykazaniem pozycji „rezerwa”. 

Pozycja  „rezerwa"  została  skalkulowana  w  oparciu  o  promesy  zawarcia  umów  z 

członkami personelu Wykonawcy, których uwierzytelnione kopie przedkładamy w załączeniu 
do niniejszego pisma. 

Jednocześnie  Wykonawca  przedstawia  odpowiedzi  na  pytania  postawione  w 

wezwaniu Zamawiającego jak poniżej: 
Ad  1  Wykonawca  przewidział  koszt  wystąpienia  okoliczności  wskazanych  w  §  5  ust.  2  w 
pozycji  1.1.  „rezerwy”  załączonej  kalkulacji.  Wstępnie  przewidziano  dodatkowe  koszty 
inspektora  nadzoru  robót  konstrukcyjno  -  budowlanych  -  koordynatora  na  poziomie  (...)  zł 
oraz pozostałych inspektorów wg załącznika nr 1.  
Ad  2  Wykonawca  przewidział  koszty  związane  z  utrzymaniem  kluczowych  specjalistów  i 
pozostałego personelu w pozycji „rezerwa” w pkt. od 1.1. do 3.9.C. W przypadku pozycji 1.1. 
jest  to  kwota  pomniejszona  o  ewentualne  koszty  wynikające  z  okoliczności  wskazanych  w 
pkt 3 pisma Zamawiającego oraz koszty transportu wskazane niżej. 
Ad 3 Informacja ta  zawarta jest w pkt. 2  załączonej kalkulacji. Z uwagi na niewielki  zakres 
prac, do realizacji Umowy (przez cały okres jej trwania) założono wykorzystanie istniejącego 
sekretariatu  centrali  Wykonawcy  w  Warszawie  (tj.  obsługi  sekretariatu,  pracownika 
administracyjnego, informatyka i pracownika ds. bhp, do których stałych obowiązków należy 
obsługa  kontraktów  realizowanych  przez  Wykonawcę).  W  związku  z  powyższym  nie 
spowoduje  to  powstania  dodatkowych  kosztów  po  stronie  Wykonawcy.  Co  więcej 
Wykonawca  wdrożył  u  siebie  również  procedurę  skanowania  wszelkich  wychodzących  i 
przychodzących  dokumentów  oraz  umieszczania  i  udostępniania  danych  na  wirtualnych 
dyskach  sieciowych  typu  Onedrive,  co  przynosi  znaczne  oszczędności  administracyjne  i 
pozwala  członkom  personelu  Wykonawcy  również  na  zdalną  pracę  (w  zakresie  pracy 
biurowej).  
Ad. 4 Pomieszczenia biurowe w okresie robót dostarcza Wykonawca Robót  zgodnie  z pkt. 
4.5. Opisu Przedmiotu Zamówienia. Część wyposażenia miejsc pracy tj. komputery, telefony, 
kserokopiarka,  meble,  będzie  pochodzić  z  niedawno  zakończonych  przez  Wykonawcę 
kontraktów lub kontraktów na końcowym etapie realizacji takich jak: Pełnienie nadzoru nad 
projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzania  Kontraktem  pn.:  „Kontynuacja 
projektowania i przebudowa drogi S8 odc. Powązkowska - Marki (ul. Piłsudskiego). Etap II: 
odc. Węzeł Powązkowska - węzeł Modlińska” na rzecz GDDKiA O/Warszawa; Świadczenie 
usług  związanych  z  zarządzaniem,  kontrolą  i  nadzorem  nad  realizacją  umowy  o  roboty 

budowlane polegające na rozbudowie ciągu ulic Zwoleńskiej i Żegańskiej na odcinku od ul. 
Pożaryskiego  do  ul.  Mrówczej  w  dzielnicy  Wawer  z  przeprowadzeniem  ruchu  pod  linią 
kolejową  relacji  Warszawa  -  Lublin  i  dwoma  jezdniami  ul.  Patriotów  na  rzecz  Miasta 
Stołecznego  Warszawy  -  Zarządu  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  oraz  Miejskiego 
Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.  oraz  budowa  sieci 
kanalizacyjnych i przepompowni w Warszawie, w tym: budowa kolektora Zawadowskiego w 
ul.  Bruzdowej  oraz  przepompowni  ścieków  „Zawady  2”  i  „Zawady  3”;  odtworzenie 
nawierzchni  ulic  oraz  kanalizacji  ściekowej  w  rejonie  Kolektora  „W”  (ul.  Trakt    Lubelski); 
modernizacja  przepompowni  ścieków  Saska  Kępa  1  -  S2  na  rzecz  Miejskiego 
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. 

W  okresie  Rękojmi  i  Gwarancji  robót  budowlanych,  Wykonawca  wykorzysta 

pomieszczenia Centrali Wykonawcy w Warszawie przy ul. Jagiellońskiej, gdzie znajdują się 
stanowiska  pracy  dla  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  każdej  branży.  Dodatkowo  w 
kalkulacji przewidziano koszty na środki bhp i wyposażenie w kwocie (...) zł oraz materiały 
biurowe w kwocie (...) zł, co razem daje kwotę (...) zł (pozycja V.1 załączonej kalkulacji).  
Ad 5 i 6 Ze względu na bardzo dobre skomunikowanie placu budowy (pętla autobusowa) nie 
przewidziano  samochodów  dla  wszystkich  inspektorów.  Koszty  te  przewidziano  dla 
koordynatora,  geodety  oraz  inspektora  ds.  materiałowych  w  wysokości  ok.  połowy  pozycji 
„rezerwy” dla ww. osób. 
Ad  7  Oferta  Wykonawcy  zakłada  nieprzewidziane  koszty  związane  z  ryczałtowym 
charakterem  zamówienia,  w  tym  jak  już  wyżej  wspomniano  koszty  związane  ze  zmianą 
zakresów rzeczowych i finansowych nadzorowanych robót oraz wydłużenia czasu realizacji 
robót.  Ponadto  Wykonawca  kalkulując  swoje  wynagrodzenie  kierował  się  również 
postanowieniami  pkt.  4.3.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 
udzielenia  zamówień  dodatkowych  lub  uzupełniających  Wykonawcy  Robót,  Zamawiający 
udzieli  Wykonawcy  zamówień  na  nadzór  nad  zamówieniami  dodatkowymi  lub 
uzupełniającymi.  Wycena  Wykonawcy  tych  usług  nie  przekroczy  wartości  2%  wyceny 
Wykonawcy  Robót  sporządzonej  zgodnie  z  Kontraktem  i  będzie  stanowić  podstawę  do 
negocjacji. Zamówienia dodatkowe i uzupełniające będą udzielane w trybie Prawa zamówień 
publicznych.  
Ad 8 Różnica w cenie zaoferowanej przez Wykonawcę w odniesieniu do ofert złożonych w 
postępowaniu, a niespełniających przesłanek z art. 90 ust. 1 Pzp wynika przede wszystkim z 
okoliczności  wskazanych  wyżej  oraz  tych  wymienionych  i  opisanych  w  piśmie  Wykonawcy 
L.dz. IZ 175/06/2016 z dnia 24.06.2016 r. tj. z: 

− 

oszczędności metody wykonania zamówienia,  

− 

wybranych rozwiązań technicznych, 

− 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

Wykonawcy. 

Reasumując,  cena  naszej  oferty  złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  całą 

pewnością nie stanowi zagrożenia dla prawidłowej realizacji zamówienia publicznego, skoro 
jej  wysokość  zagwarantowaliśmy  dzięki  opisanym  wyżej  w  naszych  wyjaśnieniach 
możliwościom  czynienia  oszczędności  oraz  wyjątkowo  sprzyjającym  warunkom 
wykonywania zamówienia dostępnym Wykonawcy. 

Zaproponowana przez nas cena z całą pewnością nie jest ceną rażąco niską w stosunku do 
przedmiotu zamówienia, wartości zamówienia, cen ofert konkurencyjnych i cen rynkowych. 

Wyrażamy  nadzieję,  że  powyższe  argumenty  są  wystarczające  i  jasno  wskazują,  iż 

zaoferowana  cena  gwarantuje  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 
opisanym  w  dokumentacji  przetargowej  i  z  całą  pewnością  nie  może  zostać  uznana  za 
rażąco niską”. 

Z  przedmiotowymi  wyjaśnieniami  Przystępujący  przedłożył  promesy  zawarcia  umów 

ś

wiadczenia  usług  oraz  „Szczegółową  kalkulację  do  ceny  (...)”,  stanowiącą  Załącznik  nr  1. 

Przedmiotowe  dokumenty  oraz  cześć  wyjaśnień  nie  przytoczonych  wyżej  Przystępujący 

zastrzegł  jako  poufne  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  11 

ust. 4 uznk. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  dokumentu,  w  postaci  „Informacji  z 

otwarcia  ofert  w  oparciu  o  art.  86  ust.  5  ustawy  pzp”  w  postępowaniu  pn.:  „Nadzór 
inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe – funkcja inżyniera przy realizacji Projektu pn.: 
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 814 Radzyń Podlaski – Suchowola – Żminne na odcinku 
od  km  6+600  do  km  20+815  o  dł.  14,215  km”  oraz  „Zawiadomienia  o  unieważnieniu 
postępowania” z dnia 9 maja 2016 r. prowadzonego przez Miejski Zarząd Dróg w Toruniu na 
„Zarządzanie  i  nadzór  inwestorski  nad  robotami  realizowanymi  w  ramach  zadania  pn.: 
„Przebudowa  i  rozbudowa  ul.  Łódzkiej  w  Toruniu”  na  okoliczność,  że  ceny  realizacji  usług 

nadzoru  inwestorskiego  nie  spadły  oraz  występowania  na  rynku  takiej  tendencji,  że  budżet 

zamawiającego,  przeznaczony  na  realizację  danego  zamówienia,  jest  mniejszy  niż  cena 

ofert.  

Powodem  zaniechania  przeprowadzenia  dowodów  zawnioskowanych  przez 

Odwołującego  jest  okoliczność,  iż  ustalenia,  które  miałby  być  dokonane  w  wyniku 

przeprowadzenia  rzeczonych  dowodów  nie  mają  istotnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy.  W  ocenie  Izby,  sytuacja  panująca  na  rynku  zamówień  publicznych, 

jeśli  chodzi  o  realizację  usług  nadzoru  inwestorskiego  (brak  spadku  cen  ofert,  a  wręcz 

przeciwnie, jak twierdzi Odwołujący, kwota przeznaczona przez zamawiających na realizację 

przedmiotu  zamówienia  jest  niższa  niż  cena  oferty  najkorzystniejszej),  nie  może  stanowić 

podstawy  do  oceny,  czy  w  tym  konkretnym  postępowaniu  zaoferowana  przez 

Przystępującego cena jest rażąco niska.  

Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  rozstrzygające  znaczenie  w 

tym przedmiocie mają wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, wezwanego do ich złożenia z 

tego  powodu,  iż  cena  przez  niego  zaoferowana  wydaje  się  zamawiającemu  rażąco  niska. 

Powyższe wskazuje, że ocenie podlegają okoliczności wskazane przez wykonawcę w treści 

wyjaśnień  i  jego  dotyczące,  a  nie  okoliczności  zewnętrzne,  którą  jest  sytuacja  na  danym 

rynku.  Wskazywane  przez  Odwołującego  okoliczności  mogłyby  być  ewentualnie  podstawą 

do  oceny,  czy  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny jest uzasadnione, ale przedmiotowa okoliczność nie stanowi przedmiotu sporu. 

Na marginesie należy również wskazać, niezależnie od tego, że powołane dowody są 

nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  sporu,  iż  na  podstawie  dwóch  informacji, 

powołanych  przez  Odwołującego,  nie  sposób  ustalić  określonej  tendencji  występującej  na 

rynku usług nadzoru inwestorskiego, nie mówiąc już o tym, że dla oceny, czy ceny na rynku 

nie  spadły,  a  wręcz  wrosły,  niewystarczająca  jest  znajomość  cen,  bez  jakiejkolwiek 

znajomości zakresu i przedmiotu danego zamówienia. Oznaczałoby to bowiem konieczność 

porównywania  cen,  które  mogłyby  się  okazać  nieporównywalne,  wobec  nieznajomości 

warunków, stanowiących podstawę do ich kalkulacji.  

Dalej,  dostrzec  należy,  że  przeprowadzenie  rzeczonych  dowodów  jest  niemożliwe  z 

przyczyn formalnych. Zgodnie z przepisem art. 190 ust. 3 ustawy Pzp dowodem w sprawie 

mogą być w szczególności dokumenty. O dokumentach, jako środkach dowodowych, mowa 

również  na  gruncie  przepisów  k.p.c.,  stąd  też  w  celu  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  należy 

rozumieć  dokument  i,  w  jakiej  formie  należy  go  składać,  aby  można  było  mówić  o 

dokumencie, wypada odwołać się do orzecznictwa Sądu  Najwyższego, gdzie wskazuje się, 

iż przez „dokument” rozumie się jego oryginał, a wyjątki, kiedy oryginał może być zastąpiony 

przez odpis (kserokopię), określa ustawa. Niepoświadczona podpisem strony kserokopia nie 

jest  dokumentem.  Mieści  się  ona  w  stosowanym  w  Kodeksie  pojęciu  odpisu  (jako 

odwzorowanie  oryginału), jednak  poświadczenie  jej  zgodności  z  takim  oryginałem  mieści  w 

sobie  jednocześnie  oświadczenie  strony  o  istnieniu  dokumentu  o  treści  i  formie 

odwzorowanej  kserokopią.  Zwykła  odbitka  ksero  (to  jest  odbitka  niepotwierdzona, 

niestanowiąca  dokumentu)  nie  może  zastąpić  dokumentu,  na  którego  bazie  powstała  (R. 

Schmidt:  Dokument  prywatny  mający  moc  dokumentu  urzędowego  jako  podstawa  wydania 

nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, cz. I, Monitor Prawniczy z 2010 r. nr 8, s. 441 i 

n. oraz uzasadnienie uchwały SN z dnia 29 marca 1994 r., sygn. akt: III CZP 37/94, OSNCP 

1994, nr 11, poz. 206).  

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  stanu  faktycznego  stwierdzić  należy,  że 

przedłożone 

przez 

Odwołującego 

kserokopie 

powołanych 

wyżej 

dokumentów, 

niepoświadczone  przez  fachowego  pełnomocnika,  który  reprezentował  Odwołującego,  nie 

mogą być traktowane jako dokumenty.  

Przedłożoną  przez  Odwołującego  kalkulację  przedmiotowego  zamówienia  należy 

uznać,  zdaniem  Izby,  za  stanowisko  strony  w  postępowaniu,  została  bowiem  sporządzona 

przez  Odwołującego.  Jednocześnie  rzeczona  kalkulacja  stanowi  próbę  uzupełnienia 

zarzutów odwołania, co jest niedopuszczalne w świetle przepisu art. 180 ust. 3 w zw. z art. 

182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu  z SIWZ na  „świadczenie usług  związanych 

zarządzaniem, kontrolą i nadzorem nad realizacją umowy o roboty budowlane polegające na 
rozbudowie  ciągu  ulic  Zwoleńskiej  i  Żegańskiej  na  odcinku  od  ul.  Pożaryskiego  do  ul. 
Mrówczej w dzielnicy Wawer z przeprowadzeniem ruchu pod linią kolejową relacji Warszawa 
–  Lublin  i  dwoma  jezdniami  ul.  Patriotów”  uznając  po  pierwsze,  iż  dotyczy  on  okoliczności 

związanych  z  udziałem  personelu  (kluczowych  specjalistów)  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, która to okoliczność na tym etapie postępowania nie może być kwestionowana, 

bowiem  nie  jest  związana  z  treścią  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  dniu  23 

września 2016 r. Po drugie zaś, okoliczność ta nie jest kwestionowania. Przystępujący już w 

wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2016 r. przyznał, że realizuje przedmiotowe zamówienie. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  umów:  nr  07/DDG/2014  z  dnia  1  lutego  2014  r.,  nr 

03/DDG/2014  z  dnia  2  stycznia  2014  r.,  nr  06/DDG/2014  z  dnia  2  stycznia  2014  r.,  nr 

01/DDG/2014 z dnia 2 stycznia 2014 r., nr 007/2010 z dnia 1 czerwca 2010 r., nr 2/2015 z 

dnia  2  marca  2015  r.  oraz  aneksów  do  nich,  zawartych  przez  Odwołującego  z  osobami  do 

pełnienia  odpowiednio  funkcji:  inspektora  nadzoru  branży  drogowej,  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  branży  drogowej,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży  sanitarnej, 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży  drogowej,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego 

branży  geodezyjnej,  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  branży  elektroenergetycznej, 

uznając  po  pierwsze,  iż  dotyczy  on  okoliczności  związanych  z  kalkulacją  wynagrodzeń 

personelu  (kluczowych  specjalistów)  w  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  która  to 

okoliczność  na  tym  etapie  postępowania  nie  może  być  kwestionowana,  bowiem  nie  jest 

związana  z treścią wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w dniu 23 września 2016 r. 

Po drugie, nawet gdyby rozpoznawać przedmiotową kwestię, to zdaniem Izby, zaoferowane 

dowody  byłyby  nieprzydatne  dla  ustalenia  okoliczności  wskazanych  przez  Odwołującego,  a 

mianowicie,  wynagrodzenia  kluczowych  członków  personelu,  jakie  należało  przyjąć  dla 

skalkulowania  ceny  oferty.  Na  podstawie  przedmiotowych  umów  możliwe  byłoby  jedynie 

ustalenie,  jakie  wynagrodzenie  Odwołujący  płaci  swym  specjalistom,  a  nie,  jaka  jest 

chociażby  średnia  wynagrodzeń  w  danej  branży,  nie  mówiąc  już  o  tym,  że  aktualność  tych 

wynagrodzeń  mogłaby  budzić  wątpliwości  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  umowy  pochodzą 

głównie  z  roku  2014,  a  nawet  2010.  Dodatkowo,  biorąc  pod  uwagę  dynamikę  tego  rynku  i 

okoliczności konkretnego zamówienia nie sposób na ich podstawie dokonać ustaleń, o jakie 

wnosił Odwołujący.  

Izba  dopuściła  dowody  z  ofert  następujących  podmiotów:  Dyrekcja  Inwestycji 

Miejskich  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  Budotechnika  M.  M.  K.  D.  s.j.  z  siedzibą  w 

Kraśniku,  Inbud  Control  Kontrola  i  Obsługa  Inwestycji  Budowlanych  s.c.  W.  P.  i  W.  D.  z 

siedzibą  w  Białej  Podlaskiej  na  okoliczność  na  okoliczność  oferowanych  cen  za  obsługę 

laboratoryjną  dla  badań  kontrolnych  realizowanych  przez  Inżyniera  Kontraktu  w  tym 

postępowaniu. Izba ustaliła, że ceny  wahają się w przedziale od 64.000,00 zł do 78.000,00 

zł, przy czym cena najwyższa zawiera również koszty dojazdu do miejsca badań i transport 

pobranych próbek, zaś kwota najniższa kosztów tych nie zawiera.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  umowy  generalnej  o  udzielenie 

ubezpieczeniowych gwarancji kontraktowych Nr GG06/0595 zawartej w dniu 4 lipca 2014 r. 

pomiędzy  InterRisk  TU  S.A.  Vienna  Insurance  Group  z  siedzibą  w  Warszawie  a 

Odwołującym  na  okoliczność  kosztu  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  zakresie  należytego 

wykonania  umowy.  W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  dowód  ten  nie  służy 

ustaleniu  okoliczności  stanowiących  przedmiot  tezy  dowodowej.  Na  podstawie  rzeczonego 

dowodu można jedynie ustalić, jakie koszty w tym przedmiocie ponosi Odwołujący.  

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  zgłoszony  przez  Przystępującego  co  do 

przeprowadzenia  dowodu  z  bilansu  zysku  i  strat,  z  tego  powodu,  iż  Odwołujący  nie 

sformułował tez dowodowej. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z:  Harmonogramu  rzeczowo-finansowego 

dotyczącego  Zadania  1A  –  Roboty  budowlane  związane  z:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej  Nr  645  i  648  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną 

infrastrukturą  techniczną  na  odcinku:  granica  województwa  –  m.  Nowogród”  w  ramach 

projektu  pt.  „Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  645  na  odcinku  granica  województwa  – 

Nowogród  wraz  z  ostem  przez  rzekę  Pisę  w  miejscowości  Morgowniki”,  Harmonogramu 

płatności  dotyczącego  ulicy  Wojska  Polskiego  w  Grajewie,  Aktualizacji  harmonogramu 

rzeczowo – finansowego robót dotyczącej budowy  i rozbudowy drogi powiatowej nr 2399 L 

(...),  Harmonogramu  rzeczowo  – finansowego  dotyczącego  przebudowy  drogi krajowej  nr  2 

(...)  oraz  przebudowy  skrzyżowania  w  m.  Iganie  (...)  na  okoliczność  tzw.  odroczonej 

płatności.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  pierwszy  i  ostatni  z  wymienionych 

dowodów  nie  posiadają  cech  dokumentu,  nie  można  na  ich  podstawie  stwierdzić,  że 

określona osoba złożyła oświadczenie o określonej treści. Jeśli idzie o pozostałe dokumenty, 

to  stanowią  one  kserokopię,  co  dyskwalifikuje  rzeczone  dokumenty,  o  czym  była  mowa 

wyżej. 

Niezależnie  od  przyczyn  formalnych,  które  legły  u  podstaw  niedopuszczenia 

zawnioskowanych dowodów stwierdzić należy, że występowanie tzw. odroczonej płatności w 

niniejszym postępowaniu w istocie nie było kwestionowane, a zatem dowody te należy uznać 

za bezprzedmiotowe.   

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W toku rozprawy Izba odtajniła wyjaśnienia złożone przez Przystępującego w dniu 20 

czerwca  br.  i  23  września  br.  oraz  uzasadnienie,  dotyczące  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  rzeczonych  wyjaśnień,  zachowując  poufność  kwot  wskazanych  w 

przedmiotowych wyjaśnieniach i załączników do rzeczonych wyjaśnień. 

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący potrzymał jedynie zarzuty dotyczące objęcia 

tajemnicą przedsiębiorstwa informacji nieodtajnionych w toku rozprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  Izba  nie  podziela  stanowiska 

Odwołującego,  iż  punktem  odniesienia  dla  oceny,  czy  cena  oferty  Przystępującego  ma 

charakter  rażąco  niskiej stanowi  szacunkowa  wartość  zamówienia,  kwota  przeznaczona  na 

realizację,  a  także  ceny  konkurencyjnych  ofert.  W  ocenie  Izby,  podane  okoliczności,  w 

ś

wietle  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  mogą  stanowić  jedynie  podstawę  do  powzięcia 

wątpliwości,  co  do  możliwości  realizacji  zamówienia  za  zaproponowaną  przez 

Przystępującego cenę i powodować, że rzeczona cena wydawać się może Zamawiającemu 

rażąco niska. Niemniej okoliczność ta nie jest brana pod uwagę w niniejszym postępowaniu, 

bowiem  przedmiotem  sporu  nie  jest,  czy  Zamawiający  winien  wezwać  Przystępującego,  w 

okolicznościach niniejszej sprawy, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

gdyż  takie  wezwania  do  Przystępującego  zostały  skierowane,  a  osią  sporu  pomiędzy 

stronami jest właśnie ocena złożonych wyjaśnień.  

Reasumując, 

dokonywanie 

przez 

Odwołującego 

porównań 

ceny 

oferty 

Przystępującego w świetle szacunkowej wartości zamówienia, kwoty przeznaczonej na jego 

realizację, cen innych ofert, a także rzekomych tendencji na rynku, jeśli idzie o tego rodzaju 

usługi,  nie  mogło  mieć  żadnego  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy. 

Wskazane  okoliczności,  w  świetle  przepisu  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp,  są  bowiem 

irrelewantne dla oceny,  czy cena zaoferowana przez Przystępującego ma charakter rażąco 

niskiej. 

W tym miejscu należy  wskazać, że mocą przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, o tym, 

czy wykonawca zaoferował rażąco niską cenę przesądza treść wyjaśnień. Zamawiający nie 

ma  więc  uprawienia  do  dokonania  oceny,  jak  chciałby  tego  Odwołujący,  w  oparciu  o  inne 

okoliczności niż te, wynikające ze złożonych wyjaśnień.  

Zauważyć należy, że Odwołujący, dostrzega, bowiem w treści odwołania to wskazuje, 

ż

e  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  winien  wykazać,  że  cena  ma  charakter 

realny.  Zdaje  sobie  więc  sprawę,  jakie  znaczenie  mają  rzeczone  wyjaśnienia,  ale 

jednocześnie domaga się oceny w oparciu również o inne okoliczności, co w świetle przepisu 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, jest nieuzasadnione. 

W  dalszej  kolejności  należy  zatem  przejść  do  oceny  poszczególnych  elementów 

cenotwórczych,  których  sposób  kalkulacji  Odwołujący  kwestionuje.  Niemniej  jednak 

uprzednio należy uczynić bardzo istotną uwagę. Otóż, nie można stracić z pola widzenia, że 

Zamawiający  pierwotne  wyjaśnienia  Przystępującego  zakwestionował,  odrzucając  jego 

ofertę,  z  czym  nie  zgodził  się  Przystępujący,  wnosząc  odwołanie.  W  odpowiedzi  na 

powyższe  Zamawiający  przyjął  argumentację  Przystępującego  i  postanowił  go  ponownie 

wezwać  do  złożenia  wyjaśnień,  ale  już  w  ściśle  określonym  zakresie.  Odwołujący  zaś  do 

postępowania odwoławczego, wywołanego wniesionym przez Przystępującego odwołaniem, 

skutecznie nie zgłosił przystąpienia, a zatem nie dochował należytej staranności, aby bronić 

własnych interesów.  

Tymczasem  instytucja  „przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego”  ma  na  celu 

właśnie  taką  ochronę.  Wykonawca,  który  z  niej  nie  skorzystał  nie  może,  zdaniem  Izby,  na 

dalszym etapie postępowania domagać się przywrócenia tej możliwości. Tak bowiem, a nie 

inaczej,  należałoby  potraktować  stanowisko  Odwołującego,  który  kwestionuje  pierwotne 

wyjaśnienia Przystępującego złożone w przedmiocie rażąco niskiej ceny i w istocie domaga 

się ponownej oceny przedmiotowych wyjaśnień.  

Celem  wprowadzenia rzeczonej instytucji jest możliwość obrony  własnych interesów 

wykonawcy  na  określonym  etapie  postępowania.  Ustawodawca  uznał,  że  jeśli  odwołanie 

koncentruje  się  na  zarzutach,  których  uwzględnienie  mogłoby  się  okazać  niekorzystne  dla 

danego  wykonawcy,  to  ma  on  środek  ochrony  prawnej,  który  przysługuje  mu  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  umożliwiający,  poprzez  uprawnienie  do  prezentacji  własnego 

stanowiska, uzyskanie korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia. 

Dla niniejszej sprawy oznacza to tyle, że skoro Odwołujący nie zadbał, aby na etapie 

postępowania  odwoławczego  zaprezentować  własne  stanowisko,  czy  też  wobec 

uwzględnienia  w  tym  przedmiocie  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego,  zgłosić 

sprzeciw, tym samym pozbawił się możliwości obrony swoich racji, a próby ich przenoszenia 

na dalszy etap postępowania należy uznać za nieskuteczne.  

W konsekwencji, Odwołujący w tym postępowaniu odwoławczym może domagać się 

jedynie oceny oferty Przystępującego pod kątem rażąco niskiej ceny, jednakowoż jedynie w 

ś

wietle  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  23  września  2016  r.  Okoliczność,  że  Zamawiający 

dokonał ponownej oceny oferty Przystępującego i wyboru oferty najkorzystniejszej pozostaje 

bez wpływu na przedmiotową ocenę, bowiem Zamawiający już w odpowiedzi na odwołanie z 

dnia 19 sierpnia 2016 r. poinformował, że wezwie Przystępującego do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień  i  tak  uczynił,  ograniczając  rzeczone  wezwanie  do  ściśle  określonych  kwestii,  co 

oznacza, że wątpliwości Zamawiającego budziły wyłącznie przedmiotowe okoliczności i one 

były  podstawą  oceny  oferty  Przystępującego  przy  dokonywaniu  kolejnego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Niemniej jednak Izba postanowiła się odnieść w treści uzasadnienia przedmiotowego 

wyroku  do  wszystkich  okoliczności  podnoszonych  przez  Odwołującego,  a  świadczących,  w 

jego  opinii,  o  zaoferowaniu  ceny  rażąco  niskiej.  Izba  uczyni  to  w  odniesieniu  do  tychże 

okoliczności  niejako  na  marginesie,  zachowując  jednakże  chronologię  prezentowania 

wszystkich zarzutów, przyjętą w odwołaniu, aby zachować pewną spójność treści.  

A.  Koszty wynagrodzenia pracowników. 

W przedmiotowej kwestii Izba wypowie się na marginesie, mając na względzie uwagi 

uczynione  powyżej.  W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  zarzucając 

nieprawidłową  kalkulację  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  przyjął  błędną  interpretację 

treści  SIWZ.  Otóż,  w  §  9  ust.  5  wzoru  umowy  zawarto  postanowienie,  że  personel 

wykonawcy nadzoru nie będzie w okresie wykonywanej usługi podejmował się jakiejkolwiek 

innej pracy kolidującej z realizacją umowy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie oznacza 

to wcale, że rzeczony personel nie może wykonywać jakiejkolwiek innej pracy.  

Po  pierwsze,  nie  wynika  to  z  treści  powoływanego  postanowienia  wzoru  umowy,  po 

drugie  zaś,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  roboty  budowlane,  nad  którymi  będzie  pełniony 

nadzór,  wykonywane  będą  w  taki  sposób,  iż  niemożliwa  byłaby  realizacja  jakichkolwiek 

innych  obowiązków  w  tym  okresie  przez  personel  nadzoru. W  istocie,  Zamawiający  uczynił 

jedynie zastrzeżenie, aby godziny pracy zespołu nadzorującego były dostosowane do godzin 

pracy wykonawcy robót. Jednakże w oparciu o powyższe postanowienie nie sposób przyjąć, 

ż

e prace z poszczególnych branż przy inwestycjach liniowych wykonywane są jednocześnie, 

a  zatem  ta  stała  obecność  inspektorów  z  poszczególnych  branż  w  każdym  dniu  jest 

niezbędna. Dowodu na tę okoliczność brak, zaś doświadczenie życiowe okoliczności tej nie 

potwierdza. Jedynym wyjątkiem, jaki Zamawiający uczynił, to stała obecność na budowie w 

godzinach  pracy  wykonawcy  robót  inspektora  nadzoru  koordynującego  czynności  nadzoru 

inwestorskiego,  co  pośrednio  potwierdza,  że  nie  ma  koniczności  zapewnienia  stałej 

obecności inspektorów (każdego dnia) z innych branż.  

Odwołujący stoi na stanowisku, że normą jest wykonywanie robót budowlanych przez 

12  godzin  dziennie  6  dni  w  tygodniu,  a  zatem  Przystępujący  powinien  przewidzieć  dwie 

osoby na stanowisko inspektora nadzoru koordynującego czynności nadzoru inwestorskiego 

na pełen etat. Niezależnie od tego, że Odwołujący nie wykazał, że takie normy przy realizacji 

kontraktów  są  zachowywane,  a  już  tym  bardziej,  że  obowiązują  wykonawcę  robót 

budowlanych,  nad  którymi  ma  być  pełniony  sporny  nadzór,  to  jeszcze  dodatkowo 

doświadczenie życiowe tego nie potwierdza.  

Nadto,  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  Odwołujący  mówi  o  pełnych  etatach,  co 

wskazywałoby, że chodzi o konieczność zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, którego 

to wymogu Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł. Odwołujący pomija, że świadczyć pracę 

można  również  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym, 

przewidując  jednocześnie  możliwość  zastępstwa  na  tym  stanowisku.  Nie  ma  zatem 

obowiązku  kalkulowania  wynagrodzenia  w  oparciu  o  pełnoetatowe  zatrudnienie  dwóch 

pracowników w oparciu o umowę o pracę.  

Jeśli  idzie  o  kwestię  obecności  inspektorów  nadzoru  poszczególnych  branż  na 

budowie,  to  Zamawiający  wymaga  obecności,  co  prawda  codziennej,  ale  w  czasie 

wykonywania robót branżowych. Nie ma żadnego uzasadnienia, a tym bardziej dowodu, że 

wedle  twierdzeń  Odwołującego,  przy  tego  rodzaju  inwestycjach  prace  z  poszczególnych 

branż  są  wykonywane  jednocześnie.  Zatem,  niemożliwym  jest  przyjęcie,  że  kalkulacja 

wynagrodzeń dla rzeczonych inspektorów powinna uwzględniać ich codzienną obecność na 

budowie.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  inspektor  nadzoru  koordynujący  czynności 

inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  zobowiązany  jest  do  ciągłego  monitorowania  działań 

podległego  personelu,  w  zakresie  niezbędnym  do  właściwej  i  terminowej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przez  okres  trwania  robót  –  zakończony  odbiorem  końcowym, 

jednakże  w  tym  aspekcie  nie  formułuje  konkretnego  zarzutu.  Tymczasem  nie  budzi 

wątpliwości  rola  koordynatora  inspektorów  nadzoru  i  konieczność  stałej  jego  obecności  na 

budowie w godzinach pracy wykonawcy robót, o czym była mowa wyżej.  

Podkreślenia  wymaga,  że  kalkulacja  kosztów  pracowniczych  przedstawiona  przez 

Odwołującego  po  pierwsze,  oparta  jest  na  założeniu,  że  wszyscy  kluczowi  specjaliści  będą 

zatrudnieni na podstawie umowy o pracę i będą stale obecni na budowie. Teza ta jednakże, 

zdaniem  Izby,  nie  znajduje  oparcia  w  postanowieniach  SIWZ,  o  czym  była  mowa  wyżej.  Z 

wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  że  będzie  on  korzystał  z  innej  formy  współpracy  z 

rzeczonymi  specjalistami,  zaś  wynagrodzenie,  jakie  skalkulował  dla  tychże  specjalistów 

przekracza  stawki  wskazywane  przez  Odwołującego.  Nadto,  Przystępujący  potwierdził  w 

Szczegółowej kalkulacji, stanowiącej załącznik do wyjaśnień, że koordynator inspektorów lub 

jego zastępca będą obecni codziennie na budowie.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  kwestia  wynagrodzenia  w  godzinach  nadliczbowych  w 

ogóle  nie  wystąpi,  skoro  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy.  Zaś,  aspekt  kosztów 

zakwaterowania  personelu  został  jedynie  przez  Odwołującego  zasygnalizowany,  co 

powoduje, że nie poddaje się ocenie. 

Tym  samym  Izba  nie  ma  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  kalkulacja  wynagrodzenia 

kluczowego  personelu  jest  prawidłowa.  Skoro  bowiem  rzeczone  wynagrodzenie  przekracza 

poziom, o którym mówi Odwołujący, czyli przekracza wysokość minimalnego wynagrodzenia 

i  to  w  sposób  znaczny,  to  tym  samym  brak  podstaw  do  twierdzenia,  że  kalkulacja 

sporządzona  przez  Przystępującego  jest  obarczona  błędem.  Dodatkowo,  nie  można 

pominąć,  że  Odwołujący  przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami  promesy  zawarcia  umowy 

ś

wiadczenia  usług  z  dnia  26  maja  2016  r.,  w  których  potwierdzono  nie  tylko  chęć  podjęcia 

współpracy  z  Przystępującym  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  kontraktu,  ale  również 

warunki  tej  współpracy,  m.in.  co  do  wysokości  wynagrodzenia  i  jego  ryczałtowego 

charakteru. 

Reasumując  stwierdzić  należy,  że  kalkulacje  Odwołującego  i  Przystępującego  w 

zakresie  kosztów  pracy  kluczowego  personelu  różnią  się  w  sposób  istotny  ze  względu  na 

przyjęte  założenia.  Odwołujący  przyjął  inną  formę  zatrudnia  i  inną  filozofię  pracy  członków 

personelu  (wszyscy  obecni  codziennie  na  budowie,  choć  brak  takiego  obowiązku),  co 

spowodowało,  że  przyjęte  przez  Odwołującego  koszty  w  tym  zakresie  różniły  się.  Nie  tyle 

zatem, Przystępującemu kalkulację kosztów kluczowego personelu na określonym poziomie 

umożliwiło  doświadczenie,  które  wyróżnia  go  względem  innych  wykonawców,  ile  trzymanie 

się  ściśle  wskazań  SIWZ  i  realizacja  obowiązków  tam  wyartykułowanych.  Przyjęcie  innej 

strategii zatrudnienia i realizacji pracy de facto odróżnia Przystępującego od Odwołującego, 

co pozwoliło na odmienne skalkulowanie spornego wynagrodzenia. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  że  gdyby  przyjąć,  wedle  umów  przedstawionych 

przez  Odwołującego,  że  wynagrodzenie  kluczowych  specjalistów  inżyniera  kontraktu 

powinno  wynosić  około  6.000,00  zł  miesięcznie,  to  same  koszty  osobowe  związane  z 

realizacją  zamówienia,  przy  zaangażowaniu  czasu,  na  który  wskazuje  Odwołujący, 

wynosiłyby  ponad  900.000,00  zł,  a  zatem  przewyższałby  cenę  oferty  Odwołującego. 

Powyższe  pokazuje,  że  przedłożona  w  toku  rozprawy  kalkulacja  i  dowody  z  umów  są 

elementem  strategii  procesowej  i  obliczone  są  jedynie  na  uzyskanie  korzystnego  dla  siebie 

rozstrzygnięcia, a przez to niewiarygodne. 

B.  Koszty administracyjno-biurowe. 

W  tej  kwestii  Odwołujący  skupił  się  w  głównej  mierze  na  aspekcie  zorganizowania 

tymczasowego  biura  przez  wykonawcę  nadzoru  do  czasu  udostępnia  biura  przez 

wykonawcę  robót.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  koszty  funkcjonowania 

przedmiotowego  biura  miały  być  skalkulowane  na  maksymalnie  30  dni,  tyle  bowiem  czasu 

ma  wykonawca  robót  na  zorganizowanie  biura.  Nadto,  rozważając  powyższy  zarzut  nie 

można  tracić  z  pola  widzenia  nie  tylko  czasookresu  funkcjonowania  rzeczonego  biura  na 

koszt  wykonawcy  nadzoru,  ale  również  okoliczności,  ze  względu  właśnie  na  ten  fakt  i 

strukturę kosztów w tym zamówieniu (głównymi kosztami są koszty osobowe), iż te koszty w 

tych warunkach nie mogłyby być tak wysokie, aby zdecydowały o cenie rażąco niskiej.  

Odnosząc się natomiast do pierwszego argumentu Odwołującego w tym przedmiocie, 

a  mianowicie,  że  posiadanie  siedziby  w  Warszawie  nie  stanowi  okoliczności,  która 

wyróżniałaby Przystępującego i powodowała możliwość obniżenia ceny, to wskazać należy, 

ż

e przykład firmy ECM Group Polska S.A., której oferta jest o ponad 420.000,00 zł droższa 

od oferty Przystępującego, choć wykonawca ten również posiada siedzibę w Warszawie, jest 

nieadekwatny.  Odwołujący  prezentując  rzeczone  stanowisko  jest  niekonsekwentny,  sam 

bowiem  podkreślał,  że  koszty  osobowe  są  głównym  czynnikiem  cenotwórczym  w  tym 

zamówieniu i tę dużą różnicę pomiędzy cenami wymienionych ofert należy wiązać właśnie z 

tym kosztami cenotwórczymi, a nie z faktem utrzymania biura przez 30 dni. 

Jeśli  idzie  o  argument,  że  koszt  funkcjonowania  biura,  zarządu  i  księgowości 

„rozkłada”  się  na  inne  równoległe  usługi  i  twierdzenie,  że  okoliczność  ta  nie  wyróżnia 

Przystępującego, bowiem dotyczy każdego z wykonawców, to po pierwsze wskazać należy, 

ż

e  uwzględnienie  tej  okoliczności  jest  indywidualne  dla  każdego  z  wykonawców.  Każde 

przedsiębiorstwo  ma  inne  koszty  funkcjonowania,  te  koszty  obciążają  realizację  różnych 

zamówień, nie wiadomo nawet ilu, w jakim czasie, a zatem argumentacja Odwołującego jest 

w  tym  przedmiocie  nieweryfikowalna.  Przyjęcie,  że  koszty  te  wzrastają  w  przypadku  dużej 

spółki,  jaką  jest  Przystępujący,  choć  Odwołujący  tej  okoliczności  nie  udowodnił,  jest 

niemożliwe, bowiem brakuje tu jakichkolwiek danych.  

Odwołujący  w  toku  rozprawy  przedstawił  kalkulację  tych  kosztów,  ale  po  pierwsze, 

twierdzenia  te  należy  uznać  za  spóźnione,  bowiem  nie  były  objęte  zarzutem. W  odwołaniu 

brak  jakichkolwiek  danych  co  do  kosztów.  Tymczasem  zarzut  na  gruncie  Prawa  zamówień 

Publicznych  stanowi  substrat  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  i  podlega  ocenie  tylko  w 

tym  zakresie  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp).  Odwołujący  na  rozprawie  ma  możliwość 

przedkładania  dowodów  na  poparcie  twierdzeń  wyartykułowanych  w  SIWZ  (art.  190  ust.  1 

ustawy  Pzp),  natomiast  nie  ma  możliwości  uzupełniania  zarzutów.  Tymczasem  kalkulacja 

przedłożona  na  rozprawie  w  istocie  stanowi  uzupełnienie  stanowiska  Odwołującego  z 

odwołania, nie jest zaś dowodem.  

Bez wpływu na powyższą ocenę postaje fakt, że Odwołujący nie znał treści wyjaśnień 

Przystępującego,  powyższe  nie  stało  bowiem  na  przeszkodzie  przedstawieniu  pewnego 

minimalnego  szacunku  kosztów,  których  poniesienie  niezbędne  jest  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia.  

Natomiast  nawet,  gdyby  przyjąć  do  rozważań,  przygotowaną  przez  Odwołującego 

kalkulację,  złożoną  w  toku  rozprawy,  to  stwierdzić  należy,  że  oprócz  podania  wysokości 

kosztów, jakie zdaniem Odwołującego, należy ponieść, brak jakiegokolwiek uzasadnienia, że 

wskazana  przez  Odwołującego  kwota  jest  adekwatna.  Komentarz  Odwołującego,  że 

uwzględniono  koszty  wynagrodzenia  prezesa  zarządu,  członków  rady  nadzorczej,  (choć  ci 

wynagrodzenia nie pobierają), prokurenta, księgowości, obsługi sekretariatu, pracownika ds. 

BHP, obsługi prawnej itp. nie może służyć za podstawę ustaleń i przyjęcie, że podane kwoty 

są uzasadnione. 

Twierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  w  jakim  stopniu 

posiadanie  siedziby  w  Warszawie  i  możliwość  „rozłożenia”  kosztów  administracyjno-

biurowych  na  wszystkie  realizowane  usługi  przekłada  się  na  cenę  oferty  Przystępującego 

jest  gołosłowne.  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  i  przedstawionej  kalkulacji  wskazał, 

jakie koszty i  w jakiej wysokości uwzględnił i  w  ocenie Izby nie budzą one wątpliwości, zaś 

Odwołujący  nie  wykazał,  dlaczego  przyjęcie  kosztów  w  tym  przedmiocie  na  takim  na  nie 

innym poziomie jest uzasadnione. 

C.  Koszty badań kontrolnych i sprzętu pomiarowego. 

Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  nie  ujął  w  oferowanej  cenie  kosztów  badań 

kontrolnych  i  sprzętu  pomiarowego.  Na  dowód  powyższego  Odwołujący  przedstawił  oferty 

firm  wykonujących  rzeczone  badania.  Izba  ustaliła,  że  proponowane  ceny  zawarte  były  w 

przedziale od 64.000,00 zł (bez kosztów dojazdu na miejsce badań i transportu próbek) do 

78.000,00  zł  (z  uwzględnieniem  rzeczonych  kosztów  dojazdu  i  transportu).  Uwzględniając, 

ż

e Przystępujący do przeprowadzenia przedmiotowych badań korzysta z podmiotu mającego 

siedzibę  w  niewielkiej  odległości  od  Warszawy  i  konkurencję  rynkową  należy  przyjąć,  że 

sporne  koszty  na  poziomie  około  60.000,00  zł  byłyby  adekwatne  dla  potrzeb  niniejszego 

zamówienia.  Na  marginesie  dostrzec  należy,  że  powyższe  znajduje  również  potwierdzenie 

kalkulacji  przedłożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie.  Jednocześnie  analiza 

Szczegółowej kalkulacji, przygotowana przez Przystępującego, pozwala na stwierdzenie, że 

koszty te oscylują wokół tego poziomu, a zatem należy uznać, że są uzasadnione.  

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  w  wynagrodzeniu  geodety  byłoby  możliwe  ujęcie 

kosztów  sprzętu  pomiarowo-kontrolnego,  pod  warunkiem,  że  wysokość  wynagrodzenia 

geodety  nie  stanowi  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Niezależnie  od  faktu,  że 

wysokości  tego  wynagrodzenia  nie  należy  utożsamiać  z  minimalnym  wynagrodzeniem  o 

pracę,  bowiem  tej  formy  zatrudnienia  Zamawiający  nie  narzucił,  to  stwierdzić  należy,  że 

Przystępujący  w  swojej  Szczegółowej  kalkulacji  wskazał  kwotę  znacznie  przekraczającą 

wysokość minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na miesiąc.  

Tym  samym  zarzuty  Odwołującego  w  tym  przedmiocie  należało  uznać  za  chybione. 

Dodatkowo  zauważyć  należy,  że  zarzut  ten  został  oceniony  niejako  z  ostrożności,  bowiem 

czas  na  kwestionowanie  rzeczonych  okoliczności  minął,  o  czym  była  mowa  wyżej,  gdyż 

rzeczone fakty nie były przedmiotem wyjaśnień z dnia 23 września 2016 r. 

D.  Koszty samochodów, paliwa, utrzymania, ubezpieczenia pojazdów. 

Formułując  rzeczony  zarzut  Odwołujący  w  istocie  poprzestał  na  konstatacji,  że 

Przystępujący  nie  ujął  w  kalkulacji  swojej  ceny  rzeczonych  kosztów.  Dopiero  w  toku 

rozprawy  Odwołujący  przedstawił  kalkulację,  z  której  wynika,  w  jakiej  wysokości,  zdaniem 

Odwołującego,  koszty  te  należało  przyjąć.  Jednakże  twierdzenia  te  należało  uznać  za 

spóźnione,  bowiem  w  istocie  stanowią  element  zarzutu,  jako  okoliczności  faktyczne.  Izba 

powyżej  wskazała  i  do  tego  należy  się  ponownie  odwołać,  że  zarzuty  muszą  być  objęte 

treścią odwołania (art. 180 ust. 3 ustawy Pzp), zaś jedynie dowody mogą być przestawione 

do  zamknięcia  rozprawy  (art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp).  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby 

Odwołujący już w treści odwołania zaprezentował rzeczoną kalkulację. 

Niezależnie  od  tego,  nawet  gdyby  przyjąć,  na  podstawie  przygotowanej  przez 

Odwołującego  kalkulacji,  sporne  koszty  we  wskazanej  wysokości,  choć  Odwołujący  nawet 

nie  wykazał  ani  też  nie  uprawdopodobnił,  że  ta  wysokość  jest  adekwatna,  to  w  oparciu  o 

analizę  Szczegółowej  kalkulacji,  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień,  złożonych  przez 

Przystępującego, stwierdzić należy, że Przystępujący te koszty uwzględnił i to co najmniej w 

wysokości wskazanej przez Odwołującego. Zatem, w ocenie Izby, Przystępujący wykazał, że 

uwzględnił w cenie swojej oferty sporne koszty. 

E.  Koszty sprzętu. 

Odwołujący prezentując w tym przedmiocie argumentację w treści odwołania  znowu 

poprzestał na konstatacji, jakiego rodzaju sprzęt jest potrzebny do realizacji przedmiotowego 

zamówienia. Powyższe nie jest kwestionowane. Natomiast Odwołujący nie przedstawił, jakie 

koszty  wiążą  się  z  zapewnieniem  rzeczonego  sprzętu.  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie 

przedstawił kalkulację, z której wynika, na jakim poziomie,  według Odwołującego, koszty te 

są uzasadnione i niezbędne. Twierdzenia te, jednakże są spóźnione, z powodów, o których 

była mowa wyżej. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  gdyby  przeanalizować  przygotowaną  przez 

Odwołującego  kalkulację,  to  należy  dojść  do  wniosku,  że  w  żaden  sposób  Odwołujący  nie 

wykazał, że zapewnienie tego rodzaju sprzętu wraz z oprogramowaniem generuje koszty w 

wysokości  wskazanej  przez  Odwołującego.  W  istocie  Odwołujący  ograniczył  się  do 

wskazania  jedynie  konkretnej  kwoty,  co  jest  oczywiście  niewystarczające.  Co  więcej, 

przyporządkowując  rzeczoną  kwotę  do  sprzętu  wskazał  na  rodzaj  tylko  części  sprzętu, 

podając, że uwzględnił też w tych kosztach inny sprzęt, jednakże nawet nie wiadomo jaki, co 

dodatkowo uniemożliwia weryfikację. 

Nadto zauważyć należy, że Odwołujący nie uwzględnił w swoich założeniach faktu, iż 

Przystępujący  dysponuje  sprzętem,  stanowiącym  wyposażenie  biura  i  jest  on 

zamortyzowany.  

Natomiast  analiza  wyjaśnień  Przystępującego  w  tym  przedmiocie  pozwala  na 

stwierdzenie, że zostały ujęte w cenie koszty materiałów biurowych i eksploatacyjnych.  

Zaś,  twierdzenie  Odwołującego,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  nie  przedstawiają 

rzetelnej kalkulacji w zakresie kosztów sprzętu pozostaje gołosłowne.  

F.  Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

Ocena zarzutu w tym przedmiocie dokonywana jest niejako na marginesie biorąc pod 

uwagę fakt, że okoliczność ta nie była przedmiotem wyjaśnień z dnia 23 września 2016 r. 

Podnosząc  ten  zarzut  Odwołujący  stwierdził,  że  koszt  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy wynosi w przypadku Przystępującego około 23.000,00 zł, przy czym 70% 

tej  kwoty  zostanie  zwrócone  po  wykonaniu  usługi,  zaś  30%  po  okresie  rękojmi.  Rzeczone 

zabezpieczenie  może  być  dokonane  w  formie  pieniężnej  bądź  też  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej lub bankowej.  

Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący formułując rzeczony zarzut w istocie nie czyni 

ż

adnych  uwag  odnośnie  kalkulacji  oferty  przez  Przystępującego,  a  stwierdza  jedynie  fakty, 

które nie są sporne. Stąd też ocena tego zarzutu de facto jest niemożliwa.  

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  co  prawda  na  rozprawie  przedłożył 

Umowę  generalną  o  udzielenie  ubezpieczeniowych  gwarancji  kontraktowych,  z  której 

wynika, że koszt udzielonej Odwołującemu gwarancji należytego wykonania umowy  wynosi 

1,8%  od  kwoty  gwarancji  w  skali  roku,  jednakże  na  podstawie  rzeczonej  umowy,  zdaniem 

Izby,  nie  można  przyjąć,  że  tożsame  koszty  tego  zabezpieczenia  musi  ponosić 

Przystępujący.  

Dodać  należy,  że  w  Szczegółowej  kalkulacji,  przedłożonej  wraz  z  wyjaśnieniami 

Przystępujący odrębnie wyszczególnił kwotę stanowiącą koszt uzyskania gwarancji dobrego 

wykonania umowy i w ocenie Izby, nie budzi ona wątpliwości. 

G.  Koszt ryzyka wydłużenia terminu realizacji robót budowlanych.  

Poza  sporem  pozostaje,  że  wynagrodzenie  w  przedmiotowym  postępowaniu  ma 

charakter  ryczałtowy.  Oznacza  to,  że  cena  zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Przystępujący  nie  ujął 

ryzyka  przedłużenia  terminu  realizacji  robót  budowlanych.  Brak  jednak  jakiejkolwiek 

argumentacji, która służyłaby poparciu formułowanej tezy.  

Na  marginesie  należy  wskazać,  że  Przystępujący  założył  określoną  rezerwę 

związaną z wykonaniem przedmiotowego zamówienia i ta rezerwa w istocie może posłużyć 

na sfinansowanie realizacji zamówienia  w przypadku przedłużenia terminu jego wykonania. 

Nawet  więc,  gdyby  Przystępujący  zakładał,  że  termin  realizacji  zamówienia  nie  jest 

zagrożony,  to  jednak  z  ostrożności  przyjął  pewną  rezerwę,  która  zabezpiecza 

Przystępującego na tę okoliczność. 

Zaś  koszty  w  okresie  rękojmi  i  gwarancji  związane  z  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia  zostały  odrębnie  skalkulowane  w  Szczegółowej  kalkulacji,  sporządzonej  przez 

Przystępującego i przedłożonej z wyjaśnieniami.  

H.  Koszty tzw. odroczonej płatności wynagrodzenia.  

Okoliczność  ta  nie  była  przedmiotem  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w 

dniu 23 września 2016 r., zatem co do zasady, o czym była mowa wyżej, nie podlega ocenie. 

Niemniej  jednak  na  marginesie  wskazać  należy,  że  oczywistym  jest,  iż  w 

początkowym okresie realizacji robót budowlanych ich przerób jest stosunkowo niewielki ze 

względu  na  konieczność  wykonania  prac  przygotowawczych.  Oznacza  to,  że  w 

początkowym  okresie  wartość  realizowanych  robót  nie  jest  duża,  co  w  konsekwencji 

powoduje,  biorąc  pod  uwagę,  że  inspektor  nadzoru  może  wystawić  fakturę  przejściową  nie 

częściej niż raz na miesiąc w wysokości maksymalnie 2% wartości netto faktur przejściowych 

wystawionych  przez  wykonawcę  robót  budowlanych,  iż  wartość  otrzymywanego 

wynagrodzenia w tym okresie nie jest duża. 

Powstaje więc, zdaniem Odwołującego, kwestia tzw. odroczonej płatności, którego to 

kosztu,  w  ocenie  Odwołującego,  Przystępujący  nie  uwzględnił.  Przystępujący  jednakowoż 

zaniechał wskazania, co skłania go formułowania takich wniosków. Nie sposób więc dokonać 

oceny przedmiotowego zarzutu. 

Odwołujący co prawda na rozprawie przedłożył kalkulację zamówienia, jakkolwiek co 

do zasady nie może być brana pod uwagę, gdyż stanowi rozszerzenie zarzutów odwołania. 

Jednakże  warto  dostrzec,  że  Odwołujący  przewidział  wystąpienie  kosztów  kredytowania 

działalności Przystępującego związanej  z realizacją przedmiotowego zamówienia  w okresie 

tej odroczonej płatności i oszacował miesięczny koszt na poziomie około 1.700,00 zł.  

Na  marginesie  należy  jedynie  wskazać,  że  Przystępujący  wyjaśnił,  że  nie  będzie 

korzystać  z  żadnych  kredytów  czy  też  pożyczek,  w  celu  sfinansowania  tej  odroczonej 

płatności, dysponuje bowiem własnymi środkami finansowymi.  

I.  Zysk. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Przystępujący  kalkulując  cenę  swojej  oferty  nie 

uwzględnił  zysku.  Twierdzenie  swoje  w  tym  przedmiocie  oparł  na  wcześniejszych 

rozważaniach,  które  zdaniem  Odwołującego  prowadzą  do  wniosku,  że  skoro  nie 

uwzględniono minimalnych kosztów realizacji zamówienia, to tym bardziej nie skalkulowano 

zysku. 

Jednakże 

wobec 

niepotwierdzenia 

się 

okoliczności 

wskazywanych 

przez 

Odwołującego przedmiotowy zarzut już z tej przyczyny jest chybiony. 

Co  więcej,  analiza  wyjaśnień  Przystępującego  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

Przystępujący  przewidział  zysk,  co  uwidoczniono  w  Szczegółowej  kalkulacji  i  został 

skalkulowany na poziomie analogicznym (3%), jak uczynił to Odwołujący. 

Zarzut, iż oferta Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.  

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zarzutu  wskazać  należy,  iż  nie  potwierdziło  się 

stanowisko Odwołującego, biorąc pod uwagę rozważania uczynione powyżej, że cena oferty 

Przystępującego nie pokrywa kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Zatem przedmiotowy zarzut należało uznać za chybiony. 

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  formułując  przedmiotowy  zarzut  w  istocie  ograniczył  się  do  omówienia 

przesłanek  z  art.  11  ust.  4  znk,  które  warunkują  możliwość  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  określonych  informacji  i  podkreślając,  że  zasadą  jest  jawność 

postępowania. 

Zabrakło  natomiast  wykazania,  że  określone  informacje,  które  pozostały  poufne  nie 

spełniają warunków, o których mowa w art. 11 ust. 4 znk albo też, że uzasadnienie, w którym 

mowa  o  powodach  objęcia  tych  informacji  poufnością,  nie  jest  wystarczające  do 

stwierdzenia, że w istocie mamy do czynienia z tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Tymczasem  Szczegółowa  kalkulacja  i  inne  załączniki,  chociażby  w  postaci  promes 

zawarcia  umowy  świadczenia  usług,  z  pewnością  stanowią  wartość  gospodarczą,  bowiem 

ś

wiadczą  o  strategii  budowania  ceny,  strukturze  kosztów,  wysokości  tych  kosztów. 

Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazał,  że  rzeczone  informacje  zostały  ujawnione  do 

wiadomości publicznej oraz, że nie podjęto w stosunku do nich niezbędnych działań w celu 

zachowania ich poufności.  

Z tych przyczyn przedmiotowy zarzut należało uznać za nieuzasadniony. 

Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Brak  potwierdzenia  ww.  zarzutów  powoduje,  że  czynności  Zamawiającego  w 

badanym zakresie należało uznać za prawidłowe, a zatem zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp okazał się niesłuszny. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………