KIO 1563/16 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1563/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego 

w  dniu  31  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19  sierpnia  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie

:  Konsorcjum  Firm:  1)  Data  Techno  Park  Sp.                

z o.o., ul. Borowska 283b, 50-556 Wrocław - Lider konsorcjum; 2) CompFort Meridian 

Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskich  65/79,  00-967  Warszawa  -  Członek  konsorcjum;               

z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:    ul.  Borowska  283b,  50-556  Wrocław                     

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Skarb  Państwa  -  Minister  Zdrowia  -  Centrum 

Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Dubois 5a, 00-184 Warszaw 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia

  Konsorcjum 

Firm:  1)  Newind  Sp.  z  o.o.  (Lider),  ul.  Duńska  11,  54-427  Wrocławiu;  2)  Nexio 

Management  Sp.  z  o.  o.  (Partner),  ul.  Orzyckiej  27,  02-427  Warszawa,  z  adresem  dla 

siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Duńska  11,  54-427  Wrocławiu  oraz  Comarch  Polska 

S.A.,  al.  Jana  Pawła  II  39  a,  31-864  Kraków  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Konsorcjum Firm: 1) Data Techno Park Sp. z o.o., ul. Borowska 283b, 50-556 Wrocław - 

Lider konsorcjum; 2) CompFort Meridian Polska S.A., Al. Jerozolimskich 65/79, 00-967 

Warszawa  -  Członek  konsorcjum;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:                       

ul.  Borowska  283b,  50-556  Wrocław  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1563/16 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Usługę  wsparcia  Zamawiającego  w  utrzymaniu  Systemów 

teleinformatycznych"  -  nr  sprawy  WZP.221.58.2016,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem                       

w  Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 

102 - 182913 z 28.05.2016 r., przez Skarb Państwa - Minister Zdrowia -

 Centrum Systemów 

Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia,  ul.  Dubois  5a,  00-184  Warszaw  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  10.08.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  wezwał  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielnie zamówienia: Konsorcjum firm: 1) Data Techno Park Sp. z o.o., 

ul. Borowska 283b, 50-556 Wrocław - Lider konsorcjum; 2) CompFort Meridian Polska S.A., 

Al.  Jerozolimskich  65/79,  00-967 Warszawa  -  Członek konsorcjum;  z  adresem  dla  siedziby 

lidera  konsorcjum:  ul.  Borowska  283b,  50-556  Wrocław  zwane  dalej:  „Konsorcjum  Data”              

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”  do  uzupełnienia 

brakującego  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu             

w  postaci  Protokołu  Odbioru  Etapu  I  usługi  wskazanej  pod  poz.  1  w  wykazie  wykonanych 

usług załączonym do oferty. 

W dniu 19.08.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Data wniosło 

odwołanie na w/w czynność z 10.08.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 

19.08.2016 r. (e-mailem).  Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 Pzp, a także § 1 ust. 

2  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231)  poprzez  bezpodstawne  wezwanie 

Odwołującego  na  mocy  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  brakującego 

dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

Protokołu  Odbioru  Etapu  I  usługi  wskazanej  pod  poz.  1  w  wykazie  wykonanych  usług 

załączonym  do  oferty  pomimo,  iż  Wykonawca  wystarczająco  potwierdził  fakt  należytego 

wykonania  tej  usługi,  przedkładając  Protokół  Odbioru  Końcowego  dla  tej  usługi.  Mając  na 

uwadze  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  czynności  wezwania  Odwołującego 

do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  treści  pkt  1  lit  a) 

wezwania,  tj.  uzupełnienia  dokumentu  Protokołu Odbioru  Etapu  I  dla  usługi  wykazanej  pod 

poz.  1  w  wykazie  usług  załączonym  do  oferty  Odwołującego.  Jednocześnie  -  w  związku                   

z  tym,  iż  nasz  zarzut  odnosi  się  do  części  oferty  Odwołującego  zawierającej  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  -  w  ramach  niniejszego  odwołania  została  wyodrębniona  cześć 

załączników  zawierająca  odniesienie  do  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  która  jako  taka  nie 

powinna  być  przekazywana  ani  udostępniana  osobom  trzecim.  Jednocześnie  mając 

powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosi,  zgodnie  z  przepisem  art.  189  ust  6  Pzp,                         

w  przypadku  braku  możliwości  rozpoznania  odwołania  bez  odwołania  sie  do  szczegółów 

zawartych  w  utajnionej  części  oferty  iw  szczególności  w  odniesieniu  do  załączonych  do 

niniejszego  odwołania  poufnych  dokumentów)  o  wyłączenie  jawności  rozprawy  w  całości.             

W  dniu  10.08.2016  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  pismo  zawierające  wezwanie 

do złożenia wyjaśnień i uzupełnień, w tym wezwanie do uzupełnienia na podstawie przepisu 

art.  26  ust.  3  ustawy  w  zakresie  potwierdzenia  należytego  wykonania  usługi  wykazanej               

w Wykazie  usług  Odwołującego  pod  poz.  1,  poprzez  dołączenie  Protokołu  Odbioru  Etapu I 

dla  tej  usługi.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  czynnością  podjętą  przez  Zamawiającego,              

w  związku  z  czym  podnosi,  co  następuje.  Wśród  postawionych  przez  Zamawiającego 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia znalazł się 

też warunek, zgodnie z którym: „Wykonawca składając ofertę winien wykazać, że w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  przez  Wykonawcę  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonuje  co  najmniej  dwa  zamówienia  o  wartości  co 

najmniej  1  500  000,00  zł  brutto  każde  obejmujące  swoim  zakresem  budowę  i  wdrożenie 

systemów  informatycznych  opartych  o  technologię  Java  w  środowisku  systemów 

operacyjnych  Linux,  które  byty  realizowane  w  oparciu  o  zwinną  metodykę  wytwarzania 

oprogramowania".  Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  Odwołujący  przedstawił  dwie 

usługi,  przy  czym  dla  potwierdzenia  prawidłowego  wykonania  usługi  z  poz.  1  wykazu 

Odwołujący  załączył Protokoły Odbioru Etapu II oraz Etapu III, wraz  z Protokołami Odbioru 

Jakościowego  (części  produktów),  jako  że  właśnie  w  tych  Etapach  zrealizowane  zostały 

usługi  potwierdzające  spełnienie  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego.  Tym 

niemniej  dodatkowo  na  potwierdzenie  należytej  realizacji  całej  usługi  załączono  także 

Protokół Odbioru Końcowego dotyczący tej usługi, który w swojej treści wskazuje, m. in. iż: 

„Niniejszym  protokołem  potwierdza  się,  że  wykonano  wszystkie  Etapy  projektu  (o  czym 

ś

wiadczą podpisane protokoły Odbioru Etapów 1 do 5), a tym samym dostarczono wszystkie 

Produkty  wynikające  z  Umowy",  natomiast  w  rubryce  „Uwagi  zamawiającego"  wpisano: 

„Brak", co oznacza należyte wykonanie ww. usługi. Okoliczności te jednoznacznie wskazują, 

iż usługa wskazana w wykazie została należycie potwierdzona dowodem w postaci Protokołu 

Odbioru Końcowego. W związku z tym już sam ten dokument jest wystarczający za uznanie 

go  jako  dowód  (poświadczenie)  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Dlatego 

też  niezrozumiałym  dla  Odwołującego  jest  fakt  wezwania  go  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia w zakresie Protokołu Etapu i, a biorąc pod uwagę fakt, iż wskazana usługa jest 

usługą  zrealizowaną  przez  podmiot  trzeci  udostępniający  Odwołującemu  swoje  zasoby  na 

podstawie  przepisu  art.  26  ust  2b  ustawy  i  Odwołujący  nie  dysponuje  innymi  dokumentami 

potwierdzającymi należyte wykonanie tej usługi niż te załączone już do oferty, niemożliwym 

jest  więc  aktualnie  spełnienie  bezzasadnego  w  naszej  ocenie  żądania  Zamawiającego.  

Dodatkowo  zwracamy  przy  tym  uwagę  na fakt,  iż  Zamawiający  w  treści swojego  wezwania  

w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  swojej  decyzji,  poza  lakonicznym  stwierdzeniem,  iż  nie 

dołączono Protokołu Etapu I. Nie jest więc jasne, czy przy ocenie spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  nie  uwzględnił  dołączonego  przez  Odwołującego  Protokołu  Odbioru 

Końcowego, czy też uznał go za nieprawidłowy. Co więcej swoje oczekiwanie uzupełnienia 

sformułował  wyłącznie  w  zakresie  Protokołu  Odbioru  Etapu  i,  pomimo,  iż  jak  wynika                    

z  Protokołu  Odbioru  Końcowego  całość  przedmiotu  Umowy  została  wykonana  w  ramach  5 

Etapów.  Fakt  ten  świadczy  więc  raczej  o  nieuwzględnieniu  treści  Protokołu  Odbioru 

Końcowego niż zakwestionowaniu jego prawidłowości. W tej sytuacji Odwołujący zmuszony 

jest  więc  do  zakwestionowania  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego.  Co  prawda                     

w ramach udzielonych Zamawiającemu w dniu 19.08.2016 r. wyjaśnień i uzupełnień kwestia 

ta  została  przez  nas  wyjaśniona,  jednakże  z  ostrożności  procesowej  -  biorąc  pod  uwagę 

ewentualne negatywne konsekwencje niedopełnienia tego aktu staranności - konieczne stało 

się też wniesienie w tym zakresie odwołania. 

Zamawiający w dniu 22.08.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                         

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  24.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Comarch  Polska  S.A.,            

al.  Jana  Pawła  II  39  a,  31-864  Kraków  zwane  dalej:  „Comarch  Polska  S.A.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu  

W  dniu  25.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Firm:                  

1)  Newind  Sp.  z  o.o.  (Lider),  ul.  Duńska  11,  54-427 Wrocławiu;  2)  Nexio  Management  Sp.                  

z  o.  o.  (Partner),  ul.  Orzyckiej  27,  02-427  Warszawa,  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum:  ul.  Duńska  11,  54-427  Wrocławiu  zwane  dalej:  „Konsorcjum  Newid”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  30.08.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił    odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu oraz Przystępującym, co potwierdził na posiedzeniu Zamawiający.  

W dniu 31.08.2016 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 26.08.2016 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

W wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, czyli 31.08.2016 r., nie 

stawili  się  Przystępujący.  Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  przed  Izbą  - 

Konsorcjum  Firm:  1)  Newind  Sp.  z  o.o. (Lider), ul.  Duńska  11,  54-427 Wrocławiu;  2)  Nexio 

Management  Sp.  z  o.  o.  (Partner),  ul.  Orzyckiej  27,  02-427  Warszawa,  z  adresem  dla 

siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Duńska  11,  54-427  Wrocławiu  oraz  Comarch  Polska  S.A.,             

al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków, tj. Przystępujących po stronie Zamawiającego, mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia  (dowód  w  aktach  postępowania), 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsamą             

z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że 

wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy  rozprawa  i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem 

stron  to  ta  faza  postępowania  odwoławczego,  w  której  następuje  koncentracja  czynności, 

wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania  zmierzająca  do  zakończenia 

postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po 

skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do 

zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną 

ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  może  nastąpić 

najpóźniej  do  ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  – 

w razie  wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy  mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można  zgłosić  w  tym  czasie.  W  warunkach  prawidłowego  powiadomienia  Przystępujących 

po  stronie  Zamawiającego  o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone 

odwołanie,  uznać  należy  że  na  tym  posiedzeniu  Przystępujący  mogą  zgłosić  ewentualny 

sprzeciw  co  do  uwzględnienia  odwołania.  Niestawiennictwo  wykonawców  Przystępujących 

po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia, 

należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame                        

z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomieni 

o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie 

lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na 

posiedzenie  z  udziałem  stron,  Izba  nie  wzywała  oddzielenie  Przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  uznając,  iż  ich 

nieusprawiedliwione  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  oznacza  rezygnację  z  prawa  do 

zgłoszenia sprzeciwu. 

W  konsekwencji,  w  niniejszej  sprawie  umorzenie  postępowania  nastąpiło  na 

posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie 

Zamawiającego  (gdyby  byli  obecni)  mógł  wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  przez  zamawiającego.  Brak  stawiennictwa  Przystępujących  po  stronie 

Zamawiającego  nie  uniemożliwiał  zatem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. 

Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik posterowania, którym bezsprzecznie są 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  rozumią  status  w  jakim  występują                         

w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  i  znają  wszystkie  konsekwencje  i  skutki 

wynikające  z  niniejszego  stanu  rzeczy.  Zamawiający,  nadto  oświadczył  na  posiedzeniu,  że 

przesłał  Przystępującym  po  jego  stronie  faxem  swoją  odpowiedź  na  odwołanie  w  ramach 

której  uwzględnia  odwołanie  w  całości  (dowód  na  tą  okoliczność  został  załączony  także  do 

odpowiedzi na odwołanie). Izba wskazuje, że nie pozostało to bez wpływu na jej stanowisko. 

Dodatkowo  Izba  wzięła  pod  uwagę  również  konieczność  sprawnego  prowadzenia 

postępowania,  profesjonalny  charakter  jego  uczestników  i  przysługujący  jego  uczestnikom 

ś

rodek zaskarżenia w postaci skargi.  

Tym  samym,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną,                        

w  odniesieniu  do  analogicznej  sytuacji,  w  postanowieniach  KIO:  z 09.06.2010 r.,  sygn.  akt: 

KIO  991/10,  z  11.08.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/10,  z  27.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1264/12,  z  23.08.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1722/12,  z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  360/14,               

z  20.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  442/14;  z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1524/14,  z  05.09. 

2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1744/14,  z  04.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  151/15,  z  01.12.2015  r., 

sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: 

KIO 523/16 oraz z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16. 

Reasumując,  skoro  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  po 

przeanalizowaniu  stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego 

i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  skutecznie 

wykonawcy, którzy nie skorzystali z prawa wniesienia sprzeciwu,  

Izba  stwierdziła,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wnieśli  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w odwołaniu, iż postępowanie  odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 3 Pzp – należało umorzyć. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1563/16  –  stosownie  do  dyspozycji 

art.  186  ust.  3  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  -  należało  umorzyć,  na  posiedzeniu 

niejawnym  z udziałem stron.  

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                          

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                 

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………