KIO 1629/16 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1629/16 

POSTANOWIENIE 

          z dnia 15 września 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

       Dagmara Gałczewska-Romek 

       Emil Kawa 

Protokolant:         Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  w dniu 15 września 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

w  dniu  2  września  2016  r.  przez  Gulermak  Agir  Sanayi  Insaat  ve  Taahhut  A.S.  w  Ankarze  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Trasa Łagiewnicka S.A. w Krakowie 

przy udziale PORR Polska Infrastructure S.A., w Warszawie oraz Strabag Infrastruktura Południe 

Sp.  z  o.o.  we Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  20.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na Gulermak Agir 

Sanayi Insaat ve Taahhut A.S. w Ankarze. 

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Krakowie. 

Przewodniczący………………………… 

…………………………….. 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1629/14 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Trasa  Łagiewnicka  S.A.  w  Krakowie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.,  dalej  jako „ustawa”  lub  „Pzp”),  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  budowa  Trasy  Łagiewnickiej  w  Krakowie  od 

skrzyżowania  z  ul.  Grota  -  Roweckiego  do  skrzyżowania  z  ul.  Beskidzką  i  z  ul.  Halszki  wraz  z 

budową  odcinka  linii  tramwajowej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem  2016/S - 290684  23 sierpnia 2016 r. 

2  września  2016  r.  Gulermak  Agir  Sanayi  Insaat  ve  Taahhut  A.S.  w  Ankarze  wniósł 

odwołanie.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania  wskazany  w  art.  180  ust.  5  Pzp.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  przez 

pominięcie w pkt 5.5.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w opisie warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia możliwości wykazania się budową tunelu metra 

naruszył art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b oraz ust. 1 w zw. z art. 22d ust 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp.    

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany postanowienia pkt 5.5.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że 

wymaganie  to  obejmie  obok  doświadczenia  w  budowie  tunelu  drogowego  lub  tunelu 

tramwajowego wraz z budową infrastruktury sterującej o długości minimum 300 m, budowę tunelu 

metra. Wnosił również o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, w tym przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  transportu  osobowego  na  okoliczność  nieadekwatności 

zaskarżonego  wymogu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz w stosunku do kwalifikacji, które pozwalają na prawidłowe wykonanie zamówienia, w tym na 

okoliczność  podobnego  lub  tożsamego  stopnia  trudności  wykonywania  prac  polegających  na 

budowie  tunelu  drogowego  lub  tramwajowego  oraz  podobnych  metod  wykonania  obydwu 

rodzajów  tuneli,  w  stosunku  do  prac  polegających  na  budowie  tunelu  metra.  Odwołujący  żądał 

również  zasądzenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  na  rzecz  odwołującego  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa.  

PORR Polska Infrastructure S.A., w Warszawie oraz Strabag Infrastruktura Południe Sp. z 

o.o.  we  Wrocławiu  zgłosili  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego zachowując przesłanki zgłoszenia przystąpienia wskazane w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp.  

W czasie posiedzenia z udziałem stron zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 14 

września 2016 r., w której oświadczył, że uznał w całości żądanie odwołującego. Wskazał, że 14 

września  2016  r.  zmienił  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  m.in.  przez 

wprowadzenie  i  zdefiniowanie  pojęcia  „tunel  komunikacyjny”,  które  swym  zakresem  obejmuje 

również wykonanie tunelu metra. 

Odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i złożył fakturę.   

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Oświadczenie  zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  pełnomocnika  odwołującego  o  zasądzenie  kosztów 

wynagrodzenia. Art.  186  ust.  6  Pzp  stanowi,  że  w  sytuacji  opisanej  w  powołanym  art.  186  ust.  2 

Pzp  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie.  Wzajemne  zniesienie  kosztów 

postępowania odwoławczego oznacza, że odwołującemu zwraca się uiszczony wpis i nie zasądza 

się kosztów stron postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocników. Regulacje 

art. 186 ust. 6 Pzp mają pierwszeństwo przed sprzecznym z nim § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. 

U. Nr 41, poz. 238), w części w jakiej przepis ten stanowi in fine, że jeśli uwzględnienie odwołania 

nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, zasądza się koszty od zamawiającego na 

rzecz  odwołującego.  Z  pozostałych  regulacji  art.  186  ust.  6  Pzp  wynika  bowiem,  że  zasądzenie 

kosztów  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  następuje  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy.  Pogląd  ten  został 

ukształtowany  w  orzecznictwie  Izby  i  znalazł  potwierdzenie  w  judykaturze  Sądów  Okręgowych 

(przykładowo postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 24 marca 2014 r. w sprawie KIO 465/14 

oraz  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  30  listopada  2012  r.  w  sprawie  IX  Ga  361/12  w: 

Zamówienia publiczne w orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze. Zeszyt Nr 18, tezy 169 i 213).  

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 

pkt  1  in  initio  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:………………………… 

   ………………………….. 

   ………………………….