KIO 1656/16 Sygn. akt KIO 1664/16 WYROK dnia 21 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1656/16 

Sygn. akt KIO 1664/16 

WYROK 

z dnia 21 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września br. przez wykonawcę 

Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (sygn. akt 

KIO  1656/16)  oraz  przez  wykonawcę  Transprojekt  Gdański    spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku  (sygn.  akt  KIO  1664/16)  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna w Warszawie 

przy udziale po stronie zamawiającego: 

A.  w  postępowaniu 

sygn.  akt  KIO  1656/16  wykonawcy  "BBF"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu,  wykonawcy  AECOM  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  wykonawcy  SYSTRA  S.A.  w  Paryżu,  Francja 

wykonawcy  TRANSPROJEKT  GDAŃSKI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Gdańsku; 

B.  w  postępowaniu 

sygn.  akt  KIO  1664/16  wykonawcy  "BBF"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu,  wykonawcy  AECOM  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie, wykonawcy SYSTRA S.A. w Paryżu, wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Egis  Polska  Inżynieria  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie i  Infrares  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie  

orzeka: 

1A. 

uwzględnia  odwołanie  sygn.  akt  KIO  1656/16  i  nakazuje  zamawiającemu  PKP 

Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna w Warszawie powtórzenie badania i oceny ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Multiconsult  Polska  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie; 

1B. 

oddala odwołanie sygn. akt KIO 1664/16. 

2A.  kosztami  postępowania 

sygn.  akt  KIO  1656/16  obciąża  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

spółka akcyjna w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Multiconsult  Polska  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  w  Warszawie  na  rzecz 

Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  kwotę 

15 000  zł  00    gr

    (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu od odwołania; 

2B. kosztami postępowania 

sygn. akt KIO 1664/16 obciąża Transprojekt Gdański  spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Transprojekt  Gdański    spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Transprojekt  Gdański    spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Gdańsku  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  w  Warszawie  kwotę 

3 600  zł  00    gr

    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt KIO 1656/16 

Sygn. akt KIO 1664/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  w  Warszawie  (zwana  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

prace projektowe wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Poprawa 

dostępu kolejowego do portu morskiego w Gdyni". 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  20  kwietnia  2016  r.    pod  numerem  2016/S  077-137569.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.;  

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

Sygn. akt KIO 1656/16 

W  dniu  5  września  2016  r.  Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie, w którym zarzuciła 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

− 

art.  90  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  oraz 

wyjaśnień Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny, 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez bezprawne przyjęcie, że oferta 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i odrzucenie oferty Odwołującego. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  z uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Zdaniem Odwołującego, jego oferta została niesłusznie odrzucona  z powodu rażąco niskiej 

ceny. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył on obszerne wyjaśnienia. Z uwagi 

na  okoliczność,  iż  przedstawione  przez  Odwołującego  Zamawiającemu  (w  trybie  art.  90 

Prawa  zamówień  publicznych)  wyjaśnienia  z  dnia  17.06.2016r.  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w niniejszym odwołaniu Odwołujący nie przytaczał w odwołaniu zawartych 

tam informacji, a jedynie wskazywał na ich zakres, charakter, obszerność i umiejscowienie. 

Polemizował  z  podstawami  faktycznymi  odrzucenia  oferty  podanymi  przez  Zamawiającego. 

W jego ocenie wyjaśnienia są wystarczające, dlatego nie powinno dojść do odrzucenia jego 

oferty. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na 

odwołanie wnosił o jego oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy:  "BBF" 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AECOM Polska spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  SYSTRA  S.A.  w  Paryżu,  Francja,  TRANSPROJEKT 

GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku. 

Sygn. akt KIO 1664/16 

W  dniu  5  września  2016  r.  Transprojekt  Gdański    spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku  (dalej:  Odwołujący)  wniosła  odwołanie,  w którym  zarzuciła 

Zamawiającemu:  

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych  (w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016  r.) 

poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  i  wadliwe  uznanie,  że  Odwołujący  nie  udowodnił, 

ż

e  złożona  przez  Odwołującego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  a  w  konsekwencji 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  rzekomo  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

naruszenie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4 

Prawa  zamówień  publicznych  (w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016  r.) 

poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  polegające  na  nieprecyzyjnym  wezwaniu 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień a w następstwie złożenia wyjaśnień na nieprecyzyjne 

wezwanie  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Prawa 

zamówień publicznych (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 28 lipca 2016 r.) poprzez ich 

niezastosowanie  polegające  na  nierównym  traktowaniu Wykonawców  wyrażające  się  w  nie 

zastosowaniu  jednakowych  standardów  do  Wykonawców  tj.  na  dwukrotnym  wezwaniu 

Wykonawców SYSTRA S.A. z siedzibą w Paryżu oraz BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

a  jednokrotnym  wezwaniu  Odwołującego  jak  również  nierówne  traktowanie  Wykonawców 

polegające  na  precyzyjnym  wezwaniu  Wykonawców  SYSTRA  S.  A.  z  siedzibą  w  Paryżu, 

BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu do złożenia wyjaśnień oraz lakonicznym wezwaniu do 

złożenia wyjaśnień skierowanym do Odwołującego; 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  (w  brzmieniu  sprzed 

nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016  r.)  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie  odrzucenie  ofert 

następujących Wykonawców: 

• 

SYSTRA S. A. z siedzibą w Paryżu 

• 

BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

• 

AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

• 

Konsorcjum  w  składzie:  Egis  Polska  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Infrares Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

jako ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych 

(w brzmieniu  sprzed  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016  r.)  poprzez  ich  nieprawidłowe 

zastosowanie  i  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  złożonych  przez 

następujących Wykonawców: 

• 

SYSTRA S. A. z siedzibą w Paryżu 

• 

BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

• 

AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

• 

Konsorcjum  w  składzie:  Egis  Polska  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Infrares Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

pomimo,  że  informacje  zawarte  w  tych  wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2016 r. polegającej na 

wykluczeniu Odwołującego, 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  z  dnia  26  Sierpnia  2016  r.  polegającej  na 

wyborze najkorzystniejszej oferty, 

odtajnienie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny złożonych przez następujących Wykonawców: 

• 

SYSTRA S. A. z siedzibą w Paryżu 

• 

BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

• 

AEGOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą W Warszawie 

• 

Konsorcjum  w  składzie:  Egjs  Polska  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Infrares Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie, 

dokonanie ponownej oceny ofert, 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  3  Prawa 

zamówień publicznych, 

odrzucenie ofert następujących Wykonawców: 

• 

SYSTRA S. A. z siedzibą w Paryżu 

• 

BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

• 

AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

• 

Konsorcjum  w  składzie:  Egis  Polska  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Infrares Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie 

jako ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto Odwołujący wnosiło o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  inżynierii  i  budownictwa  (np.  Izby 

Projektowania  Budowlanego,  Al.  Jerozolimskie  87,  02-001  Warszawa)  na  okoliczność 

ustalenia, czy jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 

określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez 

Odwołującego  oraz  za  ceny  zaoferowane  przez  Wykonawców:  SYSTRA  S.  A.  z  siedzibą 

w Paryżu,  BBF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  oraz  Konsorcjum  w  składzie:  Egis  Polska  Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, Infrares Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz na okoliczność ustalenia jaka 

wysokość ceny gwarantuje wykonanie zamówienia zgodnie z opisem 

przedmiotu 

zamówienia  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  to  jest  poniżej  jakiej  ceny 

wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia nie jest możliwe. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i w odpowiedzi na 

odwołanie wnosił o jego oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy:  "BBF" 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu,  wykonawcy  AECOM  Polska  spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  wykonawcy  SYSTRA  S.A.  w  Paryżu, 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Egis Polska Inżynieria spółka 

z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie i  Infrares  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie. 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.  

Odwołującym  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Sygn. akt KIO 1656/16 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1. Wartość zamówienia Zamawiający oszacował na kwotę 42 472 381,92 złote.  

2. W postępowaniu złożono 10 ofert z następującymi cenami: wykonawca WYG - 

9 420 570,00  zł  (oferta  odrzucona),  wykonawca  Multiconsult  -  9  085  272,00  zł  (oferta 

odrzucona),  wykonawca  SYSTRA  -  10  849  830,00  zł  (oferta  uznana  za  najkorzystniejszą), 

wykonawca BBF - 14 046 600,00 zł, Konsorcjum Schuessier - 14 514 000,00 zł, wykonawca 

AECOM - 17 097 000,00 zł, Konsorcjum IDOM - 18 087 150,00 Konsorcjum EGIS - 18 696 

000,00 zł; Konsorcjum ARCADIS - 23 923 500,00 zł, wykonawca Transprojekl Gdański - 

29 766 000,00 zł (oferta odrzucona). 

3. Zamawiający zwrócił się do wykonawców z wezwaniem do wyjaśnieni rażąco niskiej ceny 

i w  konsekwencji  odrzucił  pięć  ofert,  uznając  wyjaśnienia  za  niewystarczające 

i nieprzekonujące (w tym wyjaśnienia obu Odwołujących).  

4. Po przeanalizowaniu  wyjaśnień  Multiconsult, Zamawiający odrzucił jego ofertę w dniu 26 

sierpnia 2016 z następującym uzasadnieniem: 

„złożone w przewidzianym terminie wyjaśnienia Zamawiający ocenia jako niewystraczające 

w szczególności wobec treści artykułu 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych"; 

„przedłożona w załączniku nr 1 kalkulacja kosztów związanych z realizacją zamówienia nie 

stanowi wystraczających dowodów, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska"; 

„udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólnikowy,  nie  zawierają 

rzeczowej  argumentacji  i  szczegółowych  wyliczeń,  przedstawiających  sposób  obliczenia 

zaproponowanej ceny ofertowej, nie zostały też poparte dowodami"; 

„czynniki,  które  w  opinii  Wykonawcy  umożliwiły  skalkulowanie  ceny  w  zaoferowanej 

wysokości,  nie  mogły  pozwolić  mu  na  tak  znaczące  obniżenie  ceny,  gdyż  nie  mają 

szczególnego,  obiektywnego,  ani  indywidulanego  charakteru.  Są  właściwe  wszystkim 

wykonawcom  ubiegającym  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  także  tym  którzy  zaoferowali 

znacznie wyższe ceny. Niezależnie od charakteru tych czynników, Wykonawca nie wykazał 

konkretnych oszczędności z nimi związanych"; 

„  wyjaśnienia  nie  zostały  wsparte  dowodami  w  zakresie  głównego  elementu 

cenotwórczego  -  kosztów  wynagrodzeń  pracowników.  Postaci  dowodu  nie  mają  również 

przytoczone  dane  z  raportów  wynagrodzeń  powywoływane  przez  Wykonawcę,  gdyż  nie 

sposób  ustalić,  czy  pracowników Wykonawcy  rzeczywiście  obowiązują  podobne  stawki  (...) 

Jako, 

ż

e 

Wykonawca 

miał 

możliwość 

przedstawienia 

wiarygodnego 

dowodu 

potwierdzającego  wysokość  wynagrodzeń  pracowników,  np.  w  postaci  umów  o  pracę 

zawartych  z  pracownikami,  to  jego  gołosłowne  twierdzenia  nie  mogą  zostać  uznane  za 

wystarczające"; 

-  „stwierdzono  bardzo  poważną  rozbieżność  stanu  faktycznego  oferty  z  stanem,  na  który 

powołuje się sam Wykonawca. W złożonych wyjaśnieniach (...) Wykonawca powołując się na 

swoją  sytuację  finansową  przytacza  fakty,  które  nie  znajdują  potwierdzenia  w  ofercie. 

Z przedłożonej  wraz  z  ofertą  opinii  bankowej  z  dnia  25.04.2016  r.  wynika,  ze  Wykonawca 

posiada  środki  finansowe  na  koncie  w  wysokości  15  462  651,90  PLN  (...).  Jednocześnie 

w wyjaśnieniach  Wykonawca  powołując  się  na  przedmiotowy  dokument  twierdzi,  że 

potwierdza  on  zupełnie  inna  kwotę  (...).  Rozbieżność  ta,  powoływanie  się  na  niezgodny 

z ofertą  stan  faktyczny  w  tak  istotnej  kwestii  jak  stan  środków  na  koncie  nie  tylko  nie 

potwierdza  przytoczonego  argumentu,  ale  podważa  ogólną  rzetelność  wyjaśnień 

Wykonawcy w przedmiocie rażąco niskiej ceny”. 

5. W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

4 Prawa zamówień publicznych, z czym Odwołujący się nie zgodził i złożył odwołanie. 

Analizując  opisane  wyżej  podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

z powodu  rażąco  niskiej  ceny,  w  kontekście  treści  wyjaśnień  Multiconsult  z  dnia 

17 czerwca 2016  r.,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  niesłusznie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  z  powołaniem  się  na  podane  wyżej  przyczyny.  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  znacznie  zmodyfikował  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  i  Izba 

nie badała  w toku niniejszego postępowania odwoławczego nowych ewentualnych podstaw 

odrzucenia  oferty,  jako  zawierającej  rżąco  niską  cenę,  a  ograniczyła  się  do  podstaw 

faktycznych  sformułowanych  przez  Zamawiający  w  piśnie  z  dnia    26  sierpnia  2016  r., 

z którymi  zarzuty  odwołania  były  skorelowane.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  Prawa  zamówień 

publicznych, Izba nie może orzekać poza granice odwołania. 

Rzeczywiście  pierwsza  część  wyjaśnień,  złożonych  przez  Odwołującego,  ma 

charakter  bardzo  ogólny  i  pomijalny  (definicje  rażąco  niskiej  ceny,  przytaczanie 

orzecznictwa, dywagacje na temat prawidłowości szacowania wartości zamówienia), jednak 

dalej Odwołujący prezentuje sposób obliczenia ceny oraz koszty w niej zawarte. 

Dlatego  nie  można  się  zgodzić  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  „udzielone  przez 

Wykonawcę  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólnikowy,  nie  zawierają  rzeczowej  argumentacji 

i szczegółowych  wyliczeń,  przedstawiających  sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny 

ofertowej, nie zostały też poparte dowodami”.  

Do  wyjaśnień  załączono  szczegółową  kalkulację  i  oferty  podwykonawców.  Można 

twierdzić,  że  „przedłożona  w  załączniku  nr  1  kalkulacja  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia  nie  stanowi  wystraczających  dowodów,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska",  ponieważ  samo  rozbicie  ceny  na  sumujące  się  składniki  nie  stanowi  samoistnie 

wiarygodnego  dowodu,  niemniej  jednak  w  ocenie  składu  orzekającego  każda  kalkulacja 

powinna być badana indywidulanie, w świetle treści wyjaśnień i załączonych dowodów. 

Rację ma Odwołujący, że Zamawiający nie sprecyzował, z jakich powodów odmówił 

wiarygodności  dowodowej  kalkulacji  przedłożonej  w  załączniku  nr  1  -  wskazując  tylko 

ogólnie,  iż  nie  stanowi  ona  wystraczających  dowodów.  Odwołujący  do  wyjaśnień,  celem 

zobrazowania rynkowej wysokości cen oferowanych przez podwykonawców - załączył oferty 

porównawcze  dla  tego  samego  zakresu  realizacji  (Załączniki  3,5,6,8,12,14,16  (niektóre 

pozycje)  do  wyjaśnień).  Równocześnie    dla  obszarów  realizacji,  które  Odwołujący  będzie 

realizował  siłami  własnymi  -  załączył  oferty  podmiotów  zawodowo  zajmujących  się 

ś

wiadczeniem  usług  z  tych  obszarów,  dla  udokumentowania,  że  kalkulacja  własna 

Odwołującego  jest  rzetelna  i  rynkowo  uzasadniona  (załączniki  nr  9,10,11,16  (niektóre 

pozycje) do wyjaśnień). 

Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  także  dowody  w  postaci  ofert  podmiotów 

zewnętrznych,  które  dokumentują  zasadność  przyjętego  poziomu  kosztów  ubezpieczenia 

i wynajmu biura.  W ocenie Izby dla oceny wiarygodności wyjaśnieni nie ma znaczenia to, że 

w  kalkulacji  Odwołujący  przyjął  koszt  w  wysokości  nieco  wyższej,  niż  koszt  polisy 

o najniższej cenie. Przeciwnie, uwiarygadnia to rzetelność kalkulacji, oparcie jej na realnych 

kosztach.  

Ponadto w celu udokumentowania kosztów samodzielnej realizacji części przedmiotu 

zamówienia  przez  Odwołującego  –  do  wyjaśnień  załączono  oświadczenia  własne 

Odwołującego  poparte  dodatkowo  szczegółowymi  danymi  porównawczymi  w  postaci  tabel, 

wykresów - z podaniem źródła danych (np. dane dotyczące wynagrodzeń w branży, str. 14-

15  wyjaśnień),  a  dla  newralgicznych  obszarów  realizacji  -  także  w  postaci  ofert  podmiotów 

zawodowo  zajmujących  się  świadczeniem  usług  z  tych  obszarów  (załączniki  nr  9,10,11,16 

(niektóre pozycje) do wyjaśnień). 

Trafnie Odwołujący w odwołaniu zauważał, że w treści wezwania do wyjaśnień ceny z 

dnia  9  czerwca  2016r.  Zamawiający  wskazał  wyraźnie  (str.  2  wezwania),  że  „Wyjaśnienia 

należy  złożyć  wraz  z  (...)  załącznikami  w postaci  dowodów  odnośnie  wysokości  kosztów 

składających  się  na  wycenę.  Jako  dowód  należy  rozumieć  każdy  dokument,  opinię  lub 

oświadczenie Wykonawcy.” 

W  konsekwencji  nie  ma  powodów  do  odmawiania  oświadczeniom  Odwołującego 

wartości  dowodowej  i wskazywanie  na  obowiązek  przedstawienia  dodatkowych  dowodów, 

w sytuacji,  gdy  Zamawiający  sam  -  wzywając  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  - 

poinformował  Odwołującego,  że  jego  oświadczenie  będzie  uznawane  za  dowód.  Jeżeli 

Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  złożonych  oświadczeń,  mógł  zażądać  dodatkowych 

wyjaśnień  względnie  dowodów  -  dwóch  innych  wykonawców  wezwał  do  przedstawienia 

umów o pracę. Skoro Zamawiający dodatkowo wezwał innych wykonawców do przedłożenia 

umów o pracę, a Odwołującego nie wezwał, a mimo to odrzucił – nie można nie zauważyć, 

ż

e  doszło  do  nierównego  traktowania  wykonawców  (co  nie  było  przedmiotem  zarzutów 

odwołania). 

Niezależnie  od  powyższego,  stwierdzić  trzeba,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia 

17 czerwca 2016r. (str. 12, drugi akapit od góry oraz załącznik nr 1) wskazują, iż do ustalenia 

ceny przyjęto wynagrodzenia pracowników na poziomie znacznie przewyższającym wartość 

ustawowego  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  oraz  że  koszty  pracy  wyliczone  przy 

zastosowaniu  wynagrodzeń  w  takiej  wysokości,  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty. 

Jednocześnie  liczne  dane  porównawcze  (str.  14-15  wyjaśnień)  obrazują,  iż  przyjęte  stawki 

nie  odbiegają  od  obowiązujących  na  rynku.  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  uznać 

wyjaśnienia  nza  niewystarczające  dlatego  że  nie  załączono  do  nich  umów  o  pracę  –  jeżeli 

zdaniem  Zamawiającego  wgląd  w  przedmiotowe  umowy  był  konieczny,  powinien 

z zachowaniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  wezwać  Odwołującego  do  ich 

przedłożenia. 

Nie  można  się  zgodzić  z  Zamawiającym,  który  twierdzi,  że    „czynniki,  które  w  opinii 

Wykonawcy  umożliwiły  skalkulowanie  ceny  w  zaoferowanej  wysokości,  nie  mogły  pozwolić 

mu  na  tak  znaczące  obniżenie  ceny,  gdyż  nie  mają  szczególnego,  obiektywnego,  ani 

indywidulanego  charakteru.  Są  właściwe  wszystkim  wykonawcom  ubiegającym  się 

o przedmiotowe  zamówienie,  także  tym  którzy  zaoferowali  znacznie  wyższe  ceny. 

Niezależnie  od  charakteru  tych  czynników,  Wykonawca  nie  wykazał  konkretnych 

oszczędności  z  nimi  związanych",  Szacunkową  wysokość  oszczędności  Odwołujący 

przedstawił bowiem na str. 17 (odnośnie polisy) oraz 20 swych wyjaśnień (odnośnie innych 

czynników mających wpływ na obniżenie ceny). 

W  ocenie  Izby  nieuprawnioną  przyczyną  uznania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

Odwołującego  za  niewiarygodne  jest  błędnie  podana  informacja  co  do  wysokości 

posiadanych  środków  (w  wyjaśnieniach  podano  kwotę  wyższą,  niż  w  załączonej  do  oferty 

opinii  bankowej).  Rozbieżność  może  być  wynikiem  omyłki  pisarskiej  –  Odwołujący  sam  się 

w wyjaśnieniach  powołuje  na  opinie  bankową  załączoną  do  oferty,  zatem  nie  można 

twierdzić, że dążył do ukrycia swojej sytuacji finansowej. 

Nieuprawnione  też  jest  porównywanie  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego 

z innymi wyjaśnieniami pod kątem kompletności informacji tam zawartych – Zamawiający na 

rozprawie  zgłaszał,  że  inni  wykonawcy  wezwani  do  wyjaśnień  podali  koszt  uzyskania 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  a  Odwołujący  takiego  kosztu  nie  podał. 

Pomijając  fakt,  że  okoliczność  ta  nie  została  wymieniona  wśród  podstaw  faktycznych 

odrzucenia oferty, w ocenie składu orzekającego Zamawiający nie ma prawa kwestionować 

wyjaśnień z tego powodu, że nie zawarto w nich informacji, o które wprost nie poprosił. Jeżeli 

Zamawiający  ma  wątpliwości,  w  której  pozycji  kalkulacji  Odwołujący  ujął  koszt  uzyskania 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, powinien wezwać do dalszych wyjaśnień.  

Reasumując,  Izba  uznała  zarzuty  odwołania  za  uzasadnione,  stwierdzając,  że 

okoliczności  faktyczne  podane  przez  Zamawiającego  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

z powodu  rażąco  niskiej  ceny  są  nieuprawnione,  w  konsekwencji  orzekła,  jak  w  sentencji, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Sygn. akt KIO 1664/16 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zbadała,  czy  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył 

Odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

1. Zgodnie z pkt 8.2.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający wymagał 

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia, m.in. oczekiwał koordynatora w branży linie, węzły i stacje kolejowe (1 osoba), 

który  powinien  mieć  następujące  doświadczenie:  ,,W  okresie  ostatnich  pięciu  (5)  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  w  charakterze  projektanta  w  danej  branży  co 

najmniej  dwie  (2)  dokumentacje  projektowe  (obejmujące  projekt  budowlany  i  projekt 

wykonawczy)  dla  budowy  lub  przebudowy,  co  najmniej  20  km  nawierzchni  torowej  na  linii 

dwutorowej,  zelektryfikowanej  zawierających  w  swym  zakresie  co  najmniej  dwie  (2)  stacje 

kolejowe  obejmujące  przynajmniej  (2)  tory  główne  dodatkowe  i  30  rozjazdów  (w  zakresie 

nawierzchni, podtorza, odwodnienia, torów).” 

2.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymaganych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie  szczegółowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

osobą  zdolną  do  wykonania  zamówienia  na  stanowisko  koordynatora  branży  linie,  węzły 

i stacje  kolejowe  Odwołujący  wskazał  osobę,  która  posiada  doświadczenie  w  wykonaniu 

(1) wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  obejmującej  projekt  budowlany  i  wykonawczy 

budowy  24  km  nawierzchni  torowej  na  linii  dwutorowej,  zelektryfikowanej  zawierających 

w swym zakresie 2 stacje obejmujące dwa tory główne dodatkowe stacja Gdańsk Wrzeszcz 

(powyżej  30  rozjazdów)  w  zakresie  nawierzchni,  podtorza,  odwodnienia  torów  w  ramach 

dokumentacji budowa Pomorskiej Kolei Metropolitalnej oraz (2) wielobranżowej dokumentacji 

projektowej obejmującej projekt budowlany i wykonawczy przebudowy ok. 6 km nawierzchni 

torowej  na  linii  dwutorowej,  zelektryfikowanej  zawierających  w  swym  zakresie  2  stacje 

obejmujące  dwa  tory  główne  dodatkowe  Warszawa  Główna  Towarowa  (powyżej 

30 rozjazdów) (w zakresie nawierzchni, podtorza, odwodnienia torów) oraz stacji Warszawa 

Zachodnia  dwa  tory  główne  dodatkowe  (powyżej  30  rozjazdów)  (w  zakresie  nawierzchni, 

podtorza,  odwodnienia  torów).  Położenie  linii  dwutorowej,  zelektryfikowanej  w  ramach 

dokumentacji 

Modernizacja 

linii 

obwodowej 

w 

Warszawie 

(odc. 

Warszawa 

Gołąbki/Warszawa Zachodnia - Warszawa Gdańska) - prace przygotowawcze. 

3. W dniu 11 lipca 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  wskazując,  że  ,,wykazano 

doświadczenie z realizacji usługi, której zakres nie zawierał: zelektryfikowanej linii kolejowej, 

20 km nawierzchni torowej wraz z odwodnieniem. W związku z tym nie wykazano spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.”  Tylko  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  koordynatora 

Zamawiający w wezwaniu wskazywał na brak w zakresie ,,20 km nawierzchni torowej”. 

4.  W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  14  lipca  2016  r.  Odwołujący  wskazał  (pkt  II.2  pisma),  że 

,,Osoba wskazana na stanowisko Koordynatora branży linie, węzły i stacje kolejowe spełnia 

warunek  udziału  w  postępowaniu  -  zakres  wskazanego  doświadczenia  w  realizacji  usług 

zawierał  zelektryfikowaną  linię  kolejową.  Linia  kolejowa  nr  248  (PKM)  została 

zaprojektowana,  zarówno  na  etapie  projektu  budowlanego  jak  i  wykonawczego  jako  linia 

zelektryfikowana. Jednak budowa sieci trakcyjnej została odłożona na przyszłość ponieważ 

zasadność elektryfikacji linii 248 uzależniona jest od elektryfikacji linii 201.” 

5.  Zamawiający,  wobec  nieuzupełnienia  dokumentów  na  wezwanie  skierowane  do 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych wykluczył Odwołującego 

z postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych. 

W konsekwencji Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 26 ust. 3 

Prawa  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych 

(w brzmieniu  sprzed  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016  r.)  poprzez  ich  nieprawidłowe 

zastosowanie  polegające  na  nieprecyzyjnym  wezwaniu  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  a  w  następstwie  złożenia  wyjaśnień  na  nieprecyzyjne  wezwanie  uznanie,  że 

Odwołujący nie  wykazał spełniania  warunków udziału  w postępowaniu;  ponadto naruszenie 

art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych 

(w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  z  dnia  28  lipca  2016  r.)  poprzez  ich  niezastosowanie 

polegające  na  nierównym  traktowaniu  Wykonawców  wyrażające  się  w  nie  zastosowaniu 

jednakowych  standardów  do  Wykonawców  tj.  na  dwukrotnym  wezwaniu  Wykonawców 

SYSTRA  S.A.  z  siedzibą  w  Paryżu  oraz  BBF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

a jednokrotnym  wezwaniu  Odwołującego  jak  również  nierówne  traktowanie  Wykonawców 

polegające  na  precyzyjnym  wezwaniu  Wykonawców  SYSTRA  S.  A.  z  siedzibą  w  Paryżu, 

BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu do złożenia wyjaśnień oraz lakonicznym wezwaniu do 

złożenia wyjaśnień skierowanym do Odwołującego. 

Analizując tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że wykluczenie Odwołującego 

z  postępowania  było  prawidłowe.  Zamawiający  wymagał  koordynatora  doświadczonego 

w wykonaniu  dwóch  linii  kolejowych  o  długości  20  km  nawierzchni  torowej.  Odwołujący 

zaproponował  koordynatora  doświadczonego  w  wykonaniu  dwóch  linii,  jednej  o  długości 

24 km,  drugiej  o  długości  6  km.  W  ocenie  Izby  wezwanie  Zamawiającego,  w  kontekście 

brzmienia  SIWZ  i  wykazu  załączonego  do  oferty  Odwołującego  było  jasne  i  jednoznaczne: 

wezwano  do  uzupełnienia  jednej  linii  o  długości  20  km.  Odwołujący  nie  uzupełnił 

dokumentów.  Słusznie  Zamawiający  zauważał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  treść  SIWZ 

nie dawała podstaw, aby doświadczenie sumować (w postanowieniach SIWZ, gdzie można 

było  sumować  posiadane  doświadczenie,  Zamawiający  używał  określenia  ,,łącznie”).  Skoro 

Odwołujący nie uzupełnił dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie, słusznie 

Zamawiający  wykluczył  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Prawa 

zamówień publicznych, dlatego Izba oddaliła przedmiotowy zarzut podniesiony w odwołaniu. 

Odwołujący  zarzucał  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych 

w zw.  z art.  90  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  (w  brzmieniu  sprzed  nowelizacji  z  dnia 

28 lipca 2016 r.) poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i wadliwe uznanie, że Odwołujący 

nie  udowodnił,  że  złożona  przez  Odwołującego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

a w konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  rzekomo  zawierającej rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – i skład orzekający uznał ten  zarzut  za 

trafny,  jednak  z  tego  powodu  nie  można  było  uwzględnić  odwołania,  skoro  ustalono,  że 

Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania. 

Aktualne  pozostają  rozważania  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu 

odwoławczym  sygn.  akt  KIO  1664/16.  W  podanych  przez  Zamawiającego  podstawach 

uznania  wyjaśnień  Odwołującego  za  niewystarczające.    Rzeczywiście  trudno  dopatrzeć  się 

powodów  takiej  decyzji  Zamawiającego;  Odwołujący  ma  siedzibę  blisko  miejsca  realizacji 

zamówienia  i zaoferował  najwyższą  cenę  spośród  wykonawców  uczestniczących 

w postępowaniu  odwoławczym.  Rację  ma  Odwołujący,  że  Zamawiający  naruszył  art.  7 

Prawa  zamówień  publicznych,  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców,  ponieważ 

Zamawiający  do  wykonawców  SYSTRA  S.A.  oraz  BBF  Sp.  z  o.o.  skierował  powtórne 

wezwanie  dotyczące  zaoferowanej  ceny  ofertowej,  które  wprost  wskazuje  wykonawcom, 

złożenia  jakich  dowodów  od  nich  oczekuje  (kopie  umów  o  pracę),  jednocześnie  zarzucając 

Odwołującemu,  że  umów  o  pracę  nie  przedłożył.  Jednak  Izba  nie  nakazywała  skierowania 

wezwania do Odwołującego w tym zakresie, ponieważ został on wykluczony z postępowania 

o udzielenie zamówienia. 

Ponadto  Odwołujący  zarzucał  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień 

publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie  odrzucenie  ofert  następujących 

wykonawców: SYSTRA S. A. z siedzibą w Paryżu, BBF Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu 

AECOM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Egis Polska Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Infrares 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Izba 

stwierdziła, 

ż

e 

Odwołujący 

w 

ż

aden 

sposób 

nie 

podjął 

próby 

uprawdopodobnienia  tak  sformułowanego  zarzutu,  ograniczając  się  jedynie  do  wniosku 

o powołanie  biegłego.  Izba  oddaliła  wniosek  o  powołanie  biegłego,  stwierdzając,  że  na 

obecnym  etapie  postępowania  analiza  tak  postawionego  zarzutu  ogranicza  się  do  oceny 

prawidłowości  i  kompletności  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień.  Izba  nie  znalazła 

podstaw,  aby  zakwestionować  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawców.  Niezależnie  od 

powyższego  trzeba  zauważyć,  że  ceny  zaproponowane  przez  wykonawców  były  znacznie 

niższe  od  wartości  zamówienia,  zatem  uprawnione  będzie  stwierdzenie,  że  w  tym 

postępowaniu na tym poziomie ukształtowały się ceny rynkowe; co z kolei może prowadzić 

do przypuszczenia, że Zamawiający przeszacował wartość zamówienia. 

Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, art. 

8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 96 ust. 3 Prawa zamówień 

publicznych  poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  i  zaniechanie  odtajnienia 

i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na 

wysokość  ceny  złożonych  przez  następujących  wykonawców:  SYSTRA  S.  A.  z  siedzibą 

w Paryżu,  BBF  Sp.  z  o.  o.  z siedzibą  w  Poznaniu,  AECOM  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Egis Polska 

Inżynieria  Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Warszawie,  Infrares  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

jako ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo, 

ż

e  informacje  zawarte  w tych  wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jako  uzasadnienie  tak  sformułowanego  zarzutu  Odwołujący  opisywał,  co  oznacza 

pojęcie  ,,tajemnica  przedsiębiorstwa”  Podstawę  faktyczną  zarzutu  upatrywał  w  tym,  że 

,,W ocenie Odwołującego dokonane zastrzeżenie wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 

1 ustawy Pzp jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne.”.  

Tak  uzasadnionego  zarzutu  nie  można  uwzględnić.  Rzeczywiście,  wyjaśnienia  wszystkich 

wykonawców  zawierają  część  ogólną,  którą  można  byłoby  odtajnić,  jednak  nie  miałoby  to 

wpływu  na  wynik  postępowania.  W  dalszej  części  wyjaśnienia  zawierają  jednak  informacje 

o charakterze  sensytywnym,  które  wykonawcy  mają  prawo  chronić  –  informacje 

o wynagrodzeniach  pracowników,  dane  osób  zaangażowanych  w  realizację  zamówienia, 

oferty  kontrahentów,  umowy  o  podwykonawstwo.  W  ocenie  Izby  dane  te  mogą  podlegać 

ochronie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  -  mają  charakter  techniczny,  technologiczny, 

handlowy  lub  organizacyjny  przedsiębiorstwa,  n

ie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności (

art. 11 ust. 4 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji).  Nadto  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  sam 

zastrzegł  swoje  wyjaśnienia  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

i w  piśmie  z  dnia  21  lipca  2016  r.  zastrzeżenie  to  stanowczo  podtrzymywał.  Argumentacja 

Odwołującego w przywołanym piśmie odnosząca się do uprawniania zastrzeżenia wyjaśnień 

jako  niepodlegających  ujawnieniu  innym  wykonawcom  stoi  w  sprzeczności  z  argumentacją 

opisaną w odwołaniu. W konsekwencji Izba zarzut oddaliła. 

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238

Przewodniczący: 

………………………………