KIO 1674/16 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2016 roku

Sygn. akt KIO 1674/16 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 15 września 2016 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:  Andrzej Niwicki 

Członkowie: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Marzena Ordysińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2016 roku  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7 września 2016 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w 

Mińsku  Mazowieckim  S.A.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siennice 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Mińsku  Mazowieckim  S.A.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1674/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający    -  Gmina  Siennica  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  pn. 

„Dowóz dzieci i młodzieży szkolnej w roku szkolnym 2016/2017”. 

Wartość zamówienia została oszacowana przez zamawiającego na kwotę 211 810,18 zł, co 

stanowi  50 734,19  euro,  a  więc  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.). 

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  i  unieważnieniu 

postępowania  w  części  II  zostało  przesłane  wykonawcom    oraz  zamieszczone  na  stronie 

internetowej zamawiającego dnia 2 września 2016 r.  

Odwołujący – Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w  Mińsku Mazowieckim 

S.A.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  jako  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  Części  I  wniósł  dnia  7  września  2016  r.  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w Części I zamówienia.  

Zaskarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1/ art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 i ust. 1b pkt 3 

oraz  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  ustawy  pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu wykonawcy P. R. działającego pod firmą „Rapit Latowich P. R.” ze względu na 

brak  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

zawodowej  w  postaci  wymaganego  doświadczenia  w  zakresie  realizacji  co  najmniej  dwóch 

usług,  wykonywanych  w  sposób  ciągły  przez  okres  co  najmniej  10  miesięcy  każda,  o 

wartości min. 60 000 zł brutto każda, polegających na przewozie dzieci  pełnosprawnych do 

szkół  (placówek  oświatowych)  i  w  konsekwencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania; 

2/ art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp przez prowadzenie postępowania  w sposób niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  tj.  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty    ww  wykonawcy,  podlegającej  odrzuceniu  zgodnie  z  art.  89 

ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 tj w sytuacji gdy wykonawca ten powinien być 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 i ust. 1b 

pkt  3  oraz  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji  potraktowanie  oferty  w 

sposób  preferencyjny  w  stosunku  do  ofert  złożonych  przez  innych  wykonawców  (tj. 

odwołującego). 

Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  złożonych 

ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

wykluczenia  wykonawcy  Rapit/…/  z  udziału  w    postępowaniu  i  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania 

oraz wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał na treść przepisu art. 22 ust. 1 i 

1b  pkt  3  ustawy  pzp  dotyczącego  warunków  udziału  w  postępowaniu  jako  mogących 

dotyczyć  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  oraz  art.  22d  ust.  1  zgodnie  z  którym 

zamawiający  oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową  może  postawić  minimalne 

warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału 

technicznego wykonawcy  lub osób skierowanych do realizacji  zamówienia na odpowiednim 

poziomie jakości. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  w  Części  I  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

treści  pkt  2.1.1  w  Rozdziale  VIII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  opisanego 

wyżej w pkt 1 zarzutów odwołania. 

Wykonawca  ten  wskazał    w  wykazie  usług  (według  załącznika  nr  5  do  siwz)  dwie 

następujące usługi: 

a/ „Dowóz uczniów do szkół z terenu Gminy Latowicz” w okresie 1.09.2015 r. do 24.06.2016 

r. n kwotę 166 212,47 zł świadczoną rzekomo przez „Rapit” na rzecz Gminy Latowicz, oraz 

b/ „Dowóz uczniów do szkół w Żakowie, Szkoła Podstawowa Siennica ZS Siennica w okresie 

1.09.2015 r. do 24.06.2016 r. na kwotę 133 219,93 zł, świadczoną rzekomo przez Rapit na 

rzecz Gminy Siennica. 

Na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca  dołączył  także  referencje  wskazanych 

wyżej  zamawiających.  Przedmiotowe  referencje, jak  stwierdził  odwołujący,  nie  potwierdzają 

rzeczywistego  stanu  rzeczy,  gdyż  wymienione  wyżej  Gminy  nie  były  uprawnione  do 

wystawienia takich referencji, bowiem w okresie wskazanym w ich treści oraz treści wykazu, 

nie były stronami jakichkolwiek umów z wykonawcą Rapit, których przedmiotem miałoby być 

ś

wiadczenie  przez  wykonawcę  na  rzecz  Gmin  usług  „polegających  na  przewozie  dzieci 

pełnosprawnych do szkół (placówek oświatowych) w rozumieniu wskazanego postanowienia 

siwz.  

Na potwierdzenie stanowiska odwołujący złożył pisma uzyskane z Gminy Latowicz i Siennica 

wskazujące,  że  gminy  te  nie  miały  umowy  z  wykonawcą  Rapit,  której  przedmiotem  byłby 

dowóz dzieci do szkół. 

Z treści pism odwołujący  wywodzi, że  zgodnie  z obowiązującymi przepisami Gminy jedynie 

refundowały rodzicom uczniów koszt biletów, które rodzice nabywali od firmy Rapt. A zatem, 

Gminy nie miały wiedzy na temat tego. Jak była wykonywana usługa przewozowa, ponieważ 

nie miały one zawartej umowy z wykonawcą Rapit.  

W  niniejszej  sprawie  stronami  umów  byli  wyłącznie  rodzice  uczniów  zawierający  umowy 

przez zakup biletów, nie zaś Gminy, które wystawiły referencje. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  zauważa,  że  referencje  Gminy  Latowicz  dotyczą 

także dowozu uczniów do Zespołu Szkół specjalnych im. Janiny Porazińskiej w Ignacewie tj. 

dzieci  niepełnosprawnych  na  podstawie  umów  zawarty  pomiędzy  Rapit  i  Gminą  Latowicz, 

natomiast  wymogiem  siwz  było  wykazanie  się  wyłącznie  doświadczeniem  w  zakresie 

ś

wiadczenia usług polegających na przewozie dzieci pełnosprawnych (podkr. Odwołującego) 

do  szkół(placówek  oświatowych).  Potwierdza  to  również,  że  wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału.  

Odwołujący  zauważył  także,  że  z  treści  obu  „wadliwych”  referencji  nie  wynikają  również 

kwoty  /wartości/  zamówienia/usług  rzekomo  świadczonych  przez  wykonawcę,  które  zostały 

ujęte w jednej z rubryk przedłożonego wraz z ofertą wykazu usług. 

Odwołujący  przypomniał,  że  wykonawca  powinien  udowodnić  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego spełnianie warunków udziału w tym postępowaniu. 

W  wyniku  rozpatrzenia  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Jak  ustalono  na  podstawie  akt  sprawy,  postępowanie  dotyczy  zamówienia 

publicznego  na  usługi,  a  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  dotyczy  czynności  prowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  zaniechaniem  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy,  który  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  co zdaniem Odwołującego nastąpiło 

z naruszeniem przepisów ustawy pzp wskazanych w zarzutach i uzasadnieniu odwołania.  

Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których 

stwierdziła,  że  w  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  przedmiotowe  odwołanie  podlega 

odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp  w brzmieniu ustalonym nowelizacją z 22 

czerwca  2016  roku  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1020)  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  w 

postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione 

w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  powołanym  art.  180  ust.  2  ustawy  wskazano  wyraźnie,  iż  w  postępowaniu  o 

wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, 

nazywanym także podprogowym, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 

2) określenia warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego;  

5) opisu przedmiotu zamówienia;  

6) wyboru najkorzystniejszej oferty 

Można  zauważyć,  że  jakkolwiek  katalog  sytuacji,  w  których,  w  postępowaniach 

podprogowych  w  wyniku  wspomnianej  nowelizacji  przysługuje  odwoływanie,  uległ 

rozszerzeniu, między innymi o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, to zdaniem składu 

orzekającego  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  odwołanie  dotyczy  czynności,  wobec  których 

ustawodawca nadal wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego.  

Odwołanie dotyczy zaniechania wykluczenia wykonawcy i konsekwencji zaniechania 

odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp 

tj.  złożonej  przez  wykonawcę  z  postępowania  wykluczonego.  Z  powodu  braku  tego  typu 

czynności  w  katalogu  pomieszczonym  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  stwierdzić  należy,  iż 

wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej 

w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia.  

Analiza  treści  obowiązującego  przepisu  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  Pzp  i  użycia  w 

nim  sformułowania  „czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty”  prowadzi  zdaniem  Izby  do 

wniosku,  że  pod  pojęciem  tym  nie  kryje  się  zaniechanie  czynności  wykluczenia  z 

postępowania  i  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty,  a  jedynie  niedokonanie  wyboru 

oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.  

Za takim rozumieniem przepisu przemawia wykładnia językowa art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  zdecydował  się  wprowadzić  nową  przesłankę,  zgodnie  z  którą 

w postępowaniach podprogowych odwołanie ma przysługiwać także wobec czynności opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jednocześnie  jednak 

nie zostały wykreślone ani zmienione przesłanki z pkt 3 i 4, zgodnie z którymi odwołanie ma 

przysługiwać  wobec  czynności  odrzucenia  wyłącznie  oferty  Odwołującego  i  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania.  Nie  ma  podstaw  do  domniemywania,  że 

„czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty”  obejmuje  również  zaniechanie  czynności 

wykluczenia  z  postępowania  innych  wykonawców  lub  zaniechanie  odrzucenia  ich  ofert.  Nie 

jest  to  konieczne  dla  interpretacji  przesłanki  z  pkt  6  analizowanego  przepisu,  która  to 

przesłanka ma określony zakres zastosowania, służy mianowicie zakwestionowaniu wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  jest  najkorzystniejsza,  gdyż  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego  bilansu  ceny  lub  kosztu  i innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu  zamówienia  publicznego  lub  która  najlepiej  spełnia  kryteria  inne  niż  cena  lub 

koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała  albo  nie  jest  ofertą  z  najniższą  ceną  lub  kosztem,  gdy 

jedynym  kryterium  oceny  jest  cena  lub  koszt,  czyli  nie  jest  najkorzystniejsza  w  rozumieniu 

definicji z art. 2 pkt 5 Pzp. 

Ponadto  dostrzeżenia  wymaga,  że  przepis  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  ma  charakter 

wyjątku  od  zasady.  W  przeciwieństwie  do  postępowań  powyżej  progów,  w  przypadku 

postępowań  podprogowych  zasadą  jest  to,  że  odwołanie  nie  przysługuje.  O  intencjach 

ustawodawcy  świadczy  świadomie  użyte  w  art.  180  ust.  2  Pzp  słowo  „wyłącznie”,  co 

oznacza,  że  przesłanki  uprawniające  do  wniesienia  odwołania  są  wymienione 

enumeratywnie  (taksatywnie).  Treść  przepisu  wskazuje,  że  w  wyniku  nowelizacji  nie 

zniesiono  różnic  przy  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  w  postępowaniach 

podprogowych  i  postępowaniach  powyżej  progów.  Zdecydowano  jedynie  o  poszerzeniu 

katalogu 

przesłanek 

umożliwiających 

wniesienie 

odwołania 

w 

postępowaniach 

podprogowych. Skoro zatem katalog czynności, wobec których odwołanie przysługuje nadal, 

ma charakter wyjątku od zasady, to wyjątków nie można interpretować rozszerzająco w myśl 

zasady Exceptiones non sunt extendendae.  

Można  także  zauważyć,  iż  w  postępowaniach  powyżej  progów,  odwołanie  służy 

wobec „niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu  

o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany 

na podstawie ustawy”, natomiast w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest mowa o tym, że odwołanie 

w  postępowaniach  podprogowych  służy  wyłącznie  wobec  czynności,  zaś  ustawodawca  nie 

wspomina  o  „zaniechaniach”.  Nie  ma  zatem  podstaw,  aby  domniemywać,  że  wyłącznie 

w przypadku przesłanki z pkt 6 obejmuje ona nie tylko czynność,  lecz również zaniechanie 

czynności (w dodatku innych niż czynność  wprost wymieniona  w przesłance). Przewidziany 

w przepisie art. 180 ust. 2 katalog przesłanek zawsze miał charakter pozytywny, odnosił się 

do  czynnego  zachowania  Zamawiającego,  nie  wspominał  o  możliwych  zaniechaniach. 

Sytuacja  ta  nie  uległa  zmianie  w  wyniku  ostatniej  nowelizacji  ustawy.  Nadal  ustawodawca 

koncentruje  się  na  zachowaniach  zamawiającego  o  charakterze  czynnym,  które 

doprowadziły do danego wyniku postępowania, nie wspomina zaś o zaniechaniach.  

W dalszej kolejności zauważyć należy, że z dotychczasowego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy 

Pzp  wynikało,  że  zamawiający  miał  jednocześnie  informować  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  oraz  o  ofertach  odrzuconych  i  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  

z postępowania.  

Z treści obecnie obowiązującego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy  Pzp wynika, iż zamawiający 

nie  ma  już  obowiązku  jednoczesnego  informowania  o  tych  czynnościach.  Zatem  znacznie 

częściej  zamawiający  będzie  odrzucał  oferty  czy  wykluczał  wykonawców  zanim  wybierze 

ofertę najkorzystniejszą. Trudno uznawać, że pod pojęciem „wybór oferty najkorzystniejszej” 

mieści  się  również  „zaniechanie  czynności  odrzucenia”  i  „zaniechanie  czynności 

wykluczenia”  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  dokona  jeszcze  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Konkludując,  przyjęcie  stanowiska,  zgodnie  z  którym  „czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej”  należy  rozumieć  szeroko  –  jako  zwieńczenie  wszystkich  czynności  

z zakresu badania i oceny ofert, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie 

daje się obronić w świetle reguły racjonalności ustawodawcy. Przy przyjęciu takiej wykładni 

poza  zakresem  zaskarżenia  w  postępowaniach  podprogowych  pozostawałoby  w  istocie 

jedynie  unieważnienie  postępowania.  Zauważyć  jednak  należy,  że  w  wyniku  nowelizacji  o 

wiele  większe  znaczenia  nabrały  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  (np.  kwalifikacje  

i doświadczenie osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia, aspekty społeczne, 

jakościowe,  innowacyjne),  których  stosowanie  będzie  w  znacznej  większości  przypadków 

obowiązkowe.  Znacznie  większego  znaczenia  nabierze  w  konsekwencji  zarzut  naruszenia 

art. 91 ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z kryteriami oceny 

ofert określonymi w SIWZ. Można zatem twierdzić, że właśnie dlatego w art. 180 ust. 2 Pzp 

dodano możliwość zaskarżenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, której znaczenie 

wzrośnie.  

Dodatkowo przypomnieć należy, że w toku uzgodnień międzyresortowych pracy nad 

nowelizacją, Ministerstwo Środowiska zgłosiło uwagę, że rozszerzenie katalogu okoliczności, 

wobec  których  można  zastosować  środki  ochrony  prawnej  w  postępowaniach 

podprogowych, ograniczy efektywność postępowań. Wskazywano, że jeżeli zaproponowana 

zmiana  jest  konieczna,  przy  tak  rozszerzonym  katalogu  okoliczności  umożliwiających 

skorzystanie ze środków ochrony prawnej, niecelowe jest w ogóle utrzymanie art. 180 ust. 2 

ustawy Pzp. Autor nowelizacji (Ministerstwo Rozwoju) zaznaczyło w toku prac legislacyjnych, 

ż

e zmiana jest korzystna dla wykonawców, a enumeratywne wyliczenie nie otwiera zakresu 

ś

rodków ochrony prawnej tak szeroko, jak jego brak. „Przede wszystkim, poza tym zakresem 

będą  „zaniechania”  zamawiającego,  a  to  znaczna  różnica”.  Poza  tym  uznano,  że  do 

rozważenia jest rezygnacja z pkt 7 - unieważnienia postępowania, w tym przypadku bowiem 

nikt  nie  uzyskuje  zamówienia.  Ostatecznie,  zgodnie  z  takimi  założeniami  właśnie 

ukształtowała się treść art. 180 ustawy Pzp. 

Zatem,  zarzuty  przedstawione  w  rozpoznawanym  odwołaniu  nie  mieszczą  się  w 

katalogu  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp,  gdzie  mowa  jest  o  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  nie  zaś  zaniechaniu  odrzucenia  wykonawcy,  którego  ofertę  uznano  za 

najkorzystniejszą. Dlatego też odwołanie podlega odrzuceniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe oraz wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, 

z powodu  braku  tego  typu  zachowań  zamawiającego  w  katalogu  przesłanek  wszczęcia 

postępowania  odwoławczego  ujętych  w  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  stwierdzono,  iż  wobec 

zastrzeżenia  sformułowanego  w  art.  180  ust.  2,  ustawa  nie  przyznaje  ochrony  prawnej  w 

przedstawionych  okolicznościach  faktycznych  i  prawnych.  Tym  samym  zasadne  stało  się 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 

pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  

w  zw.  z  §  3  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  to  jest 

stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………