KIO 1680/16 WYROK dnia 16 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1680/16 

  WYROK 

  z dnia 16 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  16  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8  września  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zbąszyńska  29,  60-359  Poznań;  adres  do 

korespondencji:  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skórzewska  35  Budynek  „K”  62-081 

Wysogotowo,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy,  ul.  Fordońska  6;  85-950 

Bydgoszcz 

                                                       orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu: 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Bydgoszczy,  ul.  Fordońska  6;  85-950 

Bydgoszcz:  

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania 

jego oferty za odrzuconą na części 1 i 2 zamówienia;

unieważnienie

 czynności unieważnienia przetargu na części 1 i 2 zamówienia;  

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponowienie  czynności 

wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  w 

odniesieniu do Wykazów osób, które będą wykonywać zamówienie stosownie 

do  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dla  części  1  i  2 

zamówienia.

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6; 85-950 Bydgoszcz;  

2.1.  zalicza  na  poczet kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Lafrentz 

Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,  

2.2. zasądza od zamawiającego:

 Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział  w  Bydgoszczy,  ul.  Fordońska  6;  85-950  Bydgoszcz  na  rzecz 

odwołującego: 

Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zbąszyńska  29  60-359  Poznań, 

kwotę 

15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy), stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Bydgoszczy. 

              Przewodniczący:  

              …………………….     

Sygn. akt KIO 1680/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  oraz 

komórek  organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych 

inwestycji  przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014- 2020 z podziałem na 2 części” (Dz. Urz. UE z dnia 

03.06.2016  r.  pod  nr  2016/S  106-189505),  w  dniu  8  września  2016  r.  zostało  złożone  w 

formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę:

  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  odwołującego  drogą 

elektroniczną w dniu 31 sierpnia 2016 r. o unieważnieniu przetargu.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Oferta  odwołującego  była  jedyną  złożoną  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zatem 

procedura wezwania innych wykonawców do zgłoszenia do postępowania odwoławczego w 

trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - nie miała miejsca.

Odwołanie wniesiono wobec czynności: 

a) 

 wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  pomimo  braku  przesłanek 

warunkujących wykluczenie wykonawcy oraz uznania oferty odwołującego za odrzuconą, 

b) 

braku  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  dla  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą, 

c) 

czynność  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  w  dniu  31 

sierpnia 2016 r. wobec braku przesłanek wynikających z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział  w  Bydgoszczy  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  nieprzeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; 

art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez wykluczenie z postępowania odwołującego i w 

konsekwencji  uznanie  oferty  złożonej  przez  odwołującego  za  odrzuconą,  pomimo 

niezaistnienia  okoliczności  przewidzianych  w  tym  przepisie,  które  skutkują  wykluczeniem 

odwołującego; 

art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez, 

przyjętą z daleko posuniętej ostrożności hipotetyczną możliwość  wykluczenia odwołującego 

z  powodu  nie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  pomimo  braku 

wypełnienia obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających te warunki 

i  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  którzy  mogą 

oczekiwać  stosowania  i  wypełniania  w  toku  postępowania  obowiązków  wynikających  z 

ustawy Pzp; 

art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  brak  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, w tym w sposób 

uniemożliwiający ich faktyczne uzupełnienie; 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego 

postępowania i zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego; 

art.  27  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  27  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  61  K.c.  poprzez 

bezskuteczne przekazanie i doręczenie odwołującemu wezwania do złożenia wykazu osób, 

które  będą  uczestniczyły  w  realizacji  zamówienia  drogą  elektroniczną,  bez  otrzymania 

potwierdzenia jego otrzymania i tym samym uniemożliwienie zapoznania się odwołującego z 

wezwaniem; 

art. 6 K.c. w zw. art. 61 K.c. poprzez niewykazanie prawidłowości doręczenia 

odwołującemu pisma

 z wezwaniem z dnia 3 sierpnia 2016 r. do złożenia wykazu osób, które 

będą uczestniczyły w realizacji zamówienia; 

art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 8 ust. 1, 7 ust. 1 

poprzez  niepodanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wykluczenia  odwołującego  z 

postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  w  tym  nieprzedstawienie  takiego 

uzasadnienia w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 31 sierpnia 2016 r. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:  

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i dokonanie ponownej oceny w tym zakresie; 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego 

oferty za odrzuconą; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  w 

szczególności  skutecznego  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

oświadczeń w trybie art.26 ust. 3 ustawy Pzp; 

nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych 

w  treści  niniejszego  odwołania,  w  tym  znajdujących  się  w  aktach  postępowania,  jak  i 

dokumentów  przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  przedstawione  i  wskazane  w 

odwołaniu. 

W uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powoływał  się  na  interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  złożona  przez  niego 

oferta  jest  jedyną  złożoną  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  oznacza,  że  unieważnienie 

postępowania  w  sposób  bezpośredni  pozbawiło  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia. 

Postępowanie  na:  Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  oraz  komórek 

organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych  inwestycji 

przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i 

Ś

rodowisko (POliŚ) 2014- 2020 obejmuje podział na 2 części: 

Część  1:  Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  Odcinka  1,2,3,4  oraz 

komórek  organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych 

inwestycji  przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014- 2020 

Część  2:  Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  Odcinka  5,6,7  oraz 

komórek  organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych 

inwestycji  przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014- 2020 

Zamawiający  równocześnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  udostępnił  specyfikację 

istotnych  warunków  zamówienia  (zwaną  dalej  „SIWZ”)  w  siedzibie  zamawiającego  i  na 

stronie internetowej zamawiającego wraz z pozostałymi załącznikami. 

Odwołujący  w  dniu  15  lipca  2016  r.  złożył  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  części  1  i  części  2,  będąc  równocześnie  jedynym  oferentem  w  ramach 

prowadzonego postępowania. 

Zgodnie z ofertą odwołującego, wszelką korespondencję w sprawie przedmiotowego 

postępowania należało kierować na następujący adres e-mail: [email protected]. a także na 

wskazany  w  ofercie  adres  odwołującego.  Ponadto,  odwołujący  wskazał  osobę,  która  jest 

właściwa do kontaktu z zamawiającym - Panią A.J..  

Odwołujący  przyznał,  że  w  toku  weryfikacji  złożonej  oferty  odwołującego, 

zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2016r.  wystosował  w  formie  elektronicznej  wezwanie  do 

odwołującego  do  złożenia  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia. 

Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia; oferta odwołującego 

Po wysłaniu wezwania z dnia 3 sierpnia 2016r. na podany przez odwołującego adres 

e-mail, zamawiający otrzymał informację zwrotną o następującej treści: „Wiadomość została 

dostarczona do następujących adresatów lub list dystrybucyjnych, ale miejsce docelowe nie 

odesłało  powiadomienia  o  dostarczeniu  wiadomości”.  Powyżej  wskazany  komunikat  został 

wygenerowany  automatycznie  przez  oprogramowanie  serwera,  z  uwagi  na  nieprzekazanie 

wiadomości  do  żadnej  skrzynki  odbiorczej  adresata  w  celu  otworzenia  i  odczytu  przesłanej 

wiadomości. Taki komunikat potwierdza istnienie i prawidłowość adresu skrzynki pocztowej, 

jednak  wskazuje  na  brak  doręczenia  wiadomości  do  odczytu.  Zatem  wiadomość 

elektroniczna nie została skutecznie doręczona odwołującemu. 

Dowód:  wiadomość  e-mail  z  dnia  3  sierpnia  2016  r.;  zeznania  świadka  J.K.  -  informatyka 

odwołującego 

Odwołujący  dodatkowo  podnosił,  że  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  w  tym  w 

szczególności  pkt  18.1  IDW,  zarówno  Zamawiający,  jak  i Wykonawcy  mogą  porozumiewać 

się  i  przekazywać  sobie  wszelkie  pisma  za  pomocą  faksu  lub  pisemnie  lub  drogą 

elektroniczną, pod warunkiem, iż w przypadku wysłania wiadomości faksem i elektronicznie, 

uzyska się potwierdzenie drugiej strony o otrzymaniu wiadomości. 

Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia 

Powyższy zapis SIWZ jest tym samym realizacją art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  dopuszcza  się  elektroniczną  i  faksową  formę  komunikacji  stron  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jednak  wyłączenie  pod  warunkiem  niezwłocznego 

potwierdzenia przez drugą stronę faktu otrzymania pisma faksem lub drogą elektroniczną, co 

w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsca,  pomimo  wyraźnego  wskazania  w  piśmie  przez 

zamawiającego, iż takiego potwierdzenia żąda. 

Zamawiający wystosował do odwołującego wezwanie do złożenia wykazu osób, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  nie  uzyskując  jednak  potwierdzenia 

dostarczenia lub odczytu ze strony odwołującego. Takie oświadczenie stanowiłoby - zgodnie 

z  SIWZ  oraz  Pzp  -  dowód,  iż  odwołujący  takie  pismo  otrzymał.  Przedstawione  stanowisko 

znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która stwierdziła, że fakt 

otrzymania pisma w innej formie niż pisemna, powinien być niezwłocznie potwierdzony przez 

stronę  otrzymującą  (wyrok  KIO  82/09).  Sam  fakt  otrzymania  informacji  zwrotnej 

(automatycznej)  z  serwera  odwołującego,  iż  „wiadomość  została  dostarczona  do 

następujących  adresatów  lub  list  dystrybucyjnych”  według  odwołującego  -  nie  stanowi 

bezwzględnego dowodu potwierdzenia przez odwołującego faktu otrzymania przedmiotowej 

wiadomości  -  wezwania  do  uzupełnienia  oferty.  Skoro  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  3 

sierpnia 2016 r. wyraźnie wskazał na żądanie potwierdzenia otrzymania takiej wiadomości, a 

tego  nie  otrzymał  -  nie  dopełnił  należytej  staranności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  przypadku,  gdy  zamawiający  określił  w  SIWZ,  że  wymaga 

niezwłocznego  potwierdzenia  przez  wykonawcę  otrzymania  każdej  informacji  -  dowodem 

skutecznego  dostarczenia  oświadczenia  woli  będzie  takie  właśnie  potwierdzenie(wyrok  KIO 

W  konsekwencji  odwołujący  przyznał,  że  nie  uczynił  zadość  wezwaniu  z  dnia  3 

sierpnia  2016  r.  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych.  Jak  wynika  z  okoliczności  przedstawionych  powyżej,  podjęcie  takich  działań 

pozostawało  niemożliwe  z  uwagi  na  nieotrzymanie  wezwania  do  złożenia  wykazu  osób 

mających realizować zamówienie. 

Odwołujący  podtrzymał,  że  dalsze  działania  zamawiającego  polegające  w 

szczególności  na  uznaniu  doręczenia  wezwania  z  dnia  3  sierpnia  2016  r.  za  skuteczne 

(pomimo  nieuzyskania  potwierdzenia  jego  otrzymania  przez  odwołującego  w  formie 

elektronicznej),  wykluczenie  odwołującego  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  zostały 

podjęte z istotnym naruszeniem ustawy Pzp oraz SIWZ, co wpłynęło na wynik i zakończenie 

postępowania.  W  konsekwencji  również  czynność  unieważnienia  postępowania  przez 

zamawiającego w dniu 31 sierpnia 2016r., została podjęta bezprawnie. 

Odwołujący  podnosił,  że  dopiero  skuteczne  doręczenie  wezwania  odwołującemu 

(wraz z uzyskaniem potwierdzenia jego dostarczenia, jeśli było dokonane za pośrednictwem 

faksu  lub  poczty  elektronicznej)  stanowić  może  podstawę  oceny  zachowań  odwołującego  i 

złożonej  przez  niego  oferty.  Dotyczy  to  w  szczególności  terminu  na  wykonanie  żądania 

zawartego  w  wezwaniu,  skuteczności  uzupełnienia  dokumentów,  a  następnie  oceny,  czy 

odwołujący podlega wykluczeniu i czy jego oferta spełnia wymagania SIWZ. 

Odwołujący  zaznaczał,  iż  racjonalne  pozostaje  przewidywanie,  że  otrzymanie 

wezwania  od  zamawiającego  spowodowałoby  dokonanie  stosowanych  uzupełnień.  W 

szczególności z uwagi na fakt, że odwołujący był jedynym wykonawcą, który złożył ofertę w 

przedmiotowym postępowaniu, a oferta została zabezpieczona wadium. 

Ponadto, odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 61 K.c. oświadczenie woli, które ma 

być złożone drugiej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła 

ona zapoznać się z jego treścią. Z treści komentowanego przepisu wynika jednoznacznie, że 

ustawodawca opowiedział się za teorią doręczenia, a właściwie za tzw. kwalifikowaną teorią 

doręczenia,  przyjmując,  że  oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej  osobie,  jest 

złożone  z  chwilą,  gdy  doszło  do  niej  w  taki  sposób,  że  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią. 

Dodatkowo, zgodnie z ogólną regułą wynikającą z art. 6 K.c. na składającym oświadczenie 

woli (zamawiającym) spoczywa w takich przypadkach ciężar dowodu, że jego oświadczenie 

doszło do adresata (odwołującego) w taki sposób, że mógł się z nim zapoznać w normalnym 

toku  czynności,  natomiast  na  adresacie  tego  oświadczenia  spoczywa  ewentualnie  ciężar 

wykazania, że nie miał on rzeczywistej możliwości zapoznania się z jego treścią. 

Odwołujący argumentował, że art. 7 ustawy Pzp ustanawia zasadę, iż postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinno  zostać  przeprowadzone  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem 

każdy  uczestnik  postępowania  przetargowego  może  oczekiwać  działań  zamawiającego 

podejmowanych zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz K.c.  

Za  uzasadnione  przyjął  odwołujący  swoje  zostawały  założenia  w  odniesieniu  do 

sposobów  doręczania  korespondencji  przez  zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ,  ustawą  Pzp 

oraz  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  w  trybie  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  -  przed  wykluczeniem  z  postępowania.  Nieuprawnione  pozostaje 

obarczanie  odwołującego  negatywnymi  konsekwencjami  zachowań  zamawiającego 

podjętych z naruszeniem ustawy Pzp. Co istotne, to na zamawiającym spoczywa obowiązek 

wykazania skutecznego doręczenia pisma w innej formie niż pisemna. Odwołujący podnosił, 

ż

e  złożenie  oświadczenia  woli  za  pomocą  środków  komunikowania  się  na  odległość  jest 

obarczone  ryzykiem  ciążącym  zawsze  na  składającym.  Z  tego  powodu  oświadczenia, 

wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje  przekazane  za  pomocą  faksu  lub  drogą 

elektroniczną  uważa  się  za  złożone  w  terminie  przy  założeniu,  że  ich  treść  dotarła  do 

adresata przed upływem terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie (art. 27 ust. 2 

Pzp). Powyższe dotyczy także przekazywania przez zamawiającego lub wykonawcę faksem 

lub drogą elektroniczną dokumentów lub informacji. Na podstawie udostępnionego protokołu 

postępowania,  odwołujący  ustalił,  że  zamawiający  kierując  wezwanie  do  odwołującego  w 

formie elektronicznej, zawarł w treści wiadomości następujący komunikat: „Zgodnie z art. 27 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  prosimy  o  niezwłoczne  potwierdzenie 

otrzymania  niniejszego  pisma  na  fax  nr  52  323-45-  74  lub  drogą  elektroniczną  za  pomocą 

poczty  mailowej  (adres:  zamówienia  byd(a).gddkia.gov.Pl)”.  Zamawiający  nie  otrzymał 

potwierdzenia  otrzymania  wiadomości,  ponieważ  nie  została  ona  odwołującemu  skutecznie 

dostarczona. 

Dowód:  wiadomość e-mail z dnia 3 sierpnia 2016 r. 

W  świetle  natomiast  art.  61  §  2  K.c.  dla  skutecznego  złożenia  oświadczenia  woli 

wyrażonego  w  postaci  elektronicznej  miarodajna  jest  chwila,  w  której  "wprowadzono  je  do 

ś

rodka komunikacji elektronicznej". 

Chociaż  nie  wynika  to  wprost  z  art.  61  §  2  K.c.,  to  z  jego  treści  odwołujący 

wyprowadził wniosek, że chodzi tu o środek komunikacji elektronicznej należący do adresata 

lub  kontrolowany  przez  niego.  Wskazuje  na  to  końcowa  treść  tego  przepisu,  wymagająca 

zapewnienia adresatowi możności zapoznania się z treścią oświadczenia woli. Możność taka 

zachodzić  będzie  tylko  wówczas,  gdy  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej 

stanie  się  dostępne  w  kontrolowanym  przez  niego  środku  komunikacji  elektronicznej. 

Zgodnie  z  teorią  doręczenia,  leżącą  u  podstaw  art.  61  §  2  K.c.,  ryzyko  niedojścia 

oświadczenia  woli do adresata spoczywa na składającym oświadczenie. Oświadczenie woli 

powinno  być  poza  tym  przesłane  przy  użyciu  takiego  programu,  który  umożliwi  adresatowi 

jego  odczytanie.  Zastosowanie  pliku  nieznajdującego  się  w  powszechnym  użyciu  nie  może 

być  uznane  za  skuteczne  wprowadzenie  oświadczenia  woli  do  środka  komunikacji 

elektronicznej adresata. 

Wobec  powyższego,  podtrzymał  twierdzenia,  że  zamawiający  nie  dokonał 

skutecznego  dostarczenia  wezwania  do  złożenia  wykazu  osób  mających  realizować 

zamówienie,  co  potwierdza  zwrotny  komunikat  wysłany  przez  serwer.  Pomimo  tych 

nieprawidłowości  w  toku  postępowania,  zamawiający  dokonał  wykluczenia  odwołującego 

uznając  jego  ofertę  za  odrzuconą,  a  w  konsekwencji  unieważnił  postępowanie,  o  czym 

poinformował odwołującego w dniu 31 sierpnia 2016 r. 

Niezależnie  od  przesłania  wezwania  w  formie  elektronicznej,  zamawiający  w  dniu  4 

sierpnia 2016 r. wystosował do odwołującego wezwanie z dnia 3 sierpnia 2016 r. do złożenia 

wykazu  osób  mających  brać  udział  w  realizacji  zamówienia  również  w  formie  pisemnej. 

Przedmiotowe  wezwanie  sporządzone  w  formie  pisemnej  również  nie  zostało  dostarczone 

odwołującemu, a w konsekwencji nie mógł się on zapoznać z jego treścią. 

Wykonawca wskazał, że zgodnie z art. 61 § 1 K.c. oświadczenie  woli, które ma być 

złożone  innej  osobie,  jest  złożone  z  chwilą,  w  której  mogła  się  zapoznać  z  jego  treścią. 

Zamawiający wystosowując pismo do odwołującego winien w pierwszej kolejności właściwe 

zaadresować  przesyłkę,  a  następnie  wysłać  ją  za  potwierdzeniem  nadania  wraz  z 

potwierdzeniem  odbioru  odbiorcy  przesyłki.  Nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  pocztowy 

dowód doręczenia adresatowi przesyłki jest urzędowym dokumentem potwierdzającym fakt i 

datę doręczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1998 r., III CZ 51/98, 

OSNC  1998,  nr  11,  poz.  189). Wątpliwości  natomiast  dotyczą  tego,  czy  -  w  braku  dowodu 

doręczenia  -  wystarczającym  dowodem  uznania,  że  adresat  przesyłki  mógł  zapoznać  się  z 

jej  treścią,  jest  dowód  nadania  przesyłki  listem  poleconym  oraz  związanej  z  tym  kwestii 

ciężaru dowodu. 

Na  podstawie  załączników  do  protokołu  udostępnionych  przez  zamawiającego, 

dopiero  w  dniu  6  września  2016  r.,  a  w  szczególności  z  dowodu  nadania  przesyłki,  

odwołujący ustalił, że nastąpił zwrot pisma przez publicznego operatora pocztowego z uwagi 

na brak podania w oznaczeniu adresata przesyłki nazwy spółki - firmy. Powyższe skutkowało 

niemożnością  doręczenia  przesyłki,  z  uwagi  na  brak  możliwości  identyfikacji  (odnalezienia) 

adresata. Do odwołującego nie dotarła żadna informacja od operatora pocztowego o podjętej 

próbie  doręczenia  przesyłki  lub  próbie  identyfikacji  adresata.  Odwołujący  wyjaśniał,  że  na 

kopercie znajduje się następująca adnotacja „Zwrot - brak nazwy firmy”. 

W  treści  oferty  wskazano,  iż  adresem  wykonawcy  pozostaje  ul.  Skórzewska  35, 

Budynek  „K”,  62-081  Wysogotowo.  Zdaniem  odwołującego,  prawidłowość  oznaczenia 

adresata  powinna  obejmować  podanie  nazwy  wykonawcy,  tj.  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  a 

dopiero  następnie  osoby  do kontaktu  i  adresu  do  doręczeń  wskazanego w  ofercie,  bowiem 

oferentem  w  niniejszym  postępowaniu  była  spółka,  a  nie  osoba  fizyczna  wyznaczona  do 

kontaktów  z  zamawiającym.  Za  istotne  uznał  także,  że  zamawiający  w  treści  nagłówków 

pism  prawidłowo  oznaczał  wykonawcę  i  jego  adres  do  doręczeń,  tj.  właśnie  poprzez 

wskazanie nazwy spółki i następnie osoby właściwej do kontaktów. 

Dodatkowo  odwołujący  podnosił,  że  z  analizy  udostępnionych  dokumentów  wynika, 

ż

e  zamawiający  już  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  (a  więc  niemal  dwa  tygodnie  przed 

unieważnieniem postępowania) otrzymał informację od publicznego operatora pocztowego o 

zwrocie  przesyłki  poleconej  i  nieskutecznym  doręczeniu  jej  odwołującemu.  Pomimo 

posiadania wiedzy o niedoręczeniu przesyłki pocztowej odwołującemu, zamawiający dnia 31 

sierpnia 2016 r. podjął decyzję o unieważnieniu postępowania. 

Dowody:    koperta  z  adnotacją  Poczty  Polskiej;  wydruk  i  systemu  elektronicznego  Poczty 

Polskiej;  „Elektroniczny Nadawca wersja 7.2.1” 

Pomimo, iż bezspornym jest, że wezwanie nie zostało przez odwołującego otrzymane 

(zwrot pisma z uwagi na „brak nazwy firmy”), odwołujący zaznaczał, że w doktrynie przyjmuje 

się,  że  potwierdzenie  nadania  listu  poleconego  oznacza  tylko  tyle,  że  przesyłka  została 

złożona w urzędzie pocztowym i nie stwarza domniemania doręczenia. Sąd Najwyższy uznał 

również,  że  przedłożenie  potwierdzenia  nadania  przesyłki  poleconej  nie  zawsze  wystarcza 

do  udowodnienia  doręczenia  tej  przesyłki  adresatowi.( Wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  10 

października 2002 r., V CKN 1796/00 (OSNC 2004, nr 2, poz. 23 

Powyższe  znajduje  także  potwierdzenie  w  art.  3  pkt  19  ustawy  z  dnia  23  listopada 

2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U.2016.1113), przesyłką poleconą jest przesyłka rejestrowana 

będąca  przesyłką  listową,  doręczana  w  sposób  zabezpieczający  ją  przed  utratą,  ubytkiem 

zawartości  lub  uszkodzeniem,  a  przesyłką  rejestrowaną  jest  przesyłka  przyjęta  za 

pokwitowaniem i doręczana za pokwitowaniem odbioru. 

Zakładając  więc,  że  potwierdzenie  nadania  ma  moc  dokumentu  urzędowego, 

odwołujący  stwierdził  należy,  że  dokument  urzędowy,  stosownie  do  art.  244  §  1  k.p.c. 

stanowi  jedynie  dowód  tego,  co  w  nim  urzędowo  zaświadczono,  a  zaświadczenie  takie 

dotyczy przyjęcia przesyłki do nadania, a nie jej doręczenia. Samo sporządzenie zaś pisma 

zawierającego  oświadczenie  woli  nie  może  być  uznane  za  złożenie  oświadczenia  woli  w 

rozumieniu  art.  61  K.c.,  chociażby  nawet  istniała  możliwość  faktycznego  zapoznania  się  z 

treścią oświadczenia przez adresata, o ile nie nastąpiło przekazanie tego pisma z zamiarem 

wywołania  skutków  prawnych  (Wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  4  listopada  1982  r.,  II  CR 

380/82,  OSNC  1983,  nr  8,  poz.  117; Wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  sierpnia  1984  r., 

IPRN 111/84, OSNC 1985, nr 4, poz. 57). W razie niedojścia wysłanego oświadczenia  woli 

do  adresata  nie  można  zatem  mówić  o  skutecznym  jego  złożeniu  (Uchwala  Sądu 

Najwyższego  (7)  z  dnia 20  lutego  1967 r., III  CZP  88/66, OSNC  1967,  nr  12,  poz.  210). W 

takim  wypadku  adresat  nie  ma  bowiem  możliwości  zapoznania  się  z  jego  treścią,  a  to 

oznacza, że oświadczenie nie zostało skutecznie złożone i nie wywarło skutków prawnych. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  odwołujący  podtrzymał,  że  wobec  braku  możliwości 

faktycznego  zapoznania  się  z  treścią  wystosowanego  do  niego  wezwania,  nie  mógł  podjąć 

skutecznych działań zmierzających do zadośćuczynieniu wezwaniu,

  a więc nie mógł zostać 

na tej podstawie wykluczonym z postępowania, jak również postępowanie nie mogło zostać 

unieważnione.  Również  przy  poczynieniu  ewentualnego,  hipotetycznego  założenia,  że 

przedmiotowe  wezwanie  do  złożenia  wykazu  osób  mających  brać  udział  w  realizacji 

zamówienia  zostało  nadane  w  sposób  prawidłowy,  a  więc  zostało  prawidłowo 

zaadresowane,  a  operator  pocztowy  podjął  próbę  doręczenia,  a  następnie  przesyłka  była 

awizowana  (co  jednak  nie  znajduje  oparcia  w  adnotacjach  poczynionych  przez  operatora 

pocztowego na kopercie i w elektronicznym systemie nadawczym), odwołujący stwierdził, iż 

treść  wezwania  dotarłaby  do  niego  już  po  upływie  terminu  wyznaczonego  na  jego 

uzupełnienie.  Wezwanie  do  przedłożenia  wykazu  osób,  tj.  pismo  datowane  na  dzień  3 

sierpnia 2016 r. wysłane zostało 4 sierpnia 2016 r. Zatem po podwójnym awizowaniu, mogło 

zostać  uznane  za  skutecznie  dostarczone  dopiero  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  Ustalenie 

powyższych terminów zostało oparte na art. 88 ust. 3 Prawa pocztowego, zgodnie z którym 

doręczenie przesyłki listowej rejestrowanej najszybszej kategorii powinno nastąpić w terminie 

nie późniejszym niż w 4 dniu po dniu nadania (przyjęto jako dzień nadania dzień 4 sierpnia 

2016  r.).  Odwołujący  po  raz  kolejny  podtrzymał,  iż  przed  upływem  tego  terminu  nie  miał 

możliwości  zapoznania  się  z  treścią  wezwania  w  inny  sposób,  w  szczególności  za 

pośrednictwem  poczty  elektronicznej  (wskutek  nieprawidłowego  doręczenia).  Zaś, 

uwzględniając fakt wyznaczenia w wyżej wskazanym piśmie terminu do przedłożenia wykazu 

osób  na  dzień  16  sierpnia  2016  r.  na  godz.  10:00  -

  uczynienie  zadość  wezwaniu 

zamawiającego nie było z oczywistych przyczyn możliwe.

Odwołujący  podnosił,  iż  w  związku  z  powyższym,  wezwanie  przekazane  po  upływie 

terminu  wyznaczonego należy  zakwalifikować  w  trybie  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  58  §  1  K.c., 

jako czynność niemożliwą do wykonania, a tym samym nieważną, tj. nie wywołującą skutku, 

o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp  w  postaci  skutecznego  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu. 

Analogicznie,  Sąd  Najwyższy  uznał  w  wyroku  z  dnia  5  października  2005  r.  (I  PK 

37/05,  OSNP  2006,  nr  17-18,  poz.  263),  że  dopiero  dwukrotne  awizowanie  przesyłki 

poleconej  (...)  stwarza  domniemanie  faktyczne  możliwości  zapoznania  się  z  jego  treścią 

oświadczenia.  Odwołujący  po  raz  kolejny  podkreślał,  że  z  udostępnionego  mu  protokołu 

postępowania  wraz  z otrzymanymi dopiero w dniu 6 września 2016 r. załącznikami wynika, 

ż

e zamawiający nie dokonał prawidłowego nadania przesyłki, a więc odwołujący w ogóle nie 

miał możliwości jej odebrania. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  termin,  który  zamawiający  może  wyznaczyć  dla 

uzupełniania  dokumentów  i  oświadczeń  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  winien  być 

terminem  umożliwiającym  wykonawcy  realne  uzupełnienie  żądanych  przez  zamawiającego 

dokumentów i oświadczeń. 

Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  i  ustanowioną  w  nim  

zasadę  jawności,  jako  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  toku  udzielania 

zamówień  publicznych.  Zasady  jawności  prowadzonego  postępowania  o  zamówienie 

publiczne  oraz  jawności  umów  w  sprawie  zamówień  publicznych  gwarantują  przejrzystość 

prowadzonego przez zamawiającego postępowania. Zasada jawności, którą kreują przepisy 

ustawy Pzp, wpisuje się ponadto w prawo obywatela do uzyskiwania informacji o działalności 

organów  władzy  publicznej,  osób  pełniących  funkcje  publiczne,  jednostek  samorządu 

terytorialnego  i  zawodowego,  a  także  innych  osób  i  jednostek  w  zakresie,  w  jakim 

gospodarują  one  mieniem  komunalnym  i  majątkiem  Skarbu  Państwa  (art.  61  ust.  1 

Konstytucji RP). Przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych 

do  niej,  wskazują  na  obowiązki  zamawiającego  służące  realizacji  zasady  jawności.  Do 

podstawowych  regulacji  z  tego  zakresu  zaliczyć  należy  przepisy  o  ogłoszeniach, 

informowaniu wykonawców o czynnościach podejmowanych w ramach postępowania, takich 

jak:  wykluczenie  wykonawców,  odrzucenie  oferty,  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  oraz 

udostępnianiu  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zasada 

jawności postępowania pełni służebną rolę w stosunku do zasad ujętych w treści art. 7 Pzp., 

czyni  te  zasady  możliwymi  do  urzeczywistnienia  oraz  realnymi.  Dzięki  zasadzie  jawności, 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mogą być egzekwowane w 

toku postępowania (W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VI). 

Przez  zasadę  jawności  należy  rozumieć  dostęp  wszystkich  zainteresowanych  podmiotów  i 

osób  do  szeroko  rozumianej  dokumentacji  postępowania  w  celu  umożliwienia  śledzenia 

przebiegu tej procedury i ewentualnej weryfikacji poprawności dokonanych czynności, w tym 

w  szczególności  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Zasada  ta  winna  umożliwiać  przede 

wszystkim  identyfikację  wymagań  podmiotu  zamawiającego,  umożliwiać  adekwatną 

przewidywalność  działań  poszczególnych  uczestników  procedury,  dawać  możliwość 

prześledzenia  poszczególnych  sekwencji  czynności  przedsiębranych  przez  jej  uczestników 

od momentu zainicjowania każdego z procesów, aż do jego identyfikowanego wyniku. 

Zgodnie z ugruntowanymi poglądami prezentowanymi w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej,  odzwierciedlenie  zasady  jawności  postępowania  stanowią  m.in.  obowiązki 

informacyjne  zamawiającego,  w  tym  w  toku  postępowania  przetargowego.  Dotyczy  to  w 

szczególności wszelkich decyzji podejmowanych przez zamawiającego, które mają wpływ na 

przebieg  postępowania  przetargowego  oraz  sytuację  wykonawców  uczestniczących  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przewidziane w przepisach ustawy Pzp 

obowiązki  zamawiającego  w  zakresie  przekazywania  uczestnikom  postępowania 

przetargowego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  swoich  decyzji  mają  umożliwić  tym 

podmiotom ocenę prawidłowości działań zamawiającego i faktyczne (realne) skorzystanie ze 

ś

rodków ochrony prawnej. W szczególności istotne pozostaje poznanie motywów i podstaw 

prawnych  decyzji  zamawiającego,  które  eliminują  wykonawcę  z  postępowania.  Dotyczy  to 

wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  własną  argumentację  wsparł  tezami  poniższych  wyroków  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

„Wykonawca  ma  pełne  prawo,  aby  posiadać  pełną  wiedzę  jakimi  przesłankami 

kierował  się  zamawiający  wykluczając  go  z  postępowania.  Ustalenie  zarzucanych  przez 

zamawiającego  uchybień  złożonej  oferty  nie  może  być  uzależnione  od  aktywności 

wykonawcy.  Obowiązek  wskazania  precyzyjnych  i  wyczerpujących  podstaw  faktycznych  i 

prawnych  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  spoczywa  w  całości  na  zamawiającym. 

(wyrok  KIO  z  dnia  25  maja  2015;  KIO  946/15,  KIO  947/15).  Uzasadnienie  faktyczne 

wykluczenia  wykonawcy  musi  przedstawiać  wszystkie  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw 

decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość  ustosunkowania  się  do 

wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień.  Stanowczego  podkreślenia  wymaga,  że 

wykonawcy  nie  mogą  domyślać  się  podstaw  decyzji  zamawiającego  ani  domniemywać 

zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w złożonych dokumentach. (wyrok KIO 

z  dnia  20  lipca  2015  r.  KIO  1429/15).  Przyczyny  podane  w  informacji  o  wykluczeniu 

wykonawcy, odrzuceniu oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych 

ś

rodków  ochrony  prawnej  i  ich  uzasadnienie.  Treść  zawiadomienia,  z  uwagi  na  zawity 

charakter  terminów  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  mają  bezpośrednie  znaczenie  dla 

umożliwienia  wykonawcom  realizacji  swoich  praw  w  postępowaniu.  Zamawiający  jest 

zobowiązany  podać  uzasadnienie  podejmowanych  czynności  tak,  aby  zagwarantować 

wykonawcom  możliwość  ich  weryfikacji  w  toku  procedury  odwoławczej.  W  szczególności 

uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty - 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji  zamawiającego, 

tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela  -  mógł  do  wskazanych  przez 

zamawiającego  okoliczności  w  pełni  ustosunkować  się  wnosząc  odwołanie.  Wyłącznie 

wykonawca  mający  wyczerpujące  informacje  o  przyczynach  podejmowanych  czynności 

zamawiającego,  może  się  do  nich  odnieść  -  decydując  o  ewentualnym  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej. (14 wyrok KIO z dnia 19 maja 2014 r.; KIO 866/14) 

Niedopuszczalnym  jest,  aby  wykonawca  kwestionujący  zasadność  podjętych  wobec 

jego  oferty  przez  zamawiającego  czynności,  samodzielnie  zidentyfikował  przyczyny 

wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał 

w  odwołaniu  argumenty  przemawiające  za  nietrafnością  domniemanych  przyczyn  decyzji 

zamawiającego.  Zamawiający  jest  zobowiązany  podać  uzasadnienie  podejmowanych 

czynności, tak aby zagwarantować wykonawcom możliwość ich weryfikacji w toku procedury 

odwoławczej.  W  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

wykonawcy  i  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u 

podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie 

podziela mógł do wskazanych przez  zamawiającego okoliczności w pełni ustosunkować się 

wnosząc odwołanie. (wyrok z dnia 30 kwietnia 2013 r., KIO 918/13). 

Czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  przepisami  p.z.p.  przez 

sam fakt nieprzedstawienia uzasadnienia faktycznego tej czynności. Uzasadnienie faktyczne 

zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować się, wnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji 

zamawiającego  ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego  nieprawidłowości  w 

ofertach” (wyrok KIO z dnia 5 grudnia 2011 r., KIO 2503/11) 

Zdaniem  odwołującego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  wnosząc  odwołanie  i 

konstruując zarzuty, nie ma pełnej możliwości oceny działań podjętych przez zamawiającego 

w zakresie wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą. 

W  treści  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  31  sierpnia  2016  r. 

zamawiający  wskazał  jedynie,  że:  „Odwołujący  został  wykluczony  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  1)  ustawy  pzp,  z  uwagi  na  nieuzupełnienie  dokumentów, 

oświadczeń  potwierdzających  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odpowiedzi 

na wezwania Zamawiającego w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy pzp.”  

W  treści  nie  podano,  które  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  zostały 

potwierdzone  przez  odwołującego.  Nie  przedstawiono  również  opisu  okoliczności 

faktycznych,  które  spowodowały  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  Pozostaje  to 

szczególnie  istotne  z  uwagi  na  brak  doręczenia  wykonawcy  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów i oświadczeń z dnia 3 sierpnia 2016 r. 

Ponadto  odwołujący  uznał,  że  brak  jest  logicznego  powiązania  pomiędzy  podaną 

przez  zamawiającego  podstawą  prawną  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  -  art.  24 

ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  -  a  nieuzupełnieniem  przez  odwołującego  dokumentów 

potwierdzających  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Twierdzenia  te  wydają  odwołującemu 

sprzeczne.  Nieprzedstawienie  opisu  okoliczności  faktycznych,  które  spowodowały 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  powoduje  brak  możliwości  odkodowania  intencji 

zamawiającego,  wniosków  z  przeprowadzonego  badania  oferty  odwołującego  i  oceny 

prawidłowości wykluczenia odwołującego z postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  6  czerwca  2012  r.  (KIO  1030/12) 

stwierdziła, że „Jeśli podstawą unieważnienia postępowania jest art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p., to 

powód,  dla  którego  zamawiający  uznał,  że  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu  (dlaczego  wykluczył  wykonawców  lub  odrzucił  ich  oferty),  stanowi  część  stanu 

faktycznego  sprawy  i  powinien  znaleźć  się  w  uzasadnieniu  faktycznym."  Zatem,  stosownie 

do treści art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający pozostawał zobowiązany do przedstawienia 

odpowiedniego uzasadnienia i opisu okoliczności skutkujących wykluczeniem odwołującego 

co najmniej w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 31 sierpnia 2016 roku. 

Dochowując  staranności  i  dbałości  o  swoje  interesy,  odwołujący  wystąpił  do 

zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentacji  postępowania.  Wyłącznie  na  podstawie 

samodzielnie pozyskanych dokumentów, odwołujący ustalił własnym staraniem okoliczności 

faktyczne  i  przyjął  hipotetyczne  motywy  zachowania  zamawiającego.  Te  ustalenia  nie 

zawsze w pełni pokrywają się z informacjami przekazywanymi przez zamawiającego w toku 

postępowania,  z  uwagi  na  wewnętrzne  sprzeczności  i  rozbieżności  w  stanowisku 

zamawiającego. 

W  niniejszej  sprawie,  co  potwierdza  utrwalone  stanowisko  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  brak  wymaganego  przepisami  prawa  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

wykluczenia  odwołującego  uniemożliwia  ocenę  prawidłowości  zachowania  zamawiającego 

oraz  podjęcie  obrony  interesów  odwołującego.  Odwołujący  podnosił,  że  działania  i 

zaniechania  zamawiającego  naruszają  podstawowe  zasady  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  zasadę  jawności,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  utrudniają  możliwość  skutecznego  skorzystania  ze 

ś

rodków ochrony prawnej. „Funkcją środków ochrony prawnej unormowanych w ustawie jest 

przyznanie  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  instrumentów  ochrony 

prawnej,  broniących  ich  przed  niezgodnymi  z  prawem  działaniami  zamawiającego.  Środki 

odwoławcze, przynajmniej w pewnej części, ograniczają dominującą pozycję zamawiającego 

w  stosunku  do  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia są wprawdzie na gruncie ustawy - Prawo 

zamówień publicznych równi w sensie formalnoprawnym, niemniej układ faktycznych relacji 

pomiędzy  nimi  dalece  odbiega  od  równowagi,  czyniąc  z  zamawiającego  stronę  silniejszą. 

Znaczenie  środków  ochrony  prawnej  nie  ogranicza  się  jednak  wyłącznie  do  ochrony  praw 

wykonawców  w  trakcie  postępowania.  Mają  one  stanowić  zasadniczy  instrument  kontroli 

prawidłowości działań zamawiającego, pozwalający skorygować błędy proceduralne jeszcze 

w trakcie postępowania, a nie dopiero po pewnym czasie po udzieleniu zamówienia, jak ma 

to  miejsce  w  przypadku  klasycznych  form  kontroli  udzielania  zamówień.  Środki  ochrony 

prawnej  stanowią  naturalną  .przeciwwagę  dla  zakresu  swobody  decyzyjnej  przyznanego 

zamawiającym.” (W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VI) 

Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1, 7 

ust.  1  w  zw.  z  art.  93  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  ocenie  odwołującego  pozostaje  zasadny. 

Naruszenie  przepisów  ustawy  dokonane  przez  zamawiającego  wpłynęło  na  wynik  i  sposób 

zakończenia postępowania. 

Odwołujący  po  raz  kolejny  podał,  że  pismem  z  dnia  31  sierpnia  2016  r.  został 

powiadomiony,  że  postępowanie  zostało  unieważnione  wskazując  jako  podstawę  prawną 

unieważnienia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  jako  podstawę  faktyczną  unieważnienia 

niezłożenie żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp unieważnienie postępowania jest czynnością, której 

może  dokonać  wyłącznie  zamawiający  i  tylko  w  razie  wystąpienia  co  najmniej  jednej 

przesłanki  wymienionej  w  ust.  1  pkt  1  omawianego  przepisu.  Katalog  zobowiązujących  do 

unieważnienia postępowania przesłanek jest przy tym zamknięty i nie może być traktowany 

rozszerzająco. Unieważnienie postępowania będzie miało miejsce w sytuacji, gdy nie została 

złożona  żadna  oferta,  lub  zostały  co  prawda  złożone  oferty,  ale  wszystkie  podlegają 

odrzuceniu  ze  względu  na  wady  oferty  lub  zostały  złożone  przez  wykonawców,  którzy  nie 

spełniają  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zostali  z  niego  wykluczeni.  Odwołujący 

wskazał,  że  w  przypadku  unieważnienia  postępowania  zamawiający  ma  obowiązek 

poinformować  o  tym  wykonawców,  którzy  w  nim  uczestniczą  w  chwili  podjęcia  przez 

zamawiającego  decyzji  o  unieważnieniu  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego. 

W  niniejszej  sprawie,  odwołujący  uznał  za  kluczowe  zagadnienie,  że  wobec 

niezaistnienia  okoliczności,  które  mogłyby  prowadzić  do  skutecznego  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  zamawiający  nie  był 

uprawniony do unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Z  cytowanego  przepisu  odwołujący  za  komentarzem:  W.  Dzierżanowski, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd.  VI  -  wyprowadził  wniosek,  że  do  zasady 

zamawiający  ma  obowiązek  zwrócenia  się  o  uzupełnienie  przez  wykonawców  zarówno 

dokumentów,  jak  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  zamawiającego  -  w  każdym  przypadku,  gdy  stwierdzi  on  brak 

któregokolwiek  z  nich.  Należy  przyjąć,  że  sytuacja  ta  dotyczy  zarówno  dokumentów  i 

oświadczeń  niezłożonych  przez  wykonawcę,  jak  i  złożonych  nieprawidłowo.  W  przypadku 

dokumentów  złożonych  nieprawidłowo  wykonawca  nie  złożył  dokumentów,  jakich  żądał 

zamawiający, a więc np. wystawionych w odpowiedniej dacie. 

Zdaniem  odwołującego  -  doktrynie  za  bezsporne  należy  uznać,  że  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  winno  zawsze  być  poprzedzone  podjęciem  czynności 

wyjaśniających. Skoro, według ustawodawcy wykonawca nie podlega wykluczeniu w sytuacji 

gdy  np.  wykaże,  iż  podjął  kroki  mające  zapobiegać  naruszeniom  oraz  naprawił  szkody,  to 

czynność  wykluczenia  nie  może  być  podjęta  bez  umożliwienia  wykonawcy  zajęcia 

stanowiska w tej sprawie.  

Odwołujący  przyznał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  zażądał 

przedłożenia  wykazu  osób,  które  mają  brać  udział  w  realizacji  zamówienia,  ale  następnie 

wykluczył odwołującego z postępowania, pomimo, iż otrzymał wiadomość, że pismo wysłane 

drogą elektroniczną nie zostało dostarczone do odwołującego, jak również pomimo faktu, iż 

nie  otrzymał  on  dowodu  odebrania  pisma  przez  odwołującego,  które  zostało  wysłane  w 

formie pisemnej. Zarzucał jednak, że zamawiający, wobec braku możliwości zapoznania się 

odwołującego z treścią wezwania jak i udzielenia na nie odpowiedzi, nie podjął odpowiednich 

czynności wyjaśniających, które powinny poprzedzać wykluczenie wykonawcy.  

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  zamieszczone  na  stronach  internetowych 

Urzędu  Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z  którym:  „Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez  zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym terminie (...). Z powyższego wynika, że obowiązek wezwania do uzupełnienia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 dotyczy wszystkich dokumentów wskazanych w art. 

25  ust.  1.”  Ponadto,  jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  „Obowiązek  wynikający  z  art. 

26  ust.  3  p.z.p.  dotyczy  zarówno  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie 

warunków  pozytywnych  (wynikających  z  art.  22  ust.  1  p.z.p.),  jak  i  negatywnych 

(wynikających z art. 24 ust. 1 p.z.p.).” Wyrok KIO z dnia 11 września 2013 r. KIO 2072/13. 

Powyższe  przywiodło  odwołującego  do  wniosków,  że  zamawiający  w  momencie 

powzięcia  wątpliwości  co  do  prawidłowości  złożonej  oferty,  ma  obowiązek  wezwać 

odwołującego  do  złożenia  określonych  dokumentów  (tu  wykazu  osób).  Jednak,  z  uwagi  na 

fakt,  że  obowiązek  ten  nie  został  przez  zamawiającego  wykonany  w  sposób  prawidłowy, 

ponieważ  doręczenie  wezwania  odwołującemu  nie  było  skuteczne,  a  tym  samym  należy 

uznać, że zamawiający nie wezwał odwołującego do przedłożenia dokumentów. 

Odwołujący  uznał,  że  zamawiający  powinien  powtórzyć  techniczną  czynność 

doręczenia  i  dopiero  po  skutecznym  doręczeniu  wezwania,  będzie  można  uznać,  że 

zamawiający wykonał ciążący na nim obowiązek.  

Ponadto  odwołujący  podnosił,  iż  w  niniejszej  sprawie  nie  zachodzą  okoliczności 

przewidziane  w  art.  24  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  który  został  podany  jako  podstawa 

wykluczenia odwołującego z postępowania. Zgodnie z treścią tego przepisu, z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  wykonywali 

bezpośrednio  czynności  związane  z  przygotowaniem  prowadzonego  postępowania,  z 

wyłączeniem czynności wykonywanych podczas dialogu technicznego, o którym mowa w art. 

31  a  ust.  1,  lub  posługiwali  się  w  celu  sporządzenia  oferty  osobami  uczestniczącymi  w 

dokonywaniu tych czynności, chyba że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  wykonywał  żadnych  czynności  związanych  z 

przygotowaniem  przedmiotowego  postępowania,  a  także  nie  posługiwał  się  przy 

sporządzaniu oferty osobami, które takie czynności podejmowały. Ponadto zwrócił uwagę, że 

z działań zamawiającego, w tym wezwania odwołującego do przedłożenia wykazu osób, nie 

wynika,  aby  powziął  on  wątpliwości  co  do  udziału  Spółki  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

przygotowywaniu  niniejszego  postępowania.  W  treści  żadnego  z  pism  kierowanych  do 

odwołującego,  zamawiający  nie  żądał  wyjaśnień,  uzupełnień  dotyczących  okoliczności 

przewidzianych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp ani nie informował o wątpliwościach w tym 

zakresie.  Dodatkowo,  jak  wskazał  we  wcześniejszej  części  odwołania,  wobec  braku 

prawidłowego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania 

zawierającego w szczególności okoliczności prawne i faktyczne wykluczenia odwołującego z 

postępowania,  uniemożliwia  poznanie  toku  wnioskowania  zamawiającego  i  jego  decyzji 

mających istotny wpływ na wynik postępowania. 

Podtrzymał,  że  unieważnienie  postępowania  w  oparciu  o  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

może nastąpić tylko i wyłącznie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, 

albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy 

niepodlegającego  wykluczeniu.  Wobec  braku  zaistnienia  przesłanek  do  unieważnienia 

postępowania, wniosek o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie 

ponownej oceny w tym zakresie, uznał za zasadny. 

Odwołujący wielokrotnie zwracał się do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie 

protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami,  także  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  wystąpił  do 

Zamawiającego  o  udostępnienie  protokołu  z  postępowania  oraz  wszelkiej  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  odwołującym  a  zamawiającym.  W  odpowiedzi  na  wniosek, 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26  sierpnia  2016  r.  odmówił  udostępnienia  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  stronami  postępowania  przetargowego  z  uwagi  na  brak  podstaw 

prawnych  do  uwzględnienia  wniosku  odwołującego  w  tym  zakresie.  Pismem  z  dnia  1 

września 2016 r. (po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu postępowania), odwołujący 

ponownie zgłosił wniosek o udostępnienie kopii protokołu postępowania wraz z załącznikami, 

w szczególności korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a odwołującym (wraz 

z  potwierdzeniami  otrzymania  przez  adresata).  W  odpowiedzi  na  przedmiotowy  wniosek, 

zamawiający  w  dniu  2  września  2016  r.  przekazał  odwołującemu  protokół  z  postępowania 

wraz z załącznikami. Po dokonaniu analizy otrzymanych dokumentów, odwołujący stwierdził, 

ż

e  nie  udostępniono  mu  dowodów  nadania  i  doręczenia  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  z  dnia  3  sierpnia  2016 r. W treści kopii  przedmiotowego  wezwania  podano,  iż 

pismo  zostało  nadane  przesyłką  poleconą  za  potwierdzeniem  odbioru.  Ponadto  w  treści 

zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  31  sierpnia  2016  r.  wskazano,  że 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  z  dnia  3  sierpnia  2016  r.  zostało 

przesłane  na  adres  odwołującego  podany  w  ofercie.  Przedmiotowe  załączniki  odwołujący 

otrzymał dopiero w dniu 6 września 2016 r., o czym była mowa powyżej. 

Tym niemniej, odwołujący podnosił,  że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  (Dz.U.2016.1128  z  dnia  2016.07.28),  Zamawiający  udostępnia  protokół  lub 

załączniki  do  protokołu  na  wniosek.  Przekazanie  protokołu  lub  załączników  następuje  przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej, a wedle § 4 ust. 5 powyższego rozporządzenia, 

zamawiający  udostępnia  wnioskodawcy  protokół  lub  załączniki  niezwłocznie,  czego 

zamawiający  nie  uczynił.  Ponadto,  według  odwołującego  -  zamawiający  w  odpowiednim 

czasie  nie  przekazał  odwołującemu  wszystkich  załączników  do  protokołu  postępowania  - 

brak  było  bowiem  potwierdzenia  nadania  wezwania  do  złożenia  wykazu  osób  mających 

realizować  zamówienie,  a  także  potwierdzenia  odebrania  pisma  przez  odwołującego,  co  w 

niniejszej  sprawie  ma  znaczenie  kluczowe.  Zamawiający  unieważniając  postępowanie 

powinien  wykazać,  że  odwołujący  pomimo  odebrania  wezwania,  nie  udzielił  na  nie 

odpowiedzi, czego zamawiający nie uczynił na żadnym etapie postępowania. Bezsprzecznie, 

wprowadzenie  formy  pisemnej  oznacza,  że  zamawiający  powinien  dysponować  dowodem 

nadania  pisma  lub  pokwitowaniem  odbioru  pisma  przez  wykonawcę  (wyrok  Z.A.  UZP  z  9 

maja  2006  r.,  UZP/ZO/0-1276/06,  LexisNexis  nr  154896220),  co  mogłoby  ewentualnie 

stanowić  podstawę  do  uznania,  że  odwołujący  zaniechał  odpowiedzi  na  wystosowane 

wezwanie.  Odwołujący  zaznaczał  równocześnie,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

dokonywania  określonych  ustaleń  w  sposób  dowolny.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  sporządzenia  rzetelnej  dokumentacji  odzwierciedlającej  czynności  i 

decyzje  zamawiającego  wymagają  wynikające  z  ustawy  Pzp  zasady  jawności  i  pisemności 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Również do realizacji zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców niezbędne jest zachowanie transparentności 

działań  zamawiającego,  do  czego  z  kolei  niezbędne  jest  rzetelne  dokumentowanie  jego 

czynności,  w  przeciwnym  razie  stają  się  one  nieweryfikowalne.  Nadto  Izba  ustaliła,  że 

„Zamawiający miał również wynikający z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek udostępnienia 

wykonawcy  dokumentacji  z  postępowania.  Udostępnienie  to  -  zgodnie  z  §  5  ust.  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  -  winno  nastąpić  niezwłocznie,  a  jedynie  w  wyjątkowych 

przypadkach,  w  szczególności  związanych  z  zapewnieniem  sprawnego  toku  prac 

dotyczących  badania  i  oceny  ofert,  może  to  nastąpić  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego,  nie  później  jednak  niż  w  dniu  przesłania  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  albo  o  unieważnieniu  postępowania  (wyrok  KIO  990/11  z  dnia 

24.05.2011).  Wskazane  okoliczności  i  argumenty  natury  prawnej  potwierdzają  według 

odwołującego - słuszność zgłaszanych zarzutów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  do  protokołu  rozprawy  podtrzymał 

stanowisko  z  powiadomienia  o  wyniku  przetargu  i  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Podnosił, 

ż

e,  nawet  w  dowodzie  wnioskowanym  przez  odwołującego  -  oświadczeniu  J.K.  z 

07.09.21016  r.  jest  zwrot  „użytkownik  nie  odczytał  wiadomości  na  urządzeniu  końcowym”. 

Powołał  się  na  swój  dowód  złożony  w  sprawie,  że  w  oznaczonym  czasie  „wysłał  dwie 

wiadomości,  jedna  z  nich  poszła  na  wskazany  serwer.”  „Adres  został  przez  serwer  zdalny 

sprawdzony  i  zaakceptowany”.  Oświadcza,  że  jest  to  równoznaczne  z  tym,  że  serwer 

odbiorcy  przyjął  wiadomość.  Drugi  dowód  na  tę  okoliczność  stanowi  informacja  zawarta  w 

aktach  postępowania  przetargowego,  że  wiadomość  została  dostarczona  do  adresata. 

Adresat jest wymieniony, a adres e-mail jest prawidłowy.  

       Zamawiający  uznawał,  że  z  kontekstu  całej  sprawy  wynikało,  że  w  uzasadnieniu 

unieważnienia postępowania nastąpiła pomyłka w  zakresie przytoczenia podstawy prawnej. 

Podnosił, że najistotniejszą kwestią w tym postępowaniu przetargowym - było dysponowanie 

przez  wykonawcę  odpowiednią  kadrą,  na  tym  osadzało  całe  zamówienie.  Bezsporne 

stanowiło,  że  w  ofercie  brak  było  załącznika  Wykazu  osób.  Nie  przeczył,  że  Wykaz  osób 

stanowił wymóg podmiotowy i dlatego zastosował procedurę uzupełniania, zgodnie z art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp. Zaznaczał, że dopuszczono 3 sposoby komunikowania: pocztą, faksem i 

e-mail.  Zamawiający  zastosował  dwa  sposoby  doręczenia  tj.  e-mail  i  przesyłkę  poleconą. 

Powoływał  się  na  pkt  12  Formularza  oferty  gdzie  wskazano,  że  wszelką  korespondencję 

należy kierować na adres z podaniem poczty e-email i adresu pocztowego A.J.. Mimo tego, 

ż

e  w  samej  treści  pisma  wskazał  adres  pocztowy  firmy,  to  uznawał,  że  na  kopercie  mógł 

wyłącznie  adresować  przesyłkę  na  osobę  fizyczną  wskazaną  do  kontaktów.  Skoro  od 

operatora  otrzymał  poświadczenie,  że  wiadomość  została  dostarczona  - to  uznawał,  że  nie 

musi mieć potwierdzenia wprost od adresata - tej okoliczności. Zdaniem zamawiającego brak 

otrzymania  potwierdzenia  otrzymania  wezwania  do  uzupełnienia,  nie  może  decydować  o 

braku  skuteczności  jego  przesłania.    Zatem  przyjął  skuteczność  doręczenia  wezwania  w 

rozumienia art. 61 § 2 K.c. Na poparcie swojego stanowiska, że po stronie wykonawcy leży 

staranie, aby przesyłka do niego dotarła i została przez niego rozpoznana powołuje wyroki o 

sygn. akt. KIO 2323/13, KIO 1741/13, KIO 1983/13 oraz KIO 110/14 i 2013/13.  

Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy pomyłkowo powołując się na 

art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Natomiast stan faktyczny sprawy wskazuje, że wykluczenie 

było  wynikiem  niespełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czemu 

odpowiada  dyspozycja  art.  24  ust.  2  pkt  4  tej  ustawy.  Zamawiający  przyznał,  że 

oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej zgodnie z art. 61 § 2 K.c. jest złożone z 

chwilą  wprowadzenia  do  środka  komunikacji  elektronicznej,  gdy  stanie  się  w  dostępne  w 

kontrolowanym  przez  odbiorcę  środku  komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z  teorią 

doręczenia  leżącą  u  podstaw  art.  61  §  2  K.c.  ryzyko  niedojścia  oświadczenia  woli  do 

adresata  spoczywa  na  składającym  oświadczenie.  Ewentualna  niesprawność  sieci, 

wadliwość  urządzeń  obciąża  nadawcę,  natomiast  niesprawność  urządzeń  docelowych 

spoczywa na odbiorcy. Komunikat, że wiadomość została dostarczona różni się zasadniczo 

od  komunikatu,  że  nie  odesłano  potwierdzenia  dostarczenia  wiadomości.  Odesłanie 

potwierdzenia  nie  zawsze  musi  być  generowane  automatycznie,  a  potwierdzenie  jest 

dokonywane  przez  adresata  wiadomości  zależnie  od  jego  woli.  Zamawiający  uznawał,  że 

dopełnił  aktów  staranności  poprzez  wysłanie  w  ślad  za  korespondencją  elektroniczną  - 

wezwania do uzupełnienia dokumentów tradycyjną przesyłką listową - adresowaną do osoby 

wskazanej  do  kontaktów,  podanej  w  ofercie.  Przyznał,  że  przesyłka  została  zwrócona  z 

uwagi  na  brak  nazwy  firmy.    Zaznaczał,  że  oferta  nie  była  możliwa  do  rozpatrzenia,  skoro 

wykonawca  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postaci  przedstawienia  Wykazu  osób 

przeznaczonych do realizacji zamówienia, i wykonawca powinien się spodziewać wezwania 

do  uzupełnienia  -  w  tym  zakresie.  Konsekwencją  zaistniałej  sytuacji  było  wykluczenie 

odwołującego i uznanie oferty za odrzuconą. Nie można mówić o naruszenia konkurencji w 

przypadku, gdy w przetargu uczestniczy jeden wykonawca. Zamawiający wnosił o oddalenie 

odwołania - czego następstwem będzie zaakceptowanie przeprowadzonych czynności.  

 Izba  dopuściła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  protokołu  postępowania,  z 

załącznikami, 

postanowień 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia, 

oferty 

odwołującego, korespondencji stron. 

Izba dopuściła dowody załączone do odwołania:  

a) Ofertę odwołującego; 

b) Pismo zamawiającego z dnia 18.07.2016 r. (GDDKiA.O.BY.D-3.2413.17.3.2016.29) 

c) Pismo zamawiającego z dnia 03.08.2016 r. (GDDKiA.O.BY.D-3.2413.17.4.gk.2016.29) 

d)  Wiadomość  e-mail  w  sprawie  pisma  zamawiającego  z  dnia  03.08.2016  r. 

(GDDKiA.O.BY.D- 3.2413.17.4.gk.2016.29); 

e) Wiadomość e-mail w sprawie braku powiadomienia o dostarczeniu z dnia 03.08.2016 r. 

f) Pismo odwołującego z dnia 17.08.2016 r. (LFP/Z/4100/65/2016) 

g) Pismo zamawiającego z dnia 26.08.2016 r. ((GDDKiA.O.BY.D-3.2413.17.5.gk.2016.29) 

h)  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  31.08.2016  r.  (GDDKiA.O.BY.D- 

3.2413.17.6.1. gk.2016.29) 

i) Wiadomość e-mail w sprawie przekazania zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z 

dnia 31.08.2016 r. (GDDKiA. O.BY.D-3.2413.17.6.1 .gk.2016.29) 

j) Pismo odwołującego z dnia 01.09.2016 r. (LFP/Z/4100/72/2016) 

k)  Wiadomość  e-mail  w  sprawie  przekazania  pisma  odwołującego  z  dnia  01.09.2016  r. 

(LFP/Z/4100/72/2016) 

l) Pismo zamawiającego z dnia 02.09.2016 r. (GDDKiA.O.BY.D-3.2413.17.6.gk.2016.29) 

m) Protokół z postępowania; 

n) Wydruk z systemu elektronicznego Poczty Polskiej „Elektroniczny Nadawca wersja 7.2.1 ” 

wraz z kopią koperty. 

 Izba dopuściła i przeprowadziła dowody, przedstawione przez strony na rozprawie: 

1)  przez  odwołującego  oświadczenie  J.K.  świadczącego  usługi  obsługi  zasobów 

informatycznych  firmy,  że  sporna  poczta  nie  została  wyświetlona  lub  przekazana  do 

odczytu na urządzeniu końcowym użytkownika; 

2)  przez zamawiającego, z oświadczenia M.M. z obsługi informatycznej, że [wiadomość] 

poszła  na  wskazany  serwer.  Data  się  zgadza.  Adres  został  przez  serwer  zdalny 

sprawdzony i zaakceptowany.  

Nadto Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy. 

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp 

Izba ustaliła, co następuje. 

Z  dowodów  przedłożonych  przez  odwołującego  oraz  akt  postępowania  przetargowego 

udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  - 

wynika następujący, stan faktyczny. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  oraz 

komórek  organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych 

inwestycji  przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014- 2020 z podziałem na 2 części.” 

Część  1:  Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  Odcinka  1,2,3,4  oraz 

komórek  organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych 

inwestycji  przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014- 2020 

Część  2:  Wsparcie  merytoryczne  Kierowników  Projektu  S5  Odcinka  5,6,7  oraz 

komórek  organizacyjnych  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  przy  obsłudze  realizowanych 

inwestycji  przewidzianych  do  współfinansowania  ze  środków  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko (POliŚ) 2014- 2020 

W  Rozdziale  7  specyfikacji  Istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ  -IDW),  punkt  7.2b) 

zamawiający  opisał  potencjał  kadrowy,  jakim  winien  legitymować  się  wykonawca  na 

wyznaczony  upływ  terminu  złożenia  oferty,  w  odniesieniu  do  każdej  z  dwóch  części 

zamówienia  oddzielnie.  Zamawiający  wyznaczył  ilość  osób  do  wsparcia  poszczególnych 

zespołów lub jednostek organizacyjnych zamawiającego - 13-tu jednostek w części pierwszej 

i  -  10  jednostek  w  części  2-giej.  Podał  wymagane  wykształcenie,  kwalifikacje, 

doświadczenie,  umiejętności  faktyczne  np.  posiadanie  prawa  jazdy  kategorii  B;  wykluczył, 

aby ta sama osoba została wskazana do pełnienia funkcji w dwóch częściach zamówienia. 

Punkt 8.1. SIWZ. Na potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę warunków, o których mowa 

w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania 

zamówienia,  których  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  został  zamieszczony  w  pkt 

7.2 IDW, należy pod rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) 

ustawy Pzp - wraz z ofertą złożyć następujące dokumenty: 

Punkt  8.1.3.  Wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także 

zakresem  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  dysponowania 

tymi osobami - w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunku, którego opis został 

zamieszczony w pkt 7.2.3 lit. b) IDW. 

Punkt  18.1.  SIWZ-IDW.  Wszelkie  oświadczenia,  pytania,  wnioski  zawiadomienia,  oraz  inne 

informacje  Zamawiający  oraz  Wykonawcy  będą  przekazywać  pisemnie  lub  faxem  (nr  faxu 

zamawiającego  ….)  lub  drogą  elektroniczną  (adres  …)    z  uwzględnieniem  pkt  18.2.   

Zamawiający  wymaga  niezwłocznego  potwierdzenia  przez  wykonawcę  pisemnie  faxem  lub 

drogą elektroniczną (zgodnie z wyborem Zamawiającego) faktu otrzymania każdej informacji 

przekazanej w innej formie niż pisemna, a na żądanie Wykonawcy potwierdzi fakt otrzymania 

od niego informacji. 

Punkt  8.2.  Forma  pisemna  zastrzeżona  jest  dla  złożenia  oferty  wraz  z  załącznikami,  w  tym 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(…).   

W  formularzu  oferty  wykonawca  zobowiązany  był  podać  nazwę  firmy,  dokładny  adres 

Wykonawcy. 

Punkt  12  formularza  oferty  zawiera  dyspozycję,  że  wszelką  korespondencję  w  sprawie 

przedmiotowego postępowania należy kierować na adres: 

Imię i nazwisko osoby do kontaktu:……. 

Adres……      

Tel……fax,…e-mail….. 

Formularze  3.3.a  i  3.3.b  obejmują  wykazy  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia - część 1 i 2. 

We  wzorze  umowy  w  §  4  zamawiający  postanowił,  że  Wykonawca  zobowiązuje  się 

skierować  do  realizacji  usługi  osoby  wskazane  w  Formularzu  -  Potencjał kadrowy.    Zmiana 

którejkolwiek  z  osób  wymaga  pisemnego  zaakceptowania  przez  Zamawiającego.  W  ust.  4 

Zamawiający  wyznaczył  minima  płacowe  dla  osób  wskazanych  przez  Wykonawcę,  oraz 

zastrzegł możliwość kontroli w tym zakresie oraz w innych aspektach w odniesieniu do osób 

ś

wiadczących usługę.   

Wymagania  w  odniesieniu  do  personelu  wykonawcy  zamawiający  potwierdził  w 

wyjaśnieniach do SIWZ z dania 28.06.2016 r.  

Ogłoszenie ukazało się 3 czerwca 2016 r. pod nr 2016/S 106-189505). Zmiana ogłoszenia, w 

tym  dotycząca  potencjału  kadrowego  miała  miejsce  28  czerwca  2016  r.  pod  numerem 

2016/S 122-219209.  

Termin składania ofert został przedłużony do dnia 18 lipca 2016 r.    

Ofertę  złożyła  jedynie  firma:  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Zbąszyńska  29,  60-359  Poznań; 

która w pieczęci nagłówkowej podała numer telefonu i faxu 

W  pkt  12  Formularza  oferty  podała:  Wszelką  korespondencję  w  sprawie  przedmiotowego 

postępowania należy kierować na poniższy adres: 

Osoba  do  kontaktu  A.J.  adres  ul.  Skórzewska  35  Budynek  „K”,  62-081  Wysogotowo.  Tel. 

(61) 867-40-50 fax (61) 867-4079, e-mail: [email protected] 

Odwołujący  w  dokumentach  oferty  nie  załączył  dla  części  1  i  2  zamówienia  Wykazu  osób, 

które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2016  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia  następujących 

oświadczeń i dokumentów na  potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia dla części 1 i 2. 

W Państwa ofercie brak jest powyższych wykazów. (…) 

Zamawiający  zaznaczał,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  dokumenty  składane  w 

wyniku  uzupełnienia  powinny  potwierdzać  spełnienie  warunków  udziału  w  nie  później  niż  w 

dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj. 18.07.2016 r. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  na  uzupełnienie  braku  do  16  sierpnia  2016  r.  do  godziny 

Wiadomość została przesłana na adres e-mail: [email protected] w dniu 3 sierpnia 2016 r. o 

godzinie  15:53.  W  treści  wezwania  zawarte  jest  żądanie  potwierdzenia  jego  otrzymania. 

Operator  Microsoft  Outlook  potwierdził,  że  wiadomość  została  przekazana  do  adresata 

[email protected],  ale  miejsce  docelowe  nie  odesłało  powiadomienia  o  dostarczeniu 

wiadomości. 

Zamawiający  w  dniu  4  sierpnia  2016 r.  wysłał  przedmiotowe  wezwanie  przesyłką  pocztową 

poleconą, adresowaną: Lafrentz Polska Sp. z o.o. Adres do korespondencji Pani A.J. adres 

ul. Skórzewska 35 Budynek „K”, 62-081 Wysogotowo. Koperta została zaadresowana - Pani 

A.J., ul. Skórzewska 35 Budynek „K”, 62-081 Wysogotowo 

Poczta Polska w systemie Elektroniczny Nadawca potwierdziła, że ww. przesyłka nie została 

doręczona, dnia 10.08.2016 r. - decyzja o zwrocie. 

Powyższe potwierdza zwrot przesyłki znajdujący się w aktach postępowania przetargowego i 

adnotacja na kopercie „Zwrot Brak nazwy firmy.”   

W dniu  31  sierpnia  2016  r.  zamawiający  pismem  adresowanym:  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o. 

Adres  do  korespondencji  Pani  A.J.  adres  ul.  Skórzewska  35  Budynek  „K”,  62-081 

Wysogotowo,  e-mail:  [email protected]  powiadomił  odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania:  „Działając  w  trybie  art.  93  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  zwaną  ustawą  Pzp, 

Zamawiający  zawiadamia,  że  ww.  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego zostało unieważnione. 

Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie fatyczne: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W  ramach  ww.  postępowania  złożona  została  jedna  oferta.  W  dniu  03.08.2016  r. 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wyznaczając  termin  na  uzupełnienia  na  dzień  16.08.2016  r.  godz.10:00. 

Powyższą informację przekazano na adres do korespondencji wskazany przez Wykonawcę 

w  Ofercie.  Wykonawca  pozostawił  wezwanie  bez  odpowiedzi,  nie  uzupełniając  oferty  we 

wskazanym przez Zamawiającego zakresie, tym samym nie wykazując spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  wykluczył  Wykonawcę 

na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę 

Wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą.  W  związku  z  niezłożeniem  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu Zamawiający unieważnia postępowanie.” 

Przedmiotowe  pismo  zamawiający  wysłał  na  wskazany  adres  poczty  elektronicznej 

odwołującego  oraz  drogą  pocztową.  Powiadomienie  przesłanie  do  adresata  drogą 

elektroniczną  na  adres  email  zostało  potwierdzone  przez  adresata  jako  odebrane,  co 

zamawiający  przyznał.  Natomiast  ta  sama  przesyłka  wysłana  listem  poleconym,  gdzie  na 

kopercie tak samo został wskazany adresat Pani A.J. adres ul. Skórzewska 35, Budynek „K”, 

62-081 Wysogotowo została zwrócona przez pocztę z adnotacją „Zwrot Brak nazwy firmy” - 

w dniu 08.09.2016 r.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący  wykazał  przesłanki  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania,  w 

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powoływał się na interes w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  tej  ustawy,  gdyż  złożona  przez  niego  oferta  jest  jedyną  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  co  oznacza,  że  unieważnienie  postępowania  w  sposób 

bezpośredni pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. 

Przechodząc  do  rozpatrzenia  zarzutów  odwołania  należało  uwzględnić  regulacje 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  które  poprzez 

odesłanie z art. 14 ustawy Pzp znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie. 

 Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 3 czerwca 2016 r. i 

mają do niego zastosowanie przepisy dotychczasowe, obowiązujące do daty wejścia w życie 

przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Przepis 

art.  27  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  oświadczenia,  wnioski  zawiadomienia,  oraz  inne  informacje  zamawiający  i 

wykonawcy  przekazują,  zgodnie  z  wyborem  zamawiającego,  pisemnie  faksem  lub  drogą 

elektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, pytania, wnioski 

zawiadomienia, oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie 

drugiej  niezwłocznie  potwierdza  fakt  ich  otrzymania.  Powyższa  regulacja  znalazła 

odzwierciedlenie w postanowieniach pkt 18.2. SIWZ-IDW. 

Z  kolei  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. 

Okolicznością  bezsporną  pozostawało,  że  odwołujący  w  dokumentach  oferty  nie 

załączył dla części 1 i 2 zamówienia Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu 

zamówienia.  Z  tego  względu  wezwanie  do  uzupełnienia  tychże  dokumentów  z  dnia  3 

sierpnia 2016 r. było zasadne. 

Wezwanie  zostało  przesłane  na  wskazany  adres  e-mail:  [email protected]  w  dniu  3 

sierpnia  2016  r.  o  godzinie  15:53.  W  treści  zawarto  komunikat:  „Zgodnie  z  art.  27  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  prosimy  o  niezwłoczne  potwierdzenie  otrzymania 

niniejszego  pisma  na  fax  nr  52  323-45-  74  lub  drogą  elektroniczną  za  pomocą  poczty 

mailowej  (adres:  zamówienia  byd(a).gddkia.gov.Pl)”.  Bezspornie  zamawiający  nie  otrzymał 

potwierdzenia otrzymania wiadomości.  

Operator  Microsoft  Outlook  poświadczył,  że  wiadomość  została  przekazana  do 

adresata  [email protected],  ale  miejsce  docelowe  nie  odesłało  powiadomienia  o 

dostarczeniu wiadomości. 

Zamawiający,  zgodnie  z  przyjętą  procedurą,  w  dniu  4  sierpnia  2016  r.  wysłał 

przedmiotowe  wezwanie  przesyłką  pocztową  poleconą,  adresowaną:  Lafrentz  Polska  Sp.  z 

o.o.  Adres  do  korespondencji  Pani  A.J.,  adres  ul.  Skórzewska  35  Budynek  „K”,  62-081 

Wysogotowo. Koperta została zaadresowana Pani A.J., ul. Skórzewska 35 Budynek „K”, 62-

081  Wysogotowo  -  bez  wskazania  nazwy  firmy.  Poczta  Polska  w  systemie  Elektroniczny 

Nadawca  poświadczyła,  że  ww.  przesyłka  nie  została  doręczona,  dnia  10.08.2016  r.  - 

zapadła decyzja o jej zwrocie. Powyższe potwierdza zwrot przesyłki znajdujący się w aktach 

postępowania przetargowego i adnotacja na kopercie -„Zwrot Brak nazwy firmy.”  

Tak  samo  zamawiający  postąpił  przy  doręczeniu  powiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania,  które  stało  się  przyczyną  wniesienia  odwołania.  Operator  pocztowy  zwrócił 

przesyłkę  w  dniu  8  września  2016  r.  z  analogiczną  adnotacją    na  kopercie  -„Zwrot  Brak 

nazwy  firmy.”  Wiadomość  przekazana  na  adres  e-mail  tym  razem  dotarła  do  adresata  i 

została potwierdzona. 

Na  gruncie  przedstawionego  stanu  faktycznego  pozostało  ustalenie,  czy  zaistniały 

sposób  doręczenia  wezwania  był  prawidłowy,  i  czy  wywołał  skutki  prawne  -  wezwania  do 

usunięcia  braków  oferty  odwołującego  zgodnie  z  przywołanym  wyżej  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp. 

Izba  ocenia,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  wymagany  Potencjał 

kadrowy  były  trudne  do  spełnienia,  o  czym  świadczy  fakt  złożenia  tylko  jednej  oferty, 

podczas  gdy  w  zamówieniach  tego  typu  -  na  usługi  niematerialne,  np.  inżyniera  kontraktu, 

czy  usługi  projektowe  -  zwykle  składana  jest  duża  ilość  ofert  i  występuje  szczególnie 

nasilona  konkurencja.  Nieodebranie  wiadomości  e-mail  mogło  być  skutkiem  zaniechania 

odwołującego,  który  nie  zdołał  przygotować  na  czas,  tak  obszernych  i  skomplikowanych 

dokumentów  jakie  w  tym  postępowaniu  stanowią  -  Wykazy  osób,  które  zamierzał 

przeznaczyć do realizacji zamówienia - wymagające uprzednich wszechstronnych uzgodnień 

z potencjalnymi wykonawcami czynności, będących przedmiotem zamówienia. Tym bardziej, 

ż

e  ostateczne  warunki  zostały  podane  w  zmianie  ogłoszenia  w  dniu  28  czerwca  2016  r.,  a 

termin  składania  ofert  przypadał  na  dzień  18  lipca  2016  r.  Jednakże  brak  jest 

wystarczających dowodów na taki przebieg zdarzeń - i zamawiający tego nie dowodził. 

  Faktem  jest  brak  dowodu  doręczenia  wezwania  zarówno  na  wskazany  w  ofercie 

odwołującego adres e-mail, jak i drogą pocztową, gdyż list polecony  został zwrócony przez 

operatora  pocztowego  do  nadawcy,  tj.  do  zamawiającego,  a  odbiorca  nie  potwierdził 

otrzymania wiadomości drogą elektroniczną. 

Strony przedstawiły dodatkowe dowody:  

a)  przez  odwołującego  oświadczenie  J.K.  świadczącego  usługi  obsługi  zasobów 

informatycznych  firmy,  że  sporna  poczta  nie  została  wyświetlona  lub  przekazana  do 

odczytu na urządzeniu końcowym użytkownika; 

b)  przez  zamawiającego,  oświadczenie  M.M.  z  obsługi  informatycznej,  że  [wiadomość] 

poszła  na  wskazany  serwer.  Data  się  zgadza  Adres  został  przez  serwer  zdalny 

sprawdzony i zaakceptowany 

- które jednak nie rozwiewały wątpliwości związanych z doręczeniem wezwania uzupełnienia 

wykazu osób na adres elektroniczny, gdyż wskazywały na tezy przeciwstawne.   

Należało  odpowiedzieć  na  pytanie,  czy  wysłanie  wezwania  pod  wskazany  w  ofercie 

adres  odwołującego  -  poczty  elektronicznej  i  miejsca  siedziby  -  w  danym  przypadku  - 

wywołało  skutek  doręczenia  wezwania  i  dalsze  następstwa  spowodowane  oceną 

zamawiającego, że wykonawca Lafrentz Polska Sp. z o.o. nie zastosował się do dyspozycji 

wezwania,  co  spowodowało  skutek  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  uznania 

jego oferty za odrzuconą. Czego dalszym następstwem było unieważnienie przedmiotowego 

postępowania. 

Zdaniem  Izby  działania  zamawiającego  związane  z  przekazaniem  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  nie  były  całkowicie  prawidłowe,  co  rzutowało  na  wadliwość 

czynności  podjętych  w  dacie  31  sierpnia  2016  r.,  i  co  najmniej  przedwczesne  wykluczenie 

odwołującego, uznanie oferty za odrzuconą i unieważnienie postępowania. 

Według  postanowień  SIWZ  zamawiający  wymagał  niezwłocznego  potwierdzenia 

przez  wykonawcę  pisemnie  faksem  lub  drogą  elektroniczną  (zgodnie  z  wyborem 

zamawiającego) faktu otrzymania każdej informacji przekazanej w innej formie niż pisemna, 

w samej treści wezwania dyspozycję tę powtórzył.  

Przepis  art.  61  §  2  K.c.  stanowi,  że  oświadczenie  woli,  wyrażone  w  postaci 

elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji 

elektronicznej, w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Na gruncie 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, które mają pierwszeństwo zastosowania w 

odniesieniu do czynności stron z mocy art. 14 Pzp, przed przepisami K.c., powyższe doznaje 

modyfikacji  o  tyle,  że  stosuje  się  z  mocy  art.  27  tej  ustawy  potwierdzenia  faktu  otrzymania 

wiadomości.  

Zamawiający  przyznał,  że  oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej 

zgodnie  z  art.  61  §  2  K.c.  jest  złożone  z  chwilą  wprowadzenia  do  środka  komunikacji 

elektronicznej,  gdy  stanie  się  w  dostępne  w  kontrolowanym  przez  odbiorcę  środku 

komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z  teorią  doręczenia  leżącą  u  podstaw  art.  61  §  2  K.c. 

ryzyko  niedojścia  oświadczenia  woli  do  adresata  spoczywa  na  składającym  oświadczenie. 

Ewentualna  niesprawność  sieci,  wadliwość  urządzeń  obciąża  nadawcę,  natomiast 

niesprawność urządzeń docelowych spoczywa na odbiorcy.  

Mimo, że odesłanie potwierdzenia nie zawsze musi być generowane automatycznie, 

a potwierdzenie może być dokonywane przez adresata wiadomości zależnie od jego woli, to 

jednak  nie  da  się  wykluczyć,  że  spornej  wiadomości  nie  dostarczono  z  powodów 

technicznych,  i  nie  była  dla  odwołującego  dostępna  opcja  jej  odczytu.  Ciężar  dowodu 

przeciwnego - zgodnie art. 6 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, obciążał zamawiającego 

skoro to on z podanych faktów wywodził skutki prawne - zaistnienia podstaw do wykluczenia 

odwołującego z postępowania. 

Wprawdzie następstwa  nieodpowiedniego działania urządzeń odbiorczych obarczają 

adresata  przesyłki  e-mail,  jednakże  zamawiający  nie  wykazał  takiej  okoliczności  i 

niepojawienie  się  wiadomości  w  skrzynce  odbiorczej  adresata,  tj.  odwołującego  -  mogło 

wynikać z różnych przyczyn technicznych, nie leżących po jego stronie.  

Ż

eby  zapobiec  takim  sytuacjom  -  niedojścia  wiadomości  elektronicznej,  stosowane 

jest  powszechnie  w  procedurach  przetargowych  -  potwierdzenie  pisemne  -  wiadomości 

wysłanej w postaci elektronicznej, faksem lub e-mail. Tak też postąpił zamawiający wysyłając 

wezwanie  w  dniu  4  sierpnia  2016  r.  przesyłką  pocztową  -  poleconą.  Zdaniem  Izby, 

zamawiający działał przy tym niestarannie i rutynowo. Faktem jest, że zgodnie z punktem 12 

Formularza  oferty  odwołujący  podał  osobę  do  kontaktów:  A.J.  adres  ul.  Skórzewska  35 

Budynek „K”, 62-081 Wysogotowo. Należało jednak wskazać także na kopercie nazwę Firmy 

odwołującego:  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.,  czego  zamawiający  nie  uczynił.  Trudno  zatem 

oczekiwać  od  doręczyciela  pocztowego,  że  będzie  on  odszukiwał  w  budynku  biurowym,  w 

którym  mogą  pracować  dziesiątki  osób  -  oznaczonej  z  nazwiska  i  imienia  osoby.  Podanie 

nazwy  Firmy  -  umożliwiłoby  dotarcie  doręczycielowi  pod  jej  adres.  Zresztą  w  adnotacji  o 

zwrocie  przesyłki  podano  taką  przyczynę  -  „Zwrot  Brak  nazwy  firmy.”  W  Regulaminie 

ś

wiadczenia  powszechnych  usług  pocztowych  -  stawiany  jest  wymóg  wobec  nadawcy  - 

oznaczenia nazwy firmy, do której adresowana jest przesyłka. Skutki niepełnego oznaczenia 

adresata  przesyłki  obciążają  nadawcę.  Gdyby  przynajmniej  omawiane  wezwanie  zostało 

doręczone przesyłką pocztową, Izba miałaby podstawy, aby przyjąć skuteczność wezwania.  

Z  powyższych  względów  Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  wezwania  z 

dnia 3 sierpnia 2016 r. do uzupełnienia Wykazu osób nie doręczono mu zgodnie z art. 61 § 1 

K.c., tj. tak, że mógł zapoznać się z jego treścią.              

Przepis  art.  61  §  1  K.c.  stanowi,  że  oświadczenie  woli  jest  złożone  innej  osobie  z 

chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. 

Skoro odwołujący nie mógł zapoznać się treścią wezwania z dnia 3 sierpnia 2016 r., 

gdyż nie zostało mu doręczone ani w formie elektronicznej, ani w formie pisemnej, zatem nie 

mógł  także  wypełnić  dyspozycji  zamawiającego  -  uzupełnienia  Wykazów  osób,  które  będą 

wykonywać zamówienie - w wyznaczonym czasie do 16 sierpnia 2016 r.       

Zamawiający  w  powiadomieniu  z  dnia  31  sierpnia  2016  r.  podał,  że  wykonawca 

Lafrentz Polska Sp. z o.o. „pozostawił wezwanie bez odpowiedzi, nie uzupełniając oferty we 

wskazanym przez Zamawiającego zakresie, tym samym nie wykazując spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  wykluczył  Wykonawcę 

na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę 

Wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą.  W  związku  z  niezłożeniem  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu Zamawiający unieważnia postępowanie.” 

  Z powyższego uzasadnienia nie  wynika, aby zamawiający przed podjęciem decyzji 

o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  wyjaśniał  okoliczności  i  fakt  braku  doręczenia 

spornego  wezwania.  Udostępniony  odwołującemu  i  Izbie  protokół  postępowania  wraz  z 

załącznikami  dokumentów  -  takich  ustaleń  nie  zawiera  i  zamawiający  na  rozprawie  nie 

podnosił,  że  podjął  jakiekolwiek  działania  w  celu  wyjaśnienia  sytuacji. W  przekonaniu  Izby, 

zamawiający  bezpodstawnie  uznawał,  że  dopełnił  wszelkich  aktów  staranności  poprzez 

wysłanie  w  ślad  za korespondencją  elektroniczną  -  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

tradycyjną  przesyłką  listową  -  adresowaną  do  osoby  wskazanej  do  kontaktów,  podanej  w 

ofercie - jednak bez oznaczenia na kopercie nazwy firmy. 

Izba  uznała  za  zasadną  argumentację  odwołującego,  że  zamawiający  powinien 

powtórzyć  techniczną  czynność  doręczenia  i  dopiero  po  skutecznym  doręczeniu  wezwania, 

będzie można uznać, że zamawiający wykonał ciążący na nim obowiązek.   

Jakkolwiek Izba rozważyła stanowisko zamawiającego przestawione w odpowiedzi na 

odwołanie, to za podstawę rozstrzygnięcia należało przyjąć treść przekazanego wykonawcy 

uzasadnienia  unieważnienia  postępowania,  do  tego  bowiem  uzasadnienia  wykonawca 

Lafrenz    Polska  Sp.  z  o.o.  odnosił  zarzuty  wniesionego  odwołania,  a  Izba  z  kolei  nie  może 

orzekać co  do  zarzutów, które  nie  były  zawarte w  odwołaniu,  gdyż  taki zakaz  wynika  z  art. 

192 ust. 7 ustawy Pzp.  

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  unieważnienie 

postępowania  wskutek  wykluczenia  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  i  uznania  jedynej  złożonej 

oferty za odrzuconą z przyczyn wskazanych w powiadomieniu z dnia 31 sierpnia 2016 r.- ze 

względu  na  wykluczenie  odwołującego  -  w  zaistniałych  okolicznościach  nie  znajdowało 

normatywnego  wsparcia  w  przywołanym  jako  podstawa  tej  czynności  art.  24  ust.  2  pkt  1, 

ustawy Pzp i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nawet gdy podstawę prawną stanowił faktycznie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. 

Zarzuty  odwołującego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych Izba uznała za zasadne, w zakresie: 

art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  brak  skutecznego  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, w 

tym w sposób umożliwiający ich faktyczne uzupełnienie; 

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie 

przedmiotowego postępowania; 

art.  27  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  27  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  61  K.c.  poprzez 

bezskuteczne przekazanie i doręczenie odwołującemu wezwania do złożenia Wykazu osób, 

które  będą  uczestniczyły  w  realizacji  zamówienia  drogą  elektroniczną,  bez  otrzymania 

potwierdzenia jego otrzymania i tym samym uniemożliwienie zapoznania się odwołującego z 

wezwaniem; 

art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez wykluczenie z postępowania odwołującego i w 

konsekwencji  uznanie  oferty  złożonej  przez  odwołującego  za  odrzuconą,  pomimo 

niezaistnienia  okoliczności  przewidzianych  w  tym  przepisie, które  skutkowały  wykluczeniem 

odwołującego; 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp z powodu nie 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  pomimo  braku  wypełnienia 

obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających te warunki. 

art. 6 K.c. w zw. art. 61 K.c. w zw. Z art. 14 ustawy Pzp, poprzez niewykazanie 

prawidłowości  doręczenia  odwołującemu  pisma

  z  wezwaniem  z  dnia  3  sierpnia  2016  r.  do 

złożenia Wykazu osób, które będą uczestniczyły w realizacji zamówienia 

-    przy  czym  naruszenia  ww.  przepisów  miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  w 

rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 8 ust. 

1 Pzp poprzez niepodanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego 

z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą,  w  tym  nieprzedstawienie  takiego 

uzasadnienia  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  31  sierpnia  2016  r., 

przy  założeniu  zamawiającego,  że  skutecznie  doręczył  odwołującemu  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów,  był  nietrafny  o  tyle,  że  powiadomienie  podaje:  [Wykonawca] 

„pozostawił  wezwanie  bez  odpowiedzi,  nie  uzupełniając  oferty  we  wskazanym  przez 

Zamawiającego  zakresie,  tym  samym  nie  wykazując  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  wykluczył  Wykonawcę  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  ofertę 

Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Należy stwierdzić, iż sam brak uzupełnienia wymaganego dokumentu podmiotowego, 

jakim  jest  Wykaz  osób  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia  -  w  wyznaczonym  przez 

zamawiającego terminie, na gruncie przepisów ustawy Pzp kwalifikowany jest jako podstawa 

do  wykluczenia  z  art.  24  ust.  2  pkt  4.  Ustawa  Pzp  w  aktualnym  brzmieniu  -  nie  przewiduje 

odrębnej  podstawy  wykluczenia  z  powodu  nieuzupełnienia  dokumentów,  jak  tylko  uznanie, 

ż

e  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału.  Art.  art.  24  ust.  2  pkt  1  został 

przywołany  przez  zamawiającego  pomyłkowo,  co  jednak mogło  dezorientować  wykonawcę, 

gdyż nie miał on wiedzy o treści wezwania. Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu 

sprostowania popełnionej omyłki i wyjaśnienia sytuacji.  

Przeprowadzenie  czynności  w  postępowaniu  niezgodnie  z  odnośnymi  przepisami 

ustawy Pzp, zawsze wiąże się z naruszeniem zasad tego postępowania wyrażonych w art. 7 

ustawy,  które  mają  gwarantować  przestrzeganie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców.    

Izba  nie  nakazała  wyboru  oferty  odwołującego,  gdyż  w  zaistniałych  warunkach 

faktycznych  -  nie  nastąpiło  żadne  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  złożonej 

przez  odwołującego.  W  trakcie  ponownej  oceny  ofert,  zamawiający  będzie  zobowiązany 

powtórzyć  procedurę  wezwania  oraz  dokonać  oceny  oferty  odwołującego  stosownie  do 

ustalonych okoliczności.  

    W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

     O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                        Przewodniczący: 

 ..….……………….