KIO 1720/16 WYROK dnia 26 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1720/16               

      WYROK 

                                                          z dnia 26 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman   

Protokolant:  Łukasz Listkiewicz   

Po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  26  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu

  13  września  2016  r.  przez  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych  i  Transportowych  C.  S.  i  J.C.  Spółka  Jawna,  ul.  Pułaskiego  29,  33-380 

Krynica-Zdrój,  w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez 

zamawiającego:

  Zakład  Opiekuńczo  -  Leczniczy  w  Krakowie,  ul.  Wielicka  267,  30-663 

Kraków, 

  orzeka: 

1.          Oddala odwołanie.   

2.      Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych i Transportowych C. S. i J.C. Spółka Jawna, ul. Pułaskiego29, 33-380 

Krynica-Zdrój,   

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)

  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  C.  S.  i  J.C.  Spółka 

Jawna, ul. Pułaskiego 29, 33-380 Krynica-Zdrój, tytułem wpisu od odwołania,   

2.2.  zasądza  od  odwołującego:

  Przedsiębiorstwa  Robót  Budowlanych  i 

Transportowych  C.  S.  i  J.C.  Spółka  Jawna,  ul.  Pułaskiego  29,  33-380 

Krynica-Zdrój  na  rzecz  zamawiającego:  Zakładu  Opiekuńczo  -  Leczniczego  w 

Krakowie,  ul.  Wielicka  267,  30-663  Kraków,  kwotę  270,00  zł  (słownie:  dwieście 

siedemdziesiąt złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.   

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.   

Przewodniczący: 

…………......………… 

Sygn. akt: KIO 1720/16 

                U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  na  „Wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie 

Pawilonu  nr  5  w  Zakładzie  Opiekuńczo  -  Leczniczym  w  Krakowie”,  (BZP  nr  135789  z 

14.07.2016  i  nr  166773  z  28.07.2016  r.),  w  dniu  13  września  2016  r.  zostało  wniesione  w 

formie pisemnej odwołanie przez Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. 

S. i J.C. Spółka Jawna z siedzibą  w Krynicy-Zdroju, w kopii przekazane zamawiającemu w 

terminie określonym w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. 

  Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem poczty 

elektronicznej  w  dniu  8  września  2016  r.  o  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z 

postępowania oraz o unieważnieniu przetargu. 

Odwołanie  dotyczy  postępowania,  które  zostało  wszczęte  w  dniu  14  lipca  2016  r.  i 

mają do niego zastosowanie przepisy dotychczasowe, obowiązujące do daty wejścia w życie 

przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych 

oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Ustalona  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  w  związku  z  powyższym  odwołanie 

przysługuje  zgodnie  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp  wobec  czynności  enumeratywnie 

wymienionych w tej normie. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia wniesionego odwołania na podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż skarżone czynności dotyczą  wykluczenia odwołującego z 

postępowania i odrzucenia jego oferty.   

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  14  września  2016  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną, żadne przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zostały złożone.   

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego: 

wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust  2  pkt.  4  Pzp,  i  w  konsekwencji 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 24 ust 4 Pzp, 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Zakładowi  Opiekuńczo  -  Leczniczemu  w 

Krakowie  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej „ustawą Pzp”, tj.: 

art.  24  ust.  2  pkt  4  i  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp  w  zw.  z  przepisem  § 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty 

mogą  być  składane  (  Dz.  U.  2013r.  poz.  231)  poprzez  nieuzasadnione  wykluczenie 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodu  braku  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty, podczas gdy odwołujący załączył do oferty 

dokumenty odpowiadające warunkom SIWZ, 

art. 93 ust. 1 pkt, 4 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania, 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i oraz naruszenie 

zasady równego traktowania wykonawców, 

art.  9  ust.  1  Pzp  przez  niewłaściwą  interpretację  przez  zamawiającego  zasady 

pisemności i uznanie, iż z zasady określonej w art. 9 ust. 1 Pzp wynika obowiązek zachowania 

formy  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  gdy  w  rzeczywistości  chodzi  wyłącznie  o  formę 

pisemną dla celów dowodowych, 

art. 61 ust. 1 K.c. w związku z art. 14 Pzp przez niezastosowanie przez zamawiającego 

przepisu  o  chwili  złożenia  oświadczenia  i  w  konsekwencji  i  uznanie,  iż  odwołujący  uchybił 

terminowi do uzupełnienia dokumentów, podczas gdy w rzeczywistości zamawiający otrzymał 

i zapoznał się z oświadczeniem odwołującego, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  niewłaściwe  zastosowanie 

skutkiem czego było odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ wobec 

braku ku temu przesłanek, gdyż nie miała miejsca niezgodność oferty z treścią specyfikacji. 

Wskazywane przez zamawiającego - forma uzupełnienia faksem dokumentów oraz uznanie, 

iż  dokumenty  uzupełnione  zostały  nieprawidłowo,  tj.  niezgodnie  z  SIWZ,  stanowią  o 

naruszeniu formy, a nie treści, specyfikacji i nie stanowią wypełnienia przesłanki zawartej w 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na: 

wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  i  będącego  skutkiem  wykluczenia  - 

odrzucenia jego oferty w powołanym postępowaniu przetargowym, 

unieważnieniu postępowania przetargowego. 

Ponadto wnosił o zwrot kosztów postępowania - wpisu uiszczonego od odwołania. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  podał,  że  jako  oferent  - 

uczestniczący  w  procedurze  przetargowej,  którego  oferta  została  odrzucona  przez 

zamawiającego,  a  którego  oferta  powinna  być  uznana  za  najkorzystniejszą,  posiada 

uzasadniony  interes  prawny  i  faktyczny  w  zaskarżeniu  opisanych  wyżej  czynności 

zamawiającego,  gdyż  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  istnieje  możliwość 

rozstrzygnięcie  wyniku  przetargu  w  ten  sposób,  że  oferta  skarżącego  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą i dojdzie do zawarcia umowy o wykonanie robót. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  powołanym  rozstrzygnięciu  przetargu  zamawiający 

wskazał  na  odrzucenie  oferty  odwołującego,  informująco  o  tym,  iż  podstawą  odrzucenia 

złożonej przez niego oferty jest brak prawidłowego uzupełnienia braków w zakresie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł w treści rozstrzygnięcia zarzut, iż 

odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  1  września  2016r.  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  posiadania 

niezbędnego  doświadczenia,  przed  upływem  określonego  w  wezwaniu terminu (6  września 

2016  r.)  przesłał  zamawiającemu  dokumenty  stanowiące  uzupełnienie  oferty  pocztą 

elektroniczną  (bez  opatrzenia  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za 

pomocą  ważnego kwalifikowanego certyfikatu)  i faksem  a  nie  dostarczył wyżej  określonych 

dokumentów  do  zamawiającego  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  w 

rozdziale  IX  -  Informacje  o  sposobie  porozumiewania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami 

oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób uprawnionych do 

porozumiewania  się  z  Wykonawcami,  określił  w  następujący  sposób  możliwości 

porozumiewania się pomiędzy podmiotami uczestniczącymi w postępowaniu: 

Zamawiający  dopuszcza  przekazywanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  i 

informacji  pisemnie,  faksem  lub  drogą  elektroniczną,  przy  czym  w  razie  ich  przekazania 

faksem lub drogą elektroniczną każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt 

ich otrzymania. 

Oferta wraz z załącznikami może być złożona wyłącznie pisemnie. 

Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia,  informacje  oraz  pytania  kierowanego 

Zamawiającego  z  zachowaniem  formy  pisemnej  należy  kierować  na  adres  Zamawiającego 

podany w pkt I SIWZ. 

Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia,  informacje  oraz  pytania  kierowane  do 

Zamawiającego przekazywane za pomocą faksu należy kierować na nr faksu Zamawiającego 

podany w pkt. I SIWZ. 

Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia,  informacje  oraz  pytania  kierowane  do 

Zamawiającego przekazywane za pomocą poczty elektronicznej należy kierować na adresy 

podane przez Zamawiającego w pkt. I SIWZ. 

Odwołujący  kontynuował,  że  w  związku  z  wezwaniem  z  dnia  1  września  2016  r. 

przekazanym  drogą  elektroniczną  (bez  opatrzenia  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu)  -  do  uzupełnienia 

dokumentów PRBIT Cechini pismem z dnia 02.09.2016 r. przekazanym drogą elektroniczną 

(bez opatrzenia bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu)  wniósł  o  przełożenie  terminu  złożenia  wyjaśnień  z  dnia 

06.09.2016 r. na  dzień 07.09.2016 r., argumentując swój  wniosek koniecznością  zwrócenia 

się do zewnętrznych instytucji w celem uzyskania stosownych dokumentów potwierdzających 

spełnienie  wymogów  SIWZ.  W  tym  samym  dniu  także  drogą  elektroniczną  zamawiający 

poinformował, iż nie wyraża zgodny na powyższe. 

              dowód:  pismo  o  zmianę  terminu  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  odpowiedzią 

zamawiającego 

Wykonawca zaznaczał, że we wskazanym wyżej wezwaniu zamawiający nie określił 

szczegółowej  formy  złożenia  dokumentów,  wzywając  jedynie  do  „złożenia"  określonych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  udziału  w  postępowaniu,  nie  zastrzegł  także,  iż 

termin jest nieprzekraczalny. 

Wykonując  wezwania  zamawiającego,  odwołujący  w  dniu  06.09.2016  r.  przekazał 

zamawiającemu,  zachowując  dotychczasową  formę  korespondencji,  tj.  drogą  elektroniczną 

(bez opatrzenia bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu)  oraz  faxem  wyjaśnienia  wraz  z  uzupełnieniem  dokumentów,  w 

ramach postępowania o uzupełnieniu braków na podstawie 26 ust. 3 Pzp. 

dowód: potwierdzenie nadania faxu. 

W  tym  samym  dniu  osoba  uprawniona  do  kontaktu  z  wykonawcami,  drogą 

elektroniczną potwierdziła otrzymanie wiadomości elektronicznej. 

dowód: potwierdzenie otrzymania wiadomości. 

Odwołujący z kolei wysłał drogą pocztową bez zbędnej zwłoki oryginał wyjaśnień wraz 

z uzupełnieniem dokumentów w wymaganej formie na adres zamawiającego. 

dowód: - dowód nadania pisma z dnia 08.09.2016 r. pocztex EE443424192PL 

W  dniu  08.09.2016  r.  zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  odwołującemu 

zawiadomienie  o  podjętych  w  sprawie  czynnościach,  tj.  „Zawiadomienie  o  wykonawcach, 

którzy zostali wykluczeni z postępowania i o unieważnieniu postępowania.” 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  w  wezwaniu  powinien  wskazać  formę 

uzupełnienia  dokumentów  a  skoro  tego  nie  uczynił  wykonawca  uznał,  iż  zamawiający 

dopuszcza  złagodzenie  wymagań  określonych  treścią  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakie może żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

2013, poz. 231). Uznał zatem, że dokonał skutecznego uzupełnienia dokumentów. 

Na  poparcie  swego  stanowiska  powołał  wyrok  KIO  -  sygn.  akt:  1780/14  z  dnia  11 

września 2014 r. w którym stwierdzono: „Ponadto, należy uznać uzupełnienie za skuteczne, 

jeśli  Zamawiający  zdecyduje  się  na  złagodzenie  formy  wymaganej  treścią  §  7  ust.  1 

powołanego  rozporządzenia,  poprzestając,  przykładowo  na  przesłaniu  w  oznaczonym 

terminie  jedynie  faksu  lub  przesyłki  pocztą  elektroniczną,  albo  wskaże,  że  zadowoli  się 

przesłaniem  w  oznaczonym  terminie  faksu  lub  poczty  elektronicznej  zawierającej  stosowne 

uzupełnienie, przy potwierdzeniu w określonym czasie tych dokumentów w postaci pisemnej 

(w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem), a wykonawca zastosuje się 

do tak określonego wezwania....” 

Odwołujący  wyjaśniał  dalej,  że  w  niniejszym  postępowaniu  miało  miejsce,  na 

wcześniejszym etapie - uzupełnianie braków dotyczących wykazania się przez odwołującego 

spełnianiem  warunków  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  gdzie  zamawiający  odstąpił  od 

konieczności  dotrzymania  formy  dokumentów  przekazywanych  przez  odwołującego 

zamawiającemu, i dotyczyło tego samego zagadnienia. Zamawiający przyjął od odwołującego 

uzupełniające  dokumenty  na  wcześniejsze  wezwanie  z  dnia  22  sierpnia  2016  r.  (także 

niewskazujące  formy  uzupełnienia)  dokumenty  zostały  przesłane  jedynie  w  formie 

elektronicznej  (bez  opatrzenia  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za 

pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) oraz faxem, a następnie oryginały wyjaśnień i 

dokumentów zostały dosłane drogą pocztową. Wówczas zamawiający nie zwracał uwagi, że 

stanowi to naruszenie przepisów prawa, i że traktowane jest jako wyjątek od reguły. 

dowód:  potwierdzenie  wysyłki  faksem  oraz  e-mailem  i  potwierdzenie  obioru  przez 

zamawiającego 

Wykonawca  podnosił,  że  w  kolejnym  wezwaniu  o  uzupełnienie  brakujących 

dokumentów, zamawiający nie pouczył, iż nie przyjmie dokumentów przekazywanych tytułem 

wykonania  wezwania  o  uzupełnienie  braków,  jeśli  nie  spełnią  warunków  formalnych, 

określonych w powołanym rozporządzeniu. W okolicznościach dotyczących przedmiotowego 

postępowania,  odwołujący  przyjął,  że  poprzez  facta  concludentia  nastąpiło  złagodzenie 

wymagań  formalnych  odnoszonych  do  przekazywania  dokumentów  wymaganych  jako 

uzupełnienie  oferty.  Zwrócił  uwagę,  że  sposób  uzupełnienia  nie  polega  na  odstępstwie  od 

wymagań  dotyczących  formy  dokumentów  w  postępowaniu  przetargowych  określonych  w 

SIWZ, ustawie o Prawo zamówień publicznych i w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. 

Uznał,  że  formy  zostały  dochowane,  bowiem  dokumenty  we  właściwej  formie  zostały 

doręczone zamawiającemu (przesyłka listowa). Zamawiający otrzymał także w terminie przez 

siebie określonym przedmiotowe dokumenty w formie elektronicznej i faksem i zapoznał się z 

ich treścią. 

Uznał,  iż  także  w  tym  przypadku  odwołujący  postępując  w  taki  sam  sposób  jak  w 

poprzednim  wypadku,  dokonał  skutecznego  uzupełnienia  dokumentów.  Nie  może  ponosić 

konsekwencji praktyki przyjętej przez zamawiającego w postępowaniu przetargowym. 

Powołał  się  na  treść  uzasadnienia  przytaczanego  wyżej  wyroku  KIO  z  dnia  11 

września  2014  r.:  „W  orzecznictwie  kształtuje  się  pogląd,  zgodnie  z  którym  wykonawca  nie 

może być obciążany skutkami niejednoznacznego wezwania zamawiającego. W ocenie Izby 

pogląd ten winien znaleźć zastosowanie, nie tylko, co do treści oświadczeń lub dokumentów 

składanych zamawiającemu przez wykonawców wezwanych w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p., ale 

również  w  odniesieniu  do  zachowania  terminu  na  złożenie  dokumentów  w  związku  z 

wymaganiami stawianymi formie, w jakich dokumenty te mają zostać złożone.” 

Odwołujący  podnosił,  że  w  danych  okolicznościach  sprawy  -  mógł  oczekiwać,  że 

prawidłowo wykonał wezwanie zamawiającego - skoro wymagany dokument został przesłany 

zamawiającemu  wyznaczonym  terminie  za  pośrednictwem  faksu  i  [niezwłocznie]  wysłany 

pocztą,  to  późniejsze  wpłynięcie  dokumentu  w  żądanej  formie  pisemnej  -  nie  uprawnia 

zamawiającego - w okolicznościach sporu - do odrzucenia oferty odwołującego. 

Jako wnioskowane dowody, odwołujący załączył:   

wniosek  o  przesunięcie  terminu  udzielenia  wyjaśnień  wraz  z  odpowiedzią 

zamawiającego, 

potwierdzenie wysłania wyjaśnień z dnia 6 września faxem, 

e-mail z wysłanymi odpowiedziami z dnia 6 września 2016 wraz z potwierdzeniem 

otrzymania od zamawiającego, 

dowód nadania pocztex EE443424192PL, 

potwierdzenie wysłania wyjaśnień z dnia 30 sierpnia faxem. 

            Zamawiający w odpowiedzi wnosił o oddalenie odwołania i przedstawił następującą 

argumentację. 

„W  ostatecznie  zmodyfikowanym  ogłoszeniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ)  Zamawiający  postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  polegający  na  posiadaniu 

wiedzy i doświadczenia obejmujących wykonanie przez wykonawcę w okresie ostatnich pięciu 

lat  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  przed  upływem 

terminu składania ofert, co najmniej: 

a. 

Jednej roboty budowlanej polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o 

kubaturze nie mniejszej niż 5000 m3, który- jest objęty programem priorytetowym LEMUR - 

Energooszczędne  Budynki  Użyteczności  Publicznej  ogłoszonym  przez  Narodowy  Fundusz 

Ochrony Środowiska i osiągnął klasę energooszczędności budynku, co najmniej na poziomie 

klasy B, lub 

Jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  budynku  użyteczności  publicznej  o 

kubaturze nie mniejszej niż 5000 m3, którego jednostkowe zapotrzebowanie energii użytkowej 

do  celów  grzewczych,  chłodniczych,  cwu  i  oświetlenia  wraz  z  urządzeniami  pomocniczymi 

(Eu) wynosi nie więcej niż 50kWh/(m2 rok), a jednostkowe zapotrzebowanie nieodnawialnej 

energii pierwotnej do powyższych celów (Ep) wynosi nie więcej niż 80 kWh/(m2 rok). 

b. 

Jednej roboty budowlanej polegającej na budowie budynku o kubaturze nie mniejszej 

niż 5000m3, który  przeszedł  próbę szczelności powietrznej  z  wynikiem nie gorszym niż 0.3 

wymiany na godzinę (0.5h"1). 

c. 

Jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej przeznaczonego na potrzeby opieki zdrowotnej, w którym udzielane 

są stacjonarne i całodobowe świadczenie zdrowotne o kubaturze nie mniejszej niż 20 000 m3, 

(por. pkt. VII ppkt. 2 SIWZ). 

W  pkt.  VIII  ppkt.    3    lit.    a    SIWZ    Zamawiający  wskazał,    iż  w  celu  potwierdzenia,    że 

wykonawca  posiada  niezbędną    wiedzę  i  doświadczenie  do  wykonania  zamówienia 

wykonawca składa: 

a.  Wykaz  wykonanych  robót  budowlanych,  o  których  mowa  w  pkt.  VII  ppkt.  2  SIWZ,  z 

podaniem  w  szczególności:  ich  rodzaju  i  wartości,  przedmiotu,  dat  i  miejsc  wykonania  - 

zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  9a.  9b  i  9c  do  SIWZ  oraz  z  załączeniem 

dowodów,  określających,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz 

wskazujących,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 

ukończone. 

Dowodami, o których mowa w zdaniu powyższym są: 

poświadczenia. 

inne  dokumenty"  -jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej. 

W  pkt.  VIII  ppkt,  6  lit  a  SIWZ  Zamawiający  wskazał:  Postanowienia  dotyczące  składanych 

dokumentów: 

a.    Wymagane  dokumenty  mogą  być  przedstawione  w  formie  oryginału  lub  kserokopii 

potwierdzonej  „za  zgodność  z  oryginałem"  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

Wykonawcy. 

W pkt. IX ppkt. 2 SIWZ Zamawiający wskazał, iż oferta wraz z załącznikami może być złożona 

wyłącznie pisemnie. 

W  pkt.  XII  ppkt.  8  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  dokumenty  składające  się  na  ofertę  to 

komplet oświadczeń lub dokumentów wymienionych w pkt. VIII SIWZ. 

W pkt. XII ppkt. 13 SIWZ Zamawiający wskazał, że oferty przesłane faksem lub elektroniczną 

nie  będą  rozpatrywane.  W  przypadku  przesłania  oferty  za  pośrednictwem  operatora 

pocztowego lub za pośrednictwem kuriera, pod uwagę będzie brana data oferty w siedzibie 

Zamawiającego, a nie data nadania poczcie operatora pocztowego lub kuriera.   

W  terminie  składania  ofert,  oferty  w  ww.  postępowaniu  złożyły  dwa  podmioty,  w  tym 

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J.C. spółka jawna z siedzibą w 

Krynicy-Zdrój. 

Dla  wykazania  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawca  ten 

przedłożył wykaz wykonanych robót, w którym wskazał m.in. wykonanie robót budowlanych 

polegających na budowie Hali Sportowej Uniwersytetu Rolniczego im. H. Kołłątaja w Krakowie 

przy al. 29 listopada.   

Wykonawca  przedłożył  także  dokument  o  nazwie  referencje  wystawiony  przez  Uniwersytet 

Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie, z którego wynikało, iż budynek objęty wskazanymi 

w  wykazie  robotami  budowlanymi  jest  budynkiem  w  standardzie  pasywnym  o 

zapotrzebowaniu na energię służącą do ogrzewania wnętrza poniżej 15 kWh/m2a. 

W  związku  taką  treścią  przedłożonego  przez  Wykonawcę  wykazu  robót  oraz  referencji 

Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  wskazane  przez  Wykonawcę  roboty  budowlane 

polegające na budowie hali sportowej Uniwersytetu Rolniczego im. H. Kołłątaja w Krakowie 

przy al. 29 listopada spełniają postawiony przez Zamawiającego w pkt. VII ppkt. 2 lit. a SIWZ 

warunek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  polegający  na  wykonaniu  roboty  budowlanej 

polegającej na budowie budynku użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż 5000 

m3,  którego  jednostkowe  zapotrzebowanie  energii  użytkowej  do  celów  grzewczych, 

chłodniczych, cwu i oświetlenia wraz z urządzeniami pomocniczymi (Eu) wynosi nie więcej niż 

50kWh/(m2rok),  a  jednostkowe  zapotrzebowanie  nieodnawialnej  energii  pierwotnej  do 

powyższych celów (Ep) wynosi nie więcej niż 80 kWh/(m2rok).   

W  szczególności,  wątpliwości  Zamawiającego  budziło  czy  wskazany  w  wykazie  budynek 

osiągnął  łączne  zapotrzebowanie  rodzajów  energii  użytkowej  do  celów  grzewczych, 

chłodniczych,  cwu  i  oświetlenia  wraz  z  urządzeniami  pomocniczymi  (Eu)  nie  większe  niż 

50kWh/(m2rok),  skoro  w  referencjach  była  mowa  jedynie  o  zapotrzebowaniu  na  energię 

służącą do ogrzewania wnętrza poniżej 15 kWh/m2a oraz czy jednostkowe zapotrzebowanie 

nieodnawialnej  energii  pierwotnej  do  powyższych  celów  (Ep)  wynosi  nie  więcej  niż  80 

kWh/(m2rok).   

Dlatego  też  w  dniu  23  sierpnia  2016  r.,  stosownie  do  art.  26  ust.  4  ustawy.  Zamawiający 

wezwał  ww.  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedłożonego  przez  niego 

wykazu wykonanych robót i referencji, z których jednoznacznie będzie wynikać potwierdzenie 

spełnienia stawianego przez Zamawiającego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. 

W zakreślonym terminie, w dniu 30 sierpnia 2016 r. Wykonawca przedłożył wyjaśnienia, na 

podstawie  których  Zamawiający  ustalił  (także  po  zasięgnięciu  informacji  u  projektanta  tego 

budynku), iż budynek hali sportowej Uniwersytetu Rolniczego im. H. Kołłątaja w Krakowie przy 

al.  29  listopada  miał  Eu  do  celów  grzewczych,  chłodniczych,  cwu  i  oświetlenia  wraz  z 

urządzeniami  pomocniczymi  na  poziomie  109,28  kWh/(m2rok),  zaś  Ep  budynku  wynosiło 

120,7kWh/(m2rok). 

W tym samym piśmie Wykonawca wskazał dwa inne wykonane przez siebie budynki, które 

miały spełniać stawiany przez Zamawiającego warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia:   

-  budynek  Małopolskiego  Laboratorium  Budownictwa  Energooszczędnego  Politechniki 

Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie, oraz   

- budynek hali montażowo -magazynowej z instalacją fotowoltaiczną przy ul. Ligockiej 103. 

Na podstawie złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający ocenił, że Wykonawca 

nie  spełnia  stawianego  przez  Zamawiającego  warunku  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  (także  przy  pomocy  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2016  r. 

dodatkowych dwóch robót). 

Zdaniem  Zamawiającego,  wskazany  w  załączonym  do  oferty  wykazie  robót  budynek  hali 

sportowej Uniwersytetu Rolniczego im. H. Kołłątaja w Krakowie przy al. 29 listopada miał Eu 

do celów grzewczych, chłodniczych, cwu i oświetlenia wraz z urządzeniami pomocniczymi na 

poziomie 109,28 kWh/(m2rok), gdy tymczasem warunek Zamawiającego wynosił nie więcej 

niż  50  kWh/(m2rok).  Natomiast  Ep  budynku  wynosiło  120,7  kWh/(m2rok),  gdy  warunek 

Zamawiającego wynosił nie więcej niż 80 kWh/(m2rok). 

Także  wskazane  dodatkowo  przez Wykonawcę  w  piśmie  z  dnia  30  sierpnia  2016  r.  roboty 

budowlane  nie  spełniały  stawianego  przez  Zamawiającego  warunku  w  zakresie  posiadania 

wiedzy 

i 

doświadczenia. 

Budynek 

Małopolskiego 

Laboratorium 

Budownictwa 

Energooszczędnego Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie miał Eu 

całkowite na poziomie 88,76 kWh/(m2rok), gdy tymczasem warunek Zamawiającego wynosił 

nie  więcej  niż  50  kWh/(m2rok).  Natomiast  Ep  budynku  wynosiło  222,68  kWh/(m2rok),  gdy 

warunek Zamawiającego wynosił nie więcej 80 kWh/(m2rok). 

Z kolei budynek hali montażowej - magazynowej z instalacją fotowoltaiczną przy ul. Ligockiej 

103  nie  potwierdzał  spełniania  wymaganego  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia, 

gdyż  nie  można  było  tego  budynku  zakwalifikować  jako  budynku  użyteczności  publicznej, 

którego definicja została określona w § 3 pkt. 6 rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 

12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i 

ich usytuowanie. 

W tej sytuacji, Zamawiający w dniu 1 września 2016 r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, wyznaczając mu w tym celu 

termin do dnia 6 września 2016 r. 

W  dniu  2  września  2016  r.  Wykonawca  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wydłużenie 

wyznaczonego  mu  terminu  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. 

W dniu 2 września 2016 r. Zamawiający odmówił wydłużenia tego terminu. 

W dniu 6 września 2016 r. do Zamawiającego wpłynęło pocztą elektroniczną (bez opatrzenia 

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego 

certyfikatu) i faksem pismo Wykonawcy datowane na 6 września 2016 r. Do pisma załączono: 

- uzupełniony załącznik nr 4 do SIWZ, wskazujący powierzenie wykonania podwykonawcom 

określonych części zamówienia,   

-  uzupełniony  załącznik  nr  9a  do  SIWZ  stanowiący  wykaz  wykonanych  robót,  wskazujący 

dodatkowo roboty budowlane polegające na budowie Centrum Sportowo - Rehabilitacyjnego 

w Daszynie - rozbudowa hali sportowej wraz z zapleczem i łącznikiem, które to roboty zostały 

wykonane przez J.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo - 

Budowlany M.J. z siedzibą w Kutnie,   

-  dokument  o  nazwie  referencje  wystawiony  przez  Urząd  Gminy  Daszyna  potwierdzający 

wykonanie robót wskazanych w uzupełnionym wykazie zgodnie z dokumentacją, załącznik nr 

3 do SIWZ   

-  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

ustawy podpisane przez J.M., 

-  zobowiązanie  J.M.  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zmówienia, oraz 

- odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej J.M.. 

W  dniu  8  września  2016  r.,  o  godz.  12.19  Wykonawca  nadał  także  powyższe  pismo  do 

Zamawiającego w oryginale, za pomocą kuriera i Zamawiający otrzymał je w dniu 9 września 

2016 r. 

W  dniu  8  września  2016  r.  Zamawiający  wykluczył  z  postępowania  Wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J.C. spółka jawna z siedzibą w 

Krynicy - Zdrój oraz unieważnił postępowanie.   

Uzasadniając  te  czynności  Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót 

Budowlanych  i  Transportowych  C.  S.  i  J.C.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Krynicy  -  Zdrój  nie 

uzupełnił prawidłowo braków swojej oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu.   

W  zakreślonym  terminie  nie  złożył  bowiem  dokumentów  w  formie  przewidzianej 

rozporządzeniem  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz form, w  jakich te  dokumenty mogą być składane, tj. w  oryginale lub kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę,  a  jedynie  wysłał  dokumenty 

pocztą  elektroniczną  (bez  opatrzenia  ich  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) i faksem.   

W zaistniałych okolicznościach Zamawiający uznał, że Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót 

Budowlanych i Transportowych C. S. i J.C. sp. j. z siedzibą w Krynicy podlega wykluczeniu z 

podstępowania stosownie do art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, a jego ofertę uznaje się za odrzuconą 

stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy.   

Równocześnie, w związku z faktem, iż w postępowaniu zostały złożony jedynie dwie oferty, z 

czego  ww.  Wykonawca  został  wykluczony  z  postępowania,  zaś  cena  zawarta  w  ofercie 

drugiego  Wykonawcy  przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  Zamawiający  zmuszony  był  unieważnić  postępowanie. 

Zawiadomienie o wykluczeniu wykonawcy i unieważnieniu postępowania Zamawiający wysłał 

do Odwołującego w dniu 8 września 2016 r. o godzinie 14:41. 

W tak ustalonym stanie faktycznym uznać należy, iż czynności: wykluczenia z postępowania 

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J.C. spółka jawna 

z siedzibą w Krynicy - Zdrój oraz unieważnia postępowania -były prawidłowe. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący 

nie  wykazał  spełnienia  stawianego  przez  Zamawiającego  warunku  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia, gdyż wskazany przez niego w wykazie złożonym wraz z ofertą budynek nie 

spełniał parametrów określonych przez Zamawiającego, zaś w wyznaczonym Odwołującemu 

terminie,  nie  uzupełnił  on  tego  braku,  gdyż  w  terminie  tym  nie  przedłożył  wymaganych 

dokumentów  (wykazu  wykonanych  robót  i  dowodu  ich  prawidłowego  wykonania)  w 

prawidłowej formie.   

Do dokumentów składanych w ramach uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy stosuje 

się  ogólne  reguły  dotyczące  oferty  i  dokumentów  składanych  w  postępowaniu.  Zatem  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Odwołujący  miał  obowiązek  przedłożyć  w 

wyznaczonym  mu  terminie  żądane  dokumenty  w  formie  wskazanej  w  rozporządzeniu  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w 

jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane.  Zgodnie  z  §  7  ust.  1  tego  rozporządzenia, 

dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu, a wiec m.in. dokumenty z art. 25 ust. 1 ustawy, 

są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.   

W  przypadku  składania  elektronicznych  dokumentów  powinny  być  one  opatrzone  przez 

wykonawcę  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu.  Przepisy  dotyczące  formy  dokumentów  mają  charakter 

bezwzględnie obowiązujący i znajdują zastosowanie również w odniesieniu do dokumentów 

składanych  w  wyniku  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Obowiązkiem  wykonawcy 

wezwanego w trybie przywołanego przepisu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, 

ż

e  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  jest  więc  złożenie  w  wyznaczonym  czasie 

dokumentu prawidłowego, nie tylko pod względem treści, ale również co do formy.   

Skoro Odwołujący w terminie nie złożył dokumentów w formie przewidzianej rozporządzeniem 

a jedynie wysłał dokumenty "zwykłą" pocztą elektroniczną (bez opatrzenia ich bezpiecznym 

podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu) i 

faksem, to uchybił obowiązkowi wynikającemu z rozporządzenia. 

Jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 maja 2015 r. (KIO 918/15) Jeżeli 

wykonawca  w  terminie  nie  składa  dokumentów  w  formie  przewidzianej  rozporządzeniem  z 

dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) 

(np.  przed  upływem  terminu  wysiał  wysłał  dokumenty  zwykłą  pocztą  elektroniczną  -  bez 

opatrzenia ich bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu), zamawiający odrzuca ofertę). 

W  tej  sytuacji  Zamawiający  miał  obowiązek  wykluczyć  Odwołującego  z  postępowania,  zaś 

jego oferta została uznana za odrzuconą stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy. Konsekwencją 

wykluczenia  Odwołującego  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  musiało  być  unieważnienie 

postępowania,  gdyż  drugi  z  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  tym  postępowaniu 

zaoferował  cenę,  która  przewyższała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwotę do ceny tej oferty. 

Całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Zgodnie z tym 

przepisem zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. W niniejszej sprawie Zamawiający zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji i 

równe traktowanie  wykonawców. Dopiero gdyby Zamawiający  nie  wykluczył  Odwołującego, 

który nie przedłożył dokumentów w wymaganej formie w wyznaczonym terminie, to można by 

uznać, że Zamawiający faworyzuje Odwołującego. Wszak w art. 26 ust. 3 ustawy wyraźnie 

wskazano,  że  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli 

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie.  Ustawodawca  jednoznacznie  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  wyznaczenia terminu. Nie można  w takiej sytuacji  wywodzić,  że 

termin ten nie ma znaczenia i może być przez zamawiającego traktowany dowolnie. Podobnie 

w  przypadku formy  dokumentów  określonej  w § 7  ust.  1 rozporządzenia w  sprawie rodzaju 

dokumentów  -  także  w  tym  wypadku  ustawodawca  dał  jednoznaczny  wyraz  istotności 

składania tych dokumentów w odpowiedniej formie. Na marginesie zauważyć należy (mimo że 

Odwołujący nie formułuje zarzutu w tym zakresie), iż Zamawiający wyznaczył Odwołującemu 

odpowiedni termin na uzupełnienie braków dokumentów. Zamawiający określił ten termin na 5 

dni, co samo w sobie jest odpowiednią ilością czasu. Dodatkowo w niniejszej sprawie należy 

mieć na uwadze, że Zamawiający już wcześniej wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

odnośnie  treści  dokumentów,  a  zatem  Odwołujący  był  świadom  możliwości  otrzymania 

wezwania  do  uzupełnienia  tych  dokumentów  i  powinien  był  przedsięwziąć  w  tym  celu 

odpowiednie przygotowania. 

Odwołujący twierdzi, iż Zamawiający naruszył art. 9 ust. 1 ustawy, gdyż z przepisu tego wynika 

forma  pisemna  dla  celów  dowodowych,  a  nie  pod  rygorem  nieważności.  Zarzut  ten  jest 

chybiony, bowiem z orzecznictwa KIO jednoznacznie wynika, iż forma wskazana w § 7 ust. 1 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  zastrzeżona  jest  od  eventum,  a  nie  ad 

probationem (por. np. wyrok KIO 2621/13). Oznacza to, że dokumenty nie złożone w tej formie 

nie  wywołują  skutków  prawnych  (por.  art.  73  §  2  zdanie  drugie  k.c.).  W  tym  konkretnym 

wypadku,  niezłożenie  wykazu  robót  i  dowodu  prawidłowego  ich  wykonania  w  oryginale  lub 

kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  oznaczało,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  którego  dokumenty"  te  miały 

dowodzić. 

Zamawiający nie naruszył także wskazywanego przez Odwołującego art. 61 §1 k.c. w zw. z 

art. 14 ustawy. Art. 61 §1 k.c. stanowi, iż oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, 

jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. 

W  niniejszej  sprawie,  dokumenty  do  przedłożenia,  których  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego nie zawierały jednak oświadczeń woli. Stanowiły raczej oświadczenia wiedzy, 

w  odniesieniu,  do  których  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  zawiera  odrębne 

uregulowanie  (zawarte  w  §  7  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

wydanego na podstawie upoważnienia ustawowego w art. 25 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 14 

ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  ale  tylko,  jeżeli  przepisy 

ustawy  nie  stanowią  inaczej.  Paragraf  7  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów  wyraźnie  wskazuje,  że  dokumenty  są  składane  w  oryginale  lub  kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  (względnie  opatrzone  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym).  Nie  może  mieć  więc  tutaj  zastosowania  art.  61  §  1  k.c.,  który  mówi  o 

przekazywaniu oświadczeń woli w dowolny sposób, byleby adresat mógł się z nimi zapoznać. 

Ponadto,  zgodnie  z  art. 60 k.c.,  z  zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie  przewidzianych,  wola 

osoby  dokonującej  czynności  prawnej  może  być  wyrażona  przez  każde  zachowanie  się  tej 

osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w 

postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Gdyby przyjąć, że dokumenty do których złożenia 

wezwany został Odwołujący zawierały jednak oświadczenia woli, to § 7 ust. 1 rozporządzenia 

w sprawie rodzajów dokumentów, wyraźnie wymagał że powinny one być złożone w oryginale 

lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  (względnie  opatrzone  bezpiecznym 

podpisem elektronicznym). W takiej sytuacji § 7 ust. 1 rozporządzenia stanowiłby wyjątek od 

art.  60  k.c.,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie  („z  zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie 

przewidzianych"), a zatem w takim przypadku oświadczenie woli musiałoby być składane w 

sposób określony w § 7 ust. 1. 

Nie jest zrozumiały zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, gdyż 

Zamawiający  nie  stosował  w  niniejszej  sprawie  tego  przepisu.  W  przypadku  wykluczenia 

wykonawcy w toku postępowania jednoetapowego (w niniejszej sprawie toczyło się w trybie 

przetargu nieograniczonego), jego ofertę uznaje się za odrzuconą z mocy prawa stosownie do 

art.  24  ust.  4  ustawy.  Art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  stosuje  się  zaś  tylko  w  stosunku  do 

wykonawców wykluczonych w toku postępowania wielostopniowego, gdy mimo wykluczenia 

składają  oni  ofertę  w  drugim  etapie  takiego  postępowania  (por.  wyroki-  KIO  268/16;  KIO 

270/16;  KIO  113/16;  KIO  3/16;  KIO  950/15;  KIO  747/15;  KIO  1053/14).  Tym  bardziej 

Zamawiający nie stosował przy wykluczeniu Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 

ust. 3 ustawy, których naruszenie Odwołujący również w sposób niezrozumiały zarzuca.

Odwołujący  powołuje  się  na  treść  pkt.  IX  SIWZ,  gdzie  między  innymi  wskazano,  że 

Zamawiający  dopuszcza  przekazywanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  i  informacji 

pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną. 

Jednakże  określenie  w  pkt.  IX  pkt.  l  SIWZ  sposobu  porozumiewania  się  Zamawiającego  z 

wykonawcami  nastąpiło  w  innym  celu,  niż  wskazanie  sposobu  uzupełniania  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W pkt. IX SIWZ Zamawiający 

nie  dopuścił  składania  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu (a więc m.in. wykazu robót i dowodu ich wykonania) w formie faksu lub drogą 

elektroniczną.   

W  pkt.  IX  ppkt.  1  Zamawiający  dopuścił  przekazywanie  faksem  i  drogą  elektroniczną 

wyłącznie oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji. W punkcie tym nie ma mowy o 

dokumentach.   

Z kolei, w pkt. IX ppkt. 2 Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oferta wraz z załącznikami 

może być złożona wyłącznie pisemnie, zaś w pkt. XII ppkt. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, że 

na ofertę składają się m.in. dokumenty wymienione w pkt. VIII SIWZ, a więc także wykaz robót 

i dowód ich wykonania (por. pkt. VIII ppkt. 3 lit. a).   

Dodatkowo,  w  pkt.  VIII  ppkt.  6  lit.  a  SIWZ  Zamawiający  zawarł  postanowienia  dotyczące 

składanych  dokumentów  i  stwierdził,  że  wymagane  dokumenty  mają  być  przedstawione  w 

formie  oryginału  lub  kserokopii  potwierdzonej  „za  zgodność  z  oryginałem"  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Wykonawcy.   

Zaś  w  pkt.  XII  ppkt.  13  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  oferty  przesłane  faksem  lub  drogą 

elektroniczną  nie  będą  rozpatrywane.  W  przypadku  przesłania  oferty  za  pośrednictwem 

operatora  pocztowego  lub  za  pośrednictwem  kuriera,  pod  uwagę  będzie  brana  data 

doręczenia  oferty  w  siedzibie  Zamawiającego,  a  nie  data  nadania  na  poczcie  operatora 

pocztowego lub u kuriera.   

Jak już wyżej wskazano, w pkt. XII ppkt. 8 SIWZ Zamawiający wskazał, że na ofertę składają 

się  m.in.  dokumenty  wymienione  w  pkt.  VIII  SIWZ,  a  więc  także  wykaz  robót  i  dowód  ich 

wykonania (por. pkt. VIII ppkt. 3 lit. a). 

Trzeba  także  mieć  na  uwadze,  że  treść  pkt.  IX  ppkt.  1  SIWZ  stanowi  realizację  dyspozycji 

normy  art.  27  ust.  1  ustawy.  W  przepisie  tym  wskazano,  że  oświadczenia,  wnioski, 

zawiadomienia  oraz  informacje  zamawiający  i  wykonawcy  przekazują,  zgodnie  z  wyborem 

zamawiającego,  pisemnie,  faksem  lub  drogą  elektroniczną.  Przepis  ten  nie  mówi  nic  o 

dokumentach, a zwłaszcza o dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w 

postępowaniu.  Nie  można  wiec  uznać,  że  art.  27  ustawy  wyłącza  stosowanie  §  7  ust.  1 

rozporządzenia  w sprawie rodzaju  dokumentów. Tak samo  zapisy pkt. IX  ppkt. 1  SIWZ nie 

wyłączyły  innych  zapisów  SIWZ,  które  określiły  sposób  składania  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Także  art.  36  ust.  1  pkt.  7  ustawy  określający  zawartość  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia wyraźnie rozróżnia informacje o sposobie porozumiewania się zamawiającego z 

wykonawcami od informacji o sposobie przekazywania oświadczeń lub dokumentów. Dlatego 

też Zamawiający zawarł w SIWZ osobno informację o sposobie przekazywania faksem i drogą 

elektroniczną jedynie oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji (pkt. IX, ppkt 1 SIWZ) 

oraz o sposobie przekazywania dokumentów (pkt. IX ppkt. 2 oraz VIII ppkt. 6 lit. a SIWZ). 

Wbrew  twierdzeniom  podnoszonym  przez  Odwołującego,  w  wezwaniu  wystosowanym  do 

niego w dniu 1 września 2016 r. Zamawiający wcale nie złagodził wymogów odnośnie formy 

dokumentów  potwierdzających spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. Wezwanie to 

nie  zawierało  żadnych  zapisów  odnośnie  formy  tych  dokumentów,  co  oznacza,  że  w  tym 

zakresie  miały  zastosowanie  przepisy  bezwzględnie  obowiązujące,  tj.  §  7  ust.  1 

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów oraz powielające te przepisy zapisy SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w toku  postępowania prowadził  z  Zamawiającym komunikację  za 

pomocą poczty elektronicznej i faksu. Jego zdaniem mógł z tej okoliczności wywodzić, iż także 

uzupełnienie  braków  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu może nastąpić pocztą elektroniczną i faksem. 

Zauważyć  jednak  należy,  iż  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  22  sierpnia  2016  r., 

złożenie  tych  wyjaśnień  w  dniu  30  sierpnia  2016  r.,  wezwanie  do  uzupełnienia  braków 

dokumentów  z  dnia  1  września  2016  r.,  wniosek o  przedłużenie  terminu  z  dnia  2  września 

2016 r. i odpowiedź na ten wniosek z tego samego dnia - wszystkie stanowiły inne rodzajowo 

czynności,  niż  uzupełnienie  braków  dokumentów,  które  dokonać  miał  Odwołujący.  W 

szczególności wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 22 sierpnia 2016 r. nie było wezwaniem 

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tylko wezwaniem w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.   

W odniesieniu do wszystkich tych wymienionych przez Odwołującego czynności brak jest w 

ustawie  szczególnych  wymogów  formalnych,  stąd  Odwołujący  i  Zamawiający  mogli  ich 

dokonywać w zwykłej formie elektronicznej.   

Natomiast  w  odniesieniu  do  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, w tym na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3, ustawodawca 

wyraźnie  przewidział  odrębne  wymagania  formalne  zawarte  w  §  7  ust.  1  rozporządzenia  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów.  Dlatego  też  Odwołujący  winien  był  przedłożyć  wymagane 

dokumenty w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (względnie pocztą 

elektroniczną z bezpiecznym podpisem).   

Zresztą Odwołujący doskonale był świadom, że powinien przedłożyć te dokumenty w takiej 

formie, gdyż ostatecznie to zrobił, tyle że po upływie wyznaczonego terminu. Podkreślić przy 

tym też należy, że Odwołujący wysłał te dokumenty do Zamawiającego dopiero 8 września 

2016  r.,  a  wiec  dwa  dni  po  upływie  wyznaczonego  mu  terminu,  a  dotarły  one  do 

Zamawiającego  dopiero  9  września  2016  r.,  a  więc  już  po  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania i unieważnieniu postępowania.” 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z postanowień SIWZ, oferty odwołującego, 

korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z  odwołującym,  z  zawiadomienia  o 

wyniku przetargu.   

              Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz 

do protokołu rozprawy.   

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na 

wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynikał  stan  faktyczny  i  chronologia 

czynności w postępowaniu zbieżny z przedstawionym w odpowiedzi na odwołanie, którego 

odwołujący nie kwestionował, ani nie wnosił o jego uzupełnienie.     

Z tych względów Izba przyjęła ten stan faktyczny za podstawę rozstrzygnięcia.   

Izba zważyła, co następuje.   

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp,  skoro  wykazywał  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 

zamawiającego  -  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania 

wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie. 

Termin  składania  ofert  zamawiający  wyznaczył  do  dnia  12  sierpnia  2016  r. 

Zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  - 

25 600 000,00 zł. Zostały złożone dwie oferty z cenami: 

1.  oferta odwołującego - 24 671 738,54 zł 

2.  oferta konsorcjum IDS -BUD S.A. - 30 218 382,39 zł. 

  W pkt. XII ppkt. 8 SIWZ zamawiający wskazał, że dokumenty składające się na ofertę 

to komplet oświadczeń lub dokumentów wymienionych w pkt. VIII SIWZ, w którym wymieniono 

między  innymi:  a)  wypełniony,  podpisany  i  opieczętowany  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania  wykonawcy  formularz  ofertowy  zgodnie  z  wzorem  załącznika  1  do  SIWZ, 

punkt 3. Wykaz wykonanych robót budowlanych, o których mowa w pakt VII ppkt 2 SIWZ (…) 

zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik 9a,9b i 9c do SIWZ oraz załączeniem dowodów, 

potwierdzających należyte wykonanie robót. Punkt 6 określał postanowienia dotyczące formy 

składanych  dokumentów,  a)  wymagane  dokumenty  mogą  być  przedstawione  w  formie 

oryginału lub kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do 

reprezentowania Wykonawcy. Za osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy uznaje 

się osoby wskazane we właściwym rejestrze bądź w stosownym pełnomocnictwie. 

Wzory  Wykazów  robót  budowlanych  wymagały  ich  podpisania  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania wykonawcy. 

Powyższe postanowienia SIWZ zostały ustanowione w zgodności z przepisami ustawy 

Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013,    poz. 231).   

Przepis  §  7  ust.  1  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  dokumenty,  o  których  mowa  w 

rozporządzeniu, a  wiec m.in.  wykaz robót budowlanych  przywołany  w  § 1  ust.  1 pkt 2 tego 

aktu,  są  składane  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

wykonawcę.  W  przypadku  składania  elektronicznych  dokumentów,  powinny  być  one 

opatrzone  przez  wykonawcę  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za 

pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W przypadku innych podmiotów na zasobach 

których  wykonawca  polega  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  kopie 

dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za 

zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę, lub te podmioty. 

    W dniu 22 sierpnia 2016 r. odwołujący został wezwany w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Wezwanie  dotyczyło  robót 

referencyjnych, ujętych w wykazie robót, załączonym w dokumentacji oferty odwołującego i 

zostało przesłane drogą elektroniczną. 

Wykonawca  w  dniu  30  sierpnia  2016  r.  udzielił  zamawiającemu  wyjaśnień  oraz 

samodzielnie  bez  wezwania  przesłał  uzupełniony  wykaz  robót  budowlanych,  gdzie  wskazał 

dodatkowo  budowę  hali  montażowo-  magazynowej  w  Katowicach.  W  ocenie  Izby 

zamawiający  nie  był  zobowiązany  rozpatrywać  dokumentów  odwołującego,  które  zostały 

złożone poza procedurą określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.             

Zamawiający w dniu 1 września 2016 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego doświadczenia, według pkt VII ppkt 3 lit. 

a  SIWZ,  gdyż  uznał  wszystkie  wykazywane  uprzednio  przez  odwołującego  roboty  za 

nieodpowiadające  stawianym  wymaganiom.  Zamawiający  wyznaczył  termin  do  dnia  6 

września 2016 r. i nie zgodził się na jego przedłużenie.   

  Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania 

wykonawców, którzy  w  określonym terminie  nie złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  (…),  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął termin składania (…) składania ofert. 

Bezspornie w dniu 6 września 2016 r. odwołujący za pośrednictwem faksu oraz zwykłą 

drogą  elektroniczną  e-mail  przesłał  zamawiającemu  swoje  wyjaśnienia,  których  tym  razem 

zamawiający nie żądał.   

Do wyjaśnień załączono: 

- uzupełniony załącznik nr 4 do SIWZ, wskazujący powierzenie wykonania podwykonawcom 

określonych części zamówienia   

-  uzupełniony  załącznik  nr  9a  do  SIWZ  stanowiący  wykaz  wykonanych  robót,  wskazujący 

dodatkowo roboty budowlane polegające na budowie Centrum Sportowo - Rehabilitacyjnego 

w Daszynie - rozbudowa hali sportowej wraz z zapleczem i łącznikiem, które to roboty zostały 

wykonane przez J.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo - 

Budowlany M.J., z siedzibą w Kutnie   

-  dokument  o  nazwie  referencje  wystawiony  przez  Urząd  Gminy  Daszyna  potwierdzający 

wykonanie robót wskazanych w uzupełnionym wykazie zgodnie z dokumentacją   

-  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

ustawy podpisane przez J.M. 

-  zobowiązanie  J.M.  z  dnia  10  sierpnia  2016  r.  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zmówienia, oraz 

- odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej J.M.. 

W  dniu  8  września  2016  r.,  odwołujący  nadał  także  powyższe  pismo  do 

zamawiającego w oryginale, przesyłką kurierską, a zamawiający otrzymał je w dniu 9 września 

2016 r., po unieważnieniu postępowania w dniu 8 września 2016 r. 

Na  gruncie  cytowanych  wyżej  przepisów  i  postanowień  SIWZ  -  jedynie  skuteczne 

uzupełnienie  żądanych  dokumentów  -  nastąpiłoby  poprzez  ich  złożenie  w  wyznaczonym 

terminie  do  6  września  2016r.  w  oryginale  lub  przypadku  składania  elektronicznych 

dokumentów,  powinny  być  one  opatrzone  przez  wykonawcę  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zwłaszcza 

dotyczy to takich dokumentów jak oświadczeń wykonawcy, tj.: wykazu robót, oświadczenia o 

powierzeniu  robót  podwykonawcy.  Bezwzględnie  formy  oryginału,  lub  kwalifikowanej  formy 

podpisu  elektronicznego,  wymagało  też  zobowiązanie  J.M.  o  udostępnieniu  na  rzecz 

odwołującego  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  oświadczenie  ww.  o  niepodleganiu 

wykluczeniu. Pozostałe załączone dokumenty: referencje Gminy Daszyna, odpis z CEIDG dla 

J.M.  oraz  uchwała  Rady  Gminy  w  Daszynie,  czy  poświadczenie  finansowania  inwestycji  z 

programu LEMUR mogły być złożone w kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, 

przez podmiot udostępniający swoje zasoby w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.         

Izba  podziela  pogląd,  iż  forma  wskazana  w  §  7  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie 

rodzaju dokumentów…. zastrzeżona jest ad eventum, a nie ad probationem - wyłącznie do 

celów  dowodowych.  Oznacza  to,  że  dokumenty  nie  złożone  w  tej  formie  nie  wywołują 

następstw  prawnych,  jakimi  podjęta  czynność  miała  skutkować,  stanowi  o  tym  art.  73  §  2 

zdanie drugie K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. W tym konkretnym wypadku, niezłożenie 

uzupełnionego  wykazu  robót  w  oryginale  oznaczało,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  którego  dokumenty  te  miały  dowodzić. 

Dostarczenie  dokumentów  w  oryginale  -  przesyłką  kurierską  nastąpiło  po  upływie 

wyznaczonego  terminu  i  zamawiający  zasadnie  pominął  ich  rozpatrzenie  oraz  wykluczył 

odwołującego z postępowania, gdyż nieuzupełnienie prawidłowo wymaganych dokumentów 

na żądanie zamawiającego w wyznaczonym terminie kwalifikowane jest na podstawie art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  jako  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

nakazującego wykluczenie wykonawcy z tej przyczyny. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 14 ustawy Pzp postanowienia Kodeksu cywilnego 

stosuje  się  do  czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Rozporządzenie w sprawie rodzajów 

dokumentów wydane jest z delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i jego postanowienia 

mają  pierwszeństwo  zastosowania  w  uregulowanej  odrębnie  kwestii  dokumentów 

wymaganych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przed przepisami K.c., tj. 

art. 61 § 1 K.c. stanowiącym, że oświadczenie woli jest złożone innej osobie z chwilą, gdy 

doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.

Przepis  art.  27  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  oświadczenia,  wnioski  zawiadomienia,  oraz  inne  informacje  zamawiający  i 

wykonawcy  przekazują,  zgodnie  z  wyborem  zamawiającego,  pisemnie  faksem  lub  drogą 

elektroniczną. Jeżeli zamawiający lub wykonawca przekazują oświadczenia, pytania, wnioski 

zawiadomienia, oraz informacje faksem lub drogą elektroniczną, każda ze stron na żądanie 

drugiej niezwłocznie potwierdza fakt ich otrzymania.   

Powyższa  regulacja  znalazła  odzwierciedlenie  w  postanowieniach  punktu  IX  SIWZ 

Informacje  o  sposobie  porozumiewania  się  Zamawiającego  z  Wykonawcami  oraz 

przekazywania oświadczeń lub dokumentów. Jak wskazuje sama treść cytowanego tytułu - 

postanowienia  dotyczą  sposobu  porozumiewania  się,  a  nie  uzupełniania  dokumentów 

podmiotowych i przedmiotowych oferty, takich które prawidłowo powinny się niej znaleźć, już 

na upływ terminu składania ofert. 

Postanowienia,  odnośnie  możliwości  porozumiewania  się  pomiędzy  podmiotami 

uczestniczącymi w postępowaniu, że: 

1.        Zamawiający  dopuszcza  przekazywanie  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  i 

informacji  pisemnie,  faksem  lub  drogą  elektroniczną,  przy  czym  w  razie  ich  przekazania 

faksem lub drogą elektroniczną każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt 

ich otrzymania 

Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia,  informacje  oraz  pytania  kierowane  do 

Zamawiającego przekazywane za pomocą faksu należy kierować na nr faksu Zamawiającego 

podany w pkt. I SIWZ 

Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia,  informacje  oraz  pytania  kierowane  do 

Zamawiającego przekazywane za pomocą poczty elektronicznej należy kierować na adresy 

podane przez Zamawiającego w pkt. I SIWZ 

- należy rozumieć w ten sposób, że dotyczy to innych dokumentów niż składnych w 

ofercie, przykładowo wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ, które niewątpliwie mogą być przez 

wykonawcę przekazywane za pośrednictwem w faksu lub zwykłą drogą e-mail.   

Zamawiający  nie  kwestionował  formy  wyjaśnień,  które  zostały  przesłane  przez 

odwołującego zwykłą drogą elektroniczną w dniu 30 sierpnia 2016 r., gdyż mieściło się to w 

upoważnieniu  punktu  IX  SIWZ,  a  załączone  inne  dokumenty,  nie  wchodziły  w  zakres 

wezwania.  Wbrew  twierdzeniom  podnoszonym  przez  odwołującego,  w  wezwaniu 

wystosowanym do niego w dniu 1 września 2016 r. zamawiający wcale nie złagodził wymogów 

odnośnie formy dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Wezwanie to nie zawierało żadnych zapisów odnośnie formy tych dokumentów, i wykonawca 

powinien  zastosować  się  do  odnośnych  wskazań  SIWZ,  z  którymi  miał  obowiązek  się 

zapoznać.         

Izba  rozważyła  stanowisko  zamawiającego,  który  wskazywał,  że  z  dat  wystawienia 

dokumentów  (10  sierpnia  2016  r.),  które  odwołujący  złożył  na  jego  wezwanie,  wynika  że 

wykonawca był w ich posiadaniu, jeszcze przed otrzymaniem rzeczonego wezwania, zatem 

wyznaczony  czas  na  dostarczenie  tych  dokumentów  we  właściwej  formie,  tj.  od  dnia  1 

września 2016 r. do dnia 6 września 2016 r. był wystarczający i możliwy do dotrzymania. Tego 

rodzaju  dokumenty  jak  referencje,  wspomniana  uchwała  Rady  Gminy  Daszyna, 

poświadczenie  tej  Gminy,  że  budowa  referencyjna  była  finansowana  z  programu  LEMUR 

mogły  mieć  postać  kserokopii  potwierdzonej  za  zgodność  oryginałem  przez  osobą 

uprawnioną.   

Materiał  dowodowy  sprawy  dawał  podstawy  do  stwierdzenia,  że  czynności 

zamawiającego  podane  w  powiadomieniu  z  dnia  8  września  2016  r.,  tj.  uznania  złożonej 

oferty odwołującego za odrzuconą ze względu na wykluczenie odwołującego - w zaistniałych 

okolicznościach  znajdowały  normatywne  wsparcie  w  przywołanych  jako  podstawa  tej 

czynności art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Postępowanie podlegało unieważnieniu w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

skoro  cena  najkorzystniejszej  oferty  drugiego  wykonawcy  konsorcjum  IDS-BUD  S.A.  (po 

wykluczeniu odwołującego) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć 

na  realizację  zamówienia  i  nie  mógł  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny  proponowanej  w  ofercie 

konsorcjum IDS-BUD S.A. 

Nie  potwierdziły  się  zarzuty  odwołującego  naruszenia  przez  zamawiającego  nw. 

przepisów, tj.: 

art.  24  ust.  2  pkt  4  i  ust.  4  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp  w  zw.  z  przepisem  §  7 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty 

mogą być składane (Dz. U. 2013r. poz. 231) poprzez nieuzasadnione wykluczenie wykonawcy 

z udziału w postępowaniu z powodu braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co 

skutkowało  odrzuceniem  oferty,  podczas  gdy  odwołujący  załączył  do  oferty  dokumenty 

odpowiadające warunkom SIWZ - odwołujący w zakreślonym terminie nie wykazał spełnienia 

wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu, 

1a)  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp  odnosi  się  do  postępowań  dwuetapowych  i  nie  znajduje 

zastosowania w przetargu nieograniczonym,       

art. 93 ust. 1 pkt, 4 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania - zarzut 

bezpodstawny, w stanie faktycznym danej sprawy, 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i oraz naruszenie 

zasady równego traktowania wykonawców - skoro niedoszło do naruszenia przepisów ustawy 

Pzp w odniesieniu do kwestionowanych czynności zamawiającego, ich podważanie z punktu 

widzenia zasad generalnych postępowania nie znajduje usprawiedliwionych racji, 

art.  9  ust.  1  Pzp  przez  niewłaściwą  interpretację  przez  zamawiającego  zasady 

pisemności i uznanie, iż z zasady określonej w art. 9 ust. 1 Pzp wynika obowiązek zachowania 

formy  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  gdy  w  rzeczywistości  chodzi  wyłącznie  o  formę 

pisemną dla celów dowodowych - zarzut bezpodstawny z przyczyn omówionych wyżej,   

art. 61 ust. 1 K.c. w związku z art. 14 Pzp przez niezastosowanie przez zamawiającego 

przepisu  o  chwili  złożenia  oświadczenia  i  w  konsekwencji  i  uznanie,  iż  odwołujący  uchybił 

terminowi do uzupełnienia dokumentów, podczas gdy w rzeczywistości zamawiający otrzymał 

i zapoznał się z oświadczeniem odwołującego - zarzut bezpodstawny z przyczyn omówionych 

wyżej,   

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  przez  niewłaściwe  zastosowanie 

skutkiem czego było odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ wobec 

braku ku temu przesłanek, gdyż nie miała miejsca niezgodność oferty z treścią specyfikacji. 

Wskazywane przez zamawiającego - forma uzupełnienia faksem dokumentów oraz uznanie, 

iż  dokumenty  uzupełnione  zostały  nieprawidłowo,  tj.  niezgodnie  z  SIWZ,  stanowią  o 

naruszeniu formy, a nie treści, specyfikacji i nie stanowią wypełnienia przesłanki zawartej w 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp    -    przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do treści oferty, 

jako  przedmiotu  świadczenia  i  nie  miał  zastosowania  na  omawianym  etapie  postępowania, 

gdyż  oferta  odwołującego  nie  została  podana  ocenie  merytorycznej  w  wyznaczonych 

kryteriach,  albowiem  wykonawca  został  wykluczony  z  postępowania  za  niewykazanie 

spełnienia  warunków  udziału,  co  skutkuje  uznaniem  oferty  za  odrzuconą  z  mocy  prawa 

zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.   

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.   

          O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

                                                Przewodniczący: 

                      ..….……………….