KIO 1732/16 WYROK dnia 5 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1732/16 
 

WYROK 

z dnia 5 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  października  2016  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2016 r. przez Odwołującego – 

M.J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL”, ul. Kościuszki 13, 55-140 

Ż

migród 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury 

Bydgoszcz ul. Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz 

przy udziale 

wykonawcy 

CONTROL  NET  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  przy  ul.  Wilkszyńskiej  60,  54-079  Wrocław  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie.   

2.1 Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  M.J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą IN-TEL i  

2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  M.J. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „IN-TEL”,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.3 Zasądza  od  Odwołującego  –  M.J.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„IN-TEL” na rzecz Zamawiającego Rejonowego Zarządu Infrastruktury Bydgoszcz kwotę 

Sygn. akt: KIO 1732/16 

3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika 

2.4 Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego - M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „IN-TEL” kwoty 

7.500  zł  00  gr.  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  jako  nadpłaconej 

ponad wysokość wpisu należnego od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1732/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury 

Bydgoszcz  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  budowę  ogrodzenia,  oświetlenia 

zewnętrznego,  systemu  alarmowego  oraz  telewizyjnego  systemu  nadzoru  w  kompleksie 

wojskowym  Bydgoszcz  JACHCICE  wraz  z  wykonaniem  inwentaryzacji  schematycznej 

obiektu  (nr  sprawy  WB/PN/10/R/7  zadanie  11686),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych, poz. 152971 w dniu 25 lipca 2016 r., wobec czynności oceny ofert zakończonej 

wyborem  oferty  najkorzystniejszej  wynikającej  z  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  wykonawca  M.J.  IN-TEL  wniósł  w  dniu  16  września  2016  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1732/16). 

O  czynnościach  Zamawiającego  Odwołujący  dowiedział  się  w  dniu  13  września  2016  r.  z 

informacji przesłanej mailem, faksem oraz pocztą. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  z  naruszeniem  art.  25a  ust.  1  w 

zw. z art. 26 ust. 3 i 4, w zw. z art. 89 ust. 1, w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy i wniósł o 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  lub  uchylenie  czynności  Zamawiającego 

polegającej na rozstrzygnięciu postępowania.  

Zamawiający  odrzucił  oferty  w  tym  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy z uwagi na błędy w kosztorysach polegające na niezgodności z siwz, które powodują 

istotne  zmiany  w  treści  oferty,  tj.  braku  wyceny  inwentaryzacji  schematycznej.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  powinien  na  podstawie  art.  26  ust.  3  wezwać  do  uzupełnienia 

stwierdzonych błędów lub braków w przedstawionej dokumentacji. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29 

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej 

dalej „Ustawą”.     

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody 

w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Zakres  zarzutów  i  żądań  z  nich 

wynikających  wskazywały  na  potrzebę  ochrony  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia,  przez  wzruszenie  wyniku  oceny:  oferty  Odwołującego  (odrzuconej)  oraz 

Sygn. akt: KIO 1732/16 

wybranej jako najkorzystniejsza, mogące w konsekwencji prowadzić do przywrócenia oferty 

Odwołującego  do  oceny  i  jej  wyboru.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  spełnione 

zostały przesłanki materialno prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.      

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  tym  treści  siwz,  oferty  Odwołującego  oraz 

stanowisk  stron  prezentowanych  na  rozprawie  Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych 

stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  oraz  oferty  innych  czterech  wykonawców  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z powodu niezgodności ich treści z siwz wskazując, iż 

załączone  do  oferty  kosztorysy  zawierają  błędy  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

które powodują istotne zmiany w treści oferty tj. w/w Wykonawcy nie wycenili inwentaryzacji 

schematycznej, co jest niezgodne z zapisami Części V ust. 2 pkt 4 SIWZ. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert,  w  których  nie 

stwierdzono  braków  w  wycenie  kosztorysowej  prac  wskazując  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

CONTROL NET Sp. z o.o. (zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania). 

Odwołujący  przyznał,  iż  jego  kosztorysy  ofertowe  nie  zawierają  odrębnej  pozycji 

inwentaryzacja  schematyczna,  objętej  przedmiarem,  jednak  koszt  jej  wykonania  uwzględnił 

w  każdym  z  kosztorysów  branżowych  w  kosztach  pośrednich  (odpowiednio  zwiększonych). 

Jego  zdaniem  nie  było  możliwe  uwzględnienie  jako  odrębnej  pozycji  kosztorysowej  pozycji 

przedmiarowej,  dla  której  Zamawiający  nie  podał  niezbędnej  informacji  umożliwiającej  jej 

wycenę (brak pozycji cenowej oraz podstawy wyceny - KNR).  

W  toku  badania  ofert  Zamawiający  nie  wyjaśniał  z  Odwołującym  oraz  pozostałymi 

wykonawcami  przyczyn  braku  wyceny  pozycji  obmiarowej  i  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.  

Zamawiający w siwz zawarł zapisy dotyczące sposobu obliczenia ceny wskazując:  

Rozdział V pkt 2 – opis sposobu obliczenia ceny oferty. 

1)  Wykonawca zobowiązany jest do obliczenia ceny oferty z należytą starannością. 

2)  Wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu oferty 

ceny netto, kwoty podatku VAT oraz łącznej ceny brutto oferty. 

3)  Podana cena oferta będzie wynagrodzeniem kosztorysowym. 

4)  Wykonawca  zobowiązany  jest  sporządzić 

kosztorys  ofertowy  metodą  kalkulacji 

uproszczonej  na  podstawie  przedmiaru  robót  załączonego  do  SIWZ,  uwzględniając  w 

nim : 

1)  wszystkie wyszczególnione pozycje robót, ilości robót, 

Sygn. akt: KIO 1732/16 

2)  technologię  wykonania  robót  określoną  przez  nr  tablicy  i  kolumny  odpowiedniego 

katalogu,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót,  obowiązujące  normy  i 

przepisy  Prawa  Budowlanego,  warunki  w  jakich  będzie  realizowany  przedmiot 

zamówienia, 

3)  wszystkie koszty niezbędne do wykonania zadania, w szczególności wszelkie roboty 

przygotowawcze,  prace  porządkowe,  koszty  eksploatacji  i  technicznego  utrzymania 

zaplecza  budowy,  dozorowania  budowy,  likwidacji  terenu  budowy  i  doprowadzenia 

terenu do należytego stanu i porządku, sporządzenia planu bezpieczeństwa i ochrony 

zdrowia oraz inne obowiązki wynikające z postanowień umownych, 

4)  w  kalkulacji  ceny  pozycji  robót  należy  uwzględnić  również  wszelkie  roboty 

towarzyszące wykonaniu zasadniczej pozycji robót, między innymi: ustawienie, pracę 

i  demontaż  niezbędnych  rusztowań,  jeżeli  są  one  niezbędne  do  wykonania 

zasadniczej  pozycji  robót.  Również  wyniesienie,  sortowanie,  przekazanie 

zamawiającemu uzgodnionych materiałów, urządzeń, maszyn z demontażu, 

5)  każda pozycja kosztorysu ofertowego winna zawierać: 

- numer pozycji odpowiadający numerowi pozycji przedmiaru, 

-  podstawę  (nr  katalogowy  lub  nazwę  przyjętą  w  przedmiarze,  np.  kalkulacja 

własna, analiza własna, analogia, itp.), 

- wartość pozycji (bez podatku VAT). 

6)   Do kosztorysu należy załączyć zestawienie materiałów, urządzeń i sprzętu 

Cena oferty netto jest wynikiem sum cen wszystkich pozycji robót netto.  

Cena oferty brutto jest ceną netto wraz z podatkiem VAT 23%. 

UWAGA  !  Nie  uwzględnienie  w  wycenie  chociażby  jednej  pozycji  robót  będzie  przyczyną 

odrzucenia oferty. Zamawiający nie wyraża zgody na scalanie kilku pozycji z wykazu robót w 

jedną pozycję kosztorysu ofertowego.  

8)  W  przypadku  gdy  podana  w  formularzu  cena  oferty  będzie  różnić  się  od  ceny 

wynikającej z podsumowania wszystkich pozycji załączonego kosztorysu ofertowego 

za prawidłową Zamawiający przyjmie cenę wynikającą z kosztorysu. 

9)  Rozliczenia między Wykonawcą, a Zamawiającym będą dokonywane w PLN. 

10) Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu. 

Mając na uwadze przywołane zapisy rozdziału V pkt 4 siwz, treść oferty Odwołującego 

oraz  prezentowane  na  rozprawie  stanowiska  stron  Izba  oddaliła  odwołanie  jako 

niezasadne. 

Na  wstępie  koniecznym  było  wyznaczenie  zakresu  zaskarżenia  objętego  treścią  zarzutu 

naruszenia art. art. 25a ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4, w zw. z art. 89 ust. 1, w zw. z art. 87 

Sygn. akt: KIO 1732/16 

ust. 2 pkt 3 Ustawy. Odwołujący w sposób wadliwy dokonał kwalifikacji prawnej zaniechań w 

obszarze  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  jego  oferty  wskazując  w  podstawie 

prawnej  art.  26  ust.  3  i  4  Ustawy,  które  to  przepisy  nie  odnoszą  się  do  oceny  treści  oferty 

obejmującej  kalkulację  ceny  ofertowej.  Wynikający  z  przywołanej  podstawy  prawnej  tryb 

uzupełnienia  dokumentów  i  ich  wyjaśniania  dotyczy  wyłącznie  tych  oświadczeń  lub 

dokumentów,  które  wykonawca  składa  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  także  na  potwierdzenie  zgodności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z 

wymaganiami zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy. Ocena kosztorysów 

pod względem ich kompletności dotyczy ceny i zakresu świadczenia objętego wyceną, a nie 

dokumentów  i  oświadczeń  składanych  w  celu  potwierdzenia,  że  przedmiot  świadczenia 

spełnia  wymagania  zamawiającego.  Stąd  Izba  uznała,  iż  odwołanie  dotyczyło  kwestii 

związanej z zakresem świadczenia wycenianego na podstawie kosztorysów sporządzonych 

w oparciu o przedmiary przygotowane przez Zamawiającego, w tym oceny dopuszczalności 

poprawienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy. 

Odnosząc się do tak ustalonego zakresu zaskarżenia Izba uznała, iż Zamawiający w sposób 

prawidłowy, tj. zgodny z treścią siwz ocenił ofertę Odwołującego uznając, iż nie uwzględnia 

ona  wyceny  całości  przedmiotu  zamówienia  związanego  z  wykonaniem  inwentaryzacji 

schematycznej.  Izba  nie  przyjęła  oświadczenia  Odwołującego  o  wycenie  tych  prac  w 

kosztach pośrednich, które nie znajdują oparcia w treści oferty. Należy stanowczo wskazać, 

iż  Zamawiający  nie  mógł  domniemywać  treści,  która  nie  została  w  żaden  sposób 

wyartykułowana,  chociażby  w  formie  komentarza  lub  stosownej  uwagi  zawartej  w  samej 

ofercie.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  wykonawca  miał  wycenić  koszt  wykonania 

inwentaryzacji  schematycznej, która  stanowiła  przedmiot  zamówienia,  a  zatem  musiała  być 

objęta  kalkulacją  własną  wykonawcy..  Wynika  to  przede  wszystkim  z  opisu  przedmiaru,  w 

którym  wskazane  zostały  konieczne  informacje  dotyczące  podstawy  wyceny  (kalkulacja 

własna), jednostki obmiarowej (kpl.) oraz ilości (1). Jak wynika z przedłożonych fragmentów 

innych ofert wykonawca wyceniali na tej podstawie koszt wykonania prac i uwzględniali je w 

cenie  ofert.  Powyższe  okoliczności  potwierdzały  zatem,  iż  oferta  Odwołującego  nie  mogła 

być  uznana  za  zgodną  z  siwz.  Pozostaje  zatem  ustalić,  czy  stwierdzona  przez 

Zamawiającego  niezgodność  była  możliwa  do  usunięcia  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Ustawy. 

Zgodnie  z  przywołaną  podstawą  prawną  Zamawiający  poprawia  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty. W ocenie  Izby  w  niniejszym  stanie  faktycznym  stwierdzona 

niezgodność  z  siwz  nie  była  możliwa  do  poprawienia  przez  Zamawiającego.  Zasadniczo 

bowiem  zmiana  wymagała  ustalenia  przez  Zamawiającego  podstawy  wyceny,  której  nie 

Sygn. akt: KIO 1732/16 

zawierała  treść  oferty.  Wycena  miała  być  dokonana  na  podstawie  kalkulacji  własnej 

wykonawcy,  co  powodowało  ten  skutek,  że  Zamawiający  nie  mógł  samodzielnie  ustalić 

kwoty o jaką ewentualnie miałaby zostać zwiększona cena oferty. Ponadto należy zauważyć, 

iż  występujące  znaczące  różnice  w  wycenie  tej  pozycji  w  innych  ofertach  faktycznie  mogły 

przesądzić  o  tym,  czy  oferta  okaże  się  być  najkorzystniejszą.  Przyjęcie  oświadczenia 

Odwołującego  co  do  wartości  pozycji  (10.000  zł)  stało  w  sprzeczności  z  treścią  oferty,  a 

ponadto  rodziło  wątpliwości  z  uwagi  na  dopuszczalność  ich  ustalenia  dopiero  na  etapie 

związanym z oceną złożonych ofert, tj. po zapoznaniu się z cenami innych wykonawców. W 

ś

wietle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  tego  aby  uznać,  że 

brak pozycji kosztorysowej mógł być uzupełniony na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Ustawy, 

co miałoby uzasadniać jej ocenę w kryteriach oceny ofert.         

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  iż  zarzut  Odwołującego  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem 

złożonym  przed  zamknięciem  rozprawy.  Jednocześnie  nakazano  wyrokiem  dokonanie 

zwrotu Odwołującemu nadpłaconej tytułem wpisu od odwołania kwoty 7.500 zł. 

Przewodniczący: ……………………….