KIO 1733/16 WYROK dnia 28 września 2016 roku

Sygn. akt: KIO  1733/16 

WYROK 

z dnia  28 września 2016  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  września  2016  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2016  roku  przez 

wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  NEckerit  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępoania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  

orzeka 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr  (słownie:    piętnaście  tysięcy  złotych,  zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

wykonawcę 

SUNTAR 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  1733/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Komenda  Główna  Policji  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

„Zakup  pierwszego  wyposażenia  teleinformatycznego  w  ramach  przebudowy  budynków 

koszarowych  na  potrzeby  Komendy  Głównej  Policji  w  Warszawie  przy  ulicy  Podchorążych 

38”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15 czerwca 2016 roku pod numerem 2016 S/114-203131. 

16  września  2016  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) 

Odwołujący  -  SUNTAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  - 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 

1,  polegającego  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  wyniku  uznania,  że  treść  oferty 

Odwołującego  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz 

treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  bowiem  dla  Zadania  nr  1  -  urządzenie  wielofunkcyjne 

wielkogabarytowe wykonawca był zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego 

rozdzielczość  wydruku  mono  1200  x  1200  dpi,  gdy  tymczasem  Odwołujący  zaoferował 

urządzenie  wielofunkcyjne  wielkogabarytowe  OKI  MC873dnct,  które  posiada  rozdzielczość 

wydruku mono jedynie 1200x600 dpi. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

− 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  niezasadne  unieważnienie  przeprowadzonej  czynność 

oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  ofert  w  zakresie  Zadania  1  a  tym  samym  przez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  Zadania  nr  1  mimo, 

ż

e oferta odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

− 

art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  nr  1  oraz  dokonanie 

wyboru  oferty  Neckerit  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie jako oferty najkorzystniejszej, 

− 

art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty, 

które  zawierałoby  argumenty  wskazujące  i  uzasadniające  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości,  że  odrzucona  oferta  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie 

twierdzenie. 

Odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  polegającej  na  unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej ofert w zakresie Zadania nr 1; unieważnieniu czynności 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  się  oraz  unieważnieniu  czynności  wyboru 

Neckerit  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  Zadania  nr  1;  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  wynikających  

z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dni 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania, wyjaśniając, że 

interes  Odwołującego  został  w  sposób  oczywisty  naruszony  przez  Zamawiającego  z  uwagi 

na  utratę  możliwości  wyboru  jego  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Oznacza  to,  że  sprzeczna  z  prawem  czynność  Zamawiającego,  naraża 

Odwołującego  na  szkodę  przez  niezasadne  odrzucenie  jego  oferty  i  bezpodstawne 

nieudzielenie  Odwołującemu  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu,  którego  dotyczy 

odwołanie. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Zamawiający  prowadził  postępowanie  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  na 

zakup  pierwszego  wyposażenia  teleinformatycznego  w  ramach  przebudowy  budynków 

koszarowych  na  potrzeby  Komendy  Głównej  Policji  w Warszawie  przy  ul.  Podchorążych  w 

38.  Zamówienie  podzielone  zostało  na  7  zadań,  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  w 

zakresie  poszczególnych  części.  Odwołujący  w  terminie  złożył  swoją  ofertę  w  zakresie 

Zadania 1 - urządzenia wielofunkcyjne wielkogabarytowe. 

W dniu  1  września  2016  roku  Zamawiający  poinformował  o  wyniku  postępowania,  w  tym  o 

wyborze oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej. Następnie w dniu 7 września 2016 

roku  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  iż  dokonał  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonał powtórnego badania 

i  oceny  ofert  dla  Zadania  nr  1,  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Neckerit Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada 

treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści Ogłoszenia o 

zamówieniu,  bowiem  dla  Zadania  nr  1  -  urządzenie  wielofunkcyjne  wielkogabarytowe  był 

zobowiązany do zaoferowania urządzenia posiadającego rozdzielczość wydruku mono 1200 

x  1200  dpi,  gdy  tymczasem  Odwołujący  zaoferował  urządzenie  wielofunkcyjne 

wielkogabarytowe  OKI  MC873dnct,  które  posiada  rozdzielczość  wydruku  mono  jedynie  na 

poziomie  1200x600  dpi.  W  konsekwencji  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Zadania  nr  1  złożonej  przez  Neckerit  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie, 

bowiem brak podstaw pozwalających na odrzucenie oferty Odwołującego w przedmiotowym 

postępowaniu.  Oferta,  stosownie  do  ugruntowanego  już  stanowiska  prezentowanego  w 

doktrynie i judykaturze prawa zamówień publicznych odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  jeżeli  odpowiada  wymogom  merytorycznym  określonym  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWIZ,  pozwalająca  na  jej 

odrzucenie  przez  Zamawiającego,  musi  mieć  charakter  nieusuwalny  (ze  względu  na 

zastrzeżenie  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy)  i 

dotyczyć  niezgodności  zobowiązania  określonego  w  specyfikacji  oraz  zobowiązania 

proponowanego  w  ofercie.  Artykuł  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  dotyczy  wyłącznie  niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SWIZ.  Odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  może  nastąpić  tylko  wówczas,  gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  jest  niewątpliwa  (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  6  lutego  2009  r., 

KIO/UZP  97/09).  Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy  skutków 

prawnych  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  jeżeli 

SWIZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  teoretyczne  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  wskazać 

należy,  że  nie  zaszła  żadna  z  przedstawionych  wyżej  okoliczności,  pozwalających  na 

uznanie,  że  oferta  Odwołującego  była  niezgodna  ze  SWIZ.  Z  oferty  Odwołującego  wprost 

wynika,  że  oferowany  przez  niego  w  Zadaniu  nr  1  produkt  w  postaci  urządzenia 

wielofunkcyjnego OKI MC873 dnct spełnia warunek posiadania określonej w Załączniku nr 1 

do  formularza  ofertowego  rozdzielczości  wydruku  mono.  Z  treści  oferty  literalnie  zatem 

wynika,  że  jest  ona  zgodna  z  treścią  SIWZ  bowiem  przy  warunku  rozdzielczości  wydruku 

mono 1200x1200 dpi Odwołujący wskazał, iż proponowane urządzenie spełnia ten warunek. 

Biorąc  pod  uwagą  również  fakt,  iż  oferta  ma  odpowiadać  w  swej  treści  merytorycznym 

wymaganiom  zawartym  w  SWIZ  wskazać  należy,  że  jej  odrzucenie  w  postępowaniu  jest 

bezpodstawne,  bowiem  Odwołujący,  stosownie  do  treści  złożonej  oferty  podtrzymuje,  że 

zaoferowany przez niego model spełnia wszelkie wymagane parametry techniczne, stąd też 

oświadczenie złożone w ofercie jest prawdziwe i aktualne. 

Wskazać przy tym należy, że merytoryczna polemika ze stanowiskiem Zamawiającego jest 

utrudniona  bowiem  poza  ogólnym  stwierdzeniem  jakoby  model  urządzenia  nie  spełniał 

wymagania  w  zakresie  żądanego  parametru  rozdzielczości  wydruku  mono  na  poziomie 

1200x1200,  Zamawiający  nie  podał  argumentów  leżących  u  podstaw  takiego  stwierdzenia, 

poza uwagą natury ogólnej, iż model ten posiada rozdzielczość wydruku mono na poziomie 

1200x600 dpi. Tym samym Odwołujący nie uzyskał wystarczającej informacji o przyczynach 

faktycznych  odrzucenia  oferty,  stosownie  do  treści  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Ma  to 

tymczasem  kluczowe  znaczenie,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  pierwotnie  to  oferta 

Odwołującego została przy tak samo określonych parametrach w zadaniu nr 1 wybrana jako 

najkorzystniejsza.  Tym  samym  tak  ogólnie  wskazana  przyczyna  odrzucenia  oferty 

Odwołującego mogła jedynie stanowić punkt wyjścia dla wskazania przyczyn szczegółowych 

eliminacji  oferty  Odwołującego,  w  żadnym  jednak  razie  nie  mogła  tych  przyczyn  zastąpić, 

(wyrok KIO z dnia 18 października 2010 r., KIO/UZP 2174/10). 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  musi  domyślać  się  intencji  Zamawiającego,  co  do 

przyczyn unieważnienia  postępowania  z uwagi na treść jego oferty, co w znaczący sposób 

utrudnia  Odwołującemu  właściwe  i  pełne  odniesienie  się  do  rzeczywistych  przyczyn 

unieważnienia 

postępowania 

i 

sformułowania 

zarzutów 

względem 

czynności 

Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dopuścił  się  nadużycia  instytucji 

odrzucenia  jego  oferty  przez  nieprawidłową,  poza  merytoryczną  ocenę  treści  oferty, 

wskazując jednocześnie za przyczynę niezgodność oferty z treścią przedmiotu zamówienia, 

mimo  iż  taka  niezgodność  nie  występuje  nie  tylko  na  poziomie  literalnej  treści  oferty  ale 

również i na poziomie technicznej jej oceny. Ponadto, Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  wypełniała  żadnej  przesłanki  zakreślonej  w  art.  89 

ust.  1  ustawy,  a  zatem  jako  Wykonawca  nie  podlegał  on  wykluczeniu  i  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonując  arbitralnej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  w 

ogóle nie wziął pod uwagę wyjaśnień przedstawionych przez Odwołującego a co istotniejsze 

w  ogóle  pominął  oświadczenie  producenta  przesłane  do  Zamawiającego,  z  którego  wynika 

wprost, że urządzenie OKI MC873 spełnia wymagania określone w SIWZ, bowiem obsługuje 

tryb  podwyższonej  jakości  druku  w  technologii  wielopoziomowej  o  jakości  2400x2400. 

Technologia  zaimplementowana  w  oferowanym  urządzeniu  oferuje  bowiem  tryb 

podwyższonej jakości druku, w którym diody świecące LED w głowicach drukujących mogą 

ś

wiecić  na  4  różnych  poziomach  intensywności  światła.  Użycie  tego  trybu  powoduje 

uzyskanie wydruku o jakości na poziomie 2400x2400 a zatem nawet przewyższa postawione 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wymagania  w  zakresie  rozdzielczości  wydruku  mono. 

Oznacza  to,  że  proponowane  rozwiązanie  jest  rozwiązaniem  na  wyższym  niż  wymagane 

przez Zamawiającego poziomie a tym samym spełnia wszelkie kryteria przedstawione przez 

Zamawiającego. 

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  stanu  faktycznego  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający 

wskazując  jako  przyczynę  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia 

w Zadaniu nr 1, ograniczył się jedynie do podania, że oferowany przez Odwołującego model 

nie  spełnia  wymagań  podanych  w  SWIZ.  Gdy  tymczasem  według  wiedzy  i  oświadczenia 

złożonego  w  ofercie  Odwołującego  ale  co  ważniejsze  i  producenta,  model  ten  w  pełni 

odpowiada wymaganiom, jakie stawia mu Zamawiający w zakresie rozdzielczości wydruku.  

Interpretacja  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  ukształtowana  w  orzecznictwie  oraz  znajdująca 

odzwierciedlenie  w  stanowisku  doktryny,  nakazuje  odniesienie  normy  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych  wymagań  Zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Zatem  o 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada 

przedmiotowi  zamówienia  w  ten  sposób,  że  nie  zapewnia  jego  realizacji  w  sposób  opisany 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (wyrok  KIO  z  dnia  23  stycznia  2009  r.,  KIO/UZP  62/09). 

Tymczasem  w  okolicznościach  sprawy  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  nie 

odpowiada  treści  SIWZ  i  nie  zapewni  realizacji  zamówienia  według  wymagań 

Zamawiającego.  Szersza  jednak  argumentacja  Odwołującego  jest  niemożliwa  bowiem 

Zamawiający nie uznał za konieczne wskazanie dowodów czy źródła informacji, w oparciu o 

które  sformułował  pogląd  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia czym również naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy a finalnie 

art.  7  prowadząc  postępowanie  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania.  Odwołujący  podniósł  również,  że  jeżeli  Zamawiający  powziął  jakiekolwiek 

wątpliwości  czy  też  dysponował  dodatkowymi  informacjami  w  zakresie  zgodności  treści 

oferty z  wymaganiami, jakie postawił  wykonawcom w SIWZ, mógł skorzystać z możliwości, 

jaką daje art. 87 ust 1 ustawy i zażądać od Odwołującego wyjaśnień w zakresie, w jakim te 

wątpliwości się pojawiły. Zamawiający tego nie uczynił, co więcej nie wyjaśnił Odwołującemu 

z  jakich  powodów  a  co  ważniejsze  -  na  jakiej  podstawie  i  w  oparciu  o  jakie  dowody  sam 

uznał,  że  zaoferowany  model  OKI  mc873dnct  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie 

rozdzielczości  wydruku  a  tym  samym,  że  oferta  jest  sprzeczna  merytorycznie  z  SWIZ.  Z 

uwagi  na  powyższe  uznać  należy,  że  Zamawiający  unieważniając  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, następnie odrzucając ofertę Odwołującego i dokonując w zakresie 

Zadania nr 1 wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neckerit Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  rażąco  naruszył  wskazane  w  części  wstępnej 

odwołania przepisy ustawy. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.; 

dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  września  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcę  NEckerit  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  W  trakcie  posiedzenia  Izby  z 

udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy 

Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 

2  dni  od  dnia  otrzymania,  kopię  odwołania  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  jeżeli  odwołanie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zamieszcza  ją 

również  na  stronie  internetowej,  na  której  jest  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu  lub 

jest  udostępniana  specyfikacja,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego - przesłał wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 16 

września 2016 roku; po drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia 

otrzymania  kopii  odwołania  tj.  19  września  2016  roku,  zgłaszający  przystąpienie  wskazał 

Stronę,  po  której  zgłosili  przystąpienie  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Strony,  do  której  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Zgłoszenie 

przystąpienia  doręczone  zostało  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  kopia  została 

przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu,  co  Strony  postępowania  odwoławczego 

oświadczyły na posiedzeniu z udziałem Stron.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie 

do protokołu.  

Uczestnika postępowania odwoławczego złożył pismo z dnia 28 września  2016 roku Pismo 

Uczestnika postepowania. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane na rozprawie przez Odwołującego: 

- (dowód nr 1) – pismo z dnia 27 września 2016 roku pochodzące od OKI Systems (Polska) 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

-  (dowód  nr  2)  –  pismo  z  dnia  15  lipca  2016  roku  pochodzące  od  OKI  Systems  (Polska) 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), Izba uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  stwierdziła,  że  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 

pkt 3 . 

W art. 91 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał: Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  

W art. 87 ust. 1 ustawy ustawodawca wskazał – W toku badania i oceny ofert zamawiający 

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcom  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.    

Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy – Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia.  

Natomiast  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  ustępie  3  tego  przepisu  –   

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy 

W  art.  92    ust.  1  pkt  2  -  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

jednocześnie  zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  (…)  wykonawcach,  których 

oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne; 

II. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu 

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny jego oferty, nie zgadza 

się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych  działań,  tak  więc  zgodnie  

z  regułą  płynącą  z  art.  190  ustawy  to  na  Odwołującym  ciąży  ciężar  dowiedzenia,  

ż

e  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym  miejscu  na  wyrok 

Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym  

to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego  twierdzenia 

spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  o  istnieniu  danego 

faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (…).  Aktywność  

we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza  odwołujący,  gdyż  w  większości 

przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne.   

III. 

W zakresie podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 

2    ustawy  w  związku  z  brakiem  podania  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia oferty Odwołującego z postępoania, które wskazywałoby argumenty wskazujące i 

uzasadniające w sposób niebudzący wątpliwości, że odrzucona oferta nie odpowiada treści 

SWIZ z powołaniem stosownych dowodów potwierdzających takie twierdzenia – Izba uznała 

zarzut za niezasadny. 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający zobowiązany jest niezwłocznie po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zawiadomić  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne. 

Zamawiający w piśmie datowanym na 7 września 2016 roku podał: (…) W zakresie Zadania 

nr  1:  (…)  2.  W  postępowaniu  odrzucono  ofertę  Wykonawcy:  (…)  b)  SUNTAR  SP.  z  o.o. 

(adres  …)  Uzasadnienie  prawne:  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne: 

Treść  oferty  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  dla  Zadania  nr  1    -  Urządzenia  wielofunkcyjne 

wielkogabarytowe  był  zobowiązany  m.in.  do  zaoferowania  urządzenia  posiadającego 

rozdzielczość  wydruku  mono  1200  x  1200  dpi.  Wykonawca  zaoferował  urządzenie 

wielofunkcyjne wielkogabarytowe OKI MC873dnct, które posiada rozdzielczość mono jedynie 

1200 x 600 dpi. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek 

podania  informacji  stanowiących  podstawę  odrzucenia  oferty,  zawrotno  podstawy  prawnej 

jak  również  faktycznej,  co  też  Zamawiający  uczynił.  Przepisy  obowiązującej  ustawy  w 

ż

adnym  jej  miejscu  nie  wskazują  jak  szeroko  zakres  informacji  ma  zostać  podany,  tym 

samym to Zamawiający wskazuje przyczyny stanowiące podstawę odrzucenia oferty podając 

faktyczne  powody  tego  odrzucenia.  Ustawodawca  nie  określił  w  jaki  sposób  ma  być 

podawane  uzasadnienie  faktyczne  ale  jedno  niewątpliwie  jest  oczywiste,  że  uzasadnienie 

faktyczne  to  wskazanie  jaka  niezgodność  w  ocenie  Zamawiającego  zachodzi  pomiędzy 

danym  oferowanym  przedmiotem  zamówienia  a  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi 

w  dokumentacji  postępowania.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

wskazanym  przez 

Zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  została  wskazana  niezgodność  przez  odniesienie 

do  parametrów.  Nie  wynika  z  żadnego  przepisu  ustawy  również  aby  Zamawiający  miał 

przedstawiać tok myślowy jaki doprowadził go do dokonanej oceny oferowanego urządzenia, 

jak również nie  wynika z przepisów ustawy aby  Zamawiający miał przedstawiać jakikolwiek 

dowody wykonawcy na potwierdzenie dokonanej przez siebie oceny oferty.  

Izba  wskazuje, że Zamawiający niewątpliwie ma prawo, a nawet obowiązek, zmienić swoją 

decyzję  co  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  poweźmie 

informację o niezgodności treści oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, ale to również 

nie rodzi po stronie Zamawiającego jakiś nowych szczególnych obowiązków informacyjnych 

co do dokonanej oceny oferty. 

Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny  podał  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne 

dokonanej  czynności  z  dnia  7  września  2016  roku,  tym  samym  nie  doszło  do  naruszenia  

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.   

IV.     

Izba  wskazuje,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  

o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  

w  zgodzie  z  obowiązkami  nałożonymi  przez  ustawę  na  Zamawiającego.  Ustawa 

zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  biorąc  pod 

uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów 

formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy 

Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Należy  zaznaczyć,  że  Zamawiający  w  różny  sposób  może  ukształtować  wymagania  w 

zakresie  złożenia  oświadczenia  przez  wykonawcę  co  do  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Odzwierciedleniem  znajomości  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  tym  samym  wymagań  Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia, 

sposobu  jego  realizacji  jest  złożona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta. 

Wykonawca  składający  ofertę  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego,  musi  brać  pod 

uwagę konsekwencje jakie go spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania. 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi  szczególną  formę  prowadzącą 

do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników tego systemu. Choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

nie powinno być formalizmem samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie 

do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją 

reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w 

postępowaniu oferty, która nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego.  

Po  pierwsze  –  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wynika,  że  Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  powodu  zaoferowania  urządzenia,  które  nie  spełnia 

wymagania zakresie „parametru minimalnego” jakim jest „rozdzielczość wydruku mono 1200 

x 1200 dpi”.  

Po drugie – Odwołujący zaoferował urządzenie OKI MC873dnct oraz w kolumnie „Warunek 

podany przez wykonawcę” oświadczył, że „spełnia” ten parametr minimalny.  

Po  trzecie  -  Odwołujący,  co  wynika  również  wprost  z  uzasadnienia  odwołania,  na  etapie 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  posługiwała  się  różnego  rodzaju 

oświadczeniami, w tym kartę katalogową, które składał Zamawiającemu. 

Uwzględniając powyższe Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał w trakcie rozprawy aby 

oferowane  przez  niego  urządzenie  wielofunkcyjne  OKI  MC873dnct    posiadało  w  zakresie 

rozdzielczości  wydruku  mono  parametr  minimalny  na  poziomie  1200  x  1200  dpi.  Izba 

podkreśla, że Zamawiający dokonał w sposób prawidłowy oceny oferty Odwołującego, co w 

zasadzie  potwierdził  w  trakcie  rozprawy  sam  Odwołujący.  Zaznaczyć  bowiem  należy,  że 

zgodnie  z  karta  katalogową  ww.  urządzenia  (ulotką),  która  została  przedstawiona 

Zamawiającemu  za  pismem  z  dnia  11  sierpnia  2016  roku  wraz  z  załączonym  pismem  OKI 

Systems  (Polska)  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wynika,  że  rozdzielczość  wydruku  dla  tego  urządzenia  określona  została  jako:  „technologia 

wielopoziomowa  ProQ  2400,  1200x600dpi,  600x600dpi”.  Izba  wskazuje,  że  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego co do aktualności owej karty katalogowej, która przedstawiona 

była  na  wykazanie  innych  okoliczności  odniesienie  do  parametrów  rozdzielczości  wydruku 

oferowanego  urządzenia  a  zgodne  z  tymi  informacjami  zawartymi  w  ulotce  potwierdzone 

zostało w piśmie OKI Systems (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie z dnia 9 września 2016 roku, które to pismo zostało załączone do pisma z dnia 

12  września  2016  roku  skierowane  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  –  informacja 

zawarta  w  ww.  piśmie  stanowi  odzwierciedlenie  treści  ulotki,  jak  również,  co  wskazuje  na 

zupełną  niefrasobliwość  argumentacji  Odwołującego,  wprost  odnosi  się  do  owej  karty 

katalogowej (ulotki). Dodatkowo informacja z pisma z dnia 9  września 2016 roku w sposób 

jednoznaczny  przekreśla  argumentację  Odwołującego  z  rozprawy  a  odnoszącą  się  do 

niemożliwości stwierdzenia czy rozdzielczość podana w karcie katalogowej (ulotce) dotyczy 

rozdzielczości  wydruku  mono  –  informacja  z  pisma  OKI  Systems  (Polska)  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie (9 września 2016 roku) w sposób 

jednoznaczny  wskazuje,  że  określone  wymaganie  Zamawiającego  (mono)  odniesione 

zostało  do  wskazanych  rozdzielczości  w  karcie  katalogowej  (ulotce).  Tym  samym 

odniesienie  to  z  pisma  do  wymagań  Zamawiającego  wskazuje,  że  wskazana  w  karcie 

katalogowej  (ulotce)  rozdzielczość  wydruku  dotyczy  wydruku  mono.  Izba  zaznacza,  że  to 

sam  Odwołujący  złożył  tą  kartę  katalogową  (ulotkę)  do  Zamawiającego  jak  również  ww. 

pisma.  Powyższe  pozwala  na  stwierdzenie,  że  w  oferowanym  urządzeniu  możliwe  są  dla 

parametru rozdzielczość wydruku mono następujące wartości: „technologia wielopoziomowa 

ProQ 2400” albo „1200x600dpi” albo „600x600dpi”. 

W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  z  dnia  13  lipca  2016  roku  w  odpowiedzi  na  pytanie:  Czy 

Zamawiający dopuści zaoferowanie urządzenia z wydajnością miesięczną 80 000 kopii oraz 

rozdzielczością 1200 x 600 i ProQ2400? ProQ2400 jest to tryb podwyższonej jakości, który 

w  odbiorze  wizualnym  sprawia  wrażenie  jakby  ten  wydruk  był  zrobiony  w  rozdzielczości 

2400dpi.  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  odpowiedź  na  pytanie  nr  11:  W 

odpowiedzi  na  powyższe  pytanie  Zamawiający  informuje,  że  nie  wyraża  zgody  na 

zaproponowaną zmianę i podtrzymuje zapisy SWIZ. 

Na  uwagę  zasługują  składane  w  trakcie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  przez 

Odwołującego  pisma  zgodnie  z  którymi  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  

„posiada  możliwość  druku  w  rozdzielczości  wielopoziomowej  której  efektem  jest  uzyskanie 

jakości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” (pismo Odwołującego z dnia 12 września 2016 

roku). W  piśmie  z  dnia  9  września  2016  roku  OKI  Systems  (Polska)  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

wskazane 

zostało: 

„Technologia 

zaimplementowana w oferowanym urządzeniu oferuje tryb podwyższonej jakości druku (tzw. 

tryb  wielopoziomowy  –  Multilevel),  w  którym  diody  świecące  LED  w  głowicach  drukujących 

mogą  świecić  na  4  różnych  poziomach  intensywności  światła.  Użycie  tego  trybu  powoduje 

uzyskanie  wydruku  o jakości  na  poziomie  2400x2400  a  więc  przewyższa  postawiony  przez 

Zamawiającego  w  SWIZ.  Wydruk  zrobiony  w  zaoferowanej  technologii  charakteryzuje  się 

większą  zdolnością  odwzorowania  szczegółów  niż  przy  rozdzielczości  1200x1200,  co 

pozwala  spełnić  postawione  przez  Zamawiającego  wymaganie  w  SWIZ.”  w  tym  miejscu 

zaznaczyć  należy,  że  właśnie  ten  fragment  znalazł  się  również  w  uzasadnieniu  treści 

odwołania jako argumentacja Odwołującego.   

Pokreślenia wymaga również, że zgodnie z treścią pisma z dnia 9 września 2016 roku OKI 

Systems  (Polska)  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

wskazaną  technologią  druku  wielopoziomowego  jest  technologia  ProQ2400,  bowiem  do 

takiej  technologii  odwołuje  się  w  piśmie  nie  wskazując  żadnej  innej  i  jednocześnie 

wyjaśniając na czym owa technologia polega (jak wyżej).  

Twierdzenia Odwołującego że w żadnym dokumencie złożonym w trakcie postępowania, jak 

również  w  trakcie  rozprawy  nie  wynika,  że  zastosowana  technologia  to  technologia  ProQ 

2400 nie sposób uznać  za prawdziwe, bo jak wcześniej podano z pisma z dnia 9  września 

2016  roku,  złożonego  przez  samego  Odwołującego  do  Zamawiającego  wynika,  że 

zastosowana  technologia  to  technologia  wielopoziomowa  ProQ2400.  Znamienne  jest 

również to, że Odwołujący wskazał w trakcie rozprawy, że w urządzeniu zaimplementowana 

jest  technologia  druku  wielopoziomowego  pozwalająca  na  uzyskanie  efektów  w  postaci 

wydruku w rozdzielczości minimum 1200x1200dpi.  

Po pierwsze Odwołujący nie podał jak to inna technologia druku wielopoziomowego została 

zainstalowana w urządzeniu skoro nie miała to być technologia wielopoziomowa ProQ2400. 

Odwołujący nie kwestionował również argumentacji uczestnika postępowania odwoławczego 

podniesionej  w  złożonym  piśmie  procesowym  i  podtrzymanej  w  trakcie  rozprawy  a 

odnoszącej  się  do  tego  czym  jest  technologia  druku  wielopoziomowego  ProQ2400  z 

odwołaniem do definicji producenta OKI. 

Po  drugie  –  wskazując  na  udzielone  wyjaśnienia  w  dniu  13  lipca  2016  roku  przez 

Zamawiającego w sposób jednoznaczny przesądzone zostało przez Zamawiającego, że nie 

dopuszcza  on  żadnych  rozwiązań,  które  pozwalają  osiągnąć  efekt  a  nie  stanowią 

faktycznego  minimalnego  parametru.  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  konkretnej 

rozdzielczości (minimalnej) i urządzenie o minimalnie rozdzielczości wydruku mono  1200 x 

1200  dpi  winni  byli  zaoferować  wykonawcy  aby  spełnić  wymagania  przedmiotowe 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  opisał  w  ukształtowanym  w  dokumentacji  parametrze 

efektów  jakie  mają  być  widoczne  na  wydruku,  wymagał  realnego  parametru  technicznego 

oferowanego  przez  wykonawcę  urządzenia.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wskazał,  że  z 

postanowień SIWZ dla zadania 1 nie wynika, że ma być to fizyczna rozdzielczość, w ocenie 

Izby  niezależnie  jakby  próbowano  definiować  ten  parametr  to  nie  sposób  wykazać,  ze  w 

dokumentacji postępoania Zamawiający wskazywał na efekt wydruku. 

Po trzecie – Izba dopuściła zawnioskowane przez Odwołującego dowody (dwód nr 1 i dowód 

nr 2) jednakże biorąc pod uwagę treść wszystkich składanych w postępowaniu oświadczeń 

OKI  Systems  (Polska)  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

Izba  podziela  argumentację  uczestnika  postępoania  odwoławczego  co  do  niespójności  a  w 

zasadzie  sprzeczności  twierdzeń  zawartych  w  oświadczeniach.  Tym  samym  przedstawione 

w  postępowaniu  dowody  Izba  uznała  za  nieprzydatne  do rozpoznania  tej  sprawy. Wskazać 

bowiem należy, że dowód nr 1 – oświadczenie z dnia 27 września 2016 roku odnosi się do 

„podwyższonej rozdzielczości druku na poziomie 2400 x 2400 dpi” natomiast w oświadczeniu 

z  dnia  9  września  2016  roku  została  zawarta  informacja  „użycie  tego  trybu  powoduje 

uzyskanie  wydruku  o  jakości  na  poziomie  2400  x  2400”  –  jednoznaczne  widać  z  tego,  że 

informacje zawarte w oświadczeniach są zupełnie odmienne. Nie sposób bowiem uznać aby 

podmiot,  który  profesjonalnie  zajmuje  się  dystrybucją  sprzętu  nie  wiedział  czym  różni  się 

„jakość wydruku” na danym poziomie od „rozdzielczości druku”. Nie można również pominąć, 

ze  w oświadczeniu z dnia 15 lipca 2016 roku (dowód nr 2) OKI Systems (Polska) Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  twierdzi,  że  urządzenie 

zaoferowane  przez  Odwołującego  posiada  zaimplementowaną  technologię  druku  „różną  od 

wskazanej  w  zapytaniu  Wykonawcy”  (chodziło  o  ProQ2400)  i  nie  wskazuje  jaka  jest  ta 

technologia,  natomiast  w  oświadczeniu  z  dnia  9  września  2016  roku  wskazując  na 

posiadanie  i  zaimplementowanie  technologii  wielopoziomowej  ProQ2400  oraz  wyjaśnia  na 

czy  ta  technologia  polega.  Z  powyższego  widać  w  sposób  jednoznaczny,  że  informacje  w 

przedstawianych  dowodach  są  rożne  od  tych  zawartych  w  złożonych  oświadczeniach.  Co 

więcej,  informacje  jakie  zostały  przedstawione  w  złożonych  oświadczeniach  w  trakcie 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia są spójne z tymi przedstawianymi przez 

uczestnika  postępoania  i  Zamawiającego  a  odnoszące  się  do  technologii  wielopoziomowej 

druku  ProQ2400.  Ta  technologia  (druku  wielopoziomowego  ProQ  2400)  służy  uzyskaniu 

efektu  wydruku,  jednakże  drukarka  ma  fizyczną  możliwość  naniesienia  1200x600  punktów 

na  cal,  przy  czym  przy  zastosowaniu  technologii  wielopoziomowe  druku  można  osiągnąć 

efekt  wydruku  jakby  było  to  1200x1200  punktów,  ale  będzie  to  efekt  optyczny,  a  nie 

faktyczne naniesienie punktów na cal.  

Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  oświadczył,  że  to  efekt  był  wymogiem 

zamawiającego,  a  z  wiedzy  którą  posiada  zastosowana technologia  druku  w  rozdzielczości 

wielopoziomowej  dotyczy  urządzenia  oferowanego  i  pozwala  na  osiągnięcie  wymaganego 

przez zamawiającego efektu.  

Nie  sposób  zgodzić  się  z  tym  stanowiskiem  Odwołującego  co  zostało  wyżej  już  wskazane, 

bowiem nie było mowy o uzyskanym efekcie wydruku lecz o rozdzielczości druku mono 1200 

x 1200 dpi oraz Zamawiający nie dopuścił stosowania technologii druku wielopoziomowego 

ProQ 2400, co w sposób jednoznaczny wskazał w odpowiedzi na pytanie 11 z dnia 13 lipca 

2016  roku.  Odwołujący  nie  wykazał  natomiast,  że  stosował  jakąś  inna  technologię  jak 

również nie wykazał, że zaoferował urządzenie o rozdzielczości wydruku mono 1200 x 1200 

dpi,  natomiast  w  oceni  Izby  potwierdził  Odwołujący,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

odrzucił  ofertę Odwołującego  z  postępoania jako  niezgodną  z  treścią  SWIZ,  ponieważ  sam 

Odwołujący odnosił się do uzyskania efektów na poziomie jaki dla rozdzielczości urządzenia 

określił Zamawiający, które uzyskiwane będą przy pomocy odpowiedniego oprogramowania.   

Izba  wskazuje,  że  w  art.  87  ustawy  ustawodawca  przyznał  Zamawiającemu  prawo  

i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy zostało ukształtowane prawo 

Zamawiającego  do  żądania  w  trakcie  badania  i  oceny  ofert  od  wykonawcy  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Biorąc  pod  uwagę,  iż  ustawodawca  nie  wiąże  skutku  w 

postaci konieczności odrzucenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  nie  można  mówić  o  bezwzględnym  obowiązku 

wzywania wykonawców do składania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże 

nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego 

przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej 

oceny  ofert  wydaje  się  słusznym,  iż  regulacja  art.  87  ust.  1  powinna  być  rozpatrywana  

w  kategoriach  kompetencji  Zamawiającego  –  czyli  prawa  Zamawiającego  do  żądania 

wyjaśnień  jednakże  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  celem 

wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty.  

W  rozpoznawanym  przypadku  Zamawiający  dysponował  wystarczającymi  dokumentami, 

które  dostarczył  mu  sam  Odwołujący  aby  mieć  podstawę  do  stwierdzenia,  że  oferowane 

urządzenie  nie  było  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zamawiający  w  oparciu  

o  posiadaną  wiedzę  oraz  zgromadzone  materiały  (dokumenty  w  postępowaniu)  dokona 

prawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego. W  ocenie  Izby  nie  został  naruszony  art.  87  ust.  1 

ustawy przez Zamawiającego. 

Resumując  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  podniesionych  przez 

Odwołującego  we  wstępnej  części  odwołania,  tym  samym  nie  doszło  do  naruszenia  zasad 

prawa zamówień publicznych. 

V. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  Izba  nie  stwierdzała  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny 

ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych  wskazujących  

na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert, 

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny 

ofert. 

VI. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Izba  uznała,  iż 

działanie  Zamawiającego  było  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  i  nie  naruszyło  zasady 

zamówień  publicznych  w  tym  w  szczególności  podnoszonych  przez  Odwołującego  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowania  wykonawców,  jak  podniósł  to  Sąd  Okręgowy  w  Bydgoszczy  oznacza  jednakowe 

traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się 

w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców  (porównaj: 

Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek  jednakowego 

traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji 

związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na  Zamawiającego  w  czasie 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania 

rzetelnej oceny ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku 

sygn. akt X Ga 25/08).  

Zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

określona  w  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  powyżej  przywołanych  zasad  oraz 

racjonalność  przepisów, dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw lub  przejęcia długów  na  rzecz 

podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie publiczne. Tym 

samym  Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania  Zmawiającego,  zobowiązany 

jest  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  oraz  został  wybrany  zgodnie  z  przepisami  ustawy  –  w  rozpoznawanej 

sprawie nie doszło do naruszenia wskazanej zasady. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący: