KIO 1744/16 WYROK dnia 3 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1744/16 

WYROK 

z dnia 3 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. 

w  Wałbrzychu,  FB  Serwis  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  w  Ścinawce  Średniej  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gminę Wałbrzych w Wałbrzychu  

przy  udziale  wykonawcy  P.H.U.  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. w Wałbrzychu, FB Serwis Dolny Śląsk sp. z o.o. w 

Ś

cinawce Średniej i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Alba  Dolny  Śląsk  sp.  z  o.o.  w  Wałbrzychu,  FB  Serwis  Dolny 

Ś

ląsk sp. z o.o. w Ścinawce Średniej tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Alba 

Dolny Śląsk sp. z o.o. w Wałbrzychu, FB Serwis Dolny Śląsk sp. z o.o. w Ścinawce Średniej 

na  rzecz  Gminy  Wałbrzych  w  Wałbrzychu  kwotę  1  166  zł  20  gr  (słownie:  tysiąc  sto 

sześćdziesiąt  sześć  złotych  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1744/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Wałbrzych – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 

r., poz.  2164ze  zm.),  dalej  jako: „ustawa”  lub  „Pzp”  postępowanie o udzielenie zamówienia, 

którego 

przedmiotem 

jest 

ś

wiadczenie 

usług 

związanych 

z 

odbieraniem 

i 

zagospodarowaniem  łub  odbieraniem  odpadów  komunalnych  pochodzących  z  terenu 

wszystkich  nieruchomości  objętych  gminnym  systemem  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi zlokalizowanych w I i II Sektorze odbierania odpadów komunalnych na terenie 

Miasta Wałbrzycha, na zasadach określonych w Regulaminie utrzymania porządku i czystości 

w Gminie Wałbrzych. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  119-212472  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  8  września  2016  r.  informacji  o 

wyniku  postępowania  odwołanie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Alba Dolny Śląsk sp. z o.o. w Wałbrzychu, FB Serwis Dolny Śląsk sp. z o.o. w 

Ś

cinawce  Średniej  wnieśli  odwołanie  16  września  2016  r.  Zachowany  został  obowiązek 

przekazania  zamawiającemu kopii  odwołania.  Zamawiający  w  obu  częściach  postępowania 

uznał za najkorzystniejszą ofertę PHU Komunalnik Sp. z o.o. we Wrocławiu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  2  pkt  2  w  związku  z  art.  46  ust.  4a  Pzp  ze  względu  na  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  w  obu  częściach 

postępowania ze względu na brak wniesienia prawidłowego wadium; 

2.  art. 24 ust. 2 pkt  3 Pzp  ze 

względu 

na 

zaniechanie 

wykluczenia 

PHU 

Komunalnik  Sp.  z  o.o.  za  podanie  nieprawdziwych  informacji  polegających  na 

dysponowaniu bazą magazynowo - transportową pomimo wypowiedzenia umowy 

najmu przez bazę prowadzoną przez PUPiH COM-D sp. z o.o. w dniu 25 marca 

2016 r.; 

3.  art. 24 ust. 2 pkt  4 Pzp  ze względu 

na 

zaniechanie  wykluczenia 

PHU 

Komunalnik Sp. z o.o. za brak  wykazania 

w  obu  częściach  postępowania 

warunków  udziału  w  postępowaniu:  wiedzy  i  doświadczenia  i  brak  możliwości 

uzupełnienia  wykazu  (Wykonawca  nie  posiada  własnego  doświadczenia  i 

powoływał  się  na  potencjał  innego  podmiotu  zatem  brak  możliwości  pozyskania 

zobowiązania innego podmiotu ważnego na dzień składania ofert);  

4.  alternatywnie  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  gdyby  Izba  uznała,  iż  w  odniesieniu  do 

braków  oferty  zachodzi  obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień  lub  uzupełnień 

odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie powyższych warunków;  

5.  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  ze  względu  na  obowiązek  wezwania  do  wyjaśnień  lub 

uzupełnień  odpowiednich  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

dysponowania bazą magazynowo - transportową oraz zdolnościami finansowymi;  

6.  art.  89  ust.  1  pkt  3)  i  8)  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  w  części  II  postępowania,  mimo  iż  jej 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 

1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

7.  art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w odniesieniu do oferty złożonej przez 

PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  w  części  II  postępowania  przez  błędną  ocenę 

złożonych w 'dniu 5 września 2016 r. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i w 

konsekwencji uznanie oferty tego wykonawcy jako prawidłową mimo, że zawiera 

rażąco niską cenę; 

8.  art. 90 ust. 1  Pzp w odniesieniu do oferty złożonej przez PHU Komunalnik Sp. z 

o.o.  w  części  I  postępowania  przez  zaniechanie  wezwania  tego  wykonawcy  do 

wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę  oferty  w  celu 

ustalenia czy oferta nie podlega odrzuceniu; 

9.  art.  91  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  polegające  na  wyborze  oferty  niezgodnie  z 

kryteriami  opisanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako: 

„SIWZ”  zamawiający  wybrał  ofertę,  która  nie  jest  najkorzystniejszą  spośród 

niepodlegających odrzuceniu; 

10. art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców  z  uwagi  na  fakt,  iż 

oferta  złożona  przez  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  w  części  I  i  II  postępowania 

zawiera rażąco niską cenę i powinna  zostać odrzucona, a zamawiający  dokonał 

błędnej  oceny  wyjaśnień  Wykonawcy  w  zakresie  części  II  oraz  zaniechał 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  części  I,  co  skutkowało  zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  przez  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o,,  a  także  ze  względu  na 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  wobec  którego  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia  z  postępowania  oraz  innych  przepisów  wskazanych  w  treści 

niniejszego odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

-  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8 

września 2016 r.; 

-  uznanie  oferty  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  za  podlegającą  odrzuceniu  w  części  II  oraz 

wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w części I; 

- wykluczenie PHU Komunalnik Sp. z o. o. w obu częściach ze względu na brak wniesienia 

prawidłowego wadium; 

-  wykluczenie  PHU  Komunalnik  Sp.  z  o.o.  w  obu  częściach  ze  względu  na  brak  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  alternatywnie  wezwanie  do  wyjaśnień/ 

uzupełnień dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na 

podstawie  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp,  w  tym  w  zakresie  dotyczącym  warunku  dysponowania 

bazą  magazynowo  –  transportową,  tylko  w  przypadku,  gdy  Izba  uznałaby,  iż  nie  doszło  do 

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

- dokonania powtórnej oceny ofert w obu częściach postępowania z pominięciem ofert PHU 

Komunalnik Sp. z o. o.; 

- wyboru w obu częściach postępowania jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.  

PHU Komunalnik Sp. z o. o. we Wrocławiu przystąpił do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła,  że odwołanie nie  podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  rozpoznała  odwołanie  na  podstawie  stanu  prawnego  obowiązującego  przed 

wejściem  w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). Stosownie bowiem do 

art. 16 ust. 1 tej ustawy nowelizującej do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  wejścia  w  życie  ustawy  nowelizującej  oraz  do 

odwołań i skarg do sądu dotyczących tych postępowań stosuje się przepisy dotychczasowe.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego  i  przystępującego  o  oddalenie  odwołania 

na podstawie art. 179 ust. 1 Pzp motywowanego tym, że cena oferty odwołującego przekracza 

możliwości  finansowe  zamawiającego,  zatem  uwzględnienie  odwołania  i  wybór  oferty 

odwołującego  nie  przyniesie  rezultatu  w  postaci  udzielenia  zamówienia  odwołującemu,  lecz 

unieważnienia  postępowania.  Zdaniem  zamawiającego  i  przystępującego  w  konsekwencji 

odwołujący, pomimo posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, nie może ponieść szkody.   

Nie można tracić z pola widzenia, że stosownie do art. 192 ust. 7 w związku z art. 180 

ust.  3  Pzp  Izba  rozpoznaje  odwołanie  wyłącznie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów 

związanych  z  czynnościami  i  zaniechaniami  zamawiającego  wskazanymi  w  odwołaniu. 

Materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

powinny  być  badane  w  odniesieniu  do  zarzutów  odwołania.  Rozpoznawane  odwołanie 

odwołanie  dotyczy  wyłącznie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  ofert 

przystępującego, które zdaniem odwołującego powinna być odrzucona, a ponadto przystępujący 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Czynność  unieważnienia 

postępowania nie została objęta zarzutami odwołania i nie może być wzięta pod rozwagę w tym 

postępowaniu odwoławczym. Nie jest prawidłowa ocena czynności i zaniechań zamawiającego 

przez pryzmat przyszłych, hipotetycznych czynności, których być może zamawiający dokona w 

postępowaniu.  Pogląd  przeciwny  prowadzi  do  uniemożliwienia  oceny  prawidłowości  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  tym  samym  do  –  wbrew  art.  7  ust.  3  Pzp  -  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.     

Odwołanie okazało się bezzasadne. 

Ad. 1. W rozdziale IV IWZ zamawiający ustalił wymagania dotyczące wadium.  

W  zakresie  dotyczącym  zarzutu  odwołania  wymagał,  aby  wadium  wniesione  w  formie 

gwarancji  zawierało  zobowiązanie  gwaranta  do  zapłaty  kwoty  gwarancji  na  pierwsze 

pisemne żądanie zamawiającego, jeśli wykonawca, którego ofertę wybrano, w odpowiedzi na 

wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  nie  złożył  dokumentów  lub  oświadczeń,  o 

których mowa w art. 25 Pzp  pełnomocnictw.  

W  odpowiedzi  odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  Nr 

KOR-034085  wystawionej  przez  Gothaer  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  11  sierpnia  2016 

r.,  w  której  gwarant  zobowiązał  się  nieodwołalnie  i  bezwarunkowo,  do  zapłaty  na  rzecz 

beneficjenta  na  jego  pierwsze  pisemne  żądanie  pełnej  kwoty  wadium,  gdy  wykonawca  z 

przyczyn leżących po jego stronie nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności, o których mowa  w art. 25 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o  którym mowa w art. 

25a  ust.  1  ustawy  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie  omyłki,  co  spowodowało  brak 

możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Istotę  zarzutu  stanowi  możliwość  zaspokojenia  się  zamawiającego  z  tej  gwarancji  w 

pełnym spektrum przesłanek ustawowych, z racji nie wymienienia w niej wprost, że wadium 

zostanie zatrzymane w przypadku braku uzupełnienia informacji dotyczących przynależności 

do grupy kapitałowej, czego wymagają przepisy ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji z 22 

czerwca 2016 r. 

Należy się zgodzić odwołującym, że wystawca gwarancji formułując treść dokumentu 

odwołał  się  do  przepisów  ustawy  obowiązujących  w  dniu  wystawienia  gwarancji,  a  więc 

przepisów  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  które  nie  wymagają 

złożenia  informacji  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  wraz  z  ofertą.  Z  faktu  tego  nie 

wynika jednak konieczność wykluczenia przystępującego.  

Treść  gwarancji  wadialnej  nie  musi  dokładnie  odwzorowywać  przepisów  ustawy. 

Oświadczenie  gwaranta,  jak  każde  oświadczenie  woli  podlega  interpretacji,  z  tym  że 

wykładnia ta nie może mieć charakteru liberalnego. Wykładnia treści gwarancji doprowadziła 

Izbę  do  przekonania,  że  złożone  przez  niego  gwarancje  wadialne  zabezpieczają 

zamawiającego 

we 

wszystkich 

okolicznościach 

wymaganych 

przepisami 

ustawy 

znajdującymi  zastosowanie  w  postępowaniu,  w  tym  również  w  odniesieniu  do  informacji 

związanych z przynależnością do grupy kapitałowej. 

Informacja o przynależności do grupy kapitałowej oraz lista podmiotów wchodzących 

w skład tej grupy (które nota bene odwołujący złożył i których treść nie jest kwestionowana) 

stanowią  oświadczenia  wykonawcy,  a  wadium  zapewnia  zaspokojenie  zamawiającego,  w 

przypadku nieuzupełnienia oświadczeń. Taka wykładnia treści gwarancji jest uprawniona na 

zarówno przy odwołaniu do przepisów ustawy obowiązujących w postępowaniu, jak i tych w 

brzmieniu  znowelizowanym.  W  pierwszym  przypadku  art.  25  ust.  1  zd.  1  Pzp  stanowi  o 

oświadczeniach i dokumentach niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a taki walor 

ma  oświadczenia  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej.  Oświadczenie  to  potwierdza 

okoliczność,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  o  czym  stanowi  wskazany  w  treści 

gwarancji art. 25 ust. 1 w brzmieniu znowelizowanym.  

Wobec konstatacji, że treść gwarancji pozwala na realizację celu wadium Izba uznała 

zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp za niepotwierdzony. 

Ad.  2.  Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  ustalonym  przez  zamawiającego  co  do 

potencjału technicznego  wykonawcy  w  Rozdziale  III  pkt  1.3.  lit  C  SIWZ było  dysponowanie 

przez  wykonawcę  bazą  magazynowo-  transportową  spełniającą  wymogi  rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122). 

Potwierdzeniem  spełniania  tego  warunku  miało  być  oświadczenie  wykonawcy  złożone  na 

formularzu stanowiącym załącznik Nr 6 do SIWZ, którego wzór przygotował zamawiający. 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  adresu  bazy  magazynowo-transportowej,  a 

jedynie  potwierdzenia  spełnienia  wymaga  odległości  bazy  od  granic  miasta,  podstawy 

dysponowania  bazą  oraz  tego  czy  wykonawca  powołuje  się  w  tym  zakresie  na  zasoby 

innego podmiotu, czy na zasoby własne. 

W  odpowiedzi  przystępujący  złożył  wymagane  oświadczenie,  w  którym  wskazał,  że 

dysponuje  bazami  w  odległości  60  km  od  granic  miasta  na  podstawie  umowy  najmu  i  nie 

polega w tym zakresie na zasobach innego podmiotu, lecz na zasobach własnych. 

Na  rozprawie  odwołujący  złożył  pismo  zawierające  wypowiedzenia  umowy  najmu 

bazy  zawarta  z  przystępującym  z  PUPiH  COM-D  sp.  z  o.o.  z  25  marca  2016  r.,  natomiast 

przystępujący złożył umowę dzierżawy nieruchomości z wyłącznym przeznaczeniem na bazę 

magazynowo-transportową  zawartą  25  lipca  2016  r.  pomiędzy  przystępującym  a  TELERAJ 

Sp. z o.o. w Świdnicy. 

Izba  ustaliła,  że  umowa  ta  została  zawarta  przed  dniem,  w  którym  upływał  termin 

składania ofert – 26 sierpnia 2016 r. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  przystępujący  nie  złożył  zamawiającemu 

nieprawdziwych  informacji  dotyczących  dysponowania  bazą  magazynowo-transportową. 

Skoro  zamawiający  nie  wymagał  wskazania  konkretnej  bazy,  a  odwołujący  wykazał 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyż w dniu, w którym upływał termin składania 

ofert dysponował wymaganą bazą, zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Ad.  3.  Istotą  sporu jest ustalenie,  jaka  ilość  odpadów  jest  wymagana  dla  wykazania 

wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca ubiega się o udzielenie zamówienia w 

obu częściach. Zamawiający i przystępujący twierdzili,  że 16 000  Mg dla  każdego z zadań, 

odwołujący, że 32 000 Mg. 

Zamawiający  warunek  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  opisał  pierwotnie  w  ten 

sposób, że wymagał, aby wykonawca wykonał lub wykonywał w okresie ostatnich trzech lat 

przed  dniem  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  –  usługi  odbierania  odpadów 

komunalnych  niesegregowanych,  segregowanych  i  zielonych  w  łącznej  ilości  co  najmniej 

16.000 Mg/rok. 

W odpowiedzi na pytanie nr 3 z 15 lipca 2016 r. wyjaśnił, że uzna warunek za spełniony  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  potwierdzi  wykonywanie  usługi  odbierania  odpadów  komunalnych 

niesegregowanych, segregowanych i zielonych w łącznej ilości co najmniej 16.000 Mg/rok do 

każdego z zadań odrębnie. 

Pismem  z  3  sierpnia  2016  r.  zamawiający  zmienił  treść  SIWZ.  Wskazał,  że 

wykonawca  musi  udokumentować  posiadanie  odpowiedniego  doświadczenia  polegającego 

na  wykonaniu  lub  wykonywaniu,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  dniem  wszczęcia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  w  tym  okresie  –  usługi  lub  usług  odbierania  odpadów  komunalnych 

niesegregowanych, segregowanych i zielonych w łącznej ilości co najmniej 16.000 Mg. 

W  odpowiedzi  przystępujący  złożył  wykaz  wykonanych  usług  oraz  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonanie.  Nie  jest  sporne,  że  przystępujący  posiada 

samodzielne  doświadczenie  w  odbiorze  odpadów  w  ilości  16.000  Mg,  natomiast  dopiero 

doświadczenie  HEMAR    Sp.  z  o.o.,  którego  oświadczenie  o  udostępnieniu  zasobów 

odwołujący złożył wraz z ofertą, umożliwi osiągnięcie progu 32.000 Mg. 

Izba  uznała  zarzut  odwołania  za  niepotwierdzony. Treść  wymagania  zamawiającego 

nie  daje  żadnych  podstaw  do  twierdzenia,  że  dla  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

wymagane jest doświadczenie w wykonaniu usług odbioru 16.000 Mg odpadów odrębnie dla 

każdej  części  zamówienia.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  zasady  równego  traktowania  i 

uczciwej  konkurencji  sprzeciwiają  się  temu,  aby  dokonywać  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu na podstawie treści, których zamawiający nie wyraził wprost w treści 

SIWZ.  Zgodnie  z  dobrze  ugruntowaną  linią  orzeczniczą,  z  którą  Izba  w  składzie 

rozpoznającym  odwołanie  się  identyfikuje,    przy  ustaleniu  treści  wymagań  zamawiającego 

dotyczącego  warunku  udziału  w  postępowaniu  zastosowanie  znajduje  przede  wszystkim 

wykładnia  literalna,  a  wątpliwości  co  do  treści  wymagań  zamawiającego  nie  mogą  być 

rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy. 

Z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wynika,  że  zamawiający  wymaga 

doświadczenia  w  wykonaniu  usług  odbioru  odpadu  o  masie  16.000  Mg  w  odniesieniu  do 

każdej  części,  zatem  warunek  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  takie  doświadczenie 

daje wykonawcy możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia tak w jednej, jak i w obu 

częściach  postępowania.  Przystępujący  takie  doświadczenie  posiada,  zatem  zamawiający 

oceniając  pozytywnie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  dopuścił  się 

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.   

Powołana przez odwołującego odpowiedź z 15 lipca 2016 r. wyjaśniająca treść SIWZ 

nie  skłania  twierdzenia  przeciwnego,  gdyż  została  wydana  w  odniesieniu  do  brzmienia 

warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  który  zamawiający  zmienił  3  sierpnia  2016  r. 

Ponieważ  wyjaśnienia  SIWZ  stanowią  rodzaj  wykładni  autentycznej  jej  treści,  dzielą  los 

SIWZ.  Skoro  dana  treść  SIWZ  już  nie  obowiązuje,  nie  obowiązują  również  odpowiedzi 

zamawiającego, które się do niej odnoszą. 

W  tym  stanie  rzeczy  ocena  zobowiązania  HEMAR  Sp.  z  o.o.  do  udostępnienia 

zasobów  bezprzedmiotowa,  gdyż  odwołujący  samodzielnie  wykazał  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu. Jedynie dla porządku Izba ocenia, że treść tego zobowiązania jest 

wystarczająca  wskazuje  bowiem  udostępniane  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia, 

okres  ich  wykorzystywania,  podstawę  dysponowania.  To  że  transfer  tych  zasobów  w  toku 

wykonywania  umowy  nastąpi  przez  doradztwo  i  konsultacje,  a  nie  przez  samodzielne 

wykonanie  części  zamówienia  (podwykonawstwo)  nie  stoi  w  okolicznościach  sporu  w 

sprzeczności  z  realnością  udostępnienia  tych  zasobów.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że 

przedmiotem  postępowania  są  usługi,  a  przystępujący  posiada  znaczące  doświadczenie 

własne,  stąd  wsparcie  w  postaci  doradztwa  i  konsultacji  stanowi  dostateczne  wypełnienie 

wymagań art. 26 ust. 2b Pzp. 

Zgodzić się należy z odwołującym, że zobowiązanie to zostało złożone w złej formie – 

kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  przystępującego,  podczas  gdy 

potwierdzenia powinien dokonać  HEMAR Sp. z o.o., jednak jaj wskazano wcześniej nie ma 

to znaczenia dla oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez przystępującego. 

Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. 

Ad.  4.  Wobec  powyższych  ocen  zamawiający  nie  ma  potrzeby  wyjaśniać  lub 

uzupełniać  dokumentów  dotyczących  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  i  nie  dopuścił  się 

naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 

Ad.  5.  Art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  nie  znajduje  zastosowania  w  odniesieniu  do  warunku 

dysponowania  bazą  magazynowo-transportową.  Zamawiający  oświadczył  na  rozprawie,  że 

badał tę kwestię  w  związku z rozpatrywaniem  wniosku przystępującego o  wpis   do rejestru 

działalności  regulowanej.  Zdaniem  Izby  ta  własna  wiedza  zamawiającego  może  być 

wykorzystana  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  żądanie  wyjaśnień  od 

przystępującego jest całkowicie zbędne. 

Nie  budzi  wątpliwości  również  spełnianie  przez  przystępującego  warunku  udziału  w 

zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.      

W  tej  mierze  zamawiający  wymagał  w  Rozdziale  III  pkt  1.4.  SIWZ,  aby  wykonawca 

wykazał, że posada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości: 

- co najmniej 1.500.000 zł dla zadania I; 

- co najmniej 2.200.000 zł dla zadania II. 

W  odpowiedzi  odwołujący  złożył  dwie  opinie  mBanku  S.A.  oddział  w  Opolu  z  28 

czerwca 2016 r., w którym bank wskazał na  wymaganą wysokość zdolności kredytowej. W 

każdej z opinii wskazano, której części postępowania dotyczy.    

W  ocenie  Izby  opinie  te  są  wystarczające.  Bank  wystawiając  opinie  był 

poinformowany,  że  odwołujący  ubiega  się  o  obie  części  zamówienia,  brak  jest  zatem 

podstaw  do  twierdzenia,  że  wystawiając  opinie  nie  zbadał  kondycji  odwołującego  w 

odniesieniu do udzielenia mu kredytu w wysokości umożliwiającej sfinansowanie obu zadań, 

czemu  dał  wyraz  wystawiając  opinie.  Potwierdza  to  jasno  pismo  tego  banku  z  20  września 

2016 r. złożone przez przystępującego, z którego wynika, że bank uznał zdolność kredytową 

przystępującego w odniesieniu do obu zadań.  

Izba  uznała  zatem,  że  zamawiający  nie  wyjaśniając  oraz  nie  wzywając  do 

uzupełnienia dokumentów  w  zakresie zdolności  ekonomicznej i finansowej przystępującego 

nie naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. 

Ad.  6.  Zamawiający  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  8  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępującego w części II postępowania. Twierdzenie odwołującego, że 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  było  ściśle 

powiązane  z  zarzutem  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny  oferty  przystępującego  w  części  II 

postępowania.  Ocena  Izby,  że  cena  oferty  przystępującego  nie  była  rażąco  niska,  skutkuje 

uznaniem zarzutu złożenia oferty jako czynu nieuczciwej konkurencji za nieuzasadniony. 

Ad. 7. Zamawiający ustalił wartość zamówienia w zadaniu II w kwocie 21.098.611,12 

zł, odwołujący złożył ofertą z ceną 23.507.280,00 zł, przystępujący z ceną 13.088.682,00 zł.  

W związku z przekroczeniem progu 30% zamawiający pismem z 2 września 2016 r. wezwał 

PHU Komunalnik sp. z o.o. w oparciu o art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień i dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w 

zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia; 

przyjętych rozwiązań technicznych, organizacyjnych; 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy 

kosztów pracy, których wartość nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę. 

W  odpowiedzi  udzielonej  pismem  z  5  września  2016  r.  przystępujący  wskazał,  że 

cena  jego  oferty  -  13.088.682,00  zł  brutto  stanowi  bilans  sprzyjających  i  dostępnych  mu 

warunków cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia takich jak: 

1)  posiadanie  własnego  zaplecza  technicznego,  specjalnych  pojazdów  będących 

własnością  wykonawcy  w  ilości  odpowiadającej  wymaganiom  zamawiającego 

(załącznik nr 6 d oferty przetargowej); 

2)   baza  magazynowo-transportowa  zlokalizowana  jest  w  bliskiej  odległości  od  miejsca 

wykonania przedmiotu zamówienia co skutkuje obniżeniem kosztów transportu; 

3)  wszystkie pojemniki, kontenery oraz urządzenia niezbędne do wykonania zamówienia 

stanowią własność wykonawcy; 

4)  wykonawca  zatrudnia  pracowników  zamieszkujących  w  bliskim  sąsiedztwie,  co 

sprowadza koszty dowozu pracowników do zera; 

5)  wykonawca  posiada  wprowadzony  system  zarządzania  jakością,  który  usprawnił 

organizację pracy w sposób pozwalający na obniżenie kosztów pracy pracowników 

6)  wykonawca  posiada  wykwalifikowany  personel  biurowy  w  związku  z  czym  nie  ma 

potrzeby tworzenia nowych stanowisk do realizacji zadania co stanowi oszczędność 

przy realizacji tego zadania 

7)  wykonawca korzysta z atrakcyjnych rabatów (często nawet 20 %) na zakup sprzętu. 

usług serwisowych, zakup pojemników. 

8)  wykonawca korzysta z indywidualnych rabatów na zakup paliw, oleju, opon. 

Przystępujący  przedstawił  również  koszty  związane  z  odbiorem  transportem  oraz 

zagospodarowaniem  odpadów  komunalnych  niesegregowanych.  segregowanych  oraz 

zielonych: 

„Cena        za        odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  niesegregowanych  odpadów 

komunalnych jaką zaproponował wykonawca wynosi 494.64 zł za 1 Mg. Miesięczna średnia 

ilość odpadów wg załączników do SIWZ wynosi ok 1550 Mg. 

Cena      zagospodarowania      1      Mg      odpadów      niesegregowanych    w   

Przedsiębiorstwie  Utylizacji  Odpadów  Sp.  z  o.o.  zlokalizowanym  w  Zawiszów  5,  58  -  100 

Ś

widnica wynosi 313,20 zł brutto. Koszt zagospodarowania wy niesie 485 460,00 zł brutto 

Cena  za  odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  segregowanych  odpadów  komunalnych 

wynosi 494,64 zł za 1 Mg. 

Miesięczna  średnia  ilość  odpadów  wg  załączników  do  SIWZ  wynosi  ok  225  Mg. 

Minimalny  zysk,  jaki  został  oszacowany  na  podstawie  średnich  stawek  ze  sprzedaży 

surowców pomniejszony o koszty związane z zagospodarowaniem niektórych grup odpadów 

(np. gabaryty) wyniesie nie mniej niż 20.000,00 zł brutto. 

Cena  za  odbiór,  transport\zagospodarowanie  zielonych  odpadów  komunalnych 

wynosi  199.80  zł  za  1  Mg  Uchwała  nr  XV/201/2015  RADY  Miejskie; Wałbrzycha  z  dnia  26 

listopada  2015  r.  w  sprawie  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  gminy 

Wałbrzych  określa  odbiór  odpadów  zielonych  w  okresie  od  kwietnia  da  października.  Ilość 

odpadów  podzielono  równo  na  okres  12  miesięcy  w  celu  uśrednienia  kosztu  na  potrzeby 

kalkulacji, a ta wg załączników do SiWZ wynosi 20 Mg. Miesięczny koszt zagospodarowania 

wyniesie 2.000.00 zł 

Wykonawca  zatrudni  9  kierowców  oraz  10  pomocników.  Wynagrodzenia  kierowców 

wynosić będą. 5.000.00 zł/mies, natomiast wynagrodzenia pomocników 3 500 00 zł/mies. 

Wykonawca  zatrudni  dodatkowo  dwóch  pracowników  terenowych  wynagrodzenie  każdego 

wyniesie 3.500.00 zł/mies. 

Miesięczne zużycie paliwa oszacowano na 12 000 litrów. 

Przy obecnych cenach generuje koszt w wysokości 52 000.00 zł brutto. 

Usługi      serwisowe      oraz      mycia      i      dezynfekcja      pojazdów,      naprawy      oraz   

wymiany  pojemników,  mycie  i  dezynfekcja  pojemników  oszacowane  na  30.000.00  zł 

brutto/mies. 

Miesięczne  wpływy  z  tytułu  wynagrodzenia  wyniosą,  w  przybliżeniu  880.000,00  zł 

brutto.  Miesięczne  koszty  jakie  Wykonawca  poniesie  uwzględniając  wszystkie  czynności 

wyszczególnione w SIWZ. a w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia wyniosą 656 

000,00  zł  brutto.  W  ofercie  przetargowej  uwzględniono  zysk  na  poziomie  ok  30% 

zaoferowanej ceny. 

Koszty 

związane 

z 

odbiorem 

oraz 

transportem 

odpadów 

komunalnych 

niesegregowanych, segregowanych oraz zielonych: 

Cena  za  odbiór  i  transport  odpadów  niesegregowanych  oraz  segregowanych  o  jaką 

zaproponował  Wykonawca  wynosi  189,00  zł  brutto  za  1  Mg.  Miesięczna  średnia  ilość 

odpadów wg załączników do SIWZ wynosi ok 1675 Mg. Cena za odbiór i transport zielonych 

odpadów  komunalnych  wynosi  91,80  zł  za  i  Mg  Uchwała  nr  XW201/2015  RADY  Miejskiej 

Wałbrzycha  Z  dnia  26  Iistopada  2015  r.  w  sprawie  Regulaminu  utrzymania  czystości  i 

porządku  na  terenie  gminy  Wałbrzych  określa  odbiór  odpadów  zielonych  w  okresie  od 

kwietnia  do  października,  Ilość  odpadów  podzielono  równo  na  okres  12  miesięcy  w  celu 

uśrednienia przychodu na potrzeby kalkulacji, a ta wg załączników do SIWZ wynosi 20 Mg. 

Wykonawca  zatrudni  9  kierowców  oraz  10  pomocników,  Wynagrodzenia  kierowców 

wynosić będą 5.000,00 zł/mies. natomiast wynagrodzenia pomocników 3 500,00 zł/mJes 

Wykonawca  zatrudni  dodatkowo  dwóch  pracowników  terenowych,  wynagrodzenie  każdego 

wyniesie 3,500,00 zl/mies. 

Miesięczne zużycie paliwa oszacowano na ok 10 000 litrów. Przy obecnych cenach generuje 

koszt w wysokości 43 333.00 zł brutto, 

Usługi serwisowe pojazdów, mycia i dezynfekcja pojazdów, mycia i dezynfekcja pojemników, 

naprawy oraz wymiana pojemników oszacowane na 30 000.00 zł brutto/ mieś, 

Miesięczne  wpływy  z  tytułu  wynagrodzenia  wyniosą  w  przybliżeniu  31S,000,00  zł  b'uttc. 

Miesięczne  koszty  jakie  Wykonawca  poniesie  uwzględniając  wszystkie  czynności 

wyszczególnione  w  SIWZ,  a  w  szczególności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wyniosą  ok. 

160,000,00  zł  brutto,  W  ofercie  przetargowej  uwzględniono  zysk  na  poziomie  ok  50% 

zaoferowanej ceny.” 

Odwołujący  kwestionował  wyjaśnienia  wskazując,  że  powołane  czynniki  nie  mają 

charakteru  wyjątkowych,  podnosił  brak  udowodnienia  ich  zaistnienia  oraz  zarzucał 

pominięcie w wyjaśnieniach elementów kosztowych niezbędnych do realizacji zamówienia: 

W odniesieniu do pojazdów: 

a. 

amortyzacja/leasing; 

b. 

podatek od środków transportu; 

c. 

ubezpieczenia środków transportu; 

d. 

opłaty za GPS; 

e. 

badania techniczne i ekspertyzy pojazdów; 

f. 

aparaty fotograficzne (obowiązek umowny); 

g. 

mycie i dezynfekcja pojazdów; 

h. 

emisja do środowiska; 

W odniesieniu do pojemników: 

a. 

amortyzacja/leasing; 

b. 

podstawienie pojemników/zabranie pojemników; 

c. 

mycie i dezynfekcja pojemników ustawionych na mieście; 

d. 

zakup worków; 

e. 

sprzedaż worków; 

f. 

oznakowanie pojemników; 

g. 

naprawa i bieżące naprawy pojemników; 

3. W odniesieniu do bazy magazynowo - transportowej: 

a. 

podatek od nieruchomości/dzierżawa; 

b. 

dozór bazy; 

c. 

punkt sprzedaży worków w Wałbrzychu (wynajem + pracownik); 

d. 

energia; 

e. 

woda; 

f. 

utrzymanie czystości (baza + szatnie); 

g. 

magazyny na selektywną + ładowarka; 

h. 

waga; 

i. 

remonty i konserwacje; 

W odniesieniu do pracowników: 

a. 

BHP - szkolenia; 

b. 

BHP - odzież; 

c. 

Wynagrodzenie pracowników administracyjnych; 

d. 

Wyposażenie biura; 

W odniesieniu do innych kosztów: 

a. 

ubezpieczenie OC nie niższe niż 1 000 000 zł; 

b. 

doradztwo HEMAR; 

c. 

poczta; 

d. 

koszty administracji/obsługi prawnej/informatycznej; 

Izba  oceniła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  są  adekwatne  do 

wezwania  zamawiającego  i  wobec  wyników  postępowania  dowodowego  w  sposób 

wystarczający wykazują rzetelny charakter ceny oferty przystępującego. 

Przede wszystkim dostrzeżono, że odwołujący nie powołał się na czynniki wyjątkowe, 

lecz te które są mu dostępne, a każdy z nich może  wpływać na obniżenie ceny oferty i nie 

musi charakteryzować wszystkich uczestników rynku odbierania odpadów. I tak w zależności 

od  rozmiarów  prowadzonej  działalności  i  aktualnego  stanu  przedsiębiorstwa  wykonawca 

dysponuje  albo  nie  wystarczającą  liczbą  pojazdów,  pojemników  na  odpady  i  kadry.  Koszty 

transportu 

pracowników 

również 

stanowią 

czynnik 

indywidualizujący 

sytuację 

poszczególnych wykonawców, podobnie położenie bazy magazynowo transportowej. 

Nie  można  pomijać,  jak  uczynił  to  odwołujący,  że  przystępujący  przedstawił 

wyliczenia  poszczególnych  istotnych  grup  kosztów  oraz  założył  znaczący  50%  zysk. 

Wyliczeń  odwołujący    nie  zakwestionował  skutecznie  w  związku  z  czym  Izba  uznała  je  za 

wiarygodne  i  rozwiewające  wątpliwości  co  do  rzetelnego  obliczenia  ceny  oferty.    W 

konsekwencji  Izba  uznała,  że  przystępujący  wywiązał  się  z  ciążącej  na  nim  powinności 

dowodowej,  gdyż  wobec  wiarygodności  wyjaśnień  nie  było  potrzeby  dalszego  dopytywania 

wykonawcy lub żądania  złożenia dowodów, których – w granicach określonych udzielonymi 

już wyjaśnieniami – miał prawo jeszcze żądać.   

Oceniając  zarzut  Izba  uwzględniła  również,  że  dowodów  na  okoliczności  przeciwne  do 

twierdzeń  przystępującego  odwołujący  nie  przedstawił,  choć  mógł  i  powinien  był  to  uczynić 

zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp. Obciążenie wykonawcy, który złożył ofertą ciężarem dowodu w 

zakresie  poprawności  obliczenia  ceny  swojej  oferty,  ustalone  w  art.  190  ust.1a  Pzp,  nie 

zwalnia  całkowicie  jego  przeciwnika  w  sporze  z  powinności  dowodowej.  Przeciwnie,  skoro 

cena  rażąco  niska,  to  cena  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi  i  oderwana  od  realiów 

rynkowych,  uzasadnione  jest  oczekiwanie,  że  odwołujący  podnosząc  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp wskaże poziom cen rynkowych, gdyż 

stanowią  one  punkt  odniesienia  przy  ocenie  wyjaśnień.  Jeśli  odwołujący  wskazuje  na 

pominięcie pewnych grup kosztów powinien podać ich  wartość oraz wpływ ich pominięcia na 

cenę całej oferty, a tego odwołujący zaniechał.  

Odmówiono  mocy  dowodowej  wyliczeniu  przedstawionemu  przez  odwołującego  z  powodu 

braku wskazania podstaw ich dokonania. Można przypuszczać, źe punktem odniesienia była 

kalkulacja  ceny  oferty  odwołującego,  która  znacząco  przewyższa  oszacowanie  wartości 

zamówienia, której zamawiający dokonał na podstawie cen rynkowych. 

Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  oferta  złożona  przez 

przystępującego w postępowaniu zawiera rażąco niską cenę i zarzut naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp uznała za niepotwierdzony. 

Ad.  8.  W  części  I  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  dla  tej  części 

wyniosła  zgodnie  z  protokołem  postępowania  11  413  888,89  zł  (12  327  000  zł  brutto). 

Wartość  oferty  przystępującego  wyniosła  w  części  I:  8  807  778  zł,  a  więc  ponad  71% 

wartości  szacunkowej  powiększonej  o  VAT,  cena  oferty  odwołującego  to  15.396.480  zł. 

Natomiast  średnia  cen  ofert  w  części  I  wyniosła  12  102  129  zł,  a  więc  cena  oferty 

przystępującego stanowiła ponad 72% tej średniej.  

Izba  nie  podzieliła  poglądu  odwołującego,  że  zamawiający  biorąc  pod  uwagę  fakt 

wezwania PHU Komunalnik sp. z o.o. w części II, powinien powziąć wątpliwości do wyceny 

oferty w części I.  

Jak wskazano wcześniej twierdzenia odwołującego o zaniżeniu ceny oferty przystępującego 

są bezpodstawne. Dostrzeżono również, że odwołujący na rozprawie nie odnosił się do tego 

zarzutu. 

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp uznano za niepotwierdzony. 

Ad. 9 i 10. Konsekwencją niepotwierdzenia zarzutów wobec zdolności podmiotowej i 

ceny  oferty  przystępującego jest  stwierdzenia  braku  naruszenia  art.  91 w  zw.  z  art.  2  pkt  5 

Pzp,  jako  że  zamawiający  wybrał  ofertę,  która  nie  jest  najkorzystniejszą  spośród 

niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający nie naruszył również art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż obaj 

wykonawcy  wykazali  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  złożyli  oferty  nie 

podlegające odrzuceniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  1.1660  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Nie  zasądzono  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  z  uwagi  na  niezłożenie  rachunku 

wymaganego § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania.  Nie  przyznano  również  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  przystępującego,  gdyż  w  sytuacji  gdy  spór  toczy  się  między 

stronami  (zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  odwołania,  a  wykonawca  przystępujący  po 

stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu) jest to prawnie niedopuszczalne. 

Przewodniczący: