KIO 1754/16 POSTANOWIENIE dnia 27 września 2016 r.

Sygn. akt KIO 1754/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 września 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący   Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  27  września  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

września 2016 r. przez wykonawcę Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 

00-493  Warszawa

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Dozoru 

Technicznego, ul. Szczęśliwicka 24, 02-353 Warszawa  

p o s t a n a w i a: 

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sansec 

Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 00-493 Warszawa kwoty 15 000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1754/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Urząd  Dozoru  Technicznego,  ul.  Szczęśliwicka  24,  02-353  Warszawa 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Zakup  obudowy  i 

serwerów  typu  blade,  macierzy  dyskowej  oraz  infrastruktury  Ethernet  i  Fiber  channel«. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE 28.06.2016 r. pod nrem 

2016/S 122-218213. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w 

skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Sansec  Poland 

S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Prusa 2, 00-493 Warszawa pismem z 21 września 2016 r., 

które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 września 2016 r., przed otwarciem 

posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający  pismem  z  21  września  2016  r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  także  21  września  2016  r.  powiadomił,  że  19  września  2016  r.  przesłał  kopię 

odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Poleczki  35,  02-822 Warszawa  w  terminie  zakreślonym  w  art.  185  ust.  2 

Pzp.  Do  tego  wykonawcy  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22.09.2016  r.  przekazał 

wezwanie do wniesienia sprzeciwu do uwzględnienia w całości odwołania w ciągu 3 dni pod 

rygorem umorzenia postępowania.  

Wykonawca  ten  do  27.09.2016  r.  nie  przekazał  żadnych  informacji  o  wnoszeniu 

sprzeciwu  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Przewodniczący: 

………………………