KIO 2049/16 Sygn. akt: KIO 2052/16 WYROK dnia 15 listopada 2016 r.

Sygn. akt:  KIO 2049/16 

Sygn. akt:  KIO 2052/16 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 28 października 2016 r.  przez wykonawcę A.G. Sp. z o.o.,                        ul. 

(…) (sygn. akt: KIO 2049/16) 

B.  w  dniu  28  października  2016  r.  przez  wykonawcę  Q.  S.A.,  Al.  (…)  (sygn.  akt:  KIO 

w postępowaniu prowadzonym przez U.D.T., ul. (…)  

przy udziale: 

A.  wykonawcy  A.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2049/16 po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy  A.G.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:                      KIO  2052/16  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1A i B. oddala oba odwołania; 

2. kosztami postępowania obciąża

A.G. Sp. z o.o., ul. (…) i Q. S.A., Al. (…) i: 

2.1.      zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00    gr 

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.G. Sp. z o.o., 

ul. (…) i Q. S.A., Al. (…) tytułem wpisów od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  KIO 2049/16 

Sygn. akt:  KIO 2052/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  z  możliwością  składnia  ofert 

częściowych  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Zakup  obudowy                       

i  serwerów  typu  blade,  macierzy  dyskowej  oraz  infrastruktury  Ethernet  i  Fiber  Channel",  nr 

sprawy  ZP-AI-7/16,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 

Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  122  -218213  z  28.06.2016  r.,  przez 

U.D.T., ul. (…) zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W dniu 19.10.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze w cz. I - oferty 

A.G. Sp. z o.o., ul. (…) zwanej dalej: „A.G. Sp.                 z o.o..” albo „Przystępującym w 

sprawie o sygn. akt: KIO 2052/16”. Na drugiej pozycji                   w rankingu ofert dla cz. I 

uplasowała się oferta -  Q. S.A., Al. (…) zwana dalej: „Q. S.A.” albo „Odwołującym w sprawie 

o  sygn.  akt:  KIO  2052/16”.  W  ramach  tego  samego  pisma  poinformował  Zamawiający  o 

wyborze w cz. II – A. Sp. z o.o., ul. (…) zwana dalej: „A. Sp. z o.o.” albo „Przystępującym w 

sprawie o sygn. akt: KIO 2049/16”. Na drugiej pozycji w rankingu ofert dla cz. II uplasowała 

się  oferta  -  A.G.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zwanej  dalej:  „A.G.  Sp.  z  o.o..”  albo  „Odwołującym  w 

sprawie  o sygn. akt: KIO 2049/16”. 

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2049/16: 

W  dniu  28.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.G.  Sp.  z  o.o.  wniosła 

odwołanie  w  cz.  II  -  na  w/w  czynność  i  zaniechania  z  19.10.2016  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  28.10.2016  r.  (e-mailem  i  wpływ  bezpośredni  do  Kancelarii 

Zamawiającego). Zarzucił naruszenie: 

a)  art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp” w brzmieniu sprzed wejścia  w  życie nowelizacji Pzp  z 22.06.2016 r. (po nowelizacji - 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp)  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  A.  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego 

oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik 

postępowania; 

b) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne przyznanie wykonawcy A. 

punktów  w  ramach  kryterium  „wymagania  dodatkowe"  w  zakresie  warunku  posiadania 

wbudowanej  kompresji  danych  realizowanej  przez  dyski  i  niewypływającej  na  wydajność 

macierzy, podczas gdy rozwiązanie H. VSP G1000 oraz wersje OEM oferowane przez tego 

wykonawcę  nie  spełnia  przedmiotowego  warunku  dla  wymaganych  przez  Zamawiającego 

rodzajów dysków tj. SSD/EFD, FC/SAS 10kRPM/15kRPM, SATA/NL-SAS, a jedynie spełnia 

to wymaganie dla danych składowanych na kartach FMD DC2; 

c)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  Sp.  

z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z  treścią  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”; 

d) art. 8 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w ofercie A. Sp. z 

o.o.,  które 

nie 

stanowią 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu 

przepisów                              

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  specyfikacji  technicznej  w  zakresie  opisu 

technicznego  rozwiązania  H.  VSP  G1000  oraz  wersje  OEM,  który  jest  powszechnie 

udostępniany przez producenta urządzenia - firmę H. D.S.C. - m.in. w oficjalnych katalogach 

i instrukcjach producenta; 

e) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty A. Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty A. Sp. z o.o.; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenie wykonawcy A. Sp. z o.o., 

odrzucenie oferty wykonawcy A. Sp. z o.o.; 

względnie  -  obniżenie  ilości  punktów  przyznanych  wykonawcy  A.  Sp.  z  o.o.                       

w  ramach  kryterium  „wymagania  dodatkowe”  w  zakresie  warunku  posiadania  „wbudowanej 

kompresji danych realizowanej przez dyski i niewypływającej na wydajność macierzy” z 5 pkt 

do 0 pkt; 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

W SIWZ w rozdziale XII pn. „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert” w pkt 

1 Zamawiający wskazał, iż kryteriami oceny ofert w części nr 2 zamówienia są „cena” (waga 

60)  oraz  „wymagania  dodatkowe”  (waga  40).  Zamawiający  wskazał,  że  w  drugim  kryterium 

przyzna punktację temu wykonawcy, który wykaże (poprzez zaznaczenie w formularzy oferty 

pola z napisem □,,□ TAK”), że zaoferowany przedmiot zamówienia posiada/ umożliwia więcej 

funkcjonalności/  rozwiązań  niż  minimalne  określone  w  Specyfikacji  Technicznej.  Dalej 

Zamawiający  wskazał,  że  w  ramach kryterium  „wymagania  dodatkowe" punktowane  będzie 

m.  in.  zaoferowanie  przez  wykonawcę  wbudowanej  kompresji  danych  realizowanej  przez 

dyski,  z  zastrzeżeniem,  że  nie  będzie  to  wpływać  na  wydajność  macierzy  –  w  przypadku 

zaoferowania  takiej  funkcjonalności  wykonawca  mógł  otrzymać  5  pkt  w  kryterium 

„wymagania dodatkowe”. 

W  dniu  04.08.2016  r.  oferty  w  zakresie  części  nr  2  przedmiotu  zamówienia  złożyli 

m.in.  Odwołujący  oraz  A.  Sp.  z  o.o.  W  swojej  ofercie  wskazał,  iż  oferowane  przez  niego 

rozwiązanie w zakresie macierzy dyskowej - urządzenie H. VSP G1000 oraz wersje OEM - 

posiadają  wbudowaną  kompresję  danych  realizowaną  przez  dyski                                                          i 

niewypływającą  na  wydajność  macierzy.  Zamawiający  po  dokonaniu  czynności  badania                 

i oceny ofert pismem z 19.10.2016 r. poinformował wykonawców o wynikach postępowania. 

W zakresie części nr 2 zamówienia Zamawiający wybrał ofertę A. Sp. z o.o., która uzyskała 

łącznie  83  pkt  we  wszystkich  kryteriach.  Na  drugim  miejscu  znalazła  się  oferta 

Odwołującego,  która  uzyskała  łącznie  81,36  pkt.  Oferty  pozostałych  wykonawców  nie 

podlegały  ocenie  z  uwagi  na  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  w  piśmie  

z  19.10.2016  r.  W  ramach  kryterium  „wymagania  dodatkowe”  w  podkryterium  dotyczącym 

wbudowanej kompresji danych realizowanej przez dyski A. Sp. z o.o.  - pomimo okoliczności 

podnoszonych  przez  Odwołującego  w  piśmie  z  12.8.2016  r.  -  uzyskał  5  dodatkowych 

punktów,  dzięki  czemu  jego  oferta  uzyskała  najwięcej  punktów  i  została  uznana  przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą.  

Zaniechanie  A.  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  złożenie 

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 24 ust. 2 

pkt  3  Pzp  w  brzmieniu  sprzed  wejścia  w  życie  nowelizacji  Pzp  z  22.06.2016  r.  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli 

nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania. A. Sp. z o.o. w swojej ofercie - poprzez zaznaczenie w formularzu oferty, przy 

podkryterium  dotyczącym  wbudowanej  kompresji  danych,  pola  z  napisem  TAK”  -  wskazał 

jednoznacznie,  iż  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  w  zakresie  macierzy  dyskowej  - 

(według Odwołującego jest to urządzenie H. VSP G1000) - posiada „wbudowaną kompresję 

danych  realizowaną  przez  dyski,  niewypływającą  na  wydajność  macierzy”.  Co  istotne  - 

element  ten  był  dodatkowo  punktowany  i  wpłynął  na  ocenę  oferty.  Twierdzenie  „tak”  w 

formularzu ofertowym w powyższym zakresie - jest jednoznacznie nieprawdziwą informacją, 

złożoną  celowo  Zamawiającemu  aby  wprowadzić  go  w  błąd.  Zdaniem  Odwołującego,  z 

informacji uzyskanych w trakcie dialogu technicznego oraz                    z wiedzy branżowej 

na temat dostępnych urządzeń - wynika, że A. Sp. z o.o.  zaoferował rozwiązanie oparte o 

urządzenie H. VSP G1000 lub jego wersje OEM. Podkreślił, że rozwiązanie H. VSP G1000 

oraz wersje OEM oferuje kompresję tylko dla danych składowanych na nośnikach FMD DC2, 

nie 

oferuje 

natomiast 

takiej 

funkcjonalności 

dla 

dysków 

SSD/EFD, 

FC/SAS 

10kRPM/15kRPM, SATA/NL-SAS, wymaganych przez SIWZ w zał. 3 do SIWZ, specyfikacja 

techniczna  –  cz.  2,  pkt  5,  str.  5.  W  szczególności  macierz  H.  VSP  G1000  nie  oferuje 

kompresji  dla  dysków  SAS  10kRPM,  w  które  macierz  musi  być  wyposażona  w  ilości 

minimum  120  szt.  Z  tego  też  powodu  wykonawcy  potencjalnie  oferujący  rozwiązanie  VSP 

G1000  bezpodstawnie  zadeklarowali  oferowanie  funkcjonalności,  której  oferowane 

rozwiązanie nie zapewnia w stopniu zgodnym z SIWZ. 

a)  Po  pierwsze  -  KARTY  FMD  DC2  -  NIE  SĄ  DYSKAMI,  nie  mogą  więc  zapewnić  tej 

funkcjonalności, 

b)  Po  drugie  -  nawet  jeśli  w  pokrętny  sposób  używając  dowolnej  interpretacji  -  można  by 

nazwać  je  „dyskami”  -  i  tak,  aby  wymóg  Zamawiającego  został  spełniony  -  należało 

zapewnić,  aby  wszystkie  dyski  posiadały  możliwość  kompresji,  w  innym  przypadku  – 

wymaganie  Zamawiającego  nie  miałoby  sensu,  gdyż  mogłoby  zostać  spełnione  np.  przez 

jeden lub dwa dyski z ponad dwustu, 

c) Po trzecie - istnieją w rzeczywistości rozwiązania oparte o kompresję wszystkich dysków, 

A. Sp. z o.o. mógł je zaoferować i uzyskać te punkty, ale nie zrobił tego, ale zaoferował inne 

rozwiązanie. 

Odwołujący w piśmie do Zamawiającego z 12.8.2016 r. dokonał szczegółowej analizy 

oferty  A.  Sp.  z  o.o.,  wypunktował  jej  nieprawidłowości  i  wykazał  za  pomocą  dowodów  w 

postaci załączonych specyfikacji technicznych producentów urządzeń oferowanych przez A. 

Sp.  z  o.o.,  iż  informacja  odnośnie  dodatkowej  funkcjonalności  polegającej  na  kompresji 

danych  przez  dyski,  niewpływającej  na  wydajność  macierzy  jest  nieprawdziwa.  Odwołujący 

wskazał, iż rozwiązanie H. VSP G1000 oraz wersje OEM oferuje kompresję tylko dla danych 

składowanych na kartach FMD DC2, nie oferuje natomiast takiej funkcjonalności dla dysków 

SSD/EFD, FC/SAS 10kRPM/15kRPM, SATA/NL-SAS, wymaganych przez SIWZ w zał. 3 do 

SIWZ, specyfikacja techniczna – cz. 2, pkt 5, str. 5. Odwołujący zwrócił uwagę, iż macierz H. 

VSP  G1000  w  szczególności  nie  oferuje  kompresji  dla  dysków  SAS  10kRPM,  w  które 

macierz musi być wyposażona w ilości minimum 120 sztuk. Z tego też powodu - jak wskazał 

dalej Odwołujący - wykonawcy potencjalnie oferujący rozwiązanie VSP G1000, w tym A. Sp. 

z  o.o.,  bezpodstawnie  zadeklarowali  oferowanie  funkcjonalności,  której  oferowane 

rozwiązanie nie zapewnia                     w stopniu zgodnym z SIWZ (pismo oraz specyfikacje 

w załączeniu). Tym samym należy przyjąć, iż Zamawiający, co najmniej od dnia 12.8.2016 r., 

dysponował  popartą  dowodami  informacją,  iż  A.  Sp.  z  o.o.  przedstawił  w  swojej  ofercie 

nieprawdziwe informacje. Wskazał, iż zawarta w ofercie informacja niewątpliwie miała istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  bowiem 

doprowadziła  w  efekcie  do  wyboru  jego  oferty,  jako  najkorzystniejszej.  Zwrócił  uwagę,  iż 

gdyby  A.  Sp.  z  o.o.  nie  wskazał  w  swojej  ofercie,  iż  oferuje  on  urządzenie  zdolne  do 

kompresji  danych  przez  dyski,  bez  wpływu  na  wydajność  macierzy,  jego  oferta  uzyskałaby 

nie 83 pkt, lecz 78 pkt,                       a w konsekwencji za najkorzystniejszą ofertę uznana 

zostałaby  oferta  Odwołującego,  która  uzyskała  81,36  pkt.  W  konsekwencji  uznał,  iż  w 

przedmiotowym stanie faktycznym spełnione zostały przesłanki obligatoryjnego wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, o których mowa                     w przepisach Pzp, a mimo tego, 

Zamawiający 

zaniechał 

wykluczenia 

wykonawcy  

i odrzucenia jego oferty, czym rażąco naruszył art. 24 ust. 4 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Bezpodstawne  przyznanie  A.  Sp.  z  o.o.  punktów  w  ramach  kryterium  „wymagania 

dodatkowe”  w  zakresie  warunku  posiadania  wbudowanej  kompresji  danych  realizowanej 

przez dyski i niewypływającej na wydajność macierzy. W związku z faktem, że rozwiązanie 

H. VSP G1000 nie zapewnia kompresji danych dla całej macierzy, tj. dla dysków SSD/EFD, 

FC/SAS 10kRPM/15kRPM, SATA/NL-SAS, wymaganych przez SIWZ                         w zał. 3 

do SIWZ, specyfikacja techniczna - część 2, pkt 5, str. 5 - A. Sp. z o.o. nie powinien otrzymać 

5  pkt  w  kryterium  „wymagania  dodatkowe"  w  zakresie  warunku  posiadania  wbudowanej 

kompresji  danych  realizowanej  przez  dyski  i  niewypływającej  na  wydajność  macierzy. 

Bezpodstawne  przyznanie  wykonawcy  punktów  w  tym  kryterium  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania, bowiem gdyby A. Sp. z o.o. uzyskał 0 pkt                         w przedmiotowym 

kryterium,  jego  oferta  nie  zostałaby  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą,  a 

zamówienie uzyskałby Odwołujący. 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Niezależnie 

od powyższego, należy wskazać, iż Zamawiający powinien był odrzucić ofertę A. Sp. z o.o. 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Zamawiający w trakcie postępowania dysponował dokładnymi informacjami, w jakim zakresie 

oferta  rzeczonego  wykonawcy  pozostawała  w  niezgodności  w  SIWZ  -  we  wspomnianym 

wcześniej  piśmie  z  12.8.2016  r.  Odwołujący  wskazał  szczegółowo  jakie  parametry 

oferowanego  przez  A.  Sp.  z  o.o.  rozwiązania  -  karty  FMD  DC2,  stanowiącej  element 

macierzy  H.  VSP  G1000  -  nie  są  kompatybilne  z  wymogami  wskazanymi  przez 

Zamawiającego.  

I.  W  zał.  nr  3  do  SIWZ,  Specyfikacja  techniczna  –  cz.  2  pkt  5,  Zamawiający  postawił 

następujący wymóg: „Oferowana macierz dyskowa musi być wyposażona w co najmniej: 25 

TiB pojemności użytkowej na dyskach SSD SLC iub eMLC (w konfiguracji min 20 szt SSD), 

nie  dopuszcza  się  realizacji  tej  funkcjonalności  przez  karty  typu  Flash.....  dopuszcza  się 

wyłącznie dyski klasy enterprise”.    

Karty H. FMD DC2 nie spełniają powyższych wymogów w następującym zakresie: 

a) 

Karty  FMD  oraz  FMD  DC2  nie  są  dyskami  SSD, które jako jedyne  zostały  dopuszczone 

jako  spełniające  wymagania  SIWZ.  Dowód:  „H.  Accelerated  Flash,  An Innovative  Approach 

to  Solid-  State  Storage”,  str.  16.  Producent  macierzy  H.  w  załączonym  dokumencie 

stwierdza:  „An  FMD  DC2  is  not  an  SSD”  (tłumaczenie:  FMD  DC2  nie  jest  dyskiem  SSD). 

Dowód:  „H.  Accelerated  Flash,  An  Innovative  Approach  to  Solid  -  State  Storage”,  str.  2. 

Producent  macierzy  H.  w  załączonym  dokumencie  stwierdza:  „Althought  FMDs  use  MLC 

flash, they are not SSDs” (tłumaczenie: Pomimo, że moduły FMD używają komórek MLC, nie 

są jednak dyskami SSD). 

b) 

Karty  FMD  zbudowane  są  w  oparciu  o  technologię  gorszą  niż  wymaganą  w  SIWZ. 

Zamawiający wymagał, aby macierz wyposażona została w technologie SSD SLC lub eMLC 

(enterprise  MLC),  podkreślając  dodatkowo,  że  dopuszcza  wyłącznie  dyski klasy  Enterprise. 

Karty FMD zbudowane są w oparciu o technologię MLC, a więc technologię znacznie gorszę 

niż  wymagana,  a  przez  to  znacznie  tańszą  niż  SLC  czy  eMLC.  Dowód:  „H.  Accelerated 

Flash, An Innovative Approach to Solid- State Storage”2, str. 12. 

„Key Building Blocks of H. Accelerated Flash …… 

MLC  NAND  flash  (part  of  the  FMD)”  tłumaczenie:  „Kluczowe  elementy  składowe 

technologii H. Accelerated Flash 

komórki MLC NAND” 

Dowód  4:  „H.  Accelerated  Flash,  An  Innovative  Approach  to  Solid-  State  Storage”,  str.  2. 

Producent  macierzy  H.  w  załączonym  dokumencie  stwierdza:  „Althought  FMDs  use  MLC 

flash, they are not SSDs” (tłumaczenie: Pomimo, że moduły FMD używają komórek MLC, nie 

są jednak dyskami SSD). 

II.  W zał. nr 3 do SIWZ, Specyfikacja techniczna – cz. 2 pkt 5, Zamawiający postawił wymóg: 

„Oferowana  konfiguracja  musi  być  zbudowana  z  półek  dyskowych  o  wysokiej  gęstości  - 

minimum  60  dysków  w  każdej  półce  na  dyski  2,5”  oraz  50  dysków  w  półce  na  dyski  3,5” 

Powyższy  wymóg  jednoznacznie  wskazuje,  że  każda  oferowana  półka  dyskowa,  musi 

pomieścić  nie  mniej  niż  50  dysków,  oraz  jako  zgodne  z  SIWZ  dopuszczone  są  tylko  

i wyłącznie dyski o wielkości 2,5” oraz 3,5”. 

Zastosowanie  kart  H.  FMD  /  FMD  DC2  nie  spełniają  powyższych  wymogów               

w następującym zakresie: 

a)  Karty  FMD  są  większe  i  dłuższe  niż  dyski  2,5”  oraz  3,5”,  co  jednoznacznie  jest 

parametrem gorszym niż wymagane. Dowód: „H. Accelerated Flash, An Innovative Approach 

to Solid- State Storage”, str. 2. Producent macierzy H. w załączonym dokumencie stwierdza: 

„The  FMD  is  larger  and  longer  than  a  traditional  2,5  -  or  3,5-inch  SSD”  (tłumaczenie:  FMD 

jest  większe  i  dłuższe  niż  tradycyjne  dyski  2,5”  lub  3,5”  SSD).  Jednocześnie  podkreślił,  iż 

macierze  HDS  VSP  G  pozwalają  na  instalację  dysków  zgodnych  z  SIWZ,  m.in.  dysków 

400GB  2,5”  SSD,  czy  800GB  2,5"  SSD.  Tym  samym  wykonawcy  oferujący  rozwiązanie  na 

bazie macierzy HDS VSP G mogli zaoferować konfiguracje w pełni zgodną z wymaganiami 

Zamawiającego. 

b) zastosowane półki dyskowe muszą mieć możliwość instalacji nie mniej niż 50 dysków 3,5” 

oraz 60 dysków 2,5”. Karty FMD oraz FMD DC2 instalowane są w półkach o wysokości 8U, 

które  mieszczą  48  modułów  FMD,  lub  półkach  o  wysokości  2U,  które  mieszczą  12  takich 

modułów.  Żadna  z  tych  półek  nie  pozwala  na  instalację  minimalnej  ilości  wymaganej                    

w SIWZ, określonej przez Zamawiającego na 50. Dowód: Specyfikacja techniczna macierzy 

dyskowej  G1000,  str.  2.  Tabela  ze  specyfikacją  techniczną,  wiersz  Disk  Expansion  Trays 

(półki rozszerzające dla dysków): 8U: 48 FMD, 2U:...12 flash module drive (FMD).  

III.  W  zał.  nr  3  do  SIWZ,  Specyfikacja  techniczna  –  cz.  2  pkt  5,  Zamawiający  postawił 

następujący  wymóg:  „Oferowana  macierz  dyskowa  musi  być  wyposażona  w  napędy 

dyskowe  z  podwójnymi  interfejsami.”.  Moduły  FMD  oraz  FMD  DC2  wyposażone  są  

w  pojedynczy  interfejs  PCIe  2.0  x8,  przez  co  nie  spełniają  wymogów  Zamawiającego 

postawionych  w  SIWZ.  Dowód:  „H.  Accelerated  Flash,  An  Innovative  Approach  to  Solid  - 

State Storage”, str. 18.  Schemat nr 13 przedstawiający architekturę modułu FMD/FMD DC2 

z pojedynczym interfejsem PCIe 2.0 wraz z jednoznacznym wskazaniem „The PCIe interface 

connects to an external SAS target mode controller” (tłumaczenie:  interfejs PCIe łączy się            

z  zewnętrznym  kontrolerem  SAS).  Reasumując  A.  Sp.  z  o.o.,  który  zaoferował  macierz 

dyskową  HDS  VSP  G  (lub  wersję  OEM)  oraz  zadeklarował  funkcjonalność  dodatkową  w 

postaci  kompresji  na  dyskach,  zrobił  to  wbrew  postanowieniom  SIWZ,  ponieważ 

funkcjonalność  ta  nie  obejmuje  wszystkich  zaoferowanych  i  wymaganych  w  SIWZ  dysków. 

Co więcej, funkcjonalność ta oferowana jest przez karty FMD DC2, które nie spełniają wielu 

zapisów SIWZ, których  część  została przytoczona powyżej. Z tego też powodu, oferty tego 

wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna 

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Na  marginesie  należy  również  wskazać,  że  macierz  HDS 

VSP 

G 

(lub 

jej 

wersje 

OEM) 

pozwala 

na 

konfiguracje 

zgodną  

z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego, jednakże konfiguracja ta, z racji konieczności 

zastosowania  nośników  eMLC  jest  dużo  bardziej  kosztowna  niż  oparta  o  konsumenckie 

komórki flash MLC. 

Zaniechanie odtajnienia części oferty A. Sp. z o.o. - opisu technicznego rozwiązania 

H.  VSP  G1000  oraz  wersje  OEM.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  Pzp  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z  kolei  na 

podstawie  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  Nr  153  poz.  1503,  dalej:  „uznk”)  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  W 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  zachodzą  przesłanki  uznania  opisu  rozwiązania  H. 

VSP  G1000  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem  brak  jest  przesłanki  „nieujawnienia  do 

wiadomości publicznej”. Przedmiotowe informacje są bowiem publicznie udostępnione przez 

producenta  urządzenia  -  firmę  H.  D.S.C.                                        w  formie  publicznych 

instrukcji/katalogów  producenta  dostępnych  m.in.  na  stronie  internetowej  H.  pod  adresami: 

https://www.hds.com/en-us/pdf/white-paper/H.-white-paper-accelerated-fiash-storage.pdf

oraz 

https://www.hds.com/assets/pdf/virtual-storage-platfomn-family-datasheet.pdf

  Z  powyższych  względów  -  ze 

względu na brak spełnienia przesłanek uznania opisu za tajemnicę przedsiębiorstwa - oferta 

wykonawcy A. w przedmiotowym zakresie powinna zostać odtajniona przez Zamawiającego. 

Zamawiający w dniu 28.10.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  31.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.  Sp.  z  o.o.  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o 

oddalenie  odwołania  w  całości.

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz 

Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2052/16: 

W dniu 28.10.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Q. S.A. wniosła odwołanie 

w  cz.  I  -  na  w/w  czynność  i  zaniechania  z  19.10.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 28.10.2016 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty A.G. Sp. z o.o., która nie spełnia wymogu SIWZ dotyczącego oferowanych rozwiązań 

w  Części  Technicznej  –  Cz.  1  (wymóg  opisany  w  Zał.  nr  3  do  SIWZ  poz.  1  „Obudowa 

serwerowa typu Blade - wymagania ogólne - 1 szt., parametr 2 „Identyfikacja"); 

2.  art. 87 ust. 1 Pzp poprzez bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień A.G. Sp. z o.o.                     w 

zakresie  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  SIWZ  nie 

zostało potwierdzone w postępowaniu w trybie wyjaśnień treści oferty złożonych przez A.G. 

Sp. z o.o. , 

3.  art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej 

w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności oceny ofert, 

2.  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3.  dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz: 

odrzucenia oferty A.G. Sp. z o.o. jako oferty nie spełniającej treści SIWZ, 

ponowną  ocenę  ofert  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  

w postępowaniu, 

dokonanie  wyboru  oferty  Q.  S.A.  jako  najkorzystniejszej  w  ramach  niniejszego 

postępowania. Dodatkowo: 

1.  Odwołujący wnosił o przeprowadzenie wniosków dowodowych opisanych w uzasadnieniu 

na  okoliczności  wskazane  przy  okazji  powołania  każdego  z  dowodów,  a  także  dalszych 

dokumentów złożonych na rozprawie na okoliczności powołane przy okazji składania takich 

dokumentów; 

2.  Odwołujący  wnosił  również  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na 

rozprawie rachunków. 

W  dniu  19.10.2016  r.  Zamawiający  doręczył  Odwołującemu  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu przetargowym za pomocą e-maila. 

W niniejszym  odwołaniu  Odwołujący  wskazuje, że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

dokonaniu  wyboru  oferty  A.G.  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  nie  znajduje  podstawy  w 

przepisach  Pzp  oraz  treści  ogłoszenia  i  SIWZ. Przywołał  wyroku  ZA                                                   z 

14.07.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-2007/06. Odwołujący stoi na stanowisku, iż Zamawiający 

dokonał błędnego ustalenie stanu faktycznego w niniejszej sprawie i dokonał nieprawidłowej 

oceny  oferty  złożonej  przez  A.G.  Sp.  z  o.o.. Q. S.A.  zarzuca,  że  oferta A.G.  Sp.  z  o.o. jest 

ofertą  niezgodną  z  SIWZ,  a  zatem  nie  powinna  zostać  poddana  ocenie  przez 

Zamawiającego w ramach postępowania. 

  [Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  A.G.  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

nieodpowiadającej treści SIWZ]. Odwołujący zarzucił, że oferta złożona przez firmę A.G. Sp. 

z  o.o.  nie  spełnia  wymagań  określonych  SIWZ  i  tym  samym  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Wskazał,  iż  w  treści  Zał.  nr  3  do  SIWZ  -  Specyfikacja 

techniczna  –  Cz.  1,  Zamawiający  w  akapicie  5  wprowadził  następujący  wymóg: 

„Zamawiający  wymaga

aby  Wykonawca  w  kolumnie  4  formularza  technicznego  wskazał 

szczegółowo  parametry  oferowanego  sprzętu,  a  nie  zawierał  zapisy  typu  „zgodne  z  SIWZ” 

lub  „Spełnia"  lub  wpisywał  wymagania  podane  przez  Zamawiającego  na  zasadzie  „kopiuj-

wklej". 

W  treści  Specyfikacji  Technicznej  (Części  1),  Poz.  1  -  Obudowa  serwerowa  typu 

Blade  -  wymagania  ogólne  -  1  szt.  w  poz.  nr  2  „Identyfikacja"  należało  natomiast  podać  - 

zgodnie  z  wymogami  w  kolumnie  nr  3  Charakterystyka  (wymagania  minimalne)  -  Typ 

produktu, model, numer katalogowy (wraz z wszystkimi elementami składowymi). 

Zamawiający  wymagał  zatem,  aby  minimalnymi  parametrami,  które  mają  podać 

wykonawcy dla danego sprzętu był: typ produktu, model, numer katalogowy oraz  wszystkie 

elementy  składowe.  Zamawiający  wymagał  również,  aby  parametry  oferowanego  sprzętu 

były każdorazowo opisane szczegółowo, a nie w sposób zawierający sformułowania „zgodne 

z  SIWZ",  „spełnia"  lub  informacje  skopiowane  ze  specyfikacji.  Oferent  A.G.  Sp.  z  o.o.  nie 

zastosował  się  do  ww.  wytycznych  Zamawiającego,  oferent  bowiem  nie  wskazał 

szczegółowo parametrów oferowanego sprzętu. W kolumnie nr 4 w polu „Identyfikacja" A.G. 

Sp.  z  o.o.  wpisał  jedynie:  Typ  produktu:  Obudowa  serwerowa  typu  Blade,  Model: 

PowerEdge,  numer  katalogowy:  M1000e  wraz  ze  wszystkimi  elementami  składowymi. 

Powyższy opis jest sprzeczny z powyżej wskazanym wymogiem Zamawiającego w zakresie 

opisu  parametrów  oferowanego  sprzętu  i  nie  wypełnia  przesłanek  oferty,  których  od 

oferentów  oczekiwałby  Zamawiający.  Oferta  ADT  jest  zatem  niekompletna,  a  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ. 

Po  pierwsze,  A.G.  Sp.  z  o.o.  nie  wpisał  numeru  katalogowego  przedmiotowego 

sprzętu, bowiem oznaczenie „M1000e" to oznaczenie modelu PowerEdge. Podanie jednego 

part number'u nie definiuje natomiast konkretnych rozwiązań i produktów, które wykonawca 

oferuje Zamawiającemu. 

Po  drugie,  Zamawiający  wymagał  podania  szczegółowo  parametrów  technicznych 

wszystkich elementów składowych oferowanego sprzętu, tym samym wskazanie przez A.G. 

Sp. z o.o. w ofercie, iż oferuje sprzęt wraz ze wszystkimi elementami składowymi nie spełnia 

wymogów  Zamawiającego.  Z  treści  oferty  A.G.  Sp.  z  o.o.  nie  wynika  jaki  dokładnie  sprzęt 

wykonawca  oferuje  Zamawiającemu,  o  jakich  parametrach,  jakie  konkretne  produkty 

wchodzą  w  skład  oferowanego  rozwiązania.  A.G.  Sp.  z  o.o.  nie  tylko  nie  podał  wszystkich 

elementów  składowych  sprzętu,  ale  również  niezgodnie  z  treści  SIWZ  skopiował  część 

wymagania  z  jego  treści  w  miejsce,  w  którym  należało  podać  konkretne  rozwiązania, 

stanowiące elementy składowe sprzętu. 

W  ocenie  Odwołującego  wskazanie  przez  A.G.  Sp.  z  o.o.  jedynie  na  numer 

katalogowy modelu i stwierdzenie, że będzie on zawierał wszystkie elementy składowe (bez 

jednoznacznego  wskazania  jakie  to  będą  elementy)  powoduje,  że  w  zakresie  ww.  wymogu 

sprzętowego  A.G.  Sp.  z  o.o.  nie  złożył  żadnej  oferty.  Trzeba  bowiem  mieć  na  uwadze,  że 

możliwe  jest  stworzenie  różnych  konfiguracji  (i  zaoferowanie  różnych  produktów,  el. 

składowych  rozwiązania)  w  tym  określonym  zakresie.  Wybór  oferty  A.G.  Sp.  z  o.o.  

doprowadzi więc do sytuacji, w której konkretne rozwiązanie, zawierające określony zestaw 

elementów  zostanie  Zamawiającemu  zaoferowany  dopiero  na  etapie  wykonywania 

przedmiotu  umowy  (zamiast  na  etapie  składania  ofert).  Odwołujący  wskazał,  że  skoro 

Zamawiający postawił w treści SIWZ konkretne, wyraźne wymagania co do zasad i sposobu 

wypełnienia załącznika technicznego (Specyfikacji Technicznej, Części 1), polegające na: 

obowiązku szczegółowego opisu parametrów oferowanego sprzętu (zamiast opisów typu 

„zgodne  z  SIWZ”  lub  „Spełnia"  lub  wpisywał  wymagania  podane  przez  Zamawiającego  na 

zasadzie „kopiuj- wklej", 

obowiązku  podania  charakterystyki  (tj.  minimalnych  wymagań)  sprzętu  poprzez 

wskazanie  typu  produktu,  modelu,  numeru  katalogowego  wraz  z  wszystkimi  elementami 

składowymi, na etapie badania ofert winien następnie zweryfikować, czy oferenci spełnili w/w 

wymogi  i  zaoferowali  kompletne,  szczegółowo  opisane  rozwiązanie  wg.  wskazanych 

wytycznych. W przeciwnym razie Zamawiający nie stawiałby tak szczegółowych wymogów. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przeprowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  -  biorąc 

pod uwagę treść oferty A.G. Sp. z o.o. w zakresie objętym odwołaniem - nie był natomiast w 

stanie zweryfikować: 

czy  i  jakie  produkty  zaoferował  mu  A.G.  Sp.  z  o.o.,  w  szczególności  jakie  elementy 

składowe tworzą rozwiązanie, 

czy zaoferowane przez A.G. Sp. z o.o.

produkty spełniają wymogi Zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego oferta A.G. Sp. z o.o. nie mogła podlegać rzetelnej weryfikacji 

w ww. zakresie. Zamawiający nie mógł bowiem ocenić i sprawdzić jakie rozwiązanie oferuje 

mu  A.G.  Sp.  z  o.o.  W  tej  sytuacji  oferta  A.G.  Sp.  z  o.o.  -  jako  niepodlegająca  ocenie  i 

uzupełnieniu  -  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zgodnie 

bowiem z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp: „Art. 89. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art.  87  ust.  2  pkt  3;  (...)."  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  ma  charakter  obligatoryjny,  co 

oznacza, że zaistnienie przesłanki w nim wymienionej, tj. niezgodności treści oferty z treścią 

SIWZ,  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  25.07.2012  r.,  sygn. 

akt: KIO 1474/12. Dodatkowo na wyroku KIO                                    z 09.03.2010 r., sygn. 

akt:  KIO/UZP  24/10.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  błędnie 

zaniechał odrzucenia oferty A.G. Sp. z o.o., zawierającej wskazane powyżej braki. 

Odwołujący podkreślił również, że w piśmie z 05.10.2016 r. (w aktach postępowania) 

wskazywał Zamawiającemu na fakt, że oferta A.G. Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ. W 

piśmie A.G. Sp. z o.o. z 12.10.2016 r. - złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego  

z  10.10.2016  r.  -  znajduje  się  natomiast  jedynie  lakoniczne  stwierdzenie,  że  oferowane 

rozwiązanie nie budzi wątpliwości co do przedmiotu oferty, a tym samym w pełni odpowiada  

i jest zgodne z opisanymi w SIWZ potrzebami Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił,  że  skoro  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści  oferty 

A.G. Sp. z o.o. i w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wezwał A.G. Sp. z o.o. do wyjaśnień, nie można 

uznać za skutecznego, a tym bardziej wyjaśniającego sprawę stwierdzenia A.G. Sp. z o.o., 

ż

e „oferowane rozwiązanie nie budzi wątpliwości",                  a tym samym Zamawiający 

powinien  przyjąć,  że  oferta  odpowiada  treści  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił,  że  Zamawiający 

bezkrytycznie  przyjął  powyższe  wyjaśnienia,  chociaż  nie  wyjaśniały  one  powstałych 

wątpliwości co do treści oferty A.G. Sp. z o.o. Wskazał na wyrok KIO z 10.01.2013 r., sygn. 

akt:  KIO  2845/12.  Biorąc  pod  uwagę  stan  faktyczny  sprawy  słusznym  jest  twierdzenie 

Odwołującego, że czynności Zamawiającego polegającej na badaniu                     i ocenie 

ofert w niniejszym postępowaniu nie można przepisać przymiotu kompletności                   i 

rzetelności,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  A.G.  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej,  podczas,  gdy  oferta  tego  podmiotu  nie  spełniała  oczekiwań 

Zamawiającego  wskazanych  w  SIWZ.  Przywoła  wyrok  KIO  z  12.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1084/12 oraz wyrok KIO z 22.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2046/14. Podzielił także stanowisko 

KIO wyrażone w uzasadnieniu wyroku z 28.05.2010 r., sygn. akt: KIO 868/10. Q. S.A. zwrócił 

uwagę  na  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd  za  wyrokiem  KIO  o  sygn.  akt:  KIO 

2924/13. Podkreślił także, że A.G. Sp. z o.o. nie załączyło do swojej oferty żadnych innych 

dokumentów,  które  mógłby  potwierdzać  parametry  sprzętu  -  Obudowy  serwerowej  typu 

Blade, model PowerEdge M 1000e. 

Przepis  art.  84  ust.  1  Pzp  brzmi:  "Wykonawca  może,  przed  upływem  terminu  do 

składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę". Z przepisu tego wynika, że po upływie terminu 

składania  oferty,  z  wyjątkiem  sytuacji  przewidzianej  w  art.  26  ust.  3  Pzp.,  ingerencje                       

w  zawartość  oferty  są  wykluczone  (za  wyrokiem  KIO  z  17.05.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1042/13).  Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotowy  dokument  nie  mieści  się  w  katalogu 

dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, tym samym nie może i nie mógłby być 

uzupełniony w trybie nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał na wyrok 

KIO z 27.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 547/10.  Odwołujący podniósł, iż tak istotne błędy, 

jak  objęte  niniejszym  odwołaniem,  w  ofercie  profesjonalnego  podmiotu  nie  mają  charakteru 

nieistotnego.  Nie  może  być  tak,  że  oferent  składa  ofertę  z  brakami,  co  do  dokumentacji 

przedmiotowej  potwierdzającej  spełnianiem  wymagań,  bez  wskazania  określonych 

parametrów danego urządzenia wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z treścią SIWZ. 

Postępowanie takie jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie Pzp. Zamawiający akceptując 

takowe  postępowaniem  prowadzi  do  naruszenia  naczelnych  zasad  PZP,  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania oferentów. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  jest  przede  wszystkim  konsekwencją  naruszeń 

wyżej opisanych. W tym miejscu jedynie należy zauważyć, że w praktyce tak dowolne i nie 

oparte  na  konkretnych  zapisach  SIWZ  działania  Zamawiającego  stwarza  bardzo  istotne 

ryzyko  nierównego  traktowania  wykonawców.  Wobec  jednych  bowiem  Zamawiający  może 

postępować w sposób bardziej liberalny. Szczególnie, że Zamawiający nawet nie motywuje 

swojej decyzji w sposób umożliwiający rzeczywistą obronę Odwołującego. Zdaniem Q. S.A., 

Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z nałożonych na niego przez ustawodawcę 

obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął treść zawartą w ofercie, wyjaśnieniach A.G. Sp. 

z  o.o.  przyjmując  niekompletną  ofertę,  podczas  gdy  podmiot  ten  nie  zaoferował 

Zamawiającemu  szczegółowo  wszystkich  rozwiązań,  tak  jak  uczynili  to  inni  uczestnicy 

postępowania  (przykładowo  w  ofercie  Q.  S.A.  lub  C.  w  tym  zakresie  znajduje  się 

szczegółowa  lista  rozwiązań  i  produktów).  Przywołał  wyrok  ZA  z  16.01.2006  r.,  sygn.  akt: 

UZP/ZO/0-49/06.  

Zamawiający w dniu 28.10.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 

2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  wezwał  uczestników  postępowania 

przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  31.10.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.G.  Sp.  z  o.o.  zgłosiło 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o 

oddalenie  odwołania  w  całości.

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz 

Odwołującemu.  

W  dniu  09.11.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.G.  Sp.  z  o.o.  złożyło 

pismo procesowe. Kopia pisma została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Po 

pierwsze  stwierdził,  że  odwołanie  jest  całkowicie  bezzasadne,  gdyż  nie  istnieje 

postanowienie SIWZ, z którym miałaby być niezgodna oferta Przystępującego. Odwołujący w 

złożonym  odwołaniu  nie  zarzucił,  że  urządzenie  zaoferowane  przez  Przystępującego  nie 

spełnia  wymagań  SIWZ  -  Odwołujący  oferuje  z  resztą  to  samo  urządzenie  firmy  D.  tj. 

obudowę  serwerowa  typu  Blade,  Power  Edge,  M1000e.  Przedmiotem  odwołania  i  jedyną 

kwestią sporną pomiędzy stronami jest natomiast rzekome niewystarczające potwierdzenie w 

ofercie  Przystępującego  spełnienia  wymagań  SIWZ  przez  wymienione  urządzenie. 

Odwołujący zarzuca Przystępującemu rzekome niewystarczające wypełnienie jednej pozycji 

specyfikacji  technicznej  -  poz.  1  „Obudowa  serwerowa  typu  Blade",  L.p.  2  „Identyfikacja", 

kolumna  czwarta  „Potwierdzenie  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  poprzez  wypełnienie 

tej  kolumny  w  sposób  opisowy  -  wypełnia  Wykonawca"  załącznika  nr  3  do  SIWZ 

„Specyfikacja Techniczna" - Część 1. 

W tym miejscu w piśmie znajduje się fragment wzoru załącznika nr 3 do SIWZ. 

Odwołujący zarzucił, że wypełnienie tej pozycji przez Przystępującego jest sprzeczne                    

z  ustanowieniem  akapitu  5  Specyfikacji  Technicznej,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

wymagał,  aby  Wykonawca  w  kolumnie  4  formularza  technicznego  wskazał  szczegółowo 

parametry  oferowanego  sprzętu,  a  nie  zawierał  zapisy  typu  „zgodne  z  SIWZ"  lub  „Spełnia" 

lub  wpisywał  wymagania  podane  przez  Zamawiającego  na  zasadzie  „kopiuj-wklej". 

Tymczasem  -  Przystępujący  w  spornej  pozycji  podał  szczegółowo  wszystkie  wymagane 

przez Zamawiającego parametry tj. określił: „typ produktu - obudowa serwerowa typu Blade, 

model - Power Edge 

numer katalogowy – M1000e.” 

Podkreślił, że pojęcia "model" oraz "nr katalogowy" - w odniesieniu do OBUDOWY - 

są  prawidłowo  rozumiane  przez  Przystępującego,  jest  to  pojęcie  powszechnie  występujące  

w  oficjalnych  ofertach  sprzedażowych  przedmiotowej  obudowy  (w  załączeniu  oferty  wraz               

z  tłumaczeniami).  (Odwołujący  również  w  treści  odwołania  wskazuje,  że  m1000e  to  Part 

number  i  opiera  zarzut  o  brak  wskazania  numerów  katalogowych  w  zakresie  części 

składowych  obudowy).  Podkreślił,  że  we  wskazanej  spornej  pozycji  należało  określić  trzy 

podane  przez  Przystępującego  parametry.  Identyfikują  one  jednoznacznie  -  zgodnie                               

z  tytułem  wiersza  -  oferowane  urządzenie.  Natomiast  -  pozostałe  parametry  techniczne 

urządzenia  należało  podać  w  kolejnych  znajdujących  się  poniżej  pozycjach  Specyfikacji 

Technicznej.  

W tym miejscu w piśmie znajduje się fragment oferty Przystępującego. 

Ponadto,  Przystępujący  poprzez  określenie  sformułowania  „wraz  z  wszystkimi 

elementami  składowymi"  zaoferował  dostarczenie  wszystkich  wymaganych  przez 

Zamawiającego  elementów  składowych  wymienionych  w  kolejnych  wierszach  Specyfikacji 

Technicznej,  takich  jak  np.  przełączniki  D.  Force10  MXL  wymagane  w  L.p.  7  „Sposób 

agregacji/wyprowadzenia  sygnałów  LAN",  przełączniki  SAN  Brocade  M6505  wymagane  

w  L.p.  10  „Sposób  agregacji/wyprowadzenia  sygnałów  LAN",  czy  zasilacze,  wentylatory 

wymagane  w  L.p.  12  „Zasilanie  i  chłodzenie".  Biorąc  pod  uwagę,  że  elementy  składowe 

urządzenia  wymagane  przez  Zamawiającego  zostały  dokładnie  wyspecyfikowane                           

w  kolejnych  wierszach  Specyfikacji  Technicznej,  nie  było  wymagane  wymienianie  tych 

elementów  w  pozycji  L.p.  2  „Identyfikacja".  Zamawiający  nie  użył  w  tym  miejscu 

sformułowania  „należy  podać  wszystkie  elementy  składowe".  Ponadto,  w  przypadku 

elementów  składowych  nie  funkcjonują  odrębne  od  urządzenia  typy  produktu,  modele  oraz 

numery katalogowe. 

Wskazał,  iż  Odwołujący  -  wbrew  wymogowi  postawionemu  przez  Zamawiającego  -

.„wymienił elementy składowe oferowanego rozwiązania  w pozycji L.p. 2, kolumna czwarta,  

a  następnie  -  tak  samo  jak  Przystępujący  -  powtórzył  je  w  innych  pozycjach  Specyfikacji 

Technicznej, dodając każdorazowo szczegółowy opis. Potwierdza to, iż wspomniana pozycja 

miała zawierać jedynie informacje na temat OBUDOWY - oferowanego urządzenia - z kolei 

szczegółowe  rozwiązania  w  ramach  oferowanego  urządzenia,  tj.  elementy  składowe 

określone miały być w kolejnych wierszach Specyfikacji Technicznej (wiersze 7 -13). Pomimo 

wypełnienia  przez  Przystępującego  formularza  Specyfikacji  Technicznej  zgodnie  z  wolą 

Zamawiającego, Odwołujący wskazał, iż oferta A.G. Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający nie mógł ocenić i 

sprawdzić  jakie  rozwiązania  oferuje  mu  Przystępujący.  Co  do  twierdzenia,  jakoby 

indywidualne nr katalogowe poszczególnych elementów obudowy miały dać Zamawiającemu 

wiedze  co  do  konfiguracji  obudowy  -  odwołanie  oparte  jest  o  niewiedzę        Odwołującego,    

który    nie    zapoznał    się    z    pełną    treścią    oferty Przystępującego - nie wnioskował o 

odtajnienie dokumentów załączonych do oferty. Tymczasem - na str. 50-56 oferty A.G. Sp. z 

o.o.  jest  szczegółowa  konfiguracja  obudowy  m1000e  oraz  jej  elementów  składowych. 

Wynikają z niej jednoznacznie wszelkie aspekty techniczne oferowanej obudowy. 

W następnej kolejności podniósł, że orzecznictwo przywołane przez Odwołującego - 

jest  nieadekwatne  do  przedmiotowej  sprawy.  Odwołujący  szeroko  przywołał  orzecznictwo 

KIO,  niemniej  jednak  -  wszelkie  orzeczenia  jakie  przytoczył  -  są  nieadekwatne  do 

przedmiotowego stanu faktycznego. Wskazał, iż przytoczony przez Odwołującego fragment 

orzeczenia  w  sprawie  KIO  1474/12  pozostaje  bez  związku  z  niniejszym  postępowaniem.              

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  orzeczenie  to  dotyczyło  zaniechania  odrzucenia 

przez  zamawiającego  oferty  wykonawcy,  który  dokonał  zmiany  pierwotnej  treści  oferty  po 

terminie składnia ofert. W niniejszym postępowaniu okoliczność taka nie miała miejsca i inny 

pozostaje  przedmiot  odwołania.  Ponadto  przedmiotem  zamówienia  w  sprawie,  której 

dotyczył  wyrok  była  usługa  dzierżawy  sprzętu  rolniczego,  a  nie  dostawa  specjalistycznego 

urządzenia  informatycznego.  Podobnie  sprawa  ma  się  w  przypadku  kolejnego  orzeczenia  - 

KIO/UZP  24/10,  którego  przywołanie  również  jest  nieadekwatne.  W  pierwszej  kolejności 

należy wskazać, iż w stanie faktycznym na tle którego zapadło przytoczone orzeczenie KIO 

rozpatrywała  przypadek  polegający  na  tym,  iż  odwołujący  wykonawca  dokonał 

nieuprawnionej  zmiany  treści  oferty  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia  w  celu 

doprowadzenia  do  zgodności  treści  swojej  oferty  i  treści  postanowień  SIWZ.  W  przypadku 

oferty  Przystępującego  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca,  bowiem  oferta  ta  od  początku 

pozostaje  w  zgodności  z  postanowieniami  SIWZ.  Niezależnie  od  powyższego  należy 

wskazać,  iż  w  przypadku  omawianego  orzeczenia  zupełnie  odmienna  była  specyfika 

przedmiotu  --mówienia,  bowiem  chodziło  o  wykonanie  robót  budowlanych,  a  nie  dostawę 

urządzeń  informatycznych.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  iż  treść  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  w  dniu  12.10.2016  r.  była  niewystarczającą  i  nie  wyjaśniła  wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  treści  jego  oferty.  W  tym  zakresie  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu,  iż  bezkrytycznie  przyjął  wyjaśnienia  Przystępującego  i  w  konsekwencji 

zaniechał  odrzucenia  oferty.  Na  poparcie  swoich  twierdzeń  Odwołujący  przywołał  fragment 

wyroku  KIO  2845/12  dotyczący  wymogów  co  do  treści  oferty  składanej  przez  wykonawcę              

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż 

przywołany  przez  Odwołującego  fragment  orzeczenia  pozostaje  irrelewantny  dla 

rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania.  Wynika  to  z  faktu,  iż  fragment  został  wyrwany               

z kontekstu, a orzeczenie zapadło na tle stanu faktycznego w którym jeden z wykonawców 

zaoferował  materiały  i  rozwiązania  niezgodne  z  wymaganiami  zamawiającego,  które

ten 

precyzyjnie  określił  w  SIWZ. Tymczasem  w  niniejszym  postępowaniu  zarówno  Odwołujący, 

jak i Przystępujący zaoferowali dokładnie takie samo rozwiązanie tj. obudowę serwera typu 

Blade  Power  Edge  M1000e.  Ponadto  należy  wskazać,  iż  inna  była  specyfika  przedmiotu 

zamówienia,  bowiem  chodziło  o  dostawę  mebli,  a  nie  wyspecjalizowanych  urządzeń 

informatycznych.  Odwołujący  przywołał  również  fragment  orzeczenia  w  sprawie  KIO 

1084/12,  w  którym  Izba  wskazała  jakie  są  cele  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i na jakich zasadach powinno odbywać się wyłonienie najlepszej oferty - w tym 

przypadku  również  należy  wskazać,  iż  zapadło  ono  na  tle  odmiennego  stanu  faktycznego, 

bowiem  przedmiotem  odwołania  było  nieuzasadnione  zaniechanie  przez  zamawiającego 

poprawienia  omyłek  w  ofercie  wykonawcy.  W  przypadku  niniejszego  postępowania 

okoliczność  taka  nie  miała  miejsca.  Ponadto  Odwołujący  przywołał  fragmenty  orzeczenia 

KIO 2046/14. Zwrócić uwagę należy, iż przywołany przez Odwołującego wyrok nie przystaje 

do  niniejszego  postępowania.  Orzeczenie  dotyczyło  nieprawidłowości,  której  dopuścił  się 

zamawiający  przy  ocenianiu  oferty  odwołującego  się,  a  która  polegała  na  odstąpieniu  od 

stosowania  wymogów,  które  zmawiający  sam  określił  w  SIWZ.  Oferta,  którą  odrzucił 

zamawiający była zatem zgodna z SIWZ, a Izba wskazała, iż zamawiający - na etapie oceny 

ofert  -  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  SIWZ  czy  nadawania  jej  zapisom  odmiennego  

znaczenia,      niż    wynika      z    oczywistego      brzemienia.      Tymczasem      w      niniejszym 

postępowaniu  nie  doszło  do  takiego  działania  ze  strony  Zamawiającego.  Niezależnie  od 

powyższego  należy  wskazać,  iż  orzeczenie  zapadło  na  tle  stanu  faktycznego,  w  którym 

przedmiotem  zamówienia  były  roboty  budowlane,  a  więc  przedmiot  o  zupełnie  innej 

specyfice,  niż  wyspecjalizowane  urządzenia  informatyczne.  Następnie  Odwołujący  - 

kontynuując  wątek  niedostatecznego,  w  jego  mniemaniu,  zweryfikowania  przez 

Zamawiającego  oferty  Przystępującego  -  wskazał  na  wiążący  charakter  postanowień  SIWZ 

oraz na konieczność każdorazowego porównania przez zamawiającego treści SIWZ z treścią 

oferty  w  celu  ustalenia,  czy  oświadczenie  woli  wykonawcy  pozostaje  w  zgodności  

z wymogami postawionymi przez zamawiającego. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący 

powołał orzeczenia KIO. W zakresie powołanego przez Odwołującego fragmentu orzeczenia 

KIO  868/10  należy  wskazać,  iż  orzeczenie  to  zapadło  na  tle  stanu  faktycznego,  w  którym 

zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy,  na  podstawie  wymogu,  którego  nie  było  w  SIWZ. 

Izba  wskazała,  iż  zamawiający  powinien  był  precyzyjnie  określić  taki  wymóg  umieszczenia 

pewnego elementu w SIWZ, jeśli oczekiwał, iż oferty będą ten element sejmowały. Powyższe 

orzeczenie  w  ogóle  nie  przystaje  do  przedmiotowego  stanu  faktycznego.  Warto  również 

zwrócić  uwagę,  iż  przedmiotem  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  jest  urządzenie 

informatyczne,  a  nie  usługa  projektowa.  Inna  jest  zatem  specyfika  przedmiotu  zamówienia. 

W  kontekście  wyroku  KIO  2924/13  wskazał,  iż  dotyczył  on  rzekomego  podania 

nieprawdziwych  informacji  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Przedmiotem  niniejszego  odwołania  nie  jest  podanie  nieprawdziwych 

informacji  przez  Przystępującego.  Ponadto  wskazał,  iż  w  przytoczonym  orzeczeniu  Izba 

oddaliła odwołanie wykonawcy. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  nie  załączył  do  swojej 

oferty żadnych dokumentów, które mogłyby potwierdzić parametry obudowy serwerowej typu 

Blade  Power  Edge  M1000e.  W  tym  miejscu  Odwołujący  przywołał  treść  art.  84  ust.  1  Pzp                

i wskazał, iż po upływie terminu składnia ofert ingerencja w zawartość oferty jest wykluczona. 

Twierdzenie  to  poparte  zostało  przywołaniem  wyroku  KIO  1042/13. Wskazał,  iż  orzeczenie 

przywołane  przez  Odwołującego  nie  przystaje  do  stanu  faktycznego  w  niniejszej  sprawie. 

Ponadto  fragment  zacytowany  przez  Odwołującego  wyrwany  został  z  kontekstu.  Fragment 

dotyczył  uzupełniania  próbek  po  upływie  terminu  składnia  ofert.  Odmienny  był  przedmiot 

zamówienia, bowiem chodziło o dostawę prostych materiałów medycznych typu rękawiczki, 

bandaże.  W  powyższym  kontekście  Odwołujący  przywołał  również  orzeczenie  KIO/UZP 

547/10. Przytoczony przez Odwołującego fragment orzeczenia nie przystaję do okoliczności 

niniejszego  postępowania  -  w  stanie  faktycznym,  którego  dotyczyło  komentowane 

orzeczenie  zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy,  który  nie  załączył  do  oferty  jednego  z 

załączników,  który  stanowił  obligatoryjny  element  oferty  i  precyzował  zakres  zobowiązania 

wykonawcy.  Podkreślił,  iż  w  przypadku  niniejszego  postępowania  oferta  Przystępującego 

była  kompletna,  stąd  przywołanie  przez  Odwołującego  fragmentu  wyroku  w  sprawie 

KIO/UZP 547/10 jest bezprzedmiotowe. 

Odwołujący  pozostaje  w  błędzie  co  do  treści  oferty  Przystępującego  i  formułuje 

bezzasadne  twierdzenia  w  odwołaniu.  Abstrahując  od  powyższych  orzeczeń  -  podkreślił 

ponownie,  że  Odwołujący  pozostawał  (i  pozostaje)  -  w  błędzie  co  do  treści  oferty 

Przystępującego,  w  której  jednoznacznie  na  str.  50-56  wskazano  wszelkie  jednostkowe 

parametry  techniczne.  Błąd  wykonawcy  w  tym  zakresie  -  rzutuje  na  jego  stwierdzenia 

zawarte  w  odwołaniu.  W  odwołaniu  na  str.  6  zostało  wskazane:  „W  ocenie  Odwołującego 

wskazanie  przez  A.  jedynie  na  numer  katalogowy  modelu  i  stwierdzenie,  że  będzie  on 

zawierał  wszystkie  elementy  składowe  [...]  powoduje,  że  w  zakresie  ww.  wymogu 

sprzętowego  A.  nie  złożył  żadnej  oferty.  Trzeba  mieć  bowiem  na  uwadze,  że  możliwe  jest 

stworzenie  różnych  konfiguracji  (i  zaoferowanie  różnych  produktów,  el.  składowych 

rozwiązania  w  określonym  zakresie)'.  Odwołujący    pozostaje  w    błędzie  w  tym    zakresie  - 

A.G.  Sp.  z  o.o.  złożyło  ofertę  jednoznacznie  identyfikując  wszelkie  elementy  obudowy, 

wskazanie  numeru  katalogowego  dotyczyło  OBUDOWY  a  elementy  pozostałe  zostały 

opisane. 

Odwołujący  instrumentalnie  i  wybiórczo  posługuje  się  pojęciami  ze  Specyfikacji,                

w oderwaniu od jej rzeczywistego celu. 

a) Identyfikacja dotyczy obudowy jako całości, a odwołujący bezzasadnie twierdzi, że był to 

wymóg  w  zakresie  jednostkowych  elementów  obudowy.  W  przypadku  oferowanego  przez 

Odwołującego i Przystępującego urządzenia należy wskazać, iż podane przez wykonawców 

oznaczenie  „M1000e"  -  identyfikuje  obudowę  serwerowa  w  całości  i  daje  Zamawiającemu 

wiedzę co do możliwych elementów konfiguracji. 

b) Szczegółowe elementy konfiguracji obudowy zostały opisane w piet 7-13 i tam należało je 

potwierdzić.  Zamawiający  nie  wymagał  podania  w  pozycji  L.p.  2  tak  szerokiego  zakresu 

danych, jaki podał w swojej ofercie Odwołujący, tj. wymienienia dodatkowo poszczególnych 

elementów  składowych,  scharakteryzowania  ich  oraz  podania  part-numberów.  Zgodnie  

z  formularzem  Specyfikacji  Technicznej  szczegółowe  dane  dotyczące  elementów 

składowych  należało  podać  w  wierszach  L.p.  7-13,  czyli  w  miejscach  wyznaczonych  przez 

Zamawiającego.  Przystępujący  -  zgodnie  z  wolą  Zamawiającego  -  dokonał  szczegółowego 

opisu  każdego  z  elementów  składowych  urządzenia  właśnie  w  wymienionych  wcześniej 

pozycjach Specyfikacji Technicznej. 

c) Odwołujący samodzielnie stworzył „ramkę" w ramach wiersza nr 2 - gdyby było to intencją 

Zamawiającego,  to  Zamawiający  stworzyłby  podkatalog  w  ramach  wiersza  nr  2  

i kazał go wypełnią. Ponadto, zwrócił uwagę na sposób w jaki Odwołujący wypełnił w swojej 

ofercie  pozycję  L.p.  2  -  Q.  S.A.  samowolnie  stworzył  w  ramach  kolumny  czwartej  swego 

rodzaju tabelę, którą wypełnił poprzez  wymienienie poszczególnych elementów składowych 

oferowanego urządzenia, dokonanie ich charakteryzacji i wskazanie part-numberów.  

W tym miejscu w piśmie znajduje się fragment oferty Odwołującego. 

Podkreślił,  iż  taki  sposób  wypełnienia  pozycji  L.p.  2  nie  znajduje  uzasadnienia                                

w  postanowieniach  SIWZ,  ani  w  sposobie  w  jaki  Zamawiający  sporządził  formularz 

Specyfikacji Technicznej. Gdyby  wolą Zamawiającego było  wypełnienie  przez  wykonawców 

pozycji  L.p.  2  w  opisany  wyżej  sposób,  stworzyłby  w  formularzu  Specyfikacji  Technicznej                

w  ramach  wskazanej  pozycji  specjalny  podkatalog  i  wymagałby  jego  wypełnienia.  Należy 

zatem  uznać,  iż  stworzenie  przez  Odwołującego  w  ramach  pozycji  L.p.  2  tabelki  na 

dodatkowe,  niewymagane  przez  Zamawiającego  dane  i  podanie  tych  danych,  było  co 

prawda  dopuszczalne,  lecz  w  świetle  postanowień  dokumentacji  przetargowej  nie  było 

konieczne.  Podkreślił,  iż  z  faktu,  że  Odwołujący  wymienił  dodatkowe  elementy,  których                 

w  spornej  pozycji  nie  wymagał  Zamawiający,  nie  wynika,  że  Przystępujący  również  miał 

obowiązek - wbrew literalnej treści SIWZ -wskazywania tych elementów w pozycji L.p. 2. 

Wymaganie  kodów  handlowych  dotyczących  szczegółowych  urządzeń  pracujących  

w  ramach  obudowy  nie  ma  sensu,  gdyż  należałoby  wpisać  nie  10  ale  kilkadziesiąt  kodów 

handlowych. Ze sposobu w jaki Odwołujący wypełnił pozycję L.p. 2 (podanie part-numberów) 

wynika,  iż  rzekomym  wymogiem  Zamawiającego  było  podanie  w  tej  pozycji  m.in.  kodów 

handlowych  dotyczących  poszczególnych  urządzeń  pracujących  w  ramach  oferowanej 

odbudowy  serwerowej.  Należy  wskazać,  iż  taki  wymóg  pozbawiony  byłby  sensu,  bowiem 

konieczne byłoby podanie w pozycji L.p. 2 przez wykonawcę nie 12 kodów handlowych, jak 

dokonał  tego  Odwołujący,  lecz  kilkudziesięciu.  Wynika  to  z  okoliczności,  iż  w  ramach 

poszczególnych  elementów  składowych  obudowy  serwerowej  typu  Blade  Power  Edge 

M1000e  określonych  w  pozycjach  Lp.  7-13  można  wyróżnić  kolejne  elementy  składowe, 

które  mogą  ulegać  modyfikacjom  w  zależności  od  wymagań  klienta,  a  w  zakresie  tych 

elementów  jeszcze  kolejne  elementy.  Przykładowo  w  ramach  pozycji  7  Odwołujący 

zaoferował  przełącznik  LAN  z  wyposażeniem

(Odwołujący  nie  podał  ani  numerów 

katalogowych tego wyposażenia, ani opisu tego wyposażenia w wierszu 2) o numerze: 

210-40632 D. Force1O MXL 10/40 GbE DCB Switch 

W ramach tego przełącznika należałoby wyróżnić pozostałe jego elementy składowe: 

340-30126 MOD,DOC,USER,MXL,ROW 

340-30363 Modular Integration - Factory Installed Switches with Blade Chassis: Fabric A 

409-10933 PCT M6220/M8024/MXL Serial I/O Management Cable to access switch CLI 

470-13252 No Optics or Cables 

709-11278 Base Warranty 

709-11279 F10MXL10/40GbE 3Yr Basic Warranty - Next Business Day - Minimum Warranty 

709-11280 90 Days Software Support (Bug Fixes), Software Media Replacement 

które  to  są  jego  częścią,  natomiast  Odwołujący  ich  nie  wymienił.  Brak  jest  również 

uzasadnienia  dla  konieczności  wymienienia  w  pozycji  L.p.  2  wszystkich  elementów 

składowych  oferowanego  urządzenia,  bowiem  Zamawiający  wymagał  ich  podania                       

w wierszach Lp. 7-13 w sposób opisowy. 

Inni wykonawcy - np. wykonawca O. - wymóg Zamawiającego zrozumieli identycznie 

jak  A.G.  Sp.  z  o.o.  Niezależnie  od  powyższego  należy  zwrócić  uwagę,  iż  sposób  w  jaki 

Przystępujący  wypełnił  pozycję  L.p.  2  identyczny  był  także  dla  innych  wykonawców,  np. 

wykonawca O.I.T. Sp. z o.o. wskazał w pozycji L.p. 2 model i numer katalogowy - PE (Power 

Edge) M1000e. 

Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  -  przyjął,  iż  zakres  informacji  jaki  miał  być 

wskazany  przez  wykonawców  w  pozycji  L.p.  2  -  musiał  uwzględniać  szczegółowy  podział, 

jaki sam stworzył. Odwołujący samowolnie dokonał podziału kolumny czwartej w pozycji L.p. 

2  i  wskazał  tam  dodatkowe  dane,  których  podania  Zamawiający  nie  wymagał.  Ze  sposobu  

w jaki Zamawiający ukształtował formularz Specyfikacji Technicznej wynika, iż pozycja L.p. 2 

miała  jedynie  charakter  wstępny,  określający  oferowane  urządzenie.  Zamawiający  nie 

wymagał 

wymienienia 

w 

tym 

miejscu 

wszystkich 

elementów 

składowych, 

scharakteryzowania ich, ani podania part-numberów. Natomiast sprecyzowania  konkretnych    

rozwiązań  w  ramach  oferowanego  urządzenia  wykonawcy  mieli  dokonać  w  kolejnych 

wierszach  formularza  (L.p.  7-13).  Odwołujący  celowo  „tworzy"  zasady  nie  wynikające                           

z  SIWZ,  działając  w  intencji  eliminacji  konkurencji.  Działanie  to  jest  bezpodstawne,  nie 

uwzględnia specyfiki przedmiotu zamówienia oraz całości oferty jak również wymagań SIWZ 

jako całości. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  02.11.2016  r.  sprawy                   

o sygn. akt: KIO 2049/16, KIO 2052/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  przedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron  oraz  Przystępujących  do  obu  odwołań  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołań  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawcy 

wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do 

ich  złożenia.  A.G.  Sp.  z  o.o.  (Odwołujący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2049/16)                       

w rankingu złożonych ofert dla cz. 2 zajęła

drugą pozycje – w przypadku potwierdzenia się 

zarzutów  wobec  wybranego  -  A.  Sp.  z  o.o.,  ma  szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. Q. S.A. (Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 2052/16) w rankingu złożonych 

ofert  dla  cz.  1  zajęła

drugą  pozycje  –  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  wobec 

wybranego - A.G. Sp. z o.o.   

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  w  sprawie              

o sygn. akt: KIO 1754/16 oraz sygn. akt: KIO 2049/16, KIO 2052/17, w tym w szczególności 

protokołu z przeprowadzonego Dialogu Technicznego, postanowień SIWZ, zał. nr 3 do SIWZ 

dla  cz.  1  /Specyfikacja  Techniczna    -  cz.  1/  i  dla  cz.  2  /Specyfikacja  Techniczna    -  cz.  2/, 

odpowiedzi  na  pytania  –  3  (pismo  z  13.07.2016  r.),  odpowiedzi  na  pytania  –  4  (pismo                     

z 14.07.2016 r.) wraz z modyfikacją zał. nr 3 do SIWZ dla cz. 1 /Specyfikacja Techniczna – 

cz.  1/,  odpowiedzi  na  pytania  –  5  (pismo    z  18.07.2016  r.)  wraz  z  modyfikacją  zał.  nr  3  do 

SIWZ dla cz. 2 /Specyfikacja Techniczna – cz. 2/, oferty A. Sp. z o.o. odnośnie odwołania o 

sygn.  akt:  KIO  2049/16  dla  cz.  2  w  zakresie  formularza  cenowego  –  cz.  2  (str.  34); 

Specyfikacji  Technicznej  –  Cz.  2  /zał.  nr  3  do  SIWZ/  (str.  od  38  do  59  /tajemnica 

przedsiębiorstwa/),  wykaz  elementów  składowych  (str.  od  60  -  63  /tajemnica 

przedsiębiorstwa/),  pisma  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  12.08.2016  r.  wraz  z  załącznikami,  wniosku 

Zamawiającego  skierowanego  do  producenta  z  16.08.2016  r.  dotyczy  oferty  A.  Sp.  z  o.o., 

odpowiedzi  producenta  z  17.08.2016  r.  (tajemnica  przedsiębiorstwa),  wezwania  do 

wyjaśnień  skierowanego  przez  Zamawiającego  do  Przystępującego  A.  Sp.  z  o.o.    z 

23.08.2016  r.,  wyjaśnień  Przystępującego  A.  Sp.  z  o.o.  z  26.08.2016  r.  (tajemnica 

przedsiębiorstwa)  wraz  z  załącznikami,  pismo  Zamawiającego  z  17.08.2016  r.,  pisma 

Zamawiającego  z  09.09.2016  r.,  informacji  Zamawiającego  z  09.09.2016  r.,  wniosku  A.G. 

Sp. z o.o. z 29.09.2016 r. o odtajnienie Specyfikacji Technicznej – Cz. 2 /zał. nr 3 do SIWZ/ 

w ofercie A. Sp. z o.o., odmowy odtajnienia 06.10.2016 r., załączników do odwołania o sygn. 

akt: KIO 2049/16, tj. „H. Accelerated Flash, An Innovative Approach to Solid-State Storage" 

wraz  z  tłumaczeniem  str.  2,  12,16  i  18  oraz  Specyfikacji  technicznej  macierzy  dyskowej 

G1000  w  ramach  „H.  Virtual  Storage  Platform  G  series”  wraz                                                                  z 

przetłumaczonymi elementami tabeli, oferty A.G. Sp. z o.o. odnośnie odwołania              o 

sygn.  akt:  KIO  2052/16  w  zakresie  formularza  cenowego  –  cz.  1  (str.  6);  Specyfikacji 

Technicznej  –  Cz.  1/zał.  nr  3  do  SIWZ/  (str.  od  40  do  49),  dokumentu  producenta 

potwierdzającego  spełnianie  wartości  wymienionych  w  pkt  12  „zasilanie  i  chłodzenie” 

specyfikacji technicznej stanowiącej zał. 3 do SIWZ  dla poz. 1 to jest obudowa serwera typu 

Blade  (str.  od  50  do  56  „tajemnica  przedsiębiorstwa”,  wraz  z  tłumaczeniem),  oferty 

Odwołującego - Q. S.A. odnośnie odwołania o sygn. akt: KIO 2052/16 w zakresie formularza 

cenowego – cz. 1 (str. 9); Specyfikacji Technicznej – Cz. 1/zał. nr 3 do SIWZ/ (str. od 10 do 

21),  pisma  Q.  S.A.  z  05.10.2016  r.,  wezwania  do  wyjaśnienie  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  10.10.2016  r.,  wyjaśnień  A.G.  Sp.                            z  o.o.  z 

12.10.2016  r.,  pismo  Zamawiającego  z  29.09.2016  r.  wraz  z  załącznikami,  odwołanie                  

o sygn. akt: KIO 1754/16, oferty S.P. S.A., jak i zawiadomienia o wyniku dla cz.1           i 2 z 

19.10.2016 r. 

Nadto,  Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  o  sygn.  akt:  sygn.  akt:  KIO  2052/16 

dotyczy cz. 1 załączone do pisma procesowego Przystępującego – wydruki ofert sprzedaży 

ze sklepów internetowych obudowy serwera PowerEdge M1000e firmy D. (3 sztuki).  

Izba  dopuściła  dodatkowo,  jako  dowód  w  sprawie  do  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO 

2049/16 dotyczy cz. 2 -  złożone na rozprawie:  

a)  przez Odwołującego: 

a-1)  dokumentu/wydruk  ze  strony  zrzeszenia  producentów  pamięci  masowych  SNIA  wraz            

z tłumaczeniem; 

a-2)  normę/specyfikację  dysków  SSD  2,5  cala  opracowaną  przez  przywołane  wcześniej 

zrzeszenie wraz z tłumaczeniem; 

a-3)  normę/specyfikację  dysków  SSD  3,5  cala  opracowaną  przez  przywołane  wcześniej 

zrzeszenie wraz z tłumaczeniem; 

a-4)  wydruk  będący  wyciągiem  z  dokumentacji  producenta  karty  FMD  co  do  jej  wielkości, 

interfejsu oraz definicji producenta;  

a-5) wyciąg z prezentacji producenta w zakresie definicji karty FMD; 

a-6) wyciąg z dokumentacji producenta dotyczący G1000 oraz G1500 wraz z tłumaczeniem 

a-7) wydruk ze strony producenta N.I. odnośnie technologii EMLC;  

a-8) wydruk z systemu handlowego jednego z dostawców Odwołującego – H.S. 

a-9) wyciąg opis produktu Ocean Store 5300 H.T. wraz z tłumaczeniem; 

b) przez Przystępującego: 

b-1) pisemne stanowisko H.D.S. (Polska) Sp. z o.o. z 09.11.2016 r. wraz                z umowę 

Przystępującego  z  firmą  H.D.S.  siedzibą  Wien  wraz  z  tłumaczeniem  paragrafu 

zastrzegającego poufność (tajemnica przedsiębiorstwa); 

b-2)  oświadczenie  producenta  H.D.S.  (Polska)  Sp.  z  o.o.  z  09.11.2016  r.  wraz  z 

pełnomocnictwem z 31.10.2016 r. dla osoby podpisującej;  

b-3)  str.  15  dokumentu  przywołanego  jako  dowód  przez  Odwołującego:  „H.  Accelerated 

Flash, An Innovative Approach to Solid-State Storage" wraz z tłumaczeniem; 

b-4)  przedkłada  wydruk  wraz  z  tłumaczeniem  dokumentu  producenta:  „H.  Accelerated 

Flash”; 

b-5) rysunek z dokumentacji H. o charakterze wewnętrznym – sposób podłączenia dysków w 

półce (tajemnica przedsiębiorstwa) wraz z tłumaczeniem.  

Izba  dopuściła  dodatkowo,  jako  dowód  w  sprawie  do  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO 

2052/16 dotyczy cz. 1 - złożone na rozprawie:  

b)  przez Odwołującego: 

a-1)  trzy  warianty  możliwych  rozwiązań  konfiguracyjnych  wraz  ze  specyfikacją  techniczną 

pochodzącą z oferty Przystępującego; 

a-2)  wydruk  z  oficjalnej  strony  producenta  D.  wraz  z  tłumaczeniem  odnośnie  wkładek 

optycznych tego producenta; 

a-3)  wydruk  z  oficjalnej  strony  producenta  D.  wraz  z  tłumaczeniem  odnośnie  zasilaczy  

optycznych tego producenta; 

a-4) wydruk z oficjalnej strony producenta D. wraz z tłumaczeniem odnośnie liczby V-Lanów 

tego producenta; 

b) przez Zamawiającego: 

b-1) wyciąg ze wszystkich złożonych ofert dla części 1 w zakresie specyfikacji technicznej; 

b-2)  oświadczenie  producenta  z  09.11.2016  r.  (zadane  pytanie  zacytowane  we  fragmencie  

w protokole); 

c) przez Przystępującego: 

c-1) kopię zamówienia skierowanego do firmy D. (oferty handlowej); 

c-2) wydruk korespondencji e-mailowej Przystępującego z firmą D.. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznawania  świadka  p.  Ł.S. 

(przedstawiciela producenta H.D.S. (Polska) Sp. z o.o.), na okoliczność sposobu spełniania 

przez ofertę Przystępującego zadeklarowanych parametrów, jak i okoliczności związanych z 

przynależnością producenta do zrzeszenia SNIA. W tym zakresie, Izba dysponowała innymi 

dowodami w sprawie pozwalającymi na wydanie orzeczenia (art. 190 ust. 6 Pzp). 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także oba odwołania, jak i przystąpienia, pismo procesowe A.G. Sp. z o.o. do sprawy o sygn. 

akt:  KIO  2052/16, stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępujących  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że tak 

odwołanie o sygn. akt: KIO 2049/16, jak i KIO 2052/16 nie zasługują na uwzględnienie.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2049/16: 

A.G. Sp. z o.o. sformułowała w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

a)  art.  24  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  w  brzmieniu  sprzed  wejścia  w  życie 

nowelizacji  Pzp  z  22.06.2016  r.  (po  nowelizacji  -  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp)  poprzez 

zaniechanie wykluczenia A. Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten 

złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania; 

b) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne przyznanie wykonawcy A. 

Sp.  z  o.o.  punktów  w  ramach  kryterium  „wymagania  dodatkowe"  w  zakresie  warunku 

posiadania wbudowanej kompresji danych realizowanej przez dyski                                  i 

niewypływającej  na  wydajność  macierzy,  podczas  gdy  rozwiązanie  H.  VSP  G1000  oraz 

wersje  OEM  oferowane  przez  tego  wykonawcę  nie  spełnia  przedmiotowego  warunku  dla 

wymaganych 

przez 

Zamawiającego 

rodzajów 

dysków 

tj. 

SSD/EFD, 

FC/SAS 

10kRPM/15kRPM, SATA/NL-SAS, a jedynie spełnia to wymaganie dla danych składowanych 

na kartach FMD DC2; 

c)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  Sp.  

z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest  niezgodna  z  treścią  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”; 

d) art. 8 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w ofercie A. Sp. z 

o.o.,  które 

nie 

stanowią 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu 

przepisów                              

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.  specyfikacji  technicznej  w  zakresie  opisu 

technicznego  rozwiązania  H.  VSP  G1000  oraz  wersje  OEM,  który  jest  powszechnie 

udostępniany przez producenta urządzenia - firmę H. D.S.C. - m.in. w oficjalnych katalogach 

i instrukcjach producenta; 

e) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty A. Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  2049/16,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

zawarty w odwołaniu oraz postanowień SIWZ (Rozdz. XII), jak i treści oferty Przystępującego 

A. Sp. z o.o. Dodatkowo powołując się na odpowiedzi na pytania – 5 z 18.07.2016 r. wraz z 

modyfikacją zał. nr 3 do SIWZ dla cz. 2 /Specyfikacja Techniczna – cz. 2/. Nadto, wskazuje 

na  pismo  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  12.08.2016  r.  wraz  z  załącznikami,  jak  i  te  same  załączniki 

dołączone do odwołania. Na wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnień Przystępującego 

A. Sp. z o.o. pismem z 23.08.2016 r. Kluczowe są także wyjaśnienia Przystępującego A. Sp. 

z o.o. z 26.08.2016 r. (tajemnica przedsiębiorstwa)  wraz               z  załącznikami. W tym 

także wniosek Zamawiającego do producenta z 16.08.2016 r. dotyczący oferty A. Sp. z o.o. 

proszący  o  ustosunkowanie  się  do  pisma  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  12.08.2016  r.,  jak  i  odpowiedzi 

producenta  z  17.08.2016  r.  (tajemnica  przedsiębiorstwa).  Istotne  są  również 

pisma/informacje  Zamawiającego  dotyczące  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  17.08.2016  r., 

08.09.2016  r.,  09.09.2016  r.,  29.09.2016  r.,  czy  też  06.10.2016  r.  W  kontekście  punktacji 

Przystępującego ważna jest również punktacja                    z  zawiadomienia o wyniku w 

zakresie  cz.  2  z  19.10.2016  r.  Do  pozostałych  kwestii  Izba  odniesie  się  w  ramach 

poszczególnych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 

Pzp,  poprzez  bezpodstawne  przyznanie  wykonawcy  A.  Sp.  z  o.o.  punktów  w  ramach 

kryterium  „wymagania  dodatkowe"  w  zakresie  warunku  posiadania  wbudowanej  kompresji 

danych  realizowanej  przez  dyski  i  niewypływającej  na  wydajność  macierzy,  podczas  gdy 

rozwiązanie H. VSP G1000 oraz wersje OEM oferowane przez tego wykonawcę nie spełnia 

przedmiotowego  warunku  dla  wymaganych  przez  Zamawiającego  rodzajów  dysków,  tj. 

SSD/EFD,  FC/SAS  10kRPM/15kRPM,  SATA/NL-SAS,  a  jedynie  spełnia  to  wymaganie  dla 

danych składowanych na kartach FMD DC2, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. 

Zamawiający w ramach Rozdz. XIII pkt 1 SIWZ określił, że: „W kryterium tym przyzna 

punktację  temu  Wykonawcy,  który  wykaże,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia 

posiada/umożliwia więcej funkcjonalności/rozwiązań niż minimalne określone w Specyfikacji 

Technicznej  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  SIWZ”.    W  cz.  2  przedmiotem  zamówienia  jest 

m.in. macierz dyskowa.  

Kwestią  sporną  jest  zasadność  przyznania  punktów  Przystępującemu  A.  Sp.  

z  o.o.  w  zakresie  zadeklarowanej  funkcjonalności  –  „Wbudowana  kompresja  danych 

realizowana jest przez dyski i nie wpływa na wydajność macierzy”.  

Izba  nie  podzielił  stanowiska  generalnego  Odwołującego,  że  należało  odczytywać 

powyższe  wymaganie  dodatkowe  podlegające  punktowaniu,  jako  odnoszące  się  do  całej 

macierzy, czyli wszystkich zaoferowanych dysków. Zasadnie podnosił bowiem Zamawiający 

na  rozprawie,  że  przywołane  postanowienia  SIWZ  nie  wskazują  wprost,  że  chodzi                      

o „wszystkie dyski”.  Inaczej mówiąc jest niejednoznaczny.  

Kwestia  że  moduły  FMD  DC  2  to  dyski,  a  nie  karty  zostało  wykazane  przez 

Przystępującego  na  rozprawie  dowodami  i  Izba  odniesie  się  do  tego  przy  rozpatrywaniu 

zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.  

Istotna  jest  w  zakresie  przedmiotowego  zarzutu  okoliczność  tego  rodzaju,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  czy  istnieje  technologia 

pozwalająca  na  to,  aby  wbudowana  kompresja  danych  realizowana  była  przez  wszystkie 

dyski,  jak  twierdził  w  odwołaniu,  a  nie  tylko  dyski  SSD  (jak  uznawał  Zamawiający  oraz 

Przystępujący).  Inaczej  mówiąc  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  nie  istniały  przeszkody 

technologiczne, aby uznać, że wymóg dotyczył wszystkich dysków.  

Przedstawiony  dowód  -  wyciąg  opis  produktu  Ocean  Store  5300  H.T.  wraz  z 

tłumaczeniem,  odnosi  się  innego  producenta  niż  ten,  na  którym  oparł  swoje  rozwiązanie 

Przystępujący,  nadto  jest  niejednoznaczny  i  wymagałby  dalszych  wyjaśnień,  co  nie  może 

mieć miejsca na rozprawie (ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym).    

W  tym  zakresie,  Izba  zwraca  uwagę  także  na  dodatkowe  okoliczności.  Odwołujący 

formułując  zarzut  de  facto  czynił  to,  gdyż  tą  dodatkową  funkcjonalność  sam  nie  zaznaczył                

w  swojej  ofercie  (powyższe  przewijało  się  także  na  rozprawie  w  różnej  formie),  a  w  jego 

ocenie  uczynił  to  w  sposób  nieuprawniony  Przystępujący.  Odwołujący  niewątpliwie  miał              

w  tym  zakresie  wątpliwości  mógł  więc  zwłaszcza  z  uwagi  na  dodatkowe  punktowanie 

niniejszej funkcjonalności wnosić o wyjaśnienie.  

Tym  bardziej,  że  w  odpowiedzi  na  pytania  –  5  (pismo  z  18.07.2016  r.)  /jeden  

z  Wykonawców  poruszał  kwestie  niniejszego  dodatkowego  wymagania/.  Zamawiający,  zaś 

wyraźnie  zwrócił  uwagę  wszystkim  uczestnikom  postępowania  na  jej  dodatkowe 

punktowanie  stwierdzając:  „Funkcjonalność  kompresji  jest  dodatkowo  punktowana, 

natomiast  wymagane  w  SIWZ  pojemności  użytkowe  należy  obliczyć  bez  uwzględnienia 

kompresji”.  

W tym kontekście Izba podnosi, że niezrozumiałe jest działanie Odwołującego, który  

z  jednej  strony  uznaje  że  naruszono  art.  7  ust.  3  Pzp,  gdyż  z  uwagi  na  przyjęty  przez 

Odwołującego  sposób  rozumienia  tego  wymogu  nie  mógł  zaznaczyć  powyższej  opcji                    

w  formularzu  oferty,  a  na  rozprawie  próbuje  mimo,  że  nieskutecznie  wykazywać  istnienie 

technologii zapewniającej owa funkcjonalność tak jak ją odczytywał. Skoro bowiem, istniała 

taka  technologia  (przyjmując  jako  założenie  na  potrzeby  tego  rozważania),  to  Odwołujący 

podjął  świadomą  decyzje  o  jej  niezaoferowaniu.  Izba  zwraca  uwagę,  że  odpowiedź  na 

pytanie  zacytowana  powyżej  odnosiła  się  do  pytania,  które  stwierdzało:  „Z  racji  iż  wiele 

obecnych rozwiązań oferuje funkcjonalność kompresji….(…)”.Uczestnicy postępowania mieli 

więc  jako  profesjonaliści  wiedzę  odnośnie  istnienia  na  rynku  IT  różnych  rozwiązań 

technologicznych  oferujących  funkcjonalność  kompresji  danych,  ich  działania  więc  z  całą 

pewnością nie mają charakteru przypadkowych, czy też pochopnych.          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 

ust.  4  Pzp  w  brzmieniu  sprzed  wejścia  w  życie  nowelizacji  Pzp  z  22.06.2016  r.                          

(po nowelizacji - art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp) poprzez zaniechanie wykluczenia A. Sp.             z 

o.o. i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje 

mające wpływ na wynik postępowania, Izba uznaje w/w zarzut za niezasadny.  

W tym zakresie, Izba stoi na stanowisku, że Przystępujący zadeklarował dodatkowo 

punktowaną  funkcjonalność  w  sposób,  który  uznawał  za  prawidłowy,  w  kontekście 

zaoferowanej  macierzy  dyskowej,  a  którą  jak  potwierdziła  rozprawa  w  taki  sam  sposób 

rozumiał  Zamawiający  (wykładnia  autentyczna).  Izba  uznaje  w  sposób  obiektywny,  że 

złożenie  nieprawdziwych  informacji  nie  miało  miejsca,  czy  to  w  kontekście  samego 

rozumienia  wymogu,  jak  i  z  punktu  widzenia  technicznego,  przy  uwzględnieniu 

zastosowanego rozwiązania technologicznego (w tym wypadku zarzut poprzedni, jak i zarzut 

naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp – w dalszej części). 

Jednakże,  nie  bez  znaczenia,  jest  kwestia  problematyczności  w  zakresie 

jednoznaczności  tego  wymogu  –  w  kontekście  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp. 

Izba poruszała tą okoliczność hasłowo także przy rozpatrywaniu zarzutu dotyczącego samej 

punktacji. Wskazując aktualnie w tym zakresie za wyrokiem z 13.05.2015 r., sygn. akt: KIO 

842/15,  KIO  862/15:  „W  tym  wypadku,  należy  dodatkowo  podnieść,  że  jakiekolwiek 

niejednoznaczności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  postanowień  SIWZ,  także 

działają  na  korzyść  Wykonawców  i  nie  pozwalają  na  definitywne  stwierdzenie  złożenia 

nieprawdziwej  informacji.  W  tym  kontekście  Izba  przywołuje  orzecznictwo  -  wyrok  KIO                   

z  14.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2826/14, czy też wyrok KIO  z 15.07.2014 r., sygn. akt: KIO 

1343/14: "Identycznie należy odnieść się do kwestii złożenia nieprawdziwej informacji wobec 

nieprecyzyjności  postanowień  SIWZ  będących  ewentualną  podstawą  stwierdzenia  takiej 

nieprawdziwości.    W  tym  zakresie  Izby  wskazuje  na  wyrok  z  dnia  14.04.2011  r.,  sygn.  akt: 

KIO  706.11:  "Art.  24  ust.  2  pkt  3  stanowi,  że  zamawiający  wyklucza    z  postępowania 

wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ 

na wynik postępowania. Czynność wykluczenia  na podstawie przywołanego przepisu może 

być  dokonana  w  razie  kumulatywnego  spełnienia  dwóch  przesłanek:  złożenia 

nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ może mieć 

charakter  bezpośredni  (verba  legis  "mające  wpływ"),  gdy  wprost  rzutuje  na  wynik 

postępowania  -  wybór  najkorzystniejszej  oferty  lub  pośredni  (verba  legis  "mogące  mieć 

wpływ"),  gdy  na  danym  etapie  postępowania  wybór  oferty  jeszcze  nie  nastąpił,  lecz 

informacje mają znaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego wykonawcę. 

Informacja  są  nieprawdziwe  kiedy  prezentują  stan  inny,  niż  w  rzeczywistości.  Niezgodność 

powinna  mieć  charakter obiektywny  w  danych  okolicznościach  faktycznych  i  prawnych.  Nie 

można  mówić  o  nieprawdziwości  informacji,  w  sytuacji,  gdy  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  ogłoszenia  mogą  być  rozbieżnie  interpretowane,                    

a  wykonawca  działający  z  należytą  starannością  rozumie  je  inaczej,  niż  zamawiający.". 

Podobnie  Izba  stwierdziła  w  wyroku  KIO  z  dnia  28.11.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  2548/12,  czy 

też  w  wyroku  KIO  z  dnia  03.09.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2005/13.".  Izba  przypomina  że 

postępowanie jest prowadzone według poprzednie obowiązujących przepisów Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  A.  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  jest 

niezgodna z treścią postanowień SIWZ, Izba uznała w/w zarzut za niepotwierdzony. 

Na  wstępie  Izba  podnosi,  że  Przystępujący  -  wyraził  jedynie  zgodę  i  potwierdził  na 

rozprawie  nazwę  macierzy  oraz,  że  zawiera  ona  dyski  SSD-3,2Tb,  FMD  DC2  wskazane                     

w odwołaniu przez Odwołującego (macierz H. VSP G1000). Podtrzymał przy tym tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  pełnej  konfiguracji  zaoferowanej  w  tym  postępowaniu.  Na 

potwierdzenie  swojego  stanowiska  przedłożył  pisemne  stanowisko  w  tym  zakresie,  jak 

również umowę z firmą H. wraz z tłumaczeniem paragrafu zastrzegającego, iż informacje w 

zakresie  tej  współpracy  i  zaoferowanej  konfiguracji  mają  charakter  poufny  /pisemne 

stanowisko H.D.S. (Polska) Sp. z o.o. z 09.11.2016 r. wraz z umowę Przystępującego z firmą 

H.D.S. siedzibą Wien wraz  z tłumaczeniem paragrafu zastrzegającego poufność (tajemnica 

przedsiębiorstwa)/. Izba podtrzymała także tajemnice przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień 

Przystępującego A. Sp. z o.o. z 26.08.2016 r. 

W pierwszej kolejności, Izba odniesie się co do wymogu zał. nr 3 do SIWZ dla cz. 2 

pkt 5: „Oferowana macierz dyskowa musi być wyposażona w co najmniej: 25 TiB pojemności 

użytkowej na dyskach SSD SLC lub eMLC (w konfiguracji min 20 szt SSD), nie dopuszcza 

się  realizacji  tej  funkcjonalności  przez  karty  typu  Flash.....  dopuszcza  się  wyłącznie  dyski 

klasy enterprises”. 

a) czy karty FMD oraz FDM DC2  nie są dyskami SSD; 

b) czy FMD są zbudowane o technologie gorszą niż wymagana przez Zamawiającego, tzn.               

o technologie MLC, a nie eMLC. 

Względem  pierwszej  kwestii,  Izba  wskazuje  na  oświadczenie  producenta  H.D.S. 

(Polska)  Sp.  z  o.o.  z  09.11.2016  r.  wraz  z  pełnomocnictwem  z  31.10.2016  r.  dla  osoby 

podpisującej, tj. pkt 2 tego oświadczenia. Stwierdzenie, że moduły FMD nie są kartami, ale 

jednak  dyskami,  gdyż  nie  posiadają  interfejs  PCI-e,  a  standardowy  dla  wszystkich  dysków 

interfejs  SAS  zostało  dodatkowo  potwierdzone  na  podstawie  dowodów  Odwołującego  z 

rozprawy  /pokazano  na  karty  PCI  z  interfejsem  PCI-e  -  dokumentu/wydruk  ze  strony 

zrzeszenia  producentów  pamięci  masowych  SNIA  wraz  z  tłumaczeniem  (str.  2  i  3)                       

w kontekście  wydruku będącego wyciągiem z dokumentacji producenta karty FMD co do jej 

wielkości,  interfejsu  oraz  definicji  producenta  –  interfejs  SAS/.  Odnośnie  tego,  że  są  to 

jednak  dyski  klasy  enterprises  -  pkt  3  akapit  drugi  od  góry  przywołanego  powyżej 

oświadczenia  producenta  oraz  wydruk  wraz  z  tłumaczeniem  dokumentu  producenta:  „H. 

Accelerated  Flash”  w  kontekście  wskazanej  tam  żywotności,  czy  też  str.  15  dokumentu 

przywołanego i załączonego jako dowód przez Odwołującego w odwołaniu: „H. Accelerated 

Flash, An Innovative Approach to Solid-State Storage" wraz z tłumaczeniem. 

Odnośnie  technologii  –  pkt  3  akapit  8  od  góry  przywołanego  powyżej  oświadczenia 

producenta.  

Następnie, Izba przejdzie do wymogu  zał. nr 3 do SIWZ dla cz. 2 pkt 5:

 „Oferowana 

konfiguracja  musi  być  zbudowana  z  półek  dyskowych  o  wysokiej  gęstości  -  minimum  60 

dysków w każdej półce na dyski 2,5” oraz 50 dysków w półce na dyski 3,5” ”. 

a)  czy  karty  FMD  są  większe  i  dłuższe  niż  dyski  2,5”  oraz  3,5”,  co  jednoznacznie  jest 

parametrem gorszym niż wymagane.  

b) zastosowane półki dyskowe muszą mieć możliwość instalacji nie mniej niż 50 dysków 3,5” 

oraz 60 dysków 2,5”.  

Izba  w  tym  zakresie  uznała,  że  przywołany  wymóg  w  zakresie  półek  dyskowych                

o  wysokiej  gęstości  nie  wykluczał  możliwości  zastosowania  rozwiązania  innego,  które  nie 

byłoby oparte o dyski 2,5” oraz 3,5”. Izba uznała za wiarygodne w tym zakresie stanowisko 

wyrażone  na  rozprawie.  Z  przywołanego  wymogu  wynika,  że  Zamawiający  przykładowo 

wskazał  minimalną  ilość  dysków  o  określonej  wielkości,  jako  wskazanie  pewnej  definicji 

gęstości  zabudowy,  istotne  było  aby  cała  macierz  dyskowa  mieściła  się  w  jednej  szafie 

serwerowej  (jednej  szafie  rack).  Izba  także  nie  przeczy,  że  standardowe  półki  z  uwagi  na 

swoje wymiary mają małą możliwość upakowania. Dyski FMD mają dużo większą pojemność 

w tym zakresie, zmieści się ich dużo większa ilość. 

Dalej,  Izba  odniesie  się  do  wymogu  zał.  nr  3  do  SIWZ  dla  cz.  2  pkt  5:

  „Oferowana 

macierz dyskowa musi być wyposażona w napędy dyskowe z podwójnymi interfejsami.”.  

a)  czy moduły FMD oraz FMD DC2 wyposażone są w pojedynczy interfejs PCIe 2.0 x8.  

W  tym  zakresie,  Izba  wskazuje  na  oświadczenie  producenta  H.D.S.  (Polska)  Sp.  z 

o.o. z 09.11.2016 r. wraz z pełnomocnictwem z 31.10.2016 r. dla osoby podpisującej, tj. pkt 5 

tego  oświadczenia.  Okoliczność  że  dyski  FMD  zawierają  przynajmniej  dwa  interfejsy  SAS, 

nie  PCI-e  potwierdza  dodatkowo  złożony  przez  Przystępującego  na  rozprawie  -  rysunek  z 

dokumentacji  H.  o  charakterze  wewnętrznym  –  sposób  podłączenia  dysków  w  półce 

(tajemnica przedsiębiorstwa) wraz z tłumaczeniem.  

W  konsekwencji  Izba  opierając  się  na  złożonych  i  przywołanych  przez 

Przystępującego  na  rozprawie  dowodach,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  okoliczności 

sprawy oraz obowiązujących postanowień SIWZ oddalił wskazany na wstępie zarzut. Należy 

zauważyć, że Izba wzięła także pod uwagę okoliczność tego rodzaju, że Zamawiający w toku 

postępowania  niejako  w  odpowiedzi  na  pismo  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  12.08.2016  r.  wraz  

z  załącznikami  wezwał  do  wyjaśnień  Przystępującego  A.  Sp.  z  o.o.  pismem  

z  23.08.2016  r.  W  konsekwencji  uzyskał  wyjaśnienia  Przystępującego  A.  Sp.  z  o.o.  

z  26.08.2016  r.  (tajemnica  przedsiębiorstwa)  wraz  z  załącznikami. W  tym  także  kontekście 

wystosował Zamawiający wniosek do producenta z 16.08.2016 r. dotyczył oferty A. Sp. z o.o. 

prosząc  o  ustosunkowanie  się  do  pisma  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  12.08.2016  r.  

W  wyniku  powyższego  uzyskał  odpowiedzi  producenta  z  17.08.2016  r.  (tajemnica 

przedsiębiorstwa),  które  jak  później  się  okazało  były  zgodne  z  wyjaśnieniami  

Przystępującego  A.  Sp.  z  o.o.  z  26.08.2016  r.  Ocena  więc  zaistniała  stanu  faktycznego 

poprzez  pryzmat  dowodów  z  rozprawy  miała  charakter  następczy  wobec  informacji 

uzyskanych  już  na  etapie  postępowania  przez  samego  Zamawiającego.  W  tym  kontekście 

Izba oceniła prawidłowość działań Zamawiającego w postępowaniu.  

Dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego,  jak  i  załączone  do  odwołania, 

Izba  musiała  ocenić  poprzez  pryzmat  wszystkich  okoliczności  sprawy  i  dowodów 

Przystępującego A. Sp. z o.o. złożonych na rozprawie, które Izba uznała za rozstrzygające.  

Należy  zaznaczyć,  że  dowody  Odwołującego  nie  uwzględniały  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiającego,  niewątpliwie  także  okoliczność  tego  rodzaju,  że  przed 

procedurą  przetargową  odbył  się  Dialog  Techniczny  świadczy  to  o  tym,  że  przedmiot 

zamówienia nie miał charakteru standardowego. Z tej też przyczyny kwestia przynależności 

producenta do zrzeszenia SNIA, tj. zrzeszenia producentów pamięci masowych, Izba uznała 

za bez znaczenia dla okoliczności sprawy, tym bardziej, czego nie kwestionował Odwołujący, 

ż

e dysk FMD jest autorskim produktem producenta. Nadto, Przystępujący załączył także do 

wyjaśnień  z  26.08.2016  r.  dodatkowe  oświadczenie  producenta  H.D.S.  (Polska)  Sp.  z  o.o., 

które nie przeczy temu (użyta formuła z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa).    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  informacji  zawartych  w  ofercie  A.  Sp.  z  o.o.,  które  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. 

specyfikacji  technicznej  w  zakresie  opisu  technicznego  rozwiązania  H.  VSP  G1000  oraz 

wersje  OEM,  który  jest  powszechnie  udostępniany  przez  producenta  urządzenia  -  firmę  H. 

D.S.C. - m.in. w oficjalnych katalogach                          i instrukcjach producenta. 

Izba uznała zarzut za spóźniony, w konsekwencji pozostawiając go bez rozpatrzenia.  

Zamawiający zasadnie podnosił na rozprawie, iż 17.08.2016 r. udostępnił jawną część ofert, 

08.09.2016  r./09,09.2016  r.  odtajnił  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

oraz to co jest w ofertach zastrzeżone, 29.09.2016 r. wpłynął wniosek o udostępnienie ofert 

ze strony Odwołującego, 06.10.2016r. Zamawiający odmówił udostępnienia, w konsekwencji 

termin na wniesienie odwołania na zaniechanie odtajnienia mijał 17.10.2016 r. Wobec tego, 

ż

e  odwołanie  wpłynęło  w  dniu  28.10.2016  r.,  należy  uznać,  że  termin  na  zaskarżenie 

zaniechanie odtajnienia informacji zawartych w ofercie A. Sp. z o.o. upłynął.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Wobec oddalenia poprzednich zarzutów, Izba oddaliła także zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp, jako niezasadny.   

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  ewentualnie  innych  przepisów 

wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.   

Zarzut  nie  został  skonkretyzowany.  Nie  wskazano  w  nim,  ani  podstawy  prawnej, 

której naruszenie zarzuca Odwołujący, ani stanu faktycznego, który miałby być przedmiotem 

oceny  Izby. W  tej  sytuacji  Izba  oceniła  postawiony  zarzut  jako  nieistniejący.  Podobnie  Izba 

uznała w wyroku z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 266/14. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2049/16 na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2052/16: 

Q.  S.A.  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty A.G. Sp. z o.o., która nie spełnia wymogu SIWZ dotyczącego oferowanych rozwiązań 

w  Części  Technicznej  –  Cz.  1  (wymóg  opisany  w  Zał.  nr  3  do  SIWZ  poz.  1  „Obudowa 

serwerowa typu Blade - wymagania ogólne - 1 szt., parametr 2 „Identyfikacja"); 

2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień A.G. Sp. z o.o.                     w 

zakresie  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy  potwierdzenie  spełnienia  wymogu  SIWZ  nie 

zostało potwierdzone w postępowaniu w trybie wyjaśnień treści oferty złożonych przez A.G. 

Sp. z o.o.; 

3) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej 

w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  2052/16,  Izba  przywołuje  stan  faktyczny 

wynikający  z  odwołaniu  oraz  postanowień  SIWZ  (zał.  Nr  3  do  SIWZ  dla  cz.  1),  jak  i  treści 

oferty Przystępującego A.G. Sp. z o.o. Nadto, zwraca uwagę na okoliczności przywołane w 

piśmie  procesowym  Przystępującego  A.G.  Sp.  z  o.o.,  w  tym  treść  jednej  z  ofert  (tam 

wskazana),  która  jest  zgodna  z  wyciągiem  ze  wszystkich  ofert  dla  cz.  1  złożonej  na 

rozprawie przez Zamawiającego. W tym także wskazuje na treść oferty S.P. S.A. Dodatkowo 

powołując się na odpowiedzi na pytania – 3 z 13.07.2016 r., modyfikację postanowień zał. nr 

3 do SIWZ dla cz. 1 /Specyfikacja Techniczna – cz. 1/ przy okazji  odpowiedzi na pytania – 4 

(pismo  z  14.07.2016  r.).  Podnosząc,  że  ani  postanowienia  SIWZ  –  zał.  nr  3  dla  cz.1,  jak  i 

treść oferty Przystępującego A.G. Sp. z o.o. nie były kwestionowane, a jedynie ocena oferty 

Przystępującego  A.G.  Sp.  z  o.o.  w  ich  kontekście  dokonana  przez  Zamawiającego  pod 

względem  przywołanych  w  odwołaniu  przepisów  Pzp.  Nadto,  wskazując  na  pismo 

Odwołującego 

pisma 

Q. 

S.A.  

z  05.10.2016  r.  -  złożone  w  postępowaniu,  wezwanie  Przystępującego  do  wyjaśnień  - 

wezwanie  do  wyjaśnienie  skierowanego  przez  Zamawiającego  do  A.G.  Sp.  z  o.o.  

z  10.10.2016  r.,  jak  i  na  uzyskane  wyjaśnienia  Przystępującego  -  wyjaśnień  A.G.  Sp.  

z  o.o.  z  12.10.2016  r.  Istotne  są  również  pisma/informacje  Zamawiającego  dotyczące 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  17.08.2016  r.,  08.09.2016  r.,  09.09.2016  r.,  czy  też            

29.09.2016 r. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie pierwszego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności  istotne  jest  wskazanie,  że  Zamawiający  mimo  określenia 

sposobu wypełnienia w akapicie 5 - kolumny 4 w kontekście kolumny 3 zał. Nr 3 do SIWZ cz. 

1, czemu Izba, ani strony nie przeczą, nie ustalił stopnia szczegółowości wymaganego w tym 

zakresie.  W  konsekwencji,  tak  jak  podnosił  na  rozprawie,  zasadnie  nie  mógł  wywodzić 

negatywnych  konsekwencji  z  tym  związanych,  gdyż  każdy  z  Wykonawców  odmiennie 

rozumiał  stopień  szczegółowości  konieczny  do  przedstawienia  z  pkt  2  „Identyfikacja”  

w kolumnie 4. Potwierdza to dowód złożony przez Zamawiającego na rozprawie - wyciąg ze 

wszystkich  złożonych  ofert  dla  części  1  w  zakresie  specyfikacji  technicznej.  Stanowisko 

wyrażone  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  co  do  tego  jak  winien  być 

zakres  podanych  part  –  numerów  (numery,  które  dotyczą  poszczególnych  wymogów 

Zamawiającego),  jest  jedynie  jego  punktem  widzenia,  stanowiskiem  procesowym  w  tym 

zakresie. Z dowodów załączonych do pisma procesowego Przystępującego - A.G. Sp. z o.o. 

wynika,  że  de  facto  podał  w  swojej  ofercie  w  zakresie  objętym  sporem  part-number  dla 

obudowy serwerowej, jako całości, zaś z dowodu Przystępującego złożonego na rozprawie - 

kopii  zamówienia  skierowanego  do  firmy  D.  (oferty  handlowej)  wynika,  że  jeśli  uznać 

argumentacje  Odwołującego  to  także  jego  oferta  kwalifikowałby  się  do  odrzucenia.  Z  kolei 

wydruk  korespondencji  e-mailowej  Przystępującego  z  firmą  D.  złożony  na  rozprawie 

współgra  z  dowodami  załączonymi  do  pisma  procesowego  Przystępującego  i  pozwala 

potwierdzić, że w tym stanie faktycznym w praktyce mamy do czynienia zarówno z podaniem 

modelu  sprzętu  /obudowy  serwera  blade/,  jak  i  numeru  katalogowego,  które  mogą  być 

używane zamiennie na rynku IT.  

W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do  uznawania  stanowiska  Odwołującego,  iż  brak 

jest  możliwości  identyfikacji  zaoferowanej  konfiguracji,  wiersze/pkt  od  7  do  13  zał.  nr  3  dla 

cz.  1  /Specyfikacja  techniczna  –  cz.  1/  to  umożliwiają  zastępują  niejako  informacje  których 

nie ma w pkt 2 zał. nr 3 do SIWZ wraz z dodatkowym dokumentem na str. od 50 do 56 oferty. 

Podczas  rozprawy  Odwołujący  przez  pryzmat  pkt  7,  8  i  12  próbował  wykazać  poprzez 

złożone  dowody  brak  możliwości  identyfikacji  zaoferowanego  rozwiązania.  Jednakże,                   

w ocenie Izby Odwołujący, abstrahował od wszystkich okoliczności sprawy. W zakresie pkt 8 

nie wskazał przykładowo, że była po przywołanej na rozprawie – odpowiedzi na pytania – 3                              

z 13.07.2016 r., modyfikacja postanowień Specyfikacji Technicznej – cz. 1. Mimo udzielonej 

odpowiedzi  z  13.07.2016  r.  Zamawiający  nie  dokonał  przy  okazji  odpowiedzi  na  pytania                

–  4  (pismo  z  14.07.2016  r.)  wraz  z  modyfikacją  zał.  nr  3  do  SIWZ  dla  cz.  1  /Specyfikacja 

Techniczna  –  cz.  1/,  modyfikacji  przywołanego  załącznika  w  zakresie  wskazanej                           

w  odpowiedzi  na  pytania  –  3  z  13.07.2016  r.  liczby  V-lanów. Wobec  powyższego  brak  jest 

podstaw  do  wyciągania  tak  daleko  idących  konsekwencji,  z  faktu  zaoferowania  4095  V-

lanów,  a  nie  4094  V-lanów,  jak  czynił  to  na  rozprawie  Odwołujący.  W  tym  zakresie, 

Przystępujący  przedstawił  także  wiarygodne  wyjaśnienie,  które  nie  kolidowało  z  dowodem 

złożonym w tym zakresie przez Odwołującego na rozprawie. Nadto, inny Wykonawca złożył 

podobną deklarację, tj. S.P. S.A. Odnośnie pkt 12 – kwestia zasilaczy wynika ostatecznie z 

dokumentu  dodatkowego  znajdującego  się  na  str.  od  50  do  56  oferty  Przystępującego 

(tajemnica  przedsiębiorstwa),  tj.  dokumentu  producenta  potwierdzającego  spełnianie 

wartości wymienionych w pkt 12 „zasilanie i chłodzenie” specyfikacji technicznej stanowiącej 

zał.  3  do  SIWZ    dla  poz.  1  to  jest  obudowa  serwera  typu  Blade,  w  kontekście  informacji  z 

Specyfikacji  Technicznej  co  do  zaoferowanej  kategorii  zasilaczy.  W  tym  zakresie,  dowody 

Odwołującego  współgrają  ze  stanowiskiem  Przystępującego.  Odnośnie  pkt  7,  tj.  wkładek 

optycznych, Izba wskazuje że postanowienia zał. nr 3 do SIWZ dla cz. 1 odnosiły się jedynie 

do określenia MMF, czyli światłowodu z którym mają być zaoferowane kompatybilne wkładki 

optyczne.  Wobec  takich,  a  nie  innych  postanowień  SIWZ,  Izba  nie  może  przyjąć  sposobu 

odczytywania  intencji  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  takiego  jak  uznawał  i  wykazywał  na 

rozprawie Odwołujący, inni Wykonawcy także nieprecyzowali informacji w tym zakresie – np. 

S.P. S.A. ograniczając się do wskazanego generalnego wymogu. 

Odnośnie  dodatkowego  dokumentu  i  wzięcia  pod  uwagę,  że  Odwołujący  nie  miał 

możliwości  zapoznania  się  z  nim,  z  uwagi  na  jego  zastrzeżenie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, Izba uznała,  że brak jest podstaw do uznania tej okoliczności na korzyść 

Odwołującego. Izba zgodnie z wnioskiem Odwołującego przeprowadziła dowód z odwołania 

o  sygn.  akt:  KIO  1754/16,  stwierdzając,  że  dotyczyło  ono  tylko  zał.  nr  3  do  SIWZ  dla  cz.  1 

(wprost  zostało  to  sprecyzowane  w  odwołaniu  przez  odesłanie  do  niego:  „tj.”).  Późniejsza 

informacja  z  29.09.2016  r.  to  potwierdza.  Z  kolei  pisma  z  17.08.2016  r.,  08.09.2016  r.,  czy 

też  09.09.2016  r.  zawierała  informacje  co  Zamawiający  odtajnił  na  wcześniejszych  etapach 

postępowania.  W  konsekwencji  miał  wystarczającą  wiedze  jakie  dokumenty  w  ofercie  były 

jawne (od 17.08.2016 r.), co zostało odtajnione (08.09.2016 r., 09.09.2016 r., 29.09.2016 r.), 

oraz  a  contrario  co  nadal  pozostaje  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  biorąc  pod  uwagę 

dokumenty  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (a  takim  dokument  dodatkowy  – 

Rozdz. IV ust.2 pkt 2.5 SIWZ).      

Względem wyroku KIO z 17.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1092/10, Izba uznała, że nie 

jest on tożsamy z aktualnymi okolicznościami sprawy. W ówczesnym postępowaniu zadano 

bowiem  pytanie  odnoszące  się  do  sposobu  rozumienia  wymogu  –  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem  „model  oferowanego  urządzenia”,  precyzujące  postanowienia  SIWZ,  były  też  inne 

okoliczności  sprawy,  natomiast  w  aktualnym  stanie  faktycznym  mamy  brak  określenia 

stopnia szczegółowości  wobec niespornych postanowień SIWZ, tak odnośnie akapitu 5, jak  

i  kolumny  3  oraz  4.  Izba  także  wzięła  pod  uwagę  oświadczenie  producenta  złożone  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie  -  oświadczenie  producenta  z  09.11.2016  r.  (zadane  pytanie 

zacytowane  we  fragmencie  w  protokole).  W  zakresie,  wyroku  KIO  z  KIO  z  06.05.2016  r., 

sygn.  akt:  KIO  620/16,  Izba  podzieliła  stanowisko  Przystępującego,  co  do  jego 

nieadekwatności  wyrażone  szczegółowo  na  rozprawie.  Przywołana  przez  Odwołującego 

uchwała KIO z 28.04.2014 r., sygn. akt: KIO/KD 37/14 wyrażona w zakresie kontroli doraźnej 

– dotyczyła innej sytuacji – postępowania z wolnej ręki w trybie art. 67 ust.1 pkt 1 lit. a Pzp.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  konsekwencji  oddalenia  zarzutu  pierwszego,  który  Izba  uznała  za  kluczowy,                       

w  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  drugiego,  jak  i  trzeciego. 

Zamawiający w wyniku pisma Odwołującego - pisma Q. S.A. z 05.10.2016 r. - złożonego w 

postępowaniu  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  -  wezwanie  do  wyjaśnień  skierowane 

przez  Zamawiającego  do  A.G.  Sp.  z  o.o.  z  10.10.2016  r.  Uzyskane  wyjaśnienia 

Przystępującego 

wyjaśnienia 

A.G. 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

r. 

w  kontekście  stanowiska  wyrażonego  odnośnie  zarzutu  pierwszego,  nie  dają  podstawy  do 

uwzględnienia zarzutu drugiego.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 2052/16 na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  8  Pzp  w  związku  z  §  13  ust.  3  zd.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.  j.  Dz.  U.  z  2014  poz.  964),  wydała                          

w sprawach o sygn. akt: KIO 2049/16, sygn. akt: KIO 2052/16 orzeczenie łączne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 w związku z § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………