KIO 315/18 WYROK dnia 13 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 315/18 

WYROK 

z dnia 13 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             

Zuzanna Idźkowska    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  1  i  8  marca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lutego  2018  r.  

przez wykonawc

ę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Oskarbud A. 

S.,  ul.  Kordeckiego  11,  05-

230  Kobyłka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd 

Terenów Publicznych, ul. Podwale 23,  00-261 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  AG-

COMPLEX  Sp.  z  o.o.,  ul.  Płytowa  14,  03-046  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych  i  nakaz

uje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z 14.02.2018 r. (przekazanej 15.02.2018 r.), nakazuje pow

tórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje  Zamawiającemu 

ponowne  wezwanie  (w  zakresie  dotychczas  nie  wzywanym) 

do  wyjaśnień  wraz                    

z  dowodami 

Przystępującego:  AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.,  ul.  Płytowa  14,  03-046 

Warszawa w trybie art. 90 ust.1 a pkt 1 

Prawa zamówień publicznych, w kontekście 

istotnych  części  składowych  ceny  oferty,  w  zakresie  zaoferowanych  po  aukcji 

następujących spornych cen jednostkowych w poz. 20, 32, 33, 34, 45, 49, 59, 70 i 72 

wykazu  prac  z  cenami  jednostkowymi, 

ujęcia  w  nich  wszystkich  kosztów 

wynikających z opisu sposobu obliczenia ceny oferty oraz warunków technicznych 

wykonania  przedmiotu  umowy

,  a  zwłaszcza  kosztów  zakupu  nowych  materiałów                     

i  kosztów  dodatkowych,  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  właściwym  dla 

danej  ze  wskazanych  pozycji  wykazu  prac 

(pełnym  zakresem  prac,  w  tym 

warunkami  technicznymi  wykonania  przedmiotu  umowy  i 

technologią  wykonania 

prac związanych z konserwacją, przeglądami i bieżącymi remontami placów zabaw  

i 

obiektów,  jak  i  wykazem  placów  zabaw  i  obiektów  rekreacyjnych  wraz                             

z  wyposażeniem),  z  uwzględnieniem  dopuszczenia  stosowania  zamiennych 

materiałów  równoważnych  niż  podane  w  SIWZ  i  jej  załącznikach,  jeśli  będą  one 

posiadać stosowne atesty i certyfikaty (tak w cz. II „Uwaga” - na str. 3 Specyfikacji 

Istotnych  W

arunków  Zamówienia),  zastrzeżeniem,  iż  naprawy  będą  wykonywane  

w  taki  sposób,  by  urządzenia  po  naprawie  spełniały  obowiązujące  normy  (PN-EN 

1176-7,  PN-EN  1177,  PN-EN  16630),  z  uwag

i  na  przywołane  w  uzasadnieniu 

okoliczności. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

kosztami postępowania obciąża Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23,  00-261 

Warszawa i: 

zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Oskarbud  A.  S.,  ul. 

Kordeckiego 11, 05-

230 Kobyłka tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zarządu Terenów Publicznych, ul. Podwale 23,  00-261 Warszawa  

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  grosze) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu 

kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………   

Sygn. akt KIO 315/18 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn:

„Konserwacja,  przegląd  i  bieżące  remonty  placów  zabaw  i  obiektów 

rekreacyjnych  będących  w  administrowaniu  Zarządu  Terenów  Publicznych  w  Dzielnicy 

Śródmieście w Warszawie", znak postępowania ZP-32/2017, zostało wszczęte ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr  616316  -  N  -  2017,  data  zamieszczenia 16.11.                  

2017 r., przez 

Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa zwany dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  15.02.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  (po  aukcji  elektronicznej)  AG-Complex  sp.  z  o.o.

,  ul.  Płytowa  14,  04-046 

Warszawa  zwana  dalej: 

„AG-Complex  sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym”,  co  nastąpiło  po 

uprzednim  wezwaniu  tego  Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

nakazanym  wyrokiem  KIO  z  15.01.2018  r.,  sygn.  a

kt:  KIO  2727/17.  Drugą  pozycje                           

w rankingu złożonych ofert dla zajęła oferta - A. S. prowadzącego działalność gospodarcza 

pod firmą: Oskarbud A. S., ul. Kordeckiego 11, 05-230 Kobyłka zwanej dalej: „Oskarbud A. 

S.

” albo „Odwołującym”. W tym samym dniu poinformował także, że odtajnił jedynie w części 

wyjaśnienia  AG-Complex  sp.  z  o.o.                                              w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (w 

odpowiedzi na wniosek Oskarbud A. S. 

o ich odtajnienie w całości).  

W  dniu  20.02.2018  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Oskarbud  A.  S.  wniósł 

odwołanie  na  w/w  czynności  z  15.02.2018  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał                      

w dniu 20.02.2018 r. (e-mailem). 

Zamawiający błędnie uznał wyjaśnienia AG - Complex Sp. 

z  o.o.  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  za  wystarczające  i  zaniechał  odrzucenia  jego  oferty. 

Niezależnie  od  powyższego  wadliwość  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wynika                                    

z  zaniechania  odrzucenia  oferty  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  jej  złożenie  stanowiło 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Ponadto,  Zamawiający  wadliwie  nie  odtajnił  części  wyjaśnień  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.                      

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  czym  utrudnia  Odwołującemu  wykazanie,  że  ofertę  tego 

podmiotu skalkulowano nierzetelnie. Wykonawca wybrany nie wykazał, że zastrzeżone przez 

niego pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa a Zamawiający pomimo tego, nie odtajnił 

ich.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  ujawnienia  bezzasadnie  zastrzeżonych  wyjaśnień  - 

Odwołujący  poprzez  ich  weryfikację  miałby  możliwość  zakwestionowania  ich  prawdziwości 

oraz  rzetelności  jak  również  tego,  czy  w  istocie  potwierdzają,  że  wykonawca,  który  złożył 

ofertę  -  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny.  Możliwość  weryfikacji  złożonych  wyjaśnień                     

i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny przez Odwołującego, który od wielu lat działa na 

rynku  usług  konserwacji  placów  zabaw  -  dałaby  zarówno  Zamawiającemu,  jak  i  Krajowej 

Izbie  Odwoławczej  zwanej  dalej:  „KIO”  fachową  analizę  zarówno  w  zakresie  prawdziwości 

twierdzeń  wykonawcy,  jak  i  rzetelności  przedstawianych  dowodów.  Gdyby  Zamawiający 

prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  oferty  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.,                         

w  szczególności  należycie  ocenił  treść  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to 

odrzuciłby  jego  ofertę.  W  takiej  sytuacji  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  bowiem  jego 

oferta  - 

w  świetle  ustanowionych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  -  jest 

najkor

zystniejsza spośród wszystkich złożonych ofert. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  jego  oferta 

zawiera rażąco niską cenę a ponadto w złożonych wyjaśnieniach nie potwierdził on, że jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy                              

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex 

Sp.  z  o.o., 

mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepis

ów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  zaoferowaniu  sprzedaży 

usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

3.  art.  8  ust.  3  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  części  wyjaśnień  AG  -  Complex  Sp.               

z  o.o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  podmiot  ten  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  bezpośrednio  wpłynęło  na 

proces  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  bowiem  uniemożliwiono 

Odwołującemu  wykazanie  nieprawidłowości  w  kalkulacji  ceny  oferty  AG  -  Complex  Sp.                    

z o.o.; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o., 

mimo że jest ona niezgodna z SIWZ, bowiem z jej treści oraz treści wyjaśnień wynika, że nie 

uwzględniono wartości materiałów niezbędnych do wykonania poszczególnych pozycji; 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  twierdzenia  -  które  są  nieprawdziwe                   

i wpłynęły na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty AG - Complex Sp. z o.o.; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty AG - Complex Sp. z o.o.; 

odtajnienia w pełni wyjaśnień AG - Complex Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny; 

3.  odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o.; 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

5.  dokonania wybo

ru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Postępowanie  prowadzone  jest    w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  a  wartość 

przedmiotu  zamówienia  nie  przekracza  kwoty,  o  której  mowa  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: 

„SIWZ”  w  pkt  18.3.  Zamawiający  wskazał,  że  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną,  jeżeli 

zostaną  złożone  co  najmniej  dwie  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  Dnia  24.11.2017  r. 

Zamawiający  opublikował  informację  z  otwarcia  ofert.  W  postępowaniu  oferty  złożyli 

Odwołujący  i  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  Pierwotna  wartość  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

wynosiła:  Odwołujący:  430  225,65  zł;  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.:  864  906,48    zł.                              

W  pozos

tałych  kryteriach  oceny  ofert,  tj.  ,,czas  kwartalnych  przeglądów”  i  ,,czas  stawienia 

się  na  zgłoszenie”  wykonawcy  zaoferowali  takie  same  warunki.  Jednocześnie  dnia 

24.11.2017  r.  Zamawiający  podał  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia  -  499  080,00 zł.  Dnia  18.12.2017 r. Zamawiający  zaprosił  Odwołującego  i  AG-

Complex  Sp.  z  o.o.  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Po  jej  przeprowadzeniu  w  dniu 

21.12.2017  r.  wartość  ofert  wynosiła:  -  Odwołujący:  428  225,65  zł;  -  wykonawca  AG  - 

Complex: 339 00

0,00 zł. 

Oznacza  to,  że  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  obniżył  w  trakcie  aukcji  elektronicznej  cenę 

swojej oferty aż o 525 909,48 zł. Obecna cena oferty AG  - Complex Sp. z o.o. stanowi ok. 

39%  ceny  pierwotnej  jego  oferty.  Mimo  opisanej  różnicy  Zamawiający  nie  wezwał  AG  - 

Complex Sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Dnia 22.12.2017 r. 

Zamawiający  opublikował  informacje  o  wynikach  postępowania.  Za  najkorzystniejszą ofertę 

uznano ofertę wykonawcy AG  - Complex. Dnia 27.12.2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie 

do  KIO  wobec  czynności  Zamawiającego  z  dnia  22.12.2017  r.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu m.in. zaniechanie wezwania AG - Complex Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wyrokiem  z  15.01.2018  r.  Izba  -  wobec  zaistnienia                          

w postępowaniu okoliczności, o których mowa w art. 90 ust. 1a Pzp - uwzględniła odwołanie, 

unieważniła wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 22.12.2017 r. i nakazała Zamawiającemu 

wezwanie AG - Complex 

Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Wykonując  wyrok  Izby  Zamawiający  dnia  18.01.2018  r.  wezwał  AG  -  Complex  Sp.               

z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Dnia 23.01.2018 r. podmiot ten 

złożył wyjaśnienia, w których zastrzegł częściowo ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa              

i  przedstawił  uzasadnienie  zastrzeżenia.  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  utajnił  załącznik  do 

wyjaśnień  -  „kalkulację  szczegółową  ceny”.  Odwołujący  wniósł  pismem  z  09.02.2018  r.                  

o  odtajnienie  wyjaśnień  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  w  całości.  Zamawiający  pismem  z  dnia 

14.02.2018  r.,  doręczonym  Odwołującemu  mailem  dnia  15.02.2018  r.  poinformował,  że 

dokona  odtajnienia  jedynie  częściowo.  Zamawiający  odtajnił:  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa z 23.01.2018 r. oraz wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  z  23.01.2018  r.  (częściowo)  oraz  zał.  nr  1,  2,  5  i  7.  Zamawiający  nie  odtajnił 

załącznika do wyjaśnień - „kalkulacji szczegółowej ceny”. 

Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania wskazał co następuje: 

1.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o., 

mimo że jego oferta zawiera rażąco niska cenę, 

a ponadto Wykonaw

ca w złożonych wyjaśnieniach nie potwierdził, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny 

a) 

Różnica między ceną zaoferowaną przez AG - Complex Sp. z o.o. w ofercie ,,papierowej” 

(864 906,48 zł) a ceną zaoferowaną w ramach aukcji elektronicznej (339 000,00 zł) wynosi 

aż  525 909,  48  zł.  Obecna  cena oferty  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  wynosi  zaledwie ok.  39% 

ceny pierwotnej jego oferty. 

b) 

Wraz z ofertą wykonawcy składali kosztorys - według wzoru stanowiącego załącznik nr 12 

do  SIWZ  - 

Wykaz  prac  związanych  z  konserwacją,  przeglądami  i  bieżącymi  remontami 

placów zabaw i obiektów rekreacyjnych wraz z cenami jednostkowymi”. 

Z porównania kosztorysu ofertowego AG - Complex Sp. z o.o. złożonego pierwotnie  

i  kosztorysu  ofertowego  złożonego  przez  ten  podmiot  po  przeprowadzeniu  aukcji 

elektronicznej wynika, że AG - Complex Sp. z o.o. - obniżając cenę z kwoty 864 906,48 zł do 

kwoty  339  000,00  zł  -  dokonał  całkowicie  oderwanego  od  realiów  rynkowych  obniżenia 

poziomu  wszystkich  wymienionych  w  kosztorysie  cen  jednostkowych,  za  pos

zczególne 

usługi, do poziomu 39% ich pierwotnej wartości. Zastosowany przez AG - Complex Sp. z o.o. 

sposób obniżenia ceny  przeciwstawić należy, mającemu rynkowe uzasadnienie, sposobowi 

polegającemu  na  obniżeniu  ceny  całkowitej  przez  obniżenie  cen  poszczególnych  usług,                      

w przypadkach gdzie jest to w ogóle ekonomicznie uzasadnione. 

c)  Wskutek  takiego  zabiegu  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  - 

doszło  do  sytuacji,  gdzie  usługi 

stanowiące istotny element zamówienia zostały wycenione przez Wykonawcę w kosztorysie 

ofertowym,  który  złożył  po  aukcji  elektronicznej,  poniżej  rzeczywistych  kosztów  ich 

świadczenia. Następujące pozycje: 

Wymiana łożyska huśtawki (np. Muller) - cena jednostkowa w ofercie AG – Complex Sp. 

z o.o. po aukcji elektronicznej - 157 

zł (dalej jako ,,cena jednostkowa”), wartość zaniżenia, tj. 

różnica  ceny  po  aukcji  elektronicznej  w  stosunku  do  ceny  rzeczywistej:  223  zł  (dalej  jako 

,,wartość zaniżenia”). (cena Oskarbud - 828 zł, cena AG Complex Sp. z o.o. przed aukcją - 

400 zł, rzeczywista cena samego łożyska- 380 zł) 

20. Wymiana podestu karuzeli - cena jednostkowa - 

471 zł, wartość zaniżenia: 1 769 zł. 

(cena Oskarbud - 

2400 zł, cena AG Complex Sp. z o.o. przed aukcją - 1200 zł, rzeczywista 

cena z oferty dostawcy - 

ok. 2200 zł) 

32.  Wymiana  lub 

uzupełnienie  kompletu  rur  osłonowych  w  urządzeniu  zabawowych 

samochód  Willy  Jeep  Hags  -  cena  jednostkowa  -  1570  zł,  wartość  zaniżenia:  6292,21  zł. 

(cena Oskarbud - 

12000 zł, cena AG Complex Sp. z o.o. przed aukcją - 4000 zł, rzeczywisty 

koszt zakupu kompletu rur - 

7 862,21 zł) 

Wymiana  lub  uzupełnienie  kompletu  siedzisk  w  urządzeniu  zabawowych  samochód 

Willy Jeep Hags - cena jednostkowa - 

471 zł, wartość zaniżenia: 394,19 zł. (cena Oskarbud - 

1440  zł,  cena  AG  Complex  Sp.  z  o.o.  przed  aukcją  -  1200  zł,  rzeczywisty  koszt  samego 

zakupu siedziska - 

865, 19 zł). 

Wymiana  lub  uzupełnienie  siedziska  Zestaw  Toledo  przy  Dzielnej  -  cena  jednostkowa 

392,50  zł,  wartość  zaniżenia:  439,4  zł.  (cena  Oskarbud  -  1080  zł,  cena  AG  -  Complex  Sp.                    

z o.o. przed auk

cją - 1000 zł, rzeczywista cena z oferty dostawcy - 831,90 zł) 

Wymiana  lub  uzupełnienie  podestów  ze  stali  nierdzewnej  w  urządzeniu  typu 

piechur/biegacz (producent Herkules) - 

cena jednostkowa 235,50 zł, kwota pozostała na inne 

koszty  realizacji  świadczenia:  35,50  zł.  (cena  Oskarbud  -  300  zł,  cena  AG  -  Complex  Sp.                   

z o.o. przed aukcją - 600 zł, rzeczywista cena samych części z oferty dostawcy - 200 zł) 

Wymiana  lub  uzupełnienie  podestu  ze  stali  nierdzewnej  w  urządzeniu  typu  twister 

(producent Herkules) - 

cena jednostkowa 235,50 zł, kwota pozostała na inne koszty realizacji 

świadczenia: 35,50 zł. (cena Oskarbud - 300 zł, cena AG - Complex Sp. z o.o. przed aukcją - 

600 zł, rzeczywista cena samych części z oferty dostawcy - 200 zł) 

40.  Wymiana  lub  uz

upełnienie  podestów  ze  stali  nierdzewnej  w  urządzeniu  typu  orbitrek 

(producent Herkules) - 

cena jednostkowa 235,50 zł, kwota pozostała na inne koszty realizacji 

świadczenia: 35,50 zł. (cena Oskarbud - 300 zł, cena AG - Complex Sp. z o.o. przed aukcją - 

zł, rzeczywista cena samych części z oferty dostawcy - 200 zł) 

Wymiana  lub  uzupełnienie  podestów  ze  stali  nierdzewnej  w  urządzeniu  typu  wahadło 

(producent Herkules) - 

cena jednostkowa 235,50 zł, kwota pozostała na inne koszty realizacji 

świadczenia: 35,50 zł. (cena Oskarbud - 300 zł, cena AG - Complex Sp. z o.o. przed aukcją - 

600 zł, rzeczywista cena samych części z oferty dostawcy - 200 zł) 

Wymiana lub uzupełnienie siedziska lub oparcia ze stali nierdzewnej w urządzeniu typu 

wioślarz (producent Herkules) - cena jednostkowa 235,50 zł, kwota pozostała na inne koszty 

realizacji  świadczenia:  35,50  zł.  (cena  Oskarbud  -  300  zł,  cena  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o. 

przed aukcją - 600 zł, rzeczywista cena samych części z oferty dostawcy - 200 zł) 

45.  Wymiana  lub  uzupełnienie  ramion  wraz  z  łożyskami  w  zestawie  typu  orbitrek  przy  ul. 

Inflanckiej,  ul.  Oleandrów,  ul.  Dubois  4  -  cena  jednostkowa  282,60  zł,  wartość  zaniżenia: 

517,4  zł.  (cena  Oskarbud  -  1440  zł,  cena  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  przed  aukcją  -  720  zł, 

rzeczywista cena samych ramion z oferty dostawcy - 

800 zł) 

49.  Wymiana  przęsła  ogrodzeniowego  (Legipol  faliste  lub  niskie  lub  wysokie  )  -  cena 

jednostkowa  125,60  zł,  wartość  zaniżenia:  85,93  zł.  (cena  Oskarbud  -  480  zł,  cena  AG  - 

Complex 

Sp. z o.o. przed aukcją - 320 zł, rzeczywista cena za przęsło z oferty dostawcy  - 

211,53 zł) 

59.  Wymiana  lub  uzupełnienie  palisady  syntetycznej  o  przekroju  250  mm  i  wysokości  600 

mm  - 

cena  jednostkowa  39,25  zł,  wartość  zaniżenia:  169,75  zł.  (cena  Oskarbud  -  240  zł, 

cena AG - Complex Sp. z 

o.o. przed aukcją - 160 zł, rzeczywista cena za najtańszą palisadę 

209 zł) 70. Uzupełnienie wierzchniej warstwy nawierzchni mineralnej typu tegra lub hanse 

grand  - 

cena  jednostkowa  62,80  zł,  wartość  zaniżenia:  57,20  zł.  (cena  Oskarbud  -  240  zł, 

cena  AG  -  Complex 

Sp.  z  o.o.  przed  aukcją  -  160  zł,  rzeczywista  cena  za  wykonanie 

nawierzchni -

120 zł). 

72.  Naprawa lub  uzupełnienie syntetycznych krawężników  np.  plac zabaw  ul.  Cicha  - cena 

jednostkowa  - 

78,50  zł,  wartość  zaniżenia  17,50  zł.  (cena  Oskarbud  -  300  zł,  cena  AG  - 

Complex 

Sp.  z  o.o.  przed  aukcją  -  200  zł,  rzeczywista  cena  samego  krawężnika  z  oferty 

dostawcy - 

96,00 zł) 

Podkreślił, że wykonawca AG - Complex Sp. z o.o. nie złożył wyjaśnień ani dowodów 

w powyższym zakresie, tj. co realności przyjętych po aukcji elektronicznej stawek. 

d) 

Wskutek powyższej sytuacji - należy wskazać, że doszło do sytuacji, gdzie istotna część 

składowa  ceny  -  zarówno  w  kontekście  merytorycznym  (tj.  ilości  i  znaczenia  bezzasadnie 

obniżonych pozycji) jak również w kontekście cenowym (wartość samych materiałów wynosi 

powyżej 20 000 zł) - nie została uwzględniona przez Wykonawcę, Wykonawca nie wyjaśnił 

tych elementów i jego oferta powinna podlegać odrzuceniu. 

e)  W  konsekwencji  - 

oferta  powinna  podlegać  odrzuceniu  zarówno  w  związku  z  tym,  że 

zaniżono  szereg  cen  w  ww.  pozycjach  ale  przede  wszystkim  dlatego,  że  Wykonawca                             

w  wyjaśnieniach,  które  złożył  -  nie  wyjaśnił  ich  należycie  ani  nie  złożył  dowodów  na 

okoliczność  prawidłowości  tych  cen  we  wskazywanych  powyżej  pozycjach.  Podkreślił,  że 

zarówno brak wyjaśnienia tego istotnego elementu ceny - niezależnie od tego, że został on 

bardzo zaniżony - powoduje konieczność odrzucenia oferty AG Complex Sp. z o.o. 

2.  Zarzut naruszenia art 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AG  - 

Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji                             

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegający na zaoferowaniu 

sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia 

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1 pkt  1  ustawy  z  dnia  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. Nr 153, poz. 1503) czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom  dostępu do rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  usług  poniżej kosztów 

ich  świadczenia  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Wskazał,  że  AG  -  Complex  Sp.                   

z  o.o. 

umyślnie  zaniżył  oferowaną  przez  siebie  cenę  w  toku  aukcji,  do  poziomu  poniżej 

rentowności.  Podnieść  należy,  że  ostateczna  cena  oferty  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  (339 

000,00 zł) była dużo niższa od szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia (499 

080,00)  oraz  ostatecznej  wartości  oferty  Odwołującego  (428  225,65  zł).  Jednocześnie                     

z  kosztorysu  ofertowego  AG  -  Complex 

Sp.  z  o.o.  wynika,  że zaoferował  on  ceny  zupełnie 

nierealne,  nieuwzględniające  rzeczywistych  kosztów  wykonania  tych  usług.  W  tym  miejscu 

należy  wskazać  na  pozycje  opisane  w  zarzucie  nr  1  w  pkt  c.  Powyższe  okoliczności 

przemawiają  za  tym,  że  zaoferowana  w  postępowaniu  w  przez  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.                    

w ramach aukcji elektronicznej cena jest ceną świadczenia usługi poniżej kosztów. 

Wska

zał,  że  tego  rodzaju  sztuczne  obniżanie  właściwych  wartości  tylko  i  wyłącznie 

po  to,  aby  uzyskać  zamówienie  może  być  uznane  za  niedozwoloną  machinerię  cenową, 

polegającą na tym, aby przez całkowicie nieuzasadnione obniżenie pewnych pozycji uzyskać 

przewagę  cenową  nad  konkurencją.  Jednocześnie  na  skutek  zaoferowania  przez  AG  - 

Complex 

Sp. z o.o. takiej a nie innej ceny jak również - wskutek takich a nie innych praktyk - 

doszło do wyłączenia dostępu do rynku dla Odwołującego. Spełnione są zatem przewidziane 

w art. 

15 ust. 1 pkt 1 Uznk warunki do zakwalifikowania działania AG  - Complex Sp. z o.o. 

jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  na 

podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Zaniechanie tej czynności stanowi naruszenie przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

3.  Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp - 

poprzez zaniechanie odtajnienia części wyjaśnień AG 

-  Complex 

Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że podmiot ten nie wykazał, że 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,  co  bezpośrednio 

wpłynęło  na  proces  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  bowiem 

uniemożliwiono  Odwołującemu  wykazanie  nieprawidłowości  w  kalkulacji  ceny  oferty  AG  - 

Complex Sp. z o.o. 

W  toku  postępowania  Zamawiający  -  opierając  się  na  wadliwej  argumentacji  AG  - 

Complex Sp. z o.o. - 

uznał, że załącznik do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty 

„kalkulacja  szczegółowa  ceny”  jest  niejawny  i  nie  zostanie  udostępniony  Odwołującemu.                

W  konsekwencji 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  bez  koniecznego 

odtajnienia treści dokumentu, który był kluczowy dla oceny rzetelności oferty AG - Complex 

Sp. z o.o. 

Podnieść należy, że okoliczność ta nie pozostaje bez znaczenia dla całego procesu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  toku  postępowania.  Na  skutek  zaniechania  odtajnienia 

„kalkulacji szczegółowej ceny” Odwołującemu uniemożliwiono unaocznienie Zamawiającemu 

nieprawidłowości w kalkulacji ceny oferty przez AG  - Complex Sp. z o.o. Tymczasem cena 

oferty AG - Complex Sp. z o.o. 

wyliczona została nierzetelnie, bowiem z przyjętych przez ten 

podmiot stawek w kosztorysie ofertowym złożonym po aukcji elektronicznej - wynika, że nie 

jest  w  ogóle  możliwe  za  takie  kwoty  wykonanie  świadczeń  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  Gdyby  Zamawiający  odtajnił  „kalkulację  szczegółową  ceny”,  to  Odwołujący  - 

korzystając  ze  swojej  fachowej  wiedzy  i  doświadczenia  w  branży  -  bez  trudu  wskazałby 

Zamawiającemu, dlaczego sama „kalkulacja szczegółowa ceny” jak i ogólnie cena oferty AG 

-  Complex  Sp.  z  o.o.  - 

są  nierzetelne.  Odnosząc  się  do  samego  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  należy  wskazać,  że  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odtajnienia  części 

wyjaśnień  wykonawcy  AG  -  Complex  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  („kalkulacji 

szczegółowej  ceny”)  -  przy  tak  sformułowanym  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  - 

stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  jawności  postępowania  wyrażoną  w  art.  8  ust.  1  Pzp  oraz 

zasadą równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp: 

a) 

Podnieść  należy,  że  treść  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  składa  się  głównie                  

z  ogólników,  przytoczenia  przepisów  prawa  i  orzecznictwa.  W  zakresie  konkretów  AG  - 

Complex Sp. z o.o. 

podał jedynie, że w famach realizacji polityk bezpieczeństwa podjął kroki 

w celu zabezpieczenia informacji przed ujawnieniem, w szczególności zobowiązał swoich: 

pracowników, 

współpracowników oraz kontrahentów 

do zachowania chronionych 

informacji w poufności (s. 3 pisma). 

Wskazać należy, że twierdzenia AG - Complex Sp. z o.o. nie znajdują potwierdzenia 

w  treści  umów  o  pracę  załączonych  przez  ten  podmiot  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny.  Przy  czym  dostrzec  należy,  że  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  nie  dołączył  do 

wspomnianych  wyjaśnień  umów  przypadkowych,  szeregowych  pracowników,  lecz  umowy 

personelu  najprawdopodobniej  kluczowego  dla  realizacji  przedsięwzięcia,  który  posiada 

wiedzę o stosowanych przez swojego pracodawcę stawkach: 

zastępcy dyrektora ds. budowy terenów zielonych, 

kierownika robót, 

kierownika działu czy 

-  specjalisty ds. administracyjno - biurowych, 

Próżno szukać w treści tychże umów klauzul poufności czy innych zastrzeżeń, co do 

nieujawniania  informacji.  AG  -  Complex  Sp.  z 

o.o.  nie  załączył  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa innych umów z pracownikami, w których takie klauzule by się znajdowały. 

b)  AG - Complex Sp. z o.o. 

podał, że podjął kroki w celu zobowiązania współpracowników 

oraz  kontrahentów  do  zachowania  chronionych  informacji  w  poufności.  Wykonawca  nie 

przedstawił  jednak  jakichkolwiek  umów  ze  współpracownikami.  Wykonawca  nie  określił 

również  co  rozumie  pod  pojęciem  „kontrahentów”.  Przyjąć  można,  że  chodziło  mu  ogólnie               

o  podmioty  z  którymi  wiążą  go  stosunki  handlowe.  Także  w  tym  przypadku  AG  -  Complex 

Sp.  z  o.o. 

nie  złożył  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  zobowiązał  w  jakikolwiek 

sposób  swoich  kontrahentów  do  zachowania  poufności.  Z  braku  jakichkolwiek  umów                       

z  kontrahentami  z

ałączonych  do  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  pod  uwagę 

należy  wziąć  umowy  z  kontrahentami  załączone  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny.  Wskazać  należy,  że  umowa  nr  96/2017  z  dnia  30.03.2017  r.  zawarta  między  AG  - 

Complex  Sp.  z  o.o.  a  Mia

stem  Stołecznym  Warszawą  nie  zawiera  jakichkolwiek  klauzul 

poufności.  Identycznie  jest  w  przypadku  umów  nr  121/2017  z  dnia  11.04.2017  r.  oraz  nr 

447/2017 z dnia 12.12.2017 r. zawartych między tym samymi stronami. 

c) 

Dalej  w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  podniósł,  że 

przyjął i realizuje własne polityki bezpieczeństwa (s. 4 pisma). Z posłużenia się przez AG - 

Complex  Sp.  z  o.o. 

zwrotem  „przyjął  i  realizuje”  można  wywodzić,  że  owe  polityki 

bezpieczeństwa  zostały  zmaterializowane,  tj.  spisane  w  formie  jakiegoś  dokumentu 

papierowego  czy  elektronicznego.  Tymczasem  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o. 

nie  załączył  do 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jakiegokolwiek  dokumentu  stanowiącego  politykę 

bezpieczeństwa.  W  treści  uzasadnienia  nie  wskazano  również  żadnych  przykładowych 

zasad bezpieczeństwa wyrażonych w „przyjętych i realizowanych” przez AG - Complex Sp.  

z o.o.  

politykach bezpieczeństwa. 

d) 

Następne  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  wskazał,  że  dostęp  do  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  informacji  ma  wyłącznie  określona  grupa  pracowników  (s.  4  pisma). 

Podniósł,  że  twierdzenie  to  jest  niezwykle  ogólne.  Nie  określono  chociażby  jaki  krąg 

pracowników ma dostęp do tychże informacji. Wiarygodność twierdzenia AG - Complex Sp.  

z  o.o. 

podważa  również  okoliczność,  że  nawet  w  umowie  z  pracownikami  wysokiego 

szczebla  - 

zastępcą  dyrektora  ds.  budowy  terenów  zielonych,  kierownikiem  robót, 

kierownikiem  działu  czy  specjalistą  ds.  administracyjno  -  biurowych  -  nie  zawarto  klauzul 

poufności.  Uznał  zatem,  że  okoliczności  powołane  przez  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.                        

w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są  nie  tylko  całkowicie  gołosłowne  (niepoparte 

dowodami),  lecz  są  momentami  wręcz  sprzeczne  z  dokumentami  złożonymi  wraz                            

z  wyjaśnieniami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wbrew  twierdzeniom  AG  -  Complex  Sp.                    

z o.o. 

ze złożonych umów o pracę wynika, że nie stosuje on klauzul poufności (co istotne - 

nawet z pracownikami wysokiego szczebla). Podobnie z umów  z kontrahentami wynika, że 

AG - Complex Sp. z o.o. 

nie stosuje w umowach jakichkolwiek postanowień, których celem 

jest  zachowanie  danych  w  tajemnicy.  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o. 

nie  wykazał  więc,  że 

zastrzeżone przez niego informację zasługują na objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W orzecznictwie wskazuje się, że zastrzeżenie informacji powinno być poparte przez 

wykonawcę  dowodami,  nie  może  ograniczać  się  wyłącznie  do  wspomnienia  o  podjętych 

działaniach.  Przywołał  wyrok  KIO  z  29.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  512/17  oraz  wyrok  KIO                     

z  25.07.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1268/16.  Ponadto  z  orzecznictwa  KIO  wynika,  że  w  razie 

braku  skutecznego  wykazania  przez  wykonawcę,  że  dane  informację  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa - powinny być one ujawnione przez Zamawiającego. Przywołał wyrok KIO  

z dnia 5.15.2015 r.. sygn. akt KIO 907/15. Stwierdził, także, że w orzecznictwie wskazuje się 

ponadto,  iż  zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna  być  dokonywana  na  podstawie 

podanych  przez  wykonawcę  argumentów,  a  nie  samego  charakteru  zastrzeżonych 

informacji. Powołał wyrok SO w Łodzi z 29.07.2016 r, sygn. akt: III Ca 548/16. Tym samym 

uznał,  że  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wobec  tego,  zaniechanie  odtajnienia  przez 

Zamawiającego  zastrzeżonych wadliwie informacji  stanowi  nieuprawnione  złamanie zasady 

jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  uniemożliwia  innym 

wykonawcom zweryfikowanie prawidłowości konkurencyjnych ofert, a tym samym skuteczne 

skorzystanie ze środków ochrony. 

4.  Zarzut  naruszenia  art.  89 ust. 1 pkt 2 Pzp  - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG  - 

Complex, 

mimo  że  jest  ona  niezgodna  z  SIWZ,  bowiem  z  jej  treści  oraz  treści  wyjaśnień 

wynika,  że  nie  uwzględniono  wartości  materiałów  niezbędnych  do  wykonania 

poszczególnych  pozycji.  Z  cen  zawartych  w  kosztorysie  ofertowym  złożonym  przez  AG  - 

Complex  Sp.  z  o.o. 

po  aukcji  elektronicznej  wynika,  że  oferta  tego  podmiotu  pozostaje                    

w niezgodności z treścią SIWZ. Zamawiający określił w kosztorysie ofertowym świadczenia 

składające  się  na  przedmiot  zamówienia,  w  tym  Zamawiający  określił  konieczność  użycia 

określonych materiałów. Niezgodność oferty AG - Complex Sp. z o.o. z treścią SIWZ polega 

na  takiej  wy

cenie  poszczególnych  świadczeń  w  ramach  kosztorysu  ofertowego,  że  nie jest 

ekonomicznie  możliwe  ich  wykonanie  -  niejednokrotnie  wykonawca  zaoferował  cenę 

realizacji  usług  w  taki  sposób,  że  cena  ta  jest  niższa  niż  cena  samych  materiałów 

niezbędnych do jej zrealizowania. Przykładowo: 

17. Wymiana łożyska huśtawki (np. Muller): 

Ze  sposobu  określenia  tej  pozycji  wynika,  że  obejmuje  ona  koszt  usługi  wymiany 

łożyska  oraz  koszt  zakupu  samego  łożyska.  Rynkowa  cena  łożyska  wynosi  380  zł, 

tymczasem AG - Complex Sp. z o.o. 

podał w tej pozycji cenę 157,00 zł. Nie jest możliwe by 

wykonawca uwzględnił w cenie pozycji koszt niezbędnego materiału. 

32.  Wymiana  lub  uzupełnienie  kompletu  rur  osłonowych  w  urządzeniu  zabawowych 

samochód Willy Jeep Hags: 

Ze  sposobu  określenia  tej  pozycji  wynika,  że  obejmuje  ona  koszt  wymiany  lub 

uzupełnienia  rur  osłonowych  oraz  koszt  zakupu  samych  rur.  Rynkowa  cena  rur  wynosi 

7862,21 zł, tymczasem AG - Complex Sp. z o.o. podał w tej pozycji cenę 1570,00 zł. Nie jest 

możliwe by wykonawca uwzględnił w cenie pozycji koszt niezbędnego materiału. 

33. Wymiana lub uzupełnienie kompletu siedzisk w urządzeniu zabawowych samochód Willy 

Jeep  Hags: 

Ze  sposobu  określenia  tej  pozycji  wynika,  że  obejmuje  ona  koszt  wymiany  lub 

uzupełnienia  siedzisk  oraz  koszt  zakupu  samych  siedzisk.  Rynkowa  cena  siedzisk  wynosi 

865,19  zł,  tymczasem  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  podał  w  tej  pozycji  cenę  471  zł.  Nie  jest 

możliwe  by  wykonawca  uwzględnił  w  cenie  pozycji  koszt  niezbędnego  materiału. Wskazał, 

że  identyczna  zależność  dotyczy  jeszcze  wielu  innych  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym 

złożonym przez AG - Complex Sp. z o.o. (poz. nr 34, 45, 49,59, 70 i 72). 

5.  Zarzut  naruszenia  art  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  AG  - 

Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  twierdzenia                    

w  zakresie  uwzględnienia  cen  materiałów  -  które  są  nieprawdziwe  i  wpłynęły  na  decyzję 

Zamawiającego o wyborze oferty AG - Complex Sp. z o.o. 

Wskazał, że w części jawniej wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny AG - Complex 

Sp. z o.o. 

nie odniósł się do cen materiałów. W związku z tym, że materiały były kluczowym 

czynnikiem  cenotwórczym  w  niniejszym  postępowaniu  a  Zamawiający  uwzględnił 

wyjaśnienia wykonawcy - uznać należy, że AG - Complex Sp. z o.o. musiał odnieść się do 

cen  materiałów  w  części  niejawnej  wyjaśnień.  Podniósł,  że  wyjaśnienia  AG  -  Complex  Sp.                

z  o.o. 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  przekonały  Zamawiającego,  tj.  spowodowały,  że  nie 

odrzucił on oferty tego podmiotu. Informacje podane w wyjaśnieniach miały więc niewątpliwie 

wpływ na decyzję Zamawiającego podjęta w toku postępowania. 

Tymczasem  informacje  podane  przez  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  cen 

materiałów  były  nieprawdziwe.  Jak  wcześniej  wykazano  -  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.  nie 

u

względnił  w  cenie  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  cen  materiałów 

koniecznych  do  zrealizowania  świadczeń  -  niejednokrotnie  wykonawca  zaoferował  cenę 

realizacji  usług  w  taki  sposób,  że  cena  ta  jest  niższa  niż  cena  samych  materiałów 

niezbędnych do jej zrealizowania. Dotyczy to w szczególności poz. nr 17, 32-34, 45, 49,59, 

70 i 72 kosztorysu ofertowego. Z tego względu uznać należy, że AG - Complex Sp. z o.o.: - 

poprzez  podanie Zamawiającemu  nieprawdziwych informacji  w  zakresie  uwzględnienia cen 

materiałów;  -  wpłynął  na  decyzję  Zamawiającego  o  niewykluczeniu  go  z  postępowania.                          

W  takich  okolicznościach  Zamawiający  powinien  był  wykluczyć  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o.                  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Reasumując  -  AG  -  Complex  Sp.               

z  o.o. 

nie  wycenił  materiałów.  W  konsekwencji  -  jego  zarówno  jego  oferta  nie  odpowiada 

wymaganiom SIWZ, jak również zawiera rażąco niską cenę. Przyjęcie tej oferty oraz próba 

realizacji  na  jej  podstawie  zamówienia  byłoby  przykładem  rażącego  naruszenia  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający w dniu 22.02.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                            

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 23.02.2018 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AG-COMPEX Sp. z o.o., 

zgłosiła przystąpienie do  postępowania odwoławczego  po  stronie Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

W  dniu  28.02.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odw

ołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oddala  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny 

oferty AG-Complex Sp. z o. o. 

Wbrew twierdzeniem Odwołującego, AG-Complex Sp. z o.o. 

w  złożonych  wyjaśnieniach  w  sposób  wystarczający  potwierdził,  iż  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  te  są  spójne,  logiczne  i  należycie  udokumentowane.                         

AG-

Complex  Sp.  z  o.o.  wskazał  na  szereg  okoliczności  natury  ogólnej  (bardzo  dobra 

znajomość  specyfiki  zamówienia,  bliskość  położenia  bazy  materiałowo-sprzętowej, 

posiadanie  własnego,  wydajnego  sprzętu  oraz  wysoko  wykwalifikowanych  pracowników, 

og

raniczenie kosztów pośrednich), jak też przedstawił szczegółową kalkulację cen opartą na 

rzeczywistych  i  realnych  kosztach.  Cena  zaoferowana  przez  AG-Complex  sp.  z  o.o.  jest 

również  zbliżona  do  ceny  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  realizującego  analogiczne 

zamówienie w latach 2015-2017, tj. 332.719,92 zł oraz do ceny osiąganej przy innych tego 

typu przetargach. Powyższe pozwala uznać, że zaoferowana cena nie odbiega od warunków 

rynkowych,  jest  realna  i  umożliwia  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przy  osiągnięciu 

zakładanego  zysku.  Lista  pozycji  wskazana  przez  Odwołującego  na  str.  5-7  odwołania 

mająca  wykazać,  że  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  zaniżył  wartość  materiałów  do  wykonania 

zamówienia,  aczkolwiek  może  robić  wrażenie  pod  względem  ilościowym,  to  w  istocie  jest 

oparta na gołosłownych twierdzeniach, bowiem: 

po pierwsze Odwołujący nie przedstawia żadnego dowodu na okoliczność podanej przez 

siebie ceny danego materiału, a po drugie, 

cena materiału  w  przypadku  danego  wykonawcy  może  zależeć  od  wielu  czynników;  np. 

ter

minu  zakupu (posiadania  na  magazynie),  ilości  zakupu  (ilości  hurtowe),  miejsca  zakupu 

(cen stosowanych przez poszczególnych producentów) i innych. 

Ponadto wartość materiałów - jak przyznał Odwołujący - wynosi około 20 tys. zł i jako jeden  

z wielu składników kalkulacji w niewielkim stopniu wpływa na wysokość zaoferowanej ceny. 

Odnośnie  zarzutu,  że  złożenie  oferty  przez  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzucił, że AG-Complex Sp. z o.o. zaniżyła oferowaną 

w  toku  aukcji 

cenę  do  poziomu  poniżej  rentowności,  a  tym  samym  doszło  do  wyłączenia 

dostępu  do  rynku  dla  Odwołującego,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem 

Odwołującego  do  takiego  wniosku  skłania  porównanie  cen  zaoferowanych  przez 

wykonawców oraz szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia oraz przyjęcie do 

kalkulacji zaniżonych cen materiałów. Powyższy zarzut Odwołującego nie wnosi nic nowego 

i  w  zakresie  argumentacji  powtarza  wcześniejsze  nieudowodnione  twierdzenia.  Toteż 

Zamawiający zmuszony jest również odwołać się do wywodów, jak powyżej i w konsekwencji 

wskazać,  że  skoro  zaoferowana  przez  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  realna  cena  pozwala 

prawidłowo  wykonać  przedmiot  zamówienia,  to  nie  dochodzi  do  sprzedaży  usług  poniżej 

kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia części wyjaśnień AG-Complex Sp. z o. o. 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  zastrzegł,  że  wszystkie  informacje 

zawarte  w  wyjaśnieniach  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załączonymi  dokumentami,               

a w szczególności kalkulacja szczegółowej ceny, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i nie 

mogą  zostać  udostępnione  innym  wykonawcom.  Podniósł,  że  Zamawiający  w  sposób 

rzetelny,  wnikliwy  i  działając  z  najwyższą  starannością  przeprowadził  analizę  i  ocenił 

uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa AG-Complex 

Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty i złożone dokumenty. W tego Zamawiający 

realizując  zasady  transparentności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  oraz 

proporcjonalności, w znacznej części odtajnił wyjaśnienia wraz z dokumentami uznając iż nie 

stanowią  one  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  pozostałej  części  podzielił  stanowisko  AG-

Complex  Sp.  z  o.o.  nie  udostępniając  danych  dotyczących  zakładanego  zysku                                 

i  organizacyjnych  (w  treści  wyjaśnień),  danych,  kwalifikacji  i  wynagrodzenia  personelu 

wykonawcy  (zał.  3  i  4  do  wyjaśnień)  oraz  szczegółowej  kalkulacji  ceny  (zał.  nr  6  do 

wyjaśnień).  W  ocenie  Zamawiającego  zastrzeżone  w  tej  części  informacje  mają  charakter 

handlowy  i  organizacyjny,  posiadają  wartość  gospodarczą,  odnoszą  się  do  zasobów 

kadrowych  i  kalkulacji  ceny  (zawierają  stawki,  operują  konkretnymi  danymi),  wskazują 

kosztów i zysku oraz stawki wynagrodzeń pracowników. Uznać także należało uzasadnienie 

zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa za przekonujące. Zdaniem 

Zamawiającego AG-Complex Sp. z o.o. wykazał, że wobec zastrzeżonych informacji podjął 

niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, jak też że nie zostały one ujawnione 

do wiadomości publicznej, a więc że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy.  

Odnośnie  zarzutu  niezgodności  oferty  AG-Complex  Sp.  z  o.  o.  z  treścią  SIWZ 

poprzez  zan

iżenie  cen  materiałów.  Odwołujący  uzasadniając  te  zarzuty  ponownie  poza 

ogólnikami nie przedstawił dowodu, że dany materiał powinien mieć wskazaną przez niego 

cenę  i  że  jest  to  cena  rynkowa.  Wobec  tego  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  ceny 

materiałów podane przez AG-Complex Sp. z o.o. nie są realne i nie jest możliwa realizacja 

zamówienia  w  tej  części.  Niezależnie  od  powyższego  podkreślić  należy,  iż  zaoferowana 

cena  nie  odbiega  w  sposób  rażąco  niski  od  oferty  Odwołującego  i  szacowanej  przez 

Zamawiającego wartości zamówienia, co pozwala przyjąć należyte jego wykonanie. 

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i  stanowisk  stron 

oraz  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym                        

z 

treści  postanowień  SIWZ,  a  zwłaszcza  wykazu  prac  /zał.  nr  12  do  SIWZ  (zał.  nr  1  do 

umowy)/, warunków technicznych wykonania przedmiotu umowy /zał. nr 9 do SIWZ (zał. nr 2 

do umowy)/, technologii 

wykonania prac związanych z konserwacją, przeglądami i bieżącymi 

remon

tami placów  zabaw    i  obiektów  /zał.  nr  10  do  SIWZ (zał.  nr  3 do umowy)/,  wykazem 

placów zabaw i obiektów rekreacyjnych wraz z wyposażeniem /zał. nr 11 do SIWZ/ zał. nr 4 

do  umowy/)

,  jak  i  wzorem  umowy  (zał.  nr  8  do  SIWZ).  Nadto,  wezwania  z  18.01.2018  r., 

w

yjaśnień  Przystępującego  z  23.01.2018  r.  wraz  z  załącznikami  (referencjami  i  umowami, 

mapa  położenia  terenu  bazy  w  stosunku  do  terenu  prac,  ZUS  DRA  za  12/2017  r., 

dokumentami  potwierdzającymi  kwalifikacje  pracowników,  którzy  będą  uczestniczyć                         

w  realizacji  zamówienia,  jako  kadra  zarządzającą  i  sprawująca  nadzór,  zaświadczenia 

potwierdzające  Kompendium  wiedzy  z  wymogów  Normy  PN-EN  1176:2009  dla  placów 

zabaw,  informacji  o  wyniku  postepowania  z  06.02.2015  r.,  szczegółowej  kalkulacji  cen                     

w formie tabelarycznej, kopii zanonimizowanych umów o prace pracowników dedykowanych 

do  realizacji  zamówienia).  Dodatkowo  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnice  przedsiębiorstwa  w  zakresie  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny

, wniosku o odtajnienie złożonego przez Odwołującego z 01.02.2018 r. /02.02.2018 r./,  

wniosku  o  ponowna  weryfikacje  dokonanego  zastrzeżenia  z  06.02.2018  r.,  podtrzymania 

zastrzeżenia  pismem  z  09.02.2018  r.  /ponowne  uzasadnienie  zastrzeżenia  względem 

wyjaśnień  z  23.01.2018  r./,  jak  i  z  częściowego  odtajnienia  /pismo  z  14.02.2018  r./  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  z  23.01.2018  r.  tzn.  części  załączników  oraz  większości 

fragmentów  tekstu  wyjaśnień,  jak  i  pierwotnego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Do  dowodów  zaliczono  również  -  kalkulacje  z  20.02.2018  r.  dołączoną 

przez  O

dwołującego do odwołania, jak i wykaz prac wraz z cenami jednostkowymi złożony 

po  aukcji  przez  Przystępującego  (z  pismem  z  29.12.2017  r.)  oraz  informacje  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej (po aukcji elektronicznej) z 15.02.2018 r. 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  w  dniu 

01.03.2018 r. 

przez Odwołującego: 

wydruki  z  technologii  wykonania  prac,  z  warunków  technicznych  realizacji  umowy,  jak 

również  ostatnią  stronę  SIWZ  ze  spisem  załączników  (zał.  9,  10  i  str.  22  SIWZ).  Nadto, 

wyciąg z wzoru umowy (§ od 2 do 5); 

2) wykaz z cenami jednostkowymi P

rzystępującego, w porównaniu z cenami jednostkowymi 

O

dwołującego na kanwie załącznika nr 12 (wykazu prac z cenami jednostkowymi zgodnie ze 

spisem załączników złożonym przez odwołującego); 

oferty  producentów  poszczególnych  materiałów,  które  należało  wymienić  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia.  W  pierwszej  kolejności  ofertę  cenową  producenta  „Herkules”, 

odnośnie  poz.  od  38  do  42.  Następnie  ofertę  „Rico”  odnośnie  poz.  49.  Oferta  firmy  „Play 

Planet”  poz.  20,  32,  33,  34.  Dodatkowo  ofertę  firmy  „Play  Time”  i  to  dotyczy  poz.  59                

i 72; 

oświadczenie  firmy  „Play  Planet”  z  28.02.2018  r.,  co  do  tego,  jakie  urządzenia  zostały 

przez P

rzystępującego nabyte u tego producenta w latach 2015-2017;  

5) oświadczenie p. D. M. z 28.02.2018 r., co do ceny, jaką zaoferował                                w 

postępowaniu  w  2014  r.  Ze  złożonego  oświadczenia  wynika,  że  cena  z  2014  roku  jest                  

w chwili obecnej nieaktualna; 

notatkę służbową Zamawiającego z  21.12.2017 r. i 01.02.2018 r. 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  w  dniu 

08.03.2018 r. 

przez Odwołującego: 

dokumentację fotograficzną  placów  zabaw  objętych przedmiotem  zamówienia wykonaną 

we własnym zakresie – stan na dzień 07.03.2018 r.; 

oświadczenia firmy Play Planet; 

3)  te  same  oferty  co  na  poprzedniej  rozprawy  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentacji  z  jednoczesnymi  oświadczeniami,  że  dotyczą  te  ceny  okresu  3  miesięcy  od 

widniejącej daty -  w odpowiedzi na wątpliwości zamawiającego względem dat na ofertach, 

które złożył na poprzednich rozprawie i podpisów oraz jej braków; 

ofertę firmy MFL z siedzibą w Czechach, jako zestawienie z ofertę cenową, która została 

załączona do pisma przystępującego i miała charakter jawny. 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego wraz z jego odpowiedzią na odwołanie – pismem z 28.02.2018 r. – złożone 

na rozprawie 01.03.2018 r. 

– wszystkie dołączone załączniki. 

Dodatkowo,  Izba  formalnie  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  wraz              

z pismem w toku postępowania (tj. pismem z 06.03.2018 r.) przez Przystępującego – przed 

rozprawą 08.03.2018 r. – wszystkie dołączone załączniki: 

1)  w

zór  umowy  zawierany  z  pracownikami  (do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa znajdującego się w piśmie z 06.03.2018 r.)  

2) dokument

y stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa: 

a) t

abela sporządzona przez AG-Complex Sp. z o.o. zawierająca ceny jednostkowe zakupu 

materiałów wraz z odesłaniem do ofert lub faktur w ilości 2 stron 

b) o

ferty i faktury potwierdzające wskazane w tabeli ceny jednostkowe w ilości 20 stron 

3) d

okumenty nie stanowiące tajemnicy: 

a) cennik bezpiecznych gumowych nawierzchni do poz. 72 tabeli; 

b) FV 2017-02-013378 do poz. 60; 

c) FV nr 26296/8099/2017 do poz. 7 tabeli. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego,  jak  i  odpowiedź  na 

odwołanie  Przystępującego,  pismo  Odwołującego  z  01.03.2018  r.,  pismo  procesowe 

Zamawiającego  z  07.03.2018  r.,  pismo  w  toku  postępowania  z  06.03.2018  r. 

Przystępującego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

AG  -  Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  ponadto                       

w złożonych wyjaśnieniach nie potwierdził on, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy                              

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex 

Sp.  z  o.o., 

mimo  że  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  zaoferowaniu  sprzedaży 

usług poniżej kosztów ich świadczenia; 

3.  art.  8  ust.  3  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  części  wyjaśnień  AG  -  Complex  Sp.               

z  o.o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  podmiot  ten  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  bezpośrednio  wpłynęło  na 

proces  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  bowiem  uniemożliwiono 

Odwołującemu  wykazanie  nieprawidłowości  w  kalkulacji  ceny  oferty  AG  -  Complex  Sp.                    

z o.o.; 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AG - Complex Sp. z o.o., 

mimo że jest ona niezgodna z SIWZ, bowiem z jej treści oraz treści wyjaśnień wynika, że nie 

uwzględniono wartości materiałów niezbędnych do wykonania poszczególnych pozycji; 

5.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  AG  -  Complex  Sp.  z  o.o., 

mimo  że  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  twierdzenia  -  które  są  nieprawdziwe                   

i wpłynęły na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty AG - Complex Sp. z o.o.; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie złożonej  przez  Zamawiającego oraz 

odpowiedzi 

na 

odwołanie 

złożonej 

także 

przez 

Przystępującego. 

Uznając, 

że nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale  dopuszczalności  zaoferowania 

przez  Przystępującego  ceny  ofertowej  na  określonym  poziomie,  a  dokładniej  określonych 

cen  jednostkowych, 

co  jednak  nie  było  przedmiotem  wezwana  do  wyjaśnień,  jak  i  samych 

wyjaśnień,  jako  takich.  Sporne  było  także,  czy  zasadnie  Zamawiający  utrzymał  tajemnice 

przedsiębiorstwa w odniesieniu do szczegółowej kalkulacji, jak i pewnych fragmentów tekstu 

samych wyjaśnień, w kontekście uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstw, jakim 

pierwotnie  dysponował.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  kwestii  w  ramach  rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutu  pierwszego,  Izba  uznała  niniejszy  zarzut  częściowo  zasadny,  co 

skutkowało uwzględnieniem całego odwołania.  

Należy podnieść, że uwzględnienie ma charakter częściowy z uwagi na konieczność 

nakazanego  w  sentencji  -  wezwania  w  zakresie nie  wzywanym  dotychczas. 

Izba podkreśla 

za  wyrokiem  KIO  z  06.08.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  140/15,  KIO  1577/15,  KIO  1584/15: 

„(…) 

Nie  ma  też  przeszkód,  by  zamawiający  prowadził  wyjaśnienia  wieloetapowo,  aż  do 

uzyskania  odpowiedzi  na  wszystkie  pytania  i  wątpliwości  (oczywiście  poza  przypadkiem 

opisanym  w  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdy  wykonawca  nie 

współpracuje  i  nie  udziela  wyjaśnień)”.  Podczas  rozprawy  pojawiły  się  dowody,  które 

dotyczyły  kwestii,  które  nie  były  przedmiotem  wyjaśnień  ze  strony  Przystępującego.  Na 

powyższą  okoliczność  wskazywał  w  sposób  wyraźny  w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie                

z 28.02.2018 r. 

Przystępujący - złożonej na rozprawie 01.03.2018 r. Ich brak wynikał z tego, 

iż wezwanie miało charakter ogólny. Rozprawa dotyczyła kwestii innego rodzaju niż te które 

zostały zawarte w wyjaśnieniach i złożonej szczegółowej kalkulacji, tj. dotyczyła de facto cen 

materiałów.  

Należy również podnieść, że: „(…) dopiero ostatnia nowelizacja wprowadziła wprost, 

że „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe” możliwość badania – 

istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny w kontekście ceny  rażąco  niskiej.  (…)”  (za 

wyrokiem KIO z 24.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1463/16). 

Izba podkreśla za orzecznictwem możliwość ponownego  wzywania,  w tym wypadku 

w zakresie dotychczas nie wzywanym. 

Przywołując w tej materii wyrok KIO z 19.12.2017 r., 

sygn. akt: KIO 2586/17: 

„Wezwanie takie byłoby możliwe w sytuacji, gdyby wykonawca złożył 

rzetelne  i  wyczerpujące  wyjaśnienia,  odpowiadające  wystosowanemu  wezwaniu,                                 

a koniecznym  byłoby  wyjaśnienie kwestii,  o które  Zamawiający nie zapytał.”.  Tak też  miało 

miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.                                 

Należy  także  zwrócić  uwagę,  iż  okolicznością  nie  pozostają  bez  wpływu  na 

stanowisko  Izby  w  tym  zakresie  był  charakter  wykazu  prac  i  cen  jednostkowych,  który  jest 

niczym  innym  jak  de  facto  cennikiem  na  okres  3  - 

letni.  W  efekcie  tak  naprawdę  każda 

pozycja  i  wynikającą  z  niej  cena  jednostkowa  może  być  istotną  częścią  składową  ceny 

oferty. 

Zgodnie z  § 5 ust.  4 zdanie  2 wzoru  umowy  -  ostateczna  wysokość wynagrodzenia 

zostanie określona na podstawie faktycznego wykonanego zakresu prac przy wykorzystaniu 

cen  jednostkowych,  określonych  i  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  umowy,  przy  czym  nie  będzie  mogła  ona  przekroczyć  kwoty  określonej                

w  ust.  1,  czyli 

kosztorysowego  wynagrodzenia  umownego  brutto  do  łącznej  kwoty,  tamże 

wskazanej. Natomiast, 

w załączniku nr 9 do SIWZ (nr 2 do umowy) - druga - uwagą „u dołu”, 

zdanie  drugie  - 

wskazano,  że  przedstawione  ilości  w  wykazie  poszczególnych  prac  są 

wielkościami orientacyjnymi, niezbędnymi jedynie do ustalenia wartości całego zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  rzeczywista  ilość  prac  wynikać  będzie  z  faktycznych  potrzeb 

ustalanych każdorazowo w protokołach wprowadzenia w ramach środków zaangażowanych 

w  umowie.  Co  ist

otne  w  wykazie  prac,  stanowiącym  załącznik  nr  12  do  SIWZ  (nr  1  do 

umowy)

,  daną  pozycję  materiałową  w  zależności  od  pozycji  ujęto  łącznie  z  usługą  jej 

wymiany lub uzupełnienia. 

Jednocześnie, Izba zwraca uwagę na zastrzeżenie w załączniku nr 9 do SIWZ (nr 2 

do  umowy) 

–  pierwsza  –  uwaga  „u  dołu”  –  ceny  jednostkowe  ww.  prac  obejmują  wszelkie 

koszty:  w  tym  koszty  zakupu  materiałów  potrzebnych  do  remontu  i  konserwacji  elementów 

wyposażenia  placów  zabaw,  robocizny  (w  tym  wszelkie  koszty,  m.in.  dowozu,  transportu, 

załadunku, selekcji, montaż, demontaż elementów itp.) i sprzętu.  Inaczej mówiąc powyższe 

postanowienie  określa  jednoznacznie  co  winno  zawierać  się  w  cenie  jednostkowej,                          

a zwłaszcza są istotne w kontekście cen materiałów. Podobnie w Cz. IV SIWZ Opis sposobu 

obliczenia ceny 

– pkt 14.2.3 – cena jednostkowa każdej pozycji wykazu prac wraz z cenami 

jednostkowymi musi obejmować koszty bezpośredniej robocizny, materiałów, zakupu, pracy 

sprzętu  i  transportu  technologicznego  praz  koszty  pośrednie  i  zysk  oraz  inne  wymagane 

przepisami 

– pkt 14. 3 – podane ceny powinny uwzględniać pełen zakres prac określonych      

w  szczegółowym  opisie  zamówienia  i  wzorze  umowy.  –  pkt  14.  4  –  Ceny  podane  przez 

Wykonawcę  ustalane  są  na  cały  okres  obowiązywania  umowy  i  nie  podlegają  zmianie. 

Podana  w  formularzu  ofertowym  wartość  brutto  całości  zamówienia  służyć  będzie  tylko  do 

porównania  ofert.  Rozliczenie  z  wykonawca  odbywać  się  będzie  na  podstawie  zapisów 

zawartych w umowie.  

Nadto,  Izba  zwraca  uwagę  na  brak  definicji  pojęcia  „nowego  elementu”  -  druga  - 

uwagą  „u  dołu”,  zdanie  pierwsze  -  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  (nr  2  do  umowy)  –  Zakup                     

i wymiana uszkodzonego elementu urządzenia obejmuje zakup nowego elementu, wymianę   

i  wywiezienie  oraz  utyl

izację  zniszczonej  części.  Poza  tym,  postępowanie  dotyczy 

asortymentu na okres 3 letni i do tego urządzeń, które muszą spełniać określone normy (pkt 

–  załącznika  nr  9  /nr  2  do  umowy/    -  Wszelkie  naprawy  musza  być  wykonane  w  taki 

sposób,  by  urządzenie  po  naprawie  spełniały  obowiązujące  normy  /PN-EN  1176-7,  PN-EN 

1177, PN-EN 16630/)

, a zamiennik, czyli stosowanie zamiennych materiałów równoważnych 

niż podane w SIWZ i jej załącznikach musza posiadać stosowne atesty i certyfikaty (Cz. II – 

str.  3  SIWZ).  Nie  j

est  więc  do  końca  tak,  że  przy  wymianie  i  uzupełnieniu  zużytych, 

zepsutych  elementów  urządzeń  zabawkowych,  ogrodzeń,  wyposażenia  należy  przyjąć 

elementy  kierując  się  jedynie  pojemnością,  kształtem,  wyglądem,  stanowiące  odpowiedniki 

obecnie istniejące /pkt. 1.2 – załącznika nr 10 do SIWZ (nr 3 do umowy)/.       

Jednocześnie, Izba podkreśla, że przecież chodzi o urządzenia, które są użytkowane 

przez  osoby  nieletnie,  co  dodatkowo  zmusza  do  rozwagi.  Kwestia  odpowiedzialności 

wykonawcy i obowiązek posiadania polisy OC, co jest określone w § 6 i 10 wzoru umowy, są 

ważne,  ale  nie  mogą  być  podstawą  do  uznania,  iż  usuwają  wszelkie  wątpliwości  w  tym 

zakresie.  

Ewentualne oszczędności Zamawiającego nie mogą mieć miejsce kosztem życia                     

i zdrowia użytkowników placów zabaw.   

Nie  bez  znaczenia  były  też  wyjaśnienia  Przystępującego  z  rozprawy,  który  negował 

konieczność  każdorazowego  założenia  maksymalnego  ryzyka  związanego  z  całkowitą 

wymianą  danego  materiału.  Pozostaje  także  kwestia  możliwości  zakupu  określonych 

produktów  od  podmiotów,  które  nie  są  ich  producentami,  czy  też  przedstawicielami  na 

Polskę. Nadto, Przystępujący z jednej strony stwierdzał, że skoro w danej pozycji w ogóle nie 

był  przywołany  dany  produkt  z  nazwy  producenta,  to  nie  musiał  takiego  rodzaju  produkt 

zaoferować,  czyli  wystarczał  zamiennik,  z  drugiej  stwierdzał  generalnie,  że  skoro  chodzi                  

o  asortyment,  w  zakresie  którego  okres  gwarancyjny  upłynął,  charakter  pogwarancyjny,  to   

w  ogóle  nie  musiał  kupować  materiały  o  producenta  lub  jego  przedstawiciela.  Powyższe 

należy  rozpatrywać  w  kontekście  dopuszczonych  zamienników,  co  jednakże  zostało 

obwarowane  wymogiem  atestów  i  certyfikatów.  Całokształt  okoliczności,  w  tym  także 

przytoczonych  powyżej  spowodował  konieczność  dopytania,  gdyż  niektóre  z  nich  budzą 

daleko idące wątpliwości, nawet przy założeniu odpowiedzialności wykonawcy co przewiduje 

§ 6 wzoru umowy.  

Złożone  dotychczasowe  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  w  postępowaniu  są 

wystarczające  (wskazał  na  szereg  okoliczności  natury  ogólnej  -  bardzo  dobra  znajomość 

specyfiki  zamówienia,  bliskość  położenia  bazy  materiałowo-sprzętowej,  posiadanie 

własnego,  wydajnego  sprzętu  oraz  wysoko  wykwalifikowanych  pracowników,  ograniczenie 

kos

ztów  pośrednich),  ale  w  kontekście  wezwania  z  18.01.2018  r.  i  były  poparte  dowodami 

(m.in.  szczegółową  kalkulacją,  ale  także  innymi  na  poparcie  przywołanych  okoliczności 

ogólnych) i odnosiły się do wielu kosztów (koszty robocizny, sprzętu, koszty pośrednie – ich 

udziały  procentowe  dla  całości  zakresu  prac),  w  ramach  szczegółowej  kalkulacji  cen                       

w  formie  tabelarycznej,  ale  koszty  związane  z  zakupem  materiałów  były  tylko  w  nich 

sygnalizowane 

–  wobec  braku  wyraźnego  wezwania  w  tym  zakresie.  Izba  przypomina  za 

orzecznictwem,  że  tego  rodzaju  kalkulacja,  jak  złożona  -  ma  charakter  dowodu 

wewnętrznego, który ma charakter wystarczający, gdy na cenę składają się przed wszystkim 

elementy,  o  których  wartości  decyduje  głównie  Wykonawca  (za  wyrokiem  KIO  z  17.07.               

2015  r.,  sygn.  akt:  K

IO  1410/15,  czy  też  wyrok  KIO  05.05.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  598/16).                

W  tym  wypadku  niewątpliwie,  elementem  kosztotwórczym  jest  cena  zakupu  materiału, 

jednakże nie było w tym zakresie wyraźnego wezwania.  

Sam Przystępujący stwierdził w swojej odpowiedzi na odwołanie, że podał konkretny 

udział procentowy materiałów w realizacji zamówienia i że na tych wyliczeniach opierał swoją 

wycenę  i  planowany  budżet  do  realizacji  i  zakupu  materiałów.  Podano  tam  także 

szczegółowy  zakres  zbiorczy  kosztów  materiałów  i  utylizacji.  Wobec  braku  pierwotnego 

wezwania 

w tym zakresie, jak i wobec sformułowania określonych wątpliwości w odwołaniu, 

Izba nakazała wezwanie w zakresie tych pozycji, które w ocenie Izby są sporne - poz. 20, 32, 

33, 34, 45, 49, 59, 70 i 72 wykazu prac z cenami jednostkowymi.  

Jednocześnie,  Izba  uznała,  że  w  zakresie  poz.  17  Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnych  wiarygodnych  dowodów  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  zawartego                          

w odwołaniu. Odnośnie poz. 38-42, stanowisko Odwołującego jest niespójne i wewnętrznie 

sprzeczne,  gdyż  z  odwołania,  jak  i  z  zestawienia  złożonego  na  rozprawie  01.03.2018  r. 

wynika,  że  cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  Przystępującego  235  PLN  ma  charakter 

rynkowy,  gdyż,  za  cenę  zakupu  uznaje  tak  w  odwołaniu,  jak  i  zestawieniu  cenę  200  PLN. 

Złożony  dowód  względem  tych  pozycji  jest  niespójny  z  odwołaniem,  jak  i  złożonym 

zestawieniem (tak zestawienie, jak i dowód – tego samego dnia – 01.03.2018 r.). Nadto, Izba 

podzieliła stanowisko,  że w  zakresie poz.  42  brak było dowody  dla „siedziska”. W  zakresie 

pozycji, które trzeba wyjaśnić, Izba nie przeczy, że zostały złożone określone dowody przez 

Przystępującego  –  przed  drugą  rozprawą  –  z  pismem  w  toku  postepowania,  a  nawet 

zestawienie udziału kosztów zakupu materiałów w danej pozycji jednostkowej, z odwołaniem 

do danego załączonego rachunku, czy oferty. Jednakże, Izba nie zamierza ich analizować, 

oceniać  wiarygodności  w  kontekście  argumentacji  Przystępującego  z  rozprawy,  stanu  na 

termin  składania  ofert,  który  miał  miejsce  w  grudniu  2017  r.  i  rozstrzygać,  gdyż  dotyczą 

kwestii które nie  były  objęte  zakresem  czynności  Zamawiającego, która  stała się podstawą 

zaskarżenia przez Odwołującego.  

Izba  stwierdza bowiem, że zgodnie z  art.  191 ust.  2  Pzp wydając wyrok  bierze  pod 

uwagę  "stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku 

postępowania"  odnosi  się  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Powyższego  nie  zmienia  przepis  art.  190  ust.  1  zd  2  Pzp,  zgodnie                                            

z  którym  strony  mogą  przedstawiać  dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  do  zamknięcia 

rozprawy.  Oznacza  to  jedynie  tyle,  że  wprawdzie  dowody  strony  mogą  składać  aż  do 

zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który  został 

ustalony  w  toku  postępowania.  W  ww.  zakresie  podzielono  w  pełni  stanowisko 

przedstawione  w  wyroku  SO  w  Poznaniu  z  08.01.2014  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  652/13. 

Jednocześnie podkreślić należy, że przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałoby de facto, że 

ocena 

oferty Przystępującego – w zakresie dotychczas nie wzywanym - dokonana zostałaby, 

po raz pierwszy dopiero przez Izbę. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała go za niezasadny.  

Izba 

podzieliła stanowisko Zamawiającego z jego pisma procesowego z 07.03.2018 r. 

Kwestia  powyższa  była  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego 

odwołania  dotyczącego  tego  samego  postępowania  wniesionego  przez  tego  samego 

O

dwołującego  (wyrok  z  19.01.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2727/17).  Inaczej  mówiąc  zarzut  jest 

wysoce  ogólny  (str.  8  odwołania)  i  oparty  na  argumentacji  z  poprzedniej  rozprawy 

zakończonej wydaniem przywołanego orzeczenia (str. 7-8 uzasadnienia).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  trzeciego,  Izba  uznała  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

miało miejsce naruszenie, jednakże z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, podlega on oddaleniu.  

Po  pierwsze,  Izba  brała  pod  uwagę  jedynie  pierwsze  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemn

icy  przedsiębiorstwa  z  23.01.2018  r.  w  zakresie  złożonych  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco niskiej ceny. Izba uznaje generalnie niedopuszczalność dopytywania w tym zakresie, 

co  miało  miejsce  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  –  06.02.2018  r.  z  uwagi  na 

jednorazowy charakter takiego uzasadnienia, co wywodzi z przepisu (art. 8 ust. 3 Pzp)

, który 

na  zasadzie  analogii  ma  zastosowanie  do  tego  rodzaju  wyjaśnień  –  za  orzecznictwem. 

Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  czynność  odtajnienia  z  14.02.2018  r.  przeprowadzona 

prz

ez  Zamawiającego,  było  co  do  kierunku  właściwa,  lecz  winna  uwzględniać  to,  że 

Przystępujący  nie  wykazał  skutecznie,  że  dane  informacje  stanowią  tajemnice 

przedsiębiorstwa.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  zasadność  dokonania  zastrzeżenia  powinna 

być  dokonywana  na  podstawie  podanych  przez  danego  Wykonawcę  argumentów,  a  nie 

samego  charakteru  zastrzeżonych  informacji.  Taka  argumentacja  winna  być  poparta 

dowodami

,  gdyż  wykazanie  z  tym  się  niewątpliwie  wiąże.  A  przynajmniej  jeśli  istnieją 

określone  ograniczenia  /okoliczność  takich  ograniczeń  przywołana/  co  do  możliwości 

dowodowych w tym zakresie, winny być one, tj. określone dowody także przywołane z nazwy 

w  uzasadnieniu 

–  np.  dany  dokument,  regulacja,  zarządzenie,  polityka  bezpieczeństwa  –                

w  sposób  pozwalający  na  uznanie  że  ta  informacja  jest  wiarygodna,  a  dany  dokument 

rzeczywiście istnieje. Albo złożony w ograniczonym zakresie – fragmentu, wyciągu, pierwsza 

strona, bez podania danych osobowych

, z klauzulą poufności. Izba podnosi za wyrokiem KIO                 

z  10.03.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  223/16,  KIO  224/16,  KIO  225/16,  KIO  228/16: 

„Dla 

prawidłowego wykazania, o którym mowa w tym przepisie, nie wystarczą jedynie gołosłowne 

i  ogólnikowe  twierdzenia,  bez  odniesienia  się  do  konkretnych  faktów,  działań  itd.  Na 

konieczność wykazania jednoznacznie wskazywano w toku prac nad znowelizowaniem tego 

przepisu m.in. podczas prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia: poselskich projektów 

ustaw  o zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  - plik wideo  z  21.03.2014  r.  -

 plik wideo z 10.VII.2014 

r.”. 

Po  drugie,  uzasadnienie  zastrzeżenia  części  dowodów  złożonych  przed  rozprawą                 

z  08.03.2018  r.  było  w  tym  zakresie  znacznie  poprawniejsze  i  miało  załączony  wiarygodny 

dowód  i  przywoływano  określone  inne  w  sposób  wiarygodny,  stąd  utrzymanie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie zastrzeżonym.    

Po trzecie, Izba uznała, że wobec tego, iż będzie miało miejsce wezwanie w zakresie 

dotychczas  nie  wyzwanym.  Będzie  dotyczyło  zupełnie  innych  kwestii  –  będzie  to  zupełnie 

nowe wyjaśnienie - zasadniczo dotyczące cen materiałów w cenach jednostkowych spornych 

pozycji. 

Izba  uznała,  że  mimo naruszenia,  jednakże z  uwagi  na  art.  192  ust.  2 Pzp,  zarzut 

podlega oddaleniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  czwartego  i  piątego,  Izba  uznała  je  za  przedwczesne  stąd  ich 

oddalenie. 

Dopiero  ustalenie,  jakie  de  facto  wyceniono  materiały  w  zakwestionowanych, 

spornych  pozycjach

,  czyli  asortyment  pozwoli  ustalić,  czy  złożono  ofertę  zgodnie                              

z  postanowieniami  SIWZ,  w  szczególności  w  kontekście  przywołanych  w  sentencji 

postanowień SIWZ. Inaczej mówiąc w kontekście  - przedmiotu zamówienia właściwego dla 

danej ze wskazanych pozycji wykazu prac 

/zał. nr 12 do SIWZ (zał. nr 1 do umowy)/ (pełnym 

zakresem  prac,  w tym  warunkami  technicznymi  wykonania  przedmiotu  umowy 

/zał. nr 9 do 

SIWZ  (zał.  nr  2  do  umowy)/  i  technologią  wykonania  prac  związanych  z  konserwacją, 

przeglądami i bieżącymi remontami placów zabaw  i obiektów /zał. nr 10 do SIWZ (zał. nr 3 

do  umowy)/,  jak 

i  wykazem  placów  zabaw  i  obiektów  rekreacyjnych  wraz  z  wyposażeniem 

/zał.  nr  11  do  SIWZ/  zał.  nr  4  do  umowy/),  z  uwzględnieniem  dopuszczenia  stosowania 

zamiennych materiałów równoważnych niż podane w SIWZ i jej załącznikach, jeśli będą one 

posiadać stosowne atesty i certyfikaty (tak w cz. II „Uwaga” - na str. 3 Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia),  zastrzeżeniem,  iż  naprawy  będą  wykonywane  w  taki  sposób,  by 

urządzenia po naprawie spełniały obowiązujące normy (PN-EN 1176-7, PN-EN 1177, PN-EN 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  naruszenia  przez  Zamawiającego  -  ewentualnie  innych  przepisów 

wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Zarzut  nie  został  skonkretyzowany.  Nie wskazano  w  nim,  ani  podstawy  prawnej, 

której naruszenie zarzuca Odwołujący, ani stanu faktycznego, który miałby być przedmiotem 

oceny  Izby. W  tej  sytuacji  Izba  oceniła  postawiony  zarzut  jako  nieistniejący. Podobnie  Izba 

uznała w wyroku z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 266/14, czy też w wyroku z 15.11.2016 r., 

sygn. akt: KIO 2049/16, KIO 2052/16. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust

.  9  i  10  Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 

Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  

§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………