KIO 2127/18 WYROK dnia 29 października 2018 r.

Stan prawny na dzień: 19.02.2019

Sygn. akt: KIO 2127/18

WYROK

z dnia 29

października 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant:

Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu

29 października 2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października

r.

przez

wykonawcę

Lubelski

Park

Naukowo-Technologiczny

S.A.,

ul. Dobrzańskiego 3, 20-262 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Województwo

Lubelskie, ul. Artura Grottgera 4, 20-029 Lublin

przy udziale wykonawc

ów Konsorcjum Firm: 1) PiVOT Sp. z o.o., ul. Związkowa 26,

148 Lublin, 2) Netrix Group Sp. z o.o., ul Związkowa 26, 20-148 Lublin zgłaszających

swoj

e przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia częściowo odwołanie, tzn. w zakresie zarzutu naruszenia przez

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 pkt 1-5, art. 90 ust. 2 i 3 Prawo

zamówień publicznych zwane dalej: „Pzp” oraz jako konsekwencje tego również

w zakresie zarzutu naruszenia

przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91

ust. 1 Pzp i art. 2 pkt 5) Pzp i nakaz

uje Zamawiającemu unieważnienie czynności

z dnia 05 p

aździernika 2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego,

czyli

Konsorcjum Firm: 1) PiVOT Sp. z o.o., ul. Związkowa 26, 20-148 Lublin,

2) Netrix Group Sp. z o.o., ul Związkowa 26, 20-148 Lublin, nakazuje powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje odrzucenie oferty

Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp

z uwagi na nie wykazanie w sposób odpowiedni w drodze wyjaśnień i złożonych

dowodów (ich braku), iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: 1) PiVOT Sp. z o.o., ul. Związkowa

26, 20-148 Lublin, 2) Netrix Group Sp. z o.o., u

l Związkowa 26, 20-148 Lublin i:

zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Lubelski Park

Naukowo-

Technologiczny S.A., ul. Dobrzańskiego 3, 20-262 Lublin tytułem

wpisu od odwołania;

zasądza od Konsorcjum Firm: 1) PiVOT Sp. z o.o., ul. Związkowa 26,

148 Lublin, 2) Netrix Group Sp. z o.o., ul Związkowa 26, 20-148 Lublin na

rzecz

Lubelskiego

Parku

Naukowo-Technologicznego

S.A.,

ul.

Dobrzańskiego 3, 20-262 Lublin kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero grosze) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych

(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 2127/18

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na:

„Pełnienie funkcji Operatora „Lubelskiego Parku Naukowo -

Technologicznego w Lublinie”; nr ref. OP- IV.272.83.2018.ŁB, zostało wszczęte ogłoszeniem

w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S

134-305858 z 14.07.2018 r., przez

Województwo Lubelskie, ul. Artura Grottgera 4, 20-029

Lublin zwane dalej:

„Zamawiającym”.

W dniu 05.10.2018 r. (e-

mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty

najkorzystniejszej

– Konsorcjum Firm: 1) PiVOT Sp. z o.o., ul. Związkowa 26, 20-148 Lublin,

2) Netrix Group Sp. z o.o.,

ul Związkowa 26, 20 Lublin zwane dalej: „Konsorcjum” albo

„Konsorcjum PiVOT - Netrix Group Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, drugą pozycje

w rankingu złożonych ofert zajęła oferta Lubelskiego Park Naukowo-Technologiczny S.A.,

ul. Do

brzańskiego 3, 20-262 Lublin zwanego dalej: „Lubelskim Parkiem Naukowo –

Technologicznym S.A.” albo „Odwołującym”.

W dniu 15.10.2018 r.

wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Lubelski Park Naukowo-

Technologiczny S.A.

wniosła odwołanie na czynność z 07.09.2018 r. Kopie odwołania

Zamawiający otrzymał w dniu 15.10.2018 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17)

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” oraz

art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego i uznania jego oferty za odrzuconą pomimo, iż ten wykonawca

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego

w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek posiadania wymaganych

zdolności technicznych lub zawodowych, niezbędnych do należytego wykonania

zamówienia;

2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniec

hanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia

dokumentów, potwierdzających spełnianie warunku posiadania wymaganych zdolności

technicznych lub zawodowych, niezbędnych do należytego wykonania zamówienia, pomimo

tego, że złożony przez Konsorcjum Wykaz usług nie potwierdził, że Konsorcjum posiada

doświadczenie w wykonaniu minimum jednej usługi dotyczącej zarządzania parkami

technologicznymi lub parkami przemysłowymi lub inkubatorami innowacyjności lub

inkubatorami technologicznymi lub centrami transferu technologii (zgodnie z pkt V.3) SIWZ);

3) art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp, art. 22 ust. 1b) pkt 3) Pzp, art.

24 ust. 4 Pzp oraz § 2 ust. 4 pkt 3) i § 14 ust. 2-4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia

26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie wykluczenia

Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania jego oferty za

odrzuconą pomimo, iż Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku posiadania

wymaganych zdolności technicznych lub zawodowych, niezbędnych do należytego

wykonania zamówienia, a to z uwagi na fakt, iż na wezwanie Zamawiającego z 18.09.2018 r.

Konsorcjum nie przedstawiło w sposób prawidłowy dokumentów, o których mowa w pkt VIII

2.1) SIWZ;

4) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia

dokumentów, potwierdzających spełnianie warunku znajdowania się w wymaganej sytuacji

ekonomicznej lub finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, pomimo, iż Konsorcjum

nie przedstawiło w sposób kompletny dokumentów potwierdzający, że posiada wymagane

przez SIWZ ubezpieczenie;

5) art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1 pkt 1-5, art. 90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Konsor

cjum, co do której Konsorcjum nie wykazało w sposób odpowiedni

w drodze wyjaśnień składanych na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp, iż nie zawiera ona rażąco

niskiej ceny;

6) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp i art. 2 pkt 5) Pzp poprzez naruszenie zasady

uczciwej konkurencji i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, podczas

gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, względnie jego oferta podlegała

odrzuceniu. W związku z powyższym, wnosił o:

1) Unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej,

2) Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania ofert oraz wykluczenie

Konsorcjum i uznanie jego oferty za odrzuconą (w przypadku uwzględnienia zarzutu nr 1 lub

3), ewentualnie wezwanie Konsorcjum

do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających

spełnianie warunku posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej (zarzut nr

2) oraz znajdowania się w wymaganej sytuacji finansowej lub ekonomicznej (zarzut nr 4) lub

odrzucenie oferty Konsorcjum (zarzuty nr 5 lub 6);

3) Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego (w tym kosztów pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego, przy

czym stosowna faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie);

Odnośnie pierwszego zarzutu: Wskazał, że Zamawiający określił w pkt V. 3 SIWZ

następujący warunek udziału: „3) Posiadają zdolność techniczną lub zawodową niezbędną

do należytego wykonania zamówienia. Określenie warunków:

Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia przedmiotowy warunek, jeżeli w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,

wykaże się doświadczeniem działania na rzecz innowacyjności, polegającym na wykonaniu

przez okres co najmniej 1 roku, minimum 1 usługi dotyczącej zarządzania: parkami

technologicznymi lub parkami przemysłowymi lub inkubatorami innowacyjności lub

inkubatorami technologicznymi lub centrami transferu te

chnologii.” .

Konsorcjum w ramach JEDZ wstępnie oświadczyło, że samodzielnie spełnia ww.

warunek. Zgodnie z pkt VIII.2.1), Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia Wykazu

wykonanych usług oraz dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są

w

ykonywane należycie. W odpowiedzi na wskazane wezwanie, Konsorcjum złożyło Wykaz

usług:

L

p.

Nazwa

podmiotu,

dla którego wykonano

usługę

dane

teleadresowe)

Okres

świadczenia usługi

od (dd/mm/rr) do

(dd/mm/rr)

Przedmiot usługi

Netrix Group Sp. z o. o.

(własny inkubator)

18.04.2014 r. - nadal

Przedmiotem tej usługi było zarządzanie parkiem

technologicznymi lub parkiem przemysłowym lub

inkubatorem

innowacyjności

lub

inkubatorem

technologicznym lub centrum transferu technologii

(niepotrzebne skreślić)

Zarządzanie Lubelskim Inkubatorem Technologii

Informatycznych utworzonym w roku 2014 w ramach

działania 2.3 RPO WL i kontynuacja działalności

inkubacyjnej nadal

Przedmiotem tej usługi było zarządzanie parkiem

technologicznymi lub parkiem przemysłowym lub

inkubatorem

innowacyjności

lub

inkubatorem

technologicznym lub centrum transferu technologii

(niepotrzebne skreślić)

…………………………………….

Przedmiotem tej usługi było zarządzanie parkiem

technologicznymi lub parkiem przemysłowym lub

inkubatorem

innowacyjności

lub

inkubatorem

technologicznym lub centrum transferu technologii

(niepotrzebne skreślić)

…………………………………….

Powyższym działaniem (jak też oświadczeniami w JEDZach), Konsorcjum

wprowadziło Zamawiającego w błąd, co do spełnienia przez siebie warunku z pkt V.3) SIWZ.

Wprowadzenie w błąd Zamawiającego, polegało na bezpodstawnym przedstawieniu

w ramach Wykazu, samodzielnej realizacji przez Netrix Group Sp. z o.o. (jednego

z konsorcjantów) własnego projektu, współfinansowanego ze środków UE, jako „usługi”,

wystarczającej do wykazania spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w Postępowaniu

z pkt V.3) SIWZ). Na bezpodstawność powyższego działania wskazują poniższe argumenty:

SIWZ nie zawiera własnej definicji pojęcia „usługi”. W konsekwencji, należy w tym

zakresie stosować Pzp oraz Kodeks Cywilny (art. 14 ust. 1 Pzp). Zgodnie z art. 2 pkt 10)

Pzp,

„ilekroć w ustawie jest mowa o (...) usługach - należy przez to rozumieć wszelkie

świadczenia, których przedmiotem nie są roboty budowlane lub dostawy”.

Jak z kolei słusznie dostrzegł P. Granecki: „Zgodnie z wykładnią językową, w świetle

Słownika języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/szukaj/swiadczenie), świadczenie to

obowiązek wykonywania czegoś na czyjąś rzecz. Świadczeniem jest to, co jest z tego tytułu

wykonywane. W rozumieniu prawa cywilnego: świadczeniem jest zachowanie się dłużnika

przewidziane treścią zobowiązania.” (zob. Art. 2 Pzp Granecki 2016, wyd. 5, Legalis).

Oznacza to, że z „usługą” (na gruncie ustawy Pzp, jak też niniejszego postępowania)

mamy do czynienia jedynie wtedy, gdy na podstawie danego cywilistycznego stosunku

zobowiązaniowego, jeden podmiot (dłużnik) zobowiązuje się do określonego działania

(świadczenia) względem innego podmiotu (wierzyciela), a świadczenie to nie może być

zakwalifikowane jako dostawa (art. 2 pkt 2 Pzp) lub robota budowlana (art. 2 pkt 8 Pzp). Brak

kumulatywnego spełniania wymienionych przesłanek wyklucza możliwość uznania danego

działania za „usługę”. Wykazana przez Konsorcjum „usługa” nie spełnia żadnej

z przytoczonych w poprzednim akapicie przesłanek. Po pierwsze - nie została wykonana na

podstawie cywilnego stosunku zobowiązaniowego. Po drugie — Netrix Group Sp. z o.o.

w ramach jej realizacji nie występował w charakterze „dłużnika”. Po trzecie - próżno szukać

w tym zakresie osoby „wierzyciela”.

Jak wskazało samo Konsorcjum „podmiotem, dla którego wykonano usługę” był sam

Netrix Group Sp.

z o.o. Przyjmując ten kierunek, stwierdzić należy, iż Netrix Group Sp. z o.o.

świadczył sam dla siebie. Był wiec zarówno „dłużnikiem” jak i „wierzycielem”. Istnienie

takiego stosunku zobowiązaniowego jest wykluczone na gruncie prawa cywilnego. Jak

wskazuje

orzecznictwo, zaistnienie w trakcie trwania stosunku zobowiązaniowego przypadku

zlania (konfuzji) wierzyciela i dłużnika w jednym podmiocie, prowadzi do automatycznego

wygaśnięcia takiego zobowiązania. Kwestię tę wyjaśnił WSA we Wrocławiu w wyroku

z 21.01.2014 r., I SA/Wr 1698/13:

„(...) konfuzja nie jest sposobem, czy rodzajem zapłaty

długu wyrażonego w pieniądzu, lecz innym sposobem wygasania zarówno wierzytelności,

jak i długu. W doktrynie prawa cywilnego dominującym i utrwalonym poglądem jest, iż

konfuzja stanowi nieefektywny sposób wygaśnięcia zobowiązania, jednakże jest to

wygaśnięcie zobowiązania bez zaspokojenia wierzyciela.” Ergo — skoro zaistnienie

następczej (w trakcie trwania stosunku zobowiązaniowego) konfuzji wierzyciela i dłużnika

musi prowadzić do zakończenia danego stosunku, to oczywistym powinno być, iż

w przypadku, gdyby taka konfuzja miałaby mieć miejsce od samego początku (a tak byłoby

w tej sprawie) w ogóle nie mogłoby dojść do powstania stosunku zobowiązaniowego.

Finalnie zaś - nie byłoby możliwe wykonanie w jego ramach żadnego świadczenia (usługi).

Przytoczył wyrok KIO z 03.01.2014 r., sygn. akt: KIO 2873/13. Dodał również, że przyjęcie

sposobu rozumienia „usługi” przez Konsorcjum prowadziłoby do irracjonalnych wniosków.

Mianowicie, w przetargach na obsługę prawną (z wymogiem wykazania doświadczenia

w „usługach prawnych”), radca prawny mógłby powołać się na fakt ogólnego "radzenia

sobie" w sprawach prawnych życia prywatnego; w przetargach na dostawę paliwa,

wykonawcy mogliby z kolei wykazywać (jako zrealizowane przez siebie „dostawy paliwa”)

okoliczność zakupu przez siebie paliwa do własnych pojazdów w związku z prowadzoną

działalnością; w przetargach na obsługę cateringową zaś - podstawą do oceny

doświadczenia danego wykonawcy mógłby być fakt zakupu żywności do konsumpcji własnej.

Założył, iż Konsorcjum, o ile od samego początku nie wiedziało, że realizacji własnego

projektu przez Netrix Group Sp. z o.o. nie może być wykazana jako „usługa” (w rozumieniu

pkt pkt V.3) SIWZ), to mogło taką świadomość z łatwością uzyskać. Argumenty

przemawiające za brakiem możliwości takiego działania, jak wskazano chociażby

w poprzednim akapicie, powinny być bowiem oczywiste, także dla osób bez specjalnego

wykształcenia prawniczego. W związku z powyższym, działanie Konsorcjum należy uznać za

przejaw zamierzonego działania, niedbalstwa lub lekkomyślności, które wprowadziło

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że Konsorcjum spełnia warunki

udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Sytuacja ta wyczerpuje przesłanki

wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Pzp.

Odnośnie zarzutu drugiego. Niniejszy zarzut podnoszony jest z ostrożności

procesowej, na wypadek uznania przez Izbę, że przedstawienie przez Konsorcjum błędnego

Wykazu usług nie wynikało z zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, niedbalstwa lub

lekkomyślności Konsorcjum. Wskazał bowiem, iż w takim przypadku, Zamawiający powinien

wezwać Konsorcjum do uzupełniania Wykazu wykonanych usług (art. 26 ust. 3 Pzp), czego

nie uczyniono. W zakresie uzasadniania wadliwości pierwotnie złożonego przez Konsorcjum

Wykazu wykonanych usług, w pełni aktualne pozostają argumenty przytoczone na wsparcie

poprzedniego zarzutu, przemawiające za brakiem możliwości wykazania jako „usługi”

własnego projektu. Wykaz usług nie wskazuje żadnej innej (niż realizacji przez Netrixt Group

Sp. z o.o. własnego projektu) usługi. Oczywistym jest więc, że przy pominięciu ww. wadliwej

usługi, dokument ten nie mógł już służyć wykazaniu przez Konsorcjum spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Brak wezwania Konsorcjum do przedstawienia prawidłowego

Wykazu usług doprowadził do co najmniej przedwczesnego uznania, że wykonawca ten

spełnia warunek udziału w postępowaniu.

Odnośnie zarzutu trzeciego. Zarzut ten. podnoszony jest z ostrożności, na wypadek

nieuznania poprzednich dwóch zarzutów. Odwołujący wskazał, że w sytuacji (czysto

hipotetycznego) uznania, iż zrealizowanie przez Netrix Grup Sp. z o.o. własnego projektu

współfinansowanego ze środków UE może być uznane za „usługę” (w rozumieniu pkt V.3

SIWZ), stwierdzić należy, iż Konsorcjum i tak nie wykazało w sposób należyty posiadania

wymaganych zdolności technicznych lub zawodowych. Zgodnie z pkt VIII.2.1) SIWZ,

Konsorcjum wraz z Wykazem usług powinno złożyć dowody określające, że usługi opisane

w Wykazie zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Co przy tym istotne. Dowodami

takimi mogły być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz

którego usługi były wykonywane (w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność

z oryginałem); Jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze, Konsorcjum nie

było w stanie uzyskać ww. dokumentów - takim dowodem mogło być oświadczenie

wykonawcy (w formie oryginału); W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal

wykonywanych, referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie

powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.

W ramach wykonania pierwszego wezwania, Konsorcjum w ogóle nie złożyło ww. dowodów.

W związku z powyższym, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający pismem z 18.09.2018 r.

wezwał Konsorcjum do uzupełnienia dowodu należytego wykonania wykazanej usługi.

W odpowiedzi, Konsorcjum złożyło następujące dokumenty:

(1) Sprawozdanie z przeprowadzonej kont

roli dla trwałości projektu (2) Potwierdzenie

należytego wykonania usługi przez Netrix Group Sp. z o.o. (3) List Referencyjny od "SHIM-

POL A.M. B." E. B.-R., A. R.

Spółka Jawna (4) List Referencyjny od 2Intellect.com S.A.

Dostrzec jednak należy, iż żaden z wymienionych powyżej dokumentów nie może być

uznany za prawidłowy dowód należytego wykonania wykazanej usługi (w rozumieniu pkt

VIII.2.1) SIWZ). Odnoszą się do poszczególnych dokumentów.

Sprawozdanie z przeprowadzonej kontroli dla trwałości projektu

Po pierwsze -

Sprawozdanie nie zostało wystawione przez „podmiot, na rzecz którego

usługa była wykonywana” (LAWP jest jedynie instytucją pośredniczącą).

Po drugie -

zgodnie z pkt VIII.2.1) SIWZ, w przypadku świadczeń ciągłych nadal /zgodnie

z przedstawionym wykazem

– wykazywana usługa jest nadal wykonywana/ wykonywanych

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie, powinny być

wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Sprawozdanie

wy

dano 30.11.17 r. (termin składania ofert: 24.08.18 r.).

Po trzecie -

przedłożona przez Konsorcjum kopia Sprawozdania nie została w sposób

prawidłowy poświadczona za zgodność z oryginałem (poświadczenie tylko 1 str.).

Nieprawidłowo uwierzytelnione dokumenty nie mogą natomiast stanowić podstawy do oceny

spełnienia warunków udziału w postępowaniu (wyrok KIO z 06.05.11 r.; sygn. akt: KIO

Po czwarte -

z treści dokumentu nie wynika, aby to LAWP potwierdził należyte wykonanie

przedmiotowego projektu, choc

iażby więc z tego powodu dokument nie może mieć

charakteru „referencji”.

Potwierdzenie należytego wykonania usługi przez Netrix Group Sp. z o.o.

Po pierwsze -

jak słusznie wskazała Izba „Wystawienie referencji na roboty budowlane przez

samego wykonawcę tych robót w świetle obowiązującego prawa jest niedopuszczalne.

Gdyby prawo dopuszczało własne potwierdzanie należytego wykonania, to by nie istniała

w obrocie prawnym instytucja referencji/potwierdzania należytego wykonania.” (wyrok KIO

z 27.06.2016 r.; sygn. akt: KIO 1023/16).

Po drugie -

nie ma pewności, czy ww. dokument dotyczy usługi wskazanej w Wykazie usług.

Wykaz, jako okres świadczenia usługi przedstawia okres od „18.04.2014 r. - nadal”, podczas

gdy, oświadczenie Netrix Group Sp. z o.o.: „W odpowiedzi na Wezwanie z dnia 18.09.2018 r.

dotyczącego postępowania OP-IV.272.83»2018.IB oświadczam, te Netrix Group Sp. z o. o.

w ramach Działania 2.3 RPO Województwa Lubelskiego na lata 2007-2013 zrealizował

projekt

11.12-WND-RPLU.b2.03.01-06-

011/i3

„Utworzenie

lubelskiego

inkubatora

Technologii Informatycznych", Projekt był realizowany w okresie od 1.10.2013 – 30.11.2014

a jego trwałość w okresie od 1.12.2014 do 4.03.201S, W trakcie okresu trwałości projektu był

kontrolowany przez

Lubelską Agencję Wspierania Przedsiębiorczości (do pisma załączamy

sprawozdanie z kontroli trwałości projektu).”. Dodatkowo, opisując przedmiot usługi, Wykaz

wskazuje na Zarządzanie Lubelskim Inkubatorem Technologii Informatycznych utworzonym

w roku 2014 w

ramach działania „2.3 A”. W treści oświadczenia wskazywane jest z kolei

działanie „2.3”.

(3) (4) Listy Referencyjne od "SHIM-POL A.M. B." E. B.- R.

, A. Reszka Spółka Jawna oraz

2Intellect.com S.A.

Przedmiotowe dokumenty nie zostały wystawione przez podmioty, na rzecz których

wykazana przez Konsorcjum usługa była wykonana. „SHIM-POL” oraz 2Intellect nie zleciły

Netrix Group Sp. z o. o. wykonania usługi zarządzania inkubatorem technologicznym. Nie

dokonywały jej odbioru. Nie płaciły również z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Podmioty

te mogą być co najwyżej uznane za praktycznych „beneficjentów” prowadzenia przez Netrix

Group własnego inkubatora. Niniejsze nie uprawnia ich jednak do wystawiania dowodów

należytego wykonania ww. usługi. Tym samym, Konsorcjum nie wykonało w sposób

prawidłowy Wezwania Zamawiającego z dnia 18.09.2018 r., a jeśli tak - powinno zostać

wykluczone z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp), a jego oferta powinna zostać uznana

za odrzuconą (art. 24 ust. 4 Pzp).

Odnośnie zarzutu czwartego. Zgodnie z pkt V.2) SIWZ: „2) Znajdują się w sytuacji

ekonomicznej lub finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Określenie warunków:

Zamawiający uzna, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej lub

finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli zdolność kredytowa wykonawcy lub

wysokość posiadanych środków będzie nie mniejsza niż 500 000,00 zł. W przypadku

składania oferty wspólnej warunek zostanie uznany przez Zamawiającego za spełniony,

jeżeli wykonawcy składający ofertę wspólną będą spełniać go łącznie oraz

Zamawiający uzna, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej

zapewniającej wykonanie zamówienia, jeżeli wykaże, iż jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na kwotę: 1 000 000,00 zł.”.

Konsorcjum w JEDZ oświadczyło, że spełnia ww. warunek.

Zgodnie z pkt VII.2.4) SIWZ, Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na

wymaganą sumę gwarancyjną. W odpowiedzi na Wezwanie, Konsorcjum złożyło dwie polisy

ubezpieczeniowe OC. Wskazał jednakże, iż ww. dokumenty były wystarczające dla

pozytywnej oceny spełnienia przez Konsorcjum warunku, o którym mowa w pkt V.2) SIWZ.

Same polisy OC nie dają bowiem Zamawiającemu pewności co do ważności wykazanych

ubezpieczeń.

Zgodnie z rubryką nr 9 Polisy Nr 1033301422 (ubezpieczony: PiVOT Sp. z o.o.)

Składka łączna: 646,63 PLN. Jednorazowo. Termin płatności – 06.09.2018 r.

Podobnie - rubryka nr 8 Polisy Nr 1033287012 (ubezpieczony: Netrix Group Sp.

z o.o.).

Składka łączna: 1.323,31 PLN. Jednorazowo. Termin płatności – 05.09.2018 r.

Dla przypomnienia: termin składania ofert w postępowaniu upływał 24.08.2018 r.

Zamawiającemu nie zostały przedstawione dokumenty potwierdzające, że ww.

składki zostały opłacone, a jeśli tak - czy nastąpiło to w terminie. Brak którejkolwiek z tych

oko

liczności mogło z kolei prowadzić do odstąpienia od umów ubezpieczenia przez PZU.

W związku z powyższym, Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum do

uzupełniania złożonych dokumentów (w trybie art. 26 ust. 3 Pzp). Brak wezwania

Konsorcjum do przedstawienia p

rawidłowego Wykazu usług, doprowadził do co najmniej

przedwczesnego uznania, że wykonawca ten spełnia warunku udziału w postępowaniu.

Odnośnie zarzutu piątego. W związku z podejrzeniem zaoferowania przez

Konsorcjum rażąco niskiej ceny, Zamawiający wezwał Konsorcjum do złożenia w tym

zakresie stosowanych wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe, Konsorcjum przedstawiło

Wyjaśnienia z 03.09.2018 r. Wyjaśnienia te nie mogą być przy tym uznane za wystarczające,

co najmniej z p/w względów:

1. W ramach wyjaśnień, Konsorcjum błędnie założyło, że w chwili obecnej w ramach

Inkubatora powierzchnię wynajmuje 21 podmiotów inkubowanych, co z kolei wpłynęło na

zawyżenie kalkulacji potencjalnych przychodów;

2. Wyjaśniania pomijają kwestie kalkulacji kosztów takich jak:

- koszty

dostawy prądu i ciepła w sezonie grzewczym, koszty zapewniania dostępu do wody

(ciepłej, zimnej), koszty wywozu nieczystości stałych, koszty dostępu do linii telefonicznej,

koszty dostępu do szerokopasmowego internetu.

Wyjaśnienia wskazują jedynie, że: „(…) okresie realizacji umowy daje kwotę, 1 008

282,24 zł. Ponadto koszty związane z eksploatacją nieruchomości; takie jak serwisy czy

naprawy szacowane są na poziomie 11,00 zł brutto/m

(na podstawie wiedzy

i doświadczenia członka konsorcjum). Koszt ten wyniesie łącznie 2104,3 m

x11 zł x 48mcy=

111 070, 40 zł brutto. Dodatkowo wykonawca (…)”

Wyjaśnienia nie odnoszą się do kwestii kalkulacji kosztów zapewnienia dozoru

i ochrony nieruchomości. Zgodnie z OPZ, wykonawcy zobowiązany będzie do zapewniania

dozoru terenu wokół inkubatora oraz ochrony lokali w czasie, gdy aktywny jest system

alarmowy. Co przy tym istotne, zgodnie z OPZ, wykonawca powinien zapewnić dostęp do

pomieszczeń biurowych przez 24 godz. na dobę 7 dni w tygodniu. Oznacza to, że

wykonawca powinien zapewnić całodobowy dozór i ochronę budynku oraz lokalów.

W praktyce sprow

adza się to do konieczności samodzielnego zatrudnienia kilku

pracowników ochrony lub zlecenie tej usługi zewnętrznej firmie. Wyjaśnienia pomijają koszty

związane z zapewnieniem ubezpieczenia wykonawcy (zgodnie z §13 ust 2 IPU Wykonawca

zobowiązany jest do utrzymania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia) oraz ubezpieczeniem nieruchomości (zgodnie z § 13

ust 4 IPU Wykonawca, najpóźniej w terminie 3 dni od dnia przekazania majątku, dostarczy

Zamawiającemu kopię polis OC: nieruchomości oraz majątku na kwotę nie mniejszą niż 8,6

mln zł). W ramach kalkulacji obsługi kadrowej (zatrudnianej na umowy o pracę) wyjaśnienia

pomijają kwestię corocznego wzrostu poziomu płacy minimalnej;

W treści Wyjaśnień Konsorcjum wskazało:

„• Bezpłatnej opieki mentorskiej

Wykonawca zaoferował 12 godzin kwartalnie dla każdego z 21 przedsiębiorstw

(w tym 5 dodatkowych). Łączna liczba godzin realizacji usługi to 4032. Liczba godzin, za

które wykonawca dostaje wynagrodzenie to 2352. Szacowany koszt 1 godziny usługi to 123

zł brutto. Cena zaoferowana to 203,81 zł brutto/h. Szacowany dochód w tej pozycji to

2352x(203,81-

123)= 190 065, 12 zł brutto (…)”.

Analiza przytoczonego fragmentu wyjaśnień prowadzi do wniosku, że Konsorcjum

w swojej kalkulacji w ogóle pominęło kalkulację kosztów dodatkowych godzin bezpłatnej

opieki mentorskiej. Jak wynika z podanych przez Konsorcjum danych: Konsorcjum wykona

2352) dodatkowych bezpłatnych godzin opieki mentorskiej; jednocześnie

Konsorcjum wskazuje, że koszt 1 godziny usługi to 123 zł brutto. Czyli — koszt dodatkowych

bezpłatnych godzin wyniesie 206.640 00 zł brutto. Oznacza to, że Konsorcjum nie tylko nie

zarobi na tym polu, ale straci (-

16.574,88 zł brutto);

W treści Wyjaśnień Konsorcjum wskazało:

„• Bezpłatnego specjalistycznego doradztwa (prawo, marketing, finanse)

Wykonawca zaoferował 11 godzin kwartalnie dla każdego z 21 przedsiębiorstw (w

tym 5 dodatkowych). Łączna liczba godzin realizacji usługi to 3696. Liczba godzin, za które

wykonawca dostaje wynagrodzenie to 2016. Szacowany koszt I godziny usługi to 98,40 zł

brutto. Cena zaoferowana to 237,79 zł brutto/h. Szacowany dochód w tej pozycji to 2016 x

98,40)= 281 010,24 zł brutto (…)”.

W ty

m zakresie wystąpił analogiczny do poprzedniego błąd. Konsorcjum pominęło

bowiem kalkulację dodatkowych bezpłatnych godzin specjalistycznego doradztwa.

Jak wynika z podanych przez Konsorcjum danych: Konsorcjum wykona 1680 (3696

2016) dodatkowych bezpłatnych godzin specjalistycznego doradztwa; jednocześnie

Konsorcjum wskazuje, że koszt 1 godziny usługi to 98,40 zł brutto. Czyli - koszt dodatkowych

bezpłatnych godzin wyniesienie 165.312 00 zł brutto. Oznacza to, Że Konsorcjum

ewentualny zysk na tym polu wynie

sienie nie 281.010,24 zł brutto a 115.698,24 zł brutto;

W treści Wyjaśnień Konsorcjum wskazało:

„• Bezpłatne prowadzenie polityki informacyjnej - zadanie realizowane w ramach

umowy o pracę przez osobę realizującą zadanie „obsługi najemców”. Na realizację tego

zadania wykonawca zaplanował dodatkową kwotę średniomiesięcznie 2000 zł brutto co

łącznie daje kwotę 48*2000 =96 000 zł brutto. Oferta w tym zakresie wynosi 3495,37x48=

167 777,76 zł brutto. Szacowany dochód na tym zadaniu to 71 777,76 zł brutto (…)”.

Odwołujący kwestionował, aby założony przez Konsorcjum koszt ww. usługi był

wystarczający. Konsorcjum w szczególności nie wykazało w tym zakresie, w jaki sposób

zamierza utworzyć i utrzymać portal internetowy inkubatora (Konsorcjum nie wskazuje, aby

dyspo

nowało w tym zakresie już istniejącym „wolnym” portalem internetowym); Wyjaśnienia

pomijają koszty wyposażenia i uruchomienia punktu gastronomicznego.

Konsorcjum nie przedstawiło żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń

i założeń. Wyjaśnienie zostały oparte przez Konsorcjum wyłącznie na zapewnieniu o swojej

wiedzy, doświadczeniu i bazie kontaktów. Zgodnie z wyrok SO w W-wie z 9.4.2010 r. (IV Ca

1299/09, niepubl.): "

Wykonawca powinien zatem wskazać i opisać obiektywne czynniki

mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny; wyjaśnienia powinny być jak najbardziej

szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie

pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą

opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 PrZamPubl mówi

o "dowodach" na ich potwierdzenie (...). W ocenie SO złożenie przez skarżącego

dodatkowych wyjaśnień i przedstawienie nowych argumentów (w celu wykazania

prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na rozprawie przed KIO było

spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani tym bardziej przez SO.

Definicja "określonego terminu" na złożenie wyjaśnień zamawiającemu (art. 90 ust. 1

PrZamPubl) oz

nacza, że informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być

znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem

umożliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia),

a nie

w toku postępowania odwoławczego lub skargowego".

Odnośnie zarzutu szóstego. Przedmiotowy zarzut stanowi naturalną konsekwencję

zarzutów nr 1-5. Zasadność któregokolwiek z poprzednich zarzutów oznaczać będzie, że

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać

odrzucona. Niniejsze w sposób oczywisty narusza zasadę uczciwej konkurencji względem

drugiego wykonawcy który złożył prawidłową ofertę, a pomimo tego został pozbawiony

możliwości uzyskania zamówienia.

Zamawiający w dniu 16.10.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185

ust.1 Pzp,

wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 19.10.2018 r. (

wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum PiVOT -

Netrix Group Sp. z o.o.

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 26.10.2018 r. (e-mailem), a w dniu 29.10.2018 r. (wersja pisemna)

Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.

186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Kopia

została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu dopiero na posiedzeniu.

W dniu 29.10.2018 r.

w związku z postanowieniem Izby z 17.10.2018 r. odbyło się

posiedzenie niejawne z udziałem stron.

Skład orzekający

Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z

przedstawionymi

po

niżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak

i stanowisk stron

(Zamawiający się nie stawił) oraz Przystępującego złożonych ustnie

do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych

ofert, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Izba uznaje skuteczność zgłoszonego przystąpienia po stronie Zamawiającego -

Konsorcjum PiVOT - Netrix Group Sp. z o.o.

Względem zakwestionowanego przez Odwołującego zakresu pełnomocnictwa, Izba

stwierdziła, że pełnomocnictwo obejmuje, w jej ocenie, wbrew sugestiom Odwołującego

rozprawę, jak również czynności, do których jest uprawniony Przystępujący. Stanowisko

Odwołującego w tym zakresie, jest zbyt daleko idące. Odnosi się bowiem w swej treści do

prowadzenia sprawy dotyczącej o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego

w trybie przetargu nieograniczonego na (tu wskazana nazwa przetargu), ogłoszenie –

w postępowaniu odwoławczym. Stwierdzenie przed Prezesem Krajowej Izby Odwoławczej

w charakterze pełnomocnika Konsorcjum (…), przystępujących do postepowania po stronie

zamawiającego. Nie może być rozumiane zawężające, albowiem dotyczy to określonego

post

ępowania odwoławczego, które zaistniało w danym postępowaniu przetargowym i nie

ma charakteru abstrakcyjnego. Zaś przepisy Pzp regulują statut Przystępującego oraz

przysługujące mu także uprawnień, w tym także w wypadku uwzględnienia w całości

odwołania i dają mu prawo złożenia sprzeciwu (co miało miejsce w tym przypadku).

Jednocześnie, odnosząc się do zastrzeżeń Zamawiającego zawartych w odpowiedzi

na odwołanie uznaje je za nieuzasadnione. Przesłanie kopii przystąpienia po terminie do

Zamawiającego nie wiąże się z negatywnymi konsekwencjami dla skuteczności

przystąpienia, takich negatywnych konsekwencji nie przewiduje Pzp (za wyrokiem KIO

z 08.12.2017 r., sygn. akt: KIO 2468/17).

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie: dowody z

całej dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

z

treści postanowień SIWZ, oferty Przystępującego, wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp

skierowanego do Przystępującego, odpowiedzi na wezwanie z dnia 03.09.2018 r., wezwania

w trybie art. 26 ust. 2 Pzp z 07.09.2018 r. skierowanego do Przystępującego, przekazanych

w odpowiedzi w dniu 18.09.2018 r.

dokumentów – w tym wykazu usług, kopi polis /Polisy Nr

1033301422 (ubezpieczony: PiVOT Sp. z o.o.); Polisy Nr 1033287012 (ubezpieczony: Netrix

Group Sp. z o.o.)/, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 18.09.2018 r. skierowanego do

Przystępującego, uzupełnionego w odpowiedzi sprawozdania z 30.11.2017 r. z pismem

z 06.12.2017 r.

, oświadczenia własnego Przystępującego oraz dwóch referencji

z 20.09.2018 r. /dokumenty przekazano w dniu 21.09.2018 r./.

Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez

Odwołującego:

1) Zestawienie wysokości kosztów wykonania zamówienia, których kalkulacja została

pominięta w wyjaśnienia dotyczących rażąco niskiej ceny;

2) Kopia faktury Nr 0

254/01/18/FVS z 31.01.2018 r. abonament za internet za miesiąc

1/2018 r., /1/

3) Kopia faktury Nr 2883/18; /2/;

4) Kopia faktury Nr 101101838/10W/2018;Kopia faktury Nr 10/7358/21/101996151/10R/2018

5) Kopia faktury Nr 130233940; /4/;

6) Kopia faktury Nr 005931012018;/ 5/;

7) Kopia polisy 903012446521 z wykazem ubezpieczonego sprzętu elektronicznego; /6/;

8) Kopia faktury Nr FV/LU/084/18/01;/7/;

9) Kopia oferty ochrony z 26.10.2018 r.;/8/;

10) Lista podmiotów inkubowanych /9/.

Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego załączone do pisma

procesowego złożonego przez Przystępującego na rozprawie:

Wzór umowy o dofinansowanie, obowiązujący dla Działania 2.3 RPO WL, schemat A,

Załącznik nr 4c do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych RPO WL, potwierdzający

wskaźniki, jakie osiągnąć mieli beneficjenci Działania 2.3 RPO WL, schemat A,

Statut Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie,

Lista umów o dofinansowanie, zawartych w Działania 2.3 RPO WL, schemat A,

5) Specyfikacja Istotn

ych Warunków Zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na pełnienie funkcji Operatora „Lubelskiego Parku Naukowo-Technologicznego

w Lublinie”, ogłoszona w 2011 r.,

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na pełnienie funkcji Operatora „Lubelskiego Parku Naukowo-Technologicznego

w Lublinie”, ogłoszona w 2014 r.,

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na pełnienie funkcji Operatora „Lubelskiego Parku Naukowo - Technologicznego

w Lublinie”, ogłoszona w 2017 r.,

Dokumenty potwierdzające opłacenie polis OC.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego,

stanowiska

i oświadczenia stron (Zamawiający się nie stawił) oraz Przystępującego złożone

ustnie do protokołu.

Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołanie przez Zmawiającego w ramach

przekazanej odpowiedzi na odwołanie, Przystępujący po stronie Zamawiającego –

w odpowiedzi na uwzględnienie w całości – złożył na posiedzeniu oświadczenie poprzez

swojego umocowanego pełnomocnika - sprzeciw.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Odwołujący sformułowała w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez

Zamawiającego:

1) art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17) Pzp oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia

Konsorcjum z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i uznania jego oferty za

odrzuconą pomimo, iż ten wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego

niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia

warunek posiadania wymaganych zdolności technicznych lub zawodowych, niezbędnych do

należytego wykonania zamówienia;

2) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia