KIO 94/18 WYROK dnia 30 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 94/18 

WYROK 

z dnia 30 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  stycznia  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2018  r.  przez 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie zamówienia:  „RDF Sp.  z  o.o.”  

i  Zarządcę  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyzacji,  

ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Miasto  Ostrołęka  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa 

Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Berka 

Joselewicza 1, 07-

410 Ostrołęka 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Miasto  Ostrołęka  

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego  Sp.  z  o.o.  unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  udziału  

w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

„RDF Sp. z o.o.” i MPK Pure Home Sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji i odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  ww.  wykonawców  oraz  dokonanie  powtórnego  badania  

i oceny tej oferty, w tym dokonanie poprawienia  oferty na podstawie art. 87 ust. 2 

pkt  3  usta

wy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  dodanie  przy  nazwie MPK  Pure 

Home Sp. z o.o. sp. k. oznaczenia „w restrukturyzacji”  

kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasto  Ostrołęka  w  imieniu  i  na  rzecz 

którego  działa  Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Berka Joselewicza 1, 07-

410 Ostrołęka i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „RDF Sp. z o.o.” i Zarządcę 

masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyzacji,  

ul. Kołobrzeska 5, 07-401 Ostrołęka tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Miasto  Ostrołęka  w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa 

Ostrołęckie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Berka 

Joselewicza  1,  07-

410  Ostrołęka  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  

o udzielenie zamówienia: „RDF Sp. z o.o.” i Zarządcy masy sanacyjnej MPK Pure 

Home  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyz

acji,  ul.  Kołobrzeska  5,  07-401  Ostrołęka 

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 94/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miasto Ostrołęka w imieniu i na rzecz którego działa Ostrołęckie Towarzystwo 

Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i transport 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  Ostrołęki  z  nieruchomości  zamieszkałych  

i  nieruchomości,  które  w  części  stanowią  nieruchomości  zamieszkałe  oraz  odbiór  

i zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych z kontenerów ustawionych na terenie Miasta 

Ostrołęki.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 poz. 1579 ze zm.), zwanej 

dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20  grudnia  

2017 r. pod numerem 635013-N-2017.  

W  dniu  15  stycznia  2018  r.  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: „RDF Sp. z o.o.” i Zarządca masy sanacyjnej MPK Pure Home Sp. z o.o. sp. k. 

w  restruktury

zacji  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  złożonej 

przez Odwołującego oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 14 ustawy Pzp i art. 65 

Kodeksu  cywilnego  poprzez  przyjęcie,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  niezgodną  z  ustawą, 

ponieważ jako jeden z podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie występuje MPK 

Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.  k.  a  nie  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyzacji, 

podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  

i została złożona przez właściwy podmiot, zgodnie z zasadami jego reprezentacji; 

art. 89 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez przyjęcie, że Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a jego 

oferta  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  Odwołujący  spełnił  wszystkie  wskazane  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu. 

W przypadku przyjęcia przez Izbę, że Zamawiający miał podstawy, by uznać, że Odwołujący 

nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 26 ust. 

3a ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  pełnomocnictw,  z  których  wynikałaby  reprezentacja 

osoby podpisującej ofertę Odwołującego. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  w  przypadku  przyjęcia,  że  Odwołujący  

w  sposób  nieprawidłowy  oznaczył  jednego  z  wykonawców  składającego  ofertę  

w postępowaniu (z czym Odwołujący się nie zgadza), Odwołujący zarzucił też naruszenie: 

art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  oczywis

tej  omyłki 

pisarskiej  w  treści  oferty  Odwołującego  polegającej  na  nieprawidłowym  oznaczeniu  MPK 

Pure Home sp. z o.o. sp. k. i pominięciu w firmie tego wykonawcy informacji o rozpoczętym 

postępowaniu  restrukturyzacyjnym  oraz  o  ustanowionym  Zarządcy  masy  sanacyjnej, 

podczas  gdy  omyłka  ta  miała  charakter  oczywisty,  co  wprost  potwierdzały  złożone  przez 

Odwołującego wyjaśnienia, a także informacje, które Zamawiający mógł uzyskać za pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Zarzut dotyczący złożenia oferty niezgodnej z ustawą 

Odwołujący  zauważył,  że  z  Informacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  w  decyzji  

o  wykluczeniu  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  wynika,  te  Odwołujący  miał  jakoby 

złożyć  ofertą  niezgodną  z  ustawą  oraz  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Podstawą  do  takiego  twierdzenia  Zamawiającego  ma  być  rzekomo  to,  te  członkiem 

konsorcjum składającego ofertą jest MPK Pure Home sp. z o.o. sp.k., a nie Zarządca Masy 

Sanacyjnej MPK Pure Home sp. z o.o. sp.k. w restrukturyzacji. 

Tymczasem, 

jak  wskazał  Odwołujący,  z  okoliczności  sprawy  jasno  wynika,  że 

intencją  składającego  ofertą  w  imieniu  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.k.  było  działanie  

w  i

mieniu  Zarządcy.  Jest  tak,  ponieważ  w  wyjaśnieniach  złożonych  3  stycznia  2018  r. 

wyraźnie  wskazano,  że:  (I)  w  odniesieniu  do  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.k.  

w restrukturyzacji otwarto postępowanie sanacyjne oraz ustanowiono Zarządcę w osobie K. 

&  K.  sp.  z 

o.o.  (pkt  2);  (ii)  tenże  Zarządca  udzielił  p.  S.  pełnomocnictwa  do  udziału  w 

postępowaniu 

(pkt 

b)); 

(III) 

p. 

S. 

działa 

w 

oparciu  

o  ww.  pełnomocnictwo  udzielone  przez  Zarządcę  (pkt  3  a)).  Odwołujący  zaznaczył,  że  

w 

żadnym miejscu wyjaśnień Odwołujący nie wskazywał, że p. S. działa w imieniu MPK Pure 

Home sp. z o.o. 

sp.k. (np. jako jej Prezes Zarządu), tj. z pominięciem Zarządcy. Wobec treści 

wyjaśnień  było  więc  oczywiste,  w  jakim  charakterze  działa  p.  S.  i  skąd  wywodzi  swoje 

umocowanie. 

Zdaniem Odwołującego, w oparciu o ww. wyjaśnienia trudno dojść do innego 

wniosku niż ten, że p. S. działał w Interesie Zarządcy MPK Pure Home sp. z o.o. sp.k. i że to 

Zarządca  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.k.  wchodzi  w  skład  Odwołującego.  Jak  podkreślił 

Odwołujący,  gdyby  było  inaczej,  Zarządca  nie  udzieliłby  pełnomocnictwa  do  złożenia 

niniejszego Odwołania niżej podpisanemu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  takie  rozumowanie  znajduje  oparcie  w  przepisach  prawa. 

Skoro p. S. 

powołał się na pełnomocnictwo udzielone przez Zarządcę, to w świetle art. 95 § 

2 k.c. jego działanie wywołało skutki bezpośrednio dla Zarządcy - a nie dla żadnego innego 

podmiotu. 

W  tej  sytuacji,  jak  zauważył,  Odwołujący,  w  postępowaniu  mamy  do  czynienia 

bezpośrednio z ofertą złożoną właśnie przez Zarządcę.  

Ponadto, 

Odwołujący podniósł, że omyłkowe pominięcie dodatku „w restrukturyzacji” 

jest  nieistotne  z  punktu  widzenia  prawidłowości  postępowania.  Sankcji  takiego  pominięcia 

nie  przewiduje  bowiem  j

akikolwiek  przepis  prawa,  w  tym  zwłaszcza  art.  66  ust.  2  ustawy  

z  dnia  15  maja  2015  r.  Prawo  restrukturyzacyjne  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1508  ze  zm.). 

Odwołujący zaznaczył, że jest to spójne z zasadami działalności podmiotów w sanacji. 

Odwołujący podał, że skoro ofertę złożył Zarządca (poprzez swojego pełnomocnika), 

to  skutecznie  zaciągnął  on  zobowiązanie  na  rachunek  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  

w  restrukturyzacji  (

art.  53  ust.  1  PrRes).  Zarządca  podmiotu,  wobec  którego  otwarto 

postępowanie  sanacyjne,  zaciąga  bowiem  zobowiązania  bezpośrednio  ze  skutkiem  dla 

dłużnika w  restrukturyzacji, mimo  że działa  w  imieniu  własnym.  Jak  zaznaczył  Odwołujący, 

o

twarcie restrukturyzacji nie wpływa na zdolność dłużnika do zaciągania zobowiązań (art. 66 

ust. 1 PrRes), a 

zatem z oferty wynika zobowiązanie własne MPK Pure Home sp. z o.o. sp.k. 

w restrukturyzacji. 

Odwołujący  zauważył,  że  działanie  pana  S.  doprowadziło  -  za  pośrednictwem 

Zarządcy - do związania ofertą złożoną Zamawiającemu samej spółki MPK Pure Home sp. z 

o.o. 

sp.k.  w  restrukturyzacji.  Faktycznie  przecież  to  ta  spółka  -  a  nie  Zarządca  będący 

kancelarią  doradców  restrukturyzacyjnych  -  będzie  wykonywać  przedmiot  zamówienia 

publicznego. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  wywiódł,  że  błędne  oznaczenie  MPK  Pure 

Home sp. z o.o. sp.k. w restrukturyzacji jest bez znaczenia - w

iadomo przecież, jaki podmiot 

jest  związany  ofertą,  a  także  że  ofertę  złożyła  osoba  upoważniona  do  zaciągania 

zobowiązań  w  jego  imieniu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  wyjaśnieniach  

z  dnia  3  stycznia  2018 

r.  jasno  wskazano,  że  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.k. jest spółką  

w  restrukturyzacji.  Odwołujący  stwierdził,  że  wniosek  Zamawiającego,  że  nieważną  ofertę 

złożyła sama MPK Pure Home sp. z o.o. sp.k. jest kontrfaktyczny i niezgodny z prawem. 

Ponadto, 

jak wskazał Odwołujący, z pisma Zamawiającego dotyczącego wykluczenia 

Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  zdaje  się  wynikać  (co  jednak  nie  zostało 

jednoznacznie  określone),  że  Zamawiający  twierdzi,  że  p.  S.  nie  był  uprawniony  do 

reprezentacji  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o. 

sp.k.  w  restrukturyzacji,  ponieważ  jego 

pełnomocnictwo  miało  nie  obejmować  uprawnienia  do  składania  ofert  w  postępowaniach 

prowadzonych  na  podstawie 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  taki  miał  być 

rzeczywiście  zarzut  Zamawiającego  (jak  wynika  z  treści  decyzji  Zamawiającego: 

Uzasadnienie  nieważności  umowy  konsorcjum  należy  analogicznie  odnieść  do  złożonej 

oferty), to jest on całkowicie nieuzasadniony.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że z treści pełnomocnictwa z dnia 31 października 2017 r. 

udzielonego panu J. S. jednoznacznie wynika jego zakres. Jednoznacznie wskazano w nim 

bowiem, że pan S.: 

- reprezentuje MPK Pure Home sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji oraz 

jest  uprawniony  do  występowania  w  imieniu  Zarządcy  tego  podmiotu  „w  zakresie 

wszystkich  spraw  związanych  z  postępowaniami  przetargowymi,  w  tym  prowadzonymi  na 

podst

awie Prawo Zamówień Publicznych”. 

W ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że pan S. reprezentując Zarządcę MPK Pure 

Home  sp. 

z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyzacji  był  uprawniony  do  złożenia  oferty  

w niniejszym p

ostępowaniu. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  ze  uznać  należy,  że  ofertę  w  postępowaniu 

złożyło  Konsorcjum,  w  którego  skład  wchodzą  RDF  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce  oraz 

Zarządca  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  

w Ostro

łęce, które to Konsorcjum było i pozostaje prawidłowo reprezentowane. 

Zarzut  dotyczący  rzekomego  nie  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  

w po

stępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego  

Odwołujący  dodał  ponadto,  że  stanowisko  Zamawiającego  dotyczące  rzekomej 

nieważności  umowy  konsorcjum,  nie  mają  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  jego  decyzji 

dotyczącej  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty.  Odwołujący  podniósł,  że 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  umowy  konsorcjum  dopiero  wtedy,  gdy  oferta 

wykonawców  działających  wspólnie  zostanie  wybrana.  Z  art.  23  ust.  4  ustawy  Pzp  wynika 

j

ednoznacznie,  że nie daje on podstaw  do  żądania  tej  umowy  wcześniej,  np.  wraz  z  ofertą 

lub w związku z badaniem treści oferty.  

Ponadto

,  jak  podał  Odwołujący,  jak  się  podkreśla  w  doktrynie,  pomimo  zezwolenia 

zamawiającemu  na  zgłoszenie  żądania  udostępnienia  umowy  regulującej  współpracą 

wykonawców  przed  zawarciem  umowy  o  zamówienie  publiczne,  nie  zapisano,  jakie 

konsekwencje  może  ponieść  wykonawca,  który  nie  spełni  żądania.  Nawet  zatem  na  etapie 

przed  podpisaniem  umowy,  art.  94  ust.  3  ustawy  Pzp 

nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że 

odmowa udostępnienia np. umowy konsorcjum może być podstawą uznania, iż wykonawca 

odmawia  w  ten  sposób  podpisania  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Tym  bardziej,  jak 

zaznaczył  Odwołujący,  nie  jest  możliwe  wyciąganie  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia 

oferty lub unieważnienia postępowania, gdyż postępowanie o zamówienie publiczne zostało 

zakończone  z  chwilą  wyboru  oferty.  Nawet  wówczas,  tj.  na  etapie  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  a  przed  podpisaniem  umowy  zamawiający  nie  może  ingerować  w  treść 

umowy konsorcjum ani jej oceniać. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nawet  w  przypadku,  w  którym  zamawiający  -  jak  ma  to 

miejsce w niniejszej sprawie  - dysponuje tr

eścią umowy konsorcjum, to nie jest uprawniony 

do  wyciągania  na  jej  podstawie  jakichkolwiek  negatywnych  konsekwencji  wobec 

Odwołującego,  umowa  konsorcjum  jest  bowiem  wewnętrznym  dokumentem  wykonawców 

wspólnie  składających  ofertę,  a  jej  treść  nie  ma  znaczenia  dla  zamawiającego.  Zdaniem 

Odwołującego,  jedynym  przypadkiem,  w  którym  treść  umowy  konsorcjum  można  by 

ewentualnie uwzględniać przy badaniu treści oferty, jest sytuacja, gdy zamawiający korzysta 

z dyspozycji art. 26 ust. 6 ustawy Pzp

, który zezwala mu na określenie warunków realizacji 

zamówienia  przez  wykonawców  wspólnie  składających  ofertę  w  sposób  odmienny  od 

realizacji zamówienia przez pojedynczego wykonawcę. Może on to uczynić co prawda tylko 

wtedy,  gdy  jest  to  uzasadnione  charakterem 

zamówienia  i  proporcjonalne,  ale  

w rzeczywistości stanowi ingerencję zamawiającego w treść umowy łączącej wykonawców. 

Powinni oni bowiem uwzględnić w tej umowie warunki realizacji zamówienia określone przez 

zamawiającego,  czyli  np.  fakt,  iż  zamawiający  oczekuje  realizacji  określonych  części 

zamówienia przez konkretnych uczestników oferty wspólnej (np. tych, których doświadczenie 

wykorzystywane było do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu). Jednak - 

j

ak  się  podkreśla  w  doktrynie  -  nawet  wówczas,  samo  nieuwzględnienie  w  umowie 

konsorcjalnej 

wymagań  zamawiającego  nie  powinno  powodować  dla  wykonawców 

negatywnych skutków prawnych . Skoro nawet w takim przypadku nie można w stosunku do 

wykonawcy  wyciągać  takich  skutków,  to  tym  bardziej,  zdaniem  Odwołującego,  nie  ma 

podstaw do oceny umowy konsorcjum na etapie oceny ofert. Jak się wskazuje, w przypadku 

określenia warunków realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie składających ofertę 

w  sposób  odmienny  od  realizacji  zamówienia  przez  pojedynczego  wykonawcy  przy 

równoczesnym braku takiego wskazania w umowie konsorcjum, zamawiający będzie jedynie 

(i  aż)  uprawniony  do  żądania  zadość  uczynienia  jego  wymogowi  w  trakcie  realizacji 

zamówienia wykonawcy poprzez faktyczny podział prac przez członków konsorcjum. 

Odwołujący  wskazał,  że  stanowisko  dotyczące  braku  wpływu  treści  umowy 

konsorcjum  na  badanie  zgodności  oferty  z  wymogami  zamawiającego  wynika  również  

z  orzecznictwa. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  lipca  

2013 r., sygn. akt KIO 1559/13.  

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymogu  przedstawienia 

umowy  konsorcjum 

lub  jakichkolwiek  innych  elementów  wskazujących  na  to,  że  zamierza 

badać  jej  treść.  Zdaniem  Odwołującego,  badając  treść  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

powinien  był  odnieść  się  wyłącznie  do  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Z  ich  treści 

wynika, że oferta Odwołującego jest ważna, a Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału 

w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził  również,  że  pozbawione  uzasadnienia  jest  stanowisko 

Zamawiającego, 

że 

pełnomocnictwo 

udzielone 

panu 

G. 

S. 

z 

dnia  

31 października 2017 r. nie upoważnia go do zawierania umowy konsorcjum. Jednoznacznie 

wskazano w nim bowi

em, że pan S.: 

reprezentuje MPK Pure Home sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji oraz 

j

est  uprawniony  do  występowania  w  imieniu  Zarządcy  tego  podmiotu  „w  zakresie 

wszystkich  spraw  związanych  z  postępowaniami  przetargowymi,  w  tym  prowadzonymi  na 

podstawie Prawa Zamówień Publicznych”.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  treści  ww.  pełnomocnictwa  wskazano,  że  dotyczy 

ono  „w  szczególności”  określonych  działań.  Wśród  nich  wymieniono  uprawnienie  do 

„zawierania umów w ramach udzielanych zamówień publicznych”.  

Odwołujący  wskazał,  że  umowa  konsorcjum  jest  jedną  z  umów,  które  wykonawcy 

zawierają  (lub  mogą  zawierać)  w  ramach  uczestniczenia  w  postępowaniach  prowadzonych 

na podstawie ustawy Pzp

. W ocenie Odwołującego, jest to zatem jedna z umów zawieranych 

„w  ramach”  udzielanych  zamówień,  podobnie  jak  będą  nią  umowy  z  podwykonawcami. 

Nawet 

jednak,  gdyby  termin  „w  ramach”  rozumieć  bardzo  wąsko  -  czego  Zamawiający  nie 

wyjaśnił  w  swoim  piśmie  -  to  przecież  istotne  dla  określenia  zakresu  pełnomocnictwa  jest 

jego  ogólne  postanowienie  mówiące  o  tym,  że  obejmuje  ono  wszystkie  sprawy  związane  

z postępowaniami przetargowymi, w tym prowadzonymi na podstawie ustawy Pzp. 

Nie  ulega  wątpliwości,  zdaniem  Odwołującego,  że  jedną  ze  spraw  związanych  

z postępowaniem przetargowym jest sprawa dotycząca zawarcia umowy konsorcjum. Są to 

bowiem  c

zynności  podejmowane  przez  wykonawcę  w  normalnym,  zwykłym  zakresie 

dotyczącym  udziału  w  przetargach  -  tak  prywatnych,  jak  i  publicznych.  Zakres  udzielonego 

panu S. 

pełnomocnictwa jest zatem bardzo szeroki i z całą pewnością nie ogranicza się tylko 

i 

wyłącznie  do  zawarcia  umowy  z  zamawiającym,  ale  do  wszelkich  czynności,  które 

umożliwiają  spółce  MPK  Pure  Home  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w  restrukturyzacji  udział  i  uzyskanie 

zamówienia. 

Taka wykładnia treści pełnomocnictwa odpowiada treści art. 65 k.c., zgodnie z którym 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Podsumowując, Odwołujący  stwierdził,  że  dla oceny  ważności  oferty  nie jest  istotna 

treść umowy konsorcjum, a nawet, gdyby uznać, że należałoby ją brać pod uwagą - z czym 

Odwołujący  się  nie  zgadza  -  to  umowa  ta  została  podpisana  przez  prawidłowo 

ustanowionego pełnomocnika MPK Pure Home sp. z o.o. sp. k. w restrukturyzacji w imieniu 

Zar

ządcy Masy sanacyjnej tej spółki. 

Zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  stosownych 

pełnomocnictw  

Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  podkreślił,  że  nawet,  gdyby  Zamawiający 

powziął  wątpliwości  co  do  umocowania  pana  S.  lub  pana  S.,  to  miał  obowiązek  wezwać 

Odwołującego do złożenia właściwych (w jego ocenie) pełnomocnictw.  

Odwołujący podał, że jak się zasadnie wskazuje w doktrynie, przepisy art. 26 ust. 3  

i 3a ustawy Pzp, 

nakładają na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia 

oświadczeń,  dokumentów  lub  pełnomocnictw.  Jest  to  niewątpliwie  zaleta  tych  przepisów, 

gdyż  eliminuje  uznaniowość  i  dowolność,  co  zapobiega  naruszaniu  zasady  równego 

traktowania.  Zamawiający  nie  może  wykluczyć  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu 

niewykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  łub  niewykazania  braku  podstaw 

wykluczenia (art. 24 ust 1 pkt 12), jeżeli nie zastosował wcześniej w tym zakresie art. 26 ust. 

.  Zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  z  powodu  jej  nieważności  (art.  89  ust.  1  pkt  8), 

jeżeli nie zastosował wcześniej wezwania o uzupełnienie brakującego pełnomocnictwa (art. 

26 ust. 3a). W przepisie art. 26 ust. 3

a użyto ogólnego pojęcia pełnomocnictwa. Precyzując 

to  pojęcie  należy  stwierdzić,  że  w  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne  obowiązek 

wezwania  obejmuje  pełnomocnictwo  do  podpisania  oferty  oraz  pełnomocnictwo  do 

podpisania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Obowiązek  ten  dotyczy 

także  pełnomocnictwa,  o  którym  mowa  w  art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp,  czyli  ustanawiającego 

reprezentanta wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  oferta  Konsorcjum  została  złożona  przez  właściwe 

podmioty,  a  twierdzenie  Zamawiającego  o  tym,  że  pomimo  ewentualnego  złożenia 

stosownych  pełnomocnictw  oferta  Odwołującego  podlegałaby  odrzuceniu,  nie  znajduje 

podstaw prawnych, co zostało wyżej wykazane. 

Zarzut dotyczący zaniechania poprawienia oczywistej omyłki w treści oferty  

Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  jeżeli  by  przyjąć  (z 

czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  że  oferta  Odwołującego  zawierała  nieprawidłowe 

oznaczenie jednego z wykonawców składających wspólną ofertę, tzn. że pominięto w firmie 

MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  informację  o  rozpoczętym  postępowaniu 

restrukturyzacyjnym oraz o ustanowionym 

Zarządcy masy sanacyjnej, to i tak należy uznać, 

że  brak  poprawienia  tej  omyłki  stanowił  zaniechanie  ze  strony  Zamawiającego,  które  było 

niezgodne z 

treścią art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  uzasadnieniem  dla  powyższego  pozostaje  fakt,  że 

ewentualna  omyłka  miała  charakter  oczywisty,  co  wprost  potwierdzały  złożone  przez 

Odwołującego wyjaśnienia, a także informacje, które Zamawiający mógł uzyskać za pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego.  Stosowna  informacja  pobrana  ze  strony  internetowej  Ministerstwa 

Sprawiedliwości  na  str. 6 wprost  wskazuje na  okoliczności,  o których mowa powyżej,  tj.  na 

fakt wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz na fakt ustanowienia Zarządcy masy 

sanacyjnej. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w dniu składania ofert informacja, o której mowa, była 

już  uwzględniona  w  dokumencie,  który  Zamawiający  mógł  samodzielnie  pobrać  ze  strony 

Ministerstwa Sprawiedliwości. 

Zdaniem  Odwołującego,  zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  

w  treści  oferty  Odwołującego  doprowadziło  w  konsekwencji  do  odrzucenia  jego  oferty 

złożonej w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryc

zne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  

i odrzucenia jego oferty w p

ostępowaniu, 

zas

ądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

 K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  ofertę  złożoną  przez 

Odwołującego, dokumenty przekazane przez Odwołującego Zamawiającemu w dniach 2 i 3 

stycznia  2018  r., 

jak  również  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  

i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

i

ch  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  28  lipca  2016  r.,  

tj. po dniu 

wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020). 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega 

ono uwzględnieniu.   

Izba stwierdziła, mając na uwadze stan faktyczny przedmiotowej sprawy, że nie może 

być  mowy  o  celowym  działaniu  Odwołującego  nakierowanym  na  wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd. Izba ustaliła, że w treści oferty złożonej przez Odwołującego istotnie 

jako podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia wskazano RDF Sp. z o.o. i MPK Pure 

Home Sp. z o.o. Sp. k. 

Oferta została podpisana przez pana J. S. jako prezesa zarządu obu 

ww.  spółek.  W  ofercie  tej  nie  wskazano,  że  otwarto  postępowanie  sanacyjne  MPK  Pure 

Home Sp. z o.o. Sp.k. i wyznaczono Za

rządcę masy sanacyjnej. Jednak już na wezwanie do 

złożenia dokumentów  dokonane  na  podstawie art.  26  ust.  1 ustawy  Pzp Odwołujący  złożył 

Zamawiającemu Informację z Krajowego Rejestru Sądowego wg stanu na dzień 29 grudnia 

2017  r.,  z  której  Zamawiający  mógł  dowiedzieć  się,  że  Sąd  Rejonowy  w  Białymstoku 

ustanowił  zabezpieczenie  majątku  dłużnika  przez  ustanowienie  tymczasowego  nadzorcy 

sądowego, oraz że jako Zarządcę ustanowiono K. & K. Sp. z o.o. reprezentowaną przez D. 

J.  K.  (Rubryka  6).  W

raz  z  ww.  dokumentem  Odwołujący  złożył  również  pełnomocnictwo 

udzielone  przez  Zarządcę  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w 

restrukturyzacji  pani  E. R.  . 

Izba wzięła pod uwagę, że ww. dokumenty zostały przekazane 

nie, jak twierdzi Zamawiający, dopiero na wezwanie do złożenia wyjaśnień, ale na wezwanie 

poczynione  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przekazanie  ww.  dokumentów,  jak  też  ich 

treść, wskazują, że Odwołujący nie miał na celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez 

ukrycie,  że  wobec  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  otwarto  postępowanie  sanacyjne  

i wyznaczono Za

rządcę.  

Okoliczności przedmiotowej sprawy wskazują, że na podstawie ww. złożonych w dniu 

2 stycznia 2018 r. dokumentów, Zamawiający posiadł wiedzę o sytuacji, w jakiej znajduje się 

jeden z członków konsorcjum  i wezwał Odwołującego pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. do 

złożenia  wyjaśnień.  Odwołujący  w  tym  samym  dniu  złożył  wyjaśnienia,  jak  też  przekazał 

Zamawiającemu: 

postanowienie  Sądu  Rejonowego  w  Białymstoku  VIII  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  

7  września  2017  r.  o  otwarciu  postępowania  sanacyjnego  dłużnika  MPK  Pure  Home  

Sp. z o.o. Sp. k., wyznaczeniu sędziego komisarza, odebraniu zarządu własnego dłużnikowi  

i wyznaczeniu z

arządcy – K. & K. Sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarządu D. J. K. 

pełnomocnictwo udzielone w dniu 31 października 2017 r. przez Zarządcę masy sanacyjnej 

MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  restrukturyzacji  na  podstawie  art.  293  Prawa 

restrukturyzacyjnego panu J. S.  

pełnomocnictwo udzielone w dniu 31 października 2017 r. przez Zarządcę masy sanacyjnej 

MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  restrukturyzacji  na  podstawie  art.  293  Prawa 

restrukturyzacyjnego panu G. S. 

obwieszczenie opublikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym 

umowę  konsorcjum  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  zawartą  pomiędzy  RDF  Sp.  z  o.o.  a  MPK 

Pure Home Sp. z o.o. Sp.k. 

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  zarówno  oferta,  jak  i  umowa  konsorcjum 

powinny  zostać  podpisane  przez  wyznaczonego  Zarządcę  masy  sanacyjnej,  jako  że 

odebrano  dłużnikowi  zarząd  własny  majątkiem,  jak  też  że  przy  firmie  MPK  Pure  Home  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  powinno  było  zostać  dodane  oznaczenie  „w  restrukturyzacji”.  Jednak  

w  przedmiotowej  sprawie  Zarządca  udzielił  pełnomocnictwa  poszczególnym  osobom  do 

działania w jego imieniu. Udzielenie takiego pełnomocnictwa jest dopuszczalne na mocy art. 

293 Prawa restrukturyzacyjnego.   

Izba stwierdziła, że pan G. S. posiadał uprawnienie do zawarcia w imieniu Zarządcy 

masy sanacyjnej MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. k. w restrukturyzacji umowy konsorcjum z 

RDF  Sp.  z  o.o. 

Uprawnienie  to  Izba  wywodzi  z  treści  udzielonego  panu  S.  w  dniu  31 

października 2017 r. przez Zarządcę masy sanacyjnej pełnomocnictwa. W pełnomocnictwie 

tym Zarządca, powołując się na art. 293 Prawa restrukturyzacyjnego umocował pana S. „do 

występowania  w  imieniu  Zarządcy  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w 

restrukturyzacji przed urzędami, osobami prawnymi w zakresie wszystkich spraw związanych 

z  postępowaniami  przetargowymi,  w  tym  prowadzonymi  na  podstawie  Prawa  Zamówień 

Publicznych”. Pełnomocnictwo to upoważniało pana S. „w szczególności do: 

potwierdzania  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów  składanych  przez  Spółkę  

w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

2.  podpisywania  ofert  przet

argowych  wraz  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego 

dokumentami; 

podpisywania  wszystkich  dokumentów  składanych  przez  spółkę  w  trakcie 

postępowania przetargowego; 

4.  zawierania  w  imieniu  MPK  Pur

e  Home  Sp.  z  o.o.  SK  umów,  w  ramach  udzielanych 

zamówień publicznych.”.  

Izba  stwierdziła,  że  uprawnienie  pana  G.  S.  do  zawarcia  w  imieniu  Zarządcy  masy 

sanacyjnej  umowy  konsorcjum  wynikało  już  choćby  z  umocowania  do    „występowania  w 

imieniu  Zarządcy  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

w  restrukturyzacj

i  przed  urzędami,  osobami  prawnymi  w  zakresie  wszystkich  spraw 

związanych  z  postępowaniami  przetargowymi,  w  tym  prowadzonymi  na  podstawie  Prawa 

Zamówień Publicznych”. Zawarcie umowy konsorcjum, która ma na celu wspólne ubieganie 

się  o  zamówienie  publiczne  na  świadczenie  określonej,  wskazanej  z  nazwy  w  §1  umowy 

usługi,  jest  niewątpliwie  sprawą  związaną  z  postępowaniem  przetargowym.  Twierdzeniu 

temu  nie  może  przeczyć  okoliczność,  na  jaką  zwrócił  uwagę  Zamawiający,  że  

w  pełnomocnictwie  udzielonym  w  dniu  27  grudnia  2017  pani  E.  R.  wskazano  wprost  na 

uprawnienie do zawierania w imieniu spółki umów konsorcjum. Zauważyć bowiem należy, że 

pełnomocnictwo  to  zostało  udzielone  przez  inny  podmiot,  tj.  RDF  Sp.  z  o.o.  

i  z 

tego  faktu  mogą  wynikać  różnice  w  sformułowaniu  treści  ww.  pełnomocnictw.    W  tym 

miejscu wskazać należy, że za bezzasadne Izba uznała twierdzenia Odwołującego o braku 

podstaw  do  żądania  przez  Zamawiającego  przedmiotowej  umowy  konsorcjum.  Odwołujący 

umowę  tę  Zamawiającemu  przekazał,  a  zatem  mogła  ona  stać  się  podstawą  do  analizy 

przez Zamawiającego. 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  również  pełnomocnictwo  udzielone  w  dniu  

31 października 2017 r. przez Zarządcę masy sanacyjnej MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. k. 

w  restrukturyzacji  panu  J.  S. 

uprawniało  pana  S.  do  podpisania  oferty.  Analogicznie,  jak  w 

przypadku  pełnomocnictwa  udzielonego  panu  G.  S.,  Zarządca masy  sanacyjnej  MPK  Pure 

Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  restrukturyzacji,  powołując  się  na  art.  293  Prawa 

restr

ukturyzacyjnego,  udzielił  panu  J.  S.  –  Prezesowi  Zarządu  pełnomocnictwa  „do 

występowania  w  imieniu  Zarządcy  masy  sanacyjnej  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w 

restrukturyzacji pr

zed urzędami, osobami prawnymi w zakresie wszystkich spraw związanych 

z  postępowaniami  przetargowymi,  w  tym  prowadzonymi  na  podstawie  Prawa  Zamówień 

Publicznych”. Pełnomocnictwo to upoważniało pana S. „w szczególności do: 

potwierdzania  za  zgodność  z  oryginałem  dokumentów  składanych  przez  Spółkę  

w toku prowadz

onego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

podpisywania  ofert  przetargowych  wraz  z  wymaganymi  przez  Zamawiającego 

dokumentami; 

podpisywania  wszystkich  dokumentów  składanych  przez  spółkę  w  trakcie 

postępowania przetargowego; 

4.  zawierania  w  imieni

u  MPK  Pure  Home  Sp.  z  o.o.  SK  umów,  w  ramach  udzielanych 

zamówień publicznych.”.  

Z treści ww. pełnomocnictwa w sposób nie budzący wątpliwości wynika uprawnienie pana J. 

S. do podpisania oferty.  

Izba  zauważyła,  że  pełnomocnictwo  do  podpisania  oferty  przez  pana  J.  S.  powinno 

było  zostać  złożone  wraz  z  ofertą  bądź  na  wezwanie  do  przedstawienia  dokumentów  w 

trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  brak  tego  pełnomocnictwa  stanowiłby  podstawę  do 

wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, jednak 

z uwagi na okoliczn

ość, że Odwołujący pełnomocnictwo to przekazał Zamawiającemu w dniu 

3 stycznia 2018 r., wzywanie wykonawcy do jego ponownego złożenia byłoby niecelowe.  

Mając  na  uwadze  opisane  powyżej  okoliczności,  Izba  stwierdziła,  że  czynności 

podpisania 

umowy konsorcjum będącej przedmiotem oceny w niniejszej sprawie przez pana 

G. S.

, jak też podpisania oferty przez pana J. S., nie naruszały przepisów prawa. Co za tym 

idzie, za nieprawidłową Izba uznała czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i 

odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty.  

Jednocześnie,  z  uwagi  na  dyspozycję  art.  66  ust.  2  Prawa  restrukturyzacyjnego, 

zgodnie  z  którym  po  wydaniu  przez  sąd  postanowienia  o  otwarciu  postępowania 

restrukturyzacyjnego  przedsiębiorca  występuje  w  obrocie  pod  dotychczasową  firmą  

z  dodaniem 

oznaczenia  „w  restrukturyzacji”,  Izba  uznała,  że  niezbędne  jest  poprawienie 

oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  dodanie  przy  nazwie  MPK  Pure 

Home  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  oznaczenia  „w  restrukturyzacji”.  Izba  uznała,  że  pominięcie 

oznaczenia  „w  restrukturyzacji”  stanowi  opuszczenie  wyrazu  wynikające  z  wady  procesu 

myślowo-redakcyjnego. Izba uznała ww. pominięcie za omyłkę oczywistą, jako że obowiązek 

dodania  oznaczenia  „w  restrukturyzacji”  wynika  z  przywołanego  powyżej  przepisu  prawa,  

a  wiedzę  o  owym  uchybieniu  Zamawiający  mógł  powziąć  zarówno  z  treści  dokumentów 

złożonych przez Odwołującego, jak i z ogólnodostępnych informacji, tj. z Krajowego Rejestru 

Sądowego i Monitora Sądowego i Gospodarczego.  

Z  uwagi  na 

potwierdzenie  się  stawianych  Zamawiającemu  zarzutów,  na  podstawie 

art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………