KIO 1758/16 WYROK dnia 5 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1758/16 

WYROK 

z dnia 5 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Marzena Teresa Ordysińska 

Anna Packo 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  października  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Siemens  Sp.  z  o.o., 

(2)  Kolejowe  Zakłady  Automatyki  S.A.  (3)  Rail-Mil  Computers  Sp.  z  o.o.,  adres  dla 

pełnomocnika:  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

 PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Thales 

Polska  Sp.  z  o.o.,  (2)  DP  System  Sp.  z  o.o.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  gen.  Józefa 

Zajączka  9,  01-518  Warszawa  -  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

 (1) Siemens Sp. z o.o., (2) Kolejowe Zakłady Automatyki S.A. (3) Rail-Mil 

Computers Sp. z o.o. i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Siemens  Sp.  z  o.o.,  (2) 

Kolejowe  Zakłady  Automatyki  S.A.  (3)  Rail-Mil  Computers  Sp.  z  o.o.,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Siemens  Sp.  z  o.o.,  (2)  Kolejowe  Zakłady  Automatyki  S.A.  (3)  Rail-Mil 

Computers Sp. z o.o. na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., kwotę 3 600 zł 

00  gr

  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

…………………………

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1758/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  -  Dorohusk  na  odcinku 

Warszawa - Otwock - Dęblin - Lublin, odcinek Otwock - Lublin w km 26,050-175,850”. 

Dnia  19  września  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  Siemens  Sp.  z  o.o.,  (2)  Kolejowe  Zakłady  Automatyki  S.A.  (3)  Rail-Mil 

Computers  Sp.  z  o.o.,  (dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  podjętych  przez  zamawiającego,  a  polegających  na 

sporządzeniu s.i.w.z. w sposób niezgodny z ustawą Pzp, w szczególności opisie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  w  sposób  niejednoznaczny  i  utrudniający  uczciwą,  konkurencję 

niezgodny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie:  art.  29  ust.  1  i  2,  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp,  art.  387  K.C.,  art  353  (1)  KC  i  art.  5  KC  w  zw.  z  art.  14  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp,  

w sposób określony w treści odwołania. 

Z  uwagi  na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób 

szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przysługuje  mu  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  jako  że  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców, którzy zostali zaproszeni do 

składania  ofert  na  cześć  D  i  mogących  zrealizować  zamówienie,  będące  przedmiotem 

prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania.  Sformułowanie  w  sposób  wadliwy, 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp  treści  s.i.w.z.,  w  szczególności  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  rzetelnie  skalkulowanej  

i  ważnej  oferty.  Natomiast  brak  możliwości  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  naraża  go  na 

wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Odwołujący podniósł, co następuje. 

Zarzut  IA  -  odwołujący  podniósł,  iż  postanowienia  s.i.w.z.  w  zakresie  terminu  realizacji 

zabudowy  i  oddania  do  eksploatacji  systemu  ETCS  nie  są  precyzyjne.  Postanowienia 

przewidujące  11  miesięczny  termin  realizacji  systemu  ETS  w  Części  D,  licząc  od  dnia 

zakończenia  etapów  A1,  A3  i  A5  są  niezgodne  z  ogłoszeniem,  które  zostało  zmienione  na 

skutek  orzeczenia  KIO  z  dnia  17  marca  2016  (sygn.  akt  KIO  290/16),  nakazującego 

zamawiającemu ustalenie w ogłoszeniu o zamówieniu co najmniej 13 miesięcznego terminu 

realizacji systemu ETCS w Części D od  zakończenia realizacji zamówień częściowych A-C 

Zamawiający zmienił ogłoszenie  w pkt. VI. 3 Informacje dodatkowe pkt. VIII zgodnie z w.w. 

wyrokiem  KIO.  W  związku  z  powyższym,  wskazane  postanowienia  s.i.w.z.  są  niezgodne  

z  ogłoszeniem,  co  narusza  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie,  jest  dokumentem  na 

podstawie,  którego  wykonawcy  wstępnie  decydują,  czy  realizacja  danego  zamówienia 

znajduje  się  w  zasięgu  ich  możliwości.  S.I.W.Z.  powinien  zatem  odzwierciedlać  warunki 

realizacji zamówienia określone w ogłoszeniu. Te dwa dokumenty powinny być spójne. Tezę 

te  potwierdza  to  również  art.  38  4b.,  zgodnie  z  którym  niedopuszczalne  jest  dokonywanie 

zmian  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po  upływie  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu  ograniczonym  i  negocjacjach  z 

ogłoszeniem, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu. 

Powyższe narusza również art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ponieważ w tym momencie opis 

przedmiotu zamówienia  jest niespójny, nieprecyzyjny i  wprowadza  w błąd. Nie jest możliwe 

przygotowanie rzetelnej oferty ponieważ postanowienia s.i.w.z. są nieprecyzyjne. 

Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie/zmianę  wszystkich  zapisów 

dotyczących  terminu  realizacji  części  D  w  zakresie  systemu  ERTMS/ETCS  i  wskazanie,  

ż

e termin ten wynosi 13 miesięcy od daty uzyskania pozwolenia na użytkowanie ostatniego  

z zakończonych zamówień częściowych A, B, C, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oaz 

orzeczeniem KIO z dnia 17 marca 2016 (sygn. akt KIO 290/16). 

Zamawiający,  odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  oświadczył,  iż  w  dniu  30 

września  2016  r.  dokonał  modyfikacji  zapisu  w  dokumencie  Warunki  Umowy  Subklauzula 

8.13. poprzez nadanie brzmienia: „Etap D11 - 13 miesięcy od zakończenia Etapu A1, A3, A5 

zabudowa  i  oddanie  do  eksploatacji  systemu  ETCS.”.  W  ocenie  zamawiającego  dokonana 

modyfikacja  czyni  zarzut  nieaktualnym,  w  związku  z  czym  nie  powinien  stanowić  on 

przedmiotu rozważania Izby. 

Zarzut IB – wycofany przez odwołującego. 

Zarzut IC - odwołujący  podniósł, że  wykonanie etapu ETCS w czasie 13 miesięcy może 

zacząć  biec  od  momentu  przekazania  przez  zamawiającego  wszystkich  elementów 

niezbędnych  i  koniecznych  do  zaprojektowania  systemu  ERTMS/ETCS  Poziom  2.  Bez 

przedmiotowych informacji i dokumentów nie jest bowiem możliwe wykonanie zadania. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  jednoznacznych  postanowień  w  treści  s.i.w.z.,  w  tym 

zakresie  powoduje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  nieprecyzyjny  i  uniemożliwia 

prawidłowe,  rzetelne  przygotowanie  ofert  z  uwzględnieniem  wszelkich  ryzyk  związanych  

z realizacją zamówienia. Powoduje to w konsekwencji, że oferty złożone przez wykonawców 

mogą być nieporównywalne. Należy zatem przyjąć, że takie postanowienia naruszają art. 29 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie 

postanowień  s.i.w.z.  w  tym  zakresie  oraz  wskazanie,  że  na  dzień  zakończenia  realizacji 

zamówień  częściowych  A-C  (od  którego  biegnie  13  miesięczny  termin  na  realizację 

zabudowy  ETCS  na  poziomie  2)  zamawiający  przekaże  wykonawcy  powyżej  wskazane 

dokumenty, niezbędne do rozpoczęcia realizacji zadania D. 

Zamawiający,  odnosząc  się  do  tego  zarzutu  podniósł,  iż  nie  zgadza  się  z  wnioskiem 

odwołującego  dotyczącym  zapewnienia  dokumentacji  przed  rozpoczęciem  zadania  D  

w zakresie opisanym punkcie I. lit. C oraz, że termin 13 m-cy może zacząć biec od momentu 

jej  przekazana.  Projekt  zadania  inwestycyjnego  został  przygotowany  do  realizacji  jako 

projekt, który będzie realizowany w formule „projektuj i buduj". Rozwiązanie takie gwarantuje 

wykonawcy  dużą  elastyczność  i  swobodę  w  realizacji  takiego  zadania.  To  wykonawca  jest 

odpowiedzialny za właściwą organizację pracy oraz za skompletowanie wymaganych danych 

niezbędnych  do  projektowania  tzw.  „engineering  data".  Dane  te  mogą  zostać  przekazane 

wybranemu  wykonawcy  dopiero  po  podpisaniu  umowy  i  na  jego  pisemny  wniosek  zgodnie  

z przewidzianą w kontrakcie procedurą i w przewidzianych terminach. System ETCS poziom 

2, jako system komputerowy wymaga implementacji elementów w torze (tzw. Hardware) oraz 

implementacji  właściwego  dla  danej  linii  oprogramowania  (software).  Implementacja  ww. 

części  składowych  systemu  powinna  opierać  się  na  wskazanej  przez  odwołującego 

dokumentacji,  niemiej  jednak  odbywa  się  na  różnych  etapach  oddalonych  w  czasie. 

Koncepcja  oraz  projekt  zabudowy  elementów  systemu  (hardware)  powinny  zostać 

opracowane  na  podstawie  aktualnych  map  geodezyjnych  do  celów  projektowania  oraz 

aktualnych planów schematycznych urządzeń sterowania ruchem kolejowym (srk).  

W tym przypadku zamawiający zgodził się z odwołującym, że dokumenty takie jak: mapy 

powykonawcze  do  celów  projektowych  zatwierdzone  przez  KODIK  dotyczące  zamówień 

Części:  A,  B,  C,  E,  F,  G,  H,  oraz  dokumentacje  powykonawcze  branżowe,  w  tym  

w szczególności branży srk, energetyki trakcyjnej, branży torowej, mogą zostać przekazane 

przez  zamawiającego na pisemny  wniosek, już po rozpoczęciu  zadania  zabudowy systemu 

ETCS  poziom  2,  który  może  być  złożony  przez  wykonawcę  już  pierwszego  dnia  realizacji 

zamówienia. 

Zamawiający nie zgodził się z odwołującym w kwestii udostępnienia przed rozpoczęciem 

zadania  następującej  dokumentacji:  profile  prędkości,  pochylenie  linii,  promienie  łuków, 

sekcje  jazdy  bezprądowej,  klasy  pojazdów,  których  eksploatacja  jest  przewiedziana  na 

przedmiotowej  linii,  ponieważ  informacje  zawarte  w  powyższej  dokumentacji  wymagają  ich 

zaprogramowania  w  systemie,  co  odbywa  się  na  późniejszym  etapie  realizacji,  w  związku  

z  powyższym  nie  są  niezbędne  do  rozpoczęcia  zadania.  Za  niezasadnością  zarzutu 

przemawia  również  okoliczność,  że  udostępnienie  infrastruktury  GSM-R  jest  niezbędne  do 

przeprowadzenia  testów  systemu  oraz  jego  uruchomienia,  a  więc  na  etapie  końcowym 

zabudowy  systemu  ETCS  poziom  2.  Termin  wymaganej  dostępności  systemu  GSM-R 

powinien  zostać  określony  przez  wykonawcę  w  harmonogramie  realizacji  inwestycji, 

opracowanym na etapie opracowania koncepcji zabudowy systemu. 

Zgodnie z zapisami ustawy o transporcie kolejowym wykonawca może złożyć wniosek do 

Prezesa  UTK  o  wydanie  zezwolenia  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  podsystemu 

strukturalnego, gdzie  również  są  zdefiniowane  terminy,  w  jakich  jest  wydawane  zezwolenie 

od  dnia  złożenia  wniosku.  Celem  zamawiającego  jest  uzyskanie  w  pełni  działającego 

systemu,  który  może  być  eksploatowany  i  w  tym  celu  niezbędne  jest  uzyskanie  wszelkich 

wymaganych przepisami prawa certyfikatów i dopuszczeń. Bez przedmiotowych dopuszczeń 

nie  jest  możliwe  użytkowanie  systemu  ERTMS/ETCS,  dlatego  projekt  musi  się  kończyć 

uzyskaniem zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji, bo tylko wtedy osiągnięte zostaną 

rezultaty  projektu.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  w  sposób  nieprecyzyjny 

opisuje  swoje  żądania  w  zakresie  zmian  do  s.i.w.z.  (bez  propozycji  zapisów,  których 

wniesienia do s.i.w.z. żąda odwołujący), w związku z tym bardziej szczegółowa polemika, co 

do zasadności podnoszonych wniosków nie jest możliwa. 

Zarzut  II  –  odwołujący  podniósł,  iż  w  przeciwieństwie  do  innych  elementów  zamówienia 

opisanych  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  w  sposób  mało  szczegółowy  np.  Harmonogram 

Zamawiającego HRZZ, opisu zakładanej technologii wykonywania robót w częściach A, B, C, 

oraz innych mających istotny wpływ na cenę oraz możliwość przygotowania oferty w sposób 

rzetelny,  wymagania  zamawiającego  co  do  sposobu  oraz  stopnia  szczegółowości  rozbicia 

ceny  ofertowej  w  zadaniu  D  są  nieadekwatne  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz 

możliwości przygotowania rzetelnej oferty, ponieważ nie mamy szczegółowych danych, które 

umożliwiają przygotowanie tak szczegółowego Przedmiaru Robót czy Załącznika Cenowego. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  żądał  doprecyzowania  treści  s.i.w.z.  i  przekazania 

przez  zamawiającego  wykonawcom  zadania  częściowego  D  (na  etapie  obecnego 

postępowania) informacji o zakładanych i/lub planowanych szczegółowych harmonogramach 

realizacji zadań A, B, C jak również informacji na temat technologii wykonania zadań A, B, C 

o  stopniu  szczegółowości  odpowiednim  dla  wypełnienia  RCO  zadania  częściowego  D,  co 

umożliwi przegotowania oferty cenowej w sposób rzetelny. Jednocześnie odwołujący wniósł 

o wydłużenie czasu niezbędnego na przygotowanie oferty o 4 tygodnie od daty przekazania 

ww.  materiałów  w  celu  rzetelne  analizy  przekazanych  danych  i  przygotowanie  załącznika 

cenowego,  zgodnie  z  art.  38  ust.  6  ustawy  Pzp.  Ewentualnie,  jeżeli  zamawiający  nie 

udostępni  powyższych  danych,  odwołujący  wniósł,  aby  zamawiający  odstąpił  od  wymogu 

przedstawiania  szczegółowej  wyceny  ofertowej  na  bazie  obecnych  RCO  oraz  cen 

jednostkowych,  a  jedynie  wymagał  podania  wyceny  w  oparciu  o  scalone  elementy  cenowe 

np. na bazie obecnego Zestawienia Zbiorczego RCO zbiorcze Otwock-Lublin. 

Zamawiający  oświadczył,  iż  dokumentacja  przetargowa  zamówienia  A,  B  i  C  zostanie 

przesłana do oferentów zamówienia D oraz że wydłużył termin składania ofert. 

Zarzut  III  –  odwołujący  podniósł,  iż  co  do  zasady  zgadza  się  z  intencją  zamawiającego. 

Realizacja  projektu  wymaga  rozpoczęcie  produkcji  niektórych  elementów  niezwłocznie  po 

podpisaniu umowy przez strony. Jednak należy  podkreślić, że niektóre materiały  wymagają 

zdefiniowania na etapie projektów wykonawczych, które są również przedmiotem niniejszego 

postępowania  tj.  Zadania  częściowego  D.  Wykonawcy  mogą  ponieść  ryzyko 

wyprodukowania  kluczowych  komponentów  oferowanych  systemów,  jednak  istnieje  ryzyko, 

ż

e  kompletacja  ww.  systemów  (np.  kontenery  systemów  sygnalizacji  przejazdowej, 

wariantów  napędów  zwrotnicowych)  będzie  możliwa  dopiero  po  wykonaniu  projektów 

wykonawczych.  Wyprodukowanie  ww.  istotnych  elementów  spełni  cel  jaki  zamawiający 

zamierzał  osiągnąć.  Ponadto  ilość  materiałów  ,  które  wykonawca  musi  wyprodukować  na 

magazyn  w  ciągu  8-9  miesięcy  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  jest  znaczna. 

W  ocenie  odwołującego,  obligatoryjny  okres  8  miesięcy  jest  zbyt  krótki.  Ważne  jest,  aby 

wykonawca dysponował kompletem materiałów na dzień wymaganej zabudowy. Taki wymóg 

w  ogóle  nie  jest  uzasadniony  potrzebami  zamawiającego  na  tym  etapie  realizacji 

zamówienia. W obecnym kształcie zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia wiążą 

ww.  zakupy  materiałów  z  kamieniami  milowymi,  a  tym  samym  z  karami  za  nieosiągnięcie 

ww.  kamieni  milowych  w  wymaganym  terminie.  Powyższe  nastąpi  nawet  wtedy,  gdy  dany 

element  nie  jest  niezbędny  na  danym  etapie  budowy.  Dlatego  też,  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  zakresie  w  ogóle  nie  jest  nie  jest  uzasadniony  potrzebami 

zamawiającego.  Dodatkowo  przewidzenie  kar  umownych  za  opóźnienia  w  realizacji 

przedmiotowych  dostaw,  które  w  istocie  mogą  być  wykonane  dopiero  po  sporządzeniu 

projektów wykonawczych, należy uznać, za przekroczenie zasady swobody umów. 

Niezależnie od kary za niedotrzymanie terminu realizacji kamienia milowego wykonawca 

ponosił  będzie  koszty  składowania  i  właściwego  zabezpieczenia  ww.  materiałów,  co  ma 

również  pływ  na  wycenę  oferty.  W  związku  z  powyższym  zasadne  jest  by  zamawiający 

zmienił  formułę  dotyczącą  powiązania  kamieni  milowych  z  dostawami  materiałów  na 

magazyn oraz wydłużył czas na wyprodukowanie materiałów w wymienionych w załączniku 

2A  do  oferty.  Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł,  by  wykonawcy  w  swoich  ofertach 

zadeklarowali  w  stosunku  do  materiałów  wymienionych  w  załączniku  2A  oferty,  ilości  oraz 

terminy  dostaw.  Ponadto  wniósł  o  odstąpienie  przez  zamawiającego  od  powiązania  ww. 

dostaw materiałów z kamieniami milowymi/etapami wskazanymi przez zamawiającego. 

Zamawiający, 

wskazał, 

iż 

zarzuty 

odwołującego 

są 

niezasadne, 

ś

wiadczą  

o  niezrozumieniu  zapisów  dokumentacji  przetargowej.  Zamawiający  podkreślił,  iż  rolą 

Harmonogramu 

Realizacji 

Zadania 

Zamawiającego 

(HRZZ) 

jest 

przedstawienie 

maksymalnych  i  minimalnych  terminów  wykonania  Etapów  oraz  maksymalnych  

i  minimalnych  terminów  realizacji  Umowy.  Celem  -  w  następstwie  powstałego 

Harmonogramu  Realizacji  Zadania  Wykonawcy  (HRZW)  -  jest  określenie  deklarowanych 

przez  wykonawcę  czasów  trwania  Etapów  i  zadeklarowania  terminu  realizacji  zadania. 

Proces  ten  tak  jak  wskazuje  zapis  pkt  18.9.2.4  Instrukcji  dla  Wykonawców  pozwoli 

zobrazować  wprowadzone  zmiany  w  datach  realizacji  Etapów  oraz  czasie  trwania,  jak 

również  poprawność  modyfikacji  HRZZ  oraz  wprowadzonych  zmian.  Na  gruncie 

ukształtowanego  stanowiska  doktryny  oraz  orzecznictwa  został  wypracowany  pogląd,  że 

uprawnieniem  zamawiającego  jest  określenie  w  s.i.w.z.  takiego  sposobu  i  zakresu 

zamówienia,  które  odpowiada  jego  potrzebom. Okoliczność,  iż  w  ocenie  odwołującego  ww. 

wymóg wydaje się być bezcelowy nie przesądza o tym, że zamawiający naruszył dyspozycję 

ww. przepisów. 

Zarzut IV – Odwołujący wskazał na naruszenie art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  nieuzasadniony  potrzebami  zamawiającego  oraz 

ograniczenie  konkurencji  i  żądanie  by  oferenci  zastosowali  systemy  i  urządzenia,  które  na 

dzień  składania  ofert  będą  posiadały  bezterminowe  świadectwa  typu  Urzędu  Transportu 

kolejowego,  mimo  iż  taki  wymóg  nie  jest  uzasadniony  przedmiotem  zamówienia. W  ocenie 

odwołującego  jest  oczywistym,  że  wymóg  stosowania  na  etapie  oferty  i/Iub  projektowania 

i/lub  budowy  wyłącznie  systemów  posiadających  bezterminowe  świadectwa  typu  jest 

nieuzasadniony,  de  facto  godzi  w  interes  projektu,  ogranicza  możliwość  zastosowania 

rozwiązań nowoczesnych, konkurencyjnych, innowacyjnych i ogranicza konkurencję. 

Wobec powyższego oraz mając na uwadze fakt, że w zadaniu częściowym D, wszystkie 

strony postępowania są podmiotami profesjonalnymi, odwołujący wniósł o zmianę wszystkich 

zapisów  s.i.w.z.  dotyczących  wymogu  stosowania  rozwiązań  posiadających  wyłącznie 

bezterminowe świadectwa typu już na etapie oferty lub zabudowy poprzez  zmianę  zapisów 

s.i.w.z. oraz umożliwienie zabudowania systemów i urządzeń sterowania ruchem kolejowym, 

które na dzień odbioru końcowego będą posiadały bezterminowe świadectwa dopuszczenia 

do eksploatacji typu wydawane przez Prezesa UTK. 

Zamawiający wskazał, czego oczekuje w procesie modernizacji. Zamawiający spodziewa 

się, że wykonawca jest technicznie i organizacyjnie przygotowany do realizacji zamówienia. 

Przygotowanie techniczne oznacza posiadanie przez wykonawcę w swojej ofercie systemów 

sterowania  ruchem  pociągów,  dedykowanych  dla  poszczególnych  warstw,  które  potrafią  ze 

sobą  współpracować  (są  ze  sobą  kompatybilne).  Zgodnie  z  warunkami  zamówienia  na 

wykonanie  całego  zamówienia  D  przewidziano  43  m-ce.  Przyjęta  organizacja  prowadzenia 

robót  zakłada,  że  poszczególne  odcinki  realizowane  w  ramach  zamówień  A-C  będą 

wykonywane przy całodobowym zamknięciu dla ruchu pociągów. Po zakończeniu robót ruch 

zostanie  wznowiony.  Zatem  równocześnie  z  wznowieniem  ruchu  zostanie  rozpoczęta 

eksploatacja  zabudowanych  urządzeń  i  systemów  srk.  Mając  powyższe  na  uwadze 

zamawiający  zawarł  w  s.i.w.z.  wymóg  stosowania  urządzeń  posiadających  bezterminowe 

ś

wiadectwo  dopuszczenia  do  eksploatacji  typu  wydawanego  przez  UTK.  Wynika  on

bezpośrednio  z  art.  22f  u.t.k.  Ponadto  zamawiający  oświadczył,  że  nie  dopuszcza  procesu 

„certyfikacji świadectwowej”, w tym prowadzenia prób eksploatacyjnych dla nowotworzonych 

systemów  sterowania  ruchem  pociągów,  na  linii  kolejowej  nr  7.  Takie  próby  powinny  być 

prowadzone  na  innych  zasadach  określonych  w  art.  22  f  ust.  3-7  u.t.k.  Jednocześnie 

zamawiający  podniósł,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  zapisy  w  s.i.w.z.  są  ze  sobą 

spójne,  ale  zastosowane  w  różnych  miejscach  dokumentacji  przetargowej  mają  różny 

charakter.  Zamawiający  wiedząc,  że  nie  wszyscy  potencjalni  wykonawcy  posiadają 

wszystkie  systemy  niezbędne  do  realizacji  zamówienia,  dopuścił  sytuację,  w  której  dla 

powiązania  systemów  (wykonania  interfejsu)  zachodzi  konieczność  dostosowania/ 

modyfikacji  zastosowanego  systemu  srk  warstwy  podstawowej  do  współpracy  z  systemem 

ETCS  poziom  2. W  takim  przypadku  wymaga  się  przeprowadzenia  niezbędnych  czynności 

dostarczenia w przewidzianym terminie (do dnia Przejęcia Robót) świadectwa dopuszczenia 

do eksploatacji wydanego przez Prezesa UTK. 

Zarzut V – Zarzut wycofany przez odwołującego. 

Zarzut  VI  -  Odwołujący  wskazał  na  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i utrudniający uczciwą 

konkurencję. Zdaniem odwołującego, zamawiający oczekuje od wykonawców, aby na etapie 

złożenia  oferty  podane  zostały  szczegółowe  harmonogramy  realizacji.  Wymagania 

zamawiającego, co do sposobu oraz stopnia szczegółowości przedstawiania Harmonogramu 

Realizacji  Zadania  Wykonawcy  HRZW  są  nieadekwatne  do  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz możliwości przygotowania rzetelnego, realnego harmonogramu. 

Zdaniem  odwołującego,  istotny  wpływ  na  możliwość  opracowania  realnego  rzetelnego 

harmonogramu  zadania  częściowego  D  ma  fakt  realnej  możliwości  koordynowania  prac  

z  wykonawcami  zadań  A,  B,  C.  Dokumentacja  przetargu  nie  definiuje  odpowiedzialności 

zamawiającego  w  tym  zakresie.  Wykonawcę  zadania  D  nie  łączy  z  innymi  wykonawcami, 

ż

aden  realny  stosunek  zobowiązaniowy,  prawny  umożliwiający  w  wymaganych  przez 

wykonawcę  części  D  zapewnienia  dostępu  do  placu  budowy  zadań  A,  B,  C.  Na  obecnym 

etapie  postępowania  nie  są  nam  znane  również  okoliczności,  które  dawałyby  Inżynierowi 

kontraktu możliwość wymuszenia na wykonawcach zadań A, B, C udostępnienia wykonawcy 

zadania  D  frontu  robót  zgodnego  z  zakładanym,  planowanym  przez  wykonawcę  części  D 

harmonogramem  realizacji  zdania.  Powyższe  może  uniemożliwiać  terminową  realizację 

zadań  w  części  D  oraz  w  konsekwencji  narazić  wykonawcę  zadania  D  na  kary  umowne  

z  tytułu  niezrealizowanych  kamieni  milowych  lub  nawet  na  ryzyko  odsunięcia  od  realizacji 

kontraktu,  w  tym  przypadku  niewynikające  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy 

zadania D. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  żąda,  aby  zamawiający  przekazał  wykonawcy 

zadania  częściowego  D  (na  etapie  obecnego  postępowania)  zakładane  i/Iub  planowane 

szczegółowe  harmonogramy  realizacji  zadań  A,  B,  C  jak  również  technologię  wykonania 

zadań  A,  B,  C,  co  jest  niezbędne  do  opracowania  harmonogramu  realizacji  zadania  D.  

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  również  o  wydłużenie  czasu  niezbędnego  na 

przygotowanie oferty o 4 tygodnie od daty przekazania ww. materiałów, zgodnie z art. 38 ust. 

6  ustawy  Pzp.  Jeżeli  zamawiający  nie  dostarczy  wykonawcom  informacji  niezbędnych  do 

sporządzenia  Harmonogramu  Realizacji  Zadania  odwołujący  wniósł  o  usunięcie  z  treści 

s.i.w.z.  obowiązku  przedstawiania  HRZW  w  formie  szczegółowej  ze  względu  na  brak 

materiałów  odniesienia  dotyczących  kontraktu  A,  B,  C,  co  uniemożliwia  sporządzenie 

Harmonogramu  dla  części  D  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego.  Na  podstawie 

obecnie  dostępnych  danych  można  przygotować  harmonogram  dotyczący  kwartalnych  nie 

zaś miesięcznych okresów realizacji prac. 

Zamawiający  odpowiadając  na  ww.  zarzut  podniósł,  iż  dokumentacja  przetargowa 

zamówienia A, B i C zostanie przesłana do oferentów zamówienia D. Żądanie odwołującego 

o przedłużenie terminu na składanie oferty o 4 tygodnie zostało zaspokojone zmianą nr 1 do 

ogłoszenia. 

Zarzut VII – Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

poprzez  niedoprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  nieprzekazanie  informacji  

o  zabudowie  warstwy  podstawowej  systemu  ETCS,  co  ma  wpływ  na  rzetelną  ocenę  ofert 

oraz  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  podniósł,  iż  w  ramach 

przedmiotowego  projektu  na  linii  nr  7  zamawiający  z  pewnością  oczekuje  implementacji 

interfejsów  w  oparciu  o  wypracowane  standardy  techniczno-funkcjonalne  stanowiące 

doświadczenie,  na  które  zamawiający  powołuje  się  w  niniejszej  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ze  względu  na  realizację  ww.  projektów  przez  firmy  z  Grupy 

Bombardier  oraz  Thales,  oczywistym  jest  przewaga  konkurencyjna  ww.  podmiotów. 

Ponieważ  jednak  właścicielem  szczegółowych  rozwiązań  technicznych  w  zakresie 

interfejsów jest zamawiający, odwołujący oczekuje traktowania na równych, konkurencyjnych 

zasadach.  Zamawiający  sam  wskazuje,  że  Wykonawca  przy  opracowywaniu  właściwych 

dokumentów  cyt  „uwzględni  doświadczenia  oraz  treść  analogicznych  dokumentów”. 

Ponieważ  zgodnie  z  wymogami  s.i.w.z.,  interfejsy  na  etapie  projektowym  wymagają 

uzgodnienia  z  Inżynierem  oraz  z  zamawiającym  oczywistym  jest,  w  naszej  ocenie,  że 

zamawiający  powinien  udostępnić  wszelkie  posiadane  dokumenty  w  tym  zakresie. 

Wykonawca  natomiast  zobowiązany  jest  uwzględnić  standardy  będące  własnością  PLK  

w  przygotowywanej  koncepcji,  ofercie  oraz  w  trakcie  realizacji.  W  przeciwnym  wypadku 

wykonawca, który nie jest uprzywilejowany, ponieważ nie posiada doświadczenia w realizacji 

dla  zamawiającego  projektów  ERTMS/ETCS  Poziom  2  w  Polsce,  nie  będzie  mógł  

z  oczywistych  względów  przygotować  konkurencyjnej  oraz  rzetelnej  oferty.  Na  obecnym 

etapie  postępowania  zamawiający  poprzez  nieujawnienie  dokumentacji  interfejsów  z  dniem 

zaproszenia  wnioskodawców  do  drugiego  etapu  postępowania,  zbudował  przewagę 

konkurencyjną po stronie niektórych podmiotów. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  również  o  przesunięcie  terminu  składania 

ofert o 4 tygodnie od daty przekazania kompletnej dokumentacji interfejsu pomiędzy system 

ERTMS/ETCS  Poziom  2  zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098  w  powiązaniu  

z  systemami  warstwy  podstawowej  opracowanej  (w  tym  do  systemów  stacyjnych,  blokad 

liniowych, systemów sygnalizacji przejazdowej , systemów DSAT) w ramach zamówienia pn. 

„Zaprojektowanie  i  zabudowa  interfejsu  oraz  adaptacja  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym produkcji Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. zainstalowanych 

na odcinku linii E30 Legnica - Wrocław - Opole do współpracy z urządzeniami ERTMS/ETCS 

poziom 2, przy wykorzystaniu protokołu Euroradio+/Subset098 w ramach projektu POliŚ 7.1-

14  „Modernizacja  linii  kolejowej  E30,  Etap  II  Wdrożenie  ERTMS/ETCS  i  ERTMS/GSM-R  

w  Polsce  na  odcinku  Legnica  -  Wrocław  -  Opole".  Oznaczenie  sprawy  9090/IRZR/ 

000098/13/P,  oraz  przekazania  kompletnej  dokumentacji  interfejsu  pomiędzy  system 

ERTMS/ETCS  Poziom  2  a  ERTMS/GSM-R  zaimplementowanego  w  ramach  ww.  projektów 

na odcinkach linii E30 pomiędzy Opolem a Węglińcem. Wymogi te ograniczają konkurencję, 

ponieważ  pełną  wiedzę  na  temat  istniejących  systemów  mają  dotychczasowi  wykonawcy 

systemów u zamawiającego. 

Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  udostępnienie  przez  zamawiającego 

dokumentacji  szczegółowych  rozwiązań  projektowych  interfejsu  pomiędzy  system 

ERTMS/ETCS  Poziom  2  zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098  w  powiązaniu  

z  systemami  warstwy  podstawowej, która  to  dokumentacja  zgodnie  z  wiedzą  odwołującego 

stanowi własność PKP PLK S.A., oraz poziom technicznej szczegółowości ww. dokumentacji 

powinien umożliwiać cyt „poprawną i jednoznaczną interpretację informacji wysyłanych przez 

warstwy aplikacji urządzeń srk i RBC”. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  wskazał,  że  podzieli  się  swoimi 

doświadczeniami  z  wdrażania  z  systemu  ETCS  z  wykonawcą,  z  którym  zostanie  zawarta 

umowa na wykonanie przedmiotowego zadania. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zamówienie  jest  realizowane  w  formule  „projektuj  i  buduj". 

Zamawiający  oczekuje  zatem,  że  wykonawca  zaprojektuje  i  zabuduje  system  w  oparciu  

o  wymagania  programu  funkcjonalno-użytkowego.  Zamawiający  zakłada  zatem,  że 

wykonawca chcący zrealizować niniejsze zadanie zaoferuje system zgodny z wymaganiami 

określonymi  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  natomiast  szczegółowe  rozwiązania 

techniczne  np.  interfejsów  pomiędzy  urządzeniami  (należy  podkreślić,  że  tego  samego 

wykonawcy) leżą po stronie wykonawcy. 

Zarzuty  VIII  i  IX  –  odwołujący  podtrzymał  zarzuty  pomimo  zmodyfikowania  przez 

zamawiającego  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  sporządzanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

należy  do  wyłącznych  uprawnień  oraz  obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  

z  najważniejszych  czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  ponieważ  wskazuje  na  rzeczywiste  potrzeby  zamawiającego. 

Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  ma  prawo,  wyznaczając  cel,  jaki  zamierza 

zrealizować,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  móc  go  opisać  adekwatnie  do 

wyznaczonego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  w  formułowaniu  opisu  swoich 

potrzeb.  Podkreślić  należy,  iż  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu  ograniczonego,  co  oznacza,  że  we  wstępnym  etapie  postępowania  zamawiający 

dokonał weryfikacji wykonawców, tzw. prekwalifikacji, co oznacza, iż wykonawcy zaproszeni 

do złożenia oferty, którym została przekazana specyfikacja istotnych warunków zamówienia 

to  wykonawcy  profesjonalni,  posiadający  najwyższy  zakładany  przez  zamawiającego 

potencjał oraz legitymujący się stosowną  wiedzą i doświadczeniem. Powyższe oznacza, że 

odwołujący,  jako  wykonawca  kompleksowy  ma  świadomość,  jaki  cel  i  w  jakim  zakresie 

zamawiający  oczekuje  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Faktem  jest,  że  zdarzają  się 

przypadki,  w  których  zamawiający  w  sposób  bardzo  charakterystyczny,  wręcz  można 

powiedzieć  specyficzny,  opisuje  sposób  realizacji  zamówienia,  jednakże  jeżeli  faktyczna 

potrzeba zamawiającego tego wymaga, to dopuszczalny jest taki opis, który zawiera w sobie 

elementy niestandardowe, można wręcz powiedzieć innowacyjne.  

W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na cztery 

części: A, B, C i D. Odwołujący kwestionuje postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia w zakresie części D zamówienia. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego oraz przystępującego. 

W  odniesieniu  do  zarzutów,  które  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  oraz  

w  odniesieniu  do  tych  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił,  ale  jednocześnie 

dokonał  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania,  co  potwierdził  odwołujący  na  posiedzeniu,  Izba  pozostawiła  te  zarzuty  bez 

rozpoznania,  uznając  i  nie  stanowią  one  przedmiotu  sporu,  albowiem  zgodnie  z  przepisem 

art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp  -  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  

w toku postępowania. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

umożliwi  przygotowanie  oferty  przez  wykonawców.  Zamawiający  podał  zarówno  zakres 

przedmiotu,  jego  ilość  oraz  opisał  wymagania  szczegółowe.  Okoliczność,  iż  odwołującemu 

opis dokonany przez zamawiającego nie odpowiada powodować musi, co najwyżej, podjęcie 

decyzji, co do chęci złożenia oferty. 

Zdaniem  Izby,  za  zasadne  należało  przyjąć  stanowisko,  iż  odwołujący  wnosząc 

przedmiotowe  odwołanie  oraz  stawiając  w  nim  szereg  zarzutów  dotyczących  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  stara  się  wywołać  sytuację,  która  wykreuje  stan  swobody  

w  kreowaniu  treści  oferty,  która  jednakże  nie  odpowiada  wymaganiom,  jakie  

w  przedmiotowym  postępowaniu  postawił  zamawiający.  Izba  stwierdziła,  że  wymagania 

zamawiającego  są  wymaganiami  standardowymi  dla  tego  rodzaju  zamówienia  i  nie 

wymagają,  dla  profesjonalnego  podmiotu,  zwiększenia  kreatywności,  czy  też  zapewnienia 

zwiększonego  zaangażowania  (ponad  miarę),  które  nie  jest  możliwe  do  osiągnięcia  przez 

zwykłe  działanie  wykonawcy  zorientowanego  na  ten  przedmiot  zamówienia  i  działającego  

w tejże branży. 

Izba,  analizując  zarzuty  odwołującego  i  dokonując  ich  oceny,  uwzględniła  wszystkie 

istotne okoliczności, w tym powagę zarzucanych naruszeń przez zamawiającego przepisów 

ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  i  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołującego  są 

bezzasadne,  w  szczególności  Izba  wskazuje,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp, które zostały podniesione w treści odwołania wpływają, czy też mogą 

wpływać na możliwość złożenia oferty przez odwołującego. 

Ponadto, Izba podniosła, co następuje: 

Zarzut  IA  -  zamawiający  zmodyfikował  skarżone  postanowienie  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, w ten sposób, że dla etapu D11 wydłużył termin do 13 miesięcy od 

zakończenia  etapu  A1,  A3,  A5,  co  w  ocenie  konsumuje  cały  etap  A.  Zarzut  odwołującego 

Izba uznała za bezzasadny. 

Zarzut IB – wycofany przez odwołującego. Izba pozostawiła bez rozpoznania. 

Zarzut IC – Izba wskazuje, że odwołujący nie doprecyzował, w jaki sposób zamawiający 

miałby  dokonać  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  który  to  sposób 

deprecjonowałby  złożenie  oferty  przez  odwołującego.  Bardzo  lakoniczne  i  ogólnikowe 

postawienie żądania uniemożliwia bowiem zamawiającemu bezpośrednie odniesienie się do 

niego, a Izbie z kolei uniemożliwia ustalenie, czy zarzut odwołania jest zasadny i faktycznie 

narusza  wskazywane  przez  odwołującego  przepisy  ustawy  Pzp.  Nadto  wskazać  należy,  że 

zamawiający  potwierdził,  że  dokumentacja  w  zakresie  niezbędnych  danych  zostanie 

przekazana wykonawcy, wybranemu do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Zarzut  II  –  W  związku  z  oświadczeniem  zamawiającego,  wypełniającym  żądanie 

odwołującego,  iż  żądana  przez  odwołującego  dokumentacja  postępowania  zostanie 

przekazana  odwołującemu,  zarzut  uznać  należało  za  bezzasadny.  Co  do  rozbicia  ceny 

ofertowej  Izba  zwraca  uwagę,  że  sposób  regulowania  płatności  za  roboty  wykonane  jaki 

przyjął zamawiający, co również ułatwi rozliczenie z wykonawcą tego zadania i narusza art. 

29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Izba  zwraca  również  uwagę,  że  zamawiający  wydłużył  termin 

składania ofert. 

Zarzut  III  –  Zdaniem  Izby,  zamawiający  nie  określał,  jakie  urządzenia  mają  być 

dostarczone  w  ramach  30%  w  terminie  8  miesięcy,  dlatego  też  to  po  stronie  wykonawcy 

pozostaje  kwestia,  jakie  urządzenia  będą  przedmiotem  żądanej  przez  zamawiającego 

dostawy  (30%).  Wymóg  powyższy  jest  równy  dla  wszystkich  uczestników  przedmiotowego 

postępowania,  dlatego  też  Izba  nie  stwierdziła  zasadności  zarzutów  odwołania  w  tym 

zakresie. 

Zarzut  IV  –  W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wymóg  zamawiającego  nie  ogranicza 

konkurencji, nie stanowi również naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, albowiem 

w  sposób  jasny  i  precyzyjny  definiuje  potrzeby  zamawiającego,  w  sposób  równy  i 

niedyskryminujący  dla  każdego  wykonawcy.  W  ocenie  Izby,  zamawiający  już  na  etapie 

składania  ofert  musi  mieć  pewność,  że  wykonawca  składający  ofertę  będzie  posiadał 

stosowne bezterminowe świadectwa dla rozwiązań oferowanych przez siebie, co z kolei nie 

wyklucza, iż na późniejszym etapie, w przypadku oferowania nowych rozwiązań, wykonawca 

będzie mógł przedstawić je i przedstawić również nowe świadectwa. Zamawiający powyższą 

kwestię przewidział w subklauzuli 4.1. 

Zarzut V - Wycofany przez odwołującego. Izba pozostawiła bez rozpoznania. 

Zarzut  VI  –  W  związku  z  oświadczeniem  zamawiającego,  wypełniającym  żądanie 

odwołującego,  iż  żądana  przez  odwołującego  dokumentacja  postępowania  zostanie 

przekazana  odwołującemu,  zarzut  uznać  należało  za  bezzasadny.  Izba  zwraca  również 

uwagę, że zamawiający wydłużył termin składania ofert 

Zarzut  VII  –  Zdaniem  Izby,  wymóg,  który  zamawiający  postawił  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  ma  zakończyć  się  przedstawieniem  koncepcji  do  akceptacji 

zamawiającego, dlatego też doświadczenie, które posiada dany wykonawca, w tym zdobyte 

również  w  innych  krajach  europejskich  nie  ogranicza  konkurencji  w  ten  sposób,  który 

uniemożliwiałby  przedstawienie  oferty  przez  odwołującego.  Opis  dokonany  przez 

zamawiającego nie narusza przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zarzuty  VIII  i  IX  –  Zamawiający  zmodyfikował  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia zgodnie z żądaniem odwołującego, wobec powyższego, w związku z tym, iż na 

dzień wyrokowania brak było przedmiotu sporu w powyższym zakresie, Izba pozostawiła te 

zarzuty bez rozpoznania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  mając  na  względzie  przepis  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………