KIO 1794/16 WYROK dnia 10 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1794/16 

WYROK 

z dnia 10 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2016  r.  przez 

wykonawcę 

KOMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul. 

Sikorskiego  19C,  19-300  Ełk  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Gmina Pasłęk, pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk 

przy  udziale  wykonawcy  - 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  sp.  z  o.o.,  ul. 

Piłsudskiego  6,  14-400  Pasłęk  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Pasłęk 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwanie  wykonawcy  -  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 6, 14-400 Pasłęk, na podstawie przepisu 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  części  V  pkt  2  ppkt  2.3.  lit.  b 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia;  w  pozostałym  zakresie  oddala 

odwołanie; 

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego

 – Gmina Pasłęk, pl. Św. Wojciecha 5, 

14-400 Pasłęk, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KOMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  ul. 

Sikorskiego 19C, 19-300 Ełk tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od Zamawiającego - 

Gmina Pasłęk, pl. Św. Wojciecha 5, 14-400 Pasłęk 

na  rzecz  wykonawcy 

KOMA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa,  ul.  Sikorskiego  19C,  19-300  Ełk  kwotę  18  998  zł  40  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  czterdzieści 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu  wpisu 

od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na posiedzenie.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Elblągu.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1794/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Pasłęk”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2016 r. pod numerem 2016/S 149-270273.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  zaniechania wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka z 

o.  o.  siedzibą  w  Pasłęku  (dalej  „Wykonawca”  lub  „Przystępujący”),  pomimo,  iż 

Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,

 o którym mowa w Części V 

SIWZ  pkt  2.3.  lit.

  b)  -  nie  posiada  bazy  magazynowo-transportowej,  spełniającej 

wymagania określone w rozporządzeniu Rady Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości;  względnie  zaniechania  wezwania 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czy posiadana 

przez  niego  baza  magazynowo  -  transportowa  spełnia  wymagania  określone  w  ww. 

rozporządzeniu,  a  tym  samym,  czy  spełnia  on  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wynikający z Części V SIWZ pkt 2.3. lit. b); 

2)  zaniechania  wykluczenia  Wykonawcy  pomimo,  iż  wobec  tego  wykonawcy  zachodzi 

przesłanka wykluczenia określona w Części VI SIWZ pkt 7; 

3)  zaniechania wezwania Wykonawcy, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

pomimo,  iż  cena  całkowita  jego  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług; 

4)  dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy,  pomimo,  iż  podlegał  on  wykluczeniu  oraz 

pomimo, iż zaoferowana przez niego cena wydaje się rażąco niska; 

5)  zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Dopuszczając  się  powyższych  zaniedbań,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający 

doprowadził do naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie miało 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust 2 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 2) 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

2)  art.  26  ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień,  czy  posiadana  przez  niego  baza  magazynowo-transportowa  spełnia 

wymagania określone w ww. rozporządzeniu, a tym samym, czy spełnia on warunek 

udziału w postępowaniu wynikający z Części V SIWZ pkt 2.3. lit b); 

3)  art.  90  ust.  1  oraz  ust.  1a  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo,  iż  zaproponowana  przez  niego  cena 

wydaje się rażąco niska; 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie Zamawiającemu: 

− 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz 

− 

wykluczenia z postępowania Wykonawcy,  

względnie, 

− 

wezwania  Wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu złożonej przez niego oferty, 

− 

wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, czy 

posiadana  przez  niego  baza  magazynowo-transportowa  spełnia  wymagania 

określone  w  ww.  rozporządzeniu,  a  tym  samym,  czy  spełnia  on  warunek  udziału  w 

postępowaniu wynikający z Części V SIWZ pkt 2.3. lit b), 

3)  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  Częścią  V 

SIWZ  pkt  23  lit.  b),  Zamawiający  określił,  iż  o  zamówienie  może  ubiegać  się  wykonawca, 

który  „będzie  posiadać  lub  dysponować  bazą  magazynowo-transportową,  spełniającą 

wymagania  określone w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r. w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości,  (dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122)”.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w 

Części VII SIWZ Zamawiający określił, iż na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w 

postępowaniu  wykonawca  powinien  złożyć  oświadczenie  poprzez  wypełnienie  formularza 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia  (dalej  „JEDZ").  Na  stronie  16  JEDZ 

Wykonawca  oświadczył,  że  dysponuje  bazą  magazynowo-transportową,  spełniającą 

wymagania ww. rozporządzenia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  obowiązek  posiadania  przez  przedsiębiorcę,  odbierającego 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, wynika z art. 9d ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach: 

Art.  9d  [Wymagania  wobec  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości] 

1. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do 

spełnienia następujących wymagań: 

1)  posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 

2)  utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  /  urządzeń  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

3)  spełnienia  wymagań  technicznych  dotyczących  wyposażenia  pojazdów  do  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 

zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo- 

transportowej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  szczegółowe  kryteria,  które  ma  spełniać  baza  zostały 

określone przez Ministra Środowiska w rozporządzeniu z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego,  baza 

magazynowo-transportowa

  Przystępującego  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  ww. 

rozporządzeniu, a w szczególności wynikających z: 

− 

§ 2 ust. 2 pkt 1 (baza nie jest ogrodzona), 

− 

§  2  ust.  2  pkt  2-4  (baza  nie  jest  zabezpieczona  przed  emisją  zanieczyszczeń  do 

gruntu oraz nie posiada  urządzeń  lub systemów  zapewniających zagospodarowanie 

wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy), 

− 

§ 2 ust. 2 pkt 5 lit. c (na terenie bazy brak jest miejsca do magazynowania odpadów). 

Odwołujący  zapowiedział,  że  dowody  potwierdzające  ww.  okoliczności  są  przez 

Odwołującego  gromadzone  i  zostaną  złożone  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  realizując  dodatkowe  uprawnienie, 

wynikające z art. 24 ust. 5 ustawy  Pzp,  w SIWZ (w Części VI pkt 7) przewidział możliwość 

wykluczenia  wykonawcy  wobec,  którego  wydano  ostateczną  decyzję  administracyjną  o 

naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, prawa ochrony środowiska 

lub  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  jeżeli  wymierzono  tą  decyzją  karę  pieniężną 

nie niższą niż 3000 złotych.  

Odwołujący  podał,  że  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  na 

Przystępującego została nałożona kara wyższa niż 3000 zł za zmieszanie odpadów. Pomimo 

to, jak zauważył Odwołujący, Wykonawca w JEDZ w części C na stronie 8 nie przyznał, że 

naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa środowiska w ww. zakresie. W konsekwencji, 

zdaniem Odwołującego, Przystępujący powinien zostać przez Zamawiającego wykluczony z 

postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, nie czyniąc tego Zamawiający 

dopuścił się do naruszenia ww. przepisu. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

przez wykonawcę cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Natomiast  ust.  1a  powoływanego  przepisu  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

wystosowania takiego wezwania do wykonawcy, jeśli cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący  dostrzegł,  że  z  protokołu  postępowania  wynika,  iż  wartość  zamówienia 

przedmiotowego  zamówienia  wynosi  2,000.391,60  zł.

  Zgodnie  z  art.  32  ust  1  ustawy  Pzp 

podana  wartość  jest  kwotą  netto.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  wybrany  przez 

Zamawiającego  zaoferował  w  swojej  ofercie  cenę  1.488.000,00  brutto.  W  celu 

zweryfikowania, czy zaproponowana przez Wykonawcę cena jest niższa o co najmniej 30% 

od  wartości  zamówienia,  należy  najpierw,  w  ocenie  Odwołującego,  powiększyć  wartość 

zamówienia o kwotę VAT (8%) – 16.0031,32 zł (zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp), co daje 

sumę  2.160.422,92  zł  brutto.  Porównanie  tej  kwoty  z  ceną  oferty  zaproponowaną  przez 

Przystępującego,  prowadzi,  zdaniem  Odwołującego,  do  wniosku,  że  cena  oferty  stanowi 

68,88 % wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. W konsekwencji, jak zauważył 

Odwołujący, Wykonawca zaproponował cenę za realizację zamówienia o 31,42

 % niższą niż 

wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT.  W  tych  okolicznościach,  zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w trybie art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp, zaś dopuszczając  się zaniechania  w 

tym zakresie doprowadził do naruszenia ww. przepisów. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W  części  V  pkt  2  ppkt  2.3.  lit.  b  SIWZ  Zamawiający  postanowił,  że  o  udzielenie 

zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  techniczno-zawodowej.  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowy 

warunek  uzna  za  spełniony  przez  wykonawcę,  jeśli  wykaże,  że  „będzie  posiadać  lub 

dysponować  bazą  magazynowo-transportową,  spełniającą  wymagania  określone  w 

Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (dz. U. 

z 2013 r., poz. 122)”.  

W  Części  VII  SIWZ  Zamawiający  zamieścił  wykaz  oświadczeń  i  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wymieniając  w 

szczególności  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt  2)  – 

„zgodnie  z  art.  25a  ust.  2  ustawy,  oświadczenia,  o  których  mowa  w  pkt  1  i  2,  wykonawca 

składa  w  formie  jednolitego  dokumentu  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem  standardowego 

formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na 

podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 

2,  do  SIWZ”  oraz  „wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych 

dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 

dysponowania tymi zasobami, zgodny ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4, do SIWZ”.  

Przystępujący przedłożył wraz z ofertą JEDZ, gdzie na str. 16 część 9) pkt V, znajduje 

się  następująca  informacja:  „Baza  sprzętowo  –  transportowa.  Baza  zlokalizowana  jest  przy 

ul.  Polnej  3.  Spełnia  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  2013,  poz.  122).  PUK  SP.  z  o.o.  jest  wieczystym 

użytkownikiem  działki  nr  34  stanowiącej  własność  Miasta  i  Gminy  Pasłęk  i  właścicielem 

budynków  stanowiących  odrębną  nieruchomość  działka  35/8  KW  Nr  59288  (Akt  notarialny 

Rep.  A  321/2001  sporządzone  przez  Notariusza  B.K.  z  Kancelarii  Notarialnej  w  Pasłęku). 

Baza  posiada  zaplecze  magazynowo  –  socjalne,  wiatę,  warsztat  zapewniający  drobne 

naprawy,  kanał  najazdowy  dla  samochodów,  jest  wyposażona  w  dystrybutor  paliwa. 

Odwodnienie  terenu  zakończone  jest  kratką  ściekową  z  separatorem  i  studnią  chłonną. 

Teren  bazy  jest  ogrodzony  i  utwardzony.  Biuro  spółki  mieści  się  w  chwili  obecnej  na  ul. 

Piłsudskiego  6.  Aktualnie  na  terenie  bazy  przy  ul.  polnej  3  trwa  modernizacja  bazy  i  jest 

budowany budynek biurowy.” 

Tożsame  informacje  znalazły  się  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  pkt  V,  przedłożonym 

wraz z ofertą.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  fotograficznej  wykonanej 

przez  P.K.  w  dniu  22  września  2016  r.  na  terenie  bazy  magazynowo  –  transportowej 

Przystępującego  (nr  działek:  34  i  35/8)  na  okoliczność  spełniania  przez  rzeczoną  bazę 

wymagań  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). Izba dokonując oceny przedmiotowych dowodów 

wzięła  jednakowoż  pod  uwagę,  że  na  terenie  rzeczonej  bazy  prowadzone  są  roboty 

budowlane,  dokumentacja  fotograficzna  nie  odzwierciedla  stanu  na  dzień  składania  ofert 

oraz  okoliczność,  że  przedłożony  materiał  przedstawia  bazę  jedynie  fragmentarycznie. 

Powyższe  powoduje,  że  ustalenia  dokonane  na  podstawie  przedłożonych  fotografii,  a 

mianowicie, że teren bazy nie jest całkowicie ogrodzony, wody odprowadzane są do gruntu, 

a  powierzchnia  bazy  jest  w  części  utwardzona,  jednakże  utwardzenie  to  nie  zabezpiecza 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu,  nie  mogły,  zdaniem  Izby,  prowadzić  do 

stwierdzenia,  że  przedmiotowa  baza  nie  spełnia  wymagań,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2 

powoływanego rozporządzenia Ministra Środowiska.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z decyzji wydanej przez Starostę Elbląskiego 

w  dniu  1  sierpnia  2016  r.  w  sprawie  wydania  pozwolenia  wodnoprawnego  dla 

Przystępującego dla dz. nr 62/4 oraz z decyzji nr 295/16 wydanej przez Starostę Elbląskiego 

w  dniu  29  sierpnia  2016  r.  w  sprawie  zatwierdzenia  projektu  budowlanego  i  udzielenia 

pozwolenia  na  budowę  placu  utwardzonego  na  działce  nr  62/4  wraz  z  projektem 

budowlanym na okoliczność, że działki wskazane jako teren bazy nie spełniają wymagań, o 

których  mowa  w  §  2  ust.  2  pkt  3  i  4  powołanego  rozporządzenia.  Izba  przeprowadziła 

również dowód z pisma Starosty Elbląskiego z dnia 5 października 2016 r., z którego wynika, 

ż

e  Przystępujący  dysponuje  pozwoleniem  wodnoprawnym  na  wprowadzania  do  ziemi  wód 

opadowych  z  dnia  1  sierpnia  2016  r.  i  jest  to jedynie  zezwolenie  wodnoprawne  wydane  na 

rzecz Przystępującego.  

Opinię  techniczną,  sporządzoną  przez  mgr  inż.  J.J.S.  oraz  przez  mgr.  inż.  T.G., 

przedłożoną  przez  Odwołującego  na  okoliczność  sposobu  zagospodarowania  wód 

opadowych  i  ścieków  przemysłowych  pochodzących  z  terenu  bazy  Przystępującego,  w 

ś

wietle ustawy Prawo wodne, Izba potraktowała jako stanowisko strony w sprawie. 

Bezsporne jest, że wartość szacunkową zamówienia Zamawiający ustalił na poziomie 

2.000.391,60 zł. W przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty z następującymi cenami: 

2.773.440,00  zł,  2.070.008,00  zł,  1.513.105,92  zł  (oferta  Odwołującego),  1.488.000,00  zł 

(oferta Przystępującego).  

Odwołujący  nie  wzywał  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  stwierdzić  należy,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego, 

ocena, czy Przystępujący spełnia wymagania dotyczące bazy magazynowo-transportowej, w 

ś

wietle  §  2  ust.  2  powoływanego  rozporządzenia  Ministra  Środowiska,  należy  do 

Zamawiającego, a w przypadku jej kwestionowania, do Izby. 

Zwrócić należy uwagę, że jedynym z warunków udziału w postępowaniu, w zakresie 

zdolności  techniczno-zawodowej,  było  posiadanie  lub  dysponowanie  rzeczoną  bazą,  która 

spełnia wymagania określone w rzeczonym rozporządzeniu. Zatem, w ocenie Izby, nie ulega 

wątpliwości,  że  dokonywanie  oceny  w  tym  przedmiocie  jest  niezbędne.  Rację  ma 

Zamawiający,  że  podstawą  tej  oceny  co  do  zasady  pozostawał  JEDZ  i  Załącznik  nr  4  do 

SIWZ, przedłożone wraz z ofertą, jednakże okoliczność ta ulega zmianie w sytuacji, w której 

Odwołujący  przedstawia  materiał  dowodowy,  powodujący  powstanie  wątpliwości  co  do 

zadeklarowanego stanu faktycznego.  

Za nieuprawnione należy uznać stanowisko Zamawiającego, który z faktu niewydania 

przez  organ  prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  decyzji  o  zakazie  wykonywania 

przez  Przystępującego  działalności  objętej  wpisem  wywodzi  po  pierwsze,  spełnianie  przez 

bazę spornych wymagań, po drugie zaś, brak możliwości kwestionowania spełniania tychże 

wymogów w innym trybie niż określony w art. 71 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie 

działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015, poz. 584 ze zm.).  

Jak  wskazano  bowiem  wyżej,  nic  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  oceny  w  zakresie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i Zamawiający tej oceny nie może zastępować 

inną  procedurą.  Zamawiający  w  tym  zakresie  stara  się  podeprzeć  wynikami  kontroli 

przeprowadzonej przez Burmistrza Pasłęka w dniach 14-19 września 2016 r. na terenie bazy 

magazynowo - transportowej Przystępującego, jednakże Zamawiający nie może przyjąć, że 

ustalenia  z  kontroli  są  jedynie  wiarygodne  dla  zweryfikowania  spornego  stanu,  całkowicie 

przy tym pomijając dowody zgłoszone przez Odwołującego, tym bardziej, że protokół kontroli 

nie jest kompletny i nie  zawiera dowodów –  załączników  wymienionych  w jego treści, które 

służyły do poczynienia odpowiednich ustaleń. 

Przechodząc  do  oceny  spełniania  przez  rzeczoną  bazę  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  wymagań  stwierdzić  należy,  że  po  pierwsze,  z  mocy  §  2  ust.  2  pkt  1 

powoływanego  rozporządzenia  wynika,  że  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  winien 

być zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym.  

Odwołujący z faktu braku ogrodzenia rzeczonej bazy (fotografie nr: 2, 6, 7) wywodzi 

niespełnienie przedmiotowego wymogu. Dostrzeżenia jednakże wymaga, że zabezpieczenie 

terenu  bazy  nie  musi  być  dokonane  w  sposób,  jaki  wskazuje  Odwołujący,  a  więc  poprzez 

ogrodzenie. W świetle powołanego przepisu dopuszczalna będzie również ochrona fizyczna, 

jak i monitoring wizyjny.  

Nadto,  zwraca  uwagę  okoliczność,  że  fotografia  nr  2,  została  wykonana,  jak  się 

wydaje,  na  terenie  niezagospodarowanym,  zatem  budzi  wątpliwości  Izby,  czy  dotyczy 

działek, które wskazał Przystępujący w ofercie, czy też działki nr 62/4.  

Dostrzec  również  należy,  że  dokumentacja  fotograficzna  została  wykonana  nie  na 

dzień  składania  ofert,  ale  w  terminie  późniejszym,  a  według  oświadczeń  Przystępującego 

przedmiotowa  baza  jest  modernizowana,  zatem  nie  można  wykluczyć,  że  zdjęcia  zostały 

wykonane w dniu, w którym ogrodzenie zostało zdemontowane z powodu prowadzenia robót 

budowlanych i nie jest wcale pewne, że taki stan się utrzymywał.  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  przedstawiony  materiał  dowodowy  wzbudza 

wątpliwości  co  do  stanu  zabezpieczenia  bazy  przed  wstępem  osób  nieupoważnionych, 

jednakże  biorąc  pod  uwagę,  że  Odwołujący  jest  zainteresowany  wynikiem  niniejszego 

postępowania,  a  materiał  nie  przedstawia  pełnego  obrazu  bazy,  nie  sposób  jednoznacznie 

przesądzić  o  braku  spełniania  spornego  wymogu,  konieczne  jest  uzyskanie  w  tym 

przedmiocie wyjaśnień od Przystępującego. 

Jeśli  idzie  o  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  to  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, że nie są one zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (§ 2 ust. 2 

pkt  2  powoływanego  rozporządzenia).  W  istocie  na  fotografiach  nr  1,  4  i  5  widać,  że 

samochody są umiejscowione bezpośrednio na gruncie lub też na terenie kostki ażurowej, to 

z  pewnością  nie  stanowi  czy  też  stanowi  niewystarczającą  ochronę  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu.  

Jednakże  Izba  ma  wątpliwości,  czy  miejsca  ujęte  na  fotografiach  są  rzeczywiście 

przeznaczone  do  parkowania,  czy  też  z  powodu  prowadzonych  robót  budowlanych  zostały 

wykorzystane  do  tego  celu  i  stan  ten  się  nie  utrzymywał.  Trudno  sobie  bowiem  wyobrazić 

prowadzenie  robót  budowlanych  bez  zniweczenia  pewnych  elementów,  ale  jest  to  pewien 

stan  przejściowy,  który  ma  poprawić  czy  też  zmienić  stan  dotychczasowy.  Stąd  też,  z 

pewnością  okoliczność  ta  wymaga  wyjaśnienia,  czy  na  dzień  składania  ofert,  miejsca 

przeznaczone 

do 

parkowania 

samochodów 

były 

zabezpieczone 

przed 

emisją 

zanieczyszczeń  do  gruntu.    Zamawiający  nie  może  w  tym  przedmiocie  poprzestać  na 

oświadczeniu,  ale  żądać  dokładnego  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  to  zabezpieczenie  było 

realizowane. 

Co  do  obowiązku,  aby  miejsca  magazynowania  selektywnie  zbieranych  odpadów 

komunalnych  były  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 

zabezpieczone  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych  (§  2  ust.  2  pkt  3 

powoływanego  rozporządzenia)  to  zwrócić  należy  uwagę,  że  Odwołujący  poza 

sformułowaniem  zarzutu  poprzez  przytoczenie  podstawy  prawnej  nie  wskazał  żadnych 

okoliczności  faktycznych,  które  stanowią  o  właściwie  sformułowanym  zarzucie  i  trafności 

twierdzeń Odwołującego.  

Jeśliby przyjąć, że fotografia nr 2 jest dowodem na powołany stan rzeczy, to zdaniem 

Izby,  budzi  wątpliwości,  czy  przedstawia  ona  teren  bazy,  zdeklarowany  w  ofercie,  czy  też 

dotyczy  działki  nr  62/4.  Nadto,  zdjęcie  to  zdaje  się  wskazywać,  że  obrazuje  ono  stan 

wywołany  prowadzeniem  robót  budowlanych,  a  nie  docelowy.  Leżące,  niezabezpieczone 

ś

mieci wskazują na poremontowe odpady, a nie gromadzenie odpadów komunalnych. Tym 

bardziej,  że  widoczne  są  kontenery  na  odpady  selektywne,  jak  się  wydaje,  metalowe, 

zamykane,  które  w  ocenie  Izby,  zabezpieczają  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  i 

stanowią  zabezpieczenie  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych.  Niemniej  jednak, 

skoro grupa odpadów, uwidocznionych na fotografii, nie jest w ogóle zabezpieczona, kwestia 

ta wymaga wyjaśnienia. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  2  pkt  powoływanego  rozporządzenia  teren  bazy  magazynowo  – 

transportowej 

ma 

być 

wyposażony 

w 

urządzenia 

lub 

systemy 

zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przepisami  ustawy  Prawo  wodne.  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku,  że  sporna  baza  nie  jest  wyposażona  w  przedmiotowe  urządzenia  i  systemy, 

bowiem  z  fotografii  nr  6  i  7  wynika,  że  ścieki  odprowadzane  są  do  wód  gruntowych,  a 

Przystępujący nie dysponuje pozwoleniem wodnoprawnym, dotyczącym działek nr 34 i 35/8.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  że  Przystępujący  oświadczył,  że 

„odwodnienie  terenu  zakończone  kratką  ściekową  z  separatorem  i  studnią  chłonną”, 

sporządzający  opinię  również  dostrzegli,  że  na  ww.  działkach  znajduje  się  separator 

koalescyjny substancji ropopochodnych ze zintegrowanym osadnikiem Typ ECO II – PE NG 

3/06, w tych okolicznościach nie budzi wątpliwości, że urządzenia wymaganej infrastruktury 

istnieją.  

Natomiast, fotografie  nr 6  i  7  pokazują,  że  Przystępujący  zdaje  się  odprowadzać  do 

wód  gruntowych  bezpośrednio,  ale  nie  wiadomo,  czy  ścieki,  czy  też  w  ramach  zwykłego 

korzystania,  wody  opadowe  niezanieczyszczone.  Okoliczność  ta  wymaga  wyjaśnienia. 

Jednocześnie  zwrócić  należy  uwagę,  że  pozwolenia  wodnoprawnego  wymaga 

wprowadzanie  ścieków  do  ziemi  (art.  122  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  37  pkt  1  ustawy  Prawo 

wodne),  a  na  podstawie  przedłożonych  fotografii  nie  sposób  tego  stwierdzić,  stąd  też 

okoliczność ta wymaga wyjaśnienia.  

Okoliczność, 

iż 

Przystępujący 

nie 

dysponuje 

odpowiednim 

pozwoleniem 

wodnoprawnym  dla  działek  o  nr:  34  i  35/8  Odwołujący  nie  objął  zarzutem,  stąd  też  nie  on 

podlega  rozpoznaniu.  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  sformułował  zarzut  w  tym 

przedmiocie,  zaś  w  treści  odwołania  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  baza  nie 

posiada  urządzeń  lub  systemów  zapewniających  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ś

cieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy. 

Odwołujący  zarzucił,  że  rzeczona  baza  magazynowo  –  transportowa  nie  jest 

wyposażona  w  miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy 

odpadów  komunalnych  (§  2  ust.  2  pkt  5  lit.  c  powoływanego  rozporządzenia),  jednakże 

powyższego  stanowiska  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił.  Nie  jest  rolą  Izby  odkodowywanie 

intencji  Odwołującego  i  w  istocie  domniemywanie  treści  zarzutu,  w  tych  okolicznościach 

stwierdzić należy, że stanowisko to nie poddaje się ocenie. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  wobec  przedłożonego  materiału  dowodowego, 

ocena oferty Odwołującego nie może ograniczyć się jedynie do oświadczeń złożonych wraz 

z ofertą i nie może być zastąpiona powoływanymi wynikami kontroli, tym bardziej, że nie jest 

znany  materiał,  na  podstawie,  którego  dokonywano  ustaleń  kontroli.  Zgromadzony  materiał 

dowodowy powoduje, iż powstają wątpliwości, co do istniejącego stanu faktycznego, a zatem 

niezbędne jest ich wyjaśnienie, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Niemniej jednak 

zwrócić  należy  uwagę,  że  wyjaśnienie  nie  może  mieć  li  tylko  charakteru  formalnego  i 

ograniczać  się  do  powtórzenia  oświadczeń,  zawartych  w  treści  oferty.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  szczegółowo  wyjaśnić,  czy  sporna  baza  spełnia  wymagania,  o  których 

mowa w § 2 ust. 2 pkt 1-4 powoływanego rozporządzenia. 

Na  marginesie  należy  zwrócić  uwagę,  że  ewentualny  brak  wykazania  przez 

Przystępującego  dysponowania  wymaganą  bazą  nie  aktualizuje  obowiązku,  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego, wykluczenia Wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy Pzp), a powoduje konieczność wezwania Przystępującego, w trybie przepisu art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  5  pkt  7  ustawy  Pzp,  a  Izba 

uwzględniając  powyższe,  wobec  braku  istnienia  sporu  pomiędzy  stronami  w  tej  kwestii, 

odstąpiła od rozstrzygania w tym przedmiocie. 

Co do zarzutu naruszenia przepisu art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, Izba 

stwierdziła,  że  nie  został  on  przez  Odwołującego  uzasadniony.  Odwołujący  poprzestał 

jedynie  na  wykazaniu,  że  cena  całkowita  oferty  Przystępującego  jest  niższa  o  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należy  podatek  od  towarów  i  usług,  natomiast 

dostrzeżenia wymaga, że ziszczenie się którejkolwiek okoliczności, wymienionej w przepisie 

art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  powoduje  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień,  z  tym  jednakże  zastrzeżeniem,  że  rozbieżność  nie  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ta  przesłanka 

również  nie  wystąpiła,  a  zatem  już  z  tej  przyczyny  przedmiotowy  zarzut  należało  uznać  za 

chybiony.  

Dodatkowo, zauważyć należy, że Zamawiający wskazał, że szacunkowa wartość tego 

zamówienia  została  ustalona  z  nadmiarem,  co  zdaniem  Izby,  wskazuje,  że  rozbieżność 

wynika z tej okoliczności i nie wymaga wyjaśnienia.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  oraz  pkt  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od 

odwołania w wysokości 15.000,00 zł, koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w 

kwocie 3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie w kwocie 398,40 zł. 

Przewodniczący:      ………………………