KIO 174/17 WYROK dnia 8 lutego 2017 r.

Sygn. akt: KIO 174/17 

WYROK 

z dnia 8 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                          Protokolant: Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  lutego  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółka komandytowa, ul. (...), E. 

w postępowaniu prowadzonym przez (...), z siedzibą w P. przy Placu (...)  

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  (...)  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, Spółka Komandytowa, ul. (...), E. i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: (...) Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Spółka  Komandytowa,  ul.  (...),  E.  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 174/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  (...),  z  siedzibą  w  P.  przy  Placu  (...)  wszczęła  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  P.. 

Numer referencyjny: (...). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem (...). 

W  dniu  16  stycznia  2017r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu:  (...)  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  Spółka  komandytowa,  ul.  (...),  E.  drogą  elektroniczną 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: (...) Spółka z o. o. z siedzibą 

w P. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  26 

stycznia  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności 

Zamawiającego,  których  dopuścił  się  –  jego  zdaniem  -  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia - odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy P., polegających na: 

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P. 

pomimo, iż zawiera ona cenę rażąco niską, 

zaniechaniu pełnego wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 

października  2016  r.  o  sygn.  1794/16  oraz Wyroku  Sądu Okręgowego  w  Elblągu  z  dnia  21 

grudnia 2016 r. sygn. 1 Ca 447/16, poprzez: 

 zaniechanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zaniechanie  szczegółowego  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustawą Pzp) czy baza magazynowo-transportowa (...) Spółka z o. o. z siedzibą 

w  P.  spełnia  wymagania,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2  pkt  1-4  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  a  w  szczególności 

zaniechaniu  ustalenia  czy  z  przedmiotowej  bazy  ścieki  odprowadzane  są  na  podstawie 

wymaganego pozwolenia wodno-prawnego, 

zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy  (...)  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w  P., 

pomimo  iż  wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale  V  SIWZ  pkt  2.3  lit  b) -  nie  posiada  bazy  magazynowo-transportową,  spełniającej 

wymagania określone w Rozporządzeniu Rady Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 

r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości, względnie (z ostrożności) zaniechaniu wezwania Wykonawcy (...) 

Spółka z o. o. z siedzibą w P. w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy PZP, do uzupełnienia 

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

wynikającego z Rozdziału V SIWZ pkt 2.3 lit b), 

dokonaniu  wyboru  oferty  Wykonawcy  (...)  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w  P. 

pomimo,  iż  podlegał  on  wykluczeniu,  a  złożone  przez  niego  oferta  podlegała  odrzuceniu, 

gdyż zawierała cenę rażąco niską, 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Dopuszczając  się  powyższych  zaniedbań,  Zamawiający  –  w  ocenie  Odwołującego  -

doprowadził do naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp, które to naruszenie miało 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 

pkt  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  (...)  Spółka  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  P.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  względnie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia 

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

wynikającego z Rozdziału V SIWZ pkt 2.3 lit b), 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez wybranie 

oferty wykonawcy - (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P., zawierającą rażąco niską cenę, 

art.  179,  art.  182  ust.  2  art.  198f  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

pełnego  wykonania  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października  2016  r.  o 

sygn. 1794/16 oraz Wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 21 grudnia 2016 r. sygn. I 

Ca 447/16. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnosił o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  (...)  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w  P.  jako 

najkorzystniejszej, oraz 

odrzucenie oferty (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P., 

wykluczenie z postępowania Wykonawcy - (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P., 

względnie 

wezwanie Wykonawcy (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P. w trybie przepisu art. 26 

ust.  3  ustawy  PZP,  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu wynikającego z Rozdziału V SIWZ pkt 2.3 lit b), 

lub 

wezwanie Wykonawcy (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P. w trybie przepisu art. 26 

ust.  4  ustawy  PZP,  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w części V pkt 2 ppkt 2.3. lit b SIWZ 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Dodatkowo, wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w sprawie 

dotyczącej tego samego zamówienia, zakończonej wyrokiem z dnia 10 października 2016 r. 

sygn. KIO 1794/16. 

W swoim Odwołaniu zauważył, że zgodnie z informacją otrzymaną od Zamawiającego 

wartość zamówienia wynosiła 2.000.391,60 zł, co stanowi równowartość 517.478,96 euro, a 

ranking cenowy ofert przedstawiał się następująco: 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie wzywał wykonawcy (...) Spółka z o. o. do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Wskazał  również,  że  wykonawca  ten  nie  był  również  wzywany  do  złożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  dniu  16 

września  2016  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  tego  wykonawcy,  jako  najkorzystniejszą  i 

poinformował pozostałych wykonawców o tym fakcie. 

Odwołujący  powołał  się  na  okoliczność  wcześniejszego  wniesienia  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego, gdzie po jego rozpoznaniu przy udziale przy udziale wykonawcy - 

(...)  Sp.  z  o.o.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  10  października  2016  r. 

uwzględniła odwołanie w części i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwanie 

wykonawcy  -  (...)  Sp.  z  o.o.,  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w części 

V pkt 2 ppkt 2.3. lit b SIWZ oraz oddaliła odwołanie w pozostałym zakresie.  

Wskazał, że z treści uzasadnienia wynika nie uwzględnienie przez Izbę: 

zarzutu odwołania - zaniechania wezwania z art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a pkt 1) 

Pzp  wykonawcy  (...)  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w  P.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty (strona 12 uzasadnienia), 

zarzutu  odwołania  -  zaniechania  wezwania  (...)  Sp.  z  o.o.  z  art.  26  ust.  4 

ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  części  V  pkt  2  ppkt  2.3.  lit  b  SIWZ,  w  zakresie  posiadania  pozwolenia 

Numer 

oferty 

Nazwa (firma) i adres wykonawcy 

Cena 

1. (...) spółka jawna, M.B. G.M., (...), E. 

2. Konsorcjum: (...) Spółka z o. o. - lider; (...) O. Spółka z o. o. spółka 

komandytowa - partner, ul (...), E. 

3. (...) Spółka z o. o., ul (...), P. 

4. (...) Spółka z o. o. spółka komandytowa, ul. (...), E. 

wodnoprawnego na odprowadzanie wód z bazy magazynowo-transportowej (tj. dla działek o 

nr:  (...)  i  (...)),  wymaganego  na  podstawie  §  2  ust.  2  pkt  4  Rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) 

w  zw.  z  art.  122  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  Prawo  wodne  (strona  11 

uzasadnienia). 

Zwrócił również uwagę, że w skardze do Sądu Okręgowego w Odwołujący zaskarżył 

wyrok Izby w części oddalającej odwołanie.  

Po rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Elblągu w wyroku z dnia 21 grudnia 2016 r. 

uwzględnił  skargę  z  dnia  31  października  2016  r.  w  całości  i  zmienił  zaskarżony  wyrok  w 

punkcie 1 w części oddalającej odwołanie i nakazał Zamawiającemu wezwanie  wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  oraz  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w części V pkt 2 ppkt 

2.3 lit. b SIWZ (uzasadnienie zapadłego wyroku nie było sporządzane).  

Wyjaśnił, że Zamawiający w wykonaniu zapadłych wyroków, wezwał wykonawcę: 

do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość 

ceny, 

do wyjaśnienia oświadczenia dotyczącego potwierdzenia spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej  i 

wymaganego jej wyposażenia. 

Odwołujący zaznaczył, że w odpowiedzi na wezwanie ad 1 (...) Sp. z o.o. wskazało, iż 

zaproponowana  cena  stanowi  „bilans  sprzyjających  i  dostępnych  wykonawcy  warunków 

cenotwórczych”  i  powołał  się  na  własne  zaplecze  techniczne,  bliskość  bazy  magazynowo-

transportowej,  nowy  tabor  samochodowy  i  dołączył  dokument  nazwany  „kalkulacją 

miesięczną  wykonania  usługi”,  zaś  w  odpowiedzi  na  wezwanie  ad  2  Wykonawca  złożył 

pismo, w którym zapewnił, że: 

a) 

baza jest ogrodzona i posiada monitoring, 

b) 

nie są magazynowane odpady, 

c) 

posiada miejsce przeznaczone do parkowania dziewięciu samochodów typu 

ś

mieciarka. Podłoże asfaltowe z kratką ściekową połączoną z separatorem. 

Do pisma wykonawca dołączył oświadczenie ws. bazy akt notarialny oraz umowę na 

mycie pojazdów. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca (...) Spółka z o. o. zaproponował cenę za 

realizację  zamówienia  o  31,12  %  niższą  niż  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek 

VAT,  a  Zamawiający  zgodnie  z  obowiązkiem  wynikającym  z  Wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Elblągu  z  dnia  21  grudnia  2016  r.  wezwał  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny złożonej przez niego oferty. 

Nadto  zauważył,  że  z  chwilą  wezwania  w/w  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

powstało domniemanie, iż cena jego jest rażąco niska, a ciężar obalenia tego domniemania 

spoczywał na wykonawcy (90 ust. 2 ustawy Pzp).  

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego 

podał  ogólnikowo  okoliczności,  które  mają  mu  pozwolić  na  osiągnięcie  zysku,  zaś  w 

dokumencie  nazwanym  przez  niego  „kalkulacja  kosztów”  hasłowo  nazwał  poszczególne 

koszty, które przewiduje w trakcie realizacji zamówienia nie wyjaśniając ich oraz podał kwoty, 

z których trudno cokolwiek wywnioskować, a tym bardziej nie jest możliwe przekonanie się, 

iż  realizacja  zamówienia  za  zaproponowaną  przez  wykonawcę  cenę  pozwoli  mu  na 

osiągnięcie zysku. 

Odwołujący  wskazał,  że  „Kalkulacja  kosztów”,  przedłożona  przez  (...)  Spółka  z  o.  o. 

przedstawiała się następująco:  

Odwołujący  zakwestionował  powyższe  wyliczenia  w  całości,  zarzucając  w 

szczególności: 

1)  niejasność  poszczególnych  kosztów  (nie  jest  wiadomym,  co  oznacza  np.  koszty 

administracji,  koszt  monitoringu  GPS  oraz  brak  uzasadnienia  przyjętego  założenia  (np.  w 

kwestii paliwa przyjęto 4000 l, bez stosownych wyjaśnień), 

2)  nieuzasadnione  założenie,  że  do  realizacji  zamówienia  wystarczą  trzy  pojazdy  w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  przewidział  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, iż Wykonawca powinien dysponować na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  6  pojazdami  (cześć  V  pkt  2.3  lit  a  SIWZ).  W  konsekwencji 

nieprawidłowość  obejmuje  –  w  ocenie  Odwołującego  -  wszystkie  koszty,  które  wiążą  się  z 

ilością pojazdów do obsługi zamówienia (tj. pozycje 1-9, 10 lit. b, c, e, g, h). Zatem będą one 

dwa razy większe niż założył Wykonawca w kalkulacji, 

3) nieuzasadnione założenie, że do realizacji zamówienia  wystarczy 3 kierowców i 6 

ładowaczy.  Nawet  przyjmując  założenie,  że  usługa  będzie  realizowana  tylko  trzema 

pojazdami przez 5 dni w tygodniu (od poniedziałku do piątku), to na przykładzie kierowców, 

zauważył, że pracownicy będą korzystać z urlopów (najczęściej 26 dni roboczych w roku co 

daje  około  1,3  miesiąca  kalendarzowego  urlopu),  w  przypadku  zatem  3  kierowców  przez 

Płace pracowników (3 kierowców, 6 ładowaczy)  - 20.169,12zł, 

ZUS pracodawca 20,81% 

- 4.197,19 zł 

Praca w szczególnych warunkach (ładowacze  - 162,43 zł 
Zużycie oleju napędowego 4000 l 

- 14.720,00 zł 

Ubezpieczenie pojazdów OC, NW 

- 760,08 zł 

Koszt monitoringu GPS 

- 267,00 zł 

Mycie pojazdów, dezynfekcja 

- 60,00 zł 

Części zamienne, ogumienie 

- 964,60 zł 

Badania techniczne pojazdów 

-131,25 zł 

10. Koszty ogólne: 

a) Podatek od nieruchomości 

- 237,00 zł 

b) Podatek transportowy 

- 55,00 zł 

c) Koszty leasingu 

-3.425,00 zł 

d) 

Koszty administracji 

e) 

Koszty bhp (ubrania, szkolenia, 

-  4.512,00 zł 

badania lekarskie, posiłki  

  f) Koszty (centralnego ogrzewania, 

energii elektrycznej, czynszu) 

- 539,00 zł 

g) Odpis na ZFŚS 

- 908,00 zł 

h) Odpis PFRON 

- 892,00 zł 

11. Zysk 8,66% 

- 4,573,74 zł 

około 4 miesiące w roku, któryś z kierowców będzie na urlopie, w konsekwencji, 4 miesiące 

w roku któryś z pojazdów nie będzie miał kierowcy.  

Podobnie sytuacja kształtuje się w przypadku ładowaczy. 

4) pominięcie niektórych kosztów np.: 

rozwiezienia  przed  sezonem  i  zwiezienia  po  sezonie  pojemników  na  bioodpady 

(obowiązek wynika z pkt 2.6 OPZ), 

mycia  pojemników  na  bioodpady  (393  sztuki)  dwa  razy  w  ciągu  roku  (obowiązek 

wynika z pkt 2.6 OPZ), 

zakupu pojemników na popiół (300 sztuk) i ich rozstawienia (obowiązek wynika z 2.7 

OPZ), 

ubezpieczenia AC przynajmniej dla pojazdów leasingowanych, 

naprawy pojazdów - robocizna; 

5) nieprawidłową wysokość niektórych kosztów, np.: 

przyjęto  wysokość  podatku  transportowego  55  zł  miesięcznie,  zaś  zgodnie  z 

Uchwałą NR (...) Rady Miejskiej w P. z dnia 25 listopada 2016 r. w sprawie określenia stawek 

podatku  od  środków  transportowych  na  2017  r.  podatek  od  samochodu  ciężarowego 

dwuosiowego o masie powyżej 15 ton (takim jest śmieciarka) wynosi 1712 zł rocznie (§1 ust. 

2  pkt  1  lit  d  uchwały)  co  daje  przy  założeniu  3  pojazdów  5136  zł  (tj.  miesięcznie  za  trzy 

pojazdy - 428 zł), zaś przy przyjęciu zgodnie z SIWZ 6 pojazdów 856 zł miesięcznie, 

przyjęto  -  (...)25,00  zł  miesięcznie  za  leasing,  nie  wyjaśniono  ile  pojazdów  jest  w 

leasingu,  jednakże  nawet  przy  założeniu,  że  są  dwa  pojazdy  to  kwota  1700  zł  miesięcznie 

jest nierealna. 

Niezależnie  od  powyższego,  według  Odwołującego  -  wykonawca  nie  udowodnił 

ż

adnej z pozycji swojej kalkulacji, zatem nie sprostał wymogom art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w 

zakresie aktywności dowodowej wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień. 

W  ramach  uzasadnienia  zarzutu  zaniechania  pełnego  wykonania  zapadłych  w 

sprawie  wyroków  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający,  pomimo  wynikającego  z  wyroku 

KIO z dnia 10 października 2016 r. sygn. KIO 1794/16, obowiązku unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej nie uczynił tego. 

W dalszej kolejności zaznaczył, że w uzasadnieniu w/w wyroku (strona 9-12) Izba, na 

podstawie dowodów składanych przez Odwołującego na rozprawie powzięła wątpliwości, co 

do  zgodności  posiadanej  przez  (...)  Spółka  z  o.  o.  bazy  magazynowo-transportowej  z 

przepisami  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  10  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, a tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

Rozdział V SIWZ pkt 2.3 lit b).  

Izba w szczególności miała wątpliwości czy: 

a) baza jest zabezpieczona przed wstępem osób nieupoważnionych, 

b) teren do parkowania pojazdów jest zabezpieczony przed emisją zanieczyszczeń 

do gruntu. 

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  (str.  12)  podsumowała,  iż 

wyjaśnienie  powyższych  wątpliwości  „nie  może  mieć  li  tylko  charakteru  formalnego  i 

ograniczać  się  do  powtórzenia  oświadczeń,  zawartych  w  treści  oferty.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  szczegółowo  wyjaśnić,  czy  sporna  baza  spełnia  wymagania,  o  których 

mowa w § 2 ust. 2 pkt 1-4 powoływanego rozporządzenia”. 

Zauważył,  że Izba pominęła zarzut dotyczący, nieuzyskania dla bazy magazynowo - 

transportowej  przez  (...)  Spółka  z  o.  o.  pozwolenia  wodno-prawnego  (uznając  go  za 

sformułowany dopiero na rozprawie).  

Wskazał  również,  że  Sąd  Okręgowy  w  Elblągu  w  wyniku  skargi  złożonej  przez 

Odwołującego  nie  podzielił  tej  argumentacji  i  stwierdził,  że  zarzut  został  postawiony  już  w 

odwołaniu  i  jest  słuszny,  a  w  konsekwencji  wezwanie  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  powinno 

dotyczyć również tej kwestii pominiętej przez KIO (pozwolenia wodno-prawnego).  

W  opinii  Odwołującego  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  sentencji  wyroku 

zmieniającego  wyrok  KIO  w  części  oddalającej  odwołanie,  uwzględniającego  skargę  w 

całości,  bowiem  brak  punktu  w  sentencji  wyroku  o  oddaleniu  skargi  choćby  w  części  oraz 

treści zarzutów skargi.  

Wskazał,  że  powyższe  okoliczności  wynikają  również  z  przekazanych  przez  Sąd 

ustnych  motywów  rozstrzygnięcia,  jednakże  w  związku  z  niesporządzeniem  w  niniejszej 

sprawie uzasadnienia wyroku nie jest możliwe poznanie pisemnych motywów rozstrzygnięcia 

Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Mając  na  uwadze  zaprezentowane  okoliczności,  zauważył,  że  do  wskazanych  przez 

KIO  wątpliwości  (powyżej  a  i  b),  które  Zamawiający  miałby  wyjaśnić  w  trakcie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  Sąd  Okręgowy  w  Elblągu  dołączył  jeszcze  kwestię  dotyczącą 

posiadania dla przedmiotowej bazy magazynowo-transportową pozwolenia wodnoprawnego 

na odprowadzanie wód. 

Odwołujący wyjaśnił, że w wykonaniu wyroku KIO Zamawiający wezwał (...) Spółka z 

o.  o.  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  czy  na  dzień  składania  ofert 

baza magazynowo-transportowa spełniania wymagania rozporządzenia, a w szczególności: 

czy teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom 

nieupoważnionym, 

czy  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  są  odpowiednio 

zabezpieczone, 

w  jaki  sposób  jest  realizowany  obowiązek  magazynowania  selektywnie 

zebranych odpadów. 

Z  powyższego  wynika,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  już  w  samym  wezwaniu 

Zamawiający  pominął  kwestię  posiadania  dla  przedmiotowej  bazy  magazynowo-

transportową  pozwolenia  wodnoprawnego  na  odprowadzanie  wód,  którą  powinien  wyjaśnić 

zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu.  

Na  tym  zdaniem  Odwołującego  polega  nie  wykonanie  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Elblągu przez Zamawiającego. 

W  kwestii  niewykonania  (w  pełni)  wyroku  KIO,  zauważył,  że  Zamawiający,  wbrew 

treści  uzasadnienia  wyroku  KIO,  nie  wyjaśnił  szczegółowo  czy  sporna  baza  spełnia 

wymagania określone rozporządzeniem, a jego działania miały charakter wyłącznie formalny. 

 Zarzucił, że Zamawiający zadowolił się zapewnieniami (...) sp. z o.o., że baza spełnia 

wymagania,  nie  rozwiewając  wątpliwości,  które  powzięła  Izba  rozpoznając  odwołanie,  jeśli 

chodzi  o  zgodność  z  przepisami  rozporządzenia  zlokalizowanego  na  bazie  miejsca  do 

parkowania  pojazdów  Izba  szczegółowo  przedstawiła  swoje  wątpliwości  (strona  10 

uzasadnienia),  a  Wykonawca  ich  nie  rozwiał,  poprzestał  bowiem  na  stwierdzeniu  „podłoże 

asfaltowe z kratką ściekową połączona separatorem”.  

Podobnie  rzecz  się  przedstawia  z  ogrodzeniem  bazy,  tu  również  wobec  wątpliwości 

prezentowanych  przez  Izbę  na  stronie  9  uzasadnienia,  Zamawiający  poprzestał  na 

oświadczeniu  wykonawcy  „teren  zabezpieczony  był  w  sposób  uniemożliwiający  wstęp 

osobom nieupoważniony (ogrodzenie monitoring)”.  

Według  Odwołującego  zaprezentowane  okoliczności  świadczą  o  niewykonaniu  (w 

pełni) orzeczenia KIO wydanego w sprawie o sygn. 1794/16. 

Odwołujący  zgłosił  również  zarzut  zaniechana  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania oraz zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 

4 ustawy Pzp, względnie do złożenia oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp,  które  to  zarzuty  miały  charakter  ewentualny  i  postawione  zostały  z 

ostrożności.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, aby potwierdził, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu 

wynikający z Rozdziału V SIWZ pkt 2.3 lit b).  

Zdaniem  Odwołującego wykonawca  ten  nie  potwierdził,  iż  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu i powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12) ustawy Pzp. 

Na wypadek gdyby Izba inaczej oceniła stan faktyczny i prawny w niniejszej sprawie 

oraz  uznała,  że  wezwania  Zamawiającego  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  było  zbyt  ogólne, 

stwierdził,  że  aktualny  staje  się  zarzut  zaniechania  ponownego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień oraz wniosek o nakazanie zamawiającemu wezwania Wykonawcy (...) Spółka z o. 

o.  z  siedzibą  w  P.  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w części V pkt 2 ppkt 

2.3. lit b SIWZ. 

Gdyby  Izba  uznała,  że  niewykazanie  przez  (...)  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w  P. 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo-

transportowej) powinno skutkować wezwaniem tego wykonawcy do złożenia dokumentów na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  aktualny  staje  się  –  zdaniem  Odwołującego  -  zarzut 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  wniosek  o  wezwanie 

Wykonawcy (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P. w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do 

uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu wynikającego z Rozdziału V SIWZ pkt 2.3 lit b). 

Pismem  z  dnia  30  stycznia  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., zwane 

dalej (...). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej  KIO  1794/16  i  KIO  174/16,  w  tym  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  oferty  (...),  odwołania,  wezwania 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  13  stycznia  2017r.  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  odpowiedzi  (...)  na  te  wezwanie  wraz  z 

załącznikami  z  dnia  16  stycznia  2017r.,  wezwania  Zamawiającego  do  wyjaśnień  z  dnia  13 

stycznia  2017r.  oświadczenia  dotyczącego  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  odpowiedzi  (...)  na  te  wezwanie  wraz  z  załącznikami  z  dnia  13  stycznia 

2017r., zawiadomienia o wyborze oferty z dnia 16 stycznia 2017r., odpowiedzi na odwołanie 

z  dnia  6  lutego  2017r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony 

wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozstrzygnęła  sprawę  w  części  odnoszącej  się  do 

ustalenia  kręgu  uczestników  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  uznając 

przystąpienie  wykonawcy  (...)  za  bezskuteczne  z  powodu  braku  udowodnienia  przez  niego 

przesłanki przesłania kopii przystąpienia Odwołującemu. 

Stosownie  do  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Dalej  przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  po  przeprowadzeniu 

postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.22 ust.1, pkt. 2, art.24 ust.1 pkt. 12, art.26 ust.3 i ust.4, 

art.89 ust.1 pkt. 4, art.90 ust.3, art.179, art.182 ust.2, art.198f ust.2 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  wykonawcy  (...)  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty  z  powodu 

niespełniania warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz z powodu złożenia 

oferty z rażąco niską ceną.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt.  2.3.  -  Warunki 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże że:  

a)  będzie  posiadać  lub  dysponować  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  przedmiotu 

zmówienia,  w  ilości  co  najmniej:  dwóch  pojazdów  przystosowanych  do  odbierania 

zmieszanych odpadów komunalnych oraz dwóch pojazdów przystosowanych do odbierania 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych,  pojazdu  o  małym  tonażu  przystosowanego 

do  odbioru  odpadów  komunalnych,  a  także  jednego  pojazdu  do  odbierania  odpadów  bez 

funkcji  kompaktującej,  spełniające  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. (dz. U. z 2013 r., poz 122).  

b)  będzie  posiadać  lub  dysponować  bazą  magazynowo-transportową,  spełniającą 

wymagania określone w Rozporządzeniu Rady Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 

r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości. (dz. U. z 2013 r., poz 122). 

c)  będzie  posiadać  wiedzę  i  doświadczenie  zawodowe  umożliwiające  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  tj.  zrealizował  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub  wykonuje usługi odbioru 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  przez  łączny  okres  nie  krótszy  niż  24 

miesiące, i o łącznej masie nie mniejszej niż 5,000 Mg. 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  rozdziale  VII  -  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia Zamawiający wskazał na: 

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia,  

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinstruował  wykonawców,  że  zgodnie  z  art.  25a  ust.  2 

ustawy, oświadczenia, o których, mowa w pkt. 1 i 2, wykonawca składa w formie jednolitego 

dokumentu  sporządzonego  zgodnie  z  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w 

rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na  podstawie  art.  59  ust.  2 

dyrektywy  (...),  zgodne  z  wzorem  stanowiącym  załącznik  Nr  4  do  SIWZ  stanowiącym 

załącznik nr 2, do SIWZ.   

Nadto Izba ustaliła, że wykonawca (...) złożył na str. 16 część 9) pkt V wraz z ofertą 

JEDZ oświadczenie: „Baza sprzętowo – transportowa. Baza zlokalizowana jest przy ul. (...). 

Spełnia  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  2013,  poz.  122).  (...)  SP.  z  o.o.  jest  wieczystym 

użytkownikiem  działki  nr  (...)  stanowiącej  własność  Miasta  i  Gminy  P.  i  właścicielem 

budynków stanowiących odrębną nieruchomość działka (...) Nr (...) (Akt notarialny Rep. (...) 

sporządzone  przez  Notariusza  B.K.  z  Kancelarii  Notarialnej  w  P.).  Baza  posiada  zaplecze 

magazynowo – socjalne, wiatę, warsztat zapewniający drobne naprawy, kanał najazdowy dla 

samochodów,  jest  wyposażona  w  dystrybutor  paliwa.  Odwodnienie  terenu  zakończone  jest 

kratką ściekową z separatorem i studnią chłonną. Teren bazy jest ogrodzony i utwardzony. 

Biuro spółki mieści się w chwili obecnej na ul. (...). Aktualnie na terenie bazy przy ul. (...) trwa 

modernizacja bazy i jest budowany budynek biurowy.”. 

 Analogicznie  wykonawca  (...)  oświadczył  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  pkt  V, 

przedłożonym wraz z ofertą.  

Rozpoznając  zarzut  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy  (...)  Izba  nie 

podzieliła argumentacji Odwołującego wynikającej z treści odwołania. 

Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny 

za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90 ustawy Pzp.  

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

2)   pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

3)   wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)   wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)   powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Jednocześnie w myśl ust.1a cyt. wyżej ustawy Pzp w przypadku, gdy cena całkowita 

oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)   wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Rozpatrując  problem  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy  (...)  należy  przede 

wszystkim  wskazać,  że  cena  jego  oferty  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  i  jest 

niższa o ponad 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Wobec powyższego stanu rzeczy Zamawiający mógł skorzystać z cyt. wyżej przepisu 

prawa,  o  czym  zresztą  zadecydował  Sąd  Okręgowy  w  Elblągu  w  wyroku z  dnia  21  grudnia 

2016r.,  sygn.  akt  I  Ca  447/17  i  w  tym  zakresie  należy  uznać,  że  doszło  do  wykonania 

czynności nakazanych przez ten sąd. 

Jednocześnie  w  takim  przypadku  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Według  Izby  Przystępujący  wykonał  należycie  powyższy  obowiązek  przedstawiając 

szczegółową  kalkulację  obejmującą  wszystkie  podstawowe  koszty  przedmiotowego 

zamówienia, która stanowi dowód poniesionych  przez tego wykonawcę  kosztów  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca nie ma obowiązku przedkładania wyceny 

poszczególnych czynności przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia, chyba, że cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia. 

Ze  stanowiska  Zamawiającego  wynika,  że  brak  było  po  stronie  Zamawiającego 

wątpliwości w tym zakresie, co wypełnia przesłankę z art.90 ust.1 ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutów  Odwołującego  wadliwego  wyliczenia  poszczególnych  kosztów 

według zapatrywania Izby  zgodnie z regułą wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego powinien 

on  przeprowadzić  przeciwdowód  odnoszący  się  do  treści  Kalkulacji  kosztów,  a  dotyczący 

okoliczności określonych w pkt. 1 – 5 odwołania(strony 6 – 7).  

Według Izby dowód z uchwały Rady Miejskiej w P. z dnia 25 listopada 2016r. może 

dowodzić  jedynie  wysokości  mogącego  powstać  zobowiązania  podatkowego  wobec 

konkretnego  pojazdu,  natomiast  nie  przesądza  bezpośrednio  o  koszcie  wynikającym  z 

przedmiotowej kalkulacji. 

Izba uznała również, że wnioskowanie Odwołującego o obowiązku pracy 6 pojazdów 

w  tym  samym  czasie  jest  nieuprawnione,  bowiem  taki  obowiązek  nie  wynika  ani  z  opisu 

przedmiotu zamówienia, ani ze wzoru umowy. 

Wobec  powyższego  nie  można  wykluczyć,  że  koszt  tego  podatku  został  podzielony 

na inne zadania.  

Wymaga  również  zauważenia,  że  (...)  wykazując  brak  istnienia  rażąco  niskiej  ceny 

wykazał istnienie wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy  (posiadanie  własnej  bazy  magazynowo-transportowej  w  miejscu  świadczenia, 

zatrudnienie 

mieszkańców 

Gminy 

Zamawiającego, 

posiadanie 

nowego 

parku 

samochodowego).  

Nadto należy wskazać, że cena rażąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna 

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  innych  wykonawców,  niegwarantująca  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Zdaniem  Izby  z  porównania  złożonych  ofert,  Odwołującego  i  (...)  wynika,  że 

występująca różnica cenowa jest minimalna, a nie są drastyczna i wynosi około 1,16%. 

Reasumując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zaoferowana  przez  (...)  cena  nie 

stanowiła  rażąco  niskiej  ceny,  a  zatem  brak  było  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  na 

zasadzie art.89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp. 

Powyższego  zapatrywania  Izby  nie  zmieniły  dowody  przedstawione  przez 

pełnomocnika  Odwołującego,  które  mogą,  co  najwyżej  potwierdzać  kalkulacje  oferty 

Odwołującego,  natomiast  nie  mają  one  związku  z  kalkulacjami  i  danymi  przedstawionymi 

przez (...), a w szczególności dotyczy to przedstawionych zestawień ważeń, z których wynika 

ilość  użytych  pojazdów,  jednak  w  warunkach  wykonywania  innych  dodatkowych  zamówień 

na wywóz popiołu, co wynika z wyjaśnień Zamawiającego. 

Innymi słowy możliwości ofertowe Odwołującego, który w bardzo zbliżony sposób pod 

względem  wartościowym  oszacował  własne  koszty  nie  przesądzają  o  możliwościach 

ofertowych (...). 

Jeżeli  chodzi  o  wyjaśnienie  (...)  z  dnia  13  stycznia  2017r.  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  Izba  uznała  treść  tego  wyjaśnienia  za  wykonanie  wyroku  KIO  1794/16  i 

wyroku Sądu Okręgowego. 

Niezależnie od powyższego Izba uznała, że warunek określony w rozdziale V pkt. 3.2 

SIWZ w jego dosłownym brzmieniu dotyczył warunku nałożonego na wykonawcę wykazania 

się, że będzie posiadać lub dysponować bazą magazynowo – transportową, tj; obowiązku na 

przyszłość, związanego raczej z zawarciem umowy. 

W  związku  z  tym  należało  przyjąć,  że  złożenie  stosownych  oświadczeń  zarówno  w 

załączniku nr 4, jak i w formularzu JEDZ czyniło zadość powyższemu warunkowi. 

Wobec  tego  Zamawiający  nie  żądając  w  SIWZ  takich  dokumentów  jak  pozwolenie 

wodno-prawne,  czy  innych  dokumentów  weryfikujących  spełnianie  przez  bazę  wymogów 

związanych z przepisami prawa nie mógł ich również oczekiwać na potwierdzenie spełniania 

spornego warunku. 

Dodatkowo,  Izba  zauważyła,  że  stosownie  do  §  2  ust.  4  pkt.  7  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  żądać 

następujących  dokumentów:  oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przeprowadzenie  kontroli 

zdolności  produkcyjnych  lub  zdolności  technicznych  wykonawcy,  a  w  razie  konieczności 

także  dostępnych  mu  środków  naukowych  i  badawczych,  jak  również  środków  kontroli 

jakości,  z  których  będą  korzystać  –  w  przypadku  gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

produkty  lub  usługi  o  złożonym  charakterze,  które  mają  zostać  dostarczone,  lub  w 

szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  w  odniesieniu  do  produktów  lub  usług  o 

szczególnym przeznaczeniu. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający w ogóle takiej procedury kontrolnej nie przewidział, 

która pozwoliłaby na zbadanie w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu 

zdolności  technicznej,  w  tym  odnoszącej  się  do  spełniania  przez  bazę  magazynowo  – 

transportową przedmiotowych warunków ustawowych. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………