KIO 1880/16 WYROK dnia 19 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1880/16 

WYROK 

z dnia 19 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  października  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2016  r.  przez 

wykonawcę 

„Shadok  AV”  P.  Spółka  komandytowa,  ul.  Wolności  404,  41-806  Zabrze  w 

postępowaniu prowadzonym przez

 zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny, 

ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy

  Perfect  Displays  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ku  Wiśle  7  lok.  60,  00-707 

Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie w całości; 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę

 „Shadok AV” P. Spółka komandytowa, ul. 

Wolności 404, 41-806 Zabrze, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

„Shadok AV” P. Spółka komandytowa, ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze, tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 1880/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  wraz  z  instalacją  i 

uruchomieniem systemów audio-wideo w salach seminaryjnych w obiektach Warszawskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  podziale  na  pakiety”,  znak  sprawy:  AEZ/S-090/2016. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  16  lipca  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 136-245786. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie, w zakresie pakietu nr 

1  i  2,  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę  Perfect  Displays  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Przystępujący”), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  polegające 

na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  pomimo,  iż  wykazał  on  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  dysponował  min.  1  osobą,  posiadającą 

certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania 

wystawiony przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich 

niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  bezpodstawne  uznanie,  iż  oferta  Odwołującego 

podlega  odrzuceniu  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  zakresie  kolumny  głośnikowej,  wskazanie 

jako  podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przesłanki  właściwej  dla  trybów 

wieloetapowych,  pomimo,  że  postępowanie  prowadzone  było  w  formie  przetargu 

nieograniczonego  oraz  uznania  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  pomimo  braku 

podstaw do jego wykluczenia; 

3)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania  procedury  wyjaśnień 

treści złożonej przez Wykonawcę oferty; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec oferty 

Wykonawcy, pomimo że jej treść jest niezgodna z SIWZ; 

5)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie 

wielu  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym  w  szczególności  wskazanych  powyżej, 

prowadzących  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  uczciwej 

konkurencji,  przez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzucenie  jego 

oferty i dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Przystępująceg; 

6)  innych  przepisów  wymienionych  lub  wynikających  z  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, 

2)  unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

3)  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  uznania 

jego oferty za odrzuconą oraz odrzucenia jego oferty, 

4)  dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

oraz odrzucenie oferty Przystępującego, 

5)  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  którą  jest  oferta 

Odwołującego. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Odwołujący podniósł, co 

następuje: 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  nakazuje 

wykluczenie  z  postępowania  tego  z  wykonawców,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  -  potwierdzając  obowiązek  wykazania  tej  okoliczności  przez 

wykonawcę. Niemniej jednak, jak dostrzegł Odwołujący, wykluczenie może nastąpić tylko w 

sytuacji,  gdyby  nie  został  wykazany  któryś  z  elementów  opisanego  przez  zamawiającego 

warunku. Oceniając ten aspekt,  zdaniem  Odwołującego,  należy  mieć  na  uwadze  niezwykle 

restrykcyjny  charakter  art.  24  ustawy  Pzp  i  związaną  z  nim  konieczność  jego  wąskiej 

wykładni.  Dopiero  jednoznaczne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału  w postępowaniu (przy ich pełnym, klarownym i niebudzącym  wątpliwości 

opisie) uprawnia, w ocenie Odwołującego, zamawiającego do zastosowania ww. sankcji. W 

przeciwnym  razie,  zdaniem  Odwołującego,  będzie  to  działanie  nieuprawnione.  Z  takim 

stanem  rzeczy,  w  ocenie  Odwołującego,  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  1  ppkt  1  lit.  c  Rozdziału  VIII  SIWZ,  o 

udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  szczególności  dysponowali 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia. 

Warunek ten został doprecyzowany, jak zauważył Odwołujący, w pkt 2 ppkt 3 Rozdziału IX 

SIWZ, którym sformułowano wymóg przedstawienia wykazu osób, które: „będą uczestniczyć 

w  wykonywaniu  zamówienia,  a  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług, 

kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonywania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ. ” 

Ponadto,  w  celu  potwierdzenia  wyżej  wskazanego  warunku,  Wykonawca  zobowiązany  był 

do:  „przedstawienia  w  ww.  wykazie  osób  min.  1  osoby,  posiadającej  certyfikat  z  zakresu 

programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania  wystawiony  przez  producenta 

lub autoryzowanego przedstawiciela producenta.” 

Odwołujący  podniósł,  że  ww.  zapis  jest  jedynym  w  całej  SIWZ  (tak  na  potrzeby 

pakietu nr 1, jak i pakietu nr 2, który określa kompetencje osób uczestniczących z ramienia 

wykonawcy  w  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  żadnym  innym 

miejscu  SIWZ  ani  jej  załączników  kwestia  ta  nie  została  doprecyzowana.  Nie  była 

przedmiotem  pytań  do  SIWZ.  Zapis  nie  uległ  również  żadnym  zmianom  na  skutek  innych 

okoliczności (np. wniesionego odwołania). 

Jak  wynika  z  powyższego,  na  co  wskazał  Odwołujący,  obligatoryjnym  warunkiem, 

pozwalającym na udział w przedmiotowym postępowaniu, było wykazanie, że dysponuje się 

minimum  jedną  osobą,  posiadająca  certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych 

urządzeń  systemu  sterowania,  wystawiony  przez  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela producenta. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wraz  z  ofertą  przedłożył  wszystkie  wymagane  w  SIWZ 

dokumenty, w tym ww. Wykaz osób, sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 6. W 

Wykazie  tym  został  wskazany  Pan  J.K.,  który  posiadał  certyfikaty  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia - w zakresie wynikającym z ww. warunku udziału w postępowaniu - 

czyli  w  odniesieniu  do  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania  (w 

Wykazie  wymienione  zostały  certyfikaty  AMX  ACE  Programmmer  Certified;  AMX  EUC  - 

Control Programmer 2). 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  dniu  2  września  2016  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  do  wyjaśnienia  treści  dokumentu  oraz  do 

złożenia wyjaśnień i dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny.  W  pkt.  2  ww.  pisma  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia,  czy 

posiadane przez Pana K. certyfikaty (AMX ACE Programmmer Certified; AMX EUC - Control 

Programmer 2), wyszczególnione w Wykazie osób oraz załączone do oferty w postaci kopii, 

obejmują  kwalifikacje,  dotyczące  programowania  centralnego  systemu  sterowania 

urządzeniami  audio-wideo  ww.  producenta.  W  ocenie  Zamawiającego,  wyjaśnienie  ww. 

kwestii było niezbędne, ponieważ jego intencją było uzyskanie informacji dotyczącej osoby, 

posiadającej wiedzę i kwalifikacje do wykonania zamówienia, którym jest m.in. kompleksowe 

wdrożenie  systemu  RMS,  czemu  Zamawiający  dał  wyraz  w  sformułowanym  warunku, 

dotyczącym umiejętności programowania systemu sterowania. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  jak  podał  Odwołujący,  pismem  z  dnia  6  września 

2016  r.,  Odwołujący  wyjaśniał,  że  posiadane  przez  Pana  J.  K.  certyfikaty  obejmują 

kwalifikacje, dotyczące programowania systemu centralnego sterowania urządzeniami audio-

wideo  ww.  producenta.  Wskazał,  że  Pan  K.  posiada  wiedzę  i  kwalifikacje  niezbędne  do 

należytego  zrealizowania  zamówienia  publicznego,  którym  jest  m.in.  kompletne  wdrożenie 

systemu  RMS  oraz  przedłożył  w  załączeniu  dokument  poświadczający  odbycie  szkolenia  i 

certyfikacji  z  firmy  AMX  (zgodnie  z  jego  treścią  potwierdzono,  że  J.K.  z  firmy  Shadok  AV 

został  przeszkolony  przez  AMX  by  Harman  w  dziedzinie  Control  Programming  oraz  RMS 

Programming oraz wskazano daty szkoleń). 

Dalej Odwołujący podał, że pismem z dnia 9  września 2016 r. Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  uzupełnienia  dokumentu.  W  drugiej 

części  ww.  wezwania  -  w  odniesieniu  do  osób  wskazanych  w  Wykazie  -  Zamawiający 

zakwestionował  zaświadczenie  o  odbyciu  szkolenia  w  zakresie  programowania  systemu 

RMS,  pochodzące  od  firmy  Harman  i  wskazał,  że  „zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego, 

aktualny  certyfikat  w  zakresie  programowania  systemu  RMS,  odnawiany  co  12  miesięcy, 

posiadają w Polsce 3 osoby, wśród których nie jest wymieniony Pan J.K..” W konsekwencji 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  ze  wskazaniem  min.  1  osoby, 

posiadającej certyfikat z zakresu programowania oferowanych urządzeń systemu sterowania 

AMX, wystawiony przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta. 

W piśmie  z  dnia  12  września  2016  r.  Odwołujący,  jak  wyjaśnił,  ponownie  przedłożył 

ww.  Wykaz  osób,  wskazując  Pana  J.  K.  jako  osobę  legitymującą  się  uprawnieniami  z 

zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania,  potwierdzonymi 

certyfikatem  wystawionym  przez  uprawniony  podmiot.  Wskazał  także,  jakich  obszarów 

uprawnienia  te  dotyczą  oraz,  że  są  one  w  świetle  warunku  udziału  w  postępowaniu 

wystarczające. Oświadczył również, że niezależnie od powyższego pracownik Odwołującego 

został  przeszkolony  w  zakresie  RMS.  Podniósł  także,  że  żądanie  certyfikatu  w  zakresie 

programowania  systemu  RMS  nie  zostało  wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w 

dokumentacji postępowania i obecnie jest nadmierne. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika  z  Zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  27  września  2016  r.  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  Odwołujący  nie 

wykazał  jednak  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia,  tj.  nie  dysponował  min.  1  osobą,  posiadającą 

certyfikat z zakresu programowania oferowanych urządzeń systemu sterowania, wystawiony 

przez  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta,  ponieważ  wskazana 

przez  Odwołującego  osoba  nie  posiada  aktualnego  certyfikatu  do  programowania  systemu 

RMS. Konsekwencją powyższego było wykluczenie Odwołującego z postępowania w oparciu 

o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  stan  prawny  i  faktyczny  właściwy  temu  postępowaniu  było  to 

jednak, zdaniem Odwołującego, działanie całkowicie nieuprawnione. 

Odwołujący  podniósł,  że  literalna  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  jego  opis 

jednoznacznie  wskazywały,  że  osoba  mająca  brać  udział  w  realizacji  zamówienia  musi 

posiadać  jedynie  certyfikaty  w  zakresie  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu 

sterowania.  Jakiekolwiek  inne  certyfikaty  -  w  tym  np.  dotyczące  oprogramowania 

(niebędącego  urządzeniem)  -  nie  były  wymagane.  System  RMS  jest  natomiast 

oprogramowaniem. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  potwierdzają  w  szczególności  następujące 

materiały: 

1)  Informacje zamieszczone na stronie: http://www.amx.com/rms/resources.aspx. 

2)  Ponadto  charakter  RMS  potwierdził,  w  ocenie  Odwołującego,  również  sam 

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania,  wskazując  w  szczególności  w 

Załączniku 3.1 do SIWZ: 

„5)  Konfiguracja  systemu  centralnego  zarządzania  oraz  monitorowania  urządzeń  będącego 

w posiadaniu zamawiającego 

System ten jest realizowany za pomocą specjalistycznego oprogramowania, uruchomionego 

na  serwerze.  Serwer  za  pośrednictwem  sieci  LAN,  łączy  się  z  Jednostkami  Sterującymi  w 

poszczególnych  salach  wykładowych.  Interfejs  Centralnego  Systemu  Zarządzania  Salami 

udostępniany  jest  poprzez  stronę  WWW  generowaną  przez  oprogramowanie  serwerowe. 

Takie  rozwiązanie  umożliwia  sterowanie  oraz  monitorowanie  urządzeń  AV  w  salach  z 

dowolnego miejsca, które posiada dostęp do sieci LAN.” 

Nie można zatem mieć, zdaniem Odwołującego, najmniejszych wątpliwości, że RMS 

jest jedynie oprogramowaniem, a nie urządzeniem. 

Trzymając  się  literalnego  brzmienia  warunku  stwierdzić  należy,  w  ocenie 

Odwołującego,  że  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  dysponowania  osobą,  która  będzie 

posiadać także certyfikat z zakresu programowania oferowanych systemów - w tym RMS, a 

już tym bardziej, że musi się ona legitymować certyfikatami aktualnymi. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  kształtowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

pozostawione  jest  w  pewnym  sensie  swobodzie  zamawiających.  Zdaniem  Odwołującego, 

jeśli Zamawiający nie widział takiej potrzeby, wcale nie musiał stawiać warunków na równi z 

zakresem  przedmiotowym  zamówienia.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  w  ocenie 

Odwołującego, aby zostały one określone nie na pełen zakres obecnego zamówienia. Stąd 

brak żądania w ww. warunku, aby osoby realizujące zamówienie posiadały także certyfikaty 

z  zakresu  programowania  oferowanych  systemów/oprogramowania  (w  tym  RMS)  był,  w 

ocenie Odwołującego, dopuszczalny. 

Odwołujący podniósł,  że jeśli Zamawiający oczekiwał jednak także takich uprawnień 

od  osób  mających  realizować  zamówienie,  ponieważ  uznawał  je  za  niezbędne  do 

prawidłowego  wykonania  jego  przedmiotu,  miał nie  tylko  możliwość  -  a  wręcz  bezwzględny 

obowiązek  -  wyartykułować  taki  wymóg  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  intencje  Zamawiającego,  czy  niesprecyzowane  oczekiwania 

pozostawały bez znaczenia, jeśli nie zostały określone w dokumentacji. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że elementy odnoszące się do systemu RMS, wskazane 

w  OPZ  oraz  we  wzorze  umowy  (na  które  bardzo  lakonicznie  zresztą  -  bez  konkretnego  ich 

wymieniania - powołał się Zamawiający w Zawiadomieniu o wyborze) nie stanowiły warunku 

udziału w postępowaniu. Nie przesądzały zatem, w ocenie Odwołującego, o jego spełnianiu. 

Odwołujący  podał,  że  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  na  system  RMS 

Zamawiający wskazywał w: 

I. 

pkt 3 Rozdziału III SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia): 

Do  obowiązków  Wykonawcy  należeć  będzie  dostawa  wraz  z  instalacją  i 

uruchomieniem  systemy  audio-wideo  w  salach  seminaryjnych  w  obiektach  WUM, 

zwanego dalej systemem AV, wraz z: 

Pakiet 1: montażem katedr, instalacją wyposażenia, konfiguracją systemu sterowania 

urządzeniami  audio-wideo  RMS  kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX  oraz 

instruktażem w zakresie obsługi 

Pakiet  2:  konfiguracją  systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo  RMS 

kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX  oraz  instruktażem  w  zakresie  obsługi  na 

warunkach określonych we wzorze umowy, stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ. 

II. 

w pkt II.1.5) ogłoszenia; 

III. 

w Formularzach ofertowych: 

- Załącznik 1.1- pakiet 1 

Dostawa  wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  systemów  audio-wideo  w  salach 

seminaryjnych w obiektach Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w podziale na 

pakiety; 

1.  Oferujemy  dostawę  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  montażem  katedr,  instalacją 

wyposażenia,  konfiguracją  systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo

  RMS 

będącego  w  posiadaniu  zamawiającego  oraz  instruktażem  w  zakresie  obsługi, 

spełniającego  wymagania  Zamawiającego,  określone  w  Formularzu  wymaganych 

warunków  technicznych  (Załącznik  nr  2.1)  oraz  zgodnego  z  Opisem  przedmiotu 

zamówienia (Załącznik nr 3.1); 

- Załącznik 1.2- pakiet 2: 

Dostawa  wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  systemów  audio-wideo  w  salach 

seminaryjnych w obiektach Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w podziale na 

pakiety; 

1.  Oferujemy  dostawę  przedmiotu  zamówienia  wraz

  z  konfiguracją  systemu 

sterowania  urządzeniami  audio-wideo  RMS  kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX 

oraz  instruktażem  w  zakresie  obsługi,  spełniającego  wymagania  Zamawiającego, 

określone w Formularzu wymaganych warunków technicznych (Załącznik nr 2.2) oraz 

zgodnego z Opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3.2); (...) 

IV. 

Opis Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 3.1) 

Pakiet 1: Dostawa wraz z instalacją i uruchomieniem systemów audio-wideo w salach 

seminaryjnych Szpitala Pediatrycznego WUM 

1)  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa

  instalacja  i  uruchomienie  10  kompletnych 

systemów  audio-wideo  wraz  z  montażem  katedr  AV  w  budynku  Szpitala 

Pediatrycznego  WUM  oraz  konfiguracją  systemu  sterowania  urządzeniami  audio-

wideo  RMS  kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX,  będącymi  w  posiadaniu 

Zamawiającego

Oferowane systemy muszą zapewnić pełną kompatybilność funkcjonalno- użytkową z 

systemami  będącymi  w  posiadaniu  zamawiającego  których  producentem  jest 

właściciel marki AMX. 

2)  Do  obowiązków  wykonawcy  należeć  będzie

  dostawa  urządzeń  zgodnych  z 

Formularzem  wymaganych  warunków  technicznych,  stanowiącym  Załącznik  nr  2.1 

wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  systemów  audio-wideo  wraz  z  montażem  katedr 

AV w salach Szpitala Pediatrycznego: 

oraz przeprowadzenie instruktażu z obsługi, jak i serwisowania urządzeń.

 Dodatkowo 

wykonawca 

zobowiązany 

będzie, 

wszystkie 

urządzenia 

posiadające 

taką 

funkcjonalność  dodać  do  systemu  RMS  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego 

zgodnie  z  jego  wytycznymi  (podział  na  grupy,  uruchomienie  wybranych 

funkcjonalności). (...) 

1)  Konfiguracja  systemu  centralnego  zarządzania  oraz  monitorowania  urządzeń 

będącego w posiadaniu zamawiającego 

System  ten  jest  realizowany  za  pomocą  specjalistycznego  oprogramowania, 

uruchomionego  na  serwerze.  Serwer  za  pośrednictwem  sieci  LAN,  łączy  się  z 

Jednostkami  Sterującymi  w  poszczególnych  salach  wykładowych.  Interfejs 

Centralnego  Systemu  Zarządzania  Salami  udostępniany  jest  poprzez  stronę  WWW 

generowaną  przez  oprogramowanie  serwerowe.  Takie  rozwiązanie  umożliwia 

sterowanie  oraz  monitorowanie  urządzeń  AV  w  salach  z  dowolnego  miejsca,  które 

posiada dostęp do sieci LAN. 

Operator  za  pośrednictwem  Centralnego  Systemu  Zarządzania  Salami,  ma 

możliwość  sterowania  wszystkimi  urządzeniami  podłączonymi  do  jednostek 

sterujących umieszczonych w poszczególnych salach. 

Operator  za  pomocą  dedykowanej  aplikacji  na  PC  ma  możliwość  połączenia 

zdalnego  z  dotykowym  panelem  sterującym  znajdującym  się  w  dowolnym 

pomieszczeniu.  Operator  za  pomocą  tej  aplikacji  ma  możliwość  sterowania 

wszystkimi zaprogramowanymi na panelu funkcjami. 

Wymagania funkcjonalno-użytkowe w zakresie konfiguracji systemu RMS: 

a)  Monitorowanie stanu projektorów, np. czas pracy lampy; 

b)  Możliwość  sterowania  projektorem  wł./wył.,  wejście,  itp.  (powiązana  sterowanie 

ekranem elektrycznym); 

c)  Monitorowanie  dotykowych  paneli  sterujących  (poziom  jasności  ekranu,  czas 

uśpienia, itp.); 

d)  Możliwość wybrania dowolnego wejścia na skalerze wideo; 

e)  Możliwość sprawdzania zużycia energii elektrycznej przez poszczególne urządzenia; 

f)  Możliwość ustawienia dowolnego poziomu głośności w Sali; 

g)  Automatyczne  wysyłanie  wiadomości  e-mail  informujących  o  nieprawidłowych 

stanach urządzeń (np. brak komunikacji); 

h)  Czasowe wyłączanie projektorów itp.; 

i)  Możliwość przesyłania krótkich wiadomości tekstowych; 

j)  Możliwość  zdalnego  połączenia  z  dowolnym  panelem  dotykowym  wchodzącym  w 

skład systemu AV; 

k)  generowanie raportów o czasie pracy poszczególnych elementów systemu; 

l)  Do  systemu  RMS  należy  dodać  urządzenia  wskazane  przez  zamawiającego  w 

wymienionych lokalizacjach: 

• 

Budynek Patomorfologii - sale wykładowe 

• 

Centrum Dydaktyczne - Aula 

Tabelaryczne  zestawienie  urządzeń  składających  się  na  system  RMS  będący  w 

posiadaniu zamawiającego. (...) 

6)  Instruktaż:

  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  udzielenia  instruktażu  wyznaczonym 

pracownikom  pod  kątem  użytkowania  systemów,  oraz  ich  serwisu  i  diagnozowania 

usterek. 

7)  Dokumentacja  powykonawcza:

  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazania 

zamawiającemu kompletnej dokumentacji zawierającej: 

a)  schematy blokowe 

b)  wszelkie certyfikaty producentów urządzeń 

c)  edytowalne kody źródłowe wykonanych programów na nośniku USB 

d)  zalaminowane instrukcje obsługi stanowisk 

e)  kompletne zestawienie urządzeń wraz z numerami seryjnymi oraz adresacją sieciową 

urządzeń 

f)  opis działania systemów, oraz opis funkcjonalności wykonanych w systemie RMS; 

V. 

Opis Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 3.2) 

Pakiet  2:  Dostawa  systemów  audio-wideo  z  przeznaczeniem  do  sal  seminaryjnych 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego 

1)  Przedmiotem zamówienia jest

 dostawa 16 kompletnych systemów audio-wideo wraz 

oraz  3  zmontowanych  katedr  AV  do  Działu  Informatyki  WUM  oraz  konfiguracja 

systemu sterowania urządzeniami audio-wideo RMS kompatybilnego z urządzeniami 

AMX, będącymi w posiadaniu Zamawiającego. 

2)  Do  obowiązków  wykonawcy  należeć  będzie  dostawa  urządzeń  zgodnych  z 

Formularzem  wymaganych  warunków  technicznych,  stanowiącym  Załącznik  nr  2.2, 

zaprogramowanie  w  sposób  umożliwiający  montaż  bez  dodatkowej  konfiguracji.

Dodatkowo  wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  oraz  skonfigurować  na 

wskazanym przez zamawiającego serwerze system zarządzania multimediami RMS. 

System  RMS  musi  być  kompatybilny/integralny/certyfikowany  przez  producenta 

jednostki. 

3)  Zakres  Prac:  obejmuje  konfigurację  oraz  programowanie  wszystkich  wymagających 

tego  urządzeń  zgodnie  z  wytycznymi  zamawiającego,  a  także  instalacje  oraz 

wdrożenie  systemu  RMS.  Wykonawca  w  cenie  oferty  zapewnia  wszelkie  materiały 

montażowe (kable, przewody, przejściówki, śruby, narzędzia, itd.). 

4)  System centralnego zarządzania oraz monitorowania urządzeń 

System  ten  jest  realizowany  za  pomocą  specjalistycznego  oprogramowania, 

uruchomionego  na  serwerze.  Serwer  za  pośrednictwem  sieci  LAN,  łączy  się  z 

Jednostkami  Sterującymi  w  poszczególnych  salach  wykładowych.  Interfejs 

Centralnego  Systemu  Zarządzania  Salami  udostępniany  będzie  poprzez  stronę 

WWW  generowaną  przez  oprogramowanie  serwerowe.  Takie  rozwiązanie  umożliwi 

sterowanie  oraz  monitorowanie  urządzeń  AV  w  salach  z  dowolnego  miejsca,  które 

posiada dostęp do sieci LAN. 

Operator  za  pośrednictwem  Centralnego  Systemu  Zarządzania  Salami,  będzie  miał 

możliwość  sterowania  wszystkimi  urządzeniami  podłączonymi  do  jednostek 

sterujących umieszczonych w poszczególnych salach. 

Operator za pomocą dedykowanej aplikacji na PC będzie miał możliwość połączenia 

zdalnego  z  dotykowym  panelem  sterującym  znajdującym  się  w  dowolnym 

pomieszczeniu.  Operator  za  pomocą  tej  aplikacji  będzie  miał  możliwość  sterowania 

wszystkimi zaprogramowanymi na panelu funkcjami. 

Oferowany  system  musi  zapewnić  pełną  kompatybilność  funkcjonalno-użytkową  z 

systemami  będącymi  w  posiadaniu  zamawiającego  których  producentem  jest 

właściciel marki AMX. 

Opis funkcjonalności: 

m)  Monitorowanie stanu projektorów, np. czas pracy lampy; 

n)  Możliwość  sterowania  projektorem  wł./wył.,  wejście,  itp.  (powiązana  sterowanie 

ekranem elektrycznym); 

o)  Monitorowanie  dotykowych  paneli  sterujących  (poziom  jasności  ekranu,  czas 

uśpienia, itp.); 

p)  Możliwość wybrania dowolnego wejścia na skalerze wideo; 

q)  Możliwość sprawdzania zużycia energii elektrycznej przez poszczególne urządzenia; 

r)  Możliwość ustawienia dowolnego poziomu głośności w Sali; 

s)  Automatyczne  wysyłanie  wiadomości  e-mail  informujących  o  nieprawidłowych 

stanach urządzeń (np. brak komunikacji); 

t)  Możliwość budowania prostych makr; 

u)  czasowe wyłączanie projektorów itp.; 

v)  możliwość  zbudowania  dowolnego  makra  wykorzystującego  zaprogramowane 

funkcjonalności  urządzeń,  uruchamiane  w  dowolnie  zaprogramowanej  porze 

jednorazowo lub cyklicznie; 

w)  Możliwość przesyłania krótkich wiadomości tekstowych; 

x)  Uruchamianie wcześniej zdefiniowanych makr systemowych; 

y)  Możliwość  zdalnego  połączenia  z  dowolnym  panelem  dotykowym  wchodzącym  w 

skład systemu AV; 

z)  generowanie raportów o czasie pracy poszczególnych elementów systemu  

aa) Obsługa nieograniczonej ilości urządzeń 

bb) Monitorowanie  wszystkich  urządzeń  podłączonych  do  systemu  RMS  -  jeżeli  dane 

urządzenie  udostępnia  taką  funkcjonalność,  wtedy  w  razie  niepoprawnego  działania 

tegoż urządzenia odpowiednia informacja jest przekazywana do systemu RMS 

cc) system powinien być kompatybilny z Jednostką centralną systemu sterowania  

dd) system  powinien  umożliwiać  integrację  z  posiadanymi  przez  Zamawiającego 

systemami centralnego sterowania firmy AMX  

ee) system  powinien  zostać  zainstalowany  na  udostępnionym  przez  Zamawiającego 

serwerze. 

5)  Instruktaż:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia  instruktażu  z 

wyznaczonymi  pracownikami  pod  kątem  zarządzania  i  obsługi  systemu  RMS,  oraz 

serwisowania dostarczonych urządzeń audio-wideo.

6)  Dokumentacja  powykonawcza:  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazania 

zamawiającemu kompletnej dokumentacji zawierającej:

• 

schematy blokowe ilustrujące sposób prawidłowego podłączenia urządzeń

• 

wszelkie certyfikaty producentów urządzeń

• 

edytowalne kody źródłowe wykonanych programów na nośniku USB

• 

zalaminowane instrukcje obsługi stanowisk

• 

kompletne  zestawienie  urządzeń  wraz  z  numerami  seryjnymi  oraz  adresacją 

urządzeń

• 

opis działania systemów, oraz opis funkcjonalności wykonanych w systemie RMS.

VI. 

Wykaz wykonanych dostaw (Załącznik nr 

Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa 

wraz z instalacją i uruchomieniem systemów audio-wideo w salach seminaryjnych w 

obiektach Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w podziale na pakiety; 

znak sprawy: AEZ/S-090/2016, 

niniejszym  przedkładamy  wykaz  wykonanych  głównych  dostaw,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  dostaw  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, 

w tym dostaw, których przedmiotem, odpowiednio dla nw. Pakietów, były: 

a)  dla Pakietu 1 - dostawy sprzętu audiowizualnego wraz z wdrożeniem lub konfiguracją 

systemów  zarządzania  urządzeniami  multimedialnymi,  podłączonymi  do  systemu 

RMS wykonane w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

w  tym  nie  więcej  niż  dwóch  dostaw  wraz  z  wdrożeniem  lub  konfiguracją,  o  łącznej 

wartości nie mniejszej niż 300 000,00 zł (słownie trzysta tysięcy złotych), 

b)  dla  Pakietu  2  -

  dostawy  sprzętu  audiowizualnego  wraz  z  wdrożeniem  systemów 

zarządzania  urządzeniami  multimedialnymi,  podłączonymi  do  systemu  RMS 

wykonane  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w 

tym nie więcej niż dwóch dostaw wraz z wdrożeniem, o łącznej wartości nie mniejszej 

niż 400 000,00 zł (słownie: czterysta tysięcy złotych). 

W  przypadku,  gdy Wykonawca  składa  ofertę  na  dostawy  objęte  Pakietem  1  oraz  2, 

wystarczającym  jest  wykazanie  dostaw  jw.

  o  wartości  określonej  dla  Pakietu  2,  pod 

warunkiem, że wykazane dostawy obejmują dostawy sprzętu audiowizualnego wraz z 

wdrożeniem systemów zarządzania urządzeniami multimedialnymi, podłączonymi do 

systemu RMS. 

Uwaga

! Jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, należy  wykazać dostawy 

jw. wykonane w tym okresie. 

VII. 

Wzór umowy nr AEZ/365/S-090/ 

Przedmiot umowy 

1.  Przedmiotem  umowy  jest  dostawa  wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  systemów 

audio-wideo  w  salach  seminaryjnych  w  obiektach  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego, zwanego dalej systemem AV, wraz z:

Pakiet 1: montażem katedr, instalacją wyposażenia, konfiguracją systemu sterowania 

urządzeniami  audio-wideo  RMS  będącego  w  posiadaniu  zamawiającego  oraz 

instruktażem w zakresie obsługi. 

Pakiet 2: dostawą i konfiguracją systemu sterowania urządzeniami audio-wideo RMS 

kompatybilnego z urządzeniami AMX oraz instruktażem w zakresie obsługi. 

2.  Przedmiot umowy jest zgodny z ofertą z dnia ... 2016 r., która stanowi Załącznik nr 1 

(Formularz  ofertowy)  i  zgodny  z  Formularzem  wymaganych  warunków  technicznych 

oraz  Opisem  przedmiotu  zamówienia  stanowiącymi  odpowiednio  Załączniki  nr  2  i  3 

do umowy. 

§ 3 

Warunki realizacji umowy 

4.  Pod  pojęciem  instalacji  i  konfiguracji  należy  rozumieć  podłączenie  sprzętu  do 

przygotowanych przyłączy mediów instalacyjnych, uruchomienie sprzętu, konfigurację 

systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo  RMS  będącego  w  posiadaniu 

Zamawiającego kompatybilnego z urządzeniami AMX oraz sprawdzenie poprawności 

działania  (Pakiet  1).  Pod  pojęciem  konfiguracji  należy  rozumieć  instalację  i 

konfigurację  systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo  RMS  kompatybilnego  z 

urządzeniami  AMX  oraz  sprawdzenie  poprawności  działania,  a  także  konfigurację 

dostarczonych urządzeń w sposób umożliwiający montaż i uruchomienie systemu bez 

dodatkowych prac programistycznych i konfiguracyjnych (Pakiet 2) (...). 

8.  Wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  kopię  certyfikatu  producenta  systemu 

RMS, potwierdzającego uprawnienia do wdrażania w.w. systemów, pod rygorem nie 

podpisania protokołu odbioru. 

VIII.     

Protokół odbioru 

Dostarczono  kopię  certyfikatu  producenta  systemu  RMS,  potwierdzającego 

uprawnienia do wdrażania ww. systemu: TAK/NIE. 

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, zdaniem Odwołującego - wbrew tezom 

Zamawiającego,  zawartym  w  Zawiadomieniu  o  wyborze  -  że  żadne  z  tych  postanowień  nie 

wskazuje,  że  „tylko  osoba,  która  posiada  certyfikat  z  zakresu  programowania  RMS  jest  w 

stanie  spełnić  ten  warunek,  w  innym  przypadku  nie  jest  uprawniona  zaprogramować 

urządzenia  i  zapewnić  ich  kompatybilność  z  systemem  RMS  będącym  w  posiadaniu 

Zamawiającego  jak  również  objętym  gwarancją,  co  jest  warunkiem  realizacji  niniejszego 

zamówienia  oraz  jest  przez  Zamawiającego  niejednokrotnie  podkreślane  w  opisie 

przedmiotu zamówienia oraz wzorze umowy (m.in. par. 3 ust. 8)”. 

Po pierwsze, w ocenie Odwołującego, zakres i charakter prac, wynikający z SIWZ i jej 

załączników  wcale  nie  powoduje,  że  tylko  posiadanie  aktualnego  certyfikatu  w  zakresie 

programowania  systemu  RMS  będzie  umożliwiało  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia i że tylko taka osoba będzie w stanie spełnić warunek. 

Na  marginesie  Odwołujący  zaznaczył,  że  producent  potwierdził,  że  pracownik 

Odwołującego Pan J.K. przeszedł szkolenie w zakresie programowania RMS Programming. 

Jeśli  -  jak  twierdzi  Zamawiający  -  do  wdrożenia  systemu  RMS  konieczna  jest  osoba 

posiadająca aktualny certyfikat

z zakresu programowania RMS, to Odwołujący, jak podał, nie 

powinien  zrealizować  zamówienia  w  zakresie  projektowania  i  wykonawstwa  kompletnych 

systemów  audiowizualnych,  gdzie  m.in.  były  urządzenia  systemu  sterowania  i  wdrożenie 

systemu/oprogramowania  RMS  firmy  AMX,  a  mianowicie  realizacja  Międzynarodowego 

Centrum Kongresowego w Katowicach w 2015 r. (warto zaznaczyć, w ocenie Odwołującego, 

ż

e realizacja otrzymała I nagrodę w konkursie „INAVATION AWARDS Project Winner 2016”, 

wręczaną  na  największych  międzynarodowych  targach  audiowizualnych  ISE  w 

Amsterdamie). 

Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  do  realizacji  inwestycji,  obejmujących  system  RMS, 

wymagany  był  certyfikat  z  zakresu  programowania  RMS,  to  idąc  tokiem  rozumowania 

Zamawiającego, Odwołujący nie mógłby zrealizować ww. inwestycji, a producent firma AMX 

warunkowałby  sprzedaż  i  wdrożenie  systemu  RMS  po  wcześniejszym  uzyskaniu  takiego 

certyfikatu  przez  pracownika  Odwołującego,  jak  również  zapewnienia  gwarancji  dla 

Inwestora. Zatem, jak stwierdził Odwołujący, na pewno do wdrożenia takiego systemu musi 

być  osoba,  która  przeszła  odpowiednie  szkolenie  przez  wyznaczonych  przedstawicieli 

producenta.  Nie  oznacza  to  jednak,  zdaniem  Odwołującego,  bezwzględnego  obowiązku 

dysponowania przez taką osobę aktualnym certyfikatem. Odwołujący raz jeszcze podkreślił, 

ż

e  pracownik  Odwołującego  Pan  J.K.  przeszedł  szkolenie  w  zakresie  programowania 

systemu RMS. Szkolenie, jak podał Odwołujący, odbyło się w siedzibie Odwołującego i było 

przeprowadzone przez przedstawiciela producenta Mr Darren Scrowston. 

Po  drugie,  w  ocenie  Odwołującego  ważniejsze,  niemal  wszystkie  z  ww.  elementów 

dokumentacji  postępowania,  dotyczące  programowania  RMS  odnoszą  się  do  zakresu 

przedmiotowego  niniejszego  zamówienia  i  do  etapu  realizacji  umowy  oraz  zasad  z  tym 

związanych.  Jak  zauważył  Odwołujący,  jest  to  odrębny  od  warunków  udziału  w 

postępowaniu  zbiór  wymagań,  którego  nie  należy  traktować  tożsamo.  Ostatecznie  zatem 

nawet,  gdyby  hipotetycznie  założyć,  że  certyfikat  w  zakresie  programowania  systemu  RMS 

był  niezbędny  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  to  pozostawało  to,  w  ocenie 

Odwołującego, bez wpływu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  żądanie,  aby  osoba  realizująca  przedmiot 

zamówienia,  legitymowała  się  także  certyfikatem  z  zakresu  programowania  systemu  RMS, 

jako  niewyartykułowane  wprost  w  treści  dokumentacji,  było  żądaniem  nadmiernym. 

Wykluczenie  zaś  Odwołującego  z  tego  tytułu  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  i  prawnym 

było, w jego ocenie, całkowicie nieuzasadnione. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  obowiązany  jest  odrzucić  ofertę,  której  treść 

nie  odpowiada  treści  SIWZ,  przy  czym  niezgodność  ta  musi  jednak  mieć  rzeczywiście 

miejsce. 

Co  bardzo  istotne,  jak  podkreślił  Odwołujący,  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem 

orzecznictwa  i  doktryny,  niezgodność  treści  oferty  z  wymogami  SIWZ  musi  mieć  charakter 

merytoryczny,  co  przejawia  się  w  rozbieżności  pomiędzy  zakresem/cechami  świadczenia 

oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań Zamawiającego.  

Doskonale  kwestię  tę  ilustruje,  jak  podał  Odwołujący,  wyrok  KIO  z  dnia  16  marca 

2008  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP/151/08,  w  świetle  którego:  „Użyte  przez  ustawodawcę  w treści 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania «treść oferty» i «treść specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia»  jednoznacznie  wskazują  na  aspekt  merytoryczny  obu  dokumentów.  Treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  to,  przede  wszystkim,  zawarty  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  opis  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego,  które  mają  być 

zaspokojone  w  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  zawarcie  i 

zrealizowanie  z  należytą  starannością  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Treść 

oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia, 

które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę 

zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zostanie  z  nim  zawarta  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Świadczenie  wykonawcy  ma  odpowiadać  opisanym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  potrzebom  zamawiającego.  Ich  porównanie 

(opisu  przedmiotu  do  zobowiązania  wykonawcy)  przesądza  o  tym,  czy  treść  oferty 

odpowiada SIWZ”.  

Ponadto,  jak  podkreślił  Odwołujący,  nawet  gdyby  owa  niezgodność  wystąpiła,  to  ta 

uprawniająca Zamawiającego do odrzucenia oferty powinna być przede wszystkim z natury 

istotna. W tym zakresie Odwołujący wskazał na Zespołu Arbitrów z dnia 6 sierpnia 2004 r., 

sygn.  akt  UZO/ZO/O-  1221/04,  w  którego  uzasadnieniu  skład  orzekający  stwierdził,  że 

uchybienia co do treści ofert w odniesieniu do SIWZ powinny być merytoryczne oraz istotne, 

aby mogły być przyczyną uzasadniającą odrzucenie oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  literalna  wykładnia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nie 

powinna i nie może prowadzić,  w okolicznościach sprawy, do odrzucenia najkorzystniejszej 

oferty, odpowiadającej (co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów 

istotnych) oczekiwaniom i interesom Zamawiającego. 

Powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  bez  wątpienia  oznacza,  że  oferty  zgodnej  z 

SIWZ,  gdzie  „zakres”  zaoferowanego  świadczenia  odpowiada  zakresowi/warunkom 

wyznaczonym  przez  zamawiającego,  w  oparciu  o  ww.  podstawę  prawną,  nie  można 

odrzucić, a działania wbrew tej dyspozycji są równoznaczne z naruszeniem przepisu prawa. 

Z  taką  właśnie  sytuacją,  zdaniem  Odwołującego,  mamy  do  czynienia  w  zaistniałym 

stanie faktycznym. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  Zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  wskazał,  iż 

zaoferowany przez Odwołującego uchwyt montażu kolumny głośnikowej firmy Extron (model 

SM26)  nie  spełnia  warunków  technicznych,  wskazanych  w  Załączniku  nr  2.1  do  SIWZ 

„Formularz  wymaganych  warunków  technicznych”,  ponieważ  „oferowany  model  kolumny 

głośnikowej SM 26, posiada wyłącznie możliwość regulacji w pionie i w poziomie, w zakresie 

od  0  do  10  stopni,  a  zatem warunek w  zakresie  regulacji  we wszystkich płaszczyznach  nie 

został  spełniony  (jednocześnie  producent  podkreśla,  że  żaden  z  partnerów  handlowych  nie 

posiada  uprawnień  do  tworzenia  własnych  kart  katalogowych  do  produktów  firmy  Extron).” 

Podkreślił  również,  jak  podał  Odwołujący,  że  ze  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień 

nie  wynika,  aby  zaoferowany  uchwyt  spełniał  wymagania  SIWZ  oraz,  w  jaki  inny  sposób 

ostatecznie  montaż  miałby  nastąpić.  Jeśli  z  wyjaśnień  wynikałoby,  że  montaż  nastąpi  w 

oparciu o inny uchwyt niż ten oferowany standardowo, byłoby to, jak wskazał Zamawiajacy, 

niedopuszczalną w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zmianą oferty. 

Z powyższym stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził. 

Odwołujący  podał,  że  w  ww.  dokumencie,  w  odniesieniu  do  obu  pakietów, 

Zamawiający sformułował w pkt 92- 100 wymogi dotyczące parametrów i montażu kolumny 

głośnikowej naściennej, przy czym w punkcie 94 określił jej sposób montażu:„ 94. Montaż - 

ś

cienny na uchwycie z możliwością regulacji w każdej płaszczyźnie”.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  był  to  dokument  przygotowany  przez  Zamawiającego,  w 

którym  wykonawcy  przed  jego  załączeniem  do  ofert  mieli  jedynie  uzupełnić  określone 

informacje.  W  celu  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  montażu,  wykonawcy 

zobowiązani byli, jak podał Odwołujący, zakreślić jedynie „Tak” lub „Nie”.  

W  żadnej  części  ww.  dokumentu  ani  w  pozostałej  dokumentacji  Zamawiający  nie 

wymagał,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  doprecyzowania  sposobu  montażu,  jego  opisania,  czy 

zaprezentowania.  

Ponadto, Odwołujący  zwrócił uwagę, że  zgodnie  z  Rozdziałem 9 ust. 6 pkt 1 SIWZ, 

celem  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  objęte  przedmiotem  zamówienia  odpowiadają 

wymaganiom określonym w „Formularzu wymaganych warunków technicznych” dla Pakietu 

1 i 2 (Załączniki nr 2.1-2.2 do SIWZ) Zamawiający nakazał dołączyć:  „karty katalogowe lub 

inne dokumenty producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, potwierdzające 

zgodność  deklarowanych  przez  Wykonawcę  parametrów  technicznych  ze  stanem 

faktycznym,  dla  których  Zamawiający  w  ww.  załącznikach  określił  warunek  wykazania 

producenta/marki  i  modelu.  (...)”,  dopuszczając  ponadto  „możliwość  posługiwania  się 

wydrukami  ze  stron  internetowych  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta oferowanych urządzeń.” 

Odwołujący wyjaśnił, że w załączonym do swojej oferty Załączniku nr 2.1 (oraz 2.2), 

określił sposób montażu kolumny głośnikowej zakreślając „TAK”. Zadeklarował tym samym, 

w  jego  ocenie,  że  oferowana  przez  niego  kolumna  posiada  sposób  montażu  oczekiwany 

przez Zamawiającego, tj. regulacja naściennej kolumny głośnikowej możliwa będzie w każdej 

płaszczyźnie i w konsekwencji wykazał spełnienie tego wymogu. Odwołujący podał również, 

ż

e  na  potwierdzenie  powyższego  wraz  z  ofertą przedłożona  została  karta  katalogowa  firmy 

Shadok, która  -  poprzez  dosłowne  odzwierciedlenie  zapisu  poz.  94  Załącznika  nr  2.1  (oraz 

2.2) - również potwierdzała oczekiwany przez Zamawiającego sposób montażu. 

Dalej Odwołujący podał, że wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, do wyjaśnienia 

treści  dokumentu  oraz  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny z dnia 2 września 2016 r. Zamawiający w pkt 1 wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  karty  katalogowej  lub  innego  dokumentu  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta,  potwierdzającego  zgodność  oferowanych 

urządzeń z SIWZ - w tym właśnie w zakresie oferowanej kolumny głośnikowej. Wskazał, jak 

podał Odwołujący, że dokumenty opatrzone w logo Odwołującego nie spełniają powyższego 

wymagania. Jednocześnie zaznaczył,  wedle  wyjaśnień Odwołującego, że jeżeli Odwołujący 

jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producentów  ww.  urządzeń,  wystaczającym  jest,  w 

miejsce  uzupełnienia  dokumentów,  złożenie  stosownego  wyjaśnienia,  w  odniesieniu  do 

wszystkich wymienionych przez niego pozycji asortymentowych. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  pismem  z  dnia  6  września  2016  r.,  jak  podał 

Odwołujący,  w  Załączniku  nr  1  dołączył  karty  katalogowe  i  inne  dokumenty  producenta 

wymienionych  produktów.  Wyjaśnił  również,  co  wskazał,  że  jest  autoryzowanym 

przedstawicielem  producenta,  tj.  firmy  AMX  i  EXTRON.  W  Załączniku  nr  2  natomiast 

przedstawił  dokumenty  poświadczające,  iż  jest  autoryzowanym  przedstawicielem 

producenta, tj. firmy AMX I EXTRON, a zarazem także autoryzowanym dostawcą wszystkich 

wymienionych pozycji asortymentowych. 

Dalej Odwołujący wskazał, że w ponownym wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 9 

września 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia wymagań, zawartych w 

pozycjach  92  -  94  (92  -  kolumna  głośnikowa  naścienna;  93  -  producent,  model,  numer 

katalogowy kolumny głośnikowej; 94 - montaż kolumny głośnikowej naściennej) „Formularza 

wymaganych warunków technicznych”  (Załączniki  2.1  oraz  2.2),  zarzucając  brak  spełnienia 

kryterium  montażu  kolumny  głośnikowej  naściennej  na  ściennym  uchwycie  z  możliwością 

regulacji w każdej płaszczyźnie. Stwierdził przy  tym, jak podał Odwołujący, iż  z pozyskanej 

od  producenta  informacji  podany  przez  Odwołującego  model  kolumny  nie  posiada 

wymaganego  uchwytu  do  montażu  pozwalającego  na  regulację  w  każdej  płaszczyźnie,  a 

wyłącznie w „poziomie i w pionie”, w zakresie od 0 do 10 stopni. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  12  września  2016  r.  Odwołujący,  jak  podał,  wskazał,  iż  w 

części  „Formularza  Wymaganych  Warunków  technicznych”,  dotyczącej  montażu,  w  celu 

wykazania spełnienia warunku należało zaznaczyć jedynie „Tak” bądź „Nie”. Brak było przy 

tym  jasnego  wskazania,  na  co  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  czy  regulacja  w  każdej 

płaszczyźnie  odbywać  ma  się  skokowo  bądź  płynnie.  Tym  samym,  poprzez  zaznaczenie 

przez  Odwołującego  wyrażenia  „Tak”,  zdaniem  Odwołującego,  spełnienie  warunku  zostało 

potwierdzone, gdyż Zamawiający nie określił szczegółowo, jakiego montażu od  wykonawcy 

oczekuje. 

Pomimo  powyższego,  co  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  uznał,  że  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  ją  odrzucił.  Mając  na  uwadze  stan  prawny  i 

faktyczny  właściwy  postępowaniu  było  to  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  działanie 

całkowicie nieuprawnione. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wskazana  w  ofercie  Odwołującego  kolumna  głośnikowa  - 

zarówno w Pakiecie nr 1, jak i Pakiecie nr 2 została zaoferowana wraz z oczekiwanym przez 

Zamawiającego  sposobem  montażu.  Powyższe  zostało,  zdaniem  Odwołującego,  wprost  i 

jednoznacznie  wyartykułowane już  w pierwotnej treści oferty, gdzie Odwołujący oświadczył, 

ż

e zaoferowana przez niego kolumna głośnikowa posiada wymagany przez Zamawiającego 

sposób montażu - ścienny na uchwycie z możliwością regulacji w każdej płaszczyźnie. 

Zdaniem  Odwołującego,  potwierdził  to  dodatkowo  przygotowaną  przez  siebie  kartą 

katalogową,  zawierającą  oświadczenie  o  sposobie  montażu,  w  stopniu  szczegółowości 

wynikającym  z  SIWZ.  Zgodnie  z  SIWZ,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  było  to  jedynym 

wymaganiem, jakie należało spełnić. Nigdzie w dokumentacji postępowania Zamawiający nie 

wskazał, jak podał Odwołujący, że należy precyzyjnie opisać sposób montażu. 

W  ocenie  Odwołującego  postanowienie  SIWZ  „(...)  karty  katalogowe  producenta  lub 

inne dokumenty producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta potwierdzające 

zgodność  deklarowanych  przez  Wykonawcę  parametrów  technicznych  ze  stanem 

faktycznym  (...)”  oraz  potwierdzona  w  wezwaniu  z  dnia  2  września  2016  r.  możliwość 

ograniczenia  się  do  wyjaśnień,  jeśli  jest  się  którymś  z  ww.  podmiotów  wskazują,  że 

Wykonawca  miał  prawo  posługiwać  się  innym  niż  oficjalne,  oryginalne  karty  katalogowe 

dokumentem. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika  z  oświadczeń  przedłożonych  przez 

Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  6  września  2016  r.,  Odwołujący  jest 

dystrybutorem  EXTRON  w  Polsce.  Jako  autoryzowany  partner  sprzedażowy  i  serwisowy, 

Odwołujący  jest  upoważniony,  wedle  jego  twierdzeń,  do  sprzedaży,  dystrybucji  oraz 

udzielania  wsparcia  w  zakresie  wszystkich  produktów  EXTRON  (autoryzacja  producenta  z 

dnia  5  września  2016  r.).  Mając  na  uwadze  ww.  status  Odwołującego,  w  jego  ocenie, 

stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  mieści  się  w  kręgu  podmiotów,  które  mają  prawo 

przedstawiać także inne - niż karta katalogowa producenta – dokumenty i z takiej możliwości 

skorzystał, załączając do oferty przygotowaną przez siebie kartę katalogową. 

W  opinii  Odwołującego,  działaniu  takiemu  nie  przeczy  również  stanowisko 

producenta  firmy  EXTRON,  który,  wedle  twierdzeń  Zamawiającego,  zakazał  ingerencji 

jedynie w oficjalną kartę katalogową. W konsekwencji, jak stwierdził Odwołujący, jeśli nawet 

oryginalnych  kart  katalogowych  EXTRON  nie  można  modyfikować,  to  nie  wyklucza  to 

możliwości  przygotowania  jako  autoryzowany  przedstawiciel/partner  własnych  oświadczeń  i 

kart, jeśli produkt EXTRON jest wzbogacony o inne elementy. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  podkreślił,  że  analogiczna  sytuacja  dotyczy  oferty 

Przystępującego.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  ten  zaoferował  te  same  kolumny 

głośnikowe,  co  Odwołujący,  czyli  produkt  Extron  SM  26.  Co  prawda,  jak  zauważył, 

dodatkowo w formularzach Załącznika nr 2.1 i 2.2, poza ogólnym oświadczeniem o sposobie 

montażu,  zamieścił  zapis  „model  SM26  +  SMK  P  SM26/28”.  Zdaniem  Odwołującego,  być 

może  w  oparciu  o  taki  zapis  można  przyjąć,  iż  Przystępujący  dodaje  dodatkowy  uchwyt, 

jednak  nadal  nie  wskazał,  w  sposób  bardziej  szczegółowy,  w  jaki  sposób  montaż  nastąpi. 

Tym  bardziej,  że  jak  zauważył  Odwołujący,  w  załączonej  do  oferty  karcie  katalogowej 

uchwytu (na marginesie - stworzonej przez Przystępującego tak, jak karta Odwołującego - co 

w  tym  przypadku  nie  zostało  jednak  zakwestionowane)  i  poza  ogólnym  oświadczeniem  o 

możliwości regulacji w każdej płaszczyźnie nigdzie nie  zostało potwierdzone, w jaki sposób 

Wykonawca  zamierza  w  praktyce  zapewnić  ww.  sposób  montażu.  Dodatkowy  uchwyt 

zapewnia bowiem jedynie regulację od. 0 do 30 stopni.  

Zamawiający  uznał  jednak  słusznie,  zdaniem  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę 

ogólność  zapisu  nt.  sposobu  montażu,  że  uchwyt  ten  jest  prawidłowy  oraz  że  zakres 

informacji  zawartych  w  ofercie Wykonawcy  jest w  świetle  SIWZ  wystarczający,  tj.  uznał,  że 

ogólne  oświadczenie  o  sposobie  montażu  złożone  w  Załączniku  2.1  oraz  2.2.  oraz  karcie 

katalogowej  jest  wystarczające.  Co  więcej,  jak  podał,  nie  wzywał  nawet  do  wyjaśnień 

odnośnie  sposobu  montażu.  Odwołujący  podniósł,  że  skoro  oferta  Przystępującego  nie 

została w tym przypadku uznana za niezgodną z SIWZ, w takim sam sposób należało ocenić 

ofertę Odwołującego.  

W  ocenie  Odwołującego  powyższa  okoliczność  jednoznacznie  potwierdza,  że 

Odwołujący  zaoferował  właściwy  sprzęt,  gdyż  istnieje  możliwości  regulacji  kolumny 

głośnikowej w każdej płaszczyźnie. 

Zarzut Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, należy uznać zatem za niezasadny, 

gdyż  oferta  Odwołującego  odpowiada  wymogom  merytorycznym,  określonym  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej,  wobec  czego  odpowiada  ona  także  treści 

SIWZ.  

Odwołujący  podkreślił,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  musi  dotyczyć 

niezgodności  zobowiązania  określonego  w  specyfikacji  oraz  zobowiązania  proponowanego 

w  ofercie,  a  w  przedmiotowej  sprawie  z  taką  niezgodnością  do  czynienia  nie  mamy. 

Tożsame  stanowisko  w  tej  kwestii,  jak  zauważył  Odwołujący,  wyrażone  zostało  w  wyroku 

KIO z dnia 5 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 585/16: „Ustalenie, że treść oferty nie odpowiada 

treści  specyfikacji  musi  wynikać  z  faktu,  że  oferta  nie  zapewnia  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  całości  -  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  którego  zamawiający  oczekuje  dla 

spełnienia jego uzasadnionych określonych w specyfikacji potrzeb”.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  nie 

ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  Odwołującego  w  ww.  zakresie  nie  spełnia  oczekiwań 

Zamawiającego określonych w SIWZ, a więc nie ma podstaw do odrzucenia jej w oparciu o 

regulacje art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Odwołujący  podniósł,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  odnosi  się  do 

zamówień  publicznych  udzielanych  w  trybach  wieloetapowych,  takich  jak,  np.  przetarg 

ograniczony  bądź  negocjacje  z  ogłoszeniem.  W  przedmiotowej  sprawie,  jak  podał 

Odwołujący,  mamy  do  czynienia  z  trybem  przetargu  nieograniczonego,  zatem  z  trybem 

jednoetapowym.  Powołanie  się  przez  Zamawiającego  na  ww.  podstawę  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jest, w ocenie Odwołującego, całkowicie niezasadne. 

Odwołujący podał, że powyższe potwierdzają najnowsze orzeczenia tutejszej Izby, w 

ś

wietle  których  zamawiający  jest  uprawniony  do  skorzystania  z  omawianego  przepisu 

jedynie  w  przypadku,  gdy  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  niezaproszonego  do 

składania  ofert  lub  gdy  ofertę  złożył  wykonawca  wykluczony  z  postępowania  we 

wcześniejszym etapie postępowania (w postępowaniach kilkuetapowych), w tym m.in.: 

• 

wyrok KIO z dnia 15 lutego 2016 r. (KIO 113/16): 

„Ustawodawca  dwukrotnie  wskazuje  na  konieczność  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

wykluczonego, tj. w art. 24 ust. 4 p.z.p. oraz w art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. W orzecznictwie i 

doktrynie potrzebę takiego dualizmu wyjaśnia się w następujący sposób: przepis art. 24 ust. 

4 p.z.p. ma zastosowanie do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, natomiast 

art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. do tych postępowań prowadzonych w trybach wielostopniowych. ”

l 

• 

wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2016 r. (KIO 3/16): 

„(...)  Przepis  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  dotyczy  możliwości  odrzucenia  oferty  w 

postępowaniu wieloetapowym, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  i  odrębnie  ocenę  złożonych  ofert.  W  takim  postępowaniu 

wykonawca,  który  nie  spełni  warunków  udziału  w  postępowaniu  podlega  wykluczeniu  i  nie 

zostaje zaproszony do składania ofert, a gdyby mimo to ofertę złożył to taka oferta podlega 

na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. odrzuceniu”. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: 

Zdaniem  Odwołującego,  w  świetle  dotychczasowych  rozważań  nie  może  budzić 

wątpliwości zasadność tego zarzutu. 

W  ocenie  Odwołującego,  jak  zostało  wykazane  powyżej,  w  zaistniałych 

okolicznościach  faktycznych  nie  było  bowiem  podstaw  by  wykluczyć  Odwołującego,  w 

związku  z  czym  niesłusznym  było  również  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą.  Tylko 

skuteczne wykluczenie Odwołującego dawałoby taką podstawę. 

Podjęcie przez Zamawiającego decyzji o uznaniu oferty za odrzuconą bezsprzecznie 

przesądza zatem, w opinii Odwołującego, o naruszeniu dyspozycji ww. przepisu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  (dotyczy  oferty 

Przystępującego): 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z obowiązującą wykładnią powołanego przepisu, w 

przypadku zauważonych przez Zamawiającego nieścisłości lub niezgodności w treści oferty, 

winien  on  celem  prawidłowego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

przeprowadzić procedurę wyjaśnień w oparciu o ww. przepis. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  pomimo  oczywistych 

rozbieżności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  i  opisanymi  w  niej  wymogami  (co 

bezsprzecznie  zostanie  wykazane  w  dalszej  części  niniejszego  odwołania),  Zamawiający 

zaniechał zastosowania wspomnianej procedury. W konsekwencji nie doszło do wyjaśnienia 

wątpliwości,  jakie  pojawiają  się  po  prawidłowej  i  rzetelnej  analizie  oferty  Przystępującego. 

Jest  to  błąd  tym  bardziej  rażący,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  wiedzę  ww.  zakresie  można 

uzyskać w sposób samodzielny z ogólnodostępnych, powszechnych źródeł.  

W opinii Odwołującego, gdyby czynność badania i oceny oferty była przeprowadzona 

w  sposób  skrupulatny,  możliwe  byłoby  ustalenie,  że  pewne  elementy  zaoferowane  przez 

Wykonawcę nie posiadają wszystkich oczekiwanych przez Zamawiającego właściwości, a to 

już  stanowi  wystarczającą  podstawą  do  powzięcia  wątpliwości  i  zastosowania  procedury 

wezwania  do  wyjaśnień.  Jednocześnie,  jak  zauważył  Odwołujący,  wobec  niego  procedura 

wezwania do wyjaśnień była stosowana. 

Powyższe, zdaniem Odwołującego, skutkuje w sposób oczywisty wadliwym procesem 

badania  i  oceny  ofert  w  tym  zakresie  i  jest  równoznaczne  z  zaniechaniem  zastosowania 

dyspozycji art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a przez to jego naruszeniem przez Zamawiającego. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  (dotyczy  oferty 

Przystępującego): 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  jest 

zobowiązany  do  rzetelnego  oraz  wnikliwego  zbadania  wszystkich  złożonych  ofert,  w  tym 

odrzucenia  ofert,  które  nie  spełniają  jego  oczekiwań  określonych  w  SIWZ.  W  niniejszym 

postępowaniu,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  uchybił  ciążącemu  na  nim 

obowiązkowi,  nie  odrzucając  oferty  Wykonawcy,  mimo  istnienia  w  jego  ofercie  rażących 

niezgodności z SIWZ, czym naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący podał, iż oferta Wykonawcy wykazuje następujące niezgodności: 

I. 

Wzmacniacz audio - w zakresie montażu w szafie rack. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  2.1  i  2.2  do  SIWZ  „Formularz 

wymaganych warunków technicznych” w odniesieniu do wzmacniacza audio Zamawiający w 

pkt  48  „Montaż”  wprost  określił  wymóg,  aby  mógł  on  być  dokonywany  „w  szafie  rack” 

(„Możliwość montażu w szafie rack”), co należało potwierdzić w pierwszej kolejności poprzez 

oświadczenie „TAK” lub „NIE”.  

Odwołujący  wyjaśnił, że Przystępujący  w obydwu Pakietach zaoferował wzmacniacz 

audio  firmy  EXTRON  model  XPA  1002  Plus  i  jednocześnie  oświadczył,  że  ww.  urządzenie 

posiada możliwość montażu w szafie rack. Uczynił to jednak, jak zauważył Odwołujący, bez 

wskazywania odrębnych uchwytów, które do takiego montażu są niezbędne, a które należy 

dodatkowo zakupić.  

Odwołujący  wskazał,  że  opisywany  wzmacniacz  w  standardowym  pakiecie 

producenta nie posiada dodatkowego elementu, jakim są uchwyty, umożliwiające montaż w 

szafie rack. Jest to element opcjonalny, co oznacza, że należy go dodatkowo - zapewnić.  

W  ocenie  Odwołującego,  aspekt  ten  powinien  być  jednoznacznie  w  jakiejś  części 

oferty  Wykonawcy  podkreślony.  Tymczasem  ani  w  Formularzach  2.1  ani  2.2  ani  w  karcie 

katalogowej  nie  zostało  to,  jak  podał  Odwołujący,  uwidocznione.  Zdaniem  Odwołującego, 

powyższe  przesądza  o  tym,  że  wzmacniacz  audio  został  w  rzeczywistości  zaoferowany  ze 

standardowym wyposażeniem producenta. 

Dla  porównania,  jak  podał  Odwołujący,  oferta  Odwołującego  wprost  zawierała  w 

formularzach Załączników nr 2.1 i 2.2 informację o dodatkowych uchwytach. 

Powyższe  oznacza,  w  ocenie  Odwołującego,  że  dodatkowy  element  -  uchwyty  -  nie 

zostały  przez  Wykonawcę  przewidziane  w  ofercie  jednoznacznie  jako  zaoferowane.  Bez 

nich,  zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  możliwe  zamontowanie  urządzenia  zgodnie  z 

wymogami  SIWZ.  Ostatecznie  zatem,  jak  podkreślił  Odwołujący,  wzmacniacz  w  wersji 

zaoferowanej przez Wykonawcę nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ. 

II. 

Dotykowy panel sterujący stołowy - w zakresie zasilania PoE. 

Zdaniem Odwołującego, analogiczna sytuacja zachodzi w odniesieniu do dotykowego 

panelu  sterującego  stołowego  (Załącznik  2.1  i  2.2  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”  -  pkt  53  -  dotykowy  panel  sterujący  stołowy;  54  -  producent,  model,  nr 

katalogowy; 69- zasilanie). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  wymaganiach  dotyczących  zasilania  ww. 

urządzenia - w pkt 69 - podał, że powinno ono posiadać zasilanie typu PoE. Przystępujący, 

jak  zauważył  Odwołujący,  zaoferował  dotykowy  panel  firmy  AMX  model  MST-  701, 

wyrażając  dodatkowo  (poprzez  odpowiedź  „TAK”)  możliwość  zasilania  oferowanego  panelu 

we wskazany w SIWZ sposób. 

Odwołujący wyjaśnił, że standardowo model ten nie jest wyposażony w zasilacz PoE. 

Jest to element opcjonalny, co oznacza, że należy go dodatkowo zapewnić.  

Aspekt  ten,  w  ocenie  Odwołującego,  powinien  być  jednoznacznie  w  jakiejś  części 

oferty  Wykonawcy  podkreślony.  Tymczasem  Wykonawca,  jak  zauważył  Odwołujący, 

bezpośrednio w treści Załączników, nie uwidocznił, że dodatkowy element - zasilacz - został 

zaoferowany.  We  własnej  karcie  katalogowej  (stworzonej  na  wzór  karty  producenta),  jak 

podał  Odwołujący,  wymienił  go  co  prawda,  ale  został  on  jedynie  zaznaczony  jako  element 

opcjonalny - znajduje się on w akcesoriach opcjonalnych, które mogą, ale nie muszą zostać 

zaoferowane.  

Odwołujący  podał,  że  dla  porównania  oferta  Odwołującego  wprost  zawierała  w 

formularzach Załączników nr 2.1 i 2.2, z uwagi na brak wymaganego przez Zamawiającego 

zasilacza  PoE  w  standardowym  pakiecie,  dodatkowy  zapis  wskazujący  na  dołączenie 

odpowiedniego  zasilacza  PoE,  co  w  ostateczności  zostało  jeszcze  potwierdzone  w 

wykonanej przez Odwołującego karcie katalogowej. 

Powyższe  oznacza,  zdaniem  Odwołującego,  że  dodatkowy  element  -  zasilacz  -  nie 

został  przez  Wykonawcę  przewidziany  w  ofercie  jednoznacznie  jako  zaoferowany.  Bez 

niego,  w  ocenie  Odwołującego,  nie jest  możliwe  zasilanie  urządzenia  zgodnie  z  wymogami 

SIWZ.  Ostatecznie  zatem,  jak  zauważył  Odwołujący,  dotykowy  panel  sterujący  stołowy  w 

wersji zaoferowanej przez Wykonawcę nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ. 

III. 

Jednostka centralna systemu sterowania. 

Analogicznie  do  powyższego,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  w  pkt  76 

Załączników  2.1  i  2.2.  „Formularza  wymaganych  warunków  technicznych”,  dotyczących 

jednostki centralnego systemu sterowania wskazał na sposób montażu omawianego sprzętu 

- z „możliwością montażu w szafie rack”.  

Odwołujący  podał,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  zaoferowali 

urządzenie  firmy  AMX  model  NX-  1200,  a  przez  skreślenie  odpowiedzi  „NIE”  przy 

parametrze  montaż,  potwierdzili,  zdaniem  Odwołującego,  możliwość  montażu  jednostki  we 

wskazany przez Zamawiającego sposób.  

Odwołujący wyjaśnił, że standardowo model ten nie jest wyposażony w odpowiednie 

uchwyty. Jest to element opcjonalny, co oznacza, że należy go dodatkowo zapewnić.  

Odwołujący  wskazał,  że  aspekt  ten  powinien  być  jednoznacznie  w  jakiejś,  części 

oferty  Wykonawcy  podkreślony.  Wykonawca,  jak  zauważył  Odwołujący,  przy  podaniu 

modelu  sprzętu  w  Formularzach  nie  umieścił  zapisu  dotyczącego  elementów  montażowych 

do  szafy  rack.  Załączając  własną  kartę  katalogową  (stworzoną  na  wzór  oryginalnej  karty 

producenta) przedstawił co prawda, jak podał Odwołujący, jakie akcesoria dołączane są do 

„jednostki”  w  zestawie,  a  jakie  stanowią  wyposażenie  dodatkowe,  ale  elementy  montażowe 

zostały umieszczone w części opcjonalnej. 

Ponadto  w  przypadku  wymogów  odnoszących  się  do  zasilania  ww.  sprzętu,  jak 

zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  w  pkt  79  Załączników  2.1  i  2.2  przedstawił  parametr 

dotyczący  zasilania  w  jednostkach  12V  DC  lub  24  DC,  gdzie  należało  podać  jeden  z 

wymienionych rodzajów zasilania.  

Przystępujący  podał  w  formularzu  12V  DC,  co  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  jest 

potwierdzeniem  rodzaju  podawanego  napięcia,  ale  nie  potwierdzeniem  zaoferowania 

niezbędnego zasilacza.  

Odwołujący  podał,  że  standardowo  model  ten  nie  jest  wyposażony  w  odpowiednie 

zasilacze. Jest to element opcjonalny, co oznacza, że należy go dodatkowo zapewnić.  

Zdaniem  Odwołującego,  aspekt  ten  powinien  być  jednoznacznie  w  jakiejś  części 

oferty  Wykonawcy  podkreślony.  Wykonawca  przy  podaniu  modelu  sprzętu  z  Formularzach 

nie umieścił zapisu dotyczącego zasilacza. W ww. karcie katalogowej przedstawił co prawda, 

co  podał  Odwołujący,  jakie  akcesoria  dołączane  są  do  „jednostki”  w  zestawie,  a  jakie 

stanowią wyposażenie dodatkowe, ale zasilacz został umieszczone w części opcjonalnej. 

Dla  porównania,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  w  ofercie  Odwołującego  zarówno  przy 

warunku  dotyczącym  montażu,  jak  i  zasilania,  wskazane  zostały  odpowiednie  akcesoria 

opcjonalne  takie  jak:  zasilacz  PSR  4,4  oraz  uchwyt  montażowy  rac  AVB-  VSTYLE-RMK, 

niezbędne do prawidłowego działania sprzętu.  

Powyższe oznacza, w ocenie Odwołującego, że dodatkowe elementy - uchwyty oraz 

zasilacz  -  nie  zostały  przez  Wykonawcę  przewidziane  w  ofercie  jednoznacznie  jako 

zaoferowane.  Bez  nich,  zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  możliwe  spełnienie  wymogów 

postawionych  w  SIWZ.  Ostatecznie  zatem,  w  opinii  Odwołującego,  jednostka  centralna 

systemu  sterowania  w  wersji  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  nie  jest  zgodna  z 

wymaganiami SIWZ.  ; 

Podsumowując powyższe, zdaniem Odwołującego, należy zwrócić jeszcze uwagę na 

fakt,  że  Przystępujący  w  wielu  miejscach  Formularzy  2.1  i  2.2  wskazywał  wraz  z 

urządzeniem  głównym  dodatkowe  elementy  (np.  poprzez  dodanie  dodatkowego  symbolu). 

Miał  zatem  wiedzę,  że  w  przypadku  konieczności  zaoferowania  kolejnego  elementu  w  celu 

spełnienia wymogów SIWZ musi on zostać ujawniony bezpośrednio i jednoznacznie w treści 

oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  powinno  budzić 

wątpliwości,  że  oferta  Wykonawcy  nie  spełnia  wszystkich  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego w SIWZ, a tym samym winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp.  

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę okoliczność, iż Zamawiający dopuścił się 

naruszenia  przepisów  wskazanych  i  wynikających  z  niniejszego  odwołania,  za  w  pełni 

uzasadnione należy uznać także twierdzenie o naruszeniu przez niego przepisu art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  -  poprzez  niezastosowanie  w  sposób  prawidłowy  powołanych 

przepisów  -  dopuścił  się,  zdaniem  Odwołującego,  naruszenia  fundamentalnych  dla  prawa 

zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

W  tym  miejscu  zdecydowanego  podkreślenia  wymaga,  w  ocenie  Odwołującego,  że 

Zamawiający  niejednokrotnie  działał  w  sposób  zmierzający  do  utrudnienia  Odwołującemu 

wywiązywania się z jego obowiązków lub skorzystania z uprawnień. 

Jednym  z  przykładów  jest,  w  ocenie  Odwołującego,  przesłanie  korespondencji 

dotyczącej  wezwań  do  uzupełnień  na  tzw.  „ostatnią  minutę”,  co  przekłada  się  na  realne 

skrócenie  terminu  na  odpowiedź.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wyzywając 

Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty oraz  uzupełnienia dokumentu przesłał  wezwanie 

w dniu 09.09.2016 r., tj. w piątek e-mailem o godzinie 11:35

 oraz faksem o godzinie 12:42,

i 

wyznaczył  termin  na  odpowiedź  do  dnia  12.09.2016

  r.,  tj.  poniedziałek  do  godziny  16:00. 

Znamienne  jest  przy  tym,  zdaniem  Odwołującego,  że  poza  ewentualnymi  wyjaśnieniami 

Odwołujący  zobowiązany  był  dostarczyć  uzupełniony  dokument  (Wykaz  osób)  w  formie 

oryginału  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem,  co  wymuszało  „osobiste”  (nie 

pośrednictwem  poczty  lub  faksu)  jego  złożenie,  a  siedziba  Odwołujące  znajduje  się  w 

Zabrzu. 

Pozostałe  pisma,  jak  podał  Odwołujący,  wcześniejsze,  jak  i  późniejsze,  np. 

Zawiadomienie o wyborze oferty, także były przesyłane po godzinie 17:00 zarówno faksem, 

jak i e-mailem, czyli najczęściej po godzinach pracy Odwołującego. 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  również  wyrażoną  w 

przepisie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zasadę, iż  zamówienia udziela się  wyłącznie  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Jako  ofertę  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu wybrano ofertę Przystępującego, choć biorąc pod uwagę przywołane powyżej 

fakty,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  wybór  oferty  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej 

został dokonany z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Zamawiający winien zatem, w ocenie 

Odwołującego,  zgodnie  z  petitum  niniejszego  pisma,  unieważnić  czynność  wyboru 

Wykonawcy,  dokonując  jednocześnie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonać 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Mając  na  względzie  przedstawioną  powyżej  argumentację,  Odwołujący  podkreślił,  iż 

działanie  Zamawiającego  skutkuje  istotnymi  wadami  postępowania.  Nie  powinno  przy  tym 

budzić  wątpliwości,  zdaniem  Odwołującego,  że  w  analizowanym  przypadku  bezsprzecznie 

doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  wyboru  oferty  Wykonawcy 

niezgodnie z przepisami ustawy. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, domagając się oddalenia odwołania. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe  z  dnia  18  października  2016  r.  również 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

W zakresie zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  pkt  1  ppkt  1  lit.  c  SIWZ  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  określone  w  art.  22  ust.  1  ustawy 

dotyczące: dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do 

wykonania  zamówienia.  W  celu  potwierdzenia,  że  wykonawca  spełnia  przedmiotowy 

warunek  udziału  w  postępowaniu  winien  on  przedłożyć  wraz  z  ofertą  „Wykaz  osób,  które 

będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

ś

wiadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności,  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  wg  wzoru 

stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  SIWZ.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  powyższego 

warunku  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w  ww.  Wykazie  osób  min.  1 

osoby,  posiadającej  certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu 

sterowania  wystawiony  przez  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta” 

(Rozdział IX pkt 2 ppkt 3 SIWZ). 

W  Załączniku  nr  3.1,  Pakiet  1,  stanowiącym  Opis  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający wskazał:  

„Przedmiotem zamówienia jest dostawa instalacja i uruchomienie 10 kompletnych systemów 

audio-wideo  wraz  z  montażem  katedr  AV  w  budynku  Szpitala  Pediatrycznego  WUM  oraz 

konfiguracją  systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo  RMS  kompatybilnego  z 

urządzeniami AMX, będącymi w posiadaniu Zamawiającego” (pkt 1). 

„Do  obowiązków  wykonawcy  należeć  będzie  dostawa  urządzeń  zgodnych  z  Formularzem 

wymaganych  warunków  technicznych,  stanowiącym  Załącznik  nr  2.1  wraz  z  instalacją  i 

uruchomieniem  systemów  audio-wideo  wraz  z  montażem  katedr  AV  w  salach  Szpitala 

Pediatrycznego:  (...)  oraz  przeprowadzenie  instruktażu  z  obsługi,  jak  i  serwisowania 

urządzeń.  Dodatkowo  wykonawca  zobowiązany  będzie,  wszystkie  urządzenia  posiadające 

taką  funkcjonalność  dodać  do  systemu  RMS  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego 

zgodnie z jego wytycznymi (podział na grupy, uruchomienie wybranych funkcjonalności)” (pkt 

„Konfiguracja  systemu  centralnego  zarządzania  oraz  monitorowania  urządzeń  będącego  w 

posiadaniu  zamawiającego  (...).  Wymagania  funkcjonalno-użytkowe  w  zakresie  konfiguracji 

systemu RMS: (....)” (pkt 5). 

Natomiast w Załączniku nr 3.2, Pakiet 2, Zamawiający podał: 

„Przedmiotem zamówienia jest dostawa 16 kompletnych systemów audio-wideo wraz oraz 3 

zmontowanych katedr AV do Działu Informatyki WUM oraz konfiguracja systemu sterowania 

urządzeniami  audio-wideo  RMS  kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX,  będącymi  w 

posiadaniu Zamawiającego” (pkt 1). 

„Dodatkowo  wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  oraz  skonfigurować  na  wskazanym 

przez zamawiającego serwerze system zarządzania multimediami RMS. System RMS musi 

być kompatybilny /integralny /certyfikowany przez producenta jednostki” (pkt 2). 

„Zakres  Prac:  obejmuje  konfigurację  oraz  programowanie  wszystkich  wymagających  tego 

urządzeń zgodnie z wytycznymi zamawiającego, a także instalacje oraz wdrożenie systemu 

RMS.  Wykonawca  w  cenie  oferty  zapewnia  wszelkie  materiały  montażowe  (kable, 

przewody, przejściówki, śruby, narzędzia, itd.)” (pkt 3). 

„

System centralnego zarządzania oraz monitorowania urządzeń (...)” (pkt 4). 

„Instruktaż: Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia instruktażu z wyznaczonymi 

pracownikami  pod  kątem  zarządzania  i  obsługi  systemu  RMS,  oraz  serwisowania 

dostarczonych urządzeń audio-wideo” (pkt 5). 

W  §  3  ust.  4  wzoru  umowy  Zamawiający  wskazał:  „Pod  pojęciem  instalacji  i 

konfiguracji  należy  rozumieć  podłączenie  sprzętu  do  przygotowanych  przyłączy  mediów 

instalacyjnych, uruchomienie sprzętu, konfigurację systemu sterowania urządzeniami audio-

wideo  RMS  będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego  kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX 

oraz  sprawdzenie  poprawności  działania  (Pakiet  1).  Pod  pojęciem  konfiguracji  należy 

rozumieć  instalację  i  konfigurację  systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo  RMS 

kompatybilnego  z  urządzeniami  AMX  oraz  sprawdzenie  poprawności  działania,  a  także 

konfigurację  dostarczonych  urządzeń  w  sposób  umożliwiający  montaż  i  uruchomienie 

systemu bez dodatkowych prac programistycznych i konfiguracyjnych (Pakiet 2)”. 

Zgodnie  zaś  z  3  ust.  8  rzeczonego  wzoru  umowy:  „Wykonawca  zobowiązany  jest 

dostarczyć  kopię  certyfikatu  producenta  systemu  RMS,  potwierdzającego  uprawnienia  do 

wdrażania ww. systemów, pod rygorem nie podpisania protokołu odbioru”. 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  rzeczony  Załącznik  nr  6  do  SIWZ,  w  którym 

wskazał  Pana  J.  K.  jako  osobę  spełniającą  wymagania  Zamawiającego,  podając,  że 

legitymuje  się  on  certyfikatami  AMX  ACE  Programmer  Certifieg  oraz  AMX  EUC  –  Control 

Programmmer 2. 

Pismem  z  dnia  2  września  2016  r.  wezwał  Odwołującego  „do  wyjaśnienia  czy 

posiadane  przez  Pana  J.  K.  certyfikaty:  AMX  ACE  Programmer  Certified  oraz  AMX  EUC  - 

Control Programmer 2, wyszczególnione w Załączniku nr 6 - Wykazie osób oraz załączone 

do  oferty  w  postaci  kopii,  obejmują  kwalifikacje  dot.  programowania  centralnego  systemu 

sterowania  urządzeniami  audio-wideo  ww.  producenta.  Wyjaśnienie  powyższej  kwestii  jest 

niezbędne,  gdyż  intencją  Zamawiającego  było  uzyskanie  informacji  dotyczącej  osoby 

posiadającej wiedzę  i kwalifikacje do wykonania  zamówienia publicznego, którym jest m.in. 

kompletne  wdrożenie  systemu  RMS,  czemu  Zamawiający  dał  wyraz  w  sformułowanym 

warunku, dot. umiejętności programowania systemu sterowania”. 

W odpowiedzi (pismo z dnia 6 września 2016 r.) Odwołujący wyjaśnił, że posiadane 

przez  Pana  J.  K.  certyfikaty:  AMX  ACE  Programmer  Certified  oraz  AMX  EUC  -  Control 

Programmer  2  obejmują  kwalifikacje  dotyczące  programowania  systemu  centralnego 

sterowania  urządzeniami  audio-wideo  ww.  producenta.  Odwołujący  wskazał  także,  że  Pan 

J.K.  posiada  wiedzę  i  kwalifikacje  niezbędne  do  należytego  zrealizowania  zamówienia 

publicznego,  którym  jest  m.in.  kompletne  wdrożenie  systemu  RMS.  W  załączeniu 

Odwołujący  przedłożył  dokument  poświadczający  odbycie  szkolenia  i  certyfikacji, 

przeprowadzonego  przez  AMX  by  Harman  w  dziedzinie  Control  Programming  oraz  RMS 

Programming.  Na marginesie  podać  należy,  że  treść  przedmiotowego  pisma  została  objęta 

przez Odwołującego poufnością ze względu na to, że zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jednakże  ustalenia  dokonane 

na jego podstawie przez Izbę są przytaczane w takim zakresie, w jakim Odwołujący, czy to w 

treści odwołania czy też w toku postępowania odwoławczego, ujawnił te informacje. 

Pismem  z  dnia  9  września  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

wyjaśnienia treści oferty wskazując: „W uzupełnieniu do wyjaśnienia jw. przedłożyli Państwo 

zaświadczenie  o  odbyciu  szkolenia  przez  Państwa  pracownika,  w  zakresie  programowania 

systemu RMS, wystawione przez firmę Harman. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego, aktualny 

certyfikat w zakresie programowania systemu RMS, odnawiany co 12 miesięcy, posiadają w 

Polsce  3  osoby,  wśród  których  nie  jest  wymieniony  Pan  J.K..  W  świetle  powyższego 

Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentu wymaganego w Rozdziale IX, ust. 2 pkt 3 

S1WZ, tj. wykazu osób, sporządzonego wg wzoru, stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, ze 

wskazaniem  min.  1  osoby,  posiadającej  certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych 

urządzeń  systemu  sterowania  AMX,  wystawiony  przez  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela producenta”. 

Odwołujący pismem z dnia 12 września 2016 r. przedłożył wyjaśnienia, podając, że: 

„W odniesieniu do części drugiej wezwania, dotyczącej wezwania do uzupełniania wykazu 

osób,  sporządzonego  wg  wzoru,  stanowiącego  Załącznik  nr  6  do  SIWZ  Wykonawca 

oświadcza, że spełnia warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do osób, które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  tj.  wskazał  w  ww.  Wykazie  1  osobę, 

„posiadającą  certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu 

sterowania wystawiony przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta.” 

Pan  J.K.,  wskazany  w  pierwotnym  Wykazie  osób,  legitymuje  się  uprawnieniami  z  zakresu 

programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania  potwierdzonymi  certyfikatem 

wystawionym przez podmiot uprawniony w następujących obszarach: 

1. Programowanie  jednostek  systemów  centralnego  sterowania  AMX  w  zakresie 

zarządzania: 

- systemami  prezentacji  obrazów  (projektory  multimedialne,  ściany  wizyjne,  monitory, 

ekrany, kamery obrotowe, matrycowe przełączniki wizyjne, odtwarzacze i nagrywarki wizyjne 

itp.) 

- systemami prezentacji pisma (wizualizery) 

- systemami nagłośnieniowymi (miksery i procesory audio, systemy kongresowe) 

- systemy 

inteligentnego 

sterowania 

budynkami 

(oświetlenie, 

instalacje 

klimatyzacji/wentylacji, rolety okienne) 

- systemy  wideokonferencyjne,  systemy  zajętości  sal  i  prezentacji  informacji  (Digital 

Signage) 

2. Urządzenia audiowizualne ze względu na rodzaj sterowania: 

-  IP  (projektory,  monitory,  ściany  wizyjne,  matryce  wizyjne,  miksery  audio,  kamery, 

oświetlenie itd.) 

- RS  232/422/485  (projektory,  monitory,  ściany  wizyjne,  matryce  wizyjne,  miksery  audio, 

kamery, oświetlenie, odtwarzacze DVD/Bluray, klimatyzacja, rolety ekrany itd.) 

- IR (telewizory, monitory, projektory, odtwarzacze dvd/bluray, klimatyzacja, oświetlenie itd.) 

- Relay (Ekrany, Rolety, Oświetlenie). 

Już  powyższe  należy  uznać  za  wystarczające  do  stwierdzenia,  że  osoba  wskazana  w 

Wykazie  posiada  wymagane  w  SIWZ  kompetencje.  Informacje  te  zostały  uwzględnione  w 

Wykazie osób, poprzez podanie konkretnych certyfikatów. 

Nadto Pan K. posiada również uprawnienia w zakresie programowania także w odniesieniu 

do  systemu  RMS,  co  bezsprzecznie  potwierdza  przekazane  Zamawiającemu  wraz  z 

wyjaśnieniami  z dnia 6.09.2016 r. oświadczenie  producenta firmy HARMAN potwierdzające 

odbycie kursu i szkolenia. 

Jednocześnie  Zamawiający,  przesądzając,  że  kompetencje  Pana  K.  nie  są  wystarczające, 

skupił  się  tylko  i  wyłącznie  na  uprawnieniach  dotyczących  programowania  systemu  RMS  i 

aktualności  certyfikatu  dotyczącego  tego  systemu,  w  kontekście  konkretnych  dat,  co 

stanowić  ma  jedyną  podstawę  zakwestionowania  uprawnień  Pana  J.  K..  Tymczasem 

oczekiwania  te  stanowią  o  nieuprawnionym  rozszerzeniu  przez  Zamawiającego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  obecnym  etapie,  w  poprzez  wyrażenie  przez  Zamawiającego 

dodatkowych intencji (co Zamawiający wprost przyznaje w piśmie z dnia 02.09.16 r. - „gdyż 

intencją  Zamawiającego  było  uzyskanie  informacji...”)  nie  zawartych  wprost  i  literalnie  w 

samym  warunku  (np.  nigdzie  nie  zostało  zdefiniowane,  że  certyfikat  ma  być  aktualny  i  co 

należy rozumieć pod tym pojęciem). 

Takie  działanie,  w  świetle  od  lat  utrwalonej  linii  orzeczniczej  KIO  bezwzględnie  narusza 

przepisy ustawy Pzp. Za reprezentatywne w tym zakresie należy uznać: 

1) wyrok KIO z dnia 1 kwietnia 2014 r., KIO 501/14: 

„Zamawiający nie może na etapie oceny ofert interpretować wymagań specyfikacji w sposób 

np.  bardziej  rygorystyczny  niż  to  wynika  z  literalnego  brzmienia  warunku,  albowiem 

prowadziłoby  to  -  bez  względu  na  pobudki  zamawiającego  -  do  nieuprawnionej  modyfikacji 

[zmiany]  warunku,  co  powodowałoby  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego 

traktowania i uczciwej konkurencji, o których to zasadach stanowi art. 7 ust. ustawy Pzp. 

Izba  zauważa,  że w niniejszej sprawie Odwołujący definiuje sporny warunek przez pryzmat 

przedmiotu  zamówienia  i  doświadczenia,  jakie  powinno  być  w  jego  opinii  pożądane  od 

wykonawcy. Jednakże takie prowadzenie wykładni celowościowej nie mieści się w regułach 

wykładni  językowej  oświadczenia  woli,  wynikającego  z  danego  postanowienia  specyfikacji 

opisującego dane wymaganie i  z tego też powodu taka interpretacja warunku w tej sprawie 

jest nieuprawniona. 

Izba  podkreśla,  że  rozstrzygające  znaczenie  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu ma jego literalne brzmienie w specyfikacji, a nie oczekiwany przez wykonawcę 

sposób  interpretacji  spornego  warunku  w  świetle  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  intencja 

zamawiającego  niewyartykułowana  w  określonym  postanowieniu  specyfikacji,  nawet 

uwzględniając  jego  adekwatność  i  proporcjonalność  do  przedmiotu  zmówienia,  albowiem 

takie  przesłanki  mogą  być  brane  pod  uwagę  wyłącznie  na  etapie  badania  postanowień 

specyfikacji, a nie na etapie oceny ofert”.  

2) wyrok KIO, sygn. akt KIO/UZP 108/10: 

„Wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  nieskonkretyzowania  opisu 

sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez 

zamawiającego, a także subiektywnej oceny jego spełniania. 

Arbitralna  ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bez  wskazania  czytelnego 

sposobu  dokonywania  takiej  oceny  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania wykonawców  i  zachowania 

uczciwej konkurencji. Zarówno zamawiający jak i wykonawcy są związani opisem warunków 

zamieszczonym w specyfikacji i ogłoszeniu. 

Zamawiający  nie  może  podczas  oceny  ofert  odstępować  od  ustalonego  opisu  sposobu 

dokonywania  oceny  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  może  również  modyfikować 

sposobu oceny ich spełnienia, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasad ustawy Pzp w zakresie 

równego traktowania w wykonawców.” 

Jednocześnie  stanowczego  podkreślenia  wymaga,  iż  wszelkie  niejasności  w  zakresie 

zapisów  SIWZ,  w  tym  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  Nie  budzi  to  od  lat  żadnych  wątpliwości  na  gruncie 

zamówień publicznych, co potwierdzają w szczególności: 

• 

wyrok KIO o sygn. 912/11: 

„Ocena  spełnienia  warunków  powinna  zostać  dokonana  wyłącznie  w  oparciu  o  literalne  ich 

brzmienie.  Nie  jest  więc  dopuszczalna  rozszerzająca,  niewyartykułowana  wprost 

interpretacja  opisu  sposobu  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonana w oparciu o nią ocena ich spełnienia.” 

• 

wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 72/09: 

„Wszelkie wątpliwości interpretacyjnie odnośnie sformułowania opisu sposobu dokonywania 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinny być rozstrzygane na podstawie 

literalnej  wykładni  postanowień  specyfikacji  i  ogłoszenia  oraz  na  rzecz  interpretacji 

korzystnych  dla  wykonawcy.  Nie  jest  dopuszczalne  zawężające  uszczegółowienie  opisu 

sposobu dokonywania oceny spełniania warunku w ramach wykładni celowościowej zapisów 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  podczas  badania  i  oceny  ofert  zwłaszcza  w 

przypadku, gdy literalny zapis specyfikacji nie pozostawia żadnych wątpliwości, a oparcie się 

na  wykładni  funkcjonalnej  prowadzi  do  wyeliminowania  wykonawcy  z  udziału  w 

postępowaniu.” 

• 

wyrok Sądu Apelacyjnego o sygn. akt XXIII GA 446/08: 

„Postanowienia  w  zakresie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  oraz 

wymaganych  dokumentów  potwierdzających  opisane  warunki  należy  interpretować  zgodnie 

z  wykładnią  gramatyczną.  Wymagania,  które  określa  zamawiający  wynikają  wprost  z 

literalnego brzmienia ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Niemniej  jednak  z  daleko  posuniętej  ostrożności  przedkładamy  ponownie  ten  sam  Wykaz 

osób, sporządzony wg wzoru, stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ, ze wskazaniem min. 1 

osoby,  posiadającej  certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu 

sterowania, wystawiony przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta”.  

Pismem  z  dnia  27  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  podając:  „W  celu  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 

ustawy  Pzp,  Zamawiający  żądał  wykazania  min.  1  osoby,  posiadającej  certyfikat  z  zakresu 

programowania oferowanych urządzeń systemu sterowania, wystawionego przez producenta 

lub autoryzowanego przedstawiciela producenta. 

Wykonawca  załączył  do  oferty wykaz  osób  wraz  z  certyfikatami wystawionymi  Panu  J.K. w 

dniu 30.01.2009 r. oraz 05.12.2012 r. Zamawiający skierował dwa wezwania do wyjaśnienia 

treści  dokumentów,  dot.  spełnienia  powyższego  warunku,  mające  na  celu  ustalenie,  czy 

Wykonawca  na  dzień  składania  ofert  spełnia  postawiony  w  SIWZ  warunek  udziału  w 

postępowaniu. 

W  odpowiedzi  na  wezwania  Wykonawca  oświadczył,  że  spełnia  warunek  oraz  przedłożył 

oświadczenie  firmy  Harman  o  odbyciu  szkoleń  przez  Pana  J.  K.  w  roku  2014.  Jednakże 

ważność  certyfikatów  w  zakresie  programowania  systemu  RMS,  wystawianych  przez 

producenta oferowanych urządzeń (AMX) upływa po 12 miesiącach od daty ich wydania, co 

oznacza,  że  certyfikat  Pana  J.  K.  jest  nieważny.  Dodatkowo  producent  potwierdził,  że  Pan 

J.K. nie posiada ważnego certyfikatu w zakresie programowania systemu sterowania RMS. 

Zamawiający  wymagał  wykazania  min.  1  osoby  posiadającej  certyfikat  z  zakresu 

programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania  i  tylko  osoba,  która  posiada 

certyfikat  z  zakresu  programowania  RMS  jest  w  stanie  spełnić  ten  warunek,  w  innym 

przypadku  nie  jest  uprawiona  zaprogramować  oferowane  urządzenia  i  zapewnić  ich 

kompatybilność  z  systemem  RMS  będącym  w  posiadaniu  Zamawiającego  jak  również 

objętym  gwarancją,  co  jest  warunkiem  realizacji  niniejszego  zamówienia  oraz  jest  przez 

Zamawiającego  niejednokrotnie  podkreślane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorze 

umowy (m.in. § 3 ust. 8). 

W  związku  z powyższym Wykonawca nie wykazał posiadania ważnego certyfikatu, a przez 

to spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Co do zasady, sam fakt posiadania dokumentu, który utracił ważność nie oznacza, że można 

się nim posługiwać jako dokumentem aktualnym. 

Celem,  dla  jakiego  Zamawiający wymagał  niniejszego  dokumentu  w  postępowaniu  nie  było 

jedynie  uzyskanie  kompletnego  pod  względem  formalnym  dokumentu,  wynikającego  z 

postawień  SIWZ,  ale  uzyskanie  wiedzy  o  uprawieniach  osoby  uczestniczącej  w  realizacji 

niniejszego zamówienia. 

Stanowisko  Zamawiającego  potwierdzają  również  wyroki  KIO  (np.  sygn.  akt:  KIO 

2165/15)”. Jednocześnie Zamawiający podał, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za odrzuconą (art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z korespondencji e-mailowej (przedłożonej w 

języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski),  prowadzonej  pomiędzy 

pracownikiem Zamawiającego a przedstawicielem firmy Harman w siedzibą w Londynie, na 

okoliczność  procesu  certyfikacji  z  zakresu  programowania  RMS  i  posiadania  certyfikatu  w 

przedmiotowym  zakresie  przez  partnerów  lub  osoby  z  Polski,  ustalając, że  tylko  trzy  osoby 

posiadają  certyfikat  z  zakresu  RMS,  wśród  nich  nie  ma  ani  Odwołującego  ani  jego 

pracownika (korespondencja z dnia 8 i 9 września 2016 r.). „Certyfikacja odbywa się raz na 3 

lata z zaostrzonym procesem odnowy certyfikatu. Każdy kto chce odnowić certyfikat musi od 

nowa  ukończyć  szkolenie  i  zdać  nowe  egzaminy  by  otrzymać  certyfikat”  (korespondencja  z 

dnia 16 września 2016 r.).  

W  dniu  11  października  2016  r.  pracownik  Zamawiającego  ponownie  zwrócił  się  do 

przedstawiciela  firmy  Harman  (korespondencja  e-mail  z  dnia  11  października  2016  r. 

przedłożona  w  języku  angielskim  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski)  z  następującymi 

pytaniami:  „Mam pytanie odnośnie nanoszenia modyfikacji w systemie RMS firmy AMX, czy 

nie mając oficjalnego certyfikatu mogę stracić gwarancję na zainstalowany system? 

Drugie  pytanie,  czy  oficjalny  certyfikat  z  zakresu  programowania  RMS  jest  tożsamy  z  AMX 

CE Programmer i AMX EUC – Control Programmer 2?”. W odpowiedzi na powyższe uzyskał 

następującą odpowiedź: „Bez znaczenia jest certyfikat RMS jeśli inna firma modyfikuje RMS-

ENT na zainstalowanym systemie żeby nie stracić gwarancji powinna dokonywać modyfikacji 

RMS-ENT  firma  go  tworząca.  Możesz  przystąpić  do  szkolenia  RMS  jeśli  ukończyłeś 

Programmmer 2 ACE ale są to dwa całkowicie różne certyfikaty”.  

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z pisma sporządzonego przez firmę Harman 

z  siedzibą  w  Londynie  w  dniu  3  października  2016  r.  (w  języku  angielskim  przedłożone  z 

tłumaczeniem  na  język  polski)  na  okoliczność,  że  system  RMS  jest  oprogramowaniem 

stwierdzając, iż nie służy ustaleniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Analogicznie  Izba  oceniała  dowody  z  pisma  z  dnia  10  maja  2016  r.  kierowanego 

przez Zamawiającego do Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz pisma z dnia 26 maja 

2016 r., stanowiącą odpowiedź Warbud na powyższe, uznając, że przeprowadzenie dowodu 

z  rzeczonych  pism  nie  przyczyni  się  do  ustalenia  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XX  pkt  4  SIWZ  wraz  z  ofertą  należało  złożyć  „Formularze 

wymaganych  warunków  technicznych”,  stanowiące  Załączniki  nr  2.1-2.2,  odpowiednio  dla 

Pakietu 1 i 2.  

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy,  objęte  przedmiotem  zamówienia 

odpowiadają wymaganiom określonym w Formularzu wymaganych warunków technicznych, 

stanowiącym  odpowiednio  dla  Pakietu  od  1  do  2,  Załączniki  nr  2.1  -  2.2  do  SIWZ:  karty 

katalogowe producenta lub inne dokumenty producenta lub autoryzowanego przedstawiciela 

producenta  potwierdzające  zgodność  deklarowanych  przez  Wykonawcę  parametrów 

technicznych  ze  stanem  faktycznym,  dla  których  Zamawiający  w  ww.  załącznikach  określił 

warunek  wskazania  producenta/marki  i  modelu.  Dokumenty,  o  których  mowa  powyżej  w 

języku  obcym,  składane  są  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  Zamawiający  dopuszcza 

możliwość  posługiwania  się  wydrukami  ze  stron  internetowych  producenta  lub 

autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  oferowanych  urządzeń”  (Rozdział  VIII  pkt  6 

ppkt 1 SIWZ). 

Zgodnie  ze  wzorem  załącznika  2.1  i  2.2  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych” pod poz. 92 znajduje się kolumna głośnikowa naścienna, w poz. 93 należało 

wpisać  producenta,  markę  i  numer  katalogowy  przedmiotowej  kolumny,  zaś  w  poz.  94, 

dotyczącej montażu, gdzie znajduje się opis: „ścienny na uchwycie z możliwością regulacji w 

każdej płaszczyźnie” należało zakreślić według wyboru Tak/Nie. 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”,  według  wzoru  Załącznika  2.1  i  2.2  do  SIWZ,  w  którym  pod  pozycją  93, 

dotyczącą  kolumny  głośnikowej  naściennej  wskazał  jako  producenta  firmę  EXTRON  oraz 

model  urządzenia:  SM26,  a  w  poz.  94,  dotyczącej  montażu  zakreślił  słowo  „Tak”.  Nadto, 

przedłożył  sporządzoną  przez  siebie  kartę  katalogową  urządzenia,  w  której  podano  m.in. 

„montaż ścienny na uchwycie z możliwością regulacji w każdej płaszczyźnie”.  

Pismem  z  dnia  2  września  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  „do 

uzupełnienia dokumentów - karty katalogowej producenta lub innego dokumentu producenta 

lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, potwierdzającego zgodność deklarowanych 

przez Wykonawcę:  

W zakresie dostaw objętych Pakietem 1: (...) 

6) Kolumny głośnikowej naściennej, producent: Extron, model: SM26; (...) 

W zakresie dostaw objętych Pakietem 2: (...) 

6)Kolumny głośnikowej naściennej, producent: Extron, model: SM26; (...) 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IX  ust.  6  pkt  1  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  kart 

katalogowych  producenta  lub  innych  dokumentów  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela  producenta,  potwierdzających  zgodność  deklarowanych  przez  Wykonawcę 

parametrów technicznych ze stanem taktycznym, dla których Zamawiający określił warunek 

wskazania  producenta/marki  i  modelu.  Zamawiający  dopuścił  możliwość  posługiwania  sic 

wydrukami  ze  stron  internetowych  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela 

producenta oferowanych urządzeń. 

Załączone  do  oferty  dokumenty,  opatrzone  logo  SHADOK  AV,  nie  spełniają  powyższego 

wymagania, z zastrzeżeniem zdania drugiego. 

Jeżeli  SHADOK  AV  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producentów  ww.  urządzeń, 

wystarczającym  jest,  w  miejsce  uzupełnienia  dokumentów,  złożenie  stosownego 

wyjaśnienia, w odniesieniu do wszystkich pozycji asortymentowych jw.” 

Pismem  z  dnia  6  września  2016  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  autoryzowanym 

przedstawicielem producenta, tj. firm AMX i EXTRON, a zarazem autoryzowanym dostawcą 

wszystkich  pozycji  asortymentowych.  Na  dowód  tego,  iż  jest  autoryzowanym 

przedstawicielem ww. firm przedłożył stosowne dokumenty. 

 Pismem  z  dnia  9  września  2016  r.  „w  związku  z  odpowiedzią  udzieloną  w  dniu 

06.09.2016 r. na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający wzywa do wyjaśnienia wymagań 

zawartych w poz. 92 - 94 Formularzy wymaganych warunków technicznych (Załączniki 2.1 

oraz  2.2)  dot.  montażu  kolumny  głośnikowej. W  oświadczeniu  złożonym  w  ofercie  oraz  w 

karcie sporządzonej przez Państwa, warunek powyższy  został potwierdzony. W oparciu o 

informację uzyskaną od producenta oferowany model kolumny głośnikowej SM26, posiada 

wyłącznie możliwość regulacji w pionie  i poziome, w  zakresie od 0 do 10 stopni, a  zatem 

warunek  ten  nie  został  spełniony  w  zakresie  regulacji  we  wszystkich  płaszczyznach. 

Prosimy o wyjaśnienie podstawy ustalenia spełnienia wymaganego warunku jw.” 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  12  września  2016  r.  Odwołujący  wskazał,  że  „jedyny  zapis 

dotyczący  montażu  kolumny  głośnikowej  brzmi:  Montaż  -„Ścienny  na  uchwycie  z 

możliwością  regulacji  w  każdej  płaszczyźnie”.  W  tym  miejscu  wykazaliśmy,  poprzez 

pozostawienie słowa „TAK”, że spełnimy ten parametr. 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  wskazał,  że  w  oparciu  o  informację  uzyskaną  od 

producenta  kolumna  ta  posiada  regulację  w  pionie  i  w  poziomie  w  zakresie  od  0  do  10 

stopni,  zatem  warunek  ten  nie  został  spełniony  w  zakresie  regulacji  we  wszystkich 

płaszczyznach.  Nie  zgadzamy  się  z  tezą  Zamawiającego,  ponieważ  w  wymaganiach  nie 

określił,  czy  regulacja  ma  być  „skokowa”  o  zakresie  wyrażonym  w  stopniach,  czy  też 

„płynna”.  Ponadto  Zamawiający  sugeruje  w  wezwaniu,  że  montaż  zostanie  przez  nas 

wykonany  na  uchwytach  ściennych,  które  producent  kolumn  SM26  firma  EXTRON 

dostarcza  w  standardzie  z  kolumnami.  Na  to,  że  kolumny  są  wyposażone  standardowo  w 

jakieś  uchwyty  nie  mamy  wpływu,  musimy  je  zakupić  z  takimi  uchwytami.  To  nie  znaczy 

jednak, że będziemy je używać do montażu. 

Zamawiający  określił,  jakiego  rodzaju  montażu  oczekuje  od  Wykonawcy  i  należało  to 

potwierdzić  w  kolumnie  4  zwana  „Parametry  techniczne  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  (wypełnia  Wykonawca)”  poprzez  skreślenie  odpowiedniego  słowa,  i  w  ten 

sposób potwierdziliśmy spełnienie tego warunku”. 

Pismem  z  dnia  27  września  2016  r.  Zamawiający  poinformował  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  postawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  swojej  decyzji  Zamawiający  wskazał:  „Ofertę  Wykonawcy 

wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Ponadto  w  poz.  92  -  100  Formularza  wymaganych  warunków  technicznych 

(Załącznika  nr  2.1)  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  kolumny  głośnikowej  spełniającej 

m.in.  warunek  montażu  ściennego  kolumny  na  uchwycie  z  możliwością  regulacji  w  każdej 

płaszczyźnie (poz. 94).  Wykonawca  zaoferował kolumnę głośnikową naścienną, producent: 

Extron,  model:  SM26,  załączając  wykonaną  przez  siebie  kartę  katalogową,  potwierdzającą 

ten  warunek.  W  oparciu  o  informację  uzyskaną  od  producenta,  oferowany  model  kolumny 

głośnikowej SM26, posiada wyłącznie możliwość regulacji w pionie i poziome, w zakresie od 

0  do  10  stopni,  a  zatem  warunek  w  zakresie  regulacji  we  wszystkich  płaszczyznach  nie 

został spełniony (jednocześnie producent podkreśla,  że  żaden  z partnerów handlowych nie 

posiada uprawnień do tworzenia własnych kart katalogowych do produktów firmy Extron). 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  spełnienia  przez 

oferowaną  kolumnę  wymagań  Zamawiającego  dot.  montażu  ściennego  kolumny  na 

uchwycie  z  możliwością  regulacji  w  każdej  płaszczyźnie.  W  złożonych  wyjaśnienia  z  dn. 

12.09.2016  r.  Wykonawca  potwierdza  brak  powyższej  funkcjonalności,  równocześnie 

wskazując,  że  w  celu  spełnienia  wymogu  SIWZ  nie  posłuży  się  przy  montażu  uchwytem 

stanowiącym  wyposażenie  zaoferowanej  kolumny,  nie  podając  jednocześnie  sposobu 

montażu.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień,  bez  uzyskania  informacji  technicznych, 

pozwalających  jednoznacznie  zidentyfikować  proponowane  rozwiązanie,  Zamawiający  nie 

jest w stanie określić, czy warunek postawiony w SIWZ zostałby spełniony. Jednocześnie w 

sytuacji  uzyskania  informacji  dot.  sposobu  montażu  przy  pomocy  innego  produktu  niż 

zaoferowany  w  zestawie  uchwyt,  spełniającego  wymagania  Zamawiającego,  doszłoby  do 

nieuprawnionej zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. Biorąc pod uwagę fakt, że zaoferowana kolumna nie spełnia wymagań Zamawiającego 

odnośnie parametru dot. montażu, oferta Wykonawcy jest niezgodna z SIWZ”.  

Przedłożoną  przez  Odwołującego  Opinię  techniczną  z  dnia  17  sierpnia  2016  r., 

sporządzoną  przez  pracowników  Odwołującego,  na  okoliczność  spełniania  wymagań 

Zamawiającego przez oferowaną przez Odwołującego naścienną kolumnę głośnikową, Izba 

potraktowała jako stanowisko strony w sprawie. 

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  ulotki  dotyczącej  uchwytu  dodatkowego 

zaoferowanego  przez  Przystępującego  do  naściennej  kolumny  głośnikowej,  gdyż  została 

przedłożona w języku angielskim. Natomiast zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  t.j.  z  2014  r.,  poz.  964)  wszystkie  dokumenty  w  toku 

rozprawy  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym, 

strona  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia 

ich tłumaczenie na język polski.  

Na  marginesie  należy  zaś  wskazać,  że  przedmiotowa  kwestia  nie  była  objęta 

zarzutem  sformułowanym  w  odwołaniu  (zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z 

ww.  przyczyny),  a  zatem  z  mocy  przepisu  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  nie  podlegałby 

rozpoznaniu.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  ulotki  produktowej  dotyczącej  naściennej 

kolumny  głośnikowej  firmy  EXTRON  model  SM26,  gdyż  została  ona  przedłożona  w  języku 

angielskim, a jedynie w części została przetłumaczona na język polski. W ocenie Izby, brak 

podstaw do czynienia ustaleń na podstawie informacji, które w sposób wybiórczy, wedle woli 

Odwołującego,  zostały  przedstawione.  Zdaniem  Izby,  jedynie  poznanie  treści  dokumentu 

może być podstawą rzetelnych ustaleń. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu sporządzonego przez EXTRON 

ELECTRONICS z siedzibą w Amersfoort w dniu 18 października 2016 r., z którego wynika, 

ż

e oferowana kolumna głośnikowa jest sprzedawana z akcesoriami do montażu ściennego w 

standardzie: płyta montażowa 0° oraz adapter montażowy 10° (stałe 10° w pozycjach górnej, 

dolnej,  lewej  lub  prawej  w  zależności  od  sposobu  zamontowania  adaptera).  Natomiast 

mocowanie obrotowe jest sprzedawane osobno.  

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Zachowują aktualność ustalenia jak powyżej. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: 

Zachowują aktualność ustalenia jak powyżej. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

I.  Wzmacniacz audio. 

Zgodnie  ze  wzorem  Załącznika  2.1  i  2.2  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”  pod  poz.  40  wskazano  wzmacniacz  audio,  w  poz.  48,  dotyczącej  montażu, 

gdzie  znajduje  się  opis:  „możliwość  montażu  w  szafie  rack”,  należało  zakreślić  według 

wyboru Tak/Nie. 

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”,  według  wzoru  Załącznika  2.1  i  2.2  do  SIWZ,  w  którym  pod  pozycją  40 

zaoferował  wzmacniacz  marki  EXTRON,  model  urządzenia:  XPA  1002  Plus,  a  w  poz.  48, 

dotyczącej montażu, zakreślił słowo „Tak”. 

II.  Dotykowy panel sterujący – w zakresie zasilanie PoE. 

Zgodnie  ze  wzorem  Załącznika  2.1  i  2.2  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych” pod poz. 53 wskazano dotykowy panel sterujący stołowy, w poz. 54 należało 

podać producenta, model i numer katalogowy urządzenia, a w poz. 48, dotyczącej zasilania 

PoE, należało zakreślić według wyboru Tak/Nie. 

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”,  według  wzoru  Załącznika  2.1  i  2.2  do  SIWZ,  w  którym  pod  pozycją  54 

zaoferował dotykowy panel sterujący stołowy marki AMX, model urządzenia: MST 701, a w 

poz. 69, dotyczącej zasilania, zakreślił słowo „Tak”. 

III.  Jednostka centralna systemu sterowania. 

Zgodnie  ze  wzorem  Załącznika  2.1  i  2.2  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”  pod  poz.  70  wskazano  jednostkę  centralną  systemu  sterowania,  w  poz.  76, 

dotyczącej  montażu,  gdzie  znajduje  się  opis:  „możliwość  montażu  w  szafie  rack”,  należało 

zakreślić  według  wyboru  Tak/Nie.  Jeśli  idzie  zaś  o  zasilanie,  to  we  wspomnianych 

Załącznikach wskazano na 12V DC lub 24V DC, jedną z opcji należało wybrać,  

Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  „Formularz  wymaganych  warunków 

technicznych”,  według  wzoru  Załącznika  2.1  i  2.2  do  SIWZ,  w  którym  pod  pozycją  71 

zaoferował jednostkę centralną systemu sterowania, marki AMX, model NX-1200, a w poz. 

76,  dotyczącej  montażu,  zakreślił  słowo  „Tak”. W  zakresie  zasilania  Przystępujący  wskazał 

12V DC. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: 

Zachowują aktualność ustalenia jak powyżej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Pierwszy  aspekt  sporu  dotyczy  spełniania  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  osób  zdolnych  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia. 

Przedmiotem sporu pozostaje sposób rozumienia rzeczonego warunku. Interpretacja zwrotu 

„certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń  systemu  sterowania”  różni 

strony postępowania, a w  zależności od tego, w jaki sposób odczytuje się sporny warunek, 

ocena jego spełniania może się diametralnie różnić, co pokazuje niniejszy spór. 

W  ocenie  Izby,  interpretacja  spornego  warunku  przedstawiona  przez  Odwołującego 

jest  błędna.  W  istocie  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  sporny  warunek  udziału  w 

postępowaniu  odnosi  się  do  urządzeń,  a  zatem  niezbędny  był  jedynie  certyfikat  w  zakresie 

programowania  oferowanych  urządzeń.  Odwołujący  jednakowoż  pomija,  że  treść 

rzeczonego warunku referuje również do systemu sterowania.  

Właściwie  odkodowując  sporny  warunek  należy  dojść  do  przekonania,  że  nie  tylko 

wymagany  jest  certyfikat  z  zakresu  programowania  oferowanych  urządzeń,  ale  również 

systemu  RMS.  Zamawiający  wskazuje  bowiem,  że  oferowane  urządzenia  mają  stanowić 

element  systemu  sterowania,  co  z  kolei  wymaga,  na  gruncie  tego  warunku,  certyfikatu  z 

zakresu programowania RMS.  

Zwrócić  należy  uwagę,  że  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  nie  tylko  oczekuje 

instalacji  i  uruchomienia  10  kompletnych  systemów  audio-wideo,  ale  również  konfiguracji 

systemu sterowania urządzeniami audio-wideo  RMS, kompatybilnego z urządzeniami AMX, 

będącymi  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  urządzenia, 

które  zostaną  zaoferowane  należy  dodać  do  systemu  RMS  (Załącznik  nr  3.1  do  SIWZ, 

Pakiet  1,  pkt  2).  Nie  można  również  pomijać,  że  Zamawiający  wymagał  również,  iż 

„dodatkowo  wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  oraz  skonfigurować  na  wskazanym 

przez  zamawiającego serwerze system zarządzania multimediami RMS. System RMS musi 

być  kompatybilny/integralny/certyfikowany  przez  producenta  jednostki”  (Załącznik  nr  3.2  do 

SIWZ, Pakiet 2, pkt 2).  

Zdaniem  Izby,  na  tle  tej  konkretnej  spawy  i  tego  zamówienia  nie  sposób  inaczej 

zinterpretować  sporny  warunek  niż  w  taki  oto,  że  należy  zaprogramować  urządzenia,  które 

winny  się  stać  elementem  systemu  sterowania,  ale  nie  tylko  lokalnego,  ale  również 

centralnego. Oferowane urządzenia mają przynależeć do ogólnego (całościowego) systemu 

sterowania i to Zamawiający w treści spornego warunku wprost wyraził.  

Oczywistym jest dla Izby, że rzeczony warunek należy odczytywać z uwzględnieniem 

okoliczności  przedmiotowego  zamówienia  i  przy  dostrzeżeniu,  że  jego  treść  kierowana  jest 

do profesjonalnego podmiotu, co z kolei wiąże się ze stosowaniem podwyższonego miernika 

staranności (art. 355 § 2 k.c.). 

W  stosunkach  gospodarczych,  budując  wzorzec  należytej  staranności,  uwzględnić 

należy wyższe wymagania z uwagi na zawodowy charakter działalności dłużnika (art. 355 § 

2  k.c.).  Uzasadnieniem  dla  takiego  „surowszego”  wzorca  jest  okoliczność,  że  działalność 

przedsiębiorcy,  mająca  charakter  gospodarczy  lub  zawodowy,  prowadzona  jest  w  sposób 

ciągły  i  powinna  być  oparta  na  szczególnych  umiejętnościach.  Prowadzenie  działalności 

profesjonalnej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  co  do  umiejętności,  wiedzy, 

skrupulatności dłużnika. 

W odniesieniu do stosunków o charakterze zawodowym konieczna jest staranność na 

poziomie  wyższym  od  przeciętnej,  wymagana  od  specjalistów  bez  względu  na  to,  czy 

osiągnęli  oni  odpowiednio  wysoki  stopień  biegłości  w  drodze  uzyskania  specjalistycznego 

wykształcenia  zawodowego  (fachowego),  czy  też  poprzez  praktyczne  doskonalenie 

zawodowe.  Zasadne  jest  zapatrywanie,  że  każdy  podmiot  gospodarczy,  prowadząc 

działalność,  spełnia  jednocześnie  wszystkie  warunki  do  prowadzenia  takiej  działalności 

gospodarczej,  a  do  takich  warunków  należy  posiadanie  wiadomości  i  umiejętności 

fachowych na poziomie wymaganym w obowiązujących przepisach (por. wyrok SN z dnia 17 

sierpnia 1993 r., sygn. akt: III CRN 77/93, OSNC 1994, nr 3, poz. 69). 

Uważa  się,  że  profesjonalizm  dłużnika  powinien  przejawiać  się  w  dwóch 

podstawowych  cechach  jego  zachowania:  postępowaniu  zgodnym  z  regułami  fachowej 

wiedzy  oraz  sumienności.  Wzorzec  należytej  staranności  musi  uwzględnić  zwiększone 

oczekiwania  co  do  zawodowych  kwalifikacji  dłużnika-specjalisty,  co  do  jego  wiedzy  i 

praktycznych  umiejętności  skorzystania  z  niej  (por.  wyrok  SN  z  dnia  22  września  2005  r., 

sygn. akt: IV CK 100/05, LEX nr 187120).  

Odczytanie  tego  warunku  w  taki  sposób,  jak  chciałby  tego  Odwołujący,  byłoby 

możliwe,  gdyby  całkowicie  pominąć  realia  tego  postępowania  i  fakt,  że  to  zamówienie 

kierowane  jest  do  zawodowców.  Tymczasem  treść  SIWZ  winna  być  odczytywana  przy 

uwzględnieniu właśnie tej fachowej wiedzy i umiejętności.  

Odwołujący  nie  może  poprzestać  na  stanowisku,  że  certyfikat  miał  dotyczyć 

wyłącznie  programowania  oferowanych  urządzeń,  bo  tym  samym  całkowicie  pomija,  że 

zgodnie  z  wolą  Zamawiającego  mają  one  stanowić  element  systemu  sterowania  i 

jednocześnie  Zamawiający  nie  ograniczył,  że  chodzi  tutaj  o  system  lokalny,  ale  ogólnie 

wskazał  na  system  sterowania,  co  przez  pryzmat  postanowień  SIWZ  nie  może  być 

odczytywane inaczej niż system RMS.  

Zdaniem  Odwołującego,  ten  sposób  rozumienia  warunku  nie  został  wyartykułowany 

w SIWZ, którego to twierdzenia Izba nie podziela. Zamawiający sformułował sporny warunek 

w  sposób,  który  nie  jest  rozbudowany  i  może  dla  przeciętnego  odbiorcy  mógłby  być 

interpretowany  zgodnie  z  wolą  Odwołującego,  ale  takiej  interpretacji  nie  można  przyjąć  z 

uwagi  na  wspomniany  już  fakt,  że  dokumentacja  postępowania  kierowana  jest  do 

profesjonalistów  i  oni  mają  zachowywać  się  zgodnie  z  regułami  fachowej  wiedzy  i 

sumienności, a nie się od tego uchylać. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  sporny  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  budził 

wątpliwości  wykonawców,  nie  zdano  w  tym  przedmiocie  żadnych  pytań,  a  co  więcej, 

warunek  ten  zgoła  odmiennie  rozumiał  Przystępujący  i  inni  wykonawcy.  To  pokazuje,  że 

interpretacja  przedmiotowego  warunku  nie  podążała  tylko  w  kierunku  podanym  przez 

Odwołującego. 

Nadto, nie sposób nie zauważyć, że Odwołujący na etapie pierwszego wezwania do 

złożenia  wyjaśnień  takiego  sposobu  rozumienia  spornego  warunku  nie  kwestionował,  choć 

Zamawiający wprost wskazał, że idzie o kwalifikacje dotyczące programowania centralnego 

systemu  sterowania  urządzeniami  audio-wideo.  Co  więcej,  Odwołujący  oświadczył,  że 

wskazana  osoba  posiada  wymagane  kwalifikacje  potwierdzone  odbyciem  szkolenia  i 

właściwymi certyfikatami.  

Nie  ulegało  wątpliwości,  na  tle  rzeczonego  wezwania,  że  chodzi  o  certyfikat 

potwierdzający  te  kwalifikacje,  a  mimo  to,  Odwołujący  okoliczność  tę  potwierdził.  Zdaniem 

Izby, w tym zakresie doszło do pewnej manipulacji, co potwierdza treść odwołania i przebieg 

rozprawy,  gdzie  Odwołujący  nie  twierdził,  że  taki  certyfikat  posiada,  ale  że  w  świetle 

spornego warunku udziału w postępowaniu wymaganie to jest nieuprawnione. 

Stanowisko  to  podlega  pewnej  modyfikacji  na  etapie  składania  wyjaśnień  na  drugie 

wezwanie  Zamawiającego,  gdzie  Odwołujący  wskazuje,  że  posiada  uprawnienia  (a  nie 

certyfikat)  w  zakresie  programowania  w  odniesieniu  do  systemu  RMS  i  sygnalizuje 

prowadzenie przez Zamawiającego interpretacji niemieszczącej się w ramach literalnej treści 

spornego  warunku,  ale  na  tym  poprzestaje.  Dostrzec  również  należy,  że  stanowisko 

Odwołującego staje się bardziej klarowne po zakomunikowaniu przez Zamawiającego, że w 

Polsce  jedynie  trzy  osoby  posiadają  rzeczony  certyfikat  i  wśród  nich  nie  znajduje  się  Pan 

J.K.. 

Tymczasem,  w  ocenie  Izby,  jeśli  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  interpretacja 

spornego  warunku  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  jest  nieuzasadniona  winien 

kwestionować  w  trybie  środków  ochrony  prawnej  wezwanie  do  uzupełnienia  Wykazu  osób 

(art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp), a nie ponownie przedkładać Wykaz złożony wraz z ofertą.  

Tym  samym  należy  przyjąć,  że  przedmiotowe  wezwanie  zostało  skutecznie 

skierowane  do  Odwołującego,  a  skoro  go  nie  wykonał  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  i  przedstawił  pierwotny  Wykaz,  wiedząc,  że  został  negatywnie 

zweryfikowany  przez  Zamawiającego,  to  w  konsekwencji  już  z  tych  przyczyn  czynność 

wykluczenia Odwołującego z postępowania należy uznać za prawidłową. Nieuzupełnienie na 

wezwanie  Zamawiającego,  skierowane  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi klasyczny 

przypadek  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Okoliczność,  że  „elementy  odnoszące  się  do  systemu  RMS  wskazane  w  OPZ  oraz 

we  wzorze  umowy  (...)  nie  stanowiły  warunku  udziału  w  Postępowaniu”  wskazuje,  jak 

Odwołujący w oderwaniu od treści spornego warunku, przedmiotu tego postępowania i celu, 

jaki Zamawiający chciał uzyskać, prowadzi jego interpretację. To, że wprost nie wskazano w 

treści  przedmiotowego  warunku  na  system  RMS  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  odkodować 

ten warunek w sposób  podany powyżej. Chodziło o certyfikat do programowania urządzeń, 

stanowiących  element  systemu  sterowania,  zaś  ażeby  stały  się  tym  elementem  muszą  być 

„wpięte” w ten system, co zresztą stanowiło przedmiot zamówienia. Tak więc nie może być 

wątpliwości, że wymagany był również certyfikat do programowania RMS.  

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  wymagany  przez  Zamawiającego 

certyfikat  nie  jest  niezbędny  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Oczywistym  jest 

więc  dla  Izby,  że  zrealizowane  przez  Odwołującego  inwestycje,  również  te  nagrodzone, 

mogły  być  wykonane  przez  Odwołującego.  Faktem  jest,  że  firma  AMX  nie  warunkuje 

sprzedaży  i  wdrożenia  systemu  RMS  od  posiadania  odpowiedniego  certyfikatu,  jednakże 

okoliczności  te,  na  które  wskazywał  Odwołujący,  nie  mają  żadnego  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Zgoła,  czym  innym  bowiem  jest  wymóg  umiejętności  programowania  systemu  RMS 

od  konieczności  przedłożenia  certyfikatu,  który  te  kwalifikacje  potwierdza.  Skoro 

Zamawiający  żądał  rzeczonego  certyfikatu  i  tego  prawa  żaden  z  wykonawców  nie 

kwestionował, to irrelewantne dla sprawy jest wykazywanie, że dla realizacji zamówienia ten 

sporny certyfikat nie jest niezbędny. 

Oceny  tej  nie  zmienia  również  i  ta  okoliczność,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia 

wykonawca  zobowiązany  jest  dostarczyć  certyfikat  producenta  systemu  RMS.  Biorąc  pod 

uwagę  ważność  tego  rodzaju  certyfikatów,  ograniczoną  w  czasie  oraz  okoliczność,  że  w 

trakcie realizacji zamówienia może zostać zmieniona osoba je wykonująca nie może budzić 

wątpliwości,  że  powyższe  wymaganie  świadczy  o  braku  podstaw  do  zaprezentowanej 

interpretacji SIWZ. 

Dalej,  wskazać  należy,  że  przyjmując,  iż  system  RMS  nie  jest  urządzeniem,  ale 

oprogramowaniem,  wniosek  co  do  treści  spornego  warunku  nie  może  być  inny.  Izba 

wskazała  już  wyżej,  że  rzeczona  treść  referuje  nie  tylko  do  urządzeń,  ale  i  do  systemu 

sterowania,  którego  te  urządzenia  mają  być  elementem,  zatem  okoliczność,  że  RMS  jest 

oprogramowaniem  pozostaje  bez  wpływu  na  dokonaną  ocenę.  W  konsekwencji  dowód 

potwierdzający, że RMS jest oprogramowaniem nie jest istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej 

sprawy. 

Zdaniem  Izby,  interpretacji  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  można 

prowadzić  przez  pryzmat  korespondencji  Zamawiającego  z  Warbud  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  temat  warunków  zachowania  gwarancji  w  przypadku  modyfikacji  systemu 

RMS.  Okoliczność,  że  jedynym  z  tych  warunków  jest  jej  prowadzenie  przez  osobę 

posiadającą  certyfikat,  uprawniający  do  powyższego,  nie  przesądza  o  treści  spornego 

warunku, dlatego też Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu w tym przedmiocie. Powyższe 

może  wskazywać  jedynie  na  intencję  Zamawiającego,  która  nie  jest  uwzględniania  przy 

interpretacji  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Niemniej  jednak  Zamawiający  w  tym 

postępowaniu  nie  poprzestał  jedynie  na  ustaleniu  swojej  intencji,  ale  zdaniem  Izby, 

wyartykułował ją w treści spornego warunku. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  podkreślenia  wymaga  również,  że  Odwołujący 

nie  legitymuje  się  wymaganym  certyfikatem.  Co  więcej  nie  znalazło  potwierdzenia 

stanowisko  Odwołującego,  artykułowane  na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  że 

posiadane  certyfikaty  odpowiadają  wymogom  Zamawiającego  i  potwierdzają  umiejętności 

programowania systemu RMS. W toku niniejszego postępowania jednoznacznie ustalono, że 

rzeczone  certyfikaty  posiadają  trzy  osoby  w  Polsce  i  nie  jest  to  ani  Odwołujący  ani  osoba 

przez  niego  wskazana.  Nadto,  certyfikaty,  na  które  powoływał  się  Odwołujący,  stanowią 

jedynie podstawę do rozpoczęcia szkolenia w zakresie RMS i otwarcia procesu do uzyskania 

certyfikatu w wymaganym zakresie.  

Jeśli  idzie  o  aktualność  wymaganego  certyfikatu,  to  w  ocenie  Izby,  nie  budzi  ona 

wątpliwości.  Jeśli  Zamawiający  wymagał,  aby  osoba  wskazana  do  realizacji  zamówienia 

legitymowała  się  spornym  certyfikatem,  po  to,  aby  zaprogramować  urządzenia  i  system 

RMS,  to  dla  Izby  jest  jasne,  że  chodziło  o  osobę,  która  na  bazie  tego  certyfikatu  posiada 

rzeczone uprawnienia. Skoro zaś wiadomo, że ważność tego certyfikatu ograniczona jest w 

czasie, to jednocześnie brak aktualności tego certyfikatu powoduje, że określona osoba nie 

ma legitymacji do wykonywania konkretnych czynności w oparciu o ten certyfikat. Zatem, w 

ocenie Izby, treść samego warunku przesądzała, że winien on być aktualny, choć wprost się 

na tę aktualność nie powołano. 

W tym miejscu należy podkreślić, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu nie 

ma na celu jedynie wykonanie wskazań Zamawiającego w ujęciu formalnym. Treść i cel jego 

sformułowania są nie mniej ważne. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  nie  kwestionując  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentu (Wykazu osób), kierowanego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  tym  samym  uznał  rzeczone  wezwanie  za  prawidłowe,  a  skoro  nie  przedłożył  nowego 

dokumentu,  ale  pierwotnie  złożony  wraz  z  ofertą  (wcześniej  negatywnie  oceniony  przez 

Zamawiającego)  w  odpowiedzi  na  nie,  w  konsekwencji  dał  podstawy  do  wykluczenia  go  z 

postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). 

Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, interpretacja spornego warunku udziału w 

postępowaniu nie może być dokonywania w oderwaniu od jego literalnej treści, która referuje 

do  systemu  sterowania,  ale  również  z  pominięciem  warunków  tego  postępowania  i 

obowiązku dochowania podwyższonej staranności przez wykonawców.  

W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp należało 

uznać za chybiony. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  za  rozstrzygające  w  przedmiotowej 

sprawie należy uznać postanowienia Załączników 2.1 i 2.2 do SIWZ, a w szczególności poz. 

94  rzeczonych  Formularzy.  Otóż,  Zamawiający  wskazał  tam,  iż  rolą  wykonawcy  jest 

zaoferowanie  kolumny  głośnikowej  z  możliwością  montażu  ściennego  na  uchwycie,  który 

zapewnia właściwość w postaci regulacji w każdej płaszczyźnie. Oznacza to, że wymogiem 

Zamawiającego było zapewnienie uchwytu za pomocą, którego można regulować ustawienie 

kolumny  w  każdej  płaszczyźnie.  Zdaniem  Izby,  oczywiste  jest  i  doświadczenie  oraz  wiedza 

przeciętnego człowieka to potwierdza, że płaszczyzn w przestrzeni jest nieskończenie wiele. 

Tym  bardziej  więc  dla  profesjonalisty,  o  czym  była  mowa  wyżej,  wobec  którego  stosować 

należy  podwyższony  miernik  staranności  (art.  355  §  2  k.c.),  powinno  być  jasne,  co  ma 

stanowić przedmiot oferty.  

Ze wskazanych postanowień SIWZ, co należy z całą mocą podkreślić, nie wynika, jak 

chciałby  tego  Odwołujący,  że  możliwość  regulacji  w  zadanej  przez  Zamawiającego 

płaszczyźnie można osiągnąć przez określony sposób montażu. Dla Izby niedopuszczalnym 

i  niemieszczącym  się  w  granicach  wspomnianego  profesjonalizmu  oraz  wymogów 

Zamawiającego  jest  przyjęcie,  że  dopuszczalne  jest  osiągnięcie  zamierzonego  skutku 

poprzez  „krzywe”  przykręcenie  uchwytu  do  ściany.  Raz  jeszcze  należy  podkreślić,  że  ową 

funkcjonalność należało osiągnąć nie przez sposób montażu, ale cechę fizyczną uchwytu.  

Potwierdzenie więc przez Odwołującego w przywoływanych Załącznikach nr 2.1 i 2.2 

do SIWZ, przedłożonych wraz z ofertą oraz w karcie katalogowej urządzenia (sporządzonej 

przez  Odwołującego),  że  oferuje  sposób  montażu  na  uchwycie  z  możliwością  regulacji  w 

każdej  płaszczyźnie,  jak  się  okazuje,  nie  może  być  traktowane  jako  spełnianie  spornego 

wymogu,  gdyż  Odwołujący,  co  wynika  z  treści  oferty,  oświadczenia  firmy  EXTRON  oraz 

przebiegu  rozprawy,  zamierzał  zapewnić  ową  funkcjonalność  nie  w  sposób  oczekiwany 

przez  Zamawiającego.  W  toku  rozprawy  Odwołujący  oświadczył  bowiem,  że  zamierza 

zamontować głośnik na stałe, w jednej z czterech możliwych pozycji (góra, dół, lewo, prawo, 

przy  ewentualnych  odchyleniu  do  10°),  a  zatem  przyznał,  że  uchwyt  nie  posiada  cechy  w 

postaci regulacji w każdej płaszczyźnie.  

Bez  wpływu  na  powyższą  ocenę  pozostaje  również  Opinia  techniczna  przedłożona 

przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy,  która  jest  jedynie  stanowiskiem  w  sprawie,  gdyż 

została  sporządzona  przez  pracowników  Odwołującego.  Co  więcej  pozostaje  one  w 

sprzeczności  z  ww.  dokumentami  i  oświadczeniami  Odwołującego,  a  zatem  tezy  z  niej 

wynikające nie mogą być uznane za rozstrzygające w niniejszej sprawie.  

Zwracają  uwagę  również  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  12  września  2016  r.,  w 

których Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie określił, czy regulacja ma być skokowa czy 

płynna.  Zdaniem  Izby,  postanowienia  powoływanych  Załączników  nie  postawiały  w  tym 

względzie  żadnych  wątpliwości,  skoro  uchwyt  miał  zapewniać  regulację  w  każdej 

płaszczyźnie,  to  oczywistym  jest,  że  musi  być  obrotowy,  nie  jest  zaś  możliwe  jego 

zamontowanie na stałe, bo to przeczy funkcjonalności w postaci możliwości regulacji.  

Nie  sposób  również  nie  dostrzec,  wielkiej  niekonsekwencji  w  prezentacji  swojego 

stanowiska  przez  Odwołującego  w  tym  przedmiocie.  Otóż,  po  pierwsze,  Odwołujący  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  12  września  2016  r.,  wskazał,  że  to,  iż  kolumnę  głośnikową  należy 

zakupić z uchwytami oferowanymi w standardzie nie oznacza, że będą one wykorzystywane 

do  montażu.  Zaś  z  przedłożonej  w  toku  rozprawy  Opinii  technicznej  wynika,  że  te 

standardowe  uchwyty  spełniają  wymagania  Zamawiającego  i  nie  będą  wykorzystywane 

ż

adne uchwyty opcjonalne. Powyższe, w ocenie Izby, potwierdza, że Odwołujący zmierza do 

uzyskania korzystnej dla siebie i forsowanej interpretacji SIWZ w tym przedmiocie, a zmiana 

stanowiska jest elementem strategii procesowej, bowiem z pewnością Odwołujący dostrzegł, 

ż

e w wyjaśnieniach odwołał się ewentualnie do uchwytów, których nie zaoferował.  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  oferując  naścienną  kolumnę 

głośnikową  nie  sprostał  wymaganiom  postawionym  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  nie 

zaoferował  uchwytu  z  możliwością  regulacji  w  każdej  płaszczyźnie.  Oferowany  przez  niego 

uchwyt,  co  potwierdził  producent,  zapewnia  możliwość  odchylenia  do  10°  w  pozycjach 

górnej, dolnej, lewej lub prawej, a nie daje możliwości regulacji w każdej płaszczyźnie. 

W konsekwencji przyjąć należało,  że  zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Izba  uznała  przedmiotowy  zarzut  za  trafny.  Przywołany  przepis  znajduje 

zastosowanie  w  dwóch  okolicznościach,  po  pierwsze,  kiedy  ofertę  złożył  wykonawca 

wykluczony  (na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  a  więc  w  postępowaniu 

dwuetapowym),  po  drugie  zaś,  kiedy  ofertę  złożył  wykonawca,  który  nie  został  zaproszony 

do składania ofert (co również wskazuje na tryb dwuetapowy).  

W  niniejszym  zaś  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  trybem  jednoetapowym 

(przetarg nieograniczony), a zatem okoliczności wskazane powyżej nie mogły wystąpić i nie 

wystąpiły,  co  świadczy  o  tym,  iż  Zamawiający  błędnie  powołał  sporną  podstawę  prawną, 

stanowiącą o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Niemniej  jednak  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  przepisu 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  okazała  się  słuszna,  a  zatem  stwierdzenie  naruszenia  ww. 

przepisu  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania,  co  z  kolei  stoi  na  przeszkodzie 

uwzględnieniu odwołania (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).  

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: 

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  stwierdzić  należy,  że  wobec 

zaktualizowania się przesłanek do wykluczenia  Odwołującego z postępowania, w oparciu o 

przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  (o  czym  szerzej  była  mowa  wyżej),  Zamawiający 

prawidłowo uznał, że w tych okolicznościach, z mocy prawa ofertę Odwołującego uznaje się 

za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).  

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp: 

I. 

Wzmacniacz audio – w zakresie montażu w szafie rack. 

Wymogiem Zamawiającego w tym przedmiocie było, aby wzmacniacz audio mógł być 

zamontowany  w  szafie  rack.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zastrzegł  sobie  możliwość 

określonego  sposobu  montażu,  ale  z  poz.  48  Załączników  2.1.  i  2.2  do  SIWZ  wcale  nie 

wynika,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że  rzeczony  montaż  winien  być  objęty 

przedmiotem oferty. 

Tym  samym,  okoliczność,  iż  do  wskazanego  przez  Zamawiającego  montażu 

niezbędne  są  ewentualnie  jakieś  dodatkowe  uchwyty,  których  nie  ma  w  wyposażeniu 

standardowym  i  które  nie  zostały  zaoferowane  przez  Przystępującego  jest  irrelewantna  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Fakt,  że  Odwołujący  zaoferował  dodatkowe  uchwyty  nie  ma  żadnego  znaczenia, 

bowiem treść oferty winna jedynie odpowiadać wymogom SIWZ i jak wskazano, w niniejszej 

sprawie, Odwołujący obowiązek ten spełnił. 

II. 

Dotykowy panel sterujący stołowy – w zakresie zasilania PoE. 

W  ocenie  Izby,  w  tym  przedmiocie  Zamawiający  wyartykułował  wymóg,  co  do 

możliwości zasilania zaoferowanego panelu we wskazany w SIWZ sposób. Z analizowanych 

postanowień  SIWZ  wcale  nie  wynika,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  że  należało 

również zaoferować zasilacz PoE, zatem nawet jego brak nie może skutkować odrzuceniem 

oferty Odwołującego. 

Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że jak wyjaśnił Przystępujący, czemu Odwołujący 

nie zaprzeczył, możliwość zasilania typu PoE oznacza możliwość poboru prądu z sieci LAN, 

a zaoferowana przez Przystępującego jednostka posiada rzeczoną możliwość.  

III. 

Jednostka centralna systemu sterowania. 

W tym zakresie aktualność zachowują rozważania uczynione powyżej. 

Po pierwsze, wskazać należy, że Zamawiający  nie wymagał montażu w szafie rack, 

co  próbuje  wywieść  Odwołujący,  a  tylko  postawił  wymóg,  aby  urządzenie  przystosowane 

było  do  takiego  sposobu  montażu.  Okoliczności  tej,  iż  urządzenie  zaoferowane  przez 

Przystępującego takiej możliwości nie posiada Odwołujący nie kwestionował.  

Po  drugie,  w  karcie  katalogowej  oferowanego  urządzenia  przedmiotowy  zasilacz 

znajduje  się  w  pozycji  akcesoria  dodatkowe,  a  nie  opcjonalne,  zatem  należało  przyjąć,  że 

sporny zasilacz jest elementem składowym oferowanego urządzenia. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  oferta  Przystępującego  odpowiada  wymaganiom 

Zamawiającego,  wyartykułowanym  w  treści  SIWZ,  a  zatem  zarzut  naruszenia  przepisu  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należało uznać za chybiony. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp: 

Odwołujący 

sformułował 

przedmiotowy 

zarzut, 

na 

kanwie 

okoliczności 

wskazywanych,  jako  możliwe  przyczyny  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  ewentualnie 

wymagające wyjaśnienia. 

Ustalenia i rozważania Izby poczynione  w tym przedmiocie (o czym szerzej już była 

mowa),  nie  potwierdziły,  że  postają  jakikolwiek  wątpliwości,  czy  oferta  Przystępującego 

odpowiada treści SIWZ. 

Wątpliwości  te  zostały  wskazane  przez  Odwołującego  w  oparciu  o,  jak  się  okazało, 

błędną interpretację treści SIWZ, więc nie ma podstaw do ich podzielenia.  

W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać 

za nieuzasadniony. 

W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: 

Odnosząc  się  do  przedmiotowego  zarzutu  należy  zauważyć,  że  kwestionowane 

czynności  Zamawiającego,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  wbrew  stanowisku 

Odwołującego, należało uznać za prawidłowe, a zatem zarzut naruszenia ww. przepisów  w 

tym zakresie jest chybiony. 

Jeśli  idzie  o  okoliczność,  że  jak  twierdzi  Odwołujący,  korespondencja  kierowana  do 

niego  przez  Zamawiającego  była  przesyłana  w  taki  sposób,  aby  ograniczyć  jego 

uprawnienia,  to  wskazać  należy,  że  na  tym  etapie  zarzuty  te  są  spóźnione.  Wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień,  jeśli  w  ocenie  Odwołującego,  były 

doręczane  i  kierowane  w  taki  sposób,  że  Odwołujący  nie  miał  wystarczającej  ilości  czasu, 

aby  je  przygotować,  mógł  kwestionować  w  tym  zakresie.  Tymczasem  takich  czynności  nie 

podejmował,  a  więc  należy  przyjąć,  że  twierdzenia  te  są  wyłączenie  elementem  taktyki 

procesowej, zorientowanym na uwzględnienie odwołania. 

Co więcej, dostrzec należy, że kwestionowany przez Odwołującego sposób działania 

Zamawiającego  nie  przeszkodził  mu  w  realizacji  jego  uprawnień,  bowiem  Odwołujący 

uzupełnił dokumenty, złożył wyjaśnienia i wniósł odwołanie. 

Tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………