KIO 1955/16 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1955/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w 

dniu  3  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 14 października 2016 r. przez IT. expert sp. z o.o., al. Jerozolimskie 

176,  02-486  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Pocztę  Polską  S.A.                    

ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                    

IT. expert sp. z o.o., al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2764  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Sygn. akt: KIO 1955/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Poczta  Polska  S.A.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  dostawę  i  instalację  elementów 

infrastruktury informatycznej  wraz  z dostawą i  wdrożeniem oprogramowania i uruchomienie 

Zintegrowanej  platformy  Bazodanowej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane              

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  października  2016r.  pod  poz.  2016/S 

Odwołujący  –  It.  expert  sp.  z  o.o.  wniósł  w  dniu  14  października  2016  roku  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  wraz  z  załącznikami,  wskazując  na  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w zakresie postanowień wskazanych w:  

- ust. III pkt 1 ppkt 5) - 8) SIWZ; 

-  ust. III pkt 2 SIWZ; 

- zał. 1 do SIWZ parametry oferowanego przedmiotu zamówienia (tabela, wiersz 5 - 8); 

- zał. A do Formularza ofertowego formularz cenowy {tabela, wiersz 5 - 8); 

-  par 1 ust. 1 pkt 5) - 8) wzoru umowy, stanowiącego zał. 5 do SIWZ; 

-  ust. I  pkt  5  -  8  oraz  pkt  1  Dodatkowe  postanowienia  zał.  2  do  wzoru  umowy  konfiguracja 

techniczno - użytkowa; 

- ust. II pkt 2 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa; 

- ust. II pkt 4, 5, 6 i 18, ust. III pkt 5 oraz ust. IV pkt 6 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja 

techniczno - użytkowa; 

- ust. VII pkt 1 ppkt a) - c), f) zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa; 

- ust. IX pkt B zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa, 

w  sposób  wskazujący  na  konkretnego  producenta  oprogramowania,  tj.  Oracle,  praktycznie 

uniemożliwiający  złożenie  ważnej  i  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  wykonawcom 

posiadającym w ofercie oprogramowanie innych producentów niż Oracle, a w konsekwencji w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  między  wykonawcami  oraz  niezapewniający 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wskazał  także  na  naruszenie  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wskazanych  wyżej 

postanowień  siwz  w  sposób  pozornie  dopuszczający  możliwość  zaoferowania  przez 

wykonawców  oprogramowania  równoważnego,  gdy  w  rzeczywistości  sformułowane 

parametry rozwiązania równoważnego wprost wskazują na oprogramowanie Oracle, co jest 

niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności. Podniósł także naruszenie 

art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych w ust. II pkt 4, 5, 6 i 18, ust. III 

pkt 5 oraz ust. IV pkt 6 zał. 2 do wzoru umowy konfiguracja techniczno - użytkowa, w sposób  

pozornie 

dopuszczający 

możliwość 

zaoferowania 

przez 

wykonawców 

sprzętu 

równoważnego,  gdy  w  rzeczywistości  sformułowane  parametry  rozwiązania  równoważnego 

wprost wskazują na sprzęt Oracle. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji treści wskazanych postanowień siwz przez rzeczywiste, a nie pozorne określenie 

„warunków  równoważności”  lub  alternatywnie  przez  usunięcie  zaskarżonych  postanowień 

SIWZ  odnoszących  się  do  Oracle  jako  producenta  oprogramowania  lub  sprzętu  i  poprzez 

określenie produktów równoważnych przez wyraz „lub równoważny”.  

Do  postępowania  odwoławczego,  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca.  Zamawiający  w  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  złożył 

pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  części  zarzuty  podniesione                    

w  odwołaniu,  wnosząc  co  do  pozostałych  o  ich  oddalenie.  Odwołujący  w  toku  posiedzenia 

oświadczył do protokołu, iż cofa zarzuty nie uwzględnione przez Zamawiającego odnoszące 

się  do  ust.  II  pkt  4  oraz  ust.  II  pkt  18  zał.  2  do  wzoru  umowy  konfiguracja  techniczno  - 

użytkowa.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  z  urzędu  na  posiedzeniu  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia 

przez zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku 

zgłoszenia  przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego                         

i wycofaniu przez Odwołującego pozostałych - nie uwzględnionych - zarzutów, postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  w  sytuacji  braku 

przystąpień  oraz  wycofaniu  pozostałych,  nie  uwzględnionych  zarzutów,  Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  sytuacji  zaistnienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  a  ustawy  Pzp  koszty 

postępowania odwoławczego, znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych. 

Przewodniczący      ………………………