KIO 2054/16 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2054/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 listopada 

2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

października  2016r.  przez

  wykonawcę  Sprint  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul.  Canaletta  4  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasto 

Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie ul. S. Klonowica 5 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i E. 

P.  wspólników  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„VOTUM”  spółka  cywilna  J.  P.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  ul.  Litewska  14  zgłaszających 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2054/16 po stronie odwołującego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze  

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 

gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez

  wykonawcę  Sprint 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4 tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Szczecinie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt. KIO 2054/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

konserwację  i  bieżące  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnych  i  nawigacyjnych  oraz  urządzeń 

zarządzania  i  sterowania  ruchem  na  terenie  Miasta  Szczecin  w  latach  2017-2019  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 

października 2016r. za numerem 2016/S 207 – 375524.  

W dniu 28 października 2016r. Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 

4  –  dalej  odwołujący,  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  wiceprezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 28 października 2016r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  następujących  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ): 

treść  pkt  2.3a)  (Rozdział  V)  SIWZ  Podstawy  wykluczenia. Warunki udziału  w 

postępowaniu.  Dokumenty.,  co  odpowiada  treści  punktu  III.2.3).2.3a)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu Kwalifikacje techniczne, 

pkt  2.3c)  tiret  pierwsze  (Rozdział  V)  SIWZ  Podstawy  wykluczenia  Podstawy 

wykluczenia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu.  Dokumenty.,  co  odpowiada  treści 

punktu III. 1.4) pkt c) Ogłoszenia o zamówieniu Inne szczególne warunki, 

treść  pkt  2.3d)  (Rozdział  V)  SIWZ  Podstawy  wykluczenia  Podstawy 

wykluczenia.  Warunki  udziału  w  postępowaniu.  Dokumenty.,  co  odpowiada  treści 

punktu III. 1.4) pkt d) Ogłoszenia o zamówieniu Inne szczególne warunki, 

treść  pkt  3  (Rozdział  XV)  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia,  co  odpowiada 

treści  punktu  II.2.1)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  Wielkość  lub  zakres  zamówienia. 

Całkowita wielkość lub zakres. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  przepisów  art.  22  ust.  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 

996, 1020, 1250, 1265, 1579) – dalej pzp w zw. art. 22d ust. 1 pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt.  5  pzp  w  zw.  z  art.  41  pkt.  7  pzp  przez 

dokonanie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ  konkretyzacji  warunków  udziału 

wykonawców  dotyczących  wymagań  w  zakresie  zdolności  technicznej  oraz 

zawodowej wykonawców - poprzez zawarcie opisu sposobu dokonywania oceny 

spełnienia  przedmiotowych  warunków  udziału  -  w  sposób  niezwiązany  z 

przedmiotem  zamówienia  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  nakładając  tym  samym  na  wykonawców  nadmierne  warunki 

dotyczące  dysponowania  odpowiednimi  kwalifikacjami  technicznymi,  co  stanowi 

naruszenie  obowiązku  zamawiającego  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  ograniczając 

możliwość uzyskania zamówienia przez wykonawców zdolnych do jego realizacji. 

naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 36 

ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 41 pkt. 4 pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszający zasady zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, gdyż uniemożliwia złożenie 

przez wykonawców rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w SIWZ w następującym 

zakresie: 

Rozdział  V  pkt.  2.3a)  siwz  przez  zmianę  tego  warunku,  w  ten  sposób,  że 

zamawiający  za  usługę  w  zakresie  konserwacji  specjalistycznych  urządzeń 

zarządzania  ruchem  uzna  utrzymanie  i  konserwację  specjalistycznych  urządzeń 

zarządzania  ruchem  w  granicach  administracyjnych  miasta  o  wartości  nie  mniejszej 

niż  300 000  PLN  brutto,  przez  okres  minimum  1  roku,  gdzie  łączna  liczba 

zainstalowanych  urządzeń  wynosi,  co  najmniej  40  szt.  i  odstąpi  od  wymogu,  aby 

wśród nich były tablice zmiennej treści o powierzchni nie mniejszej niż 30m

 każda, a 

w  części  spełniania  przez  wykonawców  warunków  w  zakresie  konserwacji 

sygnalizacji  świetlnej  doprecyzuje  pojęcie  „urządzeń  sygnalizacji  nawigacyjnej”  bądź 

usunie ten wymóg konserwacji sygnalizacji świetlnej wraz z urządzeniami sygnalizacji 

nawigacyjnej,

Rozdział V pkt 2.3c) tiret pierwsze SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób, 

ż

e  Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  zapewniające  należyte  wykonanie  zamówienia,  jeżeli  wykonawca 

wykaże,  że  posiada  bazę  techniczno  -  laboratoryjno  -  warsztatową  wyposażoną 

laboratorium  kontrolno  -  pomiarowe  wyposażone  w  laboratoryjne  sterowniki 

sygnalizacji bez wskazywania ich rodzaju. 

Rozdział  V  pkt  2.3.d)  SIWZ  poprzez  zmianę  tego  warunku,  w  ten  sposób,  że 

Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  zapewniające  należyte  wykonanie  zamówienia,  jeżeli  wykonawca 

wykaże,  że  posiada  warsztat  pozwalający  na  wykonanie  napraw  uszkodzonych 

elementów  sygnalizacji  świetlnej  z  zakresu  prac  elektrycznych,  mechanicznych, 

ś

lusarskich,  bez  wskazywania  konkretnych  rodzajów  narzędzi,  którymi  powinien 

dysponować wykonawca. 

Rozdział  XV  pkt  3  SIWZ  poprzez  zmianę  tego  warunku,  w  ten  sposób,  że 

Zamawiający  dokona  wykreślenia  postanowienia  w  zakresie  „  Wykonawca  z  dniem 

przejęcia  konserwacji  urządzeń  objętych  przetargiem  przejmuje  je  jako  sprawne 

technicznie, bez możliwości dodatkowych roszczeń do Zamawiającego 

Ponadto  o  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenia  zmian  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu w następującym zakresie: 

1.  Pkt. III.2.3)2.3a) ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę tego warunku, w ten sposób, 

ż

e  zamawiający  za  usługę  w  zakresie  konserwacji  specjalistycznych  urządzeń 

zarządzania  ruchem  uzna  utrzymanie  i  konserwację  specjalistycznych  urządzeń 

zarządzania  ruchem  w  granicach  administracyjnych  miasta  o  wartości  nie  mniejszej 

niż  300 000  PLN  brutto,  przez  okres  minimum  1  roku,  gdzie  łączna  liczba 

zainstalowanych  urządzeń  wynosi,  co  najmniej  40  szt.  i  odstąpi  od  wymogu,  aby 

wśród nich były tablice zmiennej treści o powierzchni nie mniejszej niż 30m

 każda, a 

w  części  spełniania  przez  wykonawców  warunków  w  zakresie  konserwacji 

sygnalizacji  świetlnej  doprecyzuje  pojęcie  „urządzeń  sygnalizacji  nawigacyjnej”  bądź 

usunie ten wymóg konserwacji sygnalizacji świetlnej wraz z urządzeniami sygnalizacji 

nawigacyjnej,

2.  Pkt.  III.1.4.c)  tiret  pierwsze  SIWZ  przez  zmianę  tego  warunku,  w  ten  sposób,  że 

Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, 

ż

e posiada bazę techniczno - laboratoryjno - warsztatową  wyposażoną  laboratorium 

kontrolno  -  pomiarowe  wyposażone  w  laboratoryjne  sterowniki  sygnalizacji  bez 

wskazywania ich rodzaju.

3.  Pkt. III1.4.d) SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że Zamawiający uzna, 

ż

e wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające 

należyte  wykonanie  zamówienia,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  posiada  warsztat 

pozwalający na wykonanie napraw uszkodzonych elementów sygnalizacji świetlnej z 

zakresu  prac  elektrycznych,  mechanicznych,  ślusarskich,  bez  wskazywania 

konkretnych rodzajów narzędzi, którymi powinien dysponować wykonawca, 

4.  Pkt. II.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że 

Zamawiający  dokona  wykreślenia  postanowienia  w  zakresie  „  Wykonawca  z  dniem 

przejęcia  konserwacji  urządzeń  objętych  przetargiem  przejmuje  je  jako  sprawne 

technicznie, bez możliwości dodatkowych roszczeń do Zamawiającego.” 

Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich 

podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w 

sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. 

W  dniu  31  października  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu 

odwołania zamieszczając kopię odwołania na swojej stronie internetowej.  

W  dniu  3  listopada  2016r.  drogą  elektroniczną  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. P. i 

E. P. wspólników spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „VOTUM” 

spółka cywilna J. P. z siedzibą w Szczecinie, ul. Litewska 14. Wskazali, że posiadają interes 

w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  odwołującego,  gdyż  mają  zamiar  złożyć  ofertę,  a 

wskazane  przez  odwołującego  nieprawidłowości  siwz  uniemożliwiają  jej  rzetelne 

opracowanie, a w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wnieśli o uwzględnienie odwołania. 

Zgłoszenie  zostało  opatrzone  bezpiecznym  podpisem  cyfrowym  wspólnika  upoważnionego 

zgodnie z §5 ust. 1 umowy spółki cywilnej z dnia 7 czerwca 2014r. do reprezentacji spółki. 

Kopia  przystąpienia  została  przekazana  odwołującemu  i  zamawiającemu  faksem  w  dniu  3 

listopada 2016r.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.  

W  dniu  4  listopada  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uznaje zarzuty odwołania w całości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz uprawdopodobnił 

możliwość  zaistnienia  szkody,  co  wypełnia  przesłanki  materialnoprawne  dopuszczalności 

odwołania opisane w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym,  pod  warunkiem,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden 

wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Jak 

ustalono  wyżej,  w  prowadzonym  postępowaniu  odwoławczym  zgłoszenie  przystąpienia  po 

stronie zamawiającego nie nastąpiło.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowań odwoławczych. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 

§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………