KIO 2114/16 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2016 roku

Sygn. akt: KIO  2114/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  18  listopada  2016  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2016  roku  przez  wykonawcę 

Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Podkarpacki  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Mostostal  Warszawa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Mostostal  Kielce  z  siedzibą  

w  Kielcach  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2010  r.  113,  poz.  759  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący: 

…………………………….……… 

Sygn. akt: KIO  2114/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiającego  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Rzeszowie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  którego 

przedmiotem  jest  Wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj"  dokumentacji  projektowej  

z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności 
oraz  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn.:  "Budowa  obwodnicy  m.  Strzyżów  w  ciągu 
drogi wojewódzkiej nr 988". 
 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Dz. Urz. UE nr 2016/S 

7  listopada  2016  roku  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  odwołanie  złożone  przez 

wykonawcę  Aldesa  Construcciones  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówieniu  Mostostal Warszawa  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  (pełnomocnik) 

oraz  Mostostal  Kielce  z  siedzibą  w  Kielcach,  którzy  zgłosili  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10 listopada 2016 roku. 

Izba ustaliła: 

Wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 1777/16 z dnia 5 października 2016 roku: 

1)  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Podkarpackiemu  Zarządowi  Dróg  Wojewódzkich: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności 
badania i oceny ofert w zakresie badania oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót 
Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A. oraz odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo 
Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A., 

Izba  ustaliła,  że  pierwotny  wybór  oferty  nastąpił  w  dniu  14  września  2016  roku,   

i od tej czynności Zamawiającego wniesione zostało odwołanie w sprawie o sygnaturze akt 

KIO 1777/16, w której wyrok został wydany 5 października 2016 roku.  

Uwzględniając  dokumentację  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  

i  stanowiska  Stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione  

na  posiedzeniu  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  (DZ.U.  z  2015  pozy. 

2164  ze  zmianami)  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

ż

e odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  informacje  stanowiące  podstawę  do  wniesienia 

odwołania  znane  były  Odwołującemu  od  dnia  14  września  2016  roku  tj.  od  dnia 

upublicznienia przez Zamawiającego informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu. 

Zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  przewidziana  przepisami  ustawy  -  Prawo 

zamówień  publicznych  nakłada  na  każdego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  obowiązek  aktywnego  uczestnictwa  w  procedurach  zgłaszania 

ś

rodków  ochrony  prawnej  -  stawiania  zarzutów  Zamawiającemu.  Koncentracja  ma  ułatwić  

i  przyśpieszyć  racjonalne  wydawanie  środków  publicznych,  w  oparciu  o  umowy  zawarte  

z wykonawcami, których oferty uznane zostały za najkorzystniejsze, tym samym odpowiada 

podstawowemu postulatowi prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.  

Realizując postulat szybkości postępowania i spójności jego wyniku, ustawodawca nakazał, 

aby  wszystkie  czynności,  których  dokonanie  jest  możliwe  na  danym  etapie,  wykonywać 

jednocześnie, dotyczy to zwłaszcza zgłaszania zarzutów wobec podejmowanych czynności i 

zaniechań Zamawiającego. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której wykonawca  w kolejnym 

odwołaniu przywołuje okoliczności, które mógł ujawnić po pierwszym badaniu i ocenie ofert. 

Nie  do  pogodzenia  z  zasadą  koncentracji  i  szybkości  rozpatrywania  środków  ochrony 

prawnej jest, aby wykonawca niezadowolony z wyniku postępowania - po nakazanej z innych 

względów  ponownej  ocenie  ofert  -  wynajdował  coraz  to  nowe  przyczyny  służące  jako 

podstawa  do  wnoszenia  kolejnych  odwołań  (porównaj  przykładowo:  postanowienie  

z 18 lutego 2013 roku sygn. akt 246/13; postanowienie z dnia 18 września 2014 roku sygn. 

akt  KIO  1798/14;  postanowienie  z  dnia  11  grudnia  2014  roku  sygn.  akt  KIO  2523/14). 

Wykonawca  jest  związany  ustawowym  terminem  wniesienia  odwołania,  który  ma  charakter 

zawity  (art.  182  ustawy),  a  jego  upływ  powoduje  utratę  możliwości  skorzystania  z  tego 

ś

rodka ochrony prawnej.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący,  po  dokonaniu  oceny  ofert  i  przekazaniu  jej  wykonawcom 

ubiegającym się o zamówienie w dniu 14 września 2016 roku mógł się domagać odrzucenia 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Mostostal  Warszawa  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach, 

którą Zamawiający uznał za prawidłową. 

Zamawiający  wykonując  orzeczenie  z  5  października  2016  roku  nie  dokonał  w  stosunku  

do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Mostostal  Warszawa  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Mostostal Kielce z siedzibą w Kielcach 

nowych 

czynności, 

które 

stanowiłyby 

nowe 

okoliczności 

stanowiące 

podstawę  

do  kwestionowania  wyboru  tego  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia. 

Zamawiający wykonał czynności zgodnie z orzeczeniem Izby, odrzucił z postępowania ofertę 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  MOSTY-ŁÓDŹ  S.A  a  następnie  dokonał 

wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Mostostal  Warszawa 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  Mostostal  Kielce  z  siedzibą  

w  Kielcach.  Wskazać  należy,  że  argumentacja  Odwołującego  oparta  jest  na  informacjach 

zawartych  w  ofercie,  dostępnych  dla  Odwołującego  od  dnia  otwarcia  ofert  ale  możliwych 

skutecznie  do  kwestionowania  -  w  kontekście  możliwości  wniesienia  odwołania  

a nie zasadności zarzutów, które nie podlegają w tym miejscu ocenie - od dnia 14 września 

2016  roku.  Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  nie  potrafił  wskazać  jaka  to 

czynność została dokonana przez Zamawiającego, która to stanowiłaby podstawę wniesienia 

odwołania, a która została dokonana po pierwotnej ocenie ofert.   

Izba podziela stanowisko wyrażone orzeczeniu z dnia 2 marca 2011 r., sygn. akt KIO 336/11, 

ż

e:  ponowne  dokonanie  przez  zamawiającego  określonych  czynności  w  postępowaniu  nie 

otwiera  automatycznie  możliwości  wnoszenia  kolejnych  środków  ochrony  prawnej 
podlegających  rozpoznaniu,  co  do  istoty.  Również  w  postanowieniu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt KIO 490/09 stwierdzono: Fakt powtarzania 

pewnych  czynności  przez  zamawiającego  jest   bez  znaczenia  –  okoliczności  stanowiące 
o podstawach 

ewentualnego 

odrzucenia 

w niniejszym 

postępowaniu 

pozostają 

niezmienione,   a  informację  o ich  wystąpieniu  można  było  uzyskać  po dniu  pierwszego 
wyboru  oferty.  Na poparcie  powyższego  wskazać  należy  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie  z dnia  24.04.2006 r.,  V  Ca  56/06,  w którym  Sąd  wyłożył  zasadę  koncentracji 

ś

rodków  odwoławczych  w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz jej 

konsekwencje” 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  ustawy  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:………………………………