KIO 1777/16 WYROK dnia 5 października 2016 r.

Sygn. akt KIO 1777/16 

WYROK 

z dnia 5 października 2016 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 
 

Przewodniczący:     Anna Packo 
Protokolant:             Agata Dziuban 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  października  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2016  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa oraz  
Mostostal Kielce S.A. ul. Ściegiennego 280, 25-116 Kielce,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego   

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów

 
przy udziale: 
A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  REMOST  Sp.  z  o.o.  

ul. Przemysłowa 10, 39-200 Dębica, Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM 
Sp.  z  o.o.  ul.  Kołłątaja  5,  38-300  Gorlice,  INTOP  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  
ul.  Sienkiewicza  145M,  39-400  Tarnobrzeg,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo- 
-Mostowych  Sp.  z  o.o.  ul.  Jana  Pawła  II  30,  38-200  Jasło,  Rejon  Budowy  Dróg  
i  Mostów  w  Krośnie  Sp.  z  o.o.  ul.  Tysiąclecia  38,  38-400  Krosno  zgłaszających 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

B.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Mostowych 

MOSTY-ŁÓDŹ 

S.A.  

ul.  Bratysławska  52,  94-112  Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 
odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Podkarpackiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  badania  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 
Robót  Mostowych  MOSTY-ŁÓDŹ  S.A.  oraz  odrzucenie  oferty  wykonawcy 
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych MOSTY-ŁÓDŹ S.A., 

2.  kosztami postępowania obciąża Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 
Warszawa S.A. oraz Mostostal Kielce S.A. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Podkarpackiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 
Warszawa  S.A.  oraz  Mostostal  Kielce  S.A.  kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie: 
dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 
 
 

Sygn. akt: KIO 1777/16 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

 
Zamawiający:  Województwo  Podkarpackie  –  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich 
prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „wykonanie  w  systemie 
zaprojektuj i wybuduj dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji środowiskowej i decyzji 
ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych w ramach zadania 
pn.:  Budowa  obwodnicy  m.  Strzyżów  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  988  na  podstawie 
opracowanego  programu  funkcjonalno-użytkowego  pn.:  Rozbudowa  i  budowa  drogi 
wojewódzkiej Nr 988 Babica – Strzyżów – Wiśniowa – Frysztak – Warzyce na odc. Babica – 
Twierdza,  etap  IV  –  Budowa  obwodnicy  m.  Strzyżów”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  
29 stycznia 2004 r. Prawo  zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.),  
w trybie przetargu nieograniczonego. 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 
Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  77-135659.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 
 
I Zarzuty i żądania odwołania: 
Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Mostostal 
Warszawa  S.A  oraz  Mostostal  Kielce  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 
Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 
złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź"  S.A.  zarzucając 
Zamawiającemu naruszenie: 
1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych  polegające  na  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  niezgodnej  z  treścią 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Robót 
Mostowych „Mosty-Łódź" S.A., 
2. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie 
wyboru  oferty,  która  nie  mogła  być  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w  postępowaniu, 
albowiem podlegała odrzuceniu. 
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  
1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych 
„Mosty-Łódź" S.A. jako oferty najkorzystniejszej, 
2.  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponownego  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej,  a  jej  następstwie  nakazanie  odrzucenia  z  postępowania  oferty  złożonej 

przez Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty-Łódź" S.A. oraz dokonanie wyboru oferty 
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 
3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 
odwoławczego. 
W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  punkcie  3.2.4.1 
rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia – Instrukcja dla wykonawców (IDW) 
określił,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostanie  zawarta  w  oparciu  
o „Warunki kontraktowe na budowę dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz robót 
inżynieryjnych  i  budowlanych  projektowanych  przez  wykonawcę,  Warunki  ogólne”  (Żółty 
FIDIC).  Jednocześnie  Zamawiający,  w  punkcie  8.  IDW  zobowiązał  wykonawców  do 
dołączenia  do  oferty  wypełnionego  i  podpisanego  „Wykazu  płatności  i  cen  elementów 
rozliczeniowych”  według  wzoru  stanowiącego  rozdział  IV  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia (dalej: „Wykaz płatności"). Zgodnie z punktem 14.2 IDW ceny należało wypełnić 
według  załączonego  „Wykazu  płatności”,  a  wartość  całości  zadania  należało  obliczyć  jako 
sumę  wartości  poszczególnych  pozycji  „Wykazu  płatności”.  Nadto,  w  punkcie  14.3  IDW 
wykonawcy  zostali  zobowiązani  do  określenia  cen  i  wartości  dla  wszystkich  pozycji 
wymienionych w „Wykazie płatności”. 
W  trakcie  postępowania  Zamawiający  zmodyfikował  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia w zakresie „Wykazu płatności” (odpowiedź nr 85) w ten sposób, że:  
1. usunął pozycję 2.3.3 „Przepusty i małe mosty", a wprowadził pozycję 2.3.3 „Przepusty pod 
zjazdami", 
2. usunął podpunkty od 2.10.1 do 2.10.8, a wprowadził podpunkty od 2.10.1 do 2.10.14, 
3.  wprowadził  pozycję  „C  BRANŻA  MOSTOWA  (PRZEPUSTY  I  „MAŁE  MOSTY')"  wraz  
z podpunktami 2.11 i od 2.11.1 do 2.11.11, 
4.  zmienił  pozycje  porządkowe  wykazu  płatności  w  pozycjach:  C  (zmienione  na  D),  D 
(zmienione na E), E (zmienione na F), F (zmienione na G). 
Dodatkowo,  w  odpowiedzi  nr  85  Zamawiający  wyjaśnił,  że  przedmiot  zamówienia  został 
opisany za pomocą specyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego częścią jest PFU 
(Program Funkcjonalno-Użytkowy). W związku z tym, że przedmiot zamówienia realizowany 
jest  w  systemie  zaprojektuj  –  wybuduj  załączony  do  dokumentacji  przetargowej  Program 
Funkcjonalno-Użytkowy  sporządzony  został  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 
Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 
oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  i  zawiera  wszystkie  elementy  i  wymagania 
narzucone  tym  rozporządzeniem.  Zgodnie  z  ww.  rozporządzeniem  PFU  służy  do  ustalenia 
kosztów prac projektowych i robót budowlanych. Wykonawca tego zamówienia zobowiązany 
jest  do  wykonania  pełnej  dokumentacji  technicznej  i  realizowania  na  jej  podstawie  tego 

zamówienia. Wykonawca otrzyma zapłatę za wykonane elementy z Wykazu płatności i cen 
elementów  rozliczeniowych  stanowiących  rozdział  IV  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia – wykaz płatności. 
Zamawiający  powyższe  potwierdził  również  odpowiadając  na  pytanie  374,  informując,  że 
„rozliczenie  robót  nastąpi  na  podstawie  Wykazu  Płatności  stanowiącego  ROZDZIAŁ  IV 
SIWZ". 
Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź"  S.A.  do  złożonej  oferty 
dołączył  „Wykaz  płatności”  w  nieaktualnej  wersji,  nieuwzględniającej  zmian  treści  tego 
„Wykazu”.  Z  związku  z  tym  Zamawiający,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 
zamówień  publicznych,  wezwał  go  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  zakresie  przedłożonego 
„Wykazu  płatności”  w  kwestii,  czy  uwzględnił  zmiany  wprowadzone  w  „Wykazie  płatności”  
w złożonej ofercie. 
W  odpowiedzi  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź"  S.A.  oświadczyło,  że 
„zmiany  wprowadzone  w  dniu  06.06.2016  r.  w  załączniku  Rozdział  IV  SIWZ  –  WYKAZ 
PŁATNOŚCI aktualnym na dzień 03.06.2016 r. zostały uwzględnione w złożonej przez nas 
ofercie". Jednocześnie wykonawca argumentował, że „złożenie wykazu w nieaktualnej formie 
nie  stanowi  ingerencji  w  merytoryczną  warstwę  naszego  zobowiązania  ofertowego.  Tym 
samym  fakt,  że  załączony  przez  nas  wykaz  zawierał  wskazane  wartości  przypisanych  do 
poszczególnych rodzajów prac (zsumowanych dla wszystkich obiektów) nie zmienia faktu, że 
cena  ofertowa  nie  różni  się  od  tej,  którą  zaoferowalibyśmy  wypełniając  „nowy"  formularz 
aktualny  na  dzień  03.06.2016  r.  Ten  bowiem  przewiduje  jedynie  odmienny  sposób 
prezentacji  tych  samych  elementów  cenotwórczych  (...)  złożona  przez  nas  oferta  zawiera 
zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  cenę  ryczałtową  (...)  przy  takiej  formie 
wynagrodzenia nie jest istotny sposób wyliczenia wynagrodzenia.” 
Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  i  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  Przedsiębiorstwa 
Robót Mostowych „Mosty -Łódź” S.A.  
Zdaniem  Odwołującego  argumentacja  podana  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych 
„Mosty-Łódź" S.A.  w  zakresie złożenia nieaktualnego „Wykazu płatności”, nie może jednak 
zostać  przyjęta  jako  zasadna  w  świetle  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia.  Rola  „Wykazu  płatności”  zależy  od  znaczenia,  jakie  przypisano  temu 
dokumentowi  w  postanowieniach  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  te  zaś 
wskazują  jednoznacznie,  iż  „Wykaz  płatności”  wyraża  treść  zobowiązania  wykonawcy  
i  stanowi  istotny  element  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Już 
chociażby  z  samego  tylko  faktu,  iż  wykonawcy  obowiązani  byli  podawać  w  „Wykazie 
płatności”  dane  dotyczące  wartości  poszczególnych  elementów  realizowanych  robót  ściśle 
określonych przez Zamawiającego, to zachowanie wymaganej przez Zamawiającego treści 
„Wykazu płatności” było niezbędne dla uzyskania efektu porównywalności ofert.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  przywołał  argumentację  o  dużym  znaczeniu 
„Wykazu płatności” dla treści oferty i późniejszej realizacji umowy. 
 
II Stanowisko Zamawiającego  
Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  iż  w  punkcie  3.2.1.1  IDW  określił 
warunki  optymalizacji.  Dla  Zamawiającego  istotne  jest,  aby  przy  realizacji  w  ofercie  i  przy 
płatnościach nie było elementów sprzecznych z PFU. Rozliczenia dokonywane będą według 
harmonogramu rzeczowo-finansowego opracowanego w oparciu o „Wykaz płatności”, który 
to  harmonogram  zostanie  dostosowany  do  warunków  rzeczywistych  i  posiadanych  przez 
Zamawiającego środków. „Warunki płatności” nie określają ani przedmiotu zamówienia, ani 
sposobu  jego  realizacji.  Zwraca  uwagę,  iż  przewidział  podkryterium  odnoszące  się  do 
stosunku wartości fazy projektowania do fazy wykonawczej. Na str. 30 PFU wymienił obiekty 
inżynierskie. Zdaniem Zamawiającego „Wykaz płatności” to dokument pomocniczy, który nie 
jest  kosztorysem,  nie  wpływa  na  treść  oferty  ani  nie  stanowi  oferty  w  rozumieniu  art.  66 
Kodeksu cywilnego oraz ustawy Prawo zamówień publicznych.  
Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  nie  ma  też  interesu  w  kwestionowaniu  oferty 
Przedsiębiorstwa  Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź"  S.A.,  ponieważ  gdyby  iść  tym  tokiem 
rozumowania,  to  również  jego  oferta  byłaby  odrzucona  ze  względu  na  brak  wyceny  jednej 
pozycji wykazu. Podkreśla znaczenie punktu 5.12.3 lit. a IDW, w którym wskazano, że cena 
ryczałtowa  jest  prawidłowa  niezależnie  od  sposobu  jej  obliczenia.  „Wykaz  płatności”  nie 
przesądza o tym, czy zamówienie będzie wykonane.  
 
III Ustalenia Izby  
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 
ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  O  braku  tego  interesu  nie  przesądza  fakt,  że  
w konsekwencji uwzględnienia odwołania Zamawiający w dalszej kolejności, przy ponownym 
badaniu  i  ocenie  ofert,  może  potencjalnie  zmienić  nie  tylko  sposób  oceny  kwestionowanej 
oferty, ale także innych ofert, w tym oferty Odwołującego. Są to jedynie przypuszczenia co 
do przyszłych decyzji Zamawiającego, które mogą, lecz nie muszą zostać podjęte, a ocena 
ich poprawności zostanie dokonana dopiero po ich podjęciu.  
 
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  
 
Zgodnie  z  punktem  14.  Instrukcji  dla  wykonawców  (IDW),  stanowiącej  pierwszy  rozdział 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierającym „Opis sposobu obliczenia ceny”, 
ceny  należało  wypełnić  według  załączonego  „Wykazu  płatności”  –  rozdział  IV  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Wartość  całości  zadania  należało  obliczyć  jako  sumę 
poszczególnych  pozycji  wykazu  płatności  (pkt  14.2),  a  wykonawca  miał  określić  ceny  
i  wartości  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  „Wykazie  płatności”  –  rozdział  IV 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 14.3). 
Również  w  formularzu  oferty  nastąpiło  odwołanie  do  „Wykazu  płatności”:  „oferujemy 
wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  łączną  cenę  brutto:  (…)  zgodnie  z  wypełnionym 
wykazem płatności.” 
Wzór  „Wykazu  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych”  Zamawiający  przygotował  jako 
część specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 
 
Nie  było  sporne,  że  Zamawiający,  w  konsekwencji  udzielania  wyjaśnień  co  do  treści 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zmienił treść rozdziału nr IV „Wykaz płatności  
i  cen  elementów  rozliczeniowych”  zmieniając  sposób  wyceny  poszczególnych  elementów.  
W konsekwencji Zamawiający w części II „Wykazu” dotyczącej fazy robót budowlanych: 
1. litera A „Branża drogowa”, pkt 2.3. „Odwodnienie korpusu drogowego”, ppkt 2.3.3. nazwę 
pozycji „Przepusty i małe mosty", zmienił na „Przepusty pod zjazdami", 
2.  lit.  B  „Branża  mostowa  (mosty,  wiadukty,  estakady)”  –  usunął  podpunkty  od  2.10.1  do 
2.10.8, a wprowadził podpunkty od 2.10.1 do 2.10.14 oraz wprowadził pozycję lit. „C Branża 
mostowa (przepusty i małe mosty)" zawierającą podpunkty od 2.11.1 do 2.11.11, 
3.  zmienił  pozycje  porządkowe  wykazu  płatności  w  pozycjach:  C  (zmienione  na  D),  D 
(zmienione na E), E (zmienione na F), F (zmienione na G). 
Usunięte punkty 2.10.1 – 2.10.8 nosiły nazwy: 2.10.1. fundamenty podpór, 2.10.2. korpusy 
podpór,  2.10.3.  wytworzenie,  konserwacja  i  montaż  konstrukcji,  2.10.4.  ustrój  nośny  wraz  
z  płytą  pomostu,  2.10.5.  wyposażenie  pomostu,  2.10.6.  roboty  nawierzchniowe,  2.10.7. 
roboty przyobiektowe w tym umocnienie brzegów, 2.10.8. roboty wykończeniowe.  
Nowo  wprowadzone  punkty  2.10.1  –  2.10.14  części  B  „Branża  mostowa  (mosty,  wiadukty, 
estakady) nosiły nazwy kolejno: 2.10.1. obiekt MG3 przez rzekę Wisłok (km ok. 11+953,74), 
2.10.2  obiekt  WD4  w  km  (…),  2.10.3.  obiekt  MG5  przez  rzekę  Wisłok  w  km  (…),  2.10.4. 
obiekt WG6 w km (…) itd.  
Nowo  wprowadzona  część  C  nosiła  nazwę  „Branża  mostowa  (przepusty  i  „małe  mosty”)  i 
zawierała  podpunkty  od  2.11.1  do  2.11.11.  o  nazwach  kolejno  PIV-1,  PIV-2,  PIV-3  itd.  do 
PIV-11. 
 
Nie  było  sporne  również,  że  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź"  S.A. 
przygotowało  i  załączyło  do  oferty  „Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych” 
według starego wzoru.  
 

Jak wynika z powyżej opisanych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 
„Wykaz  płatności  i  cen  elementów  rozliczeniowych”  stanowił  wymagany  przez 
Zamawiającego  sposób  obliczenia  ceny  oferty,  a  więc  przyszły  sposób  wynagradzania 
wykonawcy  za  wykonanie  poszczególnych  elementów  umowy  (pewien  rodzaj  tabeli 
elementów  scalonych  czy  cennika).  Zgodnie  z  jasno  wyrażonymi  wymaganiami 
Zamawiającego  wartość  przyszłego  wynagrodzenia  należało  obliczyć  jako  sumę 
poszczególnych pozycji „Wykazu płatności” określając ceny i wartości dla wszystkich pozycji 
wymienionych  w  „Wykazie  płatności”.  Pozycje  te  –  jak  wskazuje  już  sama  nazwa  –  miały 
służyć  do  rozliczenia  poszczególnych  prac  wykonanych  w  trakcie  realizacji  kontraktu 
pomiędzy rokiem 2016 a 31 października 2019 r. 
 
Nie ulega wątpliwości, że cena oferty jest jej tzw. częścią merytoryczną (a nie formalną) i jej 
istotną treścią, istotny jest również sposób podziału tej ceny na poszczególne elementy.  
Zastosowanie  nieaktualnego  wzoru  „Wykazu  płatności”  ma  więc  znaczenie  proceduralne 
powodując,  że  oferta  nie  została  przygotowana  merytorycznie  zgodnie  z  wymaganiami 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co stanowi podstawę do jej odrzucenia zgodnie 
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 
 
Sposób  przedstawienia  ceny  i  jej  podziału  na  poszczególne  elementy  ma  zasadnicze 
znaczenie  w  przypadku  wzajemnych  częściowych  rozliczeń  pomiędzy  zamawiającym  
a wykonawcą w trakcie wykonywania umowy, a także rozliczeń w przypadku ewentualnego 
rozwiązania umowy (których to przypadków w zamówieniach publicznych jest dość znaczny 
odsetek) – dla obu stron istotne jest bowiem w jakim terminie i za jaki element jaką kwotę 
zapłaci zamawiający. Z tego punktu widzenia nie ma więc znaczenia fakt, że cena oferty jest 
ceną ryczałtową. 
 
Oczywiście, Zamawiający mógł przygotować taki formularz wyceny prac na wiele sposobów  
i według każdego w ostateczności dałoby się dokonać rozliczeń pomiędzy stronami umowy, 
jednak Zamawiający dokonał akurat takiego podziału prac i według takiego podziału wycena 
powinna  zostać  dokonana  przez  wykonawcę.  Nie  zmienia  tego  fakt,  że  niezależnie  od 
sposobu prezentacji elementów wyceny, końcowa cena oferty nie różniłaby się od tej, którą 
wykonawca zaoferowałby wypełniając zmieniony formularz. Ma rację bowiem Odwołujący, że 
„Wykaz płatności i cen elementów rozliczeniowych” stanowi istotny element przyszłej umowy 
wyrażając  treść  zobowiązania  wykonawcy  –  ale  przede  wszystkim  też  samego 
Zamawiającego, po którego stronie leży obowiązek dokonania płatności w danej wysokości 
za  dany  element  określony  w  „Wykazie”.  Zatem  niezależnie  od  wskazanej  w  ofercie 
jednakowej ceny końcowej, w konsekwencji wynagrodzenie może zostać wypłacone w różny 

sposób  i  w  różnej  wysokości  –  czy  to  jeśli  chodzi  o  termin,  czy  wartość  końcową  – 
Zamawiający  bowiem  w  różny  sposób  może  dokonać  korekty  tego  wynagrodzenia 
rezygnując np. z danych obiektów.  
 
Postanowienia  punktu  5.12,  w  tym  podpunktu  5.12.3.  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia mówiące o tym, że „przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez 
względu  na  sposób  jej  obliczenia”,  dotyczą  sposobu  poprawiania  w  ofercie  omyłek 
rachunkowych i pisarskich, nie mogą więc stanowić podstawy do sanacji istotnych jej błędów 
w zakresie prezentacji wyceny. Są one dość analogiczne do historycznego brzmienia art. 88 
ustawy Prawo zamówień publicznych (na marginesie warto zauważyć, że zasady określone 
w punkcie 5.12.3. nie do końca też są logiczne, gdyż w braku korekty obliczeń prowadzą do 
wewnętrznej  niespójności  oferty  –  nie  bez  przyczyny  przepis  ten  został  wykreślony  
z ustawy). 
Trzeba  tu  podkreślić,  że  nawet  przy  cenie  ryczałtowej  oferta  musi  spełnić  warunki 
poprawności określone w art. 89 ust. 1 ustawy  Prawo  zamówień publicznych, a  więc m.in. 
być  zgodna  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  zawierać 
błędów w obliczeniu ceny czy ceny rażąco niskiej.  
 
Poza  tym  należy  zwrócić  uwagę,  że  pomimo  takiej  formalnej  deklaracji  w  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia, przewidywana cena nie jest w rzeczywistości ceną „czysto” 
ryczałtową – ma ona charakter ryczałtowy jedynie w części dotyczącej braku możliwości jej 
zwiększenia.  Zamawiający  przewidział  natomiast  jej  korektę  i  zmniejszenie  w  przypadku 
rezygnacji z realizacji niektórych obiektów – co nie było sporne podczas rozprawy – por. np. 
zacytowaną powyżej odpowiedź na pytanie 85. Z tego też powodu Zamawiający zmienił wzór 
„Wykazu  płatności”  zamieniając  podział  z  ogólnych  etapów  budowy  mostów,  wiaduktów, 
przepustów itd., które nie pozwalały na wyodrębnienie wartości poszczególnych obiektów, na 
wycenę  tych  pojedynczych  obiektów  (obiekt  MG3,  obiekt  WD4,  obiekt  MG5,  PIV-1,  PIV-2, 
PIV-3 itd.). 
 
Różnicy w sposobie wyceny pomiędzy formularzem dołączonym do oferty Przedsiębiorstwa 
Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź"  S.A.  nie  da  się  zniwelować  w  żaden  sposób  przewidziany  
w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  np.  poprzez  korektę  dokonaną  przez 
Zamawiającego,  wyjaśnienia  czy  uzupełnienie  dokumentów.  Niemożliwe  jest  także 
„wyinterpretowanie”  cen  poszczególnych  obiektów  ze  wskazanych  ogólnych  pozycji. 
Wykonawca  musiałby  więc  przedstawić  nowy  podział  cen,  czyli  zmienić  w  tym  zakresie 
swoją ofertę w sposób merytoryczny. Chodzi tu o zmienione punkty lit. B „Branża mostowa 
(mosty, wiadukty, estakady)” oraz wprowadzone punkty lit. „C Branża mostowa (przepusty i 

małe mosty)", gdyż nazwę punktu lit. A ppkt 2.3.3. „Przepusty i małe mosty", można by było 
skorygować  na  „Przepusty  pod  zjazdami",  natomiast  zmiana  numeracji C,  D,  E  na  D,  E, F 
jest kwestią czysto techniczną i nie ma najmniejszego znaczenia. 
 
Tym  samym  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego  w  zakresie  konieczności  odrzucenia 
oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  MOSTY-ŁÓDŹ  S.A.  jako  niezgodnej  
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 
ustawy Prawo zamówień publicznych. 
 
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  
 
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 
2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………..…