KIO 2178/16 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2178/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  grudnia  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

listopada  2016  r.  przez  odwołującego  – 

Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  sp.  z 

o.o.,  ul.  Wadowicka  12,  30-415  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego –

 Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków, 

przy  udziale

  uczestnika  postępowania  odwoławczego  -  Innergo  Systems  sp.  z  o.o.,  ul. 

Odrowąża  15,  03-310  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie;  

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  - 

Zakład  Systemów 

Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych 

zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  - 

Zakład  Systemów 

Komputerowych ZSK sp. z o.o., ul. Wadowicka 12, 30-415 Kraków tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.  

.…………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2178/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Jagielloński  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest  „Wyłonienie  wykonawcy  w  zakresie  dostawy,  montażu  i 

uruchomienia  urządzeń  sieciowych  dla  nowego  budynku  Wydziału  Chemii  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego,  zlokalizowanego  przy  ul.  Gronostajowej  2  w  Krakowie”.  W  odwołaniu  

wniesionym przez wykonawcę - Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z Krakowa 

[Odwołujący ZSK] podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 91 

ust.1 i art. 7 ust.1 oraz 3 tej ustawy, albowiem zdaniem wnoszącego odwołanie Zamawiający 

odrzucając jego ofertę i dokonując wyboru oferty wykonawcy Innergo Systems Sp. z o.o. w 

Warszawie  (spółka  Innergo)  [decyzja  zamawiającego  z  dnia  10  listopada  2016  r.[  naruszył 

przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 91 ust.1 i art. 7 ust.1 i 3 tej ustawy. Podał, 

ż

e  oferta  Odwołującego  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ),  a  oferta  spółki  Innergo  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Tym  samym  nie  uznanie  za 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców.  Jego  zdaniem,  załączone  dowody  oraz  oferty  jak  i 

dokumentacja  zgormadzona  w  toku  postępowaniu,  a  w  szczególności  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia  ofert,  potwierdzają  zasadność  wniesienia  odwołania,  jak  i  konieczność  jego 

uwzględnienia  w  całości,  gdyż  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  Podał  także,  że  dokonane  przez 

zamawiającego czynności doprowadziły do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i wynikających 

z  tych  przepisów  podstawowych  i  fundamentalnych  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  gdyż  dokonując  oceny  i  porównania  ofert,  a  następnie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nie  respektował  ustanowionych  przez  siebie  w  SIWZ  reguł,  jak  i 

wymagań  technicznych  oraz  funkcjonalnych  dotyczących  przedmiotu  zamówienia.  W 

szczególności  stwierdził,  że  przeprowadzona  ocena  i  porównanie  ofert,  a  w  ich  efekcie 

dokonany  wybór  wskazuje,  iż  zamawiający  przyjął  dwie  odmienne  miary  do  oceny  ofert, 

mimo, że treść SIWZ jest jedna. W efekcie nie zauważył błędów  w treści oferty uznanej za 

najkorzystniejszą,  a  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  która  w  pełni  spełnia  wymagania 

techniczne i funkcjonalne opisane przez zamawiającego. W konsekwencji zamawiający inną 

miarą  oceniał  ofertę  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.,  a  inną  ofertę  odwołującego,  czym 

sprzeniewierzył się podstawowym zasadom udzielania zamówień publicznych. Podkreślił, że 

zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego z tego powodu, że jego zdaniem 

przełączniki typu P4 i P5 nie spełniają warunku „obsługi synchronizacji czasu NTP” (wymóg 

19.5.2 oraz 20.5.2 załącznika A do SIWZ) oraz, że oferta przewiduje niedopuszczalną wg pkt 

14  załącznika  A  do  SIWZ  modyfikację  do  oprogramowania  wewnętrznego.  Odnośnie 

zarzutu- którego dotyczą pierwsze trzy punkty - braku „obsługi synchronizacji czasu NTP”) i 

stwierdził w szczególności: 

(1) Zgodnie  z  kartą  katalogową  oraz  oświadczeniami  producenta  przełączników  firmy 

Extreme  Networks  na  zaoferowanych  przełącznikach  Typ  P4  Extreme  Networks  x430-24t 

oraz  Typ  P5  Extreme  Networks  x430-24p  możliwa  jest  realizacja  funkcjonalności 

synchronizacji  czasu  NTP,  czyli  „obsługa  synchronizacji  czasu  NTP”.  Zamawiający 

zdefiniował  wymagania  dla  punktów  19.5.2  oraz  20.5.2  w  następujący  sposób:  „Obsługa 

synchronizacji  czasu  NTP”.  Wymaganie  to  nie  definiuje  w  jaki  sposób  ma  być  realizowana 

funkcjonalność  synchronizacji  czasu  NTP.  Zamawiający  nie  wskazał,  żadnego  protokołu 

IEEE  lub  RFC  zgodnie,  z  którym  ta  funkcjonalność  ma  być  realizowana.  To  oznacza,  że 

Zamawiający 

pozostawił 

wykonawcy 

możliwość 

wyboru 

sposobu 

realizacji 

tej 

funkcjonalności,  a  zatem  poprawnym  rozwiązaniem  jest  wykorzystanie  zarówno  modułów 

wbudowanych  w  oprogramowanie  zainstalowane  na  przełącznikach,  jak  i  skryptów 

uruchamianych  na  przełącznikach.  Oferowane  przełączniki  posiadają  taką  możliwość,  żeby 

poprzez dodanie oprogramowania - skryptu - urządzenia sieci mogły synchronizować czas w 

oparciu o zewnętrzny serwer, czyli zapewnić „obsługę synchronizacji czasu NTP”, co wynika 

z  karty  katalogowej  do  systemu  operacyjnego  Extreme  Networks  ExtremeXOS  (str.  144 

oferty), oświadczenia producenta z dnia 14.09.2016, 30.10.2016 oraz 15.11.2016. Zgodnie z 

punktem  19.6.3  oraz  20.6.3  Zamawiający  wymagał  możliwości  uruchamiania  skryptów  na 

oferowanych  przełącznikach,  co  oznacza,  że  Zamawiający  przewidział  możliwość 

uruchamiania  różnych  funkcjonalności  w  postaci  skryptów.  Obsługa  synchronizacji  czasu 

NTP  może  być  też  realizowana  poprzez  klienta  SNTP  o  czym  świadczy  zapis  w 

dokumentacji  do  systemu  operacyjnego  Extreme  Networks  ExtremeXOS  User  Guide  16.1 

oraz  oświadczenie  producenta.  “...SNTP  can  be  used  by  the  switch  to  update  and 

synchronize  its  internal  clock  from  a  Network  Time  Protocol  (NTP)  server.  After  SNTP  has 

been  enabled,  the  switch  sends  out  a  periodic  query  to  the  indicated  NTP  server,  or  the 

switch  listens  to  broadcast  NTP  updates.  In  addition,  the  switch  supports  the  configured 

setting  for  Greenwich  Mean  time  (GMT)  offset  and  the  use  of  Daylight  Saving  Time...” 

Tłumaczenie  „...SNTP  może  być  używany  przez  przełącznik  do  aktualizacji  i  synchronizacji 

wewnętrznego zegara z serwerem Network Time Protocol (NTP). Po włączeniu usługi SNTP 

przełącznik  okresowo  wysyła  zapytania  do  wskazanego  serwera  NTP  lub  nasłuchuje 

wysyłanych  przez  serwer  NTP  aktualizacji  czasu.  Ponadto  przełącznik  obsługuje 

skonfigurowane  przesunięcia  czasu  Greenwich  (GMT)  oraz  zmiany  czasu  z  letniego  na 

zimowy (i na odwrót)....” Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr. 1 

(2) Zgodnie  z  oświadczeniem  producenta  Extreme  Networks  brak  możliwości 

bezpośredniego  wywołania  komendy  „configure  ntp”  nie  wpływa  na  możliwość  realizacji 

funkcjonalności  „Obsługa  synchronizacji  czasu  NTP”  na  przełączniku  Extreme  Networks 

x430. Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr.2  

(3) Zamawiający  błędnie  wywodzi  i  nie  ma  racji  twierdząc,  że  nie  da  się  w  oparciu  o 

dodatkowy skrypt zapewnić zsynchronizowania urządzeń. Zamawiający przeprowadza takie 

rozumowanie,  że  skoro  brakowało  zasobów  na  oryginalny  kod  producenta,  który  miałby 

zapewnić  „obsługę  synchronizacji  czasu  NTP”,  to  tym  bardziej  braknie  zasobów  na 

dodatkowy  skrypt  dodany  przez  odwołującego.  Jednak  twierdzenie  zamawiającego,  jakoby 

brakowało zasobów na oryginalny kod producenta jest całkowicie gołosłowne, nie wynika ani 

z  kart  katalogowych,  ani  z  oferty,  ani  z  późniejszych  wyjaśnień  odwołującego.  Dowód: 

Oświadczenie producenta Załącznik nr.3  

(4) Zamawiający  powołuje  się  na  pkt  14  załącznika  A  do  SIWZ  twierdząc,  że  nie 

dopuszcza  modyfikacji  do  oprogramowania  wewnętrznego  i  nie  dopuszcza  modyfikowania 

kodu binarnego. W istocie jakakolwiek modyfikacja oprogramowania wewnętrznego musi się 

wiązać  z  modyfikacją  kodu  binarnego.  Zastosowany  skrypt  zapewniający  „obsługę 

synchronizacji  czasu  NTP”  nie  modyfikuje  oprogramowania  wewnętrznego.  Ponadto 

zastosowany skrypt jest opracowany przez producenta przełączników — Extreme Networks. 

Dowód: Oświadczenie producenta Załącznik nr 1 i jego zdaniem zarzuty Zamawiającego są 

wewnętrznie  sprzeczne.  W  pierwszych  trzech  punktach  Zamawiający  zarzuca,  że 

Odwołujący  nie  zapewnia  w  przełącznikach  P4  i  P5  „obsługi  synchronizacji  czasu  NTP”,  a 

następnie w punkcie 4 przyznaje zapewnienie tej obsługi, ale wskutek rzekomej modyfikacji 

oprogramowania zewnętrznego.  

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  oferta  spółki  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  jest 

niezgodna z SIWZ, które to niezgodności dotyczą: 

1.1.Przełącznika  Typ  PI.  Z  informacji  zawartych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  z  dnia  31.10.2016,  wyjaśnieniu  treści  oraz  uzupełnieniu  oświadczeń  i 

dokumentów  z  dnia  15.07.2016,  opinii  dr  hab.  inż.  A.  Z.  z  dnia  6.09.2016  oraz  z  dnia 

25.09.2016  wynika,  że  spółka  Innergo  oferuje  jako  przełącznik  Typ  P1  przełącznik  HPE 

12910, który wg oferenta ma działać w oparciu o system operacyjny Commware 7 w wersji 

1150.  Zgodnie  załącznikiem  nr  5  do  formularza  oferty  Innergo,  zostały  zaoferowane  m.in. 

następujące moduły dla przełącznika Typ PI: - JG625A - HPE 12900 16p 40GbE QSFP+ EA 

Mod  -  JG624A  -  HPE  12900  48p  lOGbE  SFP+  EA  Mod  -  JG855A  -  HPE  12900  48p  GbE 

SFP+  EB  Mod  Zgodnie  z  dokumentacją  dla  przełącznika  HPE  12910  z  systemem 

operacyjnym  Commware  w  wersji  1150  (a  także  wcześniejszych  wersji  1  lxx)  moduły  serii 

EA, EB nie są obsługiwane przez tę wersję oprogramowania i wymagają oprogramowania w 

wersji  10xx.  Informacja  ta  jest  także  przedstawiona  w  dokumencie  ”HP  FlexFabric  12900 

Switch  Series  Installation  Guide”,  którego  fragmenty  oferent  dołączył  do  wyjaśnień  z  dnia 

31.10.2016 (ale fragment  odnoszący  się  do  braku  obsługiwania  modułów  EA  i  EB  został  w 

tych wyjaśnieniach pominięty) oraz w dokumentacji do systemu operacyjnego Commware w 

wersji  10xx  dla  przełączników  HPE  FlexFabric  12900,  dostępnej  na  stronie  producenta. 

Konkretnie,  nieobsługiwanie  modułów  serii  EA,  EB  przez  system  operacyjny  Commware  w 

wersji 1150 wynika z tabel kompatybilności zawartych w ”HP FlexFabric 12900 Switch Series 

Installation  Guide”  dla  oprogramowania  w  tej  wersji  oraz  w  wersji  10xx.  Oznacza  to,  że 

zaoferowane  moduły  nie  współpracują  z  zaoferowaną  wersją  systemu  operacyjnego 

(posługiwanie  się  w  wyjaśnieniach  systemem  operacyjnym  w  wersji  1150  oznacza,  że  taka 

też  wersja  zostanie  dostarczona  z  przełącznikami). W  związku  z  powyższym  zastosowanie 

modułów  EA  i  EB  z  systemem  operacyjnym  Commware  w  wersji  1150  spowoduje,  że 

przełącznik Typu PI HPE 12910 będzie działać. Użycie systemu operacyjnego Commware 7 

w  wersji  1150  wymagałoby  modyfikacji  oprogramowania  wewnętrznego  tego  systemu,  co 

jest  niezgodne  z  punktem  14  Załącznika  A  do  SIWZ.  Z  kolei  użycie  systemu  operacyjnego 

Commware 7 w wersji 10xx spowoduje, że nie zostaną spełnione funkcjonalności opisane w 

poniższych wypunktowanych zarzutach.  

1.2.  Funkcjonalności  zgodnie  z  punktami:  -  16.9.1  -  obsługi  skryptów  CLI  -  16.9.3  - 

obsługi  funkcji  TCL/Tk  w  skryptach  CLI  -  16.9.4  -  możliwości  uruchamiania  skryptów.    W 

wyjaśnieniach  z  dnia  31.10.2016  Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  dotyczących  w/w  punktu 

wskazuje  na  rozdział  w  dokumentacji  dotyczącej  przełącznika  HPE  12910  z  systemem 

operacyjnym  Commware  7  zatytułowany  HPE  FlexFabric  12900E  &  12900  Switch  Series 

NetWork  Management  and  Configuration  Guide  str.  113-120,  gdzie  są  opisane  te  trzy 

wymagane  funkcjonalności.  Należy  zauważyć  i  podkreślić,  że  jest  to  dokumentacja  dla 

systemu operacyjnego w wersji 1150. W dokumentacji dla wersji systemu operacyjnego 10xx 

wskazane funkcjonalności uruchamiania skryptów nie występują. Oznacza to bezwzględnie, 

ż

e nie ma jakiejkolwiek możliwości realizacji wymagań zawartych w punktach, 16.9.1, 16.9.3 

oraz 16.9.4, ponieważ zaoferowany przełącznik w poprawnej wersji oprogramowania (wersji 

10xx) nie obsługuje wymaganych funkcjonalności.  

1.3  Obsługi co najmniej jednego protokołu z listy: 16.7.6.1 EAPS (Ethernet Automatic 

Protection  Switching)  RFC  3619  16.7.6.2  Ethernet  Protection  Switchingo  Ring  (ESPS) 

16.7.6.3 Rapid Ring Protection Protocol (RRPP) 16.7.6.4 ZTE Ethernet Smart Ring (ZESR) 

16.7.6.5 TR1LL (Transparent Interconnection Lots of Links) 16.7.6.6 Obsługa G.8032 vl lub 

G.8032 v2. Innergo Systems sp. z o.o. w Załączniku 12 do Formularza oferty wskazało, że 

zaoferowane  urządzenie  przełącznik  HPE  12910  spełnia  m.in.  wymaganie  pkt  16.7.6.3 

(RRPP),  a  potwierdzeniem  tego  jest  dokument  HPE  FlexFabric  12900E  &  12900  Switch 

Senes  High  Availibility  Configuration  Guide.  Należy  jednak  stwierdzić,  że  funkcjonalność 

(RRPP)  jest  niedostępna  dla  systemu  operacyjnego  Commware  7  w  wersji  10xx. 

Funkcjonalność  ta  jest  dostępna  jest  dla  wersji  oprogramowania  1150,  która  niemniej 

zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  nie  może  zostać  zainstalowana  na  urządzeniu  w 

zaoferowanej  konfiguracji.  Potwierdzeniem  faktu,  że  funkcjonalność  (RRPP)  nie  jest 

obsługiwana  przez  przełącznik  HPE  FlexFabric  12900  jest  to,  że  funkcjonalność  ta  nie  jest 

wymieniana  w  karcie  katalogowej  urządzenia,  która  stanowi  załącznik  do  oferty.  Zgodnie  z 

punktem  15  Załącznika  A  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  oferenci  wskazali,  jakie 

protokoły  redundancji  obsługują  zaoferowane  urządzenia  oraz  zaproponowali  propozycję 

rozwiązań  dla  protokołów  ringowych,  których  wymagał  Zamawiający.  Zaznaczył,  że  punkt 

16.7.6 opisuje właśnie protokoły ringowe, natomiast Innergo Systems sp. z o.o. w Załączniku 

nr  11  do  formularza  oferty  opisuje  protokoły  redundancji.  Jedyny  zaproponowany  protokół 

redundancji  (oraz  równocześnie  protokół  ringowy),  który  wg  oferenta  obsługuje  wszystkie 

oferowane  przełączniki  PI,  P2,  P3,  P4  i  P5  to  RRPP.  Ponieważ  protokół  RRPP  nie  jest 

obsługiwany przez przełącznik HPE 12900 z systemem operacyjnym w wersji 10xx, oznacza 

to, że nie jest spełniony punkt 15 Załącznika A do SIWZ. Zarzuty 1.4, 1.5 i 1.6  

1.4. Zgodnie  z  punktem  16.3.12  Załącznika  A  do  SIWZ  -  przełącznik  Typ  PI 

funkcjonalności  RFC  3315  Obsługa  DHCP  dla  IPv6:  „client  and  relay”.  Zgodnie  z  punktem 

16.5.6  Załącznika  A  do  SIWZ  -  przełącznik  Typ  PI  funkcjonalności  Encapsulation  Methods 

for  Transport  of  Ethernet  over  MPLS  Networks  RFC  4448.      Zgodnie  z  punktem  16.5.7 

Załącznika  A  do  SIWZ  -  przełącznik  Typ  P1  funkcjonalności  Pseudowire  Setup  and 

Maintenance  Using  LDP  RFC  4447.  Zaoferowany  przez  Innergo  Systems  przełącznik  HPE 

12900  umożliwia  obsługę  tych  funkcjonalności  w  przypadku  stosowania  systemu 

operacyjnego  Commware  7  w  wersji  1  lxx,  który  jednak  nie  może  być  instalowany  w 

zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  konfiguracji  urządzenia.  Z  kolei  poprawna  dla 

zaoferowanej przez Innergo Systems sp. z o.o. konfiguracji przełącznika HPE 12910 wersja 

systemu  operacyjnego  Commware  7,  czyli  wersja  10xx  nie  obsługuje  funkcjonalności 

wskazanych  w  powyższych  zarzutach  w  pkt  1.4-1.6.  Oznacza  to,  że  oferta  nie  spełnia 

wymagań zawartych w pkt 16.3.12, 16.5.6 oraz 16.5.7 Załącznika A do SIWZ.  

1.5. Zgodnie  z  punktem  16.8.7  Załącznika  A  do  SIWZ  -  Obsługi  SYSLOG  z 

możliwością  definiowania  wielu  serwerów.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu z 

dnia  31.10.2016 firma Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  przedstawiała  dokument  HPE  FlexFabric 

12900E & 12900 Switch Sériés Network Management and Monitoring Command Reference 

(str.  49-50).  We  wskazanym  dokumencie  na  str.  50  producent  zawarł  informację:  „...The 

device  supports  up  to  four  log  hosts...”  Tłumaczenie:  „Urządzenie  obsługuje  do  4  hostów 

składowania logów”. Zaznaczył, że Oferent wskazał na dokument dla wersji oprogramowania 

Commware  7  wersja  1150,  której  uruchomienie  w  zaproponowanej  konfiguracji  sprzętowej 

jest  w  zupełności  niemożliwe.  W  przypadku  dokumentów  przeznaczonych  dla  poprawnej 

wersji  oprogramowania  Commware  7  wersja  10xx  producent  nie  informuje  o  ilości 

obsługiwanych  hostów,  co  oznacza,  że  zaoferowany  przełącznik  nie  obsługuje  wielu 

serwerów SYSLOG a tym samym nie spełnia wymagań zawartych w punkcie 16.8.7.  

Wskazał ponadto, że zarzuty dotyczą także przełącznika Typ P2 oraz Typ P3.  

(2)  Zgodnie  z  punktem  17.5.15  i  18.5.15  Załącznika  A  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  dla 

przełącznika Typ P2 oraz Typ P3 spełnienia warunku - Listy kontroli dostępu realizowane w 

sprzęcie  bez  zmniejszania  wydajności  przełącznika.  Z  kolei  zgodnie  z  punktem  17.5.14  i 

18.5.14 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika Typ P2 oraz Typ P3 

spełnienia  warunku  -  Dwukierunkowe  (ingress  oraz  engress)  listy  kontroli  dostępu  ACL 

pracujące  na  warstwie  2,3  i  4:  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  dnia 

31.10.2016  firma  Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  przedstawiała  dokument  HPE  FlexNetwork 

5510  HI  Switch  Series  ACL  and  QoS  Configuration  Guide.  Zgodnie  z  informacjami 

znajdującymi się na str. 1 tego dokumentu Listy kontroli dostępu (ACL) są implementowane 

(realizowane)  w  sprzęcie  lub  oprogramowaniu  w  zależności  od  modułu,  który  ich  używa, 

czyli,  że  niektóre  moduły  realizują  listy  kontroli  dostępu  „w  sprzęcie”  (zgodnie  z  wymogami 

SIWZ),  a  niektóre  „w  oprogramowaniu”  (niezgodnie  z  wymogami  SIWZ).  Oznacza  to,  że 

zaoferowane  przełączniki  Typ  P2  HPE  FlexNetwork  5510  HI  48G  4SFP+  HI  1  -slot  Switch 

(JH146A)  oraz  Typ  P3  HPE  FlexNetwork  5510  HI  48G  PoE+  4SFP+  HI  1  -  slot  Switch 

(JH148A) nie spełniają wymagań punktu 17.5.15 i 18.5.15 Załącznika A do SIWZ. Ponieważ 

niektóre  moduły  realizują  listy  kontroli  dostępu  w  oprogramowaniu,  w  tym  zgodnie  z 

informacjami zawartymi w poniższej dokumentacji moduł routingu, nie jest możliwa realizacja 

list kontroli dostępu dla warstwy 3 w sprzęcie. Oznacza to, że zaoferowane przełączniki Typ 

P2  HPE  FlexNetwork  5510  HI  48G  4SFP+  HI  1  -slot  Switch  (JH146A)  oraz  Typ  P3  HPE 

FlexNetwork 5510 HI 48G PoE+ 4SFP+ HI 1 -slot Switch (JH148A) nie spełniają wymagań 

punktu 17.5.14 i 18.5.14 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowody wraz z tłumaczeniem.  

(3)  Zgodnie  z  punktem  17.5.16  Załącznika  A  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał  dla 

przełącznika Typ P2 spełnienia warunku - Minimum 4000 reguł ACL na wejściu i 1000 reguł 

na  wyjściu.  Zważywszy  na  to,  że  Zamawiający  w  punkcie  17.5.15  Załącznika  A  do  SIWZ 

wymaga, żeby Listy kontroli dostępu były realizowane  w sprzęcie - a  wszystkie wymagania 

SIWZ  należy  traktować  łącznie,  oznacza  to,  że  Zamawiający  wymaga  aby  przełącznik  Typ 

P2  posiadał  minimum  4000  reguł  ACL  na  wejściu  i  1000  reguł  na  wyjściu  realizowanych  w 

sprzęcie. Zgodnie z dokumentem dostępnym na stronie www producenta tych przełączników 

zatytułowanym  „HPE  FlexNetwork  5510  HI  Switch  Series  FAQ”,  zaoferowany  przełącznik 

HPE FlexNetwork 5510 HI 48G 4SFP+ Fil 1 -slot Switch (JH146A) obsługuje sprzętowo tylko 

3072  reguły  ACL.  Oznacza  to,  że  zaoferowany  przełącznik  Typ  P2  nie  spełnia  wymagań 

punktu 17.5.16 Załącznika A do SIWZ. Poniżej dowody wraz z tłumaczeniem.  

(4)  Kolejny  zarzut  dotyczący  przełączników  Typ  P4  oraz  Typ  P5.  Jest  to  zarzut 

analogiczny  do  zarzutu  nr  2.1  i  2.2.  Zgodnie  z  punktem  19.3.16  i  20.3.15  Załącznika  A  do 

SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika Typ P4 oraz Typ P5 spełnienia warunku - Listy 

kontroli dostępu realizowane w sprzęcie bez zmniejszania wydajności przełącznika. Zgodnie 

z punktem 19.3.15 i 20.3.14 Załącznika A do SIWZ Zamawiający wymagał dla przełącznika 

Typ P4 oraz Typ P5 spełnienia warunku - Listy kontroli dostępu ACL pracujące na warstwie 

2,  3  i  4  Dokument  HPE  FlexNetwork  51300  HI  Switch  Series  ACL  and  QoS  Configuration 

Guide,  zawiera  informacje  o  sposobie  konfiguracji  i  obsługi  ACL.  Zgodnie  z  informacjami 

znajdującymi się na str. 1 tego dokumentu, Listy kontroli dostępu (ACL) są implementowane 

(realizowane)  w  sprzęcie  lub  oprogramowaniu  w  zależności  od  modułu,  który  ich  używa. 

Oznacza to, że zaoferowane przełączniki Typ P4 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G 4SFP+ 1 -

slot HI Switch (JH323A) oraz Typ P5 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G PoE+ 4SFP+ 1-slot HI 

Switch  (JH325A)  nie  spełniają  wymagań  punktu  19.3.16  i  20.3.15  Załącznika  A  do  SIWZ. 

Ponieważ niektóre moduły realizują listy kontroli dostępu w oprogramowaniu, w tym zgodnie 

z  informacjami  zawartymi  w  poniższej  dokumentacji  moduł  routingu,  nie  jest  możliwa 

realizacja  list  kontroli  dostępu  dla  warstwy  3  w  sprzęcie.  Oznacza  to,  że  zaoferowane 

przełączniki Typ P4 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G 4SFP+ 1 -slot HI Switch (JH323A) oraz 

Typ P5 HPE FlexNetwork 5130 HI 24G PoE+ 4SFP+ 1-slot HI Switch (JH325A) nie spełniają 

wymagań  punktu  19.3.15  i  20.3.14  Załącznika  A  do  SIWZ.  Poniżej  dowód  wraz  z 

tłumaczeniem. 

Wskazując  na  powyższe,  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności 

oceny  ofert  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  oraz  nakazanie  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  oraz  dokonania  ponownego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  jej  efekcie:  odrzucenie  oferty  Innergo  Systems  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  oraz  wybór  oferty  Odwołującego.  Wniósł  także  o:  1) 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  powołanych  w  uzasadnieniu  oraz  dowodu  z  opinii 

biegłego informatyka na okoliczności powołane w poszczególnych punktach uzasadnienia, a 

odnoszące się do szczegółów oferty, których ocena wymaga wiadomości specjalnych, o ile 

okoliczności  te  nie  zostaną  przyznane  przez  Zamawiającego,  2)  zasądzenie  kosztów 

postępowania na rzecz Odwołującego.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego oświadczając w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r., że uwzględnia odwołanie. W 

trakcie  posiedzenia  wskazał,  że  uwzględnienie  odwołania  dotyczy  wszystkich  zarzutów  z 

zastosowaniem  art.  186  ust.2  ustawy  Pzp,  a  podjęte  czynności  będą  zgodne  z  ustawą  – 

Prawo zamówień publicznych i będą uwzględniać żądania Odwołującego.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  -  Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  wnosząc  w  pierwszej  kolejności  o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  Pzp,  a  w  przypadku 

nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  -  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Wskazał, że w odwołaniu z dnia 17 listopada 2016 r., ZSK kwestionuje czynność polegającą 

na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ  (art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp)  w  sytuacji,  gdy  podstawa  prawna  i  faktyczna  wskazana  przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 10 listopada 2016 r. jest zgodna z 

zarzutem  wobec  oferty  ZSK  postawionym  w  odwołaniu  wniesionym  przez  Uczestnika 

postępowania  w  dniu  9  września  2016  r.  Odwołanie  Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  z  dnia  9 

września  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  1693/16)  zostało  w  całości  uwzględnione  przez 

Zamawiającego  (oświadczenie  z  dnia  23.09.2016  r.).  Wobec  braku  sprzeciwu  ze  strony 

przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  ZSK  (oświadczenie  doręczone 

pisemnie do KIO w dniu 26.09.2016 r.), Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 

ust.  3  Pzp,  postanowieniem  z  dnia  26  września  2016  r.  Zamawiający  zatem  zgodnie  z  ww. 

przepisem  zobowiązany  był  do  dokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  uwzględnionego 

odwołania.  Czynność  odrzucenia  oferty  ZSK  ze  względu  na  niezgodność  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie wymagania obsługi synchronizacji czasu NTP, stanowi czynność wykonaną zgodnie 

z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Tym samym czynność odrzucenia oferty 

ZSK  z  dnia  10  listopada  2016  r.  nie  może  podlegać  skutecznemu  zaskarżeniu  i  wniesione 

przez  tego  wykonawcę  odwołanie  z  dnia  17  listopada  2016  r.  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jak również na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż 

wobec  skutecznego  odrzucenia  oferty  ZSK,  wykonawca  ten  przestał  być  uczestnikiem 

postępowania i nie jest uprawniony do wniesienia odwołania. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 i 5 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  189  ust.2  ustawy  Pzp  jego  punktem  5)  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w 

odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przypadku punktu 

2)  wskazanego  przepisu  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  zostało  wniesione  przez 

podmiot nieuprawniony. Wskazane przesłanki w niniejszej sprawie mają zastosowanie. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  oraz  akt  odwoławczych  sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  1693/16,  Izba  potwierdziła 

argumentację  Przystępującego  [Innergo  Systems  sp.  z  o.o.  z  Warszawy],  że  odrzucenie 

oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. 

z Krakowa nastąpiło zgodnie z żądaniem odwołania z dnia 9 września 2016 r. wniesionego 

przez  Przystępującego.  W  tym  właśnie  odwołaniu  w  jego  punkcie  III.4.  wskazano  na 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy - 

Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp.  z o.o., w sytuacji gdy jej treść jest niezgodna z 

treścią  SIWZ.  Z  kolei  w  punkcie  IV.2)  Odwołujący  żądał  nakazania  Zamawiającemu 

dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

(…).  W  zakresie  tego  żądania  wskazano  w  uzasadnieniu  odwołania  w  jego  punkcie  IV 

[Oznaczonym:  „Zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZSK  mimo  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ”] 

na  brak  spełnienia  wymagań  przez  oferowane  przełączniki  typu  P4  i  P5  co  do  punktu 

20.5.2.Obsługa synchronizacji czasu NTP oraz punktu 19.5.2.Obsługa synchronizacji czasu 

NTP.  Powyższe  stanowiło  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jak  wskazano  w 

zawiadomieniu  z dnia 10 listopada 2016 r. i co potwierdził  w odwołaniu  z dnia 17 listopada 

2016  r.,  wnoszący  to  odwołanie  wykonawca.  Tak  jak  wskazał  Przystępujący,  odwołanie  z 

dnia  9  września  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  1693/16)  zostało  w  całości  uwzględnione  przez 

Zamawiającego  (oświadczenie  z  dnia  23.09.2016  r.)  i  wobec  braku  sprzeciwu  ze  strony 

przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  ZSK  (oświadczenie  doręczone 

pisemnie do KIO w dniu 26.09.2016 r.), Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 

ust.  3  Pzp,  postanowieniem  z  dnia  26  września  2016  r.  a  Zamawiający  zgodnie  z  ww. 

przepisem  zobowiązany  był  do  dokonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  uwzględnionego 

odwołania.  Czynność  odrzucenia  oferty  ZSK  ze  względu  na  niezgodność  z  treścią  SIWZ  w 

zakresie wymagania obsługi synchronizacji czasu NTP, stanowi zatem czynność wykonaną 

zgodnie z  żądaniem zawartym  w uwzględnionym odwołaniu  z dnia 9  września 2016 r. Tym 

samym  czynność  odrzucenia  oferty  ZSK  z  dnia  10  listopada  2016  r.  nie  może  podlegać 

skutecznemu zaskarżeniu i wniesione przez tego wykonawcę odwołanie z dnia 17 listopada 

2016 r. podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, jak również na podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  2  Pzp, gdyż  wobec  skutecznego  odrzucenia  oferty  ZSK,  wykonawca  ten 

przestał  być  uczestnikiem  postępowania  i  nie  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  w 

którym  podnoszone  zarzuty  dotyczą  konkurencyjnej  oferty.  Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  w 

stanie faktycznym sprawy - żądanie odwołania z punktu III.2 w związku z jego punktem IV.2 

odwołania  oraz  punktem  IV  jego  uzasadnienia  ze  swej  istoty  obejmowało  w  pierwszej 

kolejności domaganie się odrzucenia oferty ZSK na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, 

albowiem czynność badania oferty dotyczy m.in. jej zgodności ze specyfikacją.   

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie  wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

……………………………………………………….