KIO 1693/16 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1693/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  w  dniu  

26  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9  września    2016  r.  przez 

Odwołującego  –  Innergo  Systems  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków, 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

zgłaszającego w sprawie KIO 1693/16 przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego,  

B. 

wykonawcy  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  w  sprawie  KIO 

1693/16 przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

– 

Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1693/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Jagielloński,  ul.  Gołębia  24,  31-007  Kraków  –  prowadzi 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Wyłonienie  Wykonawcy  w  zakresie  dostawy, 

montażu  i  uruchomienia  urządzeń  sieciowych,  dla  nowego  budynku  Wydziału  Chemii 

Uniwersytetu Jagiellońskiego, zlokalizowanego przy ul. Gronostajowej 2 w Krakowie”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S 086-152253 z dnia 3 maja 2016 r.   

W  dniu  9  września  2016  r.,  Odwołujący  –  Innergo  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w 

sytuacji, gdy oferta Innergo jest zgodna z treścią SIWZ, 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego 

oraz uzupełnienia dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego rozwiązania 

z  wymaganiami  Zamawiającego,  co  doprowadziło  do  błędnego  uznania,  że 

Odwołujący nie wykazał zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a ponadto stanowiło 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  pozostali  wykonawcy 

zostali wezwani do uzupełnienia dokumentów, 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, że Zamawiający nie mógłby 

przyznać  Odwołującemu  pełnej  puli  punktów  w  kryterium  „parametry  techniczne 

urządzeń” zgodnie z deklaracją Odwołującego, tj. również punktów w zakresie poz. 3 

i 8a w tabeli opcjonalnych parametrów technicznych, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład 

Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  mimo  iż  jej  treść 

jest niezgodna z treścią SIWZ, 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  niezasadne  przyznanie  ZSK 

dodatkowych  punktów  w  kryterium  „parametry  techniczne  urządzeń”,  tj.  punktów  w 

zakresie poz. 8b i 9 w tabeli opcjonalnych parametrów technicznych, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  i  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  wątpliwości  dotyczących  zgodności 

treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  oraz  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów,  w  sytuacji,  w  której  ZSK  było  wielokrotnie  wzywane  do 

wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego. 

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, 

dokonania  powtórnej  czynności  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, prawidłowego wezwania Odwołującego do uzupełnienie dokumentów 

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  i  ewentualnego  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści oferty i złożonych dokumentów w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp, 

ponownego dokonania oceny ofert i przeliczenia  należnej  wykonawcom punktacji, w 

tym:  przyznania  Odwołującemu  pełnej  puli  punktów  za  deklarowane  opcjonalne 

parametry  techniczne  urządzeń  oraz  nie  przyznania  ZSK  dodatkowych  punktów  w 

zakresie  parametrów  technicznych  wskazanych  w  poz.  8b  i  9  tabeli  opcjonalnych 

parametrów technicznych, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zarządzeniem  z  dnia  16  września  2016  r.,  Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarządził łączne rozpoznanie odwołania z niniejszej sprawy z odwołaniem wniesionym przez 

ZSK  

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 1719/16). 

W  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1693/16,  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  zgłosili:  wykonawca  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie  -  po  stronie  Zamawiającego;  wykonawca  Qumak  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  -  po  stronie  Odwołującego.  Na  posiedzeniu  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonych  przystąpień  i  dopuściła  ww.  wykonawców  do  udziału  w  postępowaniu  w 

charakterze uczestników.  

W  dniu  23  września  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  

o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  W  uzasadnieniu 

Zamawiający wskazał, że decyzja o uwzględnieniu odwołań pozostaje w związku z wyrokiem 

KIO z dnia 12 września 2016 r., sygn. akt KIO 1561/16 i koniecznością jego wykonania przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  podejmie  stosowne  czynności  w  celu 

dokonania oceny ofert i rozstrzygnięcia postępowania zgodnie z ustawą Pzp.  

Na posiedzeniu w dniu 26 września 2016 r., nie stawili się Przystępujący (prawidłowo 

zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia).  

Przystępujący  Zakład  Systemów  Komputerowych  ZSK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie  w  przesłanym  piśmie  procesowym  (data  pisma  i  wpływu  do  KIO  –  26  września 

2016  r.)  oświadczył,  że  jako  wnoszący  odwołanie  w  sprawie  KIO  1719/16  oraz  jako 

przystępujący  do  odwołania  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  KIO  1693/16,  nie  wynosi 

sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniach  przez 

Zamawiającego. W konsekwencji wniesiono jednocześnie o umorzenie postępowania.  

Stosownie  do  §  13  ust.  3  zdanie  drugie  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań 

(Dz.U.2014.964 j.t.), do odwołań rozpoznawanych łącznie stosuje się odpowiednio przepisy 

dotyczące rozpoznawania jednego odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  przypadku,  gdy  ma  miejsce  uwzględnienie  zarzutów  w  całości  przez 

zamawiającego,  przy  braku  sprzeciwu  ze  strony  wykonawcy,  który  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  Izba  –  w  myśl  ww.  przepisu  – 

obowiązana  jest  umorzyć  postępowanie. W  takim  układzie  procesowym,  zarzuty  odwołania 

nie podlegają merytorycznemu badaniu Izby. Izba związana zostaje decyzjami procesowymi 

stron i uczestników postępowania, skutkującymi obowiązkiem umorzenia postępowania. Jak 

wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  12  listopada  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2250/14:  „Skuteczne 

skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego  z  przysługującej  jej 

tzw.  czynności  dyspozytywnej,  czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania  przez 

zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego  -  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania”.  

W  niniejszej  sprawie  wytworzył  się  szczególny  układ  procesowy  wynikający  z  czynności 

podjętych przez Zamawiającego w toku rozpoznawania odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 

1561/16. W niniejszym odwołaniu została powtórzona część zarzutów uznana przez Izbę za 

zasadne  przy  wyrokowaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1561/16.  Ponadto,  w  związku  

z  wydanym  w  powołanej  sprawie  wyrokiem  Zamawiający  ma  obowiązek  m.in.  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty.  Powyższe  nie  zmieniało  jednak  tego,  że  w  świetle 

zaistniałych  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  czynności  dyspozytywnych  (ze  strony 

Zamawiającego  w  postaci  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości,  a  ze  strony 

Przystępującego ZSK Sp. z o.o. z siedzibą  w Krakowie  w postaci nie  wnoszenia sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia)  Izba,  nie  badając  merytorycznej  zasadności  czy  dopuszczalności 

zarzutów, obowiązana była, w świetle art. 186 ust. 3 Pzp, umorzyć postępowanie.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła 

pod  uwagę  fakt,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 

2 lit. b) Prawa zamówień publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238) 

– 

Izba postanowiła 

znieść 

wzajemnie 

koszty 

postępowania 

odwoławczego i nakazać zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..