KIO 2308/16 WYROK dnia 19 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2308/16 

WYROK 

z dnia 19 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś            

Protokolant:         Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2016  r.  przez  wykonawcę: 

S.G. 

Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością S.K.A., (...),W. 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

P.P.L.K. 

S.A.,  

(...) W.  

przy udziale wykonawcy: 

f. Sp. z o.o., (...) W. zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę: 

S.G. 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością S.K.A., (...), 02-486 W., i:  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  S.G. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.,  (...),  02-486  W.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164,  z  późn.  zm.)  na  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego W.-Praga 

w Warszawie.  

   Przewodniczący: ……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2308/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – P.P.L.K. S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  i  montaż 

monitoringu  zużycia  paliwa  oraz  lokalizacji  położenia  pojazdów  samochodowych  wraz  z 

trzyletnią  eksploatacją  systemu  monitoringu”,  numer  referencyjny:  ICZ2f-231-16/  2016,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  w 

brzmieniu  obowiązującym  od  dnia  28  lipca  2016  r.,  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”,  „ustawa”, 

„Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  13  września 

2016 r., nr 2016/S 176-317099. 

Odwołujący 

– 

S.G. 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

S.K.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  –  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego w toku postępowania, polegających na: 

1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy f. Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty 

w  sytuacji,  w  której  wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  dotyczące  wskazania  maksymalnego  błędu  pomiaru  zużycia 

paliwa z zastosowaniem sondy,  

2. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy f. Sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty 

w 

sytuacji, 

w 

której 

nie 

zostało 

wykazane 

spełnianie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu,  

3.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  f.  Sp.  z  o.o.  mimo  tego,  że  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

4.  zaniechaniu  wezwania  f.  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny,  podczas  gdy  cena  całkowita  oferty  w  zakresie  podstawowym  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia w zakresie podstawowym powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 

ust. 1 i 2 Pzp, co obligowało Zamawiającego do zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień,  

5. wyborze oferty złożonej przez f. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta 

powinna zostać odrzucona z przyczyn wskazanych powyżej, zawierała nadto rażąco niską 

cenę i z tego powodu powinna również podlegać odrzuceniu,  

6. bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

II. Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie przepisów:  

1.  art.  24  ust.  2  pkt  17  w  zw.  z  at.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  wykonawcy  f.  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego  oferty,  poprzedzonego 

ewentualnym 

żą

daniem 

wyjaśnień 

dotyczących 

treści 

oferty 

w 

sytuacji,  

w  której  za  zaoferowaną  przez  wykonawcę  cenę  nie  jest  możliwe  zapewnienie 

maksymalnego błędu pomiaru zużycia paliwa z zastosowaniem sondy na poziomie 2%,  

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  f.  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  jego  oferty, 

poprzedzonego  ewentualnym  żądaniem  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  lub 

wezwaniem  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której  ze  złożonego  przez  wykonawcę 

oświadczenia w części IV lit. C Jednolitego Dokumentu Zamówienia „Zdolność techniczna 

i  zawodowa”  nie  wynika,  czego  dotyczyły  realizowane  usługi,  w  szczególności  czy 

ś

wiadczenie  obejmowało  również  montaż  systemu  monitoringu  zużycia  paliwa  – 

wyłącznie  takie  doświadczenie  wykonawcy  mogło  być  uznane  za  wyS.czające  do 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z brzmieniem pkt 8.6.2. 

SIWZ,  

3. art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp przez zaniechanie wezwania f. Sp. z o.o. do 

złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, podczas gdy cena całkowita oferty w 

zakresie podstawowym jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia w zakresie 

podstawowym 

powiększonej 

o 

należny 

podatek 

od 

towarów  

i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Pzp,  co 

obligowało Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień,  

4. art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się przez Zamawiającego do f. Sp. z o.o. o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  podczas  gdy  wykonawca  ten  nie 

przewidział  w  swojej  ofercie  użycia  przepływomierzy  do  badania  zużycia  paliwa  

w  pojazdach  o  S.szej  konstrukcji,  dodatkowo  cena  sondy  paliwa  wskazana  

w  załączniku  nr  A  do  oferty  (jedno  urządzenie)  jest  analogiczna  do  ceny  C.  oraz  sondy 

paliwa (a więc dwóch urządzeń),  

5.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  f.  Sp.  

z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  zawierała  ona  rażąco  niską  cenę,  wykonawca  przewidział  

w  załączniku  nr  A  cenę  jednostkową  sondy  paliwa  (jedno  urządzenie)  analogiczną  jak 

cenę łączną C. oraz sondy (dwa urządzenia), dodatkowo kwota jaką wykonawca zamierza 

przeznaczyć na zakup sondy paliwa nie pokrywa jej wartości,  

6.  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

f. Sp. z o.o., podczas gdy działanie takie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający 

na  utrudnianiu  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  usług  będących  przedmiotem 

postępowania i oferowaniu ich świadczenia poniżej kosztów. 

III.  Interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów Pzp. Odwołujący wniósł o:  

1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

f. Sp. z o.o.,  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert,  a  następnie 

wykluczenia f. Sp. z o.o. i odrzucenia złożonej przez ten podmiot oferty, ewentualnie: 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  f.  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny,  a  także  nakazanie  Zamawiającemu  zbadania  konieczności  użycia 

przez  wykonawcę  przepływomierzy  oraz  zweryfikowania  zakładanych  dokładności 

badania poziomu paliwa przy użyciu sond paliwa,  

3.  nakazanie 

Zamawiającemu 

dokonania 

wyboru 

oferty 

Odwołującego, 

jako 

najkorzystniejszej,  

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według 

norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa. 

IV.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w  wypadku 

wykluczenia  f.  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  oferta 

Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.  

V.  Zawiadomienie  o  wyniku  przetargu  zostało  przekazane  przez  Zamawiającego  w  dniu  24 

listopada 2016 r., odwołanie należy uznać za wniesione w terminie. 

Uzasadnienie odwołania.  

W  dniu  24  października  2016  r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na podstawie oceny spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert,  Zamawiający  ustalił,  że  oferty  złożone 

przez f. Sp. z o.o. oraz Odwołującego odpowiadają wszystkim wymaganiom przewidzianym 

w  Pzp  oraz  w  SIWZ.  Oferta  złożona  przez  f.  Sp.  z  o.o.  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza w oparciu o podane w specyfikacji kryteria wyboru. 

Oferty  złożyli  wykonawcy:  1.  T.T.  Sp.  z  o.o.  –  ustalił  maksymalny  błąd  pomiaru 

zużycia  paliwa  z  zastosowaniem  sondy  na  2%  i  cenę  w  zakresie  podstawowym  

w  wysokości  932  242,00  zł  netto  (1  146  657,66  zł  brutto);    2.  L.  Sp.  z  o.o.  –  ustalił 

maksymalny błąd pomiaru zużycia paliwa z zastosowaniem sondy na 3% i cenę w zakresie 

podstawowym w wysokości 1 477 708,40 zł netto (1 780 681,33 zł brutto); 3. f. Sp. z o.o. – 

ustalił  maksymalny  błąd  pomiaru  zużycia  paliwa  z  zastosowaniem  sondy  na  2%  

i cenę w zakresie podstawowym w wysokości 1 589 877,77 zł netto (1 955 549,66 zł brutto). 

Odwołujący  w  toku  postępowania  złożył  szereg  zastrzeżeń,  dotyczących  ofert  oraz 

zawnioskował  o  ich  zbadanie  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  zgodności  z  SIWZ  oraz 

możliwości  osiągnięcia  zakładanych  poziomów  błędów  pomiaru  paliwa  przy  użyciu  sondy 

paliwa.  Oferty  złożone  przez  wykonawców  T.T.  Sp.  z  o.o.  oraz  f.  Sp.  z  o.o.  zostały 

odrzucone.  Zamawiający  nie  podjął  jednak  odpowiednich  działań  weryfikacyjnych  wobec  f. 

Sp. z o.o. pomimo tego, że był zobligowany do ich przeprowadzenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  protokołem  otwarcia  ofert,  Zamawiający  podał 

wartość zamówienia, która została oznaczona łącznie z prawem opcji na kwotę 3 903 950,67 

zł netto (4 801 859,32 zł brutto), w tym na zakres podstawowy 2 415 500,95 zł netto (2 971 

066,16 zł brutto). Kwota niższa od wzmiankowanej ceny brutto o 30% na zakres podstawowy 

wynosi  2  079  746,31  zł.  Wykonawca  f.  Sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  na  realizację  zakresu 

podstawowego w wysokości 1 955 549,66 zł brutto, a więc o ponad 30% mniej, niż podana 

przez Zamawiającego wartość zamówienia.  

Podejrzenie  Zamawiającego  co  do  realności  wykonania  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę  winno  skutkować  uruchomieniem  procedury  wyjaśniającej. 

Obligatoryjną  przesłanką  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  jest  ustalenie,  że  cena  oferty 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp. 

Zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 1a Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  

i  usług,  ustalonej  przez  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Pzp, 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  o  których  mowa  w  ust  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

W  stanie  faktycznym  ziściła  się  obligatoryjna  przesłanka,  skutkująca  koniecznością 

zwrócenia się przez Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Jednocześnie nie wystąpiły oczywiste okoliczności, mogące skutkować zaniechaniem przez 

Zamawiającego  czynności  badania  oferty  f.  Sp.  z  o.o.  pod  kątem  istnienia  rażąco  niskiej 

ceny. Odwołujący wskazywał w pismach przekazywanych Zamawiającemu na nieścisłości w 

treści  oferty  f.  Sp.  o.o.  wymagające  wyjaśnienia,  w  szczególności  odnoszące  się  do 

zastosowanych  sond  paliwa  i  możliwości  osiągnięcia  zadeklarowanych  poziomów 

występowania  błędów  przy  pomiarze  paliwa.  Odwołujący  podkreślił  dodatkowo,  że 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  f.  Sp.  z  o.o.  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  ciąży  na 

wykonawcy. 

Przekazane 

wyjaśnienia 

winny 

być 

skonkretyzowane, 

spójne  

i szczegółowe, a ponadto poparte przekazaniem odpowiednich dowodów, korespondujących 

ze złożonym tłumaczeniem. 

Z 

korespondencji 

prowadzonej 

przez 

Tomasza 

Krzemińskiego 

(przedstawiciela 

Odwołującego) z Piotrem Banasiakiem (przedstawicielem Zamawiającego) wynika, że f. Sp. 

z 

o.o. 

przekazał 

wyłącznie 

dokument 

uzupełnienia 

oferty 

wraz  

z  Jednolitym  Dokumentem  oraz  informację  z  KUK  dotyczącą  podmiotu  zbiorowego  

i członków zarządu wykonawcy. Nie zostały przekazane jakiekolwiek inne dokumenty, które 

odnosiłyby się do badania rażąco niskiej ceny.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  uznał,  że  Zamawiający  zaniechał,  mimo 

jednoznacznego  brzmienia  art.  90  ust.  1a  Pzp,  wezwania  f.  Sp.  z  o.o.  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny,  wykonawca  ten  nie  przekazał 

ż

adnych  dodatkowych  dokumentów  lub  informacji  w  tym  zakresie.  Okoliczności  te  winny 

implikować 

uwzględnienie 

odwołania. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

w 

wyroku  

z  dnia  28  grudnia  2015  r.  sygn.  akt  KIO  2683/15  wskazała,  że  sam  fakt  zaniechania  przez 

zamawiającego  obligatoryjnych  czynności  (podkreślenie  Izby)  badania  ceny  oferty  

w  kontekście  jej  poziomu  do  przedmiotu  zamówienia,  stanowi  wyS.czającą  podstawę 

konstruowania zarzutu odwołania w rozumieniu art. 180 ust. 1 Pzp, mimo nieprzedstawienia 

zarzutu  naruszenia  przepisów  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp,  stanowiących  

o  konsekwencjach  niezastosowania  się  przez  wykonawcę  do  wezwania  złożenia  wyjaśnień 

wraz  z  dowodami  i  nieudowodnienia,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była  dokładność  pomiaru  zużycia  paliwa  

z  zastosowaniem  sondy.  Wykonawca  f.  Sp.  z  o.o.  wskazał  w  ofercie,  że  maksymalny  błąd 

pomiaru  paliwa  z  zastosowaniem  sondy  wyniesie  2%.  Odwołujący  zwracał  się  do 

Zamawiającego  o  przeprowadzenie  niezbędnych  działań  weryfikacyjnych  w  tym  zakresie. 

Podana przez f. Sp. z o.o. wartość (2%) jawi się jako zaniżona. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa urządzeń 

służących  do  monitoringu  paliwa.  Zgodnie  z  brzmieniem  cz.  III  ust.  3  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający  dopuścił  w  wyjątkowych 

przypadkach  zastosowanie  przepływomierzy  różnicowych,  które  winny  być  odporne  na 

trudne warunki pracy, w tym na drgania i zapylanie. Jednocześnie w cz. III ust. 1 lit. m pkt IV 

oraz  V  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  przewidział  odczyt  danych  poziomu 

paliwa  oraz  parametru  total  fuel.  Praktycznie  każda  jednostka  sterująca  silnikiem  posługuje 

się  parametrem  „total  fuel”  (licznik każdego mililitra  paliwa,  jakie fizycznie  trafiło  do  silnika). 

Kontrolując  ten  parametr  można  dokładnie  wyliczyć  średnie  spalanie  pojazdu  –  ma  on 

podstawowe  znaczenie  dla  dokonania  oceny  prawidłowości  wskazanego  przez f.  Sp.  z  o.o. 

maksymalnego błędu pomiaru zużycia paliwa. 

Dla  zachowania  odpowiednich  poziomów  prawidłowych  wskazań  zużycia  paliwa  

w postępowaniu, nie było wyS.czającym posłużenie się w każdym przypadku sondą paliwa. 

Dla pojazdów ciężarowych z roczników 1972-1999 oraz marek S., M.U., J., K., L. i maszyn 

Koparka 

T., 

użycie 

wyłącznie 

sondy 

do 

kontroli 

ilości 

paliwa  

w  zbiorniku,  bez  dodatkowego  pomiaru  za  pomocą  przepływomierza,  nie  pozwala  na 

osiągnięcie  poprawnych,  wymaganych  w  SIWZ  dokładności  badania  zużycia  paliwa  przez 

silnik  pojazdu  (w  przypadku  pojazdów  z  C.  weryfikacja  przeprowadzana  jest  za  pomocą 

pompowtrysków).  

Sonda  paliwa  bada  tylko  i  wyłącznie  poziom  paliwa  w  zbiorniku.  Bez  posłużenia  się 

dodatkowo  przepływomierzem  nie  jest  możliwa  rzetelna  weryfikacja  parametru  „total  fuel”, 

gdyż  sama  sonda  nie  analizuje  zużycia  paliwa  przez  jednostkę  napędową,  lecz  wyłącznie 

poziom paliwa w zbiorniku. Odwołujący zwrócił uwagę, że w wymienionych typach pojazdów 

pompa  paliwa  potrzebuje  do  poprawnego  działania  około  10  litrów  paliwa  w  przewodach 

dolotowych – tym samym wskazana przez f. Sp. z o.o. dokładność pomiaru nie jest możliwa 

do  osiągnięcia.  W  przypadku  Koparki  T.,  pompa  paliwa  pobiera  ok.  20  litrów  paliwa  i  po 

wyłączeniu  zasilania  paliwo  to  spływa  do  zbiornika.  Pobranie  takiej  ilości  paliwa  do  układu 

paliwowego  skutkuje  nieprawidłowościami  w  prezentacji  zużycia  paliwa.  Kontrola 

prawidłowego zużycia  w wymienionym przypadku powinna opierać się zarówno na badaniu 

zużycia paliwa przy użyciu przepływomierza, jak i weryfikacji ilości paliwa w zbiorniku. 

Dodatkowo, 

najczęstszym 

sposobem 

„oszukania” 

sondy 

paliwa 

(jednocześnie 

najłatwiejszym)  w  tych  pojazdach,  ze  względu  na  konstrukcję  układu  paliwowego,  jest 

zastosowanie  tzw.  trójnika  zainstalowanego  za  pompą.  Część  paliwa  pobiera  silnik,  a  jego 

część  wydostaje  się  przez  trójnik  przewodem  do  dodatkowo  zainstalowanego  zbiorniczka. 

Taki  proceder  powoduje  brak  identyfikacji  kradzieży  na  sondzie  paliwa,  a  brak  kontroli 

zużycia paliwa przy wykorzystaniu przepływomierza nie pozwala ocenić czy taki proceder ma 

miejsce i jaką ma skalę.  

W  zestawieniu  przygotowanym  przez  Zamawiającego  wymieniono  kilkadziesiąt 

pojazdów, których rzetelny pomiar paliwa wymaga zamontowania przepływomierza. F. Sp. z 

o.o.,  pomimo  zadeklarowanej  dokładności  dokonywanych  pomiarów,  nie  przewidział 

montażu  przepływomierzy  w  ofercie.  Był  to  natomiast  element  wpływający  na  wysokość 

ceny, jaką mógł zaoferować wykonawca. Oferta złożona przez Odwołującego zawierała cenę 

wyższą  niż  oferty  pozostałych  wykonawców,  jednak  wyłącznie  wzmiankowany  wykonawca 

przewidział konieczność zamontowania przepływomierzy do badania poziomu zużycia paliwa 

w  określonych  typach  pojazdów.  Pozostałe  oferty  są  w  tym  zakresie  sprzeczne  z  treścią 

SIWZ,  zaś  w  zakresie  wskazującym  określone  poziomy  prawidłowości  wskazań  paliwa 

zawierają błędy, które winny je dyskwalifikować. 

Odwołujący  dodatkowo  zauważył,  że  w  liście  pojazdów  przedłożonej  przez  Zamawiającego 

jest  kilka  pojazdów,  które  w  swej  konstrukcji  posiadają  dwa  zbiorniki  paliwa,  co  implikuje 

konieczność zastosowania dwóch sond. F. Sp. z o.o. nie przewidział zaznaczonej kwestii w 

ofercie.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12 

czerwca  2012  r.  sygn.  akt  KIO  1084/12,  w  którym  Izba  podkreśliła,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  powinno  być  w  celu  wyłonienia 

wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w SIWZ, 

a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi 

w  SIWZ.  Weryfikacji  powołanych  okoliczności  służy  procedura  badania  i  oceny  ofert  przy 

wykorzystaniu  instrumentów,  w  które  ustawodawca  wyposażył  zamawiającego,  aby 

zagwarantować  z  jednej  strony  wykonawcom  rzetelną  ocenę  złożonych  ofert,  a  drugiej  – 

zamawiającemu  wybór  oferty  najkorzystniejszej  spełniającej  wyartykułowane  w  SIWZ 

oczekiwania.  Przywołał  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  w  wyroku  z  23  lutego 

2007  r.:  „(...)  formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  jest  celem 

samym  w  sobie,  a  ma  na  celu  realizację  zasad  Pzp.  Stąd  przy  wykładni  i  stosowaniu 

przepisów  ustawy  należy  brać  pod  uwagę  cel  ustawy.  Zamawiający  będący  podmiotem 

odpowiedzialnym  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  powinien  dołożyć 

należytej S.anności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, jednocześnie spełniającej 

wymagania  określone  przez  zamawiającego,  a  wykonawcy,  który  ją  złożył,  powierzyć 

realizację zamówienia.” 

Zamawiający 

całkowicie 

pominął 

w 

przedstawionym 

zakresie 

wskazania 

Odwołującego, nie podjął jakichkolwiek czynności sprawdzających – mimo tego, że przepisy 

Pzp w art. 87 ust. 1 przewidują taką możliwość – i nie zbadał, czy zadeklarowany przez f. Sp. 

z  o.o.  poziom  prawidłowości  wskazań  paliwa  przy  użyciu  sondy  może  zostać  rzeczywiście 

osiągnięty.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  art.  87  ust.  1  Pzp  należy  odczytywać  zarówno  jako 

uprawnienie  zamawiającego  zależne  od  jego  uznania,  jak  i  prawo  do  żądania  wyjaśnień 

powiązane  z  obowiązkiem  ich  zażądania  w  celu  dochowania  wymaganej  S.anności  

w  procedurze  badania  i  oceny  ofert.  Uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  treści  oferty 

przeradza  się  jednak  w  obowiązek,  gdy  oferta  zawiera  postanowienia  niejasne,  sprzeczne 

lub  gdy  jej  treści  nie  da  się  jednoznacznie  i  stanowczo  wywieść  bez  udziału  wykonawcy 

(wyroki KIO: z dnia 13 sierpnia 2009 r. KIO/UZP 992/09 i z dnia 3 grudnia 2009 r. KIO/UZP 

1519/09;  KIO/UZP  1520/09).  Przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

w  każdym  przypadku  zamawiający  obowiązany  jest  wyjaśnić  wszelkie  wątpliwości,  a  nawet 

powtórzyć czynności badania lub oceny oferty, nawet wówczas, gdy nie są one przedmiotem 

odwołania. W wyroku KIO z dnia 5 stycznia 2012 r. KIO 2743/11 Krajowa Izba Odwoławcza 

wskazała,  że:  „Zamawiający  będący  podmiotem  odpowiedzialnym  za  przygotowanie  

i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć należytej S.anności, aby dokonać wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  a  wykonawcy,  który  ją  złożył,  powierzyć  realizację  zamówienia. 

Stwierdzić  dalej  należy,  że  w  realiach  konkretnej  sprawy,  zanim  zamawiający  podejmie 

decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  zobowiązany  jest 

wszechstronnie  ją  zbadać,  bacząc,  by  wyjaśnić  w  trybie  opisanym  w  art.  87  ust.  1  Pzp 

stwierdzone nieprawidłowości i dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi 

w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do 

ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” (wyrok KIO 1514/11 z dnia 29 lipca 2011 r.). 

Pomimo 

istniejących 

wątpliwości, 

obszernie 

opisywanych 

w 

pismach 

przekazywanych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  nie  podjął  jakichkolwiek  czynności 

badania  oferty  f.  Sp.  z  o.o.,  które  implikowałyby  złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień  w 

zakresie  zgłaszanych  zastrzeżeń.  Zamawiający  poprzestał  na  przekazanym  przez 

wykonawcę Jednolitym dokumencie oraz zaświadczeniach z KRK.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  f.  Sp.  z  o.o.  w  określonych  pozycjach  wykazu 

pojazdów  (stanowiącym  załącznik  A  do  oferty)  przewidział  konieczność  zastosowania  2 

urządzeń  –  zarówno  C.,  jak  i  Sondy.  W  tym  przypadku  cena  ta  jest  analogiczna  do  ceny 

odnoszącej  się  do  samej  sondy  paliwa  –  co  stanowi  istotną  rozbieżność  w  treści  oferty  i 

może  mieć  wpływ  na  ocenę  poprawności  jej  sporządzenia.  Nie  sposób  uznać,  że  cena 

dwóch urządzeń jest analogiczna do ceny jednego urządzenia. 

Zwrócił również uwagę, że cena samego urządzenia (lokalizatora GPS) wskazana w ofercie 

wynosi 751,14 zł, urządzenia zaś wraz z sondą 1016,97 zł (cena z montażem). Różnica więc 

pomiędzy  urządzeniem  z  sondą  oraz  bez  sondy  oscyluje  w  granicach  266  zł.  Kwota  ta, 

zgodnie  z  brzmieniem  oferty,  stanowić  miałaby  wartość  samej  sondy  –  i  to  sondy 

gwarantującej  na  tyle  precyzyjne  działanie,  że  błąd  w  pomiarze  paliwa  winien  wynosić  nie 

więcej  niż  2%.  Takie  wskazania  gwarantowałoby  użycie  sond  ciśnieniowych  referencyjnych 

lub  równoważnych,  charakteryzujących  się  brakiem  znaczących  odchyleń  w  pomiarze  

z  uwagi  na  zmiany  temperatury.  Sondy  takie  są  jednak  dużo  droższe,  niż  wartość  przyjęta 

przez 

wykonawcę. 

Wartość 

sondy 

do 

pomiaru 

paliwa 

firmy 

A. 

(i 

to  

w  cenach  hurtowych)  nie  jest  niższa  niż  400  zł  (przy  ilości  zamówienia  do  100  szt.). 

Przykładowa cena detaliczna takiej sondy dostępna jest pod adresem: 

https://sklephadron.pl/anteny-i-akcesoria-do-terminali-monitoringu/2948-sonda-poziomu 

paliwa-cs26u.html (w załączeniu). 

W  przypadku  zastosowania  wzmiankowanej  sondy  pomiar  poziomu  oleju  napędowego 

realizowany  jest  z  wykorzystaniem  prostej  zależności  pomiędzy  wysokością  słupa  cieczy,  

a  wywołanym  ciśnieniem  hydrostatycznym.  Elementem  pomiarowym  jest  umieszczony  na 

dnie  zbiornika  czujnik  piezoelektryczny  połączony  z  elektroniką  w  aluminiowej  obudowie 

znajdującej  się  na  zbiorniku  za  pomocą  rurki  stalowej.  Odporność  na  zmiany  temperatury 

jest bardzo wysoka w związku z faktem, że zmiana temperatury nie ma wpływu na ciśnienie 

wewnątrz  zbiornika,  a  zmiana  objętości  oleju  napędowego  wraz  z  temperaturą  powoduje 

również  zmianę  jej  gęstości,  co  bilansuje  się,  tym  samym  ciśnienie  pozostaje  to  samo.  Do 

zastosowania  tego  typu  rozwiązania  koniecznym  jest  jednak  poniesienie  przez  wykonawcę 

kosztów na odpowiednio wysokim poziomie.  

Zaproponowanie  przez  wykonawcę  sondy  objętościowej  nie  będzie  stanowiło 

propozycji równoważnej zgodnie z brzmieniem SIWZ. Działanie takiej konstrukcji polega na 

pomiarze  wysokości  słupa  cieczy  w  rurce  stalowej.  Koszt  użycia  tego  rodzaju  sondy  jest 

niższy niż sondy ciśnieniowej (w zależności od producenta), na polskim rynku nie ma jednak 

oferty niższej niż 350 zł za taką sondę. Pozostałe rozwiązania dostępne na rynku, takie jak 

np.  sonda  ultradźwiękowa,  są  dużo  droższe,  a  np.  sonda  kontaktronowa,  dużo  mniej 

dokładna. 

Stąd 

też 

uzasadnione 

wątpliwości 

budzi 

przyjęcie 

przez 

f. 

Sp.  

z o.o. ceny związanej z zakupem oraz montażem jednej sondy na poziomie 266 zł.  

Dodatkowo  występuje  konieczność  poniesienia  niezbędnych  kosztów  prac  instalacyjnych, 

które  okazać  się  mogą  istotnym  czynnikiem  kosztotwórczym  przy  realizacji  usług  objętych 

zamówieniem.  Odwołujący  nie  posiada  informacji,  która  z  sond  miałaby  zostać  użyta  przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  jednak  zakresie  to  na  Zamawiającym  ciążył 

obowiązek zbadania jakiego rodzaju sondy miałyby zostać zastosowane przez f. Sp. z o.o., 

czy  przy  ich  użyciu  możliwym  jest  osiągnięcie  zakładanego  poziomu  maksymalnego  błędu 

pomiaru zużycia paliwa  na poziomie 2%, a także czy  zaoferowana przez  wzmiankowanego 

wykonawcę cena umożliwia pokrycie kosztów zakupu odpowiednich sond paliwa i dokonanie 

ich montażu przez wykwalifikowaną ekipę montażową. 

Odwołujący zauważył, że zgodnie z pkt 8.6.2 SIWZ w zakresie dotyczącym zdolności 

technicznej i zawodowej, Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę, że w okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie),  zrealizował  należycie  co  najmniej  dwie  umowy, 

których  przedmiotem  był  montaż  systemu  monitoringu  zużycia  paliwa  oraz  lokalizacji 

położenia pojazdów samochodowych wraz z eksploatacją systemu monitoringu przez okres 

co  najmniej  dwóch  lat  na  co  najmniej  200  pojazdach  samochodowych  w  ramach  każdej  

z  umów.  F.  Sp.  z  o.o.  w  części  IV  lit.  C  Jednolitego  Dokumentu  Zamówienia  „Zdolność 

techniczna  i  zawodowa”  powołał  się  na  wiedzę  oraz  doświadczenie,  odnoszące  się  do 

wdrożenia  autorskiego  Systemu  Wspierającego  Zarządzanie  Flotą  Pojazdów  FM.f..  Z 

oświadczenia 

tego 

nie 

wynika, 

czego 

dotyczyły 

realizowane 

usługi,  

w szczególności czy świadczenie obejmowało również montaż systemu monitoringu zużycia 

paliwa  –  wyłącznie  takie  doświadczenie  wykonawcy  może  być  uznane  za  wyS.czające  do 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 8.6.2 SIWZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  Pzp  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu. Zgodnie z art. 

26 ust. 1 Pzp, zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Katalog  oświadczeń  

i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia znajduje się w rozporządzeniu 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  §  2  ust.  7  rozporządzenia  wskazano  z  kolei  na  możliwość  odstąpienia  od 

obowiązku  żądania  w  określonych  sytuacjach  dokumentów,  w  tym  potwierdzających  brak 

podstaw  do  wykluczenia  –  jeżeli  treść  informacji  przekazanych  przez  wykonawcę  

w  jednolitym  Dokumencie  odpowiada  zakresowi  informacji,  których  zamawiający  wymaga 

przez  żądanie  dokumentów,  zamawiający  może  odstąpić  od  żądania  tych  dokumentów  od 

wykonawcy.  W  takim  przypadku  dowodem  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  są  odpowiednie 

informacje  przekazane  przez  wykonawcę  lub  odpowiednio  przez  podmioty,  na  których 

zdolnościach  lub  sytuacji  wykonawca  polega  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  Pzp,  

w Jednolitym Dokumencie.  

Z  treści  Jednolitego  Dokumentu  złożonego  przez  f.  Sp.  z  o.o.  nie  wynika,  aby  ten 

wykonawca  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  wynikające  z  pkt  8.6.2 

SIWZ.  Wdrożenie  autorskiego  Systemu  Wspierającego  Zarządzanie  Flotą  Pojazdów  FM.f. 

nie  wskazuje  w  żadnym  przypadku,  co  było  przedmiotem  usług  świadczonych  przez 

wykonawcę i nie daje odpowiedzi na pytanie, czy w zakres wzmiankowanych usług wchodził 

montaż  systemu  monitoringu  zużycia  paliwa  oraz  lokalizacji  położenia  pojazdów 

samochodowych wraz z eksploatacją systemu monitoringu. Stąd też należy uznać, że f. Sp. 

z 

o.o. 

nie 

wykazał 

spełniania 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu,  co  winno  implikować  jego  wykluczenie  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Pzp, a w konsekwencji odrzucenie oferty.  

Reasumując,  Odwołujący  uznał,  że  po  stronie  Zamawiającego  pojawiły  się 

zaniechania,  które  stoją  w  sprzeczności  z  treścią  Pzp.  W  szczególności  Zamawiający  nie 

przeprowadził odpowiedniego badania w zakresie wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie 

f.  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  ten  nie  wykazał  nadto  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  zaś  deklaracje  odnoszące  się  do  zapewnienia  maksymalnego  błędu 

pomiaru  zużycia  paliwa  z  zastosowaniem  sondy  na  poziomie  2%,  należy  uznać  za 

niemożliwe przy zakładanej cenie sondy paliwa. Zastosowanie droższej sondy paliwa winno 

implikować uznaniem zaoferowanej przez f. Sp. z o.o. ceny za rażąco niską.  

Odwołujący uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  załączył  do  odwołania  3  strony  wydruków  ze  strony  internetowej  (sklep) 

dotyczących zakupu sondy poziomu paliwa CS26/U, w tym ceny (A.). 

Na  rozprawie  odwołujący  złożył  pismo  z  dnia  16 grudnia  2016  r.  –  w  nawiązaniu  do 

treści  pisma  wykonawcy  Przystępującego  z  dnia  15  grudnia  2016  r.  –  podtrzymując  

wszystkie  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  i  wskazując,  że  okoliczności  przywołane  

w  piśmie  złożonym  przez  f.  Sp.  z  o.o.,  nie  powinny  mieć  wpływu  na  uwzględnienie 

odwołania. 

Odwołujący załączył do pisma:  

1.  Informacje  internetowe  o  Firmie  S.;  Zarządzanie  flotą  samochodową  –  S.C.  (łącznie  3 

strony);  

2.  Wydruki  korespondencji  elektronicznej:  1)  C.W.  S.G.  –  P.B.,  T.K.,  oferta:  podstawowe 

Sondy  Ciśnieniowe;  P.C.  K.T.  –  C.W.  S.G.,  oferta  podstawowa,  uzgodnienia  co  do  treści 

informacji i jej formy – cennik lub indywidualna oferta; załącznik oferta K., cennik ważny od 

11/2016 (7-9 grudnia 2016 r.); 2) C.W. S.G. – P.B., T.K., oferta na sondę ciśnieniową firmy 

A.s, pod KIO; warunki handlowe dla sond paliw CS-27 – hydrostatyczna sonda paliwa typu: 

CS-27/RS/U/0… (7 grudnia 2016 r.);  

3. Cztery faktury: sprzedawca A. S.A. – nabywca S.G. Sp. z o.o., dotyczące: sonda poziomu 

paliwa CS27/U/0-800mm0N oraz 1100mm0N;  

4. Opinia o innowacyjności (algorytmu paliwowego opracowanego przez firmę S.S.), wydana 

przez 

prof. 

dr 

hab. 

A.K., 

Szkoła 

Główna 

Handlowa  

w Warszawie (bez daty).    

Zamawiający  złożył  na  rozprawie  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie  pisemnej  –  

z  dnia  16  grudnia  2016  r.,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  z  uwagi  na  jego 

niezasadność. 

W uzasadnieniu wskazał jak niżej. 

1.  Zarzuty  dotyczące  zaniechania  wezwania  f.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny oraz odrzucenia oferty złożonej przez f. sp. z o.o., w sytuacji gdy zawierała ona 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 

ust.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  f.  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  cena  całkowita  oferty  w  zakresie 

podstawowym  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  w  zakresie 

podstawowym  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  co  obligowało  Zamawiającego  do 

zwrócenia się do wzmiankowanego wykonawcy o złożenie wyjaśnień. 

Wskazał:  Odwołującemu  uszło  uwadze,  że  ze  względu  na  konieczność  poprawienia 

omyłek rachunkowych w treści kwestionowanej oferty, pierwotna wartość oferty na poziomie  

1 955 549,66 zł brutto zwiększyła się do kwoty 2 145 080,36 zł, tym samym wartość ta jest 

niższa  od  szacunkowej  wartości  o  mniej  niż  30%.  Dodatkowo  wartość  tej  oferty  jest 

o  ponad  8%  wyższa  niż  wartość  wynikająca  ze  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  

z uwzględnieniem również ceny oferty odrzuconej z powodu rażąco niskiej ceny.  

Zarzuty dotyczące: 

-  braku  posłużenia  się  dodatkowymi  urządzeniami  (przepływomierzami)  poza  sondą  paliwa 

dla  pojazdów  ciężarowych  z  roczników  1972-1999  oraz  marek  S.,  M.U.,  J.,  K.,  L.  i  maszyn 

Koparka T. (30 pozycji), 

-  konieczności  zastosowania  dwóch  sond  z  uwagi  na  posiadanie  przez  pojazdy  dwóch 

zbiorników paliwa (2 pozycje), 

-  zastosowania  tej  samej  ceny  zarówno  w  przypadku  dwóch  urządzeń  –  C.  i  Sondy  jak  

i jednego urządzenia – samej Sondy (11 pozycji)  

–  dotyczą  łącznie  43  pozycji  na  811  wskazanych  w  Formularzu  oraz  łącznej  kwoty  

115 706,73 zł brutto przy cenie całkowitej zakresu podstawowego 2 145 080,36 zł brutto, co 

stanowi 5,394% zarówno wartości oferty jak i wszystkich pozycji zawartych w wykazie, przy 

czym  wartość  stanowiąca  różnicę  pomiędzy  wartością,  za  którą  Odwołujący  uznałby 

możliwość wykonania zamówienia za realną dla powyższych pozycji, co wynika z odwołania, 

a  sumą  cen  pozycji  kwestionowanych,  jest  jeszcze  mniejsza.  Zatem,  trudno  mówić  

o  zasadniczym  wpływie  kwestionowanych  pozycji  na  wartość  całkowitą  oferty  f.  sp.  z  o.o. 

pod kątem badania rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo  zauważył,  że  z  uwagi  na  konieczność  wycofywania  z  użytku  pojazdów 

ciężarowych  z  lat  1972-1999  i  oczywistego  braku  potrzeby  zakupu  tego  rodzaju  pojazdów 

przez  Zamawiającego,  liczba  pozycji  podanych  w  Formularzu  ofertowym,  dla  których 

Odwołujący  wskazuje  na  konieczność  badania  także  przy  użyciu  przepływomierzy,  jest 

wartością maksymalną. 

Ponadto,  Zamawiający  w  treści  SIWZ  przedstawił  swoje  wymagania  funkcjonalne 

wykazując jednocześnie w treści odpowiedzi na zadane pytania (m.in. odpowiedź z dnia 12 

października  2016  r.  –  pismo  nr  ICZ  2f-231-4-16/15  –  pytania  nr  11,  12  i  13),  że  sposób 

realizacji  zamówienia  przez  określenie  jakiego  typu  urządzenia  zamontuje  na 

poszczególnych  pojazdach  oraz  za  jaką  cenę  jednostkową,  określa  wyłącznie  wykonawca.  

Stąd  też  zarzuty  dotyczące  braku  zamontowania  dodatkowych  przepływomierzy  uznać 

należy  za  chybione  –  to  wykonawca  określał  w  swojej  ofercie  potrzebę  lub  brak  potrzeby 

zamontowania określonych urządzeń. 

2.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  z  powodu  niespełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

Zarzut  ten  jest  chybiony.  Istotą  zarzutu  jest  wskazanie,  że  z  treści  informacji 

podanych w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia przez f. sp. z o.o. nie wynika 

czego  dotyczyły  realizowane  usługi,  w  szczególności  czy  świadczenie  obejmowało  również 

montaż systemu monitoringu zużycia paliwa. Po pierwsze, Zamawiający wskazał, że żadna 

norma prawna nie wymaga aby wykonawca literalne posłużył się w dokumencie składanym 

w  celu  potwierdzenia  (wstępnego)  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dokładnie 

tym  samym  określeniem  co  w  danym  warunku.  Treść  złożonego  oświadczenia  winna  być 

interpretowana  zgodnie  z  zasadami  wykładni  oświadczeń  woli  określonymi  w  Kodeksie 

cywilnym (na podstawie art. 14 ustawy Pzp). 

Podanie  przez  f.  sp.  z  o.o.  w  treści  tabelki  liczby  pojazdów  objętych  systemem 

monitoringu  zużycia  paliwa  oraz  lokalizacji,  położenia  pojazdów  samochodowych  wraz  z 

eksploatacją systemu monitoringu wskazuje, że przedmiotem wykazywanych usług był także 

montaż systemu monitoringu zużycia paliwa. 

Za  oczywiste  uznać  należy  fakt,  że  (jednym  z  elementów  wdrożenia  systemów 

wspierających zarządzanie flotą pojazdów jest montaż określonych urządzeń.   

3. Zarzut dotyczący wprowadzenia w błąd Zamawiającego. 

Zarzut dotyczący wprowadzenia w błąd Zamawiającego w postaci przedstawienia informacji  

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, obarczony jest błędem formalnym. 

Zobowiązanie  wykonawcy  w  postaci  złożenia  oświadczenia:  „oferujemy:  Maksymalny  błąd 

pomiaru  zużycia  paliwa  z  zastosowaniem  sondy  wynosi  2  %”,  nie  podlega  kategoryzacji  

z punktu widzenia podania prawdy bądź nieprawdy (wprowadzenia w błąd Zamawiającego), 

ponieważ  dotyczy  deklaracji  wykonawcy  (zobowiązania)  do  wykonania  zamówienia  

w  określony  sposób,  a  nie  zaświadczania  o faktach.  Jest to  zasadnicza  różnica  między  np. 

wskazaniem przez wykonawcę wykonania jakiejś usługi, w przypadku gdy takiej usługi dany 

wykonawca nie wykonał. 

Odwołujący  w  istocie  zmierza  do  wykazania  obiektywnego  braku  możliwości 

wykonania  zamówienia  (braku  możliwości  osiągnięcia  zakładanych  parametrów  za  podaną  

w  ofercie  cenę),  co  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp  jako  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta 

zmierza do zawarcia umowy o świadczenie niemożliwe (art. 58 § 1 w związku z art. 387 § 1 

Kodeksu  cywilnego).  Zamawiający  podniósł,  że  umowa  może  być  uznana  za  umowę  

o  świadczenie  niemożliwe  także,  jeśli  dotyczy  sposobu  wykonania  zamówienia  (Komentarz 

do  art.  387  Kodeksu  cywilnego  s.  648,  Machnikowski,  C.H.  Beck,  Kodeks  Cywilny. 

Komentarz pod red. prof. dr hab. E. Gniewek, wydanie 5). 

Takie żądanie nie zostało przez Odwołującego postawione, co zgodnie z art. 192 ust. 

7 ustawy Pzp, uniemożliwia orzekanie Izby. 

Na marginesie Zamawiający wskazał, że podane w ofercie f. Sp. z o.o. jakiejkolwiek 

wartości  maksymalnego  błędu  pomiaru  zużycia  paliwa  z  zastosowaniem  sondy,  nawet 

równej  wartości  wskazanej  w  ofercie  Odwołującego  uznawanej  przez  Odwołującego  za 

możliwą  do  dotrzymania  na  etapie  realizacji,  nie  zmieniłoby  klasyfikacji  wykonawców, 

wartość  ta  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania.  Podkreślił,  że  w  treści  SIWZ 

określił jedynie maksymalny poziom błędu pomiaru zużycia paliwa z zastosowaniem sondy, 

nie  określił  natomiast  minimalnego  poziomu  jaki  mógł  zaoferować  wykonawca.  Wartości 

wskazane  przez  poszczególnych  uczestników  postępowaniu,  za  wyjątkiem  Odwołującego, 

są bardzo podobne i wynoszą: 

- T.T. sp. z o.o. - 2%, 

- f. sp. z o.o. - 2%, 

- L. sp. z o.o. - 3%. 

Zatem, skoro uczestnicy rynku wskazują na podobne wartości, nie sposób przyjąć, że 

są  one  niewiarygodne  i  obiektywnie  niemożliwe  do  osiągnięcia.  Zamawiający  nadmienił,  że 

przyczyny odrzucenia ofert nie dotyczyły kwestionowanych poziomów maksymalnego błędu 

pomiaru zużycia paliwa. 

Dodatkowo Zamawiający podniósł, że nie wskazywał na określony sposób wykonania 

zamówienia.  Osiągnięcie  zakładanych  celów  ma  nastąpić  dopiero  na  etapie  realizacji 

zamówienia. Warte podkreślenia jest, że wartości te będą szczegółowo sprawdzane zgodnie  

z  §  4  ust.  2:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  doS.czenia,  montażu  urządzeń  

i  wdrożenia  systemu w terminie  60  dni  od  dnia podpisania  Umowy. W tym terminie  system 

przejdzie  pozytywne  testy,  zgodnie  z  Rozdziałem  II  „Zakres  prac”  pkt  1)  od  f)  do  i)  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia”. Zgodnie natomiast z punktem 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia: 

„f)  sprawdzenie  przez  Zamawiającego  funkcjonowania  systemu  w  danej  jednostce 

organizacyjnej  Zamawiającego  przed  podpisaniem  protokołu  zdawczo-odbiorczego  na 

szczeblu  danej  jednostki  organizacyjnej  Zamawiającego.  Minimalny  okres  sprawdzenia 

powinien  wynosić  15  dni  roboczych  od  dnia  zamontowania  systemu  na  wszystkich 

pojazdach danej jednostki organizacyjnej, 

g)  w  okresie  od  daty  podpisania  protokołu  na  szczeblu  danej  jednostki  organizacyjnej 

Zamawiającego,  do  daty  podpisania  ostatecznego  protokołu  zdawczo-odbiorczego  na 

szczeblu  Centrali  Spółki  system  powinien  działać  co  najmniej  w  trybie  testowym  

(w ramach wynagrodzenia), chyba że Zamawiający z Wykonawcą umówią się inaczej,  

h) w okresie prób eksploatacyjnych, system powinien funkcjonować zgodnie z przedmiotem 

zamówienia, 

i)  pozytywne  opinie  z  prób  eksploatacyjnych  ze  wszystkich  jednostek  organizacyjnych 

Zamawiającego są warunkiem koniecznym do podpisania protokołu zdawczo-odbiorczego 

na  szczeblu  Centrali  Spółki.  W  takim  przypadku  ostateczny  protokół  zdawczo-odbiorczy 

na  szczeblu  Centrali  Spółki  zostanie  podpisany  nie  później  niż  7  dni  od  otrzymania 

ostatniej pozytywnej opinii z prób eksploatacyjnych.” 

Nie  wymaga  wyjaśnień,  że  próby  eksploatacyjne  mają  na  celu  również  sprawdzenie 

wiarygodności  i  osiągnięcia  zakładanych  poziomów  błędu  pomiaru  zużycia  paliwa.  Brak 

osiągnięcia  zakładanych  wartości  będzie  powodował  brak  możliwości  podpisania  protokołu 

zdawczo-odbiorczego,  a  w  konsekwencji  brak  otrzymania  płatności  przez  wybranego 

wykonawcę.  

Ponadto,  zgodnie  z  §  12  ust.  1  pkt  e)  Istotnych  Postanowień  Umowy  „za 

niedotrzymanie  parametrów  maksymalnego  błędu  pomiaru  zużycia  paliwa  określonych  

w  par.  4  ust.  3  pkt  4  Umowy,  Zamawiający  naliczy  karę  za  każdy  stwierdzony  przypadek,  

w  wysokości  25%  wartości  wynagrodzenia  miesięcznego  brutto  za  eksploatację  systemu 

należnego za dany pojazd. 

Zgodnie z § 15 ust. 2 litera b): „Zamawiającemu przysługuje prawo do odstąpienia od 

niniejszej umowy w całości lub w części według swojego wyboru (...), w przypadku w którym 

Wykonawca wykonuje umowę w sposób wadliwy albo sprzeczny z Umową, mimo wezwania 

Zamawiającego  do  zmiany  sposobu  wykonania  i  wyznaczeniu  mu  w  tym  celu 

odpowiedniego,  nie  krótszego  niż  7  dni,  terminu  –  w  terminie  30  dni  od  bezskutecznego 

upływu wyznaczonego terminu.” 

W świetle powyższych opisów trudno uznać za racjonalne działanie wykonawcy, który 

miałby  zobowiązać  się  celem  uzyskania  zamówienia,  do  osiągnięcia  parametrów,  które  na 

etapie realizacji umowy byłyby parametrami niemożliwymi do osiągnięcia, co w konsekwencji 

nie  tylko  prowadziłoby  do  nieuzyskania  żadnego  wynagrodzenia  a  także  zapłaty  kar 

umownych. 

Podsumowując  Zamawiający  wskazał:  Odwołujący  dąży  do  wykazania,  że  oferta  f. 

Sp.z  o.o.  jest  z jednej  strony  na  tyle  niejasna,  że  wymaga  stosownych  wyjaśnień,  z  drugiej 

jest  obiektywnie  niemożliwe  osiągnięcie  zakładanych  parametrów  za  cenę  wskazaną  w 

ofercie.  W  ocenie  Zamawiającego,  twierdzenia  te  są  nie  udowodnione  –Odwołujący 

wykazuje w istocie drobne rozbieżności (z czym Zamawiający się nie zgadza), które nie mają 

zasadniczego  znaczenia  z  punktu  widzenia  realizacji  całego  zamówienia.  Etap  weryfikacji 

założonych  rozwiązań  pod  kątem  osiągnięcia  zakładanych  wartości  pomiaru,  winien 

następować  na  etapie  realizacji  zamówienia,  także  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający 

zapewnił wykonawcom znaczną swobodę w zakresie konstruowania swoich ofert przez brak 

określenia minimalnych wartości błędu pomiaru oraz wskazanie, że to wykonawcy określają 

urządzenia  konieczne  do  osiągnięcia  zakładanych  rezultatów.  Konieczność  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień,  czy  też  odrzucenie  oferty mogłoby  nastąpić 

tylko  w  sytuacji  oczywistej  niemożliwości  świadczenia,  z  czym  nie  mamy  do  czynienia  

w  tym  przypadku.  Zamawiający  nie  widzi  ponadto  żadnych  zagrożeń  płynących  

z  zaproponowanego  sposobu  wykonania  zamówienia  przez  wybranego  wykonawcę,  także  

z  uwagi  na  mechanizmy  kontrolne  przewidziane  w  umowie.  Cena  oferty  f.  sp.  

z  o.o.  jest  przy  tym  wyższa  niż  średnia  arytmetyczna  cen  złożonych  ofert.  Zatem  trudno 

twierdzić, że ma ona charakter ceny rażąco niskiej. 

Z powyższych powodów odwołanie winno podlegać oddaleniu. 

Wykonawca  f.  Sp.  z  o.o.  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego z dnia 8 grudnia 2016 r., zakwestionował w całości 

stanowisko  odwołującego  przedstawione  w  odwołaniu.  W  dniu  15  grudnia  2016  r.  wniósł 

pismo,  w  którym  przedstawił  merytoryczne  stanowisko  w  przedmiocie  zarzutów 

odwołującego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  spełnia  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  złożył  ofertę  wyrażając 

tym  zainteresowanie  uzyskaniem  zamówienia  oraz  mógłby  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Wykonawca  f.  Sp.  z  o.o.,  wobec  skutecznego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (spełnił  wymagania  co  do  formy  zgłoszenia  i 

wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił), stał się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 Pzp).  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  (art.  189  ust.  2  ustawy), 

rozpoznała odwołanie na rozprawie (art. 189 ust. 4 i 5 Pzp). 

Po  przeprowadzeniu  postępowania  dowodowego  z  uwzględnieniem  zasad:  

1)  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  (art.  180  ust.  1 

Pzp); 2) Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (art. 192 

ust.  7  ustawy);  3)  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienia  odwołania  (art.  180  ust.  3  ustawy);  4)  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z których wywodzą skutki prawne (art. 190 ust. 1 Pzp); 5) Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (art.  192  ust.  2  Pzp  –  z  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Warszawie

  z dnia 4 marca 2013 r. sygn. akt V Ca 3270/12 wynika, że Izba 

nie  uwzględnia  odwołania,  jeżeli  w  wyniku  powtórzonych  czynności  zamawiającego 

wykonawca  sklasyfikowany  na  pierwszej  pozycji  pozostaje  taki  sam  –  ewentualne 

naruszenie przepisów ustawy nie ma istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia)  

– Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Odnośnie do zarzutów, Izba uznała:  

Ad 1. Naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 (po poprawieniu) pkt 17 w zw. z art. 87 ust. 

1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  f.  Sp.  z  o.o.  

i  odrzucenia  jego  oferty,  poprzedzonego  ewentualnym  żądaniem  wyjaśnień  dotyczących 

treści  oferty  w  sytuacji,  w  której  za  zaoferowaną  przez  wykonawcę  cenę  nie  jest  możliwe 

zapewnienie  maksymalnego  błędu  pomiaru  zużycia  paliwa  z  zastosowaniem  sondy  na 

poziomie 2% oraz 

Ad 4. Naruszenie przepisów art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się przez 

Zamawiającego  do  f.  Sp.  z  o.o.  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  podczas 

gdy  wykonawca  ten  nie  przewidział  w  swojej  ofercie  użycia  przepływomierzy  do  badania 

zużycia paliwa w pojazdach o S.szej konstrukcji, dodatkowo cena sondy paliwa wskazana w 

załączniku nr A do oferty (jedno urządzenie) jest analogiczna do ceny C. oraz sondy paliwa 

(a więc dwóch urządzeń). 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  o  treści:  Z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia  

–  zobowiązujący  zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  wymaga 

wykazania  i  udowodnienia,  że  wykonawca  przedstawił  informacje  w  wyniku  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący, 

przedstawiając 

zarzut 

zaniechania 

wykluczenia 

wykonawcy  

z postępowania na podstawie wskazanych przesłanek, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy, był 

obowiązany  do  przedstawienia  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzi  skutki 

prawne.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  również  uprawdopodobnienia,  że  uczestnik 

postępowania  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  zamawiającemu 

informacje  wprowadzające  go  w  błąd  z  możliwością  dalszych  skutków  określonych  

w przepisie. 

Zarzut  niemożliwości  zapewnienia  maksymalnego  błędu  pomiaru  zużycia  paliwa  

z  zastosowaniem  sondy  na  poziomie  2%,  nie  dotyczy  informacji,  o  których  stanowi  przepis 

art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy.  Oświadczenie  wykonawcy  nie  jest  informacją,  lecz 

oświadczeniem  woli  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  w  wymaganiami 

przedstawionymi  w SIWZ – maksymalnego błędu pomiaru zużycia paliwa z zastosowaniem 

sondy na poziomie 2%.  

Uzasadnienie  zarzutu  sprowadza  się  w  istocie  do  kwestionowania  zaoferowania 

użycia  sondy  do  kontroli  ilości  paliwa  w  zbiorniku,  bez  dodatkowego  pomiaru  za  pomocą 

przepływomierza (poza określonymi typami pojazdów) oraz zaoferowania sond w pojazdach, 

które  w  swej  konstrukcji  posiadają  dwa  zbiorniki  paliwa  (dotyczy  dwóch  pozycji  

w  Zestawieniu  cenowym  w  ofercie  uczestnika  postępowania,  liczącym  811  pozycji  

w  załączniku  A  do  Formularza  Ofertowego/Załącznik  7  do  Umowy  –  pn.  Zestawienie 

cenowe/Ceny  jednostkowe)  –  w  kwocie  odpowiadającej  cenie  jednej  sondy.  Wykonawca 

zaoferował ceny urządzeń: C. 751,14 zł; sonda 769,25 zł oraz 1016,97 zł; sonda, C. 1016,97 

zł; dla dwóch pojazdów Koparka T. - podwójne zbiorniki zaoferował cenę sond dla każdego 

pojazdu 1016,97 zł. 

Ceny  jednostkowe  w  ofercie  odwołującego  dla  urządzeń  P./C.  to  kwoty  773,85  zł; 

natomiast dla Sonda, Przepływomierz (ok. 46 pozycji) 3 895,00 zł. 

 W  zdecydowanej  większości  urządzeń  oferowanych  przez  obu  wykonawców,  ceny 

co do wysokości kwot, są porównywalne. 

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ  (pkt  2  ppkt  2.3),  że  szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. W pkt III załącznika pt. Wymagania dotyczące 

doS.czanych lokalizatorów GPS, urządzeń monitoringu paliw oraz akcesoriów dodatkowych, 

minimalne wymagania w stosunku do doS.czanych przez wykonawcę (…), wskazał w pkt 2. 

Sondy  paliwa:  Zamawiający  dopuszcza  sondy  pomiaru  paliw  (…)  oraz  w  pkt  3. 

Przepływomierze,  dopuszczając:  Przepływomierze  różnicowe  tylko  w  wyjątkowych 

przypadkach. 

W  odpowiedziach  na  pytania  dotyczące  treści  SIWZ,  w  szczególności  odpowiedź  

z dnia 20.09.2016 r. nr 1 na pytanie o treści: (...) proszę o podanie ilości pojazdów możliwych 

do  montażu  modułu  C.  i  ilości  pojazdów  wyłącznie  do  doposażenia  w  sondę  paliwa, 

zamawiający  odpowiedział:  Zamawiający  informuje,  że  wykaz  pojazdów  objętych 

zamówieniem podstawowym stanowi Załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz 

Załącznik  A  do  Formularza  ofertowego.  Zamawiający  przedstawił  w  nich  marki,  modele 

pojazdów  i  inne  niezbędne  dla  przygotowania  oferty  informacje  o  danym  pojeździe. 

Zamawiający  wymaga,  aby  na  podstawie  informacji  zamieszczonych  w  ww.  Załącznikach 

wykonawca  określił  jakiego  typu  urządzenie  zamontuje  na  poszczególnych  pojazdach  oraz 

za jaką cenę jednostkową. 

Przedstawienie  typów  urządzeń  (P.i,  sondy,  magistrale  C.,  przepływomierze  

z  zastrzeżeniem  różnicowych  tylko  w  wyjątkowych  przypadkach)  oraz  cen  jednostkowych, 

pozostawało wyłącznie w gestii wykonawców. 

Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu zaoferowali, za wyjątkiem odwołującego, 

wyrównany poziom maksymalnego błędu pomiaru zużycia paliwa: dwóch wykonawców 2%, 

w tym uczestnik postępowania odwoławczego i trzeci wykonawca 3%. 

Zamawiający  nie  wskazywał  sposobu  wykonania  zamówienia  w  zakresie  doboru 

odpowiednich  urządzeń  i  ich  ilości,  natomiast  oczekiwał  osiągnięcia  zakładanych  celów  na 

etapie  realizacji  zamówienia,  co  do  których  wprowadził  odpowiednie  instrumenty  kontrolne, 

przedstawione na str. 16 i 17 uzasadnienia – streszczenie stanowiska zamawiającego. 

Izba  podzieliła  ocenę,  że  okoliczności  faktyczne  zarzutu  odnoszą  się  do  zamiaru 

wskazania  braku  możliwości  wykonania  zamówienia  –  osiągnięcia  parametrów  za  podaną 

cenę,  jednakże  podstawa  prawna  (nieodzowny  element  zarzutu)  przeczy  temu.  Nie  zostały 

wykazane okoliczności faktyczne do uznania naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o treści: W toku badania i oceny ofert zamawiający 

może 

żą

dać 

od 

wykonawców 

wyjaśnień 

dotyczących 

treści 

złożonych 

ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej  treści  –  ma  charakter  fakultatywny,  na  co  wskazuje  zastosowane  pojęcie: 

zamawiający może żądać.   

Przepis  ten  nie  zobowiązuje,  lecz  uprawnia  zamawiającego  do  podjęcia  czynności  

w  toku  badania  ofert.  W  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  służą 

właściwej  ocenie  oferty  i  mogą  dotyczyć  potwierdzenia  merytorycznego  jej  zakresu, 

niewynikającego wprost ze złożonych oświadczeń lub dokumentów.  

Wykonawca  wezwany  do  wyjaśnienia  treści  oferty  może  nie  udzielić  żądanych  wyjaśnień,  

a  jedyną  konsekwencją  takiego  zaniechania  będzie  to,  że  zamawiający  oceni  ofertę 

wyłącznie  na  podstawie  jej  treści  (m.in.  wyrok  z  dnia  19  kwietnia  2013  r.  sygn.  akt  KIO 

Zważywszy

  na  uprawniający,  a  nie  zobowiązujący  charakter  przepisu  art.  87  ust.  1 

ustawy,  należało  przyjąć,  że  zarzut  wskazujący  czynności  zamawiającego,  czy  zaniechanie 

czynności,  do  których  zamawiający  nie  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  –  w  świetle 

przepisu  art.  180  ust.  1  ustawy  –  nie  ma  niezbędnego  substratu  zaskarżenia  (podobnie  

w wyroku z dnia 18 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1183/16). 

W  wyroku  z  dnia  3  października  2016  r.  sygn.  akt  KIO  1694/16,  Izba  uznała: 

(…)  żądanie wyjaśnień jest uprawnieniem  zamawiającego w razie powzięcia wątpliwości co 

do  treści  oferty,  a  nie  obowiązkiem  w  rozumieniu  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp  –  nie  stanowi 

naruszenia wskazanego w odwołaniu przepisu art. 87 ust. 1 ustawy.  

W żadnym z przywołanych w odwołaniu orzeczeń, Izba nie nakazała zamawiającemu 

wdrożenia procedury wyjaśniającej na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, lecz wskazywała taką 

możliwość  również  jako  kompetencje  zamawiającego,  przyjmując  odpowiedni  do 

okoliczności  sprawy  charakter  zalecenia,  w  kontekście  czynności  zamawiającego  

o odrzuceniu oferty wykonawcy z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Ad 2. Naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 26 

ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  f.  Sp.  

z  o.o.  i  odrzucenia  jego  oferty,  poprzedzonego  ewentualnym  żądaniem  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty  lub  wezwaniem  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której  ze 

złożonego  przez  wykonawcę  oświadczenia  w  części  IV  lit.  C  Jednolitego  Dokumentu 

Zamówienia  „Zdolność  techniczna  i  zawodowa”  nie  wynika,  czego  dotyczyły  realizowane 

usługi,  w  szczególności  czy  świadczenie  obejmowało  również  montaż  systemu  monitoringu 

zużycia  paliwa  –  wyłącznie  takie  doświadczenie  wykonawcy  mogło  być  uznane  za 

wyS.czające  do  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  

z brzmieniem pkt 8.6.2 SIWZ.  

Wskazane  przepisy  art. 24  ust.  1  pkt  12  i  ust.  4  Pzp  stanową:  Z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych 

albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia;  Ofertę  wykonawcy  wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą.  

Natomiast  przepis  art.  26  ust.  1  Pzp  brzmi:  Zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień 

złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

25  ust.  1.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  

w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Zamawiający,  odpowiednio  do  regulacji  ustawowych,  opisał  w  pkt  8.2.3  SIWZ,  że  

w  postępowaniu  mogą  brać  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  zakresie  tego  warunku  wymagane  jest  wykazanie 

przez  wykonawcę,  że  w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował należycie 

co  najmniej  dwie  umowy,  których  przedmiotem  był  montaż  systemu  monitoringu  zużycia 

paliwa  oraz  lokalizacji  położenia  pojazdów  samochodowych  wraz  z  eksploatacją  systemu 

monitoringu  przez  okres  co  najmniej  dwóch  lat  na  co  najmniej  200  pojazdach 

samochodowych w ramach każdej z umów. 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  przedstawił  w  załączniku  nr  6  –  Jednolity 

Dokument,  w  części  IV  C  „Zdolność  techniczna  i  zawodowa”  –  wykaz  wykonanych  usług,  

w  sumie  4,  opisanych  jako  wdrożenie  autorskiego  Systemu  Wspierającego  Zarządzanie 

Flotą  Pojazdów  FM.f.,  wykazując  wymaganą  liczbę  pojazdów  samochodowych  

(w  ramach  usług  wskazanych  w  pozycjach  przedstawionych  w  kolejności  1,  3,  4),  objętych 

systemem  monitoringu  zużycia  paliwa  oraz  lokalizacji  położenia  pojazdów  samochodowych 

wraz z eksploatacją systemu monitoringu. 

Odwołujący wskazał jako istotę zarzutu to, że z oświadczenia wykonawcy nie wynika, 

czego  dotyczyły  realizowane  usługi,  w  szczególności  czy  świadczenie  obejmowało  również 

montaż  systemu  monitoringu  zużycia  paliwa,  gdyż  wyłącznie  takie  doświadczenie 

wykonawcy może być uznane za wyS.czające do wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu, zgodnie z pkt 8.6.2 SIWZ. 

Uczestnik postępowania złożył na rozprawie referencje wystawione przez odbiorców 

usług:  T.O.K  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  z  dnia  21.04.2016  r.;  P.S.G.  Sp.  z  o.o.  Oddział  w 

Poznaniu z dnia 26.09.2016 r.; P.G. S.A. Oddział Skarżysko-Kamienna z dnia 04.10.2016 r., 

w których wyszczególniono etapy uruchomienia systemów, w tym montaż. 

Zamawiający  zamieścił  w  SIWZ  na  potrzeby  postępowania  definicję  wdrożenia, 

wskazując  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  załączniku  nr  2  do  Umowy,  w  części  I.  Informacje 

podstawowe,  w  pkt  2.  Słowniczek  użytych  pojęć,  definicje,  w  ppkt  5)  Wdrożenie  do 

eksploatacji  –  jako  ogół  czynności  polegających  na  instalacji  urządzeń  i  systemów, 

dostosowaniu  do  wymagań  użytkownika,  a  także  migracji  danych  oraz  testowaniu  

i uruchomieniu systemu.  

Montaż,  zgodnie  ze  znaczeniem  tego  pojęcia  –

  połączenie  ze  sobą  różnych 

elementów, w świetle przedstawionych, niepodważonych dowodów i wyjaśnień złożonych na 

rozprawie  –  należało  uznać  jako  element  potwierdzający  spełnianie  warunku  udziału  

w postępowaniu opisanego przez zamawiającego. 

Ad  3.  Naruszenie  przepisów  art.  90  ust.  1a  pkt  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  Pzp  przez 

zaniechanie wezwania f. Sp.  z o.o. do  złożenia  wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, 

podczas gdy cena całkowita oferty w zakresie podstawowym jest niższa o co najmniej 30% 

od  wartości  zamówienia  w  zakresie  podstawowym  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp, 

co obligowało Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień.  

W postępowaniu o udzielenie zamówienia złożono 4 oferty z cenami:  

1) T.T. Sp. z o.o. 1 146 657,66 zł   

2) L. Sp. z o.o. 1 780 681,33 zł  

3) uczestnik postępowania 2 145 080,36 zł (po niekwestionowanym poprawieniu ceny)  

4) odwołujący 2 843 395,80 zł. 

Ś

rednia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi 1 978 953,79 zł.  

Wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  została 

ustalona w kwocie 2 971 066,16 zł. 

 Cena  oferty  uczestnika  postępowania  stanowi  72,20%  wartości  zamówienia  

i  108,39%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Nie  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert. Zamawiający nie miał obowiązku, zgodnie ze wskazanym przepisem art. 90 ust. 1a pkt 

1 Pzp, zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Nie  potwierdził  się  skonstruowany  na  niewłaściwie  ustalonym  stanie  faktycznym,  co 

do  ceny  oferty  uczestnika  postępowania,  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  90  ust.  1a  pkt  1  

w zw. z art. 90 ust. 2 Pzp przez zaniechanie czynności przez zamawiającego. 

Ad 5. Naruszenie przepisów 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej  przez  f.  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  zawierała  ona  rażąco  niską  cenę,  wykonawca 

przewidział  w  załączniku  nr  A  cenę  jednostkową  sondy  paliwa  (jedno  urządzenie) 

analogiczną  jak  cenę  łączną  C.  oraz  sondy  (dwa  urządzenia),  dodatkowo  kwota  jaką 

wykonawca zamierza przeznaczyć na zakup sondy paliwa nie pokrywa jej wartości.  

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zastosowanie  tego  przepisu  możliwe  jest,  zgodnie  z  przyjętą  interpretacją  

i  orzecznictwem,  wyłącznie  po  uprzednim  zwróceniu  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  

w szczególności w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 pkt 1-5 ustawy Pzp. 

W okolicznościach sprawy, ze względu na procentowy stosunek ceny wybranej oferty 

do wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego w sposób opisany w art. 90 ust. 1a 

pkt 1 ustawy oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert – stanowiący mniej 

niż  30%,  nie  występuje  obligatoryjna  przesłanka  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty.  

Zróżnicowanie  cen  jednostkowych  w  przedstawionych  pozycjach  załącznika  A, 

wynika z zaoferowania różnych dopuszczonych do stosowania urządzeń. 

Przykładowe obliczenia odwołującego cen urządzeń pomiaru poziomu zużycia paliwa 

w  wybranej  ofercie  (5,39%  ceny  całkowitej  oferty),  nie  może  stanowić  podstawy  nakazania 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący,  przedstawiając  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  gdy  takie 

domniemanie nie wynika z cytowanych przepisów ustawy, zobowiązany był do udowodnienia 

zarzutu. 

Dowody załączone do odwołania i złożone na rozprawie:  

-Informacje internetowe dotyczące zakupu sondy poziomu paliwa CS26/U, w tym ceny (A.);  

-Informacje internetowe o Firmie S.; Zarządzaniu flotą samochodową – S.C.;  

-Wydruki  korespondencji  elektronicznej:  1)  C.W.  S.G.  –  P.B.,  T.K.,  oferta:  podstawowe 

Sondy  Ciśnieniowe;  P.C.  K.T.  –  C.W.  S.G.,  oferta  podstawowa,  uzgodnienia  co  do  treści 

informacji i jej formy – cennik lub indywidualna oferta; załącznik oferta K., cennik ważny od 

11/2016 (7-9 grudnia 2016 r.); 2) C.W. S.G. – P.B., T.K., oferta na sondę ciśnieniową firmy 

A.s, pod KIO; warunki handlowe dla sond paliw CS-27 – hydrostatyczna sonda paliwa typu: 

CS-27/RS/U/0… 

grudnia 

r.);  

-Cztery faktury:  sprzedawca  A.  S.A.  –  nabywca  S.G.  Sp.  z  o.o.,  dotyczące:  sonda  poziomu 

paliwa CS27/U/0-800mm0N oraz 1100mm0N;  

-Opinia  o  innowacyjności  (algorytmu  paliwowego  opracowanego  przez  firmę  S.S.),  wydana 

przez prof. dr hab. A.K., Szkoła Główna Handlowa w Warszawie  

– wskazują możliwości nabywcze odwołującego.  

Niektóre  dowody  przygotowane  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  (m.in.  wskazane 

„pod KIO”)  

– nie uzasadniły zarzutu rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Ad  6.  Naruszenie  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  f.  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  działanie  takie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku 

usług będących przedmiotem postępowania i oferowaniu ich świadczenia poniżej kosztów. 

Naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  zobowiązującego  zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz 

przepisu 

art.

  15  ust.  1  pkt  1  uznk 

stanowiącego,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu do rynku usług będących przedmiotem postępowania i oferowanie ich świadczenia 

poniżej kosztów – nie zostało wykazane. 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  odwołaniu  uzasadnienia  zarzutu,  również  nie 

przedstawił argumentacji na rozprawie. 

Nie został udowodniony zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp przez wybór oferty 

f.  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  i  przez  bezpodstawne  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego. 

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wpis uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000 zł. 

  Przewodniczący: …………………………………