KIO 307/16 WYROK dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 307/16

WYROK

z dnia 21 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

17 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

3 marca 2016 r. przez A.R., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo -

Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów w postępowaniu prowadzonym przez

Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w

Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz

przy udziale

Intertoll Construction Sp. z o.o., ul. Kartuska 314, 80-125 Gdańsk,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża

A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A,

09-505 Nowy Duninów i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

A.R.,

prowadzącego

działalność

gospodarczą

pod

firmą

Przedsiębiorstwo

Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A, 09-505 Nowy Duninów,

tytułem wpisu od odwołania.

zasądza od

A.R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R., Lipianki 87A,

09-505 Nowy Duninów na rzecz Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg

Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085

Bydgoszcz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

Bydgoszczy.

Przewodniczący: …………………

Sygn. akt: KIO 307/16

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,

Oddział w Bydgoszczy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na: „Całoroczne, kompleksowe utrzymanie autostrady

A1 na odcinku od węzła Czerniewice, (z węzłem) do węzła Kutno Północ (bez węzła) od km

151+900 do km 244+300 wraz ze wszystkimi jej elementami w okresie 72 miesięcy od daty

podpisania umowy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2015/S 073-129382

w dniu 15.04.2015 r.

W dniu 3 marca 2016 roku Odwołujący - A.R., prowadzący działalność gospodarczą p.n.

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo - Handlowe A.R., wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez

błędne i niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny

ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium

Koncepcja wykonania usługi, ofercie Intertoll Construction Sp. z o.o., zwanej dalej

„Intertoll”, Konsorcjum w składzie: FBSerwis S.A. - Lider, Ferroser Infraestructuras

S.A., zwane dalej „Konsorcjum FBSerwis”, MOTA - ENGIL Central Europe S.A.,

zwanej dalej „MOTA - ENGIL" oraz przyznanie zbyt niskiej liczby punktów ofercie

Odwołującego, a przez to nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej,

w tym:

a. nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6 SIWZ

przyjęcie, że opis Koncepcji Wykonania Usługi Odwołującego w zakresie

zaproponowanych w Koncepcji działań Wykonawcy dotyczących efektywności

wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi, szybkości reakcji na

zidentyfikowane zagrożenie i dotyczących efektywności zimowego utrzymania

drogi cechują niższe walory niż wymagane z punktu widzenia zasad opisanych

w SIWZ, aniżeli proponowane przez najlepiej ocenianych wykonawców, w

sytuacji gdy propozycje Odwołującego były co najmniej równie efektywne,

skuteczne i więcej, w zakresie wymaganego utrzymania standardu drogi;

b. nieprawidłowe z punktu widzenia zasadopisanych w pkt 14.1.2 pkt 6SIWZ

przyjęcie, że opis Koncepcji Wykonania Usługi ww. wykonawców w zakresie

zaproponowanych w Koncepcji, a dotyczących efektywności wdrożenia i

utrzymania wymaganego standardu drogi, w zakresie efektywności

prowadzonego monitoringu, w zakresie szybkości reakcji na zidentyfikowane

zagrożenie i w zakresie efektywności działań w zakresie zimowego utrzymania

drogi cechują się równą lub wyższą efektywnością i skutecznością, z punktu

widzenia zasad opisanych w SIWZ, aniżeli proponowane przez Odwołującego,

w sytuacji gdy propozycje te mogły być co najwyżej równie efektywne lub

mniej efektywne i skuteczne;

2. przepisu art. 91 ust. 1, ust. 2 Ustawy w związku z art. 2 pkt 5 Ustawy poprzez błędne i

niezgodne z treścią SIWZ, dokonanie oceny ofert - naruszenie zasad oceny ofert

określonych w SIWZ tj. poprzez brak dokonania i uzasadnienia indywidualnej oceny

ofert przez poszczególnych członków komisji przetargowej, w ramach oceny ofert

w kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, w tym w sytuacji:

a. przyznania identycznej punktacji przez każdego z członków komisji

przetargowej, gdy opis sposobu przyznawania punktacji powinien opierać się

na zindywidualizowanej ocenie (brak możliwości stosowania wzoru), wiedzy i

doświadczeniu oraz zapatrywania każdego członka komisji z osobna,

b. braku opisania przesłanek, którymi każdy z członków komisji oddzielnie

kierował się oceniając i przyznając poszczególne punkty wykonawcom (brak

uzasadnienia indywidualnej oceny), w sytuacji gdy opisane zbiorcze

zestawienie oceny ofert, możliwe byłoby jedynie przy zastosowaniu kryteriów

opisanych

wzorami,

które

w

przedmiotowym

postępowaniu

dla

poszczególnych podkryteriów nie miały miejsca; co jednocześnie, świadczy o

naruszeniu art. 7 ust. 2 Ustawy w zakresie konieczności zapewnienia

obiektywizmu i bezstronności osób wykonujących czynności przy ocenie ofert

oraz o częściowym niewykonaniu przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 24 września 2015 r., sygn.. akt KIO 1957/15 oraz

1962/15, jak wynika z uzasadnienia ww. wyroku, w zakresie konieczności

dokonania i uzasadnienia indywidualnej oceny ofert, co narusza przepis art.

192 ust. 3 pkt 1 Ustawy;

3. przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy przez zaniechanie ustalenia, że w Koncepcjach

Wykonawców (m.in. Intertoll, FBSerwis, Mota-Engil), którzy w opisie działań wskazali

czynności niewystarczające i sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego (opisanymi

w Załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania), co

jednocześnie

wskazuje

na

niemożliwość

utrzymania

wymaganego

przez

Zamawiającego standardu utrzymania i jest z nim sprzeczne, w szczególności z

uwagi na mniejszą liczbę objazdów, która jednoznacznie wskazuje na obniżenie

przez Wykonawców wymaganego przez Zamawiającego standardu utrzymania drogi.

W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez

nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasady uczciwej konkurencji w

postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Intertoll oraz dokonania

ponownej prawidłowej oceny ofert;

2. dokonania powtórnej oceny i badania ofert zgodnie z kryteriami i zasadami

określonymi w SIWZ tj. w szczególności przez realną indywidualną ocenę

przeprowadzoną przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej wraz z

indywidualnym uzasadnieniem przesłanek, którymi kierowali się przy ocenie;

3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej

W uzasadnieniu stawianych zarzutów Odwołujący powołał wymagania i sposób oceny

określony przez Zamawiającego w SIWZ i związany z kryterium ocena Koncepcji wykonania

usługi i podniósł, że oferta Odwołującego w tym kryterium winna zostać oceniona

maksymalnie wysoko, czego zaniechał Zamawiający.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w każdym z podkryteriów Zamawiający wskazywał, że:

„Koncepcja” przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który

pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zagrożenia (usunięcie zagrożenia)

na drodze otrzyma (...)” maksymalną liczbę punktów. Podkreślił, że najlepszy z punktu

widzenia Zamawiającego, nie mógł i nie może oznaczać najlepszy z punktu widzenia

subiektywnej oceny Zamawiającego, ale najlepszy z punktu widzenia celów i przedmiotu

realizacji zamówienia określonego w SIWZ (zapewnienie minimalnego standardu utrzymania

drogi), które będzie przedmiotem realizacji wykonawców, co zostało opisane w Opisie

Przedmiotu Zamówienia.

Z tego punktu widzenia oferta Odwołującego zapewnia najlepszy

sposób realizacji powyższych wymogów. Zamawiający pozostawił swobodę wykonawcy w

doborze działań, metod i środków użytych dla realizacji zdefiniowanych w OPZ standardów

drogi nie narzucając z góry żadnej z nich - czym dał wyraz temu, że za pomocą różnych

ś

rodków i metod można wymagany standard utrzymać. Powyższe potwierdził Zamawiający

w odpowiedzi na odwołanie - w piśmie z dnia 18.05.2015 r., stwierdzając wyraźnie (str. 6

pisma), „Zamawiający wskazał zatem, iż złożona przez Wykonawcę Koncepcja wykonania

usługi będzie oceniana pod względem tego, czy proponowane działania Wykonawcy są

skuteczne dla utrzymania standardu drogi”. Po drugie Zamawiający wskazał „(...) przy ocenie

która z koncepcji jest najskuteczniejsza będzie brał pod uwagę ryzyka braku dotrzymania

jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji poprzez porównanie

działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych dla utrzymania wymaganego w

dokumentacji przetargowej standardu.

Odwołujący wskazał, że zadeklarowane przez niego rozwiązanie zawarte w Koncepcji, w

optymalnie

najkorzystniejszy

sposób

gwarantuje

realizację

usługi

i

utrzymanie

przewidzianego w SIWZ standardu utrzymania. Odwołujący, przedstawiając Koncepcję

określającą i gwarantującą brygady patrolowe co 2 godziny, uwzględnił w optymalny i

najkorzystniejszy sposób realizację usługi, zapewniając natychmiastowe reagowanie na

wszystkie zdarzenia, co pozwoli natychmiast usunąć lub zabezpieczyć zdarzenia albo w

przypadku takiej konieczności wezwać brygadę interwencyjną.

Zarówno ww. element

Koncepcji przedstawionej przez Odwołującego jak również i inne przedstawione w Koncepcji,

ś

wiadczą o należytym i optymalnie najkorzystniejszym, przyjętym rozwiązaniu w Koncepcji

przez Odwołującego. W konsekwencji z nieuzasadnionych względów, Zamawiający uznał, że

oferta Odwołującego jest miej korzystna/optymalna, aniżeli inne oferty. Jednocześnie

Zamawiający błędnie i bezpodstawnie uznał, że to inne oferty zasługują na wyższą ocenę,

pomimo, że w ocenie Odwołującego zaproponowanie patroli co 2 godziny, w najwyższym

optymalnym stopniu spełnia wymagania Zamawiającego i w optymalnie najlepszy sposób

wpływa na efektywność wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi (podkryterium

1), na szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie (podkryterium 3) oraz efektywność

działań w zakresie zimowego utrzymania drogi (podkryterium 4). Zamawiający, jak wynika z

przedstawionej oceny koncepcji wykonania usługi, z nieuzasadnionych przyczyn uznał

wyższość koncepcji innych wykonawców. W szczególności na podstawie jakich okoliczności

uznał, że zaproponowane działania innych wykonawców umożliwiają dotrzymanie standardu,

jeśli z całokształtu okoliczności może wynikać, że to Odwołujący jako jedyny zaproponował

najwyższą częstotliwość objazdów patrolowych.

Odwołujący w ramach podkryterium nr 1 - Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji”

działań Wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi,

powinien uzyskać maksymalną ilość punktów tj. 8. Odwołujący opisał wszelkie możliwe i

adekwatne działania służące utrzymaniu standardu drogi w ramach tego podkryterium,

w szczególności odniósł się do wszystkich elementów wskazując na istotne czynności

zapewniające najwyższą jakość w utrzymaniu standardu drogi. Zamawiający zupełnie

pominął (dotyczy również oceny w innych podkryteriach, poza podkiyterium nr 1) w ramach

oceny poszczególnych podkryteriów b. szeroki i profesjonalny potencjał techniczny,

zilustrowany na załączonych do koncepcji zdjęciach z opisami. Poza tym, na niedokładność i

pobieżność oceny Zamawiającego, co ma z pewnością również wpływ na ocenę Koncepcji,

wskazują oczywiste pomyłki Zamawiającego - przykładowo w dokumencie Ocena koncepcji

wykonania usługi, podkryterium 1 element 1 w wierszu dot. potencjału technicznego i

kadrowego l.p. 3, Zamawiający pomimo, że stwierdza: „Zaproponowane zapisy umożliwiają

utrzymanie standardu”, to jednak oznaczając na czerwono nie uznaje tych zapisów. Tego

rodzaju okoliczność występuje również i w innych miejscach oceny.

Odwołujący podniósł również, że w ramach podkryterium nr 3 - Szybkość reakcji na

zidentyfikowane zagrożenie, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 7. Odwołujący

wskazał potencjał techniczny wykorzystywany do utrzymania standardu poszczególnych

elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochodów i ich wyposażenie, wyposażenie bazy

Wykonawcy - patrz ilustracje załączone do Koncepcji. Odwołujący nie zgodził się

z twierdzeniem, że w tym podkryterium Odwołujący nie przedstawił sprzętu do wykonywania

prac do utrzymania poszczególnych asortymentów robót utrzymaniowych. Odwołujący

optymalnie wypełnił także wymagania Zamawiającego w zakresie wskazania liczby osób

skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi (im większa tym lepsza

ocena) - liczba wchodzących w skład zespołów roboczych i interwencyjnych. Twierdzenie

Zamawiającego, że wymagane było wskazanie potencjału kadrowego dla wykonywania

poszczególnych asortymentów robót nie ma żadnego oparcia w SIWZ. W związku z

powyższym oferta Odwołującego w podkryterium nr 3 powinna uzyskać maksymalną liczbę

punktów (7 punktów).

Również w ramach podkiyterium nr 4 - Efektywność działań w zakresie zimowego

utrzymania drogi, powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów tj. 8. Odwołujący w ramach

podkryterium nr 4 opisał zastosowanie metod/środków pozwalających na efektywną

identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą, krótszą niż minimalna)

powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych. Zamawiający

pozytywnie ocenił zaproponowane przez Odwołującego rozwiązania, lecz przyznał

Odwołującemu tylko 4 punkty. Maksymalną liczbę 8 punktów w tym kryterium Zamawiający

przyznał Wykonawcy Intertoll. Odwołujący nie zgadza się taką oceną, ponieważ w świetle

kryteriów i zasad określonych w SIWZ to jego oferta powinna być oceniona na 8 punktów.

W szczególności, Odwołujący zaproponował wykorzystywanie 100% sił własnych do

realizacji zadania, które to siły własne (m.in. sprzęt) są niezwłocznie dostępne i pozostają w

dyspozycji Odwołującego, stąd nie ma ryzyka z związanego z niedostępnością, koordynacją

takiego sprzętu, które wydaje się, że zostało całkowicie pominięte przez Zamawiającego przy

ocenie Koncepcji.

Odwołujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z pkt 14 Instrukcji dla Wykonawców (Tom I

SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania usługi - str. 13, 14, 15,

7 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu

ustalił, że w ramach oceny Koncepcji wykonania usługi będzie stosowany mechanizm

przyznawania najlepszej koncepcji 100% punktów w danym podkryterium i kolejnym

odpowiednio 50% punków, 25% punktów, 12,5% punktów. Czyli kolejne oferty odpowiednio

będą pomniejszane o połowę w stosunku do wyżej ocenianej oferty. Jednocześnie

Zamawiający dopuścił możliwość uznania dwóch ofert jako równoważnych co do ilości

przyznanych punktów - inaczej rzecz biorąc, możliwe było utrzymanie minimalnego

standardu drogi, za pomocą innych środków i metod, przy porównywalnym poziomie ryzyka

braku dotrzymania tego poziomu.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający, oceniając przedłożone Koncepcje powinien był brać

pod uwagę możliwość i ryzyka dla utrzymania minimalnego standardu drogi, a nie wyłącznie

porównywać oferty między sobą.

Odwołujący nie zgodził się na przyjęcie przez Zamawiającego określonej (stałej) wagi dla

poszczególnych ocenianych elementów w ramach podkryterium 1. W ocenie Odwołującego,

przyjęte wagi nie wynikają z treści SIWZ, a mają również wpływ na dokonaną ocenę ofert

przez Zamawiającego, co może dodatkowo świadczyć o niedozwolonej zmianie przesłanek

oceny Koncepcji, dokonanej po otwarciu ofert w postępowaniu oraz o samowolnych

kształtowaniu ważności poszczególnych składników oceny i ich wpływu na ocenę końcową.

Z uwagi na doniosły charakter kryterium oceny Koncepcji Wykonania Usługi oraz

konieczność posiadania wiedzy specjalnej, Odwołujący złożył wniosek wniosek o powołanie

przez Krajową Izbę Odwoławczą osoby biegłego, na okoliczność zbadania czy Koncepcja

przedstawiona przez Odwołującego zapewnia efektywnie / optymalnie utrzymanie

wymaganego standardu drogi oraz czy inne kwestionowane oferty mogły być ocenione tak

znacząco różnie i znacznie wyżej aniżeli oferta Odwołującego.

Odnośnie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią SIWZ „Każde z

powyższych Podkryteriów oceniane będzie indywidualnie przez poszczególnych członków

Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez poszczególnych

członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium.” (pkt 14 Instrukcji dla

Wykonawców (Tom I SIWZ) Sposób oceny ofert w ramach kryterium koncepcja wykonania

usługi - str. 17 zmiany treści SIWZ z dnia 29.04.2015 r.). Z treści zawiadomienia o wyborze

oferty najkorzystniejszej z dnia 22.02.2016 r., a w szczególności z treści załączonego

uzasadnienia punktacji przyznanej w kryterium „Koncepcja wykonania usługi” jednoznacznie

wynika, że Zamawiający nie zastosował ustalonych w SIWZ reguł oceny ofert tj. nie

dokonano indywidualnej oceny ofert przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej.

Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe aby członkowie komisji o różnej wiedzy i

doświadczeniu identycznie ocenili wszystkie złożone oferty w ramach poszczególnych

podkryteriów. Powyższe ustalenie staje się szczególnie wyraźne w zestawieniu z opisanym

wyżej mechanizmem oceny ofert, który przecież nie opiera się na wzorach, które mogłyby

doprowadzić każdego członka komisji do takiego samego wyniku.

Na zasadność powyższego zarzutu, wskazuje również niezależna okoliczność jaką jest treść

Regulaminu Pracy Komisji Przetargowej w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Austostrad.

Zgodnie z par. 13 ust. 1 ww. Regulaminu „Komisja proponuje wybór najkorzystniejszej oferty

na podstawie indywidualnej oceny ofert dokonanej przez Członków Komisji (...)” oraz ust. 2

„(...) Każdy z Członków Komisji sporządza pisemne uzasadnienie indywidualnej ocemf, a

także ust. 3 „Przy zastosowaniu kryteriów opisanych wzorami można sporządzić zbiorcze

zestawienie oceny ofert. W takim przypadku pisemne uzasadnienie indywidualnej oceny

ofert, o którym mowa w ust. 2, zastępuje się pisemnych uzasadnieniem wyboru

najkorzystniejszej oferty.” Dodatkową okolicznością i dowodem potwierdzającym niezgodną

z SIWZ ocenę ofert jest brak posiadania przez Zamawiającego, jakiegokolwiek protokołu

dokumentującego indywidualną oceny ofert przez Członków Komisji. O udostępnienie

powyższych dokumentów wnioskował przedstawiciel Odwołującego podczas osobistego

wglądu u Zamawiającego w dniu 26.02.2016 r. - uzyskana odmowna odpowiedź wynikała w

istocie z informacji, że takie protokoły nie istnieją. Powyższe okoliczności, poza faktem

identycznej oceny przyznanej przez wszystkich Członków Komisji, mogą dodatkowo

wskazywać, na naruszenie przepisu art. 7 ust. 2 Ustawy i wynikającej z niego zasady

zapewnienia bezstronności i obiektywizmu przy przeprowadzeniu postępowania i ocenie

ofert. Odwołujący podkreślił, że kryteria oparte na uznaniowości i subiektywnym znaczeniu i

odbiorze, winny być szczególnie rozpatrywane i przejrzyste, stąd obiektywnie uzasadniony

jest wymóg indywidualnej ceny i uzasadnienia.

Odnosząc się do zarzutu, alternatywnie postawionego (alternatywny wobec zarzutu

zaniechania obniżenia punktacji innym Wykonawcom, w związku z przedstawioną

Koncepcją) dotyczącego możliwości zaniechania przez Zamawiającego czynności

odrzucenia ofert Wykonawców, zwierających opis w Koncepcji, który wskazuje na

niemożliwość utrzymania wymaganego przez Zamawiającego standardu, Odwołujący

wskazał, że Wymaganie Zamawiającego opisane w Załączniku nr 3 do OPZ - Standardy dla

elementów Drogi do utrzymania dla wielu elementów drogi (m.in. nawierzchnia jezdni etc.)

wymaga 2 godzin czasu reakcji na doprowadzenie do opisanego wymagania. Powyższe

materializuje zasadność postawienia pytania, czy Wykonawcy, którzy zaproponowali

mniejszą liczbę objazdów aniżeli 12 na dobę, są w stanie zapewnić spełnienie - utrzymanie

tego standardu utrzymania? W ocenie Odwołującego taka możliwość nie istnieje.

W konsekwencji, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie przez skład orzekający dowodu z

opisu Koncepcji przedstawionych przez Wykonawców Intertoll, FBSerwis oraz MOTA -

ENGIL na okoliczność ewentualnego zaoferowania mniejszej liczby objazdów, aniżeli

wymagana ze względu na konieczność utrzymania standardu drogi. Odwołujący wskazuje

przy tym, na drobną z pozoru różnicę w zakresie oceny opisu Koncepcji Wykonawców,

jednakże istotną z punktu widzenia konsekwencji - należy dostrzec różnicę pomiędzy

ewentualnym brakiem wskazania działań, które mogłyby zapewniać utrzymanie standardu,

a działaniami, które zostały opisane w sposób sprzeczny z wymaganiami Zamawiającego

i wprost świadczą, że tego standardu utrzymać się nie da. W ocenie Odwołującego,

zaproponowanie w opisie Koncepcji działań sprzecznych z wymaganymi do utrzymania

standardu prowadzić powinno do odrzucenia takich ofert z uwagi na ich niezgodność

z treścią SIWZ.

W konsekwencji i mając na uwadze fakt zastrzeżenia jako tajemnicy opisu Koncepcji w

ofertach Intertoll, FBSerwis, Odwołujący złożył wniosek do składu orzekającego Krajowej

Izby Odwoławczej, o zweryfikowanie tego zarzutu Odwołującego.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i

uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co

następuje:

Zamawiający przewidział, że wyboru oferty najkorzystniejszej dokona z

zastosowaniem dwóch kryteriów oceny ofert: cena – 70% oraz Koncepcja wykonania usługi

(KWU) – 30%.

Zgodnie z treścią zmodyfikowanego w dniu 29.04.2015 roku pkt 14.1.2 SIWZ w ramach

kryterium Koncepcja wykonania usługi (KWU) punkty zostaną przyznane w skali punktowej

do 30 punktów, na podstawie opracowania Koncepcja wykonania usługi (Formularz 2.2)

sporządzonego przez Wykonawcę.

W ppkt 6 „Opis sposobu przyznawania punktów”, Zamawiający podał, że każdy Wykonawca

poprzez złożenie oferty zobowiązuje się do podjęcia wszelkich działań, które są niezbędne

dla wdrożenia i utrzymania określonego w SIWZ (szczególnie w Opisie Przedmiotu

Zamówienia, Standardach dla elementów drogi”, stanowiących załącznik nr 3 do OPZ oraz

projekcie umowy) standardu utrzymania Drogi, a także w przypadku prowadzenia prac

utrzymaniowych zapewnienia bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizację strat

czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą przez 24

godz./dobę. Integralną część Koncepcji stanowią „pogramy działań”.

Zamawiający nie określił co do zasady sposobu wykonywania usługi, dokonując opisu

przedmiotu zamówienia w sposób funkcjonalny tj. za pomocą parametrów określających

wymagany standard jakości usługi dla elementów drogi, poza wyjątkami przewidzianymi w

SIWZ. Zamierzony sposób wykonywania usługi w celu osiągnięcia standardu utrzymania

drogi Wykonawca miał przedstawić po zawarciu umowy w „Programie zapewnienia jakości”

(PZJ), który podlegać będzie akceptacji Zamawiającego i musi być zgodny z Koncepcją

Wykonania Usługi.

W załączniku nr 3 do OPZ Zamawiający zawarł „Standardy dla elementów Drogi do

utrzymania”, wskazując w poszczególnych tabelach na elementy drogi i jej wyposażenia

polegające ocenie takie jak: nawierzchnia jezdni, pobocza ziemne, pas rozdziału

nieutwardzony, rowy, skarpy nasypu i skarpy wykopu, przepusty do ø150 cm, kanały

deszczowe, przykanaliki, obiekty inżynierskie (przepusty od ø150 cm, kładki, estakady,

mosty, przejścia dla zwierząt nad jezdnią), oznakowanie poziome, oznakowanie pionowe,

sygnalizacja świetlna, oświetlenie, urządzenia BRD (w tym bariery ochronne, barieroporęcze,

słupki prowadzące), słupki graniczne pasa drogowego, punkty referencyjne, słupki punktów

referencyjnych, ogrodzenia (w tym bramy, furtki oraz elementy systemu zamykania), ekrany

akustyczne,

separatory,

piaskowniki,

osadniki,

studzienki

rewizyjne

i

wpusty,

przepompownie, zieleń (roślinność, drzewa, krzewy, trwa od skarpy do granicy pasa

drogowego bez przejść dla zwierząt), roślinność zielna na i przy przejściach dla zwierząt,

roślinność drzewiasta na i przy przejściach dla zwierząt, chodniki, ścieżki rowerowe, obwód

utrzymania, Miejsce Obsługi Podróżnych, zespoły zasilania energetycznego (generatory,

prądnice, transformatory), drogi innej funkcji niż krajowa. Ponadto w załączniku nr 3 do OPZ

Zamawiający opisał stawiane wymagania, sposób oceny, czas na doprowadzenie do

opisanego wymagania oraz wagę przy kontroli w okresie gwarancji i po zakończeniu

gwarancji Wykonawcy budowy dla elementu w czasie.

Zamawiający wskazał, że oferta do której załączono Koncepcję zostanie oceniona w ramach

kryterium „Koncepcja wykonania usługi” z uwzględnieniem następujących podkryteriów:

1. Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji” działań wykonawcy dotyczących

wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – 8 pkt,

2. Efektywność prowadzenia monitoringu – 7 pkt,

3. Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie – 7 pkt

4. Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi – 8 pkt

W ramach podkryterium nr 1 - Efektywność zaproponowanych w „Koncepcji” działań

wykonawcy dotyczących wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi – oceniana

będzie Koncepcja pod względem skuteczności zaproponowanych przez wykonawcę działań

dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu drogi w okresie trwania Umowy przy

jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat

czasu uczestników ruchu drogowego w przejeździe utrzymywaną Drogą.

Działania przewidziane w Koncepcji będą podlegać ocenie w odniesieniu do pozycji

elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach wskazanych w tabeli zawartej

w załączniku nr 3 do OPZ dla którego w kolumnie 8 tabeli przewidziano procentową „wagę

przy kontroli w okresie po zakończeniu gwarancji wykonawcy budowy dla elementu w czasie

okresu poza zimowego” większą niż 1% oraz także do tych wszystkich pozycji elementów

drogi przewidzianych w poszczególnych wierszach, których „suma wag dla elementu” jest co

najmniej równa 5%. Zamawiający będzie brał pod uwagę ryzyka braku dotrzymania

standardów jakości drogi wynikających z przedłożonej przez wykonawcę Koncepcji, poprzez

porównanie działań zadeklarowanych w Koncepcji a działań koniecznych do utrzymania

wymaganego w dokumentacji przetargowej standardu drogi. W tym zakresie Zamawiający

będzie brał pod uwagę to, czy Koncepcja zawiera wszystkie istotne działania konieczne dla

zagwarantowania wdrożenia i utrzymania (doprowadzenia do) określonego w SIWZ

standardu ww. poszczególnych elementów drogi, potencjał techniczny jaki będzie używany

do doprowadzenia do wymaganego standardu, a także liczbę osób pozostających w stałej

gotowości w poszczególnych porach doby, w tym liczbę osób wchodzących w skład

zespołów patrolowych, roboczych i interwencyjnych.

W Programie działań nr 1 przedkładanym w celu dokonania oceny w ramach tego

podkryterium, wykonawca winien wyodrębnić działania i potencjał techniczny (wskazując

jego parametry techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań

dla danego elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez Zamawiającego

Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu.

Koncepcja, która przewidywać będzie najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty

w postaci wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi

otrzyma procent wagi przypisany w tabeli dla tego elementu w okresie poza zimowym. W

przypadku złożenia przez więcej niż jednego Wykonawcę Koncepcji, której działania

gwarantują porównywalnie najlepsze co do skuteczności wdrożenie i utrzymanie

wymaganego standardu drogi dla danego elementu, Koncepcjom tym przyznawany jest

procent wagi przypisany w tabeli tego elementu w okresie pozazimowym.

Koncepcja, która łącznie uzyska najwyższy procent wagi za poszczególne pozycje

elementów drogi zostanie uznana za Koncepcję najlepszą pod względem skuteczności

zaproponowanych działań Wykonawcy dla wdrożenia i utrzymania wymaganego standardu

drogi w okresie trwania Umowy. Koncepcji tej zostanie przyznane 8 pkt. Drugiej Koncepcji

zostanie przyznane 4 pkt. Trzeciej – 2 pkt.

Kolejne oferty odpowiednio będą pomniejszone o połowę w stosunku do wyżej ocenianej

oferty. W ramach podkryterium nie będą brane pod uwagę działania w zakresie odnoszącym

się do wdrożenia i utrzymania standardu w okresie zimowym, z uwagi na to, iż działania te

oceniane są na podstawie odrębnego podkryterium.

W ramach podkryterium nr 2 - Efektywność prowadzenia monitoringu – Zamawiający podał,

ż

e przedmiotem oceny będzie zastosowanie metod/środków zapobiegających kradzieży i

dewastacji mienia oraz pozwalających na efektywną identyfikację zagrożeń na drodze (jak

najszybszą) mających wpływ na przejezdność drogi np. kolizja, wypadek, przejazd lub postój

pojazdu stwarzającego zagrożenie dla innych użytkowników (np. przejazd jezdnią w kierunku

niezgodnym z organizacją ruchu), pojawienie się na jezdni przedmiotów stwarzających

zagrożenie – żywych i martwych zwierząt, uszkodzonych elementów drogi, ubytki w

ogrodzeniu, katastrofa budowlana na drodze lub w pobliżu drogi, pożar na drodze lub w

pobliżu, nadzwyczajne zjawiska atmosferyczne (np. mgła).

W tym zakresie będą brane pod uwagę środki zastosowane przez wykonawcę służące

szybkiej identyfikacji zagrożeń, w szczególności monitoring i jego ewentualna budowa lub

rozbudowa – liczba kamer, liczba punktów badań warunków meteorologicznych i ich

rozmieszczenie, częstotliwość wykonywania bieżącej kontroli drogi – patrolowania,

zastosowanie dodatkowych urządzeń zapobiegających kradzieżom lub dewastacji mienia,

potencjał techniczny wykorzystany do monitoringu np. samochody do patrolowania i ich

wyposażenie, liczba osób wchodzących w skład zespołów patrolowych.

Koncepcja przedstawiająca najlepszy program, który pozwalał będzie na najbardziej

efektywny z punktu widzenia Zamawiającego monitoring poszczególnych zagrożeń na

drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona zostanie na

porównywalnym co do efektywności najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymają taką

samą liczbę odpowiednio 7 pkt.

Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej

Koncepcji poziomie efektywności monitoringu drogi otrzyma 3,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna

Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one

otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt

Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności

monitoringu drogi otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na

porównywalnym co do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę

1,75 pkt

W ramach podkryterium nr 3 - Szybkość reakcji na zidentyfikowane zagrożenie –

Zamawiający podał, że przedmiotem oceny będzie zastosowanie metod/środków

pozwalających na efektywną likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą). W ramach tego

podkryterium Zamawiający uwzględni: Opis działań od momentu stwierdzenia zagrożenia na

drodze, nieprawidłowości lub niewłaściwego standardu, przyjęte wewnętrzne regulacje

określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu

decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika

Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania (doprowadzenia do)

standardu poszczególnych elementów drogi (rodzaj, ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok

produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie Bazy Wykonawcy, jakość (parametry)

wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych do utrzymania poszczególnych

elementów drogi (im większa tym lepsza ocena) – liczba osób wchodzących w skład

zespołów roboczych i interwencyjnych.

Koncepcja przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który

pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia

(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 7 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona

zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują

taką samą liczbę odpowiednio 7 pkt.

Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej

Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 3,5 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja

oceniona została na porównywalnym co do efektywności reakcji poziomie, wszystkie one

otrzymują taką samą liczbę 3,5 pkt

Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności reakcji

otrzyma 1,75 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co

do efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 1,75 pkt

W ramach podkryterium nr 4 - Efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania drogi -

Zamawiający podał, że będzie oceniane zastosowanie metod/środków pozwalających na

efektywną identyfikację i likwidację zagrożeń na drodze (jak najszybszą, krótszą niż

minimalna) powstałych w okresie zimowym na skutek zjawisk atmosferycznych: szadzi,

lodowicy, szronu, zajeżdżonego (ubitego) lub nawiewanego śniegu, gołoledzi/oblodzenia,

błota pośniegowego, przelotnych lub ciągłych opadów śniegu.

Zamawiający, dokonując oceny będzie brał pod uwagę: opis i schemat dotyczący wszystkich

działań jakie, w ocenie Wykonawcy, będą miały miejsce od momentu powzięcia informacji o

możliwości wystąpienia poszczególnych zjawisk do czasu osiągnięcia wymaganego

standardu, technologię i organizację pracy utrzymaniowej (np. podaniem stopni gotowości

pracy w sezonie zimowym) wraz ze schematem wykonywania pracy na drodze, sposób

zapewnienia odpowiednich materiałów do zimowego utrzymania Drogi w przypadku

wystąpienia powyższych zjawisk na drodze, zabezpieczenie dodatkowej lokalizacji z

miejscem składowania materiałów do zwalczania śliskości oraz wytwornicą solanki, z których

m.in. będzie wspomagana akcja zimowego utrzymania drogi, przyjęte wewnętrzne regulacje

określające sposób reagowania na zagrożenia i zapewniające ciągłość procesu

decyzyjnego, w tym sposób organizacji pracy na wypadek nieobecności Kierownika

Utrzymania, potencjał techniczny wykorzystany do doprowadzenia do standardu drogi

(rodzaj i ilość) np. samochody (liczba, rodzaj, rok produkcji) i ich wyposażenie, wyposażenie

Bazy Wykonawcy, jakość (parametry) wyposażenia technicznego, liczba osób skierowanych

do utrzymania drogi (im większa tym lepsza ocena) – liczba osób wchodzących w skład

zespołów roboczych i interwencyjnych, metody prowadzenia monitoringu drogi w okresie

zimowym.

Koncepcja przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który

pozwalał będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia

(usunięcie zagrożenia) na drodze otrzyma 8 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona

zostanie na porównywalnym co do szybkości najlepszym poziomie, wszystkie one otrzymują

taką samą liczbę odpowiednio 8 pkt.

Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym od najwyższej ocenionej

Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja

oceniona została na porównywalnym co do efektywności reakcji poziomie, wszystkie one

otrzymują taką samą liczbę 4 pkt

Kolejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na niższym poziomie efektywności reakcji

otrzyma 2 pkt. Jeśli więcej niż jedna Koncepcja oceniona została na porównywalnym co do

efektywności poziomie, wszystkie one otrzymują taką samą liczbę 2 pkt

Każde w powyższych podkryteriów miało być oceniane indywidualnie przez poszczególnych

członków Komisji Przetargowej. Punkty będą przyznawane indywidualnie przez

poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla każdego Podkryterium.

Następnie z punktów przyznanych przez poszczególnych członków Komisji Przetargowej dla

każdego z Podkryterium będzie wyliczana średnia arytmetyczna (suma punktów

przyznanych przez poszczególnych członków Komisji w danym Ppdkryterium/ilość członków

Komisji). Wyliczone w ten sposób średnie arytmetyczne dla każdego z Podkryterium zostaną

zsumowane dla całego opracowania „Koncepcja wykonania usługi” otrzymując z ten sposób

punktację w kryterium Koncepcja wykonania usługi.

Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2015 roku

Sygn. akt KIO 1957/16, KIO 1962/16, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej

dokonany dnia 27 sierpnia 2015 roku, odtajnił dokument Koncepcja Wykonania Usługi

wykonawców: Trans – Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A., Mota-

Engil Central Europe S.A, Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. oraz konsorcjum: Saferoad

Grawil sp. o.o. i Saferoad Kabex Sp. z o.o. oraz powtórzył czynność badania i oceny ofert i

zawiadomił wykonawców odpowiednio w dniach 22 i 23 lutego 2016 o ponownym wyborze

oferty najkorzystniejszej, załączając uzasadnienie merytoryczne przyznanej punktacji w

kryterium Koncepcja Wykonania Usługi oraz zestawienie przyznanej punktacji w każdym

z kryteriów oceny ofert, z poszanowaniem tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie Koncepcji

Intertoll oraz FBSerwis

Rezultatem prac Komisji Przetargowej jest dokument, opatrzony podpisami członków komisji

przetargowej p.n. „Pełne uzasadnienie – wszystkie elementy, zarówno tajne jak i jawne”,

który Zamawiający załączył do dokumentacji postępowania. W oparciu o ten dokument

sporządzono trzy wersje ostatecznych uzasadnień w zależności od tego czy Koncepcja

danego wykonawcy pozostawała objęta tajemnicą przedsiębiorstwa czy też nie.

Pismem z dnia 22 lutego 2016 roku Zamawiający poinformował, że najkorzystniejszą ofertę

złożył wykonawca Intertoll Construction Sp. z o.o. (dalej Intertoll) z ceną 69 223 402, 22 zł,

która uzyskała łącznie 80, 51 pkt, w tym w kryterium cena – 50,51 pkt, w kryterium KWU – 30

pkt.

Na kolejnych pozycjach wg kryteriów oceny ofert, uplasowały się oferty:

1. Konsorcjum: FB Serwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A. (dalej konsorcjum

FBSerwis) – 79,94 pkt, w tym cena – 70 pkt, KWU- 9,94 pkt,

2. Mota - Engil Central Europe S.A.(dalej Mota - Engil) - 74, 40 pkt, w tym cena - 69,90,

KWU - 4,50 pkt.

3. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe A.R. (dalej Odwołujący) -

67,42 pkt, w tym cena - 54,67 pkt, KWU - 12,75 pkt.

4. Konsorcjum: Saferoad Grawil, Saferoad Kabex (dalej konsorcjum Saferoad) - 63,10

pkt, w tym cena – 55,85 pkt, KWU - 7,25 pkt,

5. Trans-Masz Przedsiębiorstwo Transportu i Maszyn Drogowych S.A.(dalej Trans-

Masz) – 51,60 pkt, w tym cena- 47,97 pkt, KWU - 3,63 pkt.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołujący, jako podmiot ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia,

legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, a ponadto na skutek działań i zaniechań

Zamawiającego podnoszonych w odwołaniu może ponieść szkodę w postaci braku

możliwości uzyskania zamówienia publicznego.

Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ust, 2 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp

przez błędne i niezgodne z treścią siwz dokonanie oceny ofert – naruszenie zasad oceny

ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium Koncepcja

Wykonania Usługi ofercie Intertoll, konsorcjum FB Serwis a także Mota - Engil oraz

przyznanie zbyt niskiej liczby punktów ofercie Odwołującego a przez to nieprawidłowe

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.

W podkryterium nr 1 - efektywność zaproponowanych działań dotyczących wdrożenia i

utrzymania wymaganego standardu drogi – Zamawiający, zgodnie z zasadami określonymi

w SIWZ ocenił złożone Koncepcje pod względem skuteczności zaproponowanych działań

przy jednoczesnym zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowników dróg oraz minimalizacji strat

czasu uczestników ruchu drogowego i przyznał ofercie Intertoll jako ofercie, która najlepiej

spełnia oczekiwania Zamawiającego maksymalną liczbą punktów- 8, ofercie FBSeriws – 4

pkt, zaś ofercie Odwołującego jak również ofercie Mota - Engil - 0 pkt.

Powodem nieprzyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1 był brak podania w

złożonej przez niego Koncepcji Wykonania Usługi: opisu działań, potencjału technicznego i

kadrowego dla każdego z ocenianych elementów drogi, ujętych w załączniku nr 3 do OPZ.

Na konieczność wskazania tych informacji dla każdego elementu drogi, jako istotnych z

punktu widzenia oceny w kryterium KWU Zamawiający zwrócił uwagę w opisie samego

podkryterium nr 1, gdzie podał m.in.: „.Działania przewidziane w Koncepcji będą podlegać

ocenie w odniesieniu do pozycji elementu drogi i jej wyposażenia wymienionego w wierszach

wskazanych w tabeli zawartej w załączniku nr 3 do OPZ” a także wskazał: „W Programie

działań nr 1 przedkładanym w celu dokonania oceny w ramach tego podkryterium,

wykonawca winien wyodrębnić działania i potencjał techniczny (wskazując jego parametry

techniczne) dla każdego z ocenianych elementów drogi. Brak opisu działań dla danego

elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez Zamawiającego Programu

złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu”. Zamawiający wymagał także, aby

Koncepcja zwierała wszystkie istotne działania konieczne dla zapewnienia wymaganego

standardu poszczególnych elementów drogi, określała potencjał techniczny jaki będzie

używany do doprowadzenia do wymaganego standardu, liczbę osób pozostających w

gotowości w poszczególnych porach doby, liczbę osób wchodzących w skład zespołów

patrolowych, roboczych i interwencyjnych.

Opis Koncepcji w zakresie podkryterium nr 1, przedstawiony przez Odwołującego jest w

większości powieleniem opisu standardu i jego wymagań z załącznika nr 3 do OPZ. Jedynie

w odniesieniu do jednego z 26 elementów drogi, ujętych w załączniku nr 3 do OPZ tj.

nawierzchni jezdni przedstawiono w Koncepcji, złożonej przez Odwołującego opis działań

koniecznych do zapewnienia wymaganego standardu, potencjał techniczny i kadrowy.

Natomiast odnośnie pozostałych elementów drogi opis Koncepcji ogranicza się wyłącznie do

przywołania wymagania opisanego w załączniku nr 3 do OPZ i wskazania czasu na

doprowadzenie do wymaganego standardu. Brak podania jakichkolwiek działań, potencjału

kadrowego czy technicznego, który będzie wykorzystany w celu doprowadzenia elementów

drogi do wymaganego standardu spowodował, że Zamawiający nie mógł dokonać oceny

odnośnie możliwości dotrzymania standardu, na co wskazał w treści uzasadnienia punktacji

w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi. Okoliczność, że Odwołujący zaproponował w

Koncepcji brygady patrolowe co 2 godziny, aby w ten sposób zapewnić optymalny i

najkorzystniejszy sposób realizacji usługi, nie zmienia faktu, co do braku opisu działań,

potencjału kadrowego i technicznego odnośnie każdego z elementów drogi. Załączone przez

Odwołującego do złożonej Koncepcji zdjęcia obrazujące sprzęt, mają charakter dość ogólny,

nie wiadomo do utrzymania którego elementu drogi są one przypisane, brak podania ich

liczby, parametrów technicznych, roku produkcji i rodzaju. Wszystkie te okoliczności

spowodowały brak możliwości przyznania Odwołującemu punktacji w podkryterium nr 1.

Z uwagi na okoliczność, że Koncepcja Wykonania Usługi zaprezentowana przez Intertoll

pozostaje objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, Izba wskazuje jedynie w sposób ogólny, że w

zakresie wymagań określonych w podkryterium nr 1 Koncepcja ta zawiera informacje pełne i

wyczerpujące, w szczególności podaje opis działań, potencjał techniczny i kadrowy, sposób

dokonywania napraw, usuwania awarii a także proces decyzyjny odrębnie dla każdego

wymienionego w załączniku nr 3 do OPZ elementu drogi. Stąd zasadnym było przyznanie tej

ofercie w podkryterium nr 1 maksymalnej liczby punktów - 8 pkt. Podobnie, wszystkie

podlegające ocenie elementy w podkryterium nr 1 zostały uwzględnione w Koncepcji

przedstawionej przez FBSerwis: podano opis działań, szczegółowo opisano dla każdego z

elementów drogi zarówno potencjał kadrowy jak i techniczny z podaniem jego ilości,

parametrów technicznych sprzętu, wyposażeniem, datami produkcji. Odnośnie oferty Mota –

Engil stwierdzić należy, że w podkryterium nr 1 oferta ta nie uzyskała punktacji, stąd zupełnie

nieuzasadnionym jest twierdzenie Odwołującego, że punktacja odnośnie tej oferty została

zawyżona.

W ocenie Izby, przyznana w podkryterium nr 1 punktacja ofertom: Odwołującego, Intertoll,

FBSerwis oraz Mota - Engil jest zgodna z wymaganiami określonymi w siwz, gdzie

Zamawiający przewidział, że przyzna największą liczbę punktów Koncepcji, która będzie

opisywać najskuteczniejsze działania mogące przynieść efekty w postaci wdrożenia i

utrzymania wymaganego standardu dla danej pozycji elementu drogi, zaś pozostałym

ofertom odpowiednio mniejszą liczbę punktów. Zamawiający wskazał także, że brak opisu

działań dla danego elementu drogi skutkować będzie nie uwzględnieniem przez

Zamawiającego Programu złożonego przez wykonawcę przy ocenie tego elementu.

W podkryterium 2 – efektywność prowadzenia monitoringu – Odwołujący, podobnie jak

Intertoll otrzymał maksymalną liczbę punktów – 7 pkt, zaś oferty FBSerwis oraz Mota- Engil

zostały ocenione niżej i otrzymały odpowiednio: 0,44 pkt i 1,75 pkt. Odwołujący uzyskał w

tym podkryterium maksymalną liczbę punktów z uwagi na rozwiązanie dotyczące

prowadzenia 2 osobowych patrolów i dużą ilość objazdów na dobę. Wskazać należy, że

rozwiązanie zaproponowane w Koncepcji Intertoll, w którym przewidział on nie tylko partol

drogowy ale także rozbudowany system monitoringu jest równie skuteczne i efektywne, stąd

zasadnym było przyznanie tej ofercie także maksymalnej liczby punktów.

W podkryterium nr 3 - szybkość reakcji na zidentyfikowanie zagrożenie - Odwołujący

otrzymał 1,75 pkt, zaś oferta Intertoll – 7 pkt, oferta FBSerwis – 3,5 pkt i oferta Mota - Engil –

1,75 pkt. Zdaniem Izby również w tym podkryterium Zamawiający dokonał prawidłowej

oceny. Oferta Intertoll uzyskała maksymalną liczbę punktów, bowiem w Koncepcji

przedstawiono wyczerpujący opis działań dla poszczególnych elementów od momentu

stwierdzenia zagrożenia na drodze, opis przyjętych wewnętrznych regulacji dotyczących

procesu decyzyjnego, potencjał techniczny wykorzystany do utrzymania standardu oraz

liczbę osób skierowanych do utrzymania poszczególnych elementów drogi.

Oferta Odwołującego uzyskała 1,75 pkt w podkryterium nr 3, z uwagi na to, że w Koncepcji

wskazano jedynie sprzęt stacjonujący na OU w Pikutkowie, nie wskazano natomiast sprzętu

(potencjału technicznego), który będzie wykorzystany do wykonywania prac, mających na

celu utrzymanie standardu poszczególnych elementów drogi. Koncepcja złożona przez

FBSerwis jest dość wyczerpująca, określa w sposób precyzyjny opis działań związanych z

likwidacją zagrożeń na drodze, podaje potencjał kadrowy i konkretny potencjał techniczny,

stąd niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że oferta ta uzyskała zbyt dużą liczbę

punktów.

W podkryterium nr 4 - efektywność działań w zakresie zimowego utrzymania - oferta Intertoll

uzyskała 8 pkt, zaś oferta Odwołującego - 4 pkt. Oferta FBserwis – 2 pkt i oferta Mota - Engil

-1 pkt.

Również w tym przypadku dokonana przez Zamawiającego ocena była prawidłowa, zgodna

z opisem zawartym w SIWZ. Zamawiający przewidział bowiem, że koncepcja

przedstawiająca najlepszy z punktu widzenia Zamawiającego program, który pozwalał

będzie na najszybszą reakcję na poszczególne zidentyfikowane zagrożenia (usunięcie

zagrożenia) na drodze otrzyma 8

pkt, zaś k

olejna oferta, której Koncepcja oceniona jest na

niższym od najwyższej ocenionej Koncepcji poziomie efektywności reakcji otrzyma 4 pkt.

Zgodnie z przyjętym wyżej sposobem przyznawania punktacji, Zamawiający dokonał oceny

złożonych Koncepcji i uznał, że Koncepcja zaprezentowana przez Intertoll przedstawia

najlepszy program, który pozwala na najszybszą reakcję na zidentyfikowane zagrożenia, zaś

Koncepcja Odwołującego została oceniona na drugiej pozycji pod względem efektywności

reakcji i uzyskała 4 pkt. Powodem uznania Koncepcji Intertoll za najlepszą było precyzyjne i

wyczerpujące opisanie działań od momentu powzięcia informacji o niekorzystnych

warunkach atmosferycznych, z podaniem stopni gotowości, prac przygotowawczych w

zakresie gromadzenia materiału, regulacji zapewniających ciągłość procesu decyzyjnego,

potencjału technicznego i kadrowego, sposób monitoringu oraz zaproponowane działania

profilaktyczne. Koncepcja Odwołującego także zawierała wszystkie wymienione wcześniej

elementy, niemniej jednak z uwagi na mniej precyzyjny i wyczerpujący opis tych elementów

została oceniona na drugiej pozycji i uzyskała 4 pkt w podkryterium nr 4.

Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez brak dokonania

i uzasadnienia indywidualnej oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej

w ramach oceny ofert w kryterium Koncepcja Wykonania Usługi.

Zamawiający przewidział w siwz, że każde z podkryteriów oceny ofert będzie indywidualnie

oceniane przez poszczególnych członków komisji przetargowej, punkty będą przyznawane

indywidualnie przez poszczególnych członków komisji przetargowej dla każdego

podkryterium.

Niewątpliwie, w celu zapewnienia możliwie dużej transparentności postępowania, ideałem

byłoby gdyby każdy z członków komisji przetargowej sporządził samodzielnie tzw. kartę

indywidualnej oceny, zawierającą informację o przyznanej w danym podkryterium punktacji

wraz z jej merytorycznym uzasadnieniem. Niemniej jednak, należy zwrócić uwagę, że w

aktualnym stanie prawnym, zarówno przepisy ustawy Pzp jak i rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 2010, nr 223, poz. 1458) nie wprowadzają

wymogu sporządzania kart indywidualnej oceny ofert. W analizowanym stanie faktycznym

przejawem indywidualnej oceny członków komisji przetargowej było głosowanie, podczas

którego każdy z członków komisji indywidualnie podejmował decyzję o przyznaniu danej

ofercie w danym podkryterium określonej liczby punktów. Efektem prac komisji przetargowej

jest dokument „Pełne uzasadnienie – wszystkie elementy, zarówno tajne jak i jawne”,

w którym podano uzasadnienie merytoryczne przyznania punktacji w poszczególnych

podkryteriach dla danych ofert, a dokument ten został przyjęty i podpisany przez każdego z

członków komisji przetargowej. W ten sposób każdy z członków komisji przetargowej wyraził

indywidualnie, swoje stanowisko i podał przesłanki, którymi się kierował przyznając

punktację w poszczególnych podkryteriach.

Sama okoliczność przyznania przez każdego z członków komisji przetargowej identycznej

punktacji w danym podkryterium dla danej oferty nie świadczy, wbrew temu co twierdzi

Odwołujący, o braku dokonania indywidualnej oceny członków komisji przetargowej.

Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że w

Koncepcjach Intertoll, FBSerwis i Mota - Engil podano wystarczające i zgodne z

wymaganiami Zamawiającego czynności które pozwalają na dotrzymanie wymagań

opisanych w załączniku nr 3 do OPZ Standardy dla elementów Drogi do utrzymania. Zgodnie

z wymaganiem opisanym w Załączniku nr 3 do OPZ – Standardy dla elementów Drogi do

utrzymania – dla wielu elementów drogi (np. nawierzchnia jezdni) Zamawiający wymagał

2 godzin czasu reakcji na doprowadzenie do opisanego wymagania. Zdaniem Izby,

niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że wykonawcy którzy (jak przypuszcza)

zaproponowali mniejszą liczbę objazdów niż 12 na dobę, nie są w stanie dotrzymać tego

wymagania. Zgodzić się należy ze stanowiskiem zaprezentowanym w tym zakresie przez

Zamawiającego, że czas na doprowadzenie do opisanego wymagania to czas liczony od

stwierdzenia niespełnienia wymogu (a nie od jego wystąpienia) do chwili doprowadzenia do

określonego standardu. Oferty wykonawców Intertoll, FBSerwis i Mota – Engil gwarantują

dotrzymanie wymagań określonych w załączniku nr 3 do OPZ.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………....….