KIO 421/16 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 421/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Emil Kawa 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  marca  2016  r.  przez  Odwołującego  – 

SBM sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  PKP Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy udziale 

wykonawców: 

1.  PORR Polska Construction S.A. z siedzibą w Warszawie, 

2.  BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, 

3.  RUBAU Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

4.  TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, 

5.  Track Tec Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

6.  STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego  –  

SBM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy 

złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 421/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót 

budowlanych  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  Prace  na  linii  kolejowej  nr  201  na 

odcinku 

Nowa 

Wieś 

Wielka 

– 

Maksymilianowo 

(znak 

sprawy: 

9090/IREZA2/03250/01819/16/P), zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 051-084176. Tego samego 

dnia  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

W  dniu  22  marca  2016  r.  wykonawca  SBM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej: „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz 

art.  29  ust.  1  i  2  Pzp,  art.  31  ust.  2-4  Pzp  oraz  przepisów  §  15,  18  ust.  1,  ust.  2  pkt  1  i  2, 

ust. 3  i  §  19  ust.  4  lit.  g  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r. 

w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji wykonania 

i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. 

W  dniu  24  i  25  marca  2016  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego przystąpienia zgłosili  wykonawcy  PORR Polska Construction S.A. z siedzibą 

w Warszawie, BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, RUBAU Polska sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie,  TORPOL  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  Track  Tec  Construction  sp.  z  o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu i STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie. 

Izba,  wobec  spełnienia  przez  ww.  przesłanek  określonych  przepisem  art.  185  ust.  2 

Pzp,  postanowiła  dopuścić  ich  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

przystępujących po stronie Odwołującego. 

W  dniu  4  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  oddalenie.  Następnie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

i uczestników  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości. 

Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  właściwie  umocowana  osoba.  W  konsekwencji  ziściły 

się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  o  których  mowa  w  przepisie 

art. 186 ust. 2 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….