KIO 1819/16 WYROK dnia 25 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1819/16 

WYROK 

z dnia 25 października 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek-Bujak 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Adam Skowroński 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  i  20  października  2016  r.  w Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  września  2016  r.  przez 
wykonawcę ProAudio-AVT sp. z o.o. we Wrocławiu   

w postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Klub Formaty we Wrocławiu 
 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  ten  sposób,  aby  opis  parametrów  technicznych 

rozwiązania  identyfikującego  urządzenia  składające  się  na  system  nagłośnienia  i 

system  oświetlenia  zastąpić  opisem  minimalnych  wymagań  funkcjonalnych 

projektowanych  systemów,  a  w  zakresie  multimediów  –  opis  parametrów 

technicznych  zastąpić  opisem  mieszanym  obejmującym  opis  minimalnych 

wymagań funkcjonalnych i najważniejszych, minimalnych cech technicznych, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Wrocławski Klub Formaty we Wrocławiu i: 
2.1. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 
(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawcę  ProAudio-AVT  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Wrocławskiego  Klubu  Formaty  we  Wrocławiu  na  rzecz 
wykonawcy  ProAudio-AVT  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  kwotę  11.100  zł  00  gr 
(słownie:  jedenastu  tysięcy  stu  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 
koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1819/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wrocławski Klub Formaty we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 
dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze 
zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  wraz  z  montażem  i 
uruchomieniem  sprzętu  i  urządzeń  systemu  nagłośnienia  scenicznego,  oświetlenia 
scenicznego,  multimediów  oraz  instrumentów  muzycznych  dla  Wrocławskiego  Klubu 
Formaty”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

23 września 2016 r. poz. 312921. 

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca  ProAudio-AVT  sp.  z  o.o.  we Wrocławiu,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  28 
września 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  w 

związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 
oraz  równego  traktowania  wykonawców  polegające  na  określeniu  opisu  przedmiotu 
zamówienia  w  treści  SIWZ  w  zakresie  części  I  przedmiotu  zamówienia  z  zastosowaniem 
parametrów  technicznych,  które  w  kontekście  wymaganej  przez  zamawiającego 
funkcjonalności  są  nadmiernie  szczegółowe  i  nie  znajdują  obiektywnego  uzasadnienia  i 
prowadzące do uznania, Iż wszelkie parametry techniczne mogą zostać spełnione jedynie w 
przez jedno urządzenie indywidualnego producenta, co narusza zasady równości i uczciwej 
konkurencji  wykonawców  i  wyklucza  możliwość  zaoferowania  urządzeń  równoważnych 
spełniających wszystkie specyficzne wymogi zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez 

odwołującego  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu 
przedmiotu zamówienia w zakresie i brzmieniu wskazanym w odwołaniu. 

 
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że naruszenie zasady wynikającej z 

art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  może  mieć  charakter  bezpośredni  (jeśli  zamawiający  wprost 
stosuje  nazwy  własne  wskazujące konkretnego wykonawcę  lub  produkt)  lub  pośredni  (jeśli 
nazwy  własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden 
konkretny  produkt).  Dodatkowo,  działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest 
również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do przedmiotu zamówienia, które nie są 
uzasadnione,  a  jednocześnie  ograniczają  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania 
zamówienia.  Ponadto  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także 
taki  opis,  który  umożliwia  dostęp  do  zamówienia  kilku  wykonawcom,  jednocześnie 
uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać 
dane zamówienie. 

Po  pierwsze  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Nagłośnienie” 
pkt  -  1  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  NEXO  model  GEO  S805.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wywiódł, 

ż

e urządzenia (JBL PRO VRX928LA, ELECTRO VOICE XLE181 oraz ADAMSON METRIX), 

które spełniają większość istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia 
parametrów  technicznych,  które  jednak  nie  spełniają  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie 
mających znaczenia dla funkcjonalności i cech użytkowych danego urządzenia), które jednak 
wymagane są przez zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. 
Tym  samym  jedynie  wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  NEXO  jest  w  stanie  spełnić 
wszystkie  wymogi  techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
wyklucza  z  postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia 
publicznego  w  zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów 
technicznych).  Wskazywał,  iż  urządzenie  JBL  PRO  VRX928LA  nie  spełnia  jedynie 
specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  kąta  rozproszenia  dźwięku  oraz 
skuteczności  1W/1m[b],  natomiast  urządzenie  ELECTRO  VOICE  XLE181  nie  spełnia 
specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  pasma  przenoszenia,  wymiarów  oraz 
wagi,  ADAMSON  METRIX  nie  spełnia  specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie 
głośnika niskich częstotliwości, przetwornika wysokich częstotliwości, pasma przenoszenia, 
obudowy, wymiarów oraz wagi. 

Po  drugie  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Nagłośnienie” 
pkt  2  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  NEXO  model  S830.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Odwołujący 
wskazał,  że  przykładowe  urządzenie  ADAMSON  METRIX  W,  które  spełnia  większość 

istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, 
które  jednak  nie  spełnia  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla 
funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez 
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie 
wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  NEXO  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi 
techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 
postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 
zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów  technicznych). 
Wskazywał, iż urządzenie ADAMSON METRIX W nie spełnia jedynie specyficznego wymogu 
zamawiającego  w  zakresie  głośnika  niskich  częstotliwości,  przetwornika  wysokich 
częstotliwości, pasma przenoszenia, obudowy, wymiarów oraz wagi.  

Po  trzecie  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ Í Formularz asortymentowo – cenowy” część I – „Nagłośnienie” 
pkt  4  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  NEXO  model  RS15.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Odwołujący 
wskazał, że urządzenia (JBL PRO VRX915S, ELECTRO VOICE XCS 312 oraz ADAMSON 
Metrix  Sub),  które  spełniają  większość  istotnych  dla  zachowania  cech  funkcjonalnych 
danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak nie spełniają dodatkowych cech 
(obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego 
urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez  zamawiającego,  a  co  nie  znajduje  żadnego 
obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie wskazane powyżej urządzenie firmy NEXO 
jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi  techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę 
uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z  postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do 
wykonania  zamówienia  publicznego  w  zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie 
istotnych  parametrów  technicznych).  Argumentował,  iż  urządzenie  JBL  PRO  VRX915S  nie 
spełnia jedynie specyficznego wymogu zamawiającego w zakresie głośnika niskotonowego, 
trybu pracy oraz pasma przenoszenia, natomiast urządzenie ELECTRO VOICE XCS 312 nie 
spełnia  specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  głośnika  niskotonowego, 
ADAMSON  Metrix  Sub  nie  spełnia  specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie 
złącza, pasma przenoszenia, obudowy, wymiarów oraz wagi. 

Po  czwarte  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Nagłośnienie” 
pkt.  5  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 

urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  NEXO  model  NXAMP  4x4.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał 
specyficzne wymogi w zakresie minimalnych mocy wyjściowych przy obciążeniu (8 Ohm; 4 
Ohm; 2 Ohm), instalacji karty LAN, aktualizacji oprogramowania przez port RS232, zdalnej 
kontroli oraz sterowania przez port GPIO, zabezpieczenia hasłem, zabezpieczeń (łagodnego 
startu,  cichego  wyłączania,  limitera  prądowego,  limitera  napięcia  szczytowego, 
przeciwzwarciowych, przeciw składowej stałej, przegrzaniu wzmacniacza), które świadczą o 
jedynym  rozwiązaniu  firmy  NEXO  NXAMP  4x4.  Ponadto  zamawiający  opisał  wymagane 
okablowanie przez wskazanie znaku towarowego producenta (Nordost N2 Frey 2). 

Po  piąte  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I – „Nagłośnienie” 
pkt  6  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  NEXO  model  DTD-TU.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał 
specyficzne  wymogi  -  procesor  głośnikowy  dedykowany  do  zaproponowanych  głośników 
szerokopasmowych  pasywnych  oraz  wagi,  które  świadczą  o  jedynym  rozwiązaniu  firmy 
NEXO DTD-TU. 

Po  szóste  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Nagłośnienie" 
pkt  7  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  Peaver  model  CS  4000  +  profesjonalne  okablowanie  4  m 
(każdy) Qed Signature Genesis Silver, banan-banan tego samego producenta, montowane 
metodą  zaciskową.  Powyższy  sposób  określenia  specyficznych  parametrów  technicznych 
powoduje,  iż  nie  istnieje  na  rynku  światowym  drugie  urządzenie  (innego  producenta  i  inny 
model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  specyficzne  wymagania  zamawiającego  w 
zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał na specyficzne wymogi w zakresie mocy, 
które świadczą o jedynym rozwiązaniu firmy Peaver CS 4000. Ponadto Zamawiający opisał 
wymagane  okablowanie  przez  wskazanie  znaku  towarowego  producenta  (Qed  Signature 
Genesis Silver). 

Po  siódme  odwołujący  wskazał,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I – „Nagłośnienie” 
pkt  8  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  DiGiCo  model  SD9.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał 
specyficzne wymogi w zakresie 4 monofoniczne wejścia i wyjścia AE5/EBU, matrycy 12x8, 
wbudowanego  interfejsu  MAPI,  wbudowanego  interfejsu  MIDI,  portów  GPIO,  wymiarów, 
które  świadczą  o  jedynym  rozwiązaniu  firmy  DiGiCo  SD9.  Ponadto  zamawiający  opisał 
wymagane  okablowanie  przez  wskazanie  znaku  towarowego  producenta  (Nordost  Ls  Red 
Dawn). 

Po  ósme  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Nagłośnienie” 
pkt.  9  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  DiGiCo  model  D-RACK.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, Iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Odwołujący 
wskazuje specyficzne wymogi w zakresie rack sceniczny dedykowany do konsolety z poz. 9, 
możliwości  rozbudowy,  wymiarów,  które  świadczą  o  jedynym  rozwiązaniu  firmy  DiGiCo  D-
RACK. 

Po  dziewiąte  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy” część I - „Nagłośnienie" 
pkt  11  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta, tj. urządzenie firmy HK AUDIO model L5112 XA. Powyższy sposób określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał 
specyficzne wymogi w zakresie mocy, maksymalnego SPL, tuby, obudowy, które świadczą o 
jedynym rozwiązaniu firmy HK AUDIO LS 112 XA. 

Po  dziesiąte  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku  1A  do  SIWZ  „OPZ  i  Formularz  asortymentowo  —  cenowy”  część  I  - 
„Nagłośnienie"  pkt  12-13  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów 

wymaganych  do  każdego  z  urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno 
urządzenie konkretnego producenta, tj. urządzenie firmy Sennheiser model FM 100 G3 oraz 
spliter Sennheiser ASA-1 + A1031-U +zasilacz. Powyższy sposób określenia specyficznych 
parametrów  technicznych  powoduje,  iż  nie  istnieje  na  rynku  światowym  drugie  urządzenie 
(innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  specyficzne 
wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Odwołujący  wskazał  na 
specyficzne wymogi w zakresie pasma częstotliwości, redukcji szumów HDX, które świadczą 
o jedynym rozwiązaniu firmy Sennheiser FM 100 G3 oraz spliter Sennheiser ASA-1 + A1031-
U +zasilacz. 

Po jedenaste odwołujący podniósł, że  w opisie  przedmiotu zamówienia  zawartym w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Oświetlenie" 
pkt  12  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta, tj. urządzenie firmy MA Lighting model  MA on PC Command Wing. Powyższy 
sposób określenia specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku 

ś

wiatowym drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić 

wszystkie  specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Tytułem 
potwierdzenia  odwołujący  wskazał  specyficzne  wymogi  w  zakresie  długości  executorów 
suwakowych,  blok  główny  z  suwakami  100  mm  i  klawiszami  Go+,  Go-  i  Pause,  suwaka 
Grand  Master,  wbudowanego  zasilacza,  wymiarów,  które  świadczą  o  jedynym  rozwiązaniu 
firmy MA Lighting MA on PC Command Wing. 

Po dwunaste odwołujący podniósł, że  w opisie  przedmiotu zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Multimedia” 
pkt.  6  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  OPTOMA  model  EH501.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wywiódł, 

ż

e  urządzenia  (Vivitek DH976-WT  oraz  NEC  P502HL), które  spełniają większość  istotnych 

dla  zachowania  cech  funkcjonalnych  danego  urządzenia  parametrów  technicznych,  które 
jednak  nie  spełniają  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla 
funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez 
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie 
wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  Optoma  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi 
techniczne  zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
wyklucza  z  postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia 

publicznego  w  zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów 
technicznych).  Wskazywał,  iż  urządzenie  Vivitek  DH976-WT  nie  spełnia  jedynie 
specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  poziom  szumu,  obiektywu, 
współczynnika odległości, portów komunikacyjnych, wejść wideo natomiast urządzenie NEC 
P502HL  nie  spełnia  specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  poziomu  szumu, 
zużycia energii, obiektywu, wejść wideo, portów komunikacyjnych, wagi. 

Po  trzynaste  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo — cenowy" część I — „Multimedia" 
pkt  7  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  VIVITEK  model  DX831.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący podniósł 
przykładowo,  że  urządzenia  Optoma  X501  oraz  ViewSonic  Pro8600,  spełnia  większość 
istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, 
które  jednak  nie  spełniają  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla 
funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez 
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia, Tym samym jedynie 
wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  Vivitek  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi 
techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 
postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 
zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów  technicznych). 
Wskazywał,  iż  urządzenie  Optoma  X501  nie  spełnia  jedynie  specyficznego  wymogu 
zamawiającego w zakresie współczynnik odległości, wejścia wideo, wsparcie MHL natomiast 
urządzenie  ViewSonic  Pro8600  nie  spełnia  specyficznego  wymogu  zamawiającego  w 
zakresie współczynnik odległości, wejścia wideo, wagi, wsparcie MHL. 

Po czternaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy” część I - „Multimedia" 
pkt  10  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  Yamaha  model  MCR-N670.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wskazał 
przykładowo,  że  urządzenie  Pioneer  X-  HM82,  które  spełnia  większość  istotnych  dla 
zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak 

nie  spełnia  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i 
cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a 
co  nie  znajduje  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia.  Tym  samym  jedynie  wskazane 
powyżej  urządzenie  firmy  Yamaha  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi  techniczne 
zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z  postępowania 
wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w  zakresie 
urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów  technicznych).  Wskazał,  iż 
urządzenie  Pioneer  X-HM82  nie  spełnia  jedynie  specyficznego  wymogu  zamawiającego  w 
zakresie  pasmo  przenoszenia,  stosunek  sygnał  szum,  moc  wyjściowa,  obsługiwane  pliki, 
obsługiwane profile, kolumny podstawowe. 

Po  piętnaste  odwołujący  podniósł,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy” część I - „Multimedia" 
pkt  11  -  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  Pioneer  model  XCM35K.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych  parametrów  technicznych  powoduje,  że  nie  istnieje  na  rynku  światowym 
drugie  urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Tytułem  przykładu 
odwołujący  wskazał,  że  urządzenie  Yamaha  MCR-B043  spełnia  większość  istotnych  dla 
zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak 
nie  spełniają  dodatkowych  cech (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla funkcjonalności  i 
cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a 
co  nie  znajduje  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia.  Tym  samym  jedynie  wskazane 
powyżej  urządzenie  firmy  Pioneer  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi  techniczne 
zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 
postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 
zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów  technicznych). 
Wskazywał,  iż  urządzenie  Yamaha  MCR-B043  nie  spełnia  jedynie  specyficznego  wymogu 
zamawiającego w zakresie korekcji dźwięku, wymiarów zestawu, wymiarów kolumn. 

Po szesnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Oświetlenie“ 
pkt  1  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  PROLIGHTS  CRYSTAL.  Powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Odwołujący 

przykładowo wskazał na urządzenie (Cameo Light Auro Spot 200), które spełnia większość 
istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, 
które  jednak  nie  spełniają  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla 
funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez 
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie 
wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  PROLIGHTS  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi 
techniczne  zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
wyklucza  z  postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia 
publicznego  w  zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów 
technicznych).  Wskazywał,  iż  urządzenie  Cameo  Light  Auro  Spot  200  nie  spełnia  jedynie 
specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  obsługi  kolorów,  sterowania,  poboru 
mocy oraz żywotności światła. 

Po siedemnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym 

w  załączniku  1A  do  SIWZ  „OPZ  i  Formularz  asortymentowo  –  cenowy”  część  I  - 
„Oświetlenie"  pkt  2  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do 
każdego  z  urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie 
konkretnego  producenta,  tj.  urządzenie  firmy  PROLIGHTS  DIAMOND.  Powyższy  sposób 
określenia  specyficznych  parametrów  technicznych  powoduje,  iż  nie  istnieje  na  rynku 

ś

wiatowym drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić 

wszystkie  specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia. 
Odwołujący  wywiódł,  że  urządzenie  BSL  TWIST  BEAM  7LED,  które  spełnia  większość 
istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, 
które  jednak  nie  spełnia  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla 
funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez 
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie 
wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  PROLIGHTS  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi 
techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 
postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 
zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych). Wywiódł, 
iż  urządzenie  BSL  TWIST  BEAM  7LED  nie  spełnia  jedynie  specyficznego  wymogu 
zamawiającego w zakresie ruch Tilt, obsługi kolorów, kąta świecenia, protokołu sterowania, 
temperatury barwowej, funkcji kontroli pikseli oraz wymiarów. 

Po osiemnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo — cenowy” część I - „Oświetlenie" 
pkt  4  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  PROLIGHTS  LUMIPAR6UQ.  Powyższy  sposób  określenia 

specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne wymagania zamawiającego w zakresie takiego urządzenia. Odwołujący wywiódł, 

ż

e  przykładowe  urządzenie  CAMEO  CLPFLATPRO7X5,  które  spełnia  większość  istotnych 

dla  zachowania  cech  funkcjonalnych  danego  urządzenia  parametrów  technicznych,  które 
jednak  nie  spełnia  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla 
funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez 
zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. Tym samym jedynie 
wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  PROLIGHTS  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi 
techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 
postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 
zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów  technicznych). 
Odwołujący  podniósł,  iż  urządzenie  CAMEO  CLPFLATPR07XS  nie  spełnia  jedynie 
specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  obsługi  kolorów,  kąta  świecenia, 

ż

ywotności źródła światła, poboru mocy, wymiarów oraz wagi. 

Po dziewiętnaste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym 

w  załączniku  1A  do  SIWZ  „OPZ  i  Formularz  asortymentowo  –  cenowy”  część  I  - 
„Oświetlenie”  pkt  6  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do 
każdego  z  urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie 
konkretnego  producenta,  tj.  urządzenie  firmy  LITE  PUTER  DX1216TW.  Powyższy  sposób 
określenia  specyficznych  parametrów  technicznych  powoduje,  iż  nie  istnieje  na  rynku 

ś

wiatowym drugie urządzenie (innego producenta i inny model), które jest w stanie spełnić 

wszystkie  specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia. 
Odwołujący  podniósł,  że  przykładowo  urządzenie  WORK  WD  2012  DMX,  które  spełnia 
większość  istotnych  dla  zachowania  cech  funkcjonalnych  danego  urządzenia  parametrów 
technicznych,  które  jednak  nie  spełnia  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających 
znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego  urządzenia),  które  jednak 
wymagane są przez zamawiającego, a co nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia. 
Tym samym jedynie wskazane powyżej urządzenie firmy LITE PUTER jest w stanie spełnić 
wszystkie  wymogi  techniczne  zamawiającego,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
wyklucza  z  postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia 
publicznego  w  zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów 
technicznych).  Wskazywał,  iż  urządzenie  WORK  WD  2012  DMX  nie  spełnia  jedynie 
specyficznego  wymogu  zamawiającego  w  zakresie  zabezpieczenia  na  kanał,  opcji  auto 
tekstu, ograniczenia mocy przy wyjściach, wymiarów oraz wagi. 

Po dwudzieste odwołujący podniósł, że w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w 

załączniku 1A do SIWZ „OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy" część I - „Oświetlenie" 

pkt  14  zamawiający  zamieścił  szczegółowy  opis  parametrów  wymaganych  do  każdego  z 
urządzeń  w  taki  specyficzny  sposób,  który  wskazuje  na  jedno  urządzenie  konkretnego 
producenta,  tj.  urządzenie  firmy  BeamZ  DMX60. Wywiódł,  że  powyższy  sposób  określenia 
specyficznych parametrów technicznych powoduje, iż nie istnieje na rynku światowym drugie 
urządzenie  (innego  producenta  i  inny  model),  które  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie 
specyficzne  wymagania  zamawiającego  w  zakresie  takiego  urządzenia.  Odwołujący 
wskazał,  że  urządzenie  Cameo  CONTROL  6,  które  spełnia  większość  istotnych  dla 
zachowania cech funkcjonalnych danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak 
nie  spełnia  dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i 
cech użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez zamawiającego, a 
co  nie  znajduje  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia.  Tym  samym  jedynie  wskazane 
powyżej  urządzenie  firmy  BeamZ  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi  techniczne 
zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 
postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 
zakresie  urządzeń  równoważnych  (w  zakresie  istotnych  parametrów  technicznych). 
Wskazywał, iż urządzenie Cameo CONTROL 6 nie spełnia jedynie specyficznego wymogu 
zamawiającego w zakresie wagi. 

W  końcowej  części  odwołania  odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  zamiast 

wskazać  na  cechy  funkcjonalno-użytkowe  zamawianego  systemu  jako  całości,  odniósł  się 
wyłącznie  do  cech  (parametrów)  technicznych  jego  poszczególnych  komponentów,  które 
określił  z  zastosowaniem  takiego  poziomu  szczegółowości,  które  wykluczają  możliwość 
zaoferowania  urządzeń  równoważnych.  Tak  opisany  przedmiot  zamówienia  ogranicza 
konkurencję i jest niezgodny z wytycznymi Prezesa UZP dotyczącymi udzielania zamówień 
publicznych  na  dostawę  urządzeń.  Z  wytycznych  tych  wynika  bowiem,  że  podstawową 
zasadą  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  dostawę  sprzętu  powinno  być  specyfikowanie 
właściwości 

użytkowych 

sprzętu, 

a 

nie 

jego 

szczegółowych 

parametrów 

konstrukcyjnych/technicznych.  Opisywanie  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazywanie 
konkretnych  parametrów  technicznych  odnoszących  się  do  komponentów  zamawianego 
sprzętu  jest  więc  niedopuszczalne,  ponieważ  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 
równego  traktowania  wykonawców.  Jednocześnie,  tak  opisany  przedmiot  zamówienia  nie 
pozwala  w  dostateczny  sposób  na  określenie  przeznaczenia  zamawianego  sprzętu, 
funkcjonalności które powinien zapewniać oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. 
W  istotny  sposób  utrudnia  to  weryfikację,  czy  wymogi  techniczne  postawione  przez 
zamawiającego  są  uzasadnione  jego  obiektywnymi  potrzebami,  a  także  prawidłowe 
oszacowanie ceny oferty. Nadto, opis przedmiotu zamówienia  zawiera wymagania, których 
łączne  spełnienie  sprawia,  że  tylko  urządzenia  jednego  producenta  mogą  je  spełnić. 

Drobiazgowe  opisywanie  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  z  góry  określony  produkt 
stanowi natomiast jawne i jednoznaczne złamanie podstawowych zasad i celów Pzp. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  przedstawił  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  swego  stanowiska.  Uzasadnienie  takie  przedstawił  także  w  trakcie 
rozprawy.  

 
Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Ragtime sp.j. w Opolu. Wniósł o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SIWZ,  odwołanie, 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  pismo  procesowe 

odwołującego, odpowiedzi na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

dokumenty i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym wykonawcy Ragtime sp.j. w Opolu.  

Stosownie  do  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przesyła  niezwłocznie,  nie 

później  niż  w  terminie  2  dni  od  dnia  otrzymania,  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie  zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zamieszcza  ją  również  na  stronie  internetowej,  na  której  jest  zamieszczone  ogłoszenie  o 

zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia do 

postępowania  odwoławczego.  Ponadto  zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca 

może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  daty 

otrzymania kopii odwołania, przy czym zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby 

w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Odwołanie dotyczyło treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba ustaliła, 

ż

e  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym zamieścił na swej stronie internetowej w dniu 30 września 2016 r. Zgłoszenie 
przystąpienia do postępowania odwoławczych  zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby 
Odwoławczej  6  października  2016  roku  (prezentata  na  piśmie).  Wprawdzie  pismo  ze 
zgłoszeniem  przystąpienia  zostało  nadane  na  poczcie  3  października  2016  r.  (stempel  na 

kopercie),  jednakże  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  wyraźnie  nie  łączy  żadnych 
skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w placówce 
pocztowej  operatora  pocztowego,  inaczej  niż  w  przypadku  innych  pism  (por.  przykładowo 
przepis art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, który ze złożeniem skargi na orzeczenie Izby  w takiej 
placówce  łączy  skutki  wniesienia  skargi  do  sądu).  A  zatem  z  nadaniem  zgłoszenia 
przystąpienia  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  3  października  2016  r.  nie 
można  było  łączyć  skutków  wniesienia  pisma  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 
Powyższe  stanowisko  jest  ugruntowane  i  prezentowane  jednolicie  w  orzecznictwie  Izby. 
Prawidłowość  tego  stanowiska,  na  tle  analogicznych  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących 
wniesienia  odwołania,  potwierdza  również  uchwała  Sądu  Najwyższego  z  7  lutego  2014  r., 
sygn. akt II CZP 90/13, w której stwierdził, że nie ma znaczenia dla zachowania terminu do 
wniesienia odwołania okoliczność, kiedy pismo z odwołaniem zostanie złożone w placówce 
operatora wyznaczonego. 

Ponadto,  z  przywołanego  przepisu  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  jednym  z 

wymogów  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  jest  przekazanie  kopii  zgłoszenia 
przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Strony  oświadczyły,  że  nie  otrzymały 
zgłoszenia  przystąpienia,  zaś  pełnomocnik  zgłaszającego  przystąpienie  oświadczył,  że 
rzeczywiście  nie  przesyłano  stronom  kopii  zgłoszenia.  Nieprzekazanie  kopii  zgłoszenia 
przystąpienia  stronom  jest  brakiem  formalnym  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 
odwoławczego.  Jednocześnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  ustawa  Prawo  zamówień 
publicznych  nie  zna  instytucji  usunięcia  braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do 
postępowania odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia  braków formalnych 
odwołania  –  art.  187  ust.  3  ustawy  Pzp).  Powyższe  skutkowało  koniecznością  uznania  za 
bezskuteczne  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  Ragtime  sp.  j.  w  Opolu  do 
analizowanego postępowania odwoławczego. Stwierdzono zatem, że w terminie określonym 
w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  Prezesowi  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego. 
Podzielono  tym  samym,  wielokrotnie  wyrażany  w  orzecznictwie  Izby  pogląd,  iż  Brak 

skutecznego, tj. zgodnego z art. 185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania 

odwoławczego należy traktować jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 

2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden 

wykonawca przystępujący po stronie  zamawiającego (tak m.in. postanowienie KIO  z dnia 6 

kwietnia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  348/10).  Podzielono  w  omawianym  zakresie  również 

stanowisko  wyrażane  w  piśmiennictwie,  zgodnie  z  którym  Wobec  braku  przepisów 

ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne 

wystąpienie  sankcjonowane  będzie  odrzuceniem  interwencji  (por.  Dzierżanowski 

Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  komentarz  LEX  2010, 

Komentarz  do  art.  185  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 
której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone  w 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego 
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 
przepisów ustawy. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu 
zamówienia, sporządzenie opisu  w taki sposób, który może naruszać uczciwą konkurencję 
jak  również  w  sposób,  który  może  uniemożliwić  wykonawcy  złożenie  oferty,  prowadzi  do 
powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się 
może uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zamawiający w pkt III SIWZ przewidział, że: 

Przedmiotem  zamówienia jest dostawa wraz  z montażem i uruchomieniem sprzętu i 

urządzeń  systemu  nagłośnienia  scenicznego,  oświetlenia  scenicznego,  multimediów  oraz 

instrumentów muzycznych dla wrocławskiego klubu formaty. 

Szczegółowy  opis    przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  stanowi  Załącznik  nr  1A  i  1B  do 

SIWZ – tj. m.in. OPZ i Formularz asortymentowo – cenowy.   

UWAGA:  Zamawiający  zabrania  jakiejkolwiek  ingerencji  Wykonawcy  w  zmiany  OPZ  w 

Załączniku  nr  1A  i    1B.  Jeśli  Wykonawca  dokona  jakiejkolwiek  ingerencji  w  OPZ  w 

Załączniku nr 1A i 1B - Zamawiający uzna to za niedopuszczalną ingerencje i złożenie oferty 

niezgodnej  z  zapisami  SIWZ  i  dokona  jej  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2) 

ustawy Pzp.  

Przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób  jednoznaczny,  za  pomocą 

dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  sprostanie  potrzebom  zamawiającego. 

Przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób  nie  utrudniający  uczciwej  konkurencji  pod 

względem zarówno podmiotowym jak i przedmiotowym. 

Przedmiot  zamówienia,  opisany  został  w  Załączniku  nr  1A  do  SIWZ  poprzez 

określenie  minimalnych,  wymaganych  i  potrzebnych  Zamawiającemu  parametrów. 

Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  i  rozumie  się  przez  to  aby  w  zakresie  danego 

wymaganego i potrzebnego Zamawiającemu parametru (który został rozpisany w określony 

sposób, wskazujący wprost o co przez jego wskazanie chodzi)  - oferowany parametr był co 

najmniej  taki  jak  wymagany  (lub  nie  gorszy)  ale  może  być  i  lepszy  -  od  parametrów  

określonych w ww. Załącznikach. 

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane w dokumentacji 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  (jego  parametry)  spełnia  /ją  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  tj. 

posiada co najmniej te same parametry, co określone w przekazanej dokumentacji (vide pkt 

4  powyżej).  W  takiej  sytuacji  ciężar  udowodnienia  powyższego  (np.  poprzez  złożenie 

stosownych dokumentów) leży po stronie Wykonawcy. 

W  załączniku  nr  1A  do  SIWZ  zamawiający  zamieścił  specyfikację  cenowo  –

techniczną,  zawierającą  zbiór  szczegółowych  parametrów  wymaganych  urządzeń,  które 
miały tworzyć systemy nagłośnienia, oświetlenia oraz multimediów.  

 
W  załączniku  nr  1B  do  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  Dostarczone  systemy 

traktowane  są  jako  kompletne  rozwiązania.  Mają  one  stanowić  spójną  całość.  Wszelkie 

komponenty  pomocnicze  takie  jak  kable,  zawiesia,  złączki  itp.  muszą  posiadać  niezbędne 

certyfikaty względem swojego przeznaczenia. Odbiór przez  

zamawiającego jest uznany 

za zakończony po przeprowadzeniu testów całego systemu i  

stwierdzeniu 

braku 

zastrzeżeń  co  do  funkcjonowania.  Powyższe  parametry  urządzeń  traktowane  są    jako 

minimalne. Nie dopuszcza się aby oferent zaoferował  produkt gorszy – jedynie równoważny 

bądź  lepszy.  Zamawiający  w  całości  asortymentu  wskazanego  w  Części  I  i  II    dokonuje 

dopisku „lub równoważny”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

 
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 
 
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Stosownie zaś do art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Jak wynikało z wyjaśnień zamawiającego opis przedmiotu zamówienia sporządzono 

w  ten  sposób,  że  zamawiający  postanowił  zakupić  konkretne  urządzenia.  Następnie  w 
oparciu  cechy  techniczne  ww.  urządzeń  sporządzono  specyfikację  techniczną,  zaś  cechy 
techniczne  urządzeń  stały  się  minimalnymi  parametrami  wymaganymi,  wymienionymi  w 
załączniku  nr  1a  do  SIWZ.  Zamawiający  przyznał  także  jednoznacznie,  że  w  zakresie 
głośników  i  wzmacniaczy  oparł  swój  opis  przedmiotu  zamówienia  o  cechy  techniczne 
właściwe dla konkretnych urządzeń firmy NEXO, wymienionych w odwołaniu. W przypadku 
konsolety  zamawiający  oparł  swój  opis  o  konkretne  urządzenie  firmy  Digico. W  przypadku 
mikrofonów,  zamawiający  sporządził  opis  w  oparciu  o  cechy  techniczne  produktów  firmy 
SENNHEISER. Również w przypadku urządzeń składających się na system oświetlenia oraz 
multimediów  opis  przedmiotu  zamówienia  przygotowano  w  oparciu  o  cechy  techniczne 
konkretnych  produktów,  wymienionych  w  odwołaniu.  Powyższe  wynikało  także  z  kart 
katalogowych złożonych przez odwołującego. 

Ustalono  także,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  wykluczał  możliwość 

zaoferowania  jakichkolwiek  innych  urządzeń.  Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł,  że  nie  ma 
na rynku żadnych innych urządzeń, które spełniałyby wszystkie wymagania zamawiającego. 
Powyższe  uprawdopodobnił  składając  karty  katalogowe  takiego  przykładowego  sprzętu. 
Ponieważ nie da się udowodnić faktów negatywnych, ciężar udowodnienia okoliczności, że 
na  rynku  występują  jakieś  inne  urządzenia,  które  mogą  być  zaoferowane,  spoczywał  w 
analizowanej sprawie na zamawiającym, a to z mocy art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp. 
Zamawiający co do osiemnastu z dwudziestu urządzeń, których opis kwestionowano, nawet 
nie  twierdził,  że  takie  urządzenia  istnieją.  Z  kolei  w  przypadku  dwóch  urządzeń  (konsolety 
audio  i  końcówki  mocy),  zamawiający  nie  udowodnił,  że  oprócz  urządzeń,  które  wymienił 
odwołujący,  na  rynku  występujące  jeszcze  inne,  a  które  ewentualnie  mogłyby  być 
zaoferowane w postępowaniu. W konsekwencji stwierdzono, że opis przedmiotu zamówienia 
stworzony  przez  zamawiającego  wyklucza  zaoferowane  jakiegokolwiek  rozwiązania 
alternatywnego wobec konkretnych urządzeń, których oczekiwał zamawiający.  

Ustalono  także,  że  jedynym  dystrybutorem  w  Polsce  urządzeń  nagłośnieniowych 

marki  Nexo  jest firma  Lauda  Audio  A.  sp.  j.  z  Sopotu  (wydruk  ze  strony  internetowej firmy 
nexo-sa.com,  złożony  przez  odwołującego).  Odwołujący  udowodnił  także,  że  usiłować 
uzyskać  ofertę  od  innego  europejskiego  dystrybutora  tej  marki  urządzeń  tj.  czeskiej  firmy 
MusicData  s.r.o.,  jednakże  otrzymał  odpowiedź,  w  której  czeski  dystrybutor  odmówił  mu 
złożenia  oferty  i  odesłał  do  polskiego  dystrybutora  (korespondencja  mailowa  z  26  i  29 
czerwca  2016  r.  złożona  przez  odwołującego).  Z  powyższego  można  było  zatem 
wywnioskować,  że  przy  takim  opisie  przedmiotu  zamówienia  możliwość  ofertowania 
uzależniona była de facto od woli jednego podmiotu w kraju.  

Co  istotne,  zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  jakichkolwiek  odstępstw  od 

wymaganych parametrów minimalnych urządzeń wymienionych w załączniku nr 1a do SIWZ. 
Zamawiający  potwierdził  powyższe  wyraźnie  w  trakcie  rozprawy.  Okoliczność  ta  wynikała 
także  z  postanowień  SIWZ.  Zamawiający  jednoznacznie  przesądził  bowiem,  że  przedmiot 

zamówienia,  opisany  został  w  Załączniku  nr  1A  do  SIWZ  poprzez  określenie  minimalnych, 

wymaganych  i  potrzebnych  Zamawiającemu  parametrów.  Dopuszcza  się  rozwiązania 

równoważne  i  rozumie  się  przez  to  aby  w  zakresie  danego  wymaganego  i  potrzebnego 

Zamawiającemu parametru (który został rozpisany w określony sposób, wskazujący wprost o 

co  przez  jego  wskazanie  chodzi)    -  oferowany parametr  był  co  najmniej  taki  jak  wymagany 

(lub nie gorszy) ale może być i lepszy - od parametrów  określonych w ww. Załącznikach. W 

ś

wietle  powyższego  nie  ulegało  wątpliwości,  że  oferowane  rozwiązanie  musiało  spełniać 

wszystkie  parametry  techniczne  określane  przez  zamawiającego  jako  minimalne  i 
wymagane. 

Ustalono  także,  że  rynek  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemu  nagłośnienia, 

oświetlenia  i  multimediów  jest  rynkiem  konkurencyjnym.  Odwołujący  załączył  bowiem  w 
przypadku praktycznie wszystkich elementów systemów karty katalogowe szeregu urządzeń 
cechujących  się  podobnymi  funkcjonalnościami,  co  urządzenia  które  chciał  zamówić 
zamawiający.  Urządzenia  te  nie  spełniały  od  jednego  do  kilku  parametrów  wymaganych  w 
SIWZ,  choć  jednocześnie  w  przypadku  innych  parametrów  mogły  pochwalić  się  niekiedy 
lepszymi osiągami od urządzeń, których oczekiwał zamawiający.  

Wzięto pod uwagę, że w przypadku systemu nagłośnienia istotna jest liniowość, którą 

może  zapewnić  jedynie  komplet  urządzeń  pochodzących  od  tego  samego  producenta. 
Jednakże zamawiający  zamawiał całkowicie nowy system nagłośnienia w nowym obiekcie. 
Przedmiotem  zamówienia  nie  było  więc  uzupełnienie  istniejącego  systemu,  co  mogłoby 
ewentualnie  skutkować  koniecznością  takiego  opisania  przedmiotu  zamówienia,  który 
zapewniłby  zachowanie  kompatybilności  pomiędzy  elementami  zamawianymi  a 
urządzeniami,  którymi  zamawiający  już  dysponuje.  Ponadto  systemu  liniowego  nie  można 
było  rozpatrywać  jako  pojedynczego  modułu,  a  jakość  oczekiwania  przez  zamawiającego 
może być osiągnięta w rozmaity sposób, również poprzez właściwy dobór i liczbę elementów 
systemu. 

Nie  stanowiła  dostatecznego  usprawiedliwienia  dla  chęci  zakupienia  konkretnych 

urządzeń okoliczność, że przy imprezach plenerowych i cyklicznych zamawiający zamierzał 
w  opracować  z  firmą  POGOART  S.  P.  z  Wrocławia,  która  dysponowała  systemem 
nagłośnienia  firmy  Nexo  (list  intencyjny  z  8.10.2016  r.  –  załącznik  nr  5  do  odpowiedzi  na 
odwołanie). Po pierwsze – jak wynikało z treści tego listu – jest to jedynie jeden z systemów 
używanych  przez  tę  firmę.  Jeżeli  zamawiający  chciał  się  powoływać  na  tę  okoliczność,  to 
powinien  udowodnić  jakimi  zestawami  nagłaśniającymi  dysponują  inne  podmioty 

zlokalizowane  choćby  w  regionie  dolnośląskim  czy  choćby  we  Wrocławiu.  Po  drugie,  na 
pytanie  czy  na  rynku  wrocławskim  występują  firmy  dysponujące  zestawami 
nagłośnieniowymi  innych  firm,  zamawiający  odparł,  że  zapewne  taki  fakt  ma  miejsce. 
Ponadto - jak słusznie dostrzegł odwołujący – nie wykazano, że rynek firm wynajmujących 
sprzęt  nie  jest  rynkiem  konkurencyjnym,  ani  że  rynek  ten  ogranicza  się  jedynie  do 
Wrocławia. 

Na  konkurencyjność  rynku  wskazywały  także  dowody  z  dokumentów  w  postaci 

riderów,  zawierających  wymagania  artystów  w  zakresie  systemów  nagłośnienia,  które 
zostały złożone zarówno przez zamawiającego jak i odwołującego. Jak wynikało z ich treści, 
artyści  nie  ograniczali  się  do  zamawiania  na  potrzeby  swych  koncertów  systemów 
nagłośnienia  jedynie  firmy  Nexo.  Przeciwnie,  w  wielu  przypadkach  artyści  dopuszczali 
systemy  nagłośnieniowe  różnych  producentów,  a  niektórzy  wykonawcy  w  ogóle  nie 
wskazywali na konkretne urządzenia.  

Za  niewystarczającą  dla  uzasadnienia  konieczności  zamówienia  wyłącznie  takich 

urządzeń,  jakich  chciał  zamawiający,  uznano  argumentację  odnośnie  chęci  organizacji 
imprez  plenerowych  i  imprez  cyklicznych,  wymienionych  w  modyfikacji  odpowiedzi  na 
odwołanie  (załącznik  nr  4  do  załącznika  nr  2  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Zamawiający 
jedynie  twierdził,  że  z  powodu  chęci  zorganizowania  wymienionych  imprez  plenerowych  i 
imprez  cyklicznych  odbywających  się  poza  jego  siedzibą,  musi  zamówić  konkretne 
urządzenia.  Jednakże  nie  zdołano  udowodnić,  dlaczego  warunki  panujące  w  trakcie  tych 
imprez  uniemożliwiają  użycie  innych  urządzeń.  Z  dowodów  w  postaci  zdjęć  sal  czy  map 
terenów, na których mają się odbywać imprezy plenerowe nie wynikało czy, a jeżeli tak, to 
dlaczego owe imprezy plenerowe czy imprezy cykliczne nie mogą być przeprowadzone przy 
wykorzystaniu  innych  urządzeń.  Stanowisko  zamawiającego  w  tym  zakresie  pozostało 
gołosłowne.  

Z  analogicznych  powodów,  wystarczającym  dowodem  na  poparcie  tej  tezy  nie  były 

rysunki wykonane przez samego zamawiającego określane jako symulacja nagłośnienia sali 
i  symulacja  oświetlenia.  Dostrzeżenia  wymagało ponadto,  że  rysunki te  okazały  się  mocno 
uproszczone, gdyż nie zawierały choćby skali.  

Biorąc  pod  uwagę  opisany  wyżej  sposób  skonstruowania  opisu  przedmiotu 

zamówienia należało dojść do wniosku, że punktem wyjścia do jego sporządzenia nie były 
uzasadnione  potrzeby  zamawiającego.  Zamawiający  uznał,  że  chce  dostawy  konkretnych 
urządzeń i korzystając z ich kart katalogowych sporządził wykaz cech minimalnych, z których 
wiele  nie  miało  dla  niego  większego  znaczenia.  Tytułem  przykładu  można  wskazać  na 
parametr  szerokości  modułu  głośnikowego  szerokopasmowego  dalekiego  pola  typu  line 
array (pkt 1 nagłośnienie część I). Ostatecznie – co wynikało z odpowiedzi na odwołanie - 
zamawiający  oczekiwał  szerokości  modułu  nie  większej  niż  540  mm,  podczas  gdy 

odwołujący  domagał  się  zwiększenia  dopuszczalnej  szerokości  do  560  mm  (czyli  o  2  cm). 
Jednakże  na  pytanie  Izby,  dlaczego  zwiększenie  szerokości  modułu  o  2  cm,  przy  oknie 
scenicznym  wynoszącym  14  m,  jest  niedopuszczalne,  zamawiający  nie  umiał  udzielić 
przekonującej odpowiedzi.  

Biorąc  pod  uwagę  skalę  naruszenia,  a  mianowicie  fakt,  że  nie  tylko  niektóre 

postanowienia,  ale  cały  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zakwestionowanym  przez 
odwołującego  został  oparty  na  opisanych  wyżej  antykonkurencyjnych  założeniach 
zamawiającego,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  przywrócenie  konkurencyjności  w 
postępowaniu  może  nastąpić  jedynie  przez  sporządzenie  od  nowa  opisu  przedmiotu 
zamówienia,  co  powinno  nastąpić  w  sposób  funkcjonalny,  w  odniesieniu  do  systemu 
nagłośnienia i oświetlenia. Jak wynikało z dowodu z dokumentu w postaci SIWZ na dostawę 
wyposażenia  sprzętu  elektro-akustycznego  w  ramach  zadania  remont  i  rewaloryzacja 
Akademii Rycerskiej w Legnicy, możliwym jest sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w 
ten  sposób.  Jak  się  wydaje,  w  zakresie  systemu  nagłośnienia  taki  opis  funkcjonalny  może 
zawierać  opis  w  zakresie  przeznaczenia  systemu,  minimalnego  poziomu  dźwięku  w  całym 
polu  odsłuchowym,  gdzie  określane  będą  pasma  przenoszenia,  dane  odnośnie  kątów 
propagacji ciśnienia akustycznego, ewentualnie poziom zrozumienia mowy, równomierności 
pokrycia pola odsłuchowego itd. Opis taki powinien także zawierać także dane architektury 
obiektu,  w  którym  system  ma  być  używany,  a  także  istotne  byłoby  dookreślenie 
przeznaczenia zespołu. 

Na  analogicznych  zasadach  powinien  zostać  sporządzony  opis  funkcjonalno-

użytkowy dla zamawianego systemu oświetlenia.  

Natomiast  dla  multimediów  zamawiający  powinien  sporządzić  opis  mieszany 

obejmujący opis minimalnych wymagań funkcjonalno-użytkowych i jedynie najważniejszych, 
minimalnych cech technicznych.  

 
 
Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co  z 

omawianych wcześniej względów miało miejsce w analizowanej sprawie. 

 
Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 
zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 
postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 
(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 
formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

 
W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

opisu przedmiotu zamówienia w ten sposób, aby opis parametrów technicznych rozwiązania 
identyfikującego  urządzenia  składające  się  na  system  nagłośnienia  i  system  oświetlenia 
zastąpić  opisem  minimalnych  wymagań  funkcjonalnych  projektowanych  systemów,  a  w 
zakresie  multimediów  –  opis  parametrów  technicznych  zastąpić  opisem  mieszanym 
obejmującym  opis  minimalnych  wymagań  funkcjonalnych  i  najważniejszych,  minimalnych 
cech technicznych. 

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

 
 
Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 
stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. Ponieważ odwołanie okazało się  zasadne 

w  całości,  kosztami  postępowania  odwoławczego  należało  obciążyć  w  całości 
zamawiającego,  jako  tę  stronę,  która  całkowicie  odpowiadała  za  wynik  postępowania 
odwoławczego.  

 
Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości 

3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 
z dnia 15 marca 2010 r. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….