KIO 386/17 WYROK dnia 15 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 386/17 

WYROK 

z dnia 15 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  marca  2017  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2015 r. przez wykonawcę P.-A. Sp. z o.o., (...) 

w postępowaniu prowadzonym przez W.K.F., (...) 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  Specyfikacji 

Techniczno - Cenowej, stanowiącej Załącznik nr 1A OPZ w następujący sposób: 

a.  Nagłośnienie -część I pkt 5 „Wzmacniacz mocy wraz ze zintegrowanym cyfrowym 

procesorem  DSP  o  parametrach  i  funkcjach  nie  gorszych  niż”  przez 

doprecyzowanie  wymagania  opisanego  w  poz.  7  w  taki  sposób,  aby  dopuścić 

„wyjścia: minimalne 4 głośnikowe +4 symetryczne XLR (link) lub RJ45”  

b.  Multimedia- część I pkt 6 „Projektor multimedialny o parametrach i funkcjach nie 

gorszych  niż”  przez  wskazanie,  że  projektor  ma  mieć  możliwość  osiągnięcia 

wymagań określonych w poz. 6 i 7 tj. „maksymalna przekątna obrazu minimalnie 

30” oraz „maksymalny zoom” minimalnie 1,65X”, ale wymagania te nie muszą być 

spełnione  jednocześnie  oraz  przez  doprecyzowanie,  że  wymaganie  z  poz.  11 

dotyczące  wejścia”  2XVGA  będzie  także  spełnione  jeśli  sprzęt  będzie  posiadał 

możliwość odbioru sygnału VGA.  

2. kosztami postępowania obciąża W.K.F., (...) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

P.A. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od W.K.F., (...) na rzecz wykonawcy P.A. Sp. z o.o., (...) kwotę 11 100 zł 00 

gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 386/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - W.K.F. - prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawę  wraz  z  montażem                                            i  uruchomieniem 

sprzętu  i  urządzeń  systemu  nagłośnienia  scenicznego,  oświetlenia  scenicznego, 

multimediów  dla  W.K.F..  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 22.12.2016 r. nr (...), zaś ogłoszenie modyfikujące w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 22 luty 2017 r. nr (...).  

W  dniu  27  lutego  2017  r.  Odwołujący  -  P.-A.  Sp.  z  o.o.  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie  wobec opisu przedmiotu zamówienia  zawartego                     w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zmodyfikowanej  w  dniu  22  luty  2017  r., 

podnosząc,  że  Zamawiający  zaniechał  modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

zarzutami  i  żądaniami  Odwołującego  zawartymi  w  uprzednim  odwołaniu  z  dnia  18  stycznia 

2017 r. złożonym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w 

którym  Zamawiający  pismem  z  dnia  24  stycznia  2017  r.  uwzględnił  w  całości  złożone 

odwołanie,  a  postępowanie  to  zostało  umorzone  postanowieniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2017 r. (sygn. akt: KIO 127/17). 

Odwołujący wskazał na naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie 

zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

przez  określenie  w  treści  zmodyfikowanej  SIWZ  przedmiotu  zamówienia  z 

zastosowaniem  parametrów  technicznych,  które  w  kontekście  wymaganej  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności  są  nadmiernie  szczegółowe  i  nie  znajdują 

obiektywnego  uzasadnienia  i  prowadzący  do  uznania,  iż  wszelkie  parametry 

techniczne  mogą  zostać  spełnione  jedynie  przez  jedno  urządzenie  indywidualnego 

producenta,  co  w  sposób  nieuzasadniony  i  sprzeczny  z  zasadami  ustawy  prawo 

zamówień publicznych narusza zasady równości i uczciwej konkurencji wykonawców 

i wyklucza możliwość zaoferowania urządzeń równoważnych spełniających wszystkie 

specyficzne wymogi Zamawiającego, 

2.  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  w  postaci 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SIWZ  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  uprzednim  odwołaniu,  które  zostało  w  całości  uwzględnione  przez 

Zamawiającego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  systemu 

nagłośnienia  oraz  systemu  oświetlenia  poprzez  zastąpienie  opisu  z  wykorzystaniem 

parametrów  technicznych  opisem  minimalnych  wymagań  funkcjonalnych  takich  systemów 

zapewniających  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  zaoferowanie  systemów  (urządzeń) 

równoważnych,  a  w  zakresie  systemu  multimediów  opis  parametrów  technicznych 

zastąpienie  opisem  mieszanym  obejmującym  opis  minimalnych  wymagań  funkcjonalnych  i 

najważniejszych  minimalnych  cech  technicznych  zapewniających  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  zaoferowanie  systemów  (urządzeń)  równoważnych,  alternatywnie  nakazanie 

Zamawiającemu 

modyfikacji 

kwestionowanych 

przez 

Odwołującego 

postanowień 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego szczegółowo w odwołaniu. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  27  grudnia  2016  r.  Odwołujący  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  na  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty 

w  pierwotnie  opublikowanej  SIWZ,  która  to  sprawa  była  przedmiotem  postępowania  przed 

KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2471/16.  Pismem  z  dnia  2  stycznia  2017  r.  Zamawiający, 

składając  odpowiedź  na  odwołanie  uwzględnił  w  całości  złożone  odwołanie  podnosząc 

jednocześnie,  iż  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  całości  zobowiązując  się  do 

dokonania  modyfikacji  zapisów  OPZ,  zgodnie  z  żądaniem  odwołania",  a  postanowieniem  z 

dnia  4  stycznia  2017  r.  Krajowa  izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  umorzyła 

postępowanie odwoławcze.  

Analogicznie  w  dniu  13  stycznia  2016  r.  Zamawiający  opublikował  zmodyfikowaną 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  która  powtarzała  wszelkie  wcześniejsze 

uchybienia  będące  przedmiotem  zarzutów  złożonego  uprzednio  odwołania.  Dlatego  też 

Odwołujący w dniu 18 stycznia 2017 r. złożył ponowne odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  na  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  zmodyfikowanej  uprzednio  SIWZ, 

która  to  sprawa  była  przedmiotem  postępowania  przed  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

127/17. Pismem z dnia 24 stycznia 2017 r. Zamawiający składając odpowiedź na odwołanie 

uwzględnił  w  całości  złożone  odwołanie  podnosząc  jednocześnie,  iż  „[...]  Zamawiający 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  zobowiązując  się  do  dokonania  modyfikacji  zapisów  OPZ, 

zgodnie z żądaniem odwołania”, a postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017 r. Krajowa Izba 

Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Odwołujący przywołał treść art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i wskazał, że                  

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych                  

w  odwołaniu  zamawiający  wykonuje,  powtarza  łub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu                 

o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wskazał,  że  w  dniu  22  lutego  2017  r.  Zamawiający  opublikował  na  własnej  stronie 

internetowej  kolejną  modyfikację  SIWZ,  które  w  oczywisty  sposób  powiela  pierwotne 

naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  tym  samym  wskazuje  na 

ponowne zaniechanie przez Zamawiającego realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 186 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, co tym samym uzasadnia złożenie niniejszego 

odwołania. 

Powołując  się  na  bogate  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie, 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowej  sprawie  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w 

ponownie zmodyfikowanej w dniu 22 lutego 2017 r. SIWZ zawiera opis wymogów stawianych 

przez  Zamawiającego  dla  poszczególnych  urządzeń,  które  mogą  zostać  spełnione  jedynie 

przez  konkretne  produkty  jednego  producenta  i  nie  ma  możliwości  zaoferowania  urządzeń 

równoważnych.  Pomimo,  że  Zamawiający  formalnie  przewidział  w  postanowieniach  SIWZ 

możliwość  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych,  co  miałoby  zapewnić  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  to  jednak  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w 

zmodyfikowanych Załącznikach do SIWZ w rzeczywistości wyklucza taką możliwość z uwagi 

na fakt, iż wszelkie wymogi Zamawiającego mogą zostać zapewnione tylko i wyłącznie przez 

jedno  konkretne  urządzenie  jednego  producenta,  co  tym  samym  wyklucza  zachowanie 

warunków  konkurencyjnych.  Co  istotne,  w  ocenie  Odwołującego,  obecne  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, w toku którego już dwukrotnie Zamawiający uwzględnił 

w  całości  odwołanie  na  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SIWZ,  poprzedzone  było 

m.in.  analogicznym  postępowaniem  wszczętym  ogłoszeniem  o  zamówieniu  publicznym 

opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 września 2016 r. poz. 312921. 

Postępowanie  to  zostało  unieważnione  przez  Zamawiającego  decyzją  z  dnia  13  grudnia 

2016  r.  W  obecnym  postępowaniu  Zamawiający  w  analogiczny  sposób  powtórzył  wszelkie 

uchybienia,  które  zostały  w  sposób  jednoznaczny  zakwestionowane  w  powołanym  wyżej 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, co uzasadniało podniesienie analogicznych zarzutów w 

toku  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  w  sprawie  pod  sygn.  akt:  KIO  127/17 

zakończonego na skutek uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego w całości. Pomimo 

powyższego ponownie zmodyfikowana w dniu 22 lutego 2017 r. przez Zamawiającego SiWZ 

w  dalszym  ciągu  powiela  tożsame  naruszenia  przepisów  prawa,  co  uzasadnia  ponowne 

złożenia odwołania. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, Odwołujący podniósł co następuje: 

Po pierwsze, w  zakresie paramnetrów specyfikacji Załącznik nr 1A– Nagłośnienie – 

część  1,  Zamawiający  wbrew  wymogom  dokonał  jedynie  iluzorycznej  modyfikacji  OPZ 

(aktualizacja  z  dnia  22  Iutego  2017  r.),  która  w  dalszym  ciągu  uniemożliwia  zaoferowanie 

systemu  równoważnego.  Zamawiający  dokonał  zmian  powyższych  parametrów,  które  teraz 

przyjęły formę następującą:  

-  wzmacniacze  mocy  muszą  mieć  możliwość  zainstalowania  lub  posiadać  wbudowane 

wejścia cyfrowe umożliwiające odbieranie sygnałów fonicznych z konsoli frontowej,  

-główny  system  nagłośnienia  powinien  posiadać  możliwość  ustawiania  dwóch  trybów  pracy 

w zakresie horyzontalnej propagacji dużych częstotliwości: 

•

tryb wąski do wykorzystania w Sali, 

•

tryb szeroki do wykorzystania w plenerze lub szerokiej Sali, 

-  system  głośników  niskotonowych  powinien  między  innymi  umożliwiać  pracę  z 

kardioidalną charakterystyką kierunkowości uzyskiwaną za pomocą przywołania fabrycznego 

presetu procesora DSP. 

Jednocześnie 

Zamawiający 

pozostawił 

szczegółowe 

specyfikacje 

techniczne 

poszczególnych  urządzeń,  składających  się  na  system  nagłośnienia.  Zgodnie  z  pełnym 

uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  uprzednich  odwołań,  parametry  te  zobowiązał  się 

usunąć  i  zastąpić  opisem  funkcjonalnym,  czego  nie  uczynił  do  chwili  obecnej.  Co  więcej, 

powyżej 

przytoczoną 

zmianę 

parametrów 

Zamawiający 

zrekompensował 

sobie, 

umieszczając w specyfikacjach technicznych następujące zapisy: 

•  Wzmacniacze  mocy  -  „Wejścia:  minimalnie  4  x  XLR  analogowe  +  cyfrowe 

umożliwiające  przesyłanie  sygnałów  fonicznych  z  konsoli frontowej  za  pomocą  sieci 

Ethernet"  -  powszechnie  stosowanym  protokołem  przesyłu  dźwięku  przez  sieć 

Ethernet jest protokół DANTE 

•

Główny system nagłośnienia - „Kąt zasięgu w płaszczyźnie poziomej: minimalnie 2 

konfiguracje -1) z zakresu od 80 Ωdo 90Ω; 2) z zakresu od 110Ω do 150Ω" 

wprowadza to wymogi nieróżniące się niczym od wymogów sprzed modyfikacji OPZ, 

•

Głośniki  niskotonowe  -  „Charakterystyka  klerunkowości:  przełączana,  w  tym 

wymagana  charakterystyka  kariloidalna"  -  wprowadza  to  wymogi  nie  różniące  się 

niczym od wymogów sprzed modyfikacji OPZ zawartego w poprzedniej SIWZ. 

Dodatkowo,  Zamawiający  do  specyfikacji  technicznej  dodał  kolejne  parametry  techniczne, 

które  w  połączeniu  z  powyższymi,  wymuszałyby  zaoferowanie  urządzeń  tylko  Jednego 

producenta.  Te  parametry  to  maksymalna  szerokość  modułów  typu  linę  array  (50cm)  oraz 

ich waga maksymalna (18kg), a także maksymalną wagę głośników niskotonowych (70kg) 

Z  powyższego  wynika  jednoznacznie,  iż  ponowna  modyfikacja  SIWZ  dokonana  aktualnie 

przez  Zamawiającego  (z  dnia  22  lutego  2017  r.)  w  żaden  sposób  nie  usuwa 

dotychczasowych naruszeń przepisów prawa i stanowi jedynie próbę formalnego wykazania, 

iż  do  modyfikacji  doszło,  co  jednak  nie  spełnia  wymogów  z  art.  186  ust  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  pozostałych  przepisów  ustawy.  Modyfikacje  takie  w  żaden 

sposób  jednak  nie  umożliwiają  zaoferowania  równoważnego  systemu  nagłośnienia                        

i  wskazują jednoznacznie na jeden konkretny system pochodzący od jednego producenta - 

NEXO. 

Dowód; 

1.  karta  katalogowa  modułów  szerokopasmowych  UNE  ARRAY  NEXO  GEO  S805  i 

S8S0, 

2.  karta katalogowa kolumny głośnikowej niskotonowej NEXO RS15, 

3.  karta katalogowa wzmacniacza mocy NEXO NXAMP 4x4 

Wobec  powyższego  Odwołujący  ponownie  wniósł  o  modyfikację  opisu  przedmiotu 

zamówienia w taki sposób, aby opis parametrów technicznych rozwiązania identyfikującego 

urządzenia  składające  się  na  system  nagłośnienia  zastąpić  opisem  funkcjonalnym 

pozbawionym  parametrów  technicznych  wskazujących  na  jednego  producenta,  do  czego 

Zamawiający  zobowiązany  jest  w  świetle  art.  186  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Taki opis funkcjonalny zawierać powinien  wymagania techniczne, bazujące na 

ogólnie przyjętych wielkościach i wartościach inżynierskich, tj. opartych o wymagany poziom 

ciśnienia  akustycznego  SPL  na  powierzchni  widowni  z  akceptowalnymi  odchyleniami  od 

wartości  środkowej,  co  jednocześnie  wymagałoby  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

szczegółowych  rzutów  architektonicznych  sali  (w  tym  widowni)  oraz  modelu  akustycznego 

opracowanego w powszechnie dostępnym i niezależnym od żadnego producenta programie 

E.A.5.E. 

Po  drugie,  w  zakresie  urządzenia  wskazanego  w  SIWZ,  tj.  w  Załączniku  1A  do  StWZ 

„OPZ  i  Formularz  asortymentowo  -  cenowy_nagłośnienie-4-2016”  część  I  -  „Pracownie 

artystyczne"  pkt  1  ZESTAW  NAGŁOŚNIENIOWY,  Zamawiający  określił  parametry 

urządzenia, które w całości spełnia jedynie kompletny zestaw nagłośnieniowy firmy Yamaha 

STAGEPAS  400i.  Specyficzne  parametry,  które  determinują  zaoferowanie  właśnie  takiego 

zestawu, to: 

1.  maksymalny poziom ciśnienia akustycznego: minimalnie 120 dB, 

2.  kąt zasięgu w poziomie: od 90 Ω do 110 Ω, 

3.  kąt zasięgu w plonie: od 5O Ω do Ω 

Dowód: 

1.  karta katalogowa urządzenie firmy Yamaha STAGEPAS 400i 

W  ocenie  Odwołującego,  na  rynku  światowym  istnieje,  co  najmniej  kilku  producentów 

oferujących urządzenia o porównywalnych lub nawet lepszych parametrach decydujących o 

Ich cechach funkcjonalnych, które jednak nie spełniają wszystkich specyficznych parametrów 

określonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe  naruszenia  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  poprzez  wykreślenia  z 

SIWZ 

wskazanych 

parametrów, 

jako 

wymaganych, 

ewentualnie 

o 

nakazanie 

Zamawiającemu  określenia  tych  parametrów  w  sposób  przewidujący  dopuszczalny  zakres 

(minimalna  i  maksymalna  wartość)  lub  alternatywne  rozwiązanie  dla  danego  parametru;  z 

uwzględnieniem następujących zakresów: 

1.  usunięcie zapisu, wskazującego na parametr „ciśnienie akustyczne SPL", 

2.  usunięcie zapisu, wskazującego na kątowy zakres propagacji w poziomie, 

3.  usunięcie zapisu, wskazującego na kątowy zakres propagacji w pionie. 

Tytułem  przykładu  Odwołujący  przedłożył  kartę  katalogową  następującego  urządzenia 

(Samson  XP800),  które  spełnia  większość  istotnych  dla  zachowania  cech  funkcjonalnych 

danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak nie spełniają dodatkowych cech 

(obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego 

urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez  Zamawiającego,  a  co  nie  znajduje  żadnego 

obiektywnego uzasadnienia. 

Po  trzecie,  w  zakresie  urządzenia  wskazanego  w  SIWZ,  tj.  w  Załączniku  1A  do  SIWZ 

„OPZ  i  Formularz  asortymentowo  -  cenowy_nagłośnienie-4-2016"  część  I  -  „Pracownię 

artystyczne" pkt. 1 ZESTAW NAGŁOŚNIENIOWY wskazano, iż ma on być dostarczony wraz 

z 2 kpl słuchawek nausznych, których minimalne parametry określone przez Zamawiającego 

wskazują  wyłącznie  na  urządzenie  firmy  Beyerdynamic  DT  770  PRO,  250  Ohms. 

Specyficzne parametry, które determinują zaoferowanie właśnie takiego urządzenia, to: 

1.  minimalne pasmo przenoszenia: 10 Hz-35 kHz, 

2.  waga: nie więcej niż 350 g. 

Dowód: 

1.  karta katalogowa urządzenie firmy Beyerdynamic DT 770 PRO 

Na  rynku  światowym  istnieje,  co  najmniej  kilku  producentów  oferujących  urządzenia  o 

porównywalnych  lub  nawet  lepszych  parametrach  decydujących  o  ich  cechach 

funkcjonalnych, które jednak nie spełniają wszystkich specyficznych parametrów określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe  naruszenia  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  poprzez  wykreślenie  z 

SIWZ 

Wskazanych 

parametrów, 

jako 

wymaganych, 

ewentualnie 

o 

nakazanie 

Zamawiającemu  określenia  tych  parametrów  w  sposób  przewidujący  dopuszczalny  zakres 

(minimalna  i  maksymalna  wartość)  lub  alternatywne  rozwiązanie  dla  danego  parametru,  z 

uwzględnieniem następujących zakresów: 

1.  ustalenie  zakresu  pasma  przenoszenia  nie  szerszego,  niż  adekwatny  do  możliwości 

percepcyjnych układu słuchowego człowieka, to jest: 20 Hz-20 kHz, 

2.  usunięcie zapisu, wskazującego na wagę słuchawek. 

Tytułem  przykładu  Odwołujący  przedłozył  karty  katalogowe  następujących  urządzeń  (AKG 

K872,  Superlux  HD669),  które  spełniają  większość  istotnych  dla  zachowania  cech 

funkcjonalnych  danego  urządzenia  parametrów  technicznych,  które  jednak  nie  spełniają 

dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech 

użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez Zamawiającego, a co nie 

znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia.  

Dowód: 

1.  karta katalogowa AKG K872 

2.  karta katalogowa Superlux. 

Po  czwarte,  w  zakresie  urządzenia  wskazanego  w  SIWZ,  tj.  w  Załączniku  1A  do 

SIWZ  SIWZ  „OPZ  I  Formularz  asortymentowo  —  cenowyjiagłośnienie-4-2016"  część  I  - 

„Pracownie artystyczne" pkt. 3 Mikser AUDIO, którego minimalne parametry określone przez 

Zamawiającego  wskazują  wyłącznie  na  urządzenie  firmy  Yamaha  MG12XU.  Specyficzne 

parametry, które determinują zaoferowanie właśnie takiego urządzenia, to: 

• 

korekcja 

kanałów 

monofonicznych: 

minimum 

trójpunktowa 

i 

filtr 

górnoprzepustowy od 80 do 100 Hz, 

• 

pasmo  przenoszenia  (+0,5  dB,  -1,0  dB):  minimum  20  Hz  -  25  kHz,  minimalne 

THD+N: maksymalnie 0,003 %. 

Dowód: 

•

karta katalogowa Yamaha MG12XU 

Na  rynku  światowym  istnieje,  co  najmniej  kilku  producentów  oferujących  urządzenia  o 

porównywalnych  lub  nawet  lepszych  parametrach  decydujących  o  ich  cechach 

funkcjonalnych, które jednak nie spełniają wszystkich specyficznych parametrów określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe  naruszenia  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  poprzez  wykreślenia  z 

SIWZ 

wskazanych 

parametrów, 

jako 

wymaganych, 

ewentualnie 

o 

nakazanie 

Zamawiającemu  określenia  tych  parametrów  w  sposób  przewidujący  dopuszczalny  zakres 

(minimalna  i  maksymalna  wartość)  lub  alternatywne  rozwiązanie  dla  danego  parametru,  z 

uwzględnieniem następujących zakresów: 

1.  usunięcie zapisu, wskazującego na częstotliwość odcięcia filtru górnoprzepustowego, 

2.  ustalenie  zapisu  „pasmo  przenoszenia"  w  zakresie  adekwatnym  do  możliwości 

percepcyjnych układusłuchowego człowieka: 20 Hz-20 kHz, 

3.  ustalenie parametru THD+N w zakresie ograniczonym prawostronnie wartością 0,09 

Tytułem  przykładu  Odwołujący  przedłożył  karty  katalogowe  następujących  urządzeń 

(Soundcraft  MFXi,  Mackie  1202VLZ4),  które  spełniają  większość  istotnych  dla  zachowania 

cech  funkcjonalnych  danego  urządzenia  parametrów  technicznych,  które  Jednak  nie 

spełniają dodatkowych cech (obiektywnie nie mających znaczenia dla funkcjonalności 1 cech 

użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez Zamawiającego, a co nie 

znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia.  

Tym  samym  jedynie  wskazane  powyżej  urządzenie  firmy  Yamaha  jest  w  stanie  spełnić 

wszystkie  wymogi  techniczne  Zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z  postępowania  Wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do 

wykonania  zamówienia  publicznego  w  zakresie  urządzeń  równoważnych  {w  zakresie 

Istotnych parametrów technicznych). 

Dowód: 

• 

karta katalogowa Soundcraft MFXi, 

•

karta katalogowa Mackie-1202VLZ4 

Po piąte, w zakresie urządzenia wskazanego w SIWZ, tj. w Załączniku 1A do SIWZ „OPZ 

i  Formularz  asortymentowo  -  cenowyjiagłośnienie-4-2016"  C2ęść  I  -  „Multimedia  -  cześć  1" 

pkt.  6  Projektor  Multimedialny,  którego  minimalne  parametry  określone  przez 

Zamawiającego  wskazują  wyłącznie  na  urządzenie  firmy  Optoma  WU515.  Specyficzne 

parametry,  które  determinowały  zaoferowanie  właśnie  takiego  urządzenia,  to:  Żywotność 

ź

ródła światła w trybie ECO: minimalnie 5000  

Dowód: 

•  karta katalogowa Optoma WU515 

Na  rynku  światowym  istnieje,  co  najmniej  kilku  producentów  oferujących  urządzenia  o- 

porównywalnych  lub  nawet  lepszych  parametrach  decydujących  o  ich  cechach 

funkcjonalnych, które jednak nie spełniają wszystkich specyficznych parametrów określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe  naruszenia  odwołujący  wnosił  przy  pierwotnym  odwołaniu  o 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  SIWZ  wskazanych  parametrów,  jako 

wymaganych,  ewentualnie  o  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  tych  parametrów  w 

sposób  przewidujący  dopuszczalny  zakres  (minimalna  i  maksymalna  wartość)  lub 

alternatywne  rozwiązanie  dla  danego  parametru,  z  uwzględnieniem  następujących 

zakresów: 1. Żywotność źródła światła w trybie ECO: minimalnie 4000 h. 

Jedynie  taki  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  zapewni  zachowanie  podstawowego 

wymogu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  zachowania  warunków 

uczciwe] konkurencji. 

Tytułem  przykładu  Odwołujący  przedkłada  karty  katalogowe  następujących  urządzeń  (Eiki 

EK-600U), które spełniają większość istotnych dla zachowania cech funkcjonalnych danego 

urządzenia  parametrów  technicznych,  które  jednak  nie  spełniają  dodatkowych  cech 

(obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego 

urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez  Zamawiającego,  a  co  nie  znajduje  żadnego 

obiektywnego  uzasadnienia.  Tym  samym  jedynie  wskazane  powyżej  urządzenie  firmy 

Optoma  WU515  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi  techniczne  Zamawiającego,  co  w 

oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z  postępowania 

wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych), 

Dowód: 

1.  karta katalogowa Eiki EK-600U 

Po  szóste,  w  zakresie  urządzenia  wskazanego  w  SIWZ,  tj.  w  Załączniku  1A  do  SIWZ 

„OPZ i Formularz asortymentowo -cenowy_nagłośnienie-4-2016" część I Multimedia" pkt. 10 

Mini  wieża  stereo  HI-  FI,  którego  minimalne  parametry  określone  przez  Zamawiającego 

wskazują  wyłącznie  na  urządzenie  firmy  Yamaha  MCR-N870D.  Specyficzne  parametry, 

które determinowały zaoferowanie właśnie takiego urządzenia, to: 

1.  współczynnik całkowitych zniekształceń harmonicznych: maksymalnie 0,05 % 

2.  odtwarzane formaty: CD-A, M P3, WMA 

3.  pasmo przenoszenia : minimalnie 55Hz - 40kHz 

4.  waga zestawu głośnikowego: minimalnie 4 kg 

Dowód: 

•  karta katalogowa Yamaha MCR-N870D 

Na  rynku  światowym  istnieje,  co  najmniej  kilku  producentów  oferujących  urządzenia  o 

porównywalnych  lub  nawet  lepszych  parametrach  decydujących  o  ich  cechach 

funkcjonalnych, które jednak nie spełniają wszystkich specyficznych parametrów określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe  naruszenia  Odwołujący  wnosił  przy  pierwotnym  odwołaniu  o 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  SIWZ  wskazanych  parametrów,  jako 

wymaganych,  ewentualnie  o  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  tych  parametrów  w 

sposób  przewidujący  dopuszczalny  zakres  (minimalna  i  maksymalna  wartość)  lub 

alternatywne  rozwiązanie  dla  danego  parametru,  z  uwzględnieniem  następujących 

zakresów: 

współczynnik całkowitych zniekształceń harmonicznych: maksymalnie 0,1% 

odtwarzane formaty: co najmniej CD-A, MP3 

pasmo przenoszenia kolumny: min 65Hz- 20 kHz, 

usunięcie zapisu: waga 2estawu głośnikowego: minimalnie 4 kg 

Pomimo  podniesienia  powyższych  zarzutów  i  uwzględniania  przez  Zamawiającego 

złożonego uprzednio odwołania w całości, Zamawiający nie dokonał prawidłowej modyfikacji 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 1. pasmo przenoszenia minimalnie 65Hz-20kHz, 

Ponadto  Zamawiający  nie  wykreślił  z  S1WZ  zapisu  w  zakresie  wymaganej  wagi  kolumny                      

a  jedynie  wprowadził  modyfikację  poprzez  określenie:  waga  zestawu  głośnikowego: 

minimalnie 4 kg. Odwołujący zatem ponownie wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie 

zapisu w zakresie minimalnej wagi kolumny. 

Tytułem przykładu Odwołujący przedkłada karty katalogowe następujących urządzeń (Onkyo 

CS-  N1Q75),  które  spełniają  większość  istotnych  dla  zachowania  cech  funkcjonalnych 

danego urządzenia parametrów technicznych, które jednak nie spełniają dodatkowych cech 

(obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech  użytkowych  danego 

urządzenia),  które  jednak  wymagane  są  przez  Zamawiającego,  a  co  nie  znajduje  żadnego 

obiektywnego  uzasadnienia.  Tym  samym  jedynie  wskazane  powyżej  urządzenie  firmy 

Yamaha MCR-N870D jest w stanie spełnić wszystkie wymogi techniczne Zamawiającego, co 

w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z  postępowania 

wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

urządzeń równoważnych (w zakresie Istotnych parametrów technicznych). 

Dowód: 

1.  karta katalogowa Onkvo C5-N1075 

Po  siódme,  w  zakresie  urządzenia  wskazanego  w  SIWZ,  tj.  w  Załączniku  1A  do  SIWZ 

„OPZ i Formularz asortymentowo - cenowy_nagłosnienie-4-2016" część I - „Multimedia" pkt. 

12  Boombox,  którego  minimalne  parametry  określone  przez  Zamawiającego  wskazują 

wyłącznie  na  urządzenie  firmy  JVC  RV-NB52.  Specyficzne  parametry,  które  determinowały 

zaoferowanie właśnie takiego urządzenia, to: 

1. odtwarzane formaty: CD-A, MP3, WMA 

Dowód: 

•  karta katalogowa urządzenie firmy JVC RV-NB52 

Na  rynku  światowym  istnieje,  co  najmniej  kilku  producentów  oferujących  urządzenia  o 

porównywalnych  lub  nawet  lepszych  parametrach  decydujących  o  ich  cechach 

funkcjonalnych, które jednak nie spełniają wszystkich specyficznych parametrów określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Uwzględniając  powyższe  naruszenia  Odwołujący  wnosił  w  pierwotnym  odwołaniu  o 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  z  SIWZ  wskazanych  parametrów,  Jako 

wymaganych,  ewentualnie  o  nakazanie  Zamawiającemu  określenia  tych  parametrów  w 

sposób  przewidujący  dopuszczalny  zakres  (minimalna  i  maksymalna  wartość)  lub 

alternatywne  rozwiązanie  dla  danego  parametru,  z  uwzględnieniem  następujących 

zakresów:  odtwarzane formaty: co najmniej CD-A, MP3. 

Tytułem  przykładu  Odwołujący  przedłożył  karty  katalogowe  następujących  urządzeń 

(Blaupunkt  BB  1000),  które  spełniają  większość  istotnych  dla  zachowania  cech 

funkcjonalnych  danego  urządzenia  parametrów  technicznych,  które  Jednak  nie  spełniają 

dodatkowych  cech  (obiektywnie  nie  mających  znaczenia  dla  funkcjonalności  i  cech 

użytkowych danego urządzenia), które jednak wymagane są przez Zamawiającego, a co nie 

znajduje  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia.  Tym  samym  jedynie  wskazane  powyżej 

urządzenie  firmy  JVC  RN/-NB52  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymogi  techniczne 

Zamawiającego,  co  w  oczywisty  sposób  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  wyklucza  z 

postępowania  wykonawców,  którzy  byliby  zdolni  do  wykonania  zamówienia  publicznego  w 

zakresie urządzeń równoważnych (w zakresie istotnych parametrów technicznych). 

Dowód: 

1.  karta katalogowa Blaupunkt BB 1000. 

W  konsekwencji,  Odwołujący  mając  na  uwadze  wszelkie  wskazane  uchybienia  oraz 

uwzględniając  wyrok  KfO  z  dnia  25  października  2016  r.  (sygn.  akt:  KIO  1819/16)  oraz 

uwzględniając  fakt,  iż  podnoszone  w  chwili  obecnej  zarzuty  były  również  przedmiotem 

uprzednich  odwołań,  które  zostały  w  całości  uwzględnione  przez  Zamawiającego, 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  pomimo  modyfikacji  S1WZ  z  dnia  22  lutego  2017  r. 

Zamawiający  ponownie  zamiast  wskazać  na  cechy  funkcjonalno-użytkowe  zamawianego 

systemu  jako  całości,  odniósł  się  w  rzeczywistości  wyłącznie  do  cech  (parametrów) 

technicznych  jego  poszczególnych  komponentów,  które  określił  z  zastosowaniem  takiego 

poziomu 

szczegółowości, 

które 

wykluczają 

możliwość 

zaoferowania 

urządzeń 

równoważnych,  co  jednocześnie  nie  znajduje  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia. 

Jednocześnie taka częściowa modyfikacja kwestionowanych przez Odwołującego zapisów w 

SIWZ  stanowi  w  rzeczywistości  naruszenie  przepisów  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Tak  opisany  przedmiot  zamówienia  ogranicza  bowiem  w  dalszym  ciągu  konkurencję  i  jest 

niezgodny  z  wytycznymi  Prezesa  UZP  dotyczącymi  udzielania  zamówień  publicznych  na 

dostawę  urządzeń.  Z  wytycznych  tych  wynika  bowiem,  że  podstawową  zasadą  opisu 

przedmiotu  zamówienia  na  dostawę  sprzętu  powinno  być  specyfikowanie  właściwości 

użytkowych  sprzętu  a  nie  jego  szczegółowych  parametrów  konstrukcyjnych/technicznych. 

Opisywanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazywanie  wyłącznie  konkretnych 

parametrów  technicznych  odnoszących  się  do  komponentów  zamawianego  sprzętu  i  to  w 

sposób ograniczający przedmiot zamówienia do  jednego konkretnego urządzenia, jest więc 

niedopuszczalne, ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców. Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie pozwala w dostateczny 

sposób na określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu, funkcjonalności, które powinien 

zapewniać oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. 

Zamawiający złożył pismeną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.(w aktach) 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                      

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony wpis. 

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W ocenie Izby  wypełnione zostały przesłanki do wniesienia odwołania określone w art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy.  

Odwołujący  w  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  oświadczył,  że  w  związku  z 

odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, cofa wszystkie zarzuty odwołania, za wyjątkiem 

zarzutów opisanych w pozycjach pierwszej oraz piątej dotyczących następujących urządzeń 

ujętych w Załączniku nr 1A do SIWZ: 

a.  Nagłośnienie  -  część  I  pkt  5  „Wzmacniacz  mocy  wraz  ze  zintegrowanym 

cyfrowym procesorem DSP o parametrach i funkcjach nie gorszych niż”, 

b.  Multimedia - część I pkt 6 „Projektor multimedialny o parametrach i funkcjach nie 

gorszych niż” 

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego co do naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

przez zaniechanie dokonania modyfiakcji opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami 

zawartymi  w  uprzednio  złożonym  odwołaniu  z  dnia  18  stycznia  2017r.,  które  zostało  w 

całości uwzględnione przez Zamawiającego a postępowanie zakończone zostało wydaniem 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  postanowienia  o  umorzeniu  z  dnia  26  stycznia  2017r. 

Sygn.akt KIO 127/17.  

Izba ustaliła, że w Zamawiający w wyniku uwzględnienia odwołania z dnia 18 stycznia 2017r. 

dokonał  w  dniu  22  stycznia  modyfiacji  SIWZ,  zgodnej  co  do  zasady  z  żądaniami 

Odwołującego.  Podnieść  należy,  że  żądania  Odwołującego  w  treści  odwołania  z  dnia  18 

stycznia sprowadzały się do nakazania Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez 

Odwołującego  postanowień  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  systemu  nagłośnienia  oraz  systemu  oświetlenia 

poprzez zastąpienie opisu z wykorzystaniem parametrów technicznych opisem minimalnych 

wymagań funkcjonalnych takich systemów zapewniających zachowanie uczciwej konkurencji 

i zaoferowanie systemów (urządzeń) równoważnych, a w zakresie systemu multimediów opis 

parametrów  technicznych  zastąpienie  opisem  mieszanym  obejmującym  opis  minimalnych 

wymagań funkcjonalnych i najważniejszych minimalnych cech technicznych zapewniających 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  zaoferowanie  systemów  (urządzeń)  równoważnych, 

alternatywnie nakazanie Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych przez Odwołującego 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

Oceniając  tak  sformułowane  żądania,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  z 

dnia  18  stycznia  2017r.  nie  sprecyzował  konktretnie  w  jaki  sposób  domaga  się  spełnienia 

swoich żądań, jego żądania zostały określone w sposób ogólny ale i alterantywny. Z jednej 

strony  domagał  się  wprowadzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  minmalnych 

wymagań  funkcjonlanych  a  z  drugiej,  jako  alternatywę,  wskazał  na  modyfiację  parametrów 

technicznych.  

Izba oceniła dokonaną w dniu 22 stycznia 2017r. modyfikację i stwierdziła, że co do zasady 

jest  ona  zgodna  z  żądaniami  Odwołującego,  bowiem  Zamawiający  dokonał  zmiany 

wymaganych  parametrów  technicznych  urządzeń  w  taki  sposób,  że  możliwym  jest 

zaoferowanie także urządzeń równoważnych, stąd nie doszło do naruszenia art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Stwierdzić  także  należy,  że  Zamawiający  ma  prawo  wyboru  takiego  sposobu  opisu 

przedmiotu zamówienia, który zapewni zachowanie uczciwej konkurencji oraz zagwarantuje 

uzyskanie  optymalnego  rozwiązania  technicznego,  spełniającego  jego  oczekiwania.                  

Nie można domagać się od Zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w inny sposób, 

który  w  przekonaniu  Odwołującego  byłby  dla  tego  przedmiotu  zamówienia  bardziej 

preferowany tj. za pomocą minimalnych rozwiązań funkcjonalnych. Ważne jest, aby wybrany 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  naruszał  dyrektyw,  wynikających  z 

art. 29 ust. 1 -3 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  podtrzymanych  przez  Odwołującego  zarzutów,  Izba                       

w opraciu o dokonaną w dniu 22 stycznia 2017r. modyfiakcję SIWZ stwierdziła, co następuje: 

W zakresie urządzenia opisanego w Załączniku nr 1A do SWIZ - Nagłośnienie - część 

I  pkt  5  „Wzmacniacz  mocy  wraz  ze  zintegrowanym  cyfrowym  procesorem  DSP                                     

o  parametrach  i  funkcjach  nie  gorszych  niż”,  Odwołujący  wskazywał  w  toku  rozprawy,  że 

wymagane  w  OPZ  parametry  techniczne  spełnia  jedynie  wzmacniacz  mocy  NEXO 

NXAMP4X4.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego  zawartym  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wszystkie  wymagane  parametry  spełnia  także  wzmacniacz 

LabGruppen  PLM12K44.  Podnosił  w  tym  zakresie,  że  nie  jest  możliwym  spełnienie 

wymagania  dotyczącego  „wyjścia:  minimalnie  4  głośnikowe+4  symetryczne  XLR  (link)”, 

bowiem  wzmacniacz  LabGruppen  nie  posiada  4  symetrycznych  wyjść  XLR  (link).  

Zamawiający  z  kolei,  w  toku  rozprawy  wskazywał,  że  wyjście  RJ45  to  wyjście  typu  link.                

W  ocenie  Izby,  celem  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  co  do  wymaganych  parametrów 

technicznych  Zamawiający  winien  dokonać  modyfikacji  treści  Załącznika  nr  1  do  siwz  - 

Nagłośnienie  -  część  I  pkt  5  „Wzmacniacz  mocy  wraz  ze  zintegrowanym  cyfrowym 

procesorem  DSP  o  parametrach  i  funkcjach  nie  gorszych  niż”  i  wskazać  wprost  w  tiret  7 

wymagań,  że  dopuszczalnym  jest  zaoferowanie  urządzenia,  które  posiada  „wyjścia: 

minimalne  4  głośnikowe  +4  symetryczne  XLR  (link)  lub  RJ45”.  W  ten  sposób  wszelkie 

wymagania  spełniać  będzie  nie  tylko  produkt  NEXO,  ale  także  Labgruppen,  co  wpłynie  na 

zwiększenie konkurencji. 

W zakresie urządzenia opisanego w Załączniku nr 1A do SIWZ- Multimedia - część I 

pkt  6  „Projektor  multimedialny  o  parametrach  i  funkcjach  nie  gorszych  niż”  Odwołujący 

wskazywał  w  toku  rozprawy,  że  wymagane  w  OPZ  parametry  techniczne  spełnia  jedynie 

urządzenie  Optoma  WU515.  Odwołujący  wnosił  o  zmianę  parametru  „żywotność  źródła 

ś

wiatła  w  trybie  ECO:  minimalnie  5000h”  na  „żywotność  źródła  światła  w  trybie  ECO: 

minimalnie  4000h”,  co  w  jego  ocenie  doprowadziłoby  do  rozszerzenia  konkurencji. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że  wszystkie  wymagane  parametry  spełnia  także  urządzenie  BenQ  LU9235.                   

W  jego  ocenie,  urządzenie  BenQ  nie  spełnia  wymagania  dotyczącego  parametru  wejścia 

min.  2XVGA,  jak  również  nie  posiada  możliwości  wykorzystania  jednego  spośród  pięciu 

dostępnych  obiektywów  w  taki  sposób,  aby  spełnić  jednocześnie  wymaganie  dotyczące 

„maksymalnej  przekątnej  obrazu: minimalnie  300”” jak  i  „maksymalnego zoomu:  minimalnie 

1,65x”.  

W tym zakresie Izba uznała, że niezasadnym jest żądanie Odwołującego dotyczące zmiany 

parametru  w  zakresie  żywotności  źródła  światła  w  trybie  Eco.  Zamawiający  ma  prawo 

wymagać  zaoferowania  urządzeń  o  jak  najlepszych  parametrach  technicznych  i 

jakościowych, spełniających jego oczekiwania. Uwzględnienie żądania Odwołującego w tym 

zakresie doprowadziłoby w efekcie do obniżenia z 5000 h na 4000h żywotność źródła światła 

w trybie ECO, który to parametr dla Zamawiającego ma istotne znaczenie. 

Argumentacja  Odwołującego  dotycząca  niespełnienia  parametrów  technicznych  przez 

urządzenie producenta BenQ, wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, 

sprowadzała  się  do  tego,  że  urządzenie  to  nie  posiada  2  wejść  VGA.  W  toku  rozprawy 

Zamawiający  wyjaśnił  jednak,  że  wymaganie  to  rozumiał  jako  możliwość  odbioru  przez 

urządzenie sygnału VGA. Stąd zdaniem Izby koniecznym jest doprecyzowanie tego pojęcia 

przez  Zamawiającego  w  taki  sposób,  aby  wskazać,  że  wymaganie  będzie  spełnione  także 

jeśli sprzęt będzie posiadał możliwość odbioru sygnału VGA.  

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  zaprezentowanym  w  toku  rozprawy  przez 

Zamawiającego,  że  parametry  „maksymalna  przekątna  obrazu  minimalnie  300cali  oraz 

„maksymalny  zoom”  minimalnie  1,65x”,  nie  muszą  być  spełnione  jednocześnie  przez 

zaoferowane  urządzenie.  Okoliczność  taka  nie  wynika  z  treści  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  a 

także  innych  postanowień  SIWZ.  Przeciwnie,  Zamawiający  precyzując  wykaz  minimalnych 

parametrów  w  OPZ  oczekuje,  że  zaoferowane  urządzenia  będą  spełniały  wszystkie 

wymienione  przez  niego  parametry  jednocześnie.  Niespornym  między  stronami  jest,  że 

projektor BenQ jako projektor instalacyjny nie jest wyposażony w żaden obiektyw, a dla tego 

urządzenia  dostępnych  jest  pięć  obiektywów  o  różnych  parametrach  technicznych.  Aby 

spełnić  oczekiwanie  Zamawiającego  co  wymagań  dotyczących  maksymalnego  zoomu  oraz 

przekątnej wykonawca  musi dokonać wyboru być może kilku spośród dostępnych na rynku 

obiektywów. Oznacza to, że dobór tylko jednego obiektywu może spowodować niemożliwość 

spełnienia  jednocześnie  obu  wymaganych  parametrów.  Koniecznym  jest  zatem,  w  ocenie 

Izby,  wskazanie wprost w treści SIWZ, intencji Zamawiającego wyrażonej w toku rozprawy, 

ż

e  wymagania  dotyczące  maksymalnej  przekątnej  i  zoomu  nie  muszą  być  spełnione 

jednocześnie, co wpłynie na rozszerzenie konkurencji.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………..….