KIO 411/18 WYROK dnia 26 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 411/18 

WYROK 

z dnia 26 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 marca 2018r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  marca  2018r.  przez  wykonawcę  P.W. 

prowadzący działalności gospodarczą pod firmą: W.P. Zakład Usługowy "JAMPICH" z 

siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Ostrogórska  nr  32  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Gmina  Sosnowiec  -  Miasto  posiadające  prawa  powiatu  w  Sosnowcu, 

Al. Zwycięstwa 20 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  zmianę  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu publicznym w sekcji II.2.4 pkt. 4 przez usunięcie słów „minimum 86 

pracowników”  i  zastąpienie  ich  słowem  „osób”,  sekcji  III.1.3  pkt.  3  lit.  i)  przez 

zastąpienie  liczby  10  cyfrą  5,  a  także  nakazuje  zamawiającemu  modyfikację 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  rozdziale  V  Opis 

przedmiotu  zamówienia  i  termin  wykonania  w  pkt.  1.4  przez  usunięcie  słów 

„minimum  86  pracowników”  i  zastąpienie  ich  słowem  „osób”,  w  rozdziale  VII 

Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia pkt. 5.3 lit. i) przez 

zastąpienie  liczby  10  cyfrą  5,  załącznika  nr  7  do  siwz  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  –  opis  czynności  objętych  zamówieniem,  informacje 

dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia  punkt  nienumerowany  pod 

punktem 

1.2.3.10  pod 

tytułem 

Zbieranie 

zanieczyszczeń 

– 

przez 

doprecyzowanie  jaką  częstotliwość  tej  czynności  zamawiający  przewiduje 

każdego dnia dla standardów A, B, C i terenów bez ustalonych standardów, w 

pr

zypadku przyjęcia dla wszystkich terenów deklarowanej na rozprawie w dniu 

20  marca  2018r.  częstotliwości minimum  raz  dziennie  - wykreślenie wymogów 

dotyczących  oddelegowania  w  standardzie  A  3  osób  do  realizacji  tych  prac 

przez  24  godziny  na  dobę  tj.  9  osób  w  systemie  3  zmianowym  lub  6  osób  w 

systemie  2  zmianowym, 

a  także  określenie  częstotliwości  czyszczenia  krat 

wpustów  i  wprowadzenie  postanowień  regulujących  sposób  realizacji 

czyszczenia  krat  wpustów  przekraczających  przewidzianą  częstotliwość, 

ujednolice

nie  rozwiązań  przyjętych  w  związku  z  możliwym  ograniczeniem 

zakresu  rzeczowego  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  zamawiający  w  pkt.  3.4  i 

par. 9 ust. 4 i 5 wzoru umowy wprowadził gwarancję wynikającą z odpowiedzi 

na pytanie nr 26 z dnia 5 marca 2018r. i usunął niejednoznaczne postanowienia, 

które mogą rodzić wątpliwość, czy w złożonej gwarancji zamawiający ujął także 

możliwe  maksymalne  roczne  ograniczenie  finansowania  ze  środków 

określonych  w  budżecie  Miasta  na  poszczególne  lata,  w  pozostałym  zakresie 

oddala od

wołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Gminę Sosnowiec - Miasto posiadające prawa 

powiatu w Sosnowcu, Al. Zwycięstwa 20 i: 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych  zero groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę P.W. 

prowadzący działalności gospodarczą pod firmą: W.P. Zakład Usługowy 

"JAMPICH" z siedzibą w Sosnowcu, ul. Ostrogórska nr 32  tytułem wpisu 

od odwołania 

Zasądza  od  Gminy  Sosnowiec  -  Miasto  posiadające  prawa  powiatu  w 

Sosnowcu,  Al.  Zwycięstwa  20  na  rzecz  wykonawcy  P.W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: W.P. Zakład Usługowy "JAMPICH" z 

siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Ostrogórska  nr  32  kwotę  18 600  zł.  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  sześćset  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………….. 

Członkowie:   ………………….. 

………………….. 

Sygn. akt 411/18 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie 

porządku  i  czystości  na  terenie  miasta  Sosnowca”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  21  lutego  2018  za 

numerem 2018/S 036-078750.  

W  dniu  5  marca  2018r.  wykonawca  P.W. 

prowadzący  działalności  gospodarczą  pod  firmą: 

W.P. 

Zakład  Usługowy  "JAMPICH"  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Ostrogórska  nr  32  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  2  marca  2018r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy,  zgodnie  z 

odpisem  z  CEIDG  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 5 marca 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  1  ustawy  przez 

zaniechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniających  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz 

uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu oferty; 

2)  art.  29  ust.  2  ustawy  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą konkurencję; 

3)  art.  29  ust.  3a  ustawy  przez 

określenie  liczby  osób  w  stosunku  do  których  zamawiający 

nałożył  na  wykonawcę/podwykonawcę  obowiązek  zatrudnienia  ich  na  podstawie  umowę  o 

pracę; 

4)  art. 353(1) i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r., 

poz. 459) (dalej: „kc") w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy  

przez  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne 

przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie  warunków  umowy  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie  wykonawcy 

nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem; 

5) art. 353 

art. 473 § 1, art. 5 kc w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 

ustawy  przez 

wprowadzenie  do  wzoru  umowy  zasadę  odpowiedzialności  wykonawcy  de 

facto  na  zasadzie  ryzyka  za  nienależyte  wykonanie  lub  niewykonanie  zamówienia,  co 

stanowi  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne 

przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie  warunków  umowy  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie  wykonawcy 

nadmiernymi  obowiązkami  i  ryzykiem  a  ponadto  zamawiający  zaniechał  oznaczenia 

okoliczności,  które  będą  uzasadniać  odpowiedzialność  wykonawcy,  jeśli  nienależyte 

wykonanie lub niewykonanie zamówienia nastąpi nie z jego winy; 

6) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

 przez 

postawienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym 

idzie  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji; 

7)  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  siwz  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

W  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  w  w.  przepisów  interes  odwołującego  w 

uzysk

aniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  odwołujący  jest  wykonawcą 

zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  na 

skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego.  Szkoda  ta  wynika  z  faktu,  iż 

kwestionowane  postanowienia  siwz

,  w  tym  nieprawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia, 

warunki  udziału,  postanowienia  wzoru  umowy  w  postępowaniu  uniemożliwiają  lub  istotnie 

utrudniają  Odwołującemu  złożenie  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  lub  uniemożliwią 

prawidłowe  oszacowanie  oferty,  oraz  prowadzą  do  nierównego  traktowania  potencjalnych 

wykonawców  i  naruszenia  uczciwej  konkurencji.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia,  co czyni  zadość wymaganiom  określonym  w  art.  179  ust.  1 ustawy 

do wniesienia niniejszego o

dwołania. 

OPZ - 

Dotyczy pkt 1.2.3.10. załącznika nr 7 do siwz (str. 44), o treści: 

„ZBIERANIE  ZANIECZYSZCZEŃ  -  dotyczy  terenów,  o  których  mowa  w  pkt.  1.2.1.-1.2.3. 

zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  utrzymania  bezwzględnej  czystości  na  terenach  jw. 

Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest systematyczne zbieranie zanieczyszczeń 

w systemie ciągłym, codziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez 

zamawia

jącego. W standardzie A zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób do realizacji 

wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6 

w trybie dwuzmianowym. 

Zbieranie  wszelkich  zanieczyszczeń  z  terenu  miasta  wraz  z  ich  wywozem  do  miejsca 

unieszkodliwiania  odpadów.  Gwarancją  osiągnięcia  standardu  bezwzględnej  czystości  jest 

wymóg zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń (w tym m. in. 

nawiewanych  przez  wiatr,  wyrzucanych,  podrzucanych  przez  przechodniów,  opadłych, 

połamanych  po  wichurach  gałęzi  i  konarów  drzew,  psich  odchodów,  zdewastowanych  i 

rozbitych  koszy,  odpadów  wielkogabarytowych,  budowlanych,  szkła  itp.)  -  w  systemie 

ciągłym,  codziennie  bądź  nawet  w  przypadku  wystąpienia  takiej  konieczności  kilka  razy 

dziennie  i  bez  dodatkowego  powiadamiania  o  takiej  potrzebie  przez 

zamawiającego.  W 

ramach świadczenia ww. usługi należy uwzględnić systematyczne czyszczenie krat wpustów 

ulicznych  znajdujących  się  na  terenach  pasów  drogowych  ulic  miasta  Sosnowca,  z 

c

zęstotliwością  uniemożliwiającą  zapychanie  się  elementów  odwodnienia  ulic  piaskiem, 

trawą,  liśćmi,  papierami  i  innymi  odpadami  powstającymi  w  trakcie  świadczenia  usług 

utrzymania  czystości.  Do  zakresu  zbierania  wszelkich  zanieczyszczeń  należy  włączyć 

bieżące  usuwanie  nadmiaru  plakatów  ze  słupów  i  tablic  ogłoszeniowych  oraz  usuwanie 

ogłoszeń, informacji czy plakatów z wiat przystanków miejskiej komunikacji. Wykonawca za 

tę czynność wylicza cenę jednostkową za okres jednego miesiąca dla oczyszczenia jednego 

hektara 

W  ocenie  odwołującego  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny  i  nie 

wyczerpujący,  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  wpływ  na 

sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz 

uniemożliwia  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty  oraz  narusza  uczciwą  konkurencję, 

ponieważ: 

nie  wiadomo  co  oznacza  „bezwzględna  czystość",  której  oczekuje  zamawiający.  Niby 

zamawiający  precyzuje,  że  „Dla  osiągnięcia  pożądanego  efektu  niezbędne  jest 

systematycz

ne  zbieranie  zanieczyszczeń  -  w  systemie  ciągłym,  codziennie  i  bez 

dodatkowego  powiadamiania  o  takiej  potrzebie  przez 

zamawiającego",  lecz  nadal  nie 

wiadomo  co  oznaczają pojęcia ,,systematyczne"  i „w  systemie  ciągłym", które  są  pojęciami 

bardzo  ocennymi,  d

ającymi  dużą  dozę  dowolności  i  generującymi  problem  z  ustaleniem 

sposobu, w jaki powinna być wykonywana usługa. zamawiający nieostre pojęcie definiuje za 

pomocą  innych  nieostrych  pojęć.  Przy  czym  jest  to  jedna  z  podstawowych  usług 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  wobec  czego  ma  niebagatelne  znaczenie  dla 

wyceny  oferty.  Ponadto  wymaganie  „systematycznego  zbierania  zanieczyszczeń"  jest 

sprzeczne ze zbieraniem zanieczyszczeń „w systemie ciągłym". Albo zanieczyszczenia mają 

być  zbierane  w  systemie  ciągłym  (czyli  bez  przerwy?)  albo  systematycznie  (czyli  co  jakiś 

czas, w pewnych odstępach czasowych); 

co  więcej,  standard  wykonywania  tej  usługi  opisany  jest  dodatkowo  za  pomocą  liczby 

etatów  osób  zatrudnionych  do  realizacji  usługi  w  standardzie  A.  Nie  wiadomo  jednak,  czy 

zatrudnienie  liczby  osób  wymaganej  przez  zamawiającego,  przy  założeniu,  że  osoby  te 

należycie  będą  wykonywać  swoje  obowiązki  spowoduje,  że  usługa  zostanie  uznana  za 

wykonywaną  prawidłowo.  Samo  założenie,  że  standard  usługi  w  tym  przypadku  określony 

byłby  za  pomocą  liczby  osób  dedykowanych  do  wykonywania  tej  usługi  (i  tylko  tej  usługi) 

było  by  akceptowalne  (przy  założeniu,  że  zbieranie  zanieczyszczeń,  którego  nie  da  się 

wykonać  ponad  te  etaty  byłoby  rozliczne  dodatkowo).  Jednakże  nadal  wtedy  powstaje 

problem  z  ustaleniem,  co  oznacza  „bezwzględna  czystość",  czy  „systematyczne  zbieranie 

zanieczyszczeń - w systemie ciągłym", ponieważ są to dodatkowe wymagania co do jakości 

usługi, oprócz liczby etatów. Gdyby jedynie liczba etatów decydowała o wymaganej jakości 

usługi, to te dodatkowe określenia byłyby przecież zbędne. Wobec powyższego nie wiadomo 

jaka  jest  relacja  wymaganej  liczby  osób  do  wymagań  „bezwzględna  czystość",  czy 

„systematyczne zbieranie zanieczyszczeń - w systemie ciągłym 

jeśli zaś nie wyłącznie liczba etatów decyduje o wymaganej przez zamawiającego jakości 

usługi,  a  znaczenie  mają  także  pozostałe  wymagania:  „bezwzględnej  czystości",  czy  też 

„systematyczne zbieranie zanieczyszczeń - w systemie ciągłym" to może się okazać, że do 

spełnienia tych pozostałych wymagań liczba etatów nie ma żadnego znaczenia, bowiem: 

a) 

jeśli potrzeba zapewnić mniej etatów, to wykonawca musi zatrudniać osoby, pomimo, że 

są one zbędne dla realizacji tej usługi, co powoduje dodatkowe koszty dla wykonawcy i dla 

zamawiającego; 

b) 

jeśli potrzeba zapewnić więcej etatów, to wykonawca musi zatrudnić dodatkowe osoby, 

c) 

zarówno  w  jednym  jak  i  drugim  przypadku,  wykonawca  kalkulując  ofertę  i  mając 

świadomość  na  etapie  jej  kalkulacji,  że  podana  liczba  etatów  może  nie  wystarczyć  do 

spełnienia  wymagań  zamawiającego  co  do  jakości  usługi  (ze  względu  na  wymaganie 

,,bezwzględna  czystość",  czy  ,,systematyczne  zbieranie  zanieczyszczeń  -  w  systemie 

ciągłym"), i że być może trzeba będzie zatrudnić kilkakrotnie więcej osób, to ma problem z 

oszacowaniem ceny za tę usługę, m.in. ze względu na liczbę etatów, którą powinien przyjąć 

do  kalkulacji  - 

„bezwzględna  czystość",  czy  „systematyczne  zbieranie  zanieczyszczeń  -  w 

systemie  ciągłym"  są  tak  ogólnymi  pojęciami,  że  nie  sposób  wycenić  usługi.  Standard 

wykonywania usługi byłby doprecyzowany przez zamawiającego de facto na etapie realizacji 

zamówienia; 

nie określono, że chodzi o pełne lub niepełne etaty dla standardu A. Wobec powyższego 

jeśli  do  zapewnienia  odpowiedniego  standardu  usługi  wystarcza  samo  zapewnienie 

wymaganej  przez 

zamawiającego  liczby  osób,  to  osoby  te  mogą  być  zatrudniane  na  pełne 

etaty lub na jakąś część etatu, ale każdy wykonawca może założyć różną wielkość etatu, a 

wtedy oferty będą nieporównywalne; 

5)  liczba  pracownik

ów została określona tylko dla standardu A (wykonawca ma zatrudnić 9 

lub 6 pracowników). Dla pozostałego zaś terenu na który składają się obszary standardu B i 

C  oraz  obszarów  na  których  nie  określono  standardów  -  zamawiający  nie  określił  liczby 

pracowników  wymaganych do  realizacji  zamówienia.  Określenie liczby  pracowników  byłoby 

niezmiernie  istotne,  gdyby  o  spełnieniu  wymagań  co  do  jej  jakości  decydowała  wyłącznie 

liczba  pracowników  dedykowana  do  jej  wykonania.  Należy  zauważyć,  że  tereny  inne  niż 

objęte  standardem  A  stanowią  ponad  95%  powierzchni  na  której  mają  być  zbierane 

zanieczyszczenia.  Przy  takim  opisie  czynności  jeden  wykonawca  w  wycenie  może 

uwzględnić  zatrudnienie  6  pracowników,  inny  wykonawca  9  pracowników,  jeszcze  inny  20 

pracowników.  Jeden  wyliczy  tę  cenę  jednostkową  dla  krotności  średnio  30  dni  w  miesiącu, 

inny  dla  średnio  22  dni  w  miesiącu  (bez  dni  wolnych  od  pracy),  jeszcze  inny  skupi  się  na 

określeniu „systematycznie" i uwzględni krotność 1 raz w tygodniu; 

zamawiający  wymaga,  aby  W  ramach  świadczenia  ww.  usługi  należy  uwzględnić 

systematyczne  czyszczenie  krat  wpustów  ulicznych  znajdujących  się  na  terenach  pasów 

drogowych  ulic  miasta  Sosnowca,  z  częstotliwością  uniemożliwiającą  zapychanie  się 

elementów  odwodnienia  ulic  piaskiem,  trawą,  liśćmi,  papierami  i  innymi  odpadami 

powstającymi w trakcie świadczenia usług utrzymania czystości. Tak opisane wymaganie nie 

wskazuje  precyzyjne  czego  oczekuje 

zamawiający  i  co  należy  rozumieć  przez 

„systematyczne"  czyszczenie  -  analogicznie  jak  w  przypadku  zbierania  zanieczyszczeń. 

Ponadto nie wiadomo jaka częstotliwość czyszczenia uniemożliwi zapychanie się elementów 

odwodnienia.  Okoliczności  te  zależą  od  warunków  pogodowych,  które  mogą  istotnie  się 

różnić  w  poszczególnych  latach  i  nie  pozwalają  przyjąć  żadnych  rozsądnych  założeń. 

Wykonawca  tego  nie  wie  i  nie  może  wiedzieć.  Dlatego  czynności  te  powinny  być 

wykonywane w krotnościach wskazanych przez zamawiającego. 

Wskazane  powyżej  wadliwości  opisu  usługi  stanowią  niezmiernie  istotny  problem  w 

ustaleniu  jakieg

o  standardu  usługi  oczekuje  zamawiający.  Stanowią  one  poważny  problem 

nie  tylko  na  etapie  szacowania  ceny  oferty  za  tę  usługę,  lecz  w  przypadku  braku  ich 

usunięcia  będą  przyczyną  sporów  na  etapie  realizacji  usługi.  zamawiający  opisując  w  ten 

sposób  przedmiot  zamówienia  obarczył  wykonawcę  olbrzymim  ryzykiem  związanym  z 

realizacją umowy. Tymczasem możliwe jest dokonanie opisu tej usługi w sposób precyzyjny, 

jednoznaczny i pozwalający ją wycenić w sposób odpowiedzialny.  

Co więcej, wycena oferty w zakresie czyszczenia krat wpustów ulicznych znajdujących się 

na  terenach  pasów  drogowych  ulic  miasta  Sosnowca  jest  niemożliwa  z  powodu  braku 

informacji na temat liczby tych krat. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany pkt 1.2.3.10. załącznika nr 7 do siwz 

(str. 44), ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ przez: 

określenie  krotności  (w  skali  miesiąca)  zbierania  zanieczyszczeń  dla  każdego  ze 

standardów wykonywania tej usługi oraz dla terenów dla których nie określono standardów; 

określenie krotności (w skali miesiąca) czyszczenia krat wpustów ulicznych znajdujących 

się  na  terenach  pasów  drogowych  ulic  miasta  Sosnowca  dla  każdego  ze  standardów 

wykonywania tej usługi oraz dla terenów dla których nie określono standardów; 

określenie liczby krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych 

ulic miasta Sosnowca; 

określenie, że w przypadku konieczności wykonania czynności zbierania zanieczyszczeń, 

w tym czyszczenia krat wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych 

ulic miasta So

snowca zajdzie konieczność wykonania tej czynności częściej niż w krotności 

określonej  przez  zamawiającego,  to  czynności  te  będą  rozliczne  w  oparciu  o  stawkę 

roboczogodziny wskazaną w pkt 2.16 tabeli nr 1 załącznika nr 9 do siwz. 

OPZ - 

Dotyczy pkt I.2.I.8. załącznika nr 7 do siwz (str. 31-32 siwz) - Utrzymanie przystanków 

komunikacji miejskiej i zatok autobusowych 

Czynność, której dotyczy zarzut obejmuje: 

> 

Ręczne lub przez gracowanie usuwanie przerostów roślin tj. traw, chwastów z powierzchni 

przystanku i zatoki. 

> 

Oczyszczenie obrzeża chodnikowego z ziemi i darni. 

> 

Zamiecenie 100% powierzchni przystanku (miejsce w miejsce) tj. oczyszczenie ręczne lub 

mechaniczne  z  zalegającego  piachu,  niedopałków  papierosów,  papierów  i  innych 

zanieczyszczeń całej powierzchni przystanku. 

>  Zamiecenie  zatoki,  a  w  przypadku  kiedy  nie  jest  wydzielona  zatoczka  zamiecenie 

powierzchni  jezdni  przylegającej  do  krawężnika  na  długości  30  m  (15  m  w  lewo  i  15  m  w 

prawo od słupka rozkładu jazdy) i szerokości 1 m. 

> 

Zebranie  w  promieniu  min.  3m  od  przystanku  wszelkich  zanieczyszczeń  w  postaci 

niedopałków  papierosów,  liści,  papierów  i  resztek  żywności  oraz  innych,  które  zostały 

wyrzucone przez przechodniów. 

> 

Usuwanie z wiat i słupków z rozkładami jazdy ogłoszeń, reklam, plakatów. 

> 

Zebranie wytworzonych w wyniku realizacji powyższych czynności odpadów, ich załadunek 

oraz wywóz do miejsca unieszkodliwiania odpadów. 

> 

Ścieranie  z  siedzisk  i  ławek  usytuowanych  w  wiatach  oraz  z  ławek  wolnostojących 

zanieczyszczeń typu: kurz, rozlane płyny, materiały sypkie, napisy itp. 

> 

Doraźne  interwencyjne  sprzątanie  przystanków  i  wywóz  odpadów  typu  szkło  z  wybitych 

szyb  lub  zanieczyszczeń  z  koszy  wywróconych,  zniszczonych  lub  przepełnionych. 

Wykonawca  powinien  wykonać  zgłoszoną  pracę  w  dniu  zgłoszenia  przez  zamawiającego, 

Straż Miejską, Centrum Zarządzania Kryzysowego lub Policję. 

Opis przedmiotu zamówienia wskazanej usługi narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 

3531 i art. 5 kc w art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy . Opis ten jest niejednoznaczny i nie 

wyczerpujący,  nie  uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  wpływ  na 

sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego  oraz 

uniemożliwia dokonanie wyceny przedmiotu oferty, ponieważ nie podano: 

metrażu obrzeża chodnikowego, 

metrażu zatok, 

liczby wiat i słupów z rozkładami jazdy, 

liczby i powierzchni ławek usytuowanych w wiatach oraz z ławek wolnostojących. 

Posiadanie  powyższych  informacji  jest  niezbędne  do  wyceny  oferty,  bowiem  determinuje 

nakład czasu pracy, zaangażowanie odpowiedniej liczby pracowników. 

Wn

iósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany I.2.I.8. załącznika nr 7 do  siwz (str. 

31-32 siwz) przez podanie informacji w przedmiocie: 

metrażu obrzeża chodnikowego, 

metrażu zatok, 

liczby wiat i słupów z rozkładami jazdy, 

liczby i powierzchni ławek usytuowanych w wiatach oraz z ławek wolnostojących. 

OPZ - 

Dotyczy pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do siwz (str. 33 siwz) w zakresie wymagania, o 

treści: 

„Czynność  opróżniania  koszy  na  śmieci  w  standardzie  A  należy  wykonywać  codziennie,  z 

częstotliwością uniemożliwiającą ich przepełnianie” 

Częstotliwość  opróżniania  koszy  winna  być  podana  przez  zamawiającego  w  celu 

poprawnego  oszacowania  ceny  za  usługę  i  zapewnienia  porównywalności  złożonych  ofert. 

Jeden  wykonawca  do  wyceny  tej  czynności  może  przyjąć  za  wystarczającą  krotność 

opróżniania  koszy  w  ciągu  dnia  2  razy  dziennie,  inny  5  razy  dziennie.  W  poprzednim 

p

ostępowaniu  zamawiający  podawał  krotność  opróżniania  koszy.  Brak  podania  krotności 

powoduje, że opis przedmiotu zamówienia wskazanej usługi narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy 

, jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania 

zamawiającego oraz uniemożliwia dokonanie wyceny przedmiotu oferty. 

Wn

iósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do siwz 

(str.  33  siwz)  przez 

doprecyzowanie  częstotliwości  z  jaką  powinny  być  opróżniane  kosze 

przez 

wskazanie krotności wykonywania tej usługi w ciągu dnia. 

OGRANICZENIE ZAKRESU ZAMÓWIENIA 

Z

amawiający  przewidział  możliwość  ograniczenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w 

następujących postanowieniach dokumentacji przetargowej: 

§ 9 ust. 4 i 5 wzoru umowy - załącznik nr 10 do siwz (str. 4): 

Z

amawiający  zastrzega  sobie  możliwość  dokonywania  zmian  wysokości  środków 

finansowych  w  okresie  obowiązywania  umowy,  zarówno  w  postaci  zwiększenia  jaki  i 

zmniejszenia  poziomu  finansowania  w  danym  roku  trwania  umowy,  z  zastrzeżeniem,  że 

wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu. 

Ustalenie  przez 

zamawiającego  środków  przeznaczonych  na  realizację  umowy  w  kwocie 

niższej niż podana w ust. 3 lub dokonywanie na przestrzeni trwania umowy zmian wysokości 

środków  finansowych  zarówno  zwiększania  jak  i  zmniejszania  nie  stanowi  podstawy  do 

wypowiedzenia  umowy  przez  w

ykonawcę  z  winy  zamawiającego,  ani  nie  rodzi  podstaw  do 

żądania przez Wykonawcę kar umownych bądź odszkodowania 

pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz): 

Z

amawiający  może  w  uzasadnionych  przypadkach  zmienić  krotność  wykonywania  danej 

czynności  lub  zmienić  dni  tygodnia,  w  których  daną  czynność  należy  wykonywać. 

Z

amawiający  może  dodatkowo  zlecić  wykonanie  prac  związanych  z  zamiataniem 

powierzchni  przystanków  komunikacji  miejskiej,  zamiataniem  tuneli  i  schodów  przejść 

pod

ziemnych, opróżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta - na przykład 1 i 3 

maja (bez dodatkowego wynagrodzenia); 

pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz): 

Z

amawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmniejszenia  zamówienia  o  wielkość  do  30% 

zakresu  rzeczowego  umowy  przez

:  trwałe  wyłączenie  z  zakresu  określonych  ulic  oraz 

terenów,  okresowe  zawieszenie  wykonywania  części  usług,  rezygnację  z  niektórych  ich 

elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w zależności od: 

•  wysokości  posiadanych  przez  zamawiającego  środków  finansowych  określonych  w 

budżecie Miasta na poszczególne lata 

•  innych  przyczyn  niezależnych  od  zamawiającego  (tj.  panujących  w  danym  okresie 

warunków atmosferycznych, likwidacji lub wyłączenia z użytkowania niektórych obiektów lub 

ulic spowodowanych np. remontami naprawami, imprezami okolicznościowymi itp,). 

Z

amawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  rodzaju  usług,  które  będą 

wykonywane,  opisując  wymagania  w  stosunku  do  każdej  z  tych  usług.  Jednocześnie  na 

potrzeby wyliczenia 

ceny usług zamawiający przygotował kosztorys ofertowy - załącznik nr 9 

do  siwz

,  w  którym  wskazał  sumaryczne  ilości  nakładów  na  poszczególne  czynności 

(wyrażone  w  m2,  mb,  szt),  zakres  rzeczowy  oraz  krotności  wykonywania  poszczególnych 

czynności.  Analizując dokumentację  przetargową  odwołujący  stwierdził,  że opis  przedmiotu 

zamówienia w tym zakresie jest nieprecyzyjny, ponieważ: 

nie  wiadomo,  czy  zakres  rzeczowy,  o  którym  mowa  w  załączniku  nr  9  do  siwz  jest 

zakresem  rzeczowym,  o 

którym  mowa  w  pkt  3.4  załącznika  nr  7  do  siwz.  Choć  używa  się 

tutaj  tego  samego  pojęcia  „zakres  rzeczowy"  -  co  powinno  determinować,  że  pojęcie  to 

każdorazowo  ma  to  samo  znaczenie,  to  należy  zauważyć,  że  w  załączniku  nr  9  do  siwz 

zakres rzeczowy to wyrażone liczbą nakłady - liczba m2/mb/szt dla danych czynności/usług. 

Tymczasem „zakres rzeczowy" w pkt 3.4 załącznika nr 7 do  siwz wydaje się zdecydowanie 

szerszy,  ponieważ  jako  przykład  jego  ograniczenia  podaje  się  np.  „zmniejszenie 

częstotliwości  ich  wykonywania"  -  czyli  jak  się  wydaje  chodzi  o  „Krotność  wykonywania 

czynności"  z  załącznika  nr  9  do  siwz,  która  jest  w  tym  dokumencie  odrębnym  od  „zakresu 

rzeczowego" pojęciem; 

nie  wiadomo,  czy  pkt  3.4  załącznika  nr  7  do  siwz  oznacza,  że  zamawiający  gwarantuje 

wykonawcy  wykonanie  30%  zakresu  rzeczowego  umowy  czy  70%  zakresu  rzeczowego 

umowy. Postanowienie to można interpretować jako gwarantujące wykonanie 70% albo 30% 

„zakresu  rzeczowego”.  Kwestia  ta  powinna  być  w  sposób  precyzyjny  zapisana  w  sposób 

gwarantujący  wykonawcy  realizację  zakresu  rzeczowego  w  70%.  W  przeciwnym  razie 

ograniczenie to będzie nadmierne; 

3)  nie  wiadomo,  czy 

zamawiający  gwarantuje  wykonanie  70%  (albo  30%)  ,,Krotności 

wykonywania  czynności"  z  załącznika  nr  9  do  siwz  w  stosunku  do  poszczególnych 

czynności/usług, ponieważ w pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz wskazano na możliwość zmiany 

krotności  wykonywania  czynności,  bez  żadnych  ograniczeń  -  nie  doprecyzowano  np.  „z 

zastrzeżeniem pkt 3,4". Wobec powyższego nie wiadomo, czy w zakresie zmiany krotności 

decydujące  znacznie  ma  pkt  3.2  czy  pkt  3,4  załącznika  nr  7  do  siwz.  Ostatecznie  nie 

wiadomo, czy wykonawcy zostaną zlecone czynności w krotnościach przynajmniej 70% (albo 

30%) względem ilości wskazanych w załączniku nr 9 do siwz; 

nie  wiadomo  również  jak  ma  być  liczone  zmniejszenie  zamówienia  o  wielkość  do  30% 

zakresu  rzeczowego  umowy  z  pkt  3.4  załącznika  nr  7  do  siwz  -  czy  zamawiający  może 

ograniczyć zakres do 30% przez trwałe wyłączenie z zakresu określonych ulic oraz terenów, 

okresowe  zawieszenie  w

ykonywania części usług, rezygnację z niektórych ich elementów  - 

czyli  niejako  ograniczyć  obszar  na  którym  usługi  mają  być  wykonywane  i  odrębnie, 

niezależnie od tego zmniejszyć do 30% częstotliwości ich wykonywania - czyli jak się wydaje 

„Krotność wykonywania czynności" z załącznika nr 9 do siwz; 

nie wiadomo, czy owo ograniczenie zakresu do 30% należy rozpatrywać w perspektywie 

rocznej, czy całego okresu realizacji umowy; 

nie wiadomo również jak policzyć dany % w jakim ograniczono zakres rzeczowy usług w 

przypadku  rezygnacji  z  niektórych  ich  elementów.  W  takim  przypadku  nie  da  się  policzyć 

zakresu ograniczenia, bez przyjęcia jakichś założeń, które nie zostały opisane w OPZ. 

Niezależnie od powyższego w zakresie pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz) 

odwołujący  wskazał,  że  jeśli  intencją  zamawiającego  jest  zapewnienie  sobie  możliwości 

zmian krotność wykonywania danej czynności bez żadnych ograniczeń, to postanowienie to 

w rażący sposób narusza przepisy prawa. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy Warszawa 

Praga  (wyrok  z  23.11.2005  r.,  sygn.  akt  IV  Ca  508/05.)  niedopuszczalne  jest  uzależnienie 

możliwości  zmniejszenia  lub  zwiększenia  zakresu  przedmiotu  umowy  w  części  dotyczącej 

ilości od potrzeby zamawiającego. Zapis w umowie jest tak ogólny, że nie stanowi w istocie 

żadnego  realnego  ograniczenia.  Zakres  zmniejszenia  zamówienia  pozostaje  dla 

wykonawców  nieprzewidywalny,  a  zasadność  tego  zmniejszenia  w  zasadzie  trudno 

weryfikowalna. Wykonawcy przystępując do postępowania przetargowego, dokonują analizy 

kosztów,  która  wpływa  następnie  na  wysokość  ceny,  a  ta  z  kolei  jest  jednym  z 

podstawowych  kryteriów  oceny  ofert.  Także  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z 

dnia  15.01.2004  roku  (w  sprawie  o  sygn,:  V  Ca  2306/03),  w 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawa z dnia 20.01,2004r. (w sprawie o sygn, akt: V Ca 2344/03)  

W  zakresie  wątpliwości  czy  zamawiający  gwarantuje  wykonawcy  wykonanie  30%  czy  70% 

zakresu rzeczowego umowy - 

pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - OPZ odwołujący wskazał, że 

zamawiający  będzie  miał  jednostronny  wpływ  na  zakres  świadczenia  wykonawcy,  który  w 

toku  realizacji  zamówienia  może  ulec  znacznemu  zmniejszeniu  w  stosunku  do  zakresu 

określonego  w  ofercie,  a  co  za tym  idzie  zmniejszeniu  ulegnie  wynagrodzenie  wykonawcy. 

Jeśli  zamawiający  miałby  prawo  do  ograniczenia  zakresu  poszczególnych  czynności  aż  o 

70%  to  wprowadzałoby  to  nadmierną  nierówność  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  de 

facto  nie  miałoby  większego  znaczenia,  bowiem  jego  skutki  były  równoznaczne  z 

niezapewnieniem żadnego gwarantowanego zakresu do wykonania. Dla kwestii ograniczenia 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  niezmiernie  istotna  jest  okoliczność,  że  zamawiający 

wymaga  zatrudnienia  aż  86  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Jednocześnie 

wskazane powyżej postanowienia dają zamawiającemu możliwość niezwykle daleko idącego 

ograniczenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  utrzymywanie  tak  dużego  zatrudnienia  w 

sytuacji,  gdy  zakres  zleconych  prac  może  być  bardzo  istotnie  ograniczony  powoduje,  że 

zatrudnienie może być nieadekwatne do potrzeb realizacji zamówienia. To z kolei generuje 

dodatkowe bardzo wysokie koszty i olbrzymie, aczkolwiek zupełnie zbędne ryzyko po stronie 

wykonawcy.  Ponadto,  oprócz  zatrudnienia  osób  wykonawca  musi  poczynić  szereg  innych 

nakładów, jak chociażby utrzymanie odpowiedniego zaplecza technicznego. W takiej sytuacji 

możliwość  istotnej  zmiany  zakresu  zlecanych  czynności  wyklucza  możliwość  oszacowania 

ceny.  Rzeczywiście  obowiązkiem  zamawiającego  jest  określenie  postanowień  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  tak,  aby  cel  zamówienia  publicznego  tj.  zaspokojenie 

określonych  potrzeb  publicznych  został  osiągnięty.  W  swoim  działaniu  nie  może  jednak 

korzystać  z  prawa  absolutnego,  oderwanego  od  przedmiotu  zamówienia,  sytuacji 

wykonawcy  oraz  ciążących  na  nim  obowiązków  jako  drugiej  strony  stosunku 

zobowiązaniowego z wykonawcą (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2015 r., 

KIO 897/15). 

Jednocześnie pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz) jest wadliwy nie tylko ze 

względu  na  możliwość  nieograniczonego  zmniejszenia  krotności  czynności,  lecz  także 

dlatego,  że  zamawiający  zastrzegł  sobie  konieczność  wykonania  dodatkowych  czynności 

(ponad opisane wymagania w siwz) bez dodatkowego wynagrodzenia: 

Z

amawiający  może  w  uzasadnionych  przypadkach  zmienić  krotność  wykonywania  danej 

czynności  lub  zmienić  dni  tygodnia,  w  których  daną  czynność  należy  wykonywać. 

zamawiający  może  dodatkowo  zlecić  wykonanie  prac  związanych  z  zamiataniem 

powierzchni  przystanków  komunikacji  miejskiej,  zamiataniem  tuneli  i  schodów  przejść 

podziemnych, o

próżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta - na przykład 1 i 3 

maja  (bez  dodatkowego  wynagrodzenia).  Wykonawcy  za  wykonywanie  usług  powinno 

przysługiwać wynagrodzenie. Tymczasem zamawiający w nieograniczony sposób zastrzega 

sobie  prawo  zwiększenia  zakresu  czynności  wykonywanych  przez  wykonawcę  bez 

dodatkowego wynagrodzenia. Brak określenia przesłanek i sposobu zakresu zlecenia takich 

dodatkowych  czynności  stanowi,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niepełny,  nie 

uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na złożenie i wycenę oferty, 

oraz  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Jest  to  niebagatelne  ryzyko  nałożone  na  wykonawcę. 

Postanowienie do w sposób rażące narusza równość stron stosunku cywilnoprawnego oraz 

znacznie  przekracza  zasady 

swobodę  umów,  obciąża  wykonawcę  nadmiernymi 

obowiązkami i ryzykiem. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany kwestionowanych postanowień przez 

nadanie im treści: 

§ 9 ust. 4 wzoru umowy - załącznik nr 10 do siwz (str. 4): 

4.  Z

amawiający  zastrzega  sobie  możliwość  dokonywania  zmian  wysokości  środków 

finansowych  w  okresie  obowiązywania  umowy,  zarówno  w  postaci  zwiększenia  jaki  i 

zmniejszenia  poziomu  finansowania  w  danym  roku  trwania  umowy,  z  zastrzeżeniem,  że 

wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu i z 

zastrzeżeniem pkt 3.2 i 3.4 załącznika nr 7 do siwz; 

pkt 3.2 załącznika nr 7 do siwz - OPZ (str. 47 siwz): 

Z

amawiający  może  w  uzasadnionych  przypadkach  zmienić  krotność  wykonywania  danej 

czynności względem krotności wykonywania czynności określonej w załączniku nr 9 do siwz 

lub  zmienić  dni  tygodnia,  w  których  daną  czynność  należy  wykonywać.  zamawiający  może 

dodatkowo  zlec

ić  wykonanie  prac  związanych  z  zamiataniem  powierzchni  przystanków 

komunikacji  miejskiej,  zamiataniem  tuneli  i  schodów  przejść  podziemnych,  opróżnianiem 

koszy  na  śmieci,  w  soboty,  niedziele  i  święta  -  na  przykład  1  i  3  maja  (za  dodatkowym 

wynagrodzeniem). 

Zmiana  krotności  wykonywania  danej  czynności  przez  jej  zmniejszenie 

względem  krotności  wykonywania  czynności  określonej  załączniku  nr  9  do  siwz  może 

nastąpić o nie więcej niż o 30% - gwarantowane 70% zakresu rzeczowego (w skali roku); 

pkt 3.4 załącznika nr 7 do siwz - OFZ (str. 47 siwz): 

Z

amawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmniejszenia  zamówienia  o  wielkość  do  30% 

zakresu rzeczowego umowy w stosunku do danej czynności względem zakresu rzeczowego 

określonego w załączniku nr 9 do siwz o nie więcej niż o 30% - gwarantowane 70% zakresu 

rzeczowego (w skali roku). Zmniejszenie może nastąpić przez: trwałe wyłączenie z zakresu 

określonych ulic oraz terenów, okresowe zawieszenie wykonywania części usług, rezygnację 

z  niektórych-ich  elementów,  bądź  zmniejszenie  częstotliwości  ich  wykonywania,  w 

zależności od: 

•  wysokości  posiadanych  przez  zamawiającego  środków  finansowych  określonych  w 

budżecie Miasta na poszczególne lata, 

•  innych  przyczyn  niezależnych  od  zamawiającego  (tj.  panujących  w  danym  okresie 

warunków atmosferycznych, likwidacji lub wyłączenia z użytkowania niektórych obiektów lub 

ulic spowodowanych np. remontami, naprawami, imprezami okolicznościowymi itp.). 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - ZAMIATARKI 

Z

amawiający  w  rozdz.  VII  pkt  5  ppkt  5.3  lit.  i)  siwz  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał,  że 

będą mu dostępne zamiatarki samojezdne w liczbie 10 szt. Taki warunek został postawiony 

w również w sekcji III.1.3 pkt 3 lit. i) ogłoszenia o zamówieniu. Warunek ten jest nadmierny, 

bowiem liczba zamiatarek zdecydowanie przekr

acza potrzeby niniejszego zamówienia. 

W  poprzednim  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  ten  sam  przedmiot 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  na  UTRZYMANIE  PORZĄDKU  I  CZYSTOŚCI  NA 

TERENIE MIASTA SOSNOWCA, Nr WGK.271.01.07.2015 

zamawiający wymagał wykazania 

się dysponowaniem 4 szt. zamiatarek samojezdnych. Poprzednie zamówienie obejmowało: 

1) Standard A - 

zamiecenie chodnika, kładek jezdni, parkingów - około 87.500 m2 

2) Standard B - 

zamiecenie chodników, kładek, parkingów - około 120.000 m2 

3) Standard C - 

zamiatanie chodników, kładek, opasek, parkingów - około 420.000 m2 

4) Standard D - 

zamiatanie chodników, kładek, opasek, parkingów - około 352.000 m2 

Razem około - 979.500 m2 Niniejsze zamówienie obejmuje: 

1) Standard A - 

zamiatanie chodników, jezdni, parkingów - 85.137 m2 

2)  Standard  B  - 

zamiatanie  chodników,  kładek,  opasek,  ścieżek  rowerowych,  parkingów  - 

181.171 m2 

3)  Standard  C  - 

zamiatanie  chodników,  kładek,  opasek,  ścieżek  rowerowych,  parkingów  - 

796.024 m2 

Zamiatanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska - 57.050 m2 

Zamiatanie  chodników  -  nieruchomości  stanowiące  własność  gminy  poza  pasami 

drogowymi -13.447 m2 

Razem około -1.132.829 m2 

Zakres rzeczowy obejmujący zamiatanie chodników, kładek, jezdni, parkingów zwiększył się 

w ob

ecnym zamówieniu w porównaniu do analogicznego poprzedniego zamówienia o około 

13,5%.  Wymagania 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  wymaganych  zamiatarek 

samojezdnych zwiększyły  się o  150%. Wymagania  zamawiającego dotyczące konieczności 

posiadania  10  zamiatarek 

samojezdnych  są  nieuzasadnione.  Celem  ustalonego  warunku 

udziału  w  postępowaniu  powinno  być  wskazanie  minimalnej  granicy,  poniżej  której 

wykonawca  nie  będzie  w  stanie  wykonać  zamówienia  w  sposób  pożądany  przez 

zamawiającego i zgodnie z jego obiektywnymi potrzebami i tym samym żądanie obniżenia tej 

granicy  zmierza  w  konsekwencji  do  jego  ustalenia  w  sposób,  który  nie  daje  rękojmi 

należytego  wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę.  Kwestionowany  warunek  tego 

wymagania nie spełnia, ponieważ  jest  zdecydowanie nadmierny.  Poprzednie zamówienie z 

powodzeniem  było  wykonywane  przy  pomocy  4  zamiatarek  i  w  związku  ze  zwiększeniem 

obszaru na którym używane będą zamiatarki o 13,5 %, zdecydowanie wystarczające będzie 

zwiększenie liczby zamiatarek o 25% -1 szt. 

Wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  rozdz.  VII  pkt  5  ppkt  5.3  lit.  i)  siwz 

oraz  sekcji  III.1.3  pkt  3  lit.  i)  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez  zmniejszenie  liczby  sztuk 

zamiatarek z 10 do 5. 

ZATRUDNIENIE NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ 

Zgodnie z rozdz. V pkt 1 ppkt 1.4 siwz (str. 3 -4 siwz): 

Z

amawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

umowy  o  pracę  minimum  86  pracowników,  którym  powierzone  zostaną  między  innymi 

czynności związane z: 

opróżnianiem koszy na śmieci; 

utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych; 

utrzymaniem tuneli i schodów przejść podziemnych; 

zbieraniem zanieczyszczeń; 

utrzymaniem jezdni, chodników, ścieżek rowerowych, opasek bezpieczeństwa, parkingów, 

zatok postojowych, k

ładek i schodów terenowych; 

odśnieżaniem; 

usuwaniem śliskości; 

- koszeniem trawy; 

- grabieniem skoszonej trawy; 

wygrabianiem liści i innych zanieczyszczeń z terenów zielonych; 

cięciem żywopłotów; 

cięciem krzewów; 

- utrzymaniem alejek parkowych; 

grabieniem alejek ziemnych i żwirowych; 

czyszczeniem krawężnika z darni; 

obcinaniem brzegów trawnika; 

- odchwaszczeniem; 

- podlewaniem; 

usuwaniem przekwitłych kwiatostanów; 

usuwaniem odrostów z pni i szyi korzeniowej drzew; 

- usuwaniem drzew do 10 lat (samosiejek); 

usuwaniem „dzikich " wysypisk śmieci; 

koszeniem chwastów i samosiewów; 

odmładzaniem żywopłotów i krzewów w Skupinach; 

wykonaniem trawników; 

załadunkiem wytworzonych w wyniku realizacji prac odpadów (trawy, liści itp.); 

wywozem zebranych odpadów do miejsca unieszkodliwiania odpadów; 

utrzymaniem  przejścia  podziemnego  pod  ul  3  Maja  zwanego  pasażem  handlowym  oraz 

placu dolnego przy ul Warszawskiej; 

opróżnianiem koszy na psie zanieczyszczenia; 

utrzymaniem toalet dla psów; 

wymianą piasku w toaletach dla psów; 

myciem przejść podziemnych; 

- myciem wiat na przystankach komunikacji miejskiej; 

malowaniem koszy na śmieci; 

malowaniem ławek; 

wymianą desek i szczebli w ławkach; 

ustawianiem koszy na śmieci; 

- ustawianie

m ławek wolnostojących; 

montażem ławek; 

- przestawieniem koszy; 

przestawieniem ławek wolnostojących; 

demontażem ławek; 

wywozem śniegu. 

Ponadto  zgodnie  z  §  1  ust.  5  wzoru  umowy  zamawiający  zobowiązał  wykonawcę,  aby  w 

terminie  3  dni  od  przekazania  obszaru  przedmiotu  umowy  wykonawca  przedłożył 

zamawiającemu  oświadczenie,  że  co  najmniej  86  osób  wykonujących  ww.  czynności  jest 

zatrudnionych  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  w 

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2016r., poz. 

1666, ze zmianami). 

Odwołujący wskazał, że postanowienie to jest sprzeczne z art. 29 ust. 3a ustawy , zgodnie z 

którym  zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagania  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

umowy  o  pracę  osób  wykonujących  wskazane przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w 

sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 

2014  r.  poz.  1502,  z  późn.  Zm.)).  Przepis  ten  pozwala  (a  wręcz  nakłada  obowiązek)  na 

wskazanie  czynności,  które  powinny  być  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  na 

podstawie umowy o pracę, lecz nie pozwala na wskazanie liczby takich osób.  zamawiający 

może wskazać liczbę osób w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej. Jednakże w ramach takiego warunku zamawiający nie może badać zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę - zatrudnienie na podstawie umowy o pracę nie jest elementem 

warunku.  Zatem  wykazując  spełnienie  warunku  wykonawca  ma  udowodnić,  że  dysponuje 

określoną  liczbą  osób,  którymi  na  tym  etapie  dysponuje  na  podstawie  także  innych  umów, 

niż  umowa  o  pracę.  Zobowiązany  jest  jednak  zatrudnić  te  osoby  na  umowę  o  pracę  w 

okresie,  w  którym  będą  one  wykonywać  zamówienie.  Narzucanie  wykonawcy  liczby  osób, 

które powinny wykonywać zamówienie stanowi nieuprawnioną ingerencję w sposób realizacji 

zamówienia  przez  wykonawcę.  Wykonawca  może  bowiem  zracjonalizować  sposób 

wykonywania  zamówienia  na  różne  sposoby  -  w  zakresie  zgodnym  z  siwz,  przez  np. 

odpowiednie  zmechanizowanie  wykonywanych  prac,  odpowiedni  rozkład  czasu  pracy, 

zatrudnianie  odpowiednio  przeszkolonych,  wykwalifikowanych,  a  przede  wszystkim 

sprawdzonych  pracowników.  zamawiający  nie  ma  takiej  wiedzy,  jak  doświadczony 

wykonawca,  co  do  sposobu  organizacji  realizacji  tego  typu  zamówienia.  Jak  wskazano  w 

opinii UZP dotyczącej stosowania art. 29 ust 3a ustawy : „Podkreślić należy, że zamawiający 

zasadniczo  nie  zastępuje  wykonawcy  w  określeniu  sposobu  realizacji  świadczenia.  Z  tego 

też tytułu zamawiający, co do zasady, nie wskazuje czynności wykonywanych na podstawie 

umowy  o  prac

ę  z  podziałem  na  wykonawców  i  podwykonawców.  Zamawiający  zasadniczo 

nie  określa  też,  jaka  liczba  osób  po  stronie  wykonawcy  będzie  brała  udział  w  realizacji 

zamówienia,  nie  decyduje  o  systemie  zmianowym  etc.  Zamawiający  powinien  natomiast 

wprowadzić do umowy zapis, w którym przewidzi zobowiązanie wykonawcy do wykonywania 

opisanych  przez 

zamawiającego  czynności  pracownikami  zatrudnionymi  na  podstawie 

umowy o pracę". 

Zupełnie nieuzasadnionym jest aby wykonawca zatrudniał osoby wykonujące poszczególne 

czynności  wchodzące  w  zakres  przedmiotu  umowy  w  czasie,  kiedy  czynności  te  nie  sa 

wykonywane i  ze swej  natury  nie  mogą  być  wykonywane.  Przedmiot  zamówienia obejmuje 

bowiem  szereg  czynności  sezonowych  -  wykonywanych  tylko  o  określonych  porach  roku. 

Trzeba  wziąć  pod  uwagę,  że  wśród  czynności  wymienionych  do  wykonania  dla  owych  86 

pracowników  są  zarówno  czynności  wykonywane  w  okresie  wiosennym,  letnim,  jesiennym, 

jak  i  zimowym.  Co  oczywiste,  czynności  te  nie  są  wykonywane  jednocześnie,  np. 

odśnieżanie  czy  usuwanie  śliskości  i  koszenie  trawy.  W  okresie  zimowym  nie  jest 

wykonywany szereg absorbujących czynności, które wykonywane są w pozostałym okresie. 

W  okresie  zimowym  niektóre  czynności  wykonywane  są  rzadziej:  zamiatanie  chodników, 

kładek  parkingów,  schodów  terenowych,  utrzymanie  małej  architektury  (22  czynności  z  43 

wymienionych przez 

zamawiającego na stronie 4 siwz - nie są wykonywane wcale w okresie 

zimowym. 

Wobec  powyższego  zamawiający  nie  powinien  wymagać,  aby  wykonawca  zatrudniał  na 

stałe  86  pracowników  do  wykonywania  czynności  wskazanych  w  rozdz.  V  pkt  1  ppkt  1.4 

siwz

,  lecz  powinien  wymagać  zatrudnienia  osób  wykonujących  te  czynności  na  podstawie 

umowy  o  pracę. Wykonawca  zaś  będzie  zatrudniał  te  osoby  w  tym  momencie,  kiedy  będą 

one  potrzebne  do  wykonywania  poszcze

gólnych  czynności.  Narzucanie  wykonawcy  liczby 

osób,  które  powinny  wykonywać  zamówienie  stanowi  nieuprawnioną  ingerencję  w  sposób 

realiz

acji  zamówienia  przez  wykonawcę.  Z  ostrożności  wskazał,  że  gdyby  uznać,  że 

zamawiający ma prawo wskazać liczbę osób zatrudnionych na umowę o pracę, to w okresie 

zimowym wystarczająca do wykonania czynności wykonywanych w tym czasie jest liczba 50 

osób.  Wynika  to  z  zakresu  rzeczowego,  którego  obsługę  zamawiający  przewidział 

codziennie. 

Zatrudnianie  nadmiarowej  liczy  osób  stanowi  dla  wykonawcy  wymierny  koszt,  który  w 

ostateczności znajdzie odzwierciedlenie w cenie oferty, czyniąc ją bez potrzeby niekorzystną 

także dla samego zamawiającego. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany: 

§ 1 ust 5 wzoru umowy przez nadanie mu brzmienia: 

„W terminie 3 dni od przekazania obszaru przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest 

przedłożyć  zamawiającemu  oświadczenie,  że  poszczególne  osoby  wykonujące  prace 

związane czynnościami określonymi w rozdz, V pkt 1 ppkt 1.4 siwz będą zatrudnione przez 

Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2016r., poz. 1666, ze zmianami) - 

w okresie wykonywania przez nie tych czynn

ości 

rozdz. V pkt 1 ppkt 1.4 siwz 

oraz sekcji II.4.2 pkt 4 ogłoszenia o zamówieniu przez usunięcie 

wymagania  co  do  minimalnej  liczby  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o 

pracę. 

KARY ZA OPÓŹNIENIE 

Z

amawiający w: 

§  16  ust  2  lit  b)  -  f),  h),  j)  -1)  wzoru  umowy  zastrzegł  szereg  kar  umownych  liczonych  za 

opóźnienie w realizacji określonych czynności; 

§ 16 ust. 8 wzoru umowy zastrzegł, że: „nie stosuje się kar umownych w sytuacji działania 

siły  wyższej  uniemożliwiającej  lub  w  istotny  sposób  utrudniającej  wykonanie  zleconej 

czynności zgodnie z umową". 

Zatem 

zamawiający  wprowadził  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasadę 

odpowiedzialności  wykonawcy  defacto  na  zasadzie  ryzyka  za  nienależyte  wykonanie  lub 

niewykonanie  zamówienia.  Jedynie  siła  wyższa  powoduje  zwolnienie  wykonawcy  od 

odpowiedzialności. 

Na mocy art. 471 kc dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania 

lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania,  chyba  że  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. A 

art, 472 kc określa, że jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie 

wynika  nic  innego,  dłużnik  odpowiedzialny  jest  za  niezachowanie  należytej  staranności. 

Zatem zasadą jest odpowiedzialność dłużnika na zasadzie winy. Podstawę do rozszerzenia 

odpowiedzialności  dłużnika  stanowi  art.  473  §  1  kc,  zgodnie  z  którym  dłużnik  może  przez 

umowę  przyjąć  na  siebie  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  za  nienależyte  wykonanie 

zobowiązania  z  powodu  oznaczonych  okoliczności,  za  które  na  mocy  ustawy 

odpowiedzialności  nie  ponosi.  Samo  wskazanie  na  opóźnienie  nie  stanowi  oznaczenia 

okoliczności/  w  rozumieniu  tego  przepisu  (o  czym  dalej).  Opóźnienie  w  kodeksie  cywilnym 

rozróżnione  jest  na  opóźnienie  zwykłe  oraz  opóźnienie  kwalifikowane  czyli  zwłokę.  Kara 

umowna  jest  uważana  w  orzecznictwie  za  surogat  odszkodowania  za  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  zobowiązania  i  nie  może  ona  prowadzić  do  nieuzasadnionego 

wzbogacenia się którejkolwiek ze stron umowy. 

Sąd  Najwyższy  stwierdził,  że  jeżeli  strony  chcą  rozszerzyć  odpowiedzialność  dłużnika,  to 

zgodnie z art. 473 § 1 kc muszą w umowie wskazać (oznaczyć, wymienić), za jakie inne - niż 

wynikające  z  ustawy  -  okoliczności  dłużnik  ma  ponosić  odpowiedzialność.  Okoliczności  te 

zatem  muszą  być  w  umowie  wyraźnie  określone  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia 

27.09,2013r, sygn. akt ICSK 748/12, 

wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.09.2013r. sygn. akt 

I CSK 748/12). 

Zgodnie  z  poglądami  doktryny  i  judykatury  kara  umowna  opiera  się  na  zasadzie  winy 

dłużnika  w  niewykonaniu  lub  w  nienależytym  wykonaniu  zobowiązania.  Również  użycie  w 

umowie  wyrazów  „zwłoka"  lub  „opóźnienie"  nie  jest  tożsame  z  odejściem  od 

odpowiedzialności  dłużnika  na  zasadzie  winy  na  rzecz  odpowiedzialności  dłużnika  na 

zasadzie ryzyka.  

Konkludując, co do zasady, okolicznością ograniczającą zakres odpowiedzialności dłużnika 

za  nienależyte  wykonanie  zobowiązania  polegające  na  opóźnieniu  świadczenia  może  być 

także  obiektywnie  istniejąca  i  niezależna  od  niego  przyczyna,  czasowo  uniemożliwiająca 

wykonanie zobowiązania. 

Reasumując,  samo  użycie  słów  „opóźnienie"  nie  stanowi  podstawy  do  uznania,  że 

wykonawca nie odpowiada na zasadzie winy, lecz ryzyka. Jednakże postanowienie § 16 ust. 

8  wzoru  umowy:  „nie  stosuje  się  kar  umownych  w  sytuacji  działania  siły  wyższej 

uniemożliwiającej lub w istotny sposób utrudniającej wykonanie zleconej czynności zgodnie z 

umową" wskazuje jednoznacznie, że wykonawca ma odpowiadać na zasadzie ryzyka. Jeśli 

tak,  to 

zamawiający  -  w  myśl  art.  473  §  1  kc  powinien  wskazać  (oznaczyć,  wymienić),  za 

jakie  inne  - 

niż  wynikające  z  ustawy  -  okoliczności  dłużnik  (wykonawca)  ma  ponosić 

odpowiedzialność.  Okoliczności  te  zatem  muszą  być  w  umowie  wyraźnie  określone,  a  nie 

zostały. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany: 

§16 ust. 8 wzoru umowy i nadanie mu brzmienia: „nie stosuje się kar umownych w sytuacji 

działania  siły  wyższej  uniemożliwiającej  lub  w  istotny  sposób  utrudniającej  wykonanie 

zleconej czynności zgodnie z umową oraz w przypadku braku winy wykonawcy.", 

ewentualnie § 16 ust. 2 lit. b) - f), h), j) - 1) wzoru umowy przez oznaczenie, wymienienie i 

wyraźne  określenie  innych  okoliczności,  niż  wynikające  z  ustawy  kodeks  cywilny 

(odpowiedzialność na zasadzie winy), za które ma odpowiadać wykonawca. 

ODSTĄPIENIE OD UMOWY 

Z

amawiający w § 17 ust 1 lit. d) i e) wzoru umowy zastrzegł sobie możliwość odstąpienia od 

umowy w przypadku wystąpienia następujących okoliczności: 

d) 

co najmniej trzykrotnego wykonania prac  w  sposób  niezgodny  z  zleceniem  lub  niniejszą 

umową, 

e) 

nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania zamawiającego 

do należytej realizacji umowy. 

Pozostawienie  tak  szerokich  przesłanek,  jaką  jest  niejasne,  niedookreślone  stwierdzenie 

trzykrotnego  w

ykonania  prac  w  sposób  niezgodny  z  zleceniem  lub  niniejszą  umową  lub 

nienależyte wykonywanie umowy godzi w zasadę równości stron. Poza tym uniezależnione 

są one całkowicie od występowania winy wykonawcy. Co więcej, dają możliwość odstąpienia 

od  umowy  z  pow

odów  błahych.  W  związku  z  powyższym  może  dojść  do  sytuacji,  w  której 

wykonawca z przyczyn całkowicie niezależnych od niego nienależycie wykona zobowiązanie 

wynikające z umowy a zamawiający od umowy odstąpi obciążając wykonawcę karą umowną 

w  wysokości  5%  wynagrodzenia  umownego.  Tak  określone  przesłanki  odstąpienia  od 

umowy  nie  pozwalają  na  sporządzenie  oferty  z  uwzględnieniem  ryzyk  występujących  przy 

realizacji świadczenia. 

Odstąpienie od umowy we wskazanych przypadkach jest nadmierne i nie koreluje z istotą tej 

instytucji. Trzykrotne naruszenie postanowień umowy lub zlecenia przy tak ogromnej liczbie 

czynności  wykonywanych  w  trakcie  realizacji  umowy  powoduje,  że  wykonawca  w 

nieuzasadniony sposób ponosi ciągłe ryzyko jej rozwiązania, bowiem rozwiązanie umowy na 

podstawie tej przesłanki jest niezwykle łatwe, a przecież odstąpienie od umowy powinno być 

narzędziem  do  sankcjonowania  poważnych  jej  naruszeń.  Powyższa  przesłanka  nie  jest 

ponadto  w  żadnej  mierze  uzależniona  od  winy  wykonawcy,  bowiem  nie  odnosi  się  ona  do 

przyczyn  owej  „niezgodności".  Wniósł  zatem,  aby  przesłankę  pod  lit.  d)  doprecyzować  i 

wskazać,  że  odstąpienie  będzie  mogło  nastąpić  w  przypadku  o  najmniej  trzykrotnego 

wykonania  prac  w  sposób  niezgodny  z  zleceniem  lub  niniejszą  umową  i  naliczenia  kar 

u

mownych  w  wysokości  5%  wartości  umowy.  W  zakresie  przesłanki  pod  lit.  e)  należy 

wskazać, że nie reguluje ona terminu minimalnego wyznaczanego przez zamawiającego do 

usunięcia  naruszeń  i  nie  stanowi,  że  odstąpienie  od  umowy  może  nastąpić,  gdy  opisana 

okolic

zność  jest  efektem  zawinionego  działania  wykonawcy.  Przede  wszystkim  zaś  nawet 

najdrobniejsze  uchybienie  może  spowodować  rozwiązanie  umowy,  co  pozostaje  w 

sprzeczności  z  istotą  tej  instytucji.  Wniósł,  aby  przesłankę  pod  lit.  e)  doprecyzować  i 

wskazać, że odstąpienie będzie mogło nastąpić w przypadku, gdy dodatkowo  zamawiający 

naliczy z tego powodu kary umowne w wysokości 5% wartości umowy. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany § 17 ust. 1 lit. d) i e) wzoru umowy 

przez 

nadanie im treści: 

d)  co 

najmniej trzykrotnego wykonania prac  w  sposób  niezgodny  z  zleceniem  lub  niniejszą 

umową i naliczenia kar umownych w łącznej wysokości 5% wartości umowy, 

e) 

nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania zamawiającego 

do  należytej  realizacji  umowy  i  naliczenia  kar  umownych  w  łącznej  wysokości  5%  wartości 

umowy. 

ZMIANA WYNAGRODZENIA 

Z

amawiający w § 22 ust. 12 wzoru umowy zastrzegł, że: „Rozliczenie z Wykonawcą zmiany 

kwoty  wynagrodzenia,  w  związku  ze  zmianą  przepisów  wskazanych  w  ust.  1,  nastąpi  w 

fakturze  końcowej  za  miesiąc  grudzień,  a  w  przypadku  zmiany  w  oparciu  o  okoliczności 

opisane  w  niniejszym  ust,,  które  nastąpiły  w  ostatnim  roku  realizacji  umowy,  rozliczenie 

nastąpi w fakturze za ostatni miesiąc realizacji umowy". 

Postanowienie to w 

pierwszej kolejności jest nieprecyzyjne, bowiem nie wiadomo;  

czy  sformułowanie  „nastąpi  w  fakturze  końcowej  za  miesiąc  grudzień"  oznacza  miesiąc 

grudzień  w  roku,  w  którym  weszła  w  życie  zmiana  przepisów  stanowiących  podstawę 

zmiany, czy jakiś inny „miesiąc grudzień" - w okresie obowiązywania umowy. Dokumentacja 

przetargowa nie definiuje pojęcia faktury końcowej; 

a jeśli oznacza rok, w którym weszła w życie zmiana przepisów stanowiących podstawę 

zmiany,  to  nadal  nie  wiadomo  jak  mają  wyglądać  rozliczenia  w  związku  z  daną  zmianą  w 

kolejnych latach realizacji umowy. Czy one też mają być rozliczane w miesiącach grudzień w 

kolejnych latach, czy też będą już rozliczane w każdym miesiącu realizacji zamówienia? 

Nawet  jeśli  przyjąć,  że  sformułowanie  „nastąpi  w  fakturze  końcowej  za  miesiąc  grudzień" 

umowy  oznacza  miesiąc  grudzień  w  roku,  w  którym  weszła  w  życie  zmiana  przepisów 

stanowiących  podstawę  zmiany  a  w  kolejnych  latach  wynagrodzenie  będzie  rozliczane  w 

każdym  miesiącu  z  uwzględnieniem  zaistniałych  zmian,  to  należy  mieć  na  względzie,  że 

zmiany przepisów, o których mowa w art. 142 ust. 5 ustawy najczęściej wchodzą w życie od 

1  stycznia  danego  roku.  Co  więcej,  zmiany  te  w  zdecydowanej  większości  przypadków 

zwiększają  obciążenia  publicznoprawne  -  podatki,  ubezpieczenia  itd.  W  takiej  sytuacji 

wykonawca  zmuszony  byłby  do  ponoszenia  kosztów  zmian  przez  okres  prawie  1  roku. 

Tymczasem  nie  wiadomo,  jaki  może  być  zakres  tych  zmian  i  jak  bardzo  zwiększy  się 

obciążenie wykonawcy. Nie sposób tego przewidzieć. Może natomiast się okazać, że będą 

one bardzo istotne. Trzeba mieć na względzie, że zamawiający wymaga zatrudnienia bardzo 

wielu osób na podstawie umowy o pracę, co generuje bardzo wysokie koszty. Ponadto sam 

zakres przedmiotu zamówienia jest bardzo obszerny, co powoduje, że skala rozliczeń będzie 

duża. Wykonawca nie powinien zatem finansować działalności zamawiającego we wskazany 

sposób.  Jest  to  ryzyko,  którego  nie  można  oszacować.  Natomiast  żaden  obiektywnie 

uzasadniony interes 

zamawiającego nie stoi za tym, aby rozliczenia następowały z rocznym 

opóźnieniem. 

Z

amawiający  w  §  22  ust.  10  wzoru  umowy  wskazał  termin  w  jakim  strona  otrzymująca 

wniosek  o  zmianę  powinna  się  do  niego  ustosunkować:  „W  terminie  30  dni  roboczych  od 

dnia  przekazania  wniosku,  o  którym  mowa  w  ust.  7  niniejszego  paragrafu  umowy,  strona 

umowy,  która  otrzymała  wniosek,  przekaże  drugiej  stronie  informację  o  zakresie,  w  jakim 

zatwierdza wniosek oraz wskaże kwotę, o którą wynagrodzenie należne wykonawcy powinno 

ulec  zmianie,  alb

o  informację  o  niezatwierdzeniu  wniosku  wraz  z  uzasadnieniem". 

Jednocześnie  opisano  termin,  w  którym  nastąpi  zawarcie  aneksu  -  §  22  ust.  11  wzoru 

umowy:  „Zawarcie  aneksu  nastąpi  nie  później  niż  w  terminie  10  dni  roboczych  od  dnia 

zatwierdzenia  wniosku  o  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  należnego 

Wykonawcy". Kwestionowana regulacja § 22 ust. 12 wzoru umowy powoduje, że aneks nie 

obowiązuje  od  momentu  jego  zawarcia,  co  wydaje  się  oczywistym  rozwiązaniem  i  jest 

powszechnie  stosowane,  lecz  w  dużo  późniejszym  terminie.  Trzeba  wziąć  pod  uwagę,  że 

jeśli  zmiana  przepisów  prawa  nastąpiła  by  np.  w  listopadzie  2018r.,  to  uwzględniwszy 

terminy  na  rozpatrzenie  wniosku  -  30  dni  i  termin  na  zawarcie  aneksu  - 

7  dni  nie  byłoby 

możliwości rozliczenia się w grudniu 2018r., bowiem aneks na moment wystawiania faktury 

za  grudzień  2018r.  mógłby  być  jeszcze  nie  zawarty.  Zatem  rozliczenie  w  takim  przypadku 

nastąpiłoby  po  ponad  roku  od  wystąpienia  zmiany.  Taka  regulacja  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany § 22 ust. 11 i 12 wzoru umowy 

przez 

nadanie im treści: 

§ 22 ust. 11: „Zawarcie aneksu nastąpi nie później niż w terminie 10 dni roboczych od dnia 

zatwierdzenia  wniosku  o  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  należnego 

Wykonawcy. Aneks obowiązuje od dnia jego zawarcia." 

§  22  ust.  12:  „Rozliczenie  z  Wykonawcą  zmiany  kwoty  wynagrodzenia,  w  związku  ze 

zmianą  przepisów  wskazanych  w  ust.  1,  za  okres  pomiędzy  wejściem  w  życie  przepisów 

stanowiących  podstawę  do  wystąpienia  z  wnioskiem  o  zmianę,  o  którym  mowa  w  ust.  7  a 

miesiącem  w  którym  zawarto  aneks,  o  którym  mowa  w  ust.  11,  nastąpi  w  fakturze  za 

miesiąc, w którym zawarto ten aneks". 

W  dniu  rozprawy  zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie  za  wyjątkiem  zarzutu  dotyczącego  postanowień  siwz  odnoszących  się  do 

opróżniania koszy, który to zarzut zamawiający uwzględnił.  

Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego usuwania zanieczyszczeń – pkt. 1.2.3.10 

SOPZ  podniósł,  że  obowiązki  wykonawcy  opisał  szczegółowo,  a  odwołujący  kwestionuje 

fragmenty  wyrwane  z  kontekstu.  Zdaniem  Zamawiającego  zwrot  „bezwzględnie"  należy 

rozumieć  w  sposób  językowy.  Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  PWN  zwrot  ten 

należy  rozumieć,  jako  „niedopuszczający  wyjątków,  odchyleń”.  Czynność  polegająca  na 

zbieraniu  zanieczyszczeń  jest  jednym  z  kluczowych  elementów  usługi  świadczonej  przez 

wykonawcę wyłonionego w ramach Postępowania. Tym samym do obowiązków wykonawcy 

będzie  należało  utrzymanie  czystości  w  mieście,  z  uwzględnieniem  okoliczności 

powodujących  ich  powstanie  np.  działanie  czynnika  ludzkiego,  działanie  warunków 

atmosferycznych.  Stąd  też  wykonawca  odpowiedzialny  będzie  za  realizację  usługi 

„systematycznie",  w  sposób,  który  będzie  pozwalał  na  utrzymanie  czystości  w  mieście  „w 

systemie  ciągłym”.  Zdaniem  Zamawiającego  pojęcia  „systematycznie”  oraz  „w  systemie 

ciągłym”,  nie  są  pojęciami  wzajemnie  się  wykluczającymi.  Jak  bowiem  zostało  to  zapisane 

na  str.  44  SOPZ  pod  tymi  pojęciami  Zamawiający  rozumie  świadczenie  usługi 

systematycznie,  codziennie  bądź  nawet  w  przypadku  wystąpienia  takiej  konieczności  kilka 

razy dziennie. Pojęcia te nie mają charakteru wykluczającego. Zgodnie ze słownikiem języka 

polskiego  PWN  pojęcie  „systematyczny/'  należy  rozumieć,  jako  „robiący  coś  regularnie  i 

starannie”.  Natomiast  pojęcie  „ciągle”  należy  rozumieć,  jako  „w  sposób  cykliczny,  co  jakiś 

czas”  Tym  samym  pojęcie  te  są  komplementarne,  a  nie,  jak  twierdzi  Odwołujący, 

wykluczające. 

Rynek wykonawców jest rynkiem profesjonalistów, od których Zamawiający ma prawo żądać 

podwyższonej  staranności,  a  co  za  tym  idzie  właściwego  rozumienia  przedmiotu 

zamówienia.  Tak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  15  marca  2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  386/17),  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  sierpnia  2017  r. 

(sygn.  akt  KIO  1582/17).  Niedopuszczalnym,  zdaniem  Zamawiającego,  jest  uzależnienie 

jakości  świadczenia usługi tylko i  wyłącznie od  liczby  osób (etatów)  zaangażowanych w  jej 

realizację. Wbrew  twierdzeniu Odwołującego  takiego założenia nie można przyjąć,  z  uwagi 

na  fakt,  że  czynnikiem  determinującym  jakość  realizowanych  usług  jest  zaangażowanie, 

solidność oraz pracowitość tych osób. Może się bowiem okazać, iż wykonawca zaangażuje 

w  realizację  tej  części  usługi  9  lub  6  osób  (w  zależności  od  przyjętego  przez  wykonawcę 

wariantu), które nie będą traktować nałożonych na nie obowiązków w sposób profesjonalny. 

Zdaniem Zamawiającego wynika to ze świadomości Odwołującego, iż łączna analiza SOPZ 

oraz treść załącznika nr 9 do SIWZ nie pozostawia żadnych wątpliwości co do prawidłowości 

treści  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  opisał  zasady 

kalkulacji ceny ofertowej. Dla każdej czynności składającej się na wymagania opisane w pkt 

1.2.11.2.3  została  określona  jednostka  miary  (np.  m2  lub  mb)  oraz  ilość  jednostek  miary. 

Ponadto wskazane zostały krotności. Każdy wykonawca posiada wiedzę na temat wielkości 

oraz zakresu czynności składających się na przedmiot zamówienia, krotności ich wykonania 

w ciągu roku. Każdy wykonawca chcący złożyć ofertę przygotowuje wycenę w oparciu o te 

same  założenia  oraz  dane  wyjściowe.  Tym  samym  Zamawiający  zapewnia  pełną 

porównywalność ofert. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że załącznik nr 8 oraz 9 do SIWZ 

stanowią  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  dokumenty  te  tworzą  ściśle  ze sobą 

powiązaną  całość,  a  ich  rozdzielenie  na  dwa  odrębne  załączniki  ma  na  celu  ułatwienie 

wykonawcom  sporządzenia  kosztorysu  ofertowego.  Tym  bardziej  zastanawiającym  jest 

kwestionowanie  przez  Odwołującego  treści  załącznika  nr  8  do  SIWZ,  bez  jednoczesnego 

kwestionowania  załącznika  nr  9  do  SIWZ.  Czynność  systematycznego  zbierania 

zanieczyszczeń jest według zamawiającego opisana w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wykonawca ma zorganizować 

pracę,  w  taki  sposób  aby  zanieczyszczenia  były  zbierane  codziennie  na  obszarze  objętym 

utrzymaniem  tzn.  pracownicy  mają  być  w  terenie  każdego  dnia,  celem  ciągłego  zbierania 

zanieczyszczeń.  

W tym celu:   

a)  w  standardzie  A  zobowiązany  jest  do  oddelegowania  3  osób  do  realizacji  wyżej 

wymienionych  prac  przez  24  godziny  na  dobę  tj.  9  osób  w  trybie  trzyzmianowym  lub  6  w 

trybie dwuzmianowym. Oznacza to w 

sposób jednoznaczny, że nieustannie mają być obecne 

3 osoby. 

b) na pozostałym obszarze — codziennie, w systemie ciągłym tj. co najmniej 1 raz na dobę. 

Zatem  organizacja  pracy  zatrudnionych  pracowników  w  tym  zakresie  leży  po  stronie 

wykonawcy. 

Zamawiający zwraca uwagę, iż w świetle  wyjaśnień treści SIWZ z dnia 5 marca 2018 r., w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  19  wskazał  ilość  krat  wpustów  ulicznych,  wynoszącą  ok.  8.000 

zlokalizowanych w  pasach  dróg  publicznych objętych utrzymaniem. Tym  samym  zarzut  ten 

należy  uznać  za  bezprzedmiotowy.  W  kwestii  dotyczącej  wpustów  (ok.  8000  szt.)  zdaniem 

zamawiającego  należy  zaznaczyć,  iż  powołanie  się  na  warunki  atmosferyczne,  które  nie 

pozwalają  przyjąć  żadnych  rozsądnych  założeń  jest  niezasadne  z  uwagi  na  fakt,  iż 

organizacja  pr

ac  związanych  z  koszeniem,  czy  z  grabieniem  jak  i  pozostałe  czynności,  są 

również uzależnione od warunków atmosferycznych i nie stanowią problemu do wyceny dla 

Odwołującego.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  na  obszarze  objętym  utrzymaniem  ma  być 

codziennie,  w 

przypadku  zaistnienia  potrzeby  oczyszczenia  wpustu  ulicznego  tę  czynność 

ma wykonać. 

W  ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ  z  dnia  5  marca.2018  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  30 

Zamawiający  określił  długość  obrzeża  chodnikowego  dla  każdego  przystanku.  Ponadto  w 

od

powiedzi na pytanie nr 29 Zamawiający określił ilość przystanków oraz ich powierzchnię. Z 

kolei  informacja nt.  ilości  wiat  przystankowych znalazła się w  odpowiedzi  na  pytanie nr  31. 

Informacja nt. wykazu słupów i tablic ogłoszeniowych znajduje się w odpowiedzi na pytanie 

nr 19. Wykaz ten jest umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Sosnowiec pod 

adresem:    http://bip.um.sosnowiec.pl/Article/get/id.459991.html.  Informacja  dotycząca  ilości 

ławek znajduje się w odpowiedzi na pytanie nr 32. Uwzględniając odpowiedzi z dnia 5 marca 

2018  r.  udzielone  przez  Zamawiającego  żądania  podniesione  przez  Odwołującego  są 

bezprzedmiotowe. 

Argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  zarzutu  związanego  z  warunkiem  udziału  

postepowaniu- zamiatarki 

Nie sposób się zgodzić z argumentacją Odwołującego, który zarzuca Zamawiającemu zbyt 

dużą ilość sprzętu - w tym przypadku zamiatarek — wymaganą w ramach warunku udziału w 

postępowaniu porównując to zamówienie z poprzednim realizowanym przez Odwołującego. 

Analiza  porównawcza  powierzchni  poczyniona  przez  Odwołującego  nie  może  stanowić 

podstawy  do  stwierdzenia,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  zbyt  wygórowany. 

Warunek  ten  został  skonstruowany  w  powiązaniu  z  SOPZ,  który  nie  odnosi  się  tylko  do 

kwestii powierzchni, ale także innych elementów związanych z realizacją zamówienia, takimi 

jak chociażby skrócenia terminu realizacji prac w stosunku do poprzedniego postępowania. 

Zamawiający  wymaga  takiej  ilość  zamiatarek,  aby  prace  realizowane  były  kompleksowo  w 

różnych  częściach  miasta  jednocześnie.  W  przypadku  wykonywania  prac  porządkowych 

obejmujących  następujące  czynności:  koszenie  lub  wygrabianie  trawników,  zamiatanie 

chodników, ścieżek rowerowych, parkingów oraz oczyszczanie jezdni wzdłuż krawężnika lub 

krawędzi  jezdni  Zamawiający  wymaga,  aby  prace  te  były  wykonywane  równocześnie  na 

danej ulicy. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której w pierwszej kolejności będą zamiatane 

chodniki, a w dalszym odstępie czasowym (np. tygodnia) jezdnia przy krawężniku. Mając na 

uwadze  powyższe  czas  pracy  zamiatarki  uzależniony  będzie  od  powyższych  prac,  ilości 

zanieczyszczeń  na  chodniku,  jezdni,  parkingu  oraz  natężenia  ruchu.  Na  zasadność 

kwestionowanego  warunku  udziału  w  Postępowaniu  wskazuje  także  pkt  3.7.4  SOPZ, 

zgodnie, z którym: „Przy realizacji poszczególnych czynności składających się na przedmiot 

zamówienia,  dla  których  określone  są  terminy  ich  realizacji  (np.  7,  14,  30  dni)  należy 

uwzględnić  takie  zaangażowanie  zarówno  sprzętowe  jak  i  osobowe  aby  prace  te 

wykonywane  były  od  momentu  przekazania  zlecenia  w  trybie  ciągłym,  na  każdym  ze 

wskazanych  obszarów:  1.2.1.-1.2.3.  Przy  zaangażowaniu  i  zadeklarowaniu  ww.  potencjału 

należy przewidzieć ewentualne występowanie dni świątecznych oraz dni wolnych, które nie 

będą  podstawą  do  przedłużania  terminu  realizacji  poszczególnych  zadań,  jak  również 

warunki atmosferyczne typowe dla naszego klimatu, które tylko w wyjątkowych przypadkach 

(np.  długotrwałych  opadów  deszczu  uniemożliwiających  realizacje  prac)  będą  podstawą  do 

przedłużenia  terminu  realizacji  zadań.  Każdy  złożony  przez  Wykonawcę  wniosek  o 

przedłużenie terminu realizacji zadania, będzie analizowany z meldunkami, o których mowa 

w p.3.3. W przypadku stwierdzenia, że wykonawca nie prowadził prac w sposób ciągły bądź 

przystąpił do ich wykonania w terminie późniejszym niż ten określony w zleceniu  - wniosek 

złożony  przez  Wykonawcę,  będzie  rozpatrzony  negatywnie,  a  za  prace  zrealizowane  po 

terminie  naliczane  będą  kary  umowne”  .Przedstawiona  argumentacja,  zdaniem 

Zamawiającego,  nie może być  przesądzająca  oraz  nie  jest  wystarczająca dla stwierdzenia, 

że Zamawiający ograniczył uczciwą konkurencję, poprzez formułowanie warunku w sposób 

nieadekwatny  oraz  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiot  zamówienia 

obejmuje utrzymanie porządku i czystości Gminy Sosnowiec, które jest jednym z większym 

miast  w  Polsce  o  powierzchni  przekraczającej  91  km  2  oraz  liczbie  ludności  wynoszącej 

ponad  190  tys.  osób.  Dotychczasowe  doświadczenia  Zamawiającego,  w  tym  wynikające  z 

realizacji umowy po rozstrzygnięciu postępowania z 2015 r. wskazują, iż ilość 6 zamiatarek 

jest  ilością  dalece  niewystarczającą.  Odwołujący  jest  tym  podmiotem,  który  tę  umowę 

realizuje  i  posiada  wiedzę  co  do  szeregu  problemów,  jakie  występowały  z  terminowością 

realizacji  usług.  Ponadto  praca  zamiatarek  jest  uzależniona  od  warunków  pogodowych. 

Porównanie dokonane przez  Odwołującego  w  stosunku  do  postępowania prowadzonego w 

2015  r.  jest  o  tyle  błędne,  że  w  obecnym  postępowaniu  Zamawiający  wprowadził  bardziej 

restrykcyjne zapisy dotyczące sposobu liczenia terminów. W SIWZ dotyczącej Postępowania 

Zamawiający  wyraźnie  zapisał,  że:  „Przy  zaangażowaniu  i  zadeklarowaniu  ww.  potencjału 

należy  przewidzieć  ewentualne  występowanie  dni  świątecznych  oraz  dni  wolnych  —  które 

nie  będą  podstawą  do  przedłużania  terminu  realizacji  poszczególnych  zadań,  jak  również 

warunki atmosferyczne typowe dla naszego klimatu, które tylko w wyjątkowych przypadkach 

(np.  długotrwałych  opadów  deszczu  uniemożliwiających  realizacje  prac)  będą  podstawą  do 

przedłużenia terminu realizacji zadań”. Natomiast w ramach postępowania prowadzonego w 

2015  r.  takiego  zapisu  nie  było.  Czynności  realizowane  przy  wykorzystaniu  zamiatarek  w 

znakomitej  większość  będą  wykonywane  w  okresie  od  wczesnej  wiosny  do  późnej  jesieni. 

Na ten okres przypadają miesiące o największej dobowej ilości opadów. Opady deszczu nie 

stanowiące anomalii pogodowych mogą utrudniać realizację prac. W związku z powyższym 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  dysponowania  sprzętem,  który  będzie  gwarantował 

prawidłową  realizację  usługi  w  terminach  określonych  przez  Zamawiającego,  nawet  w 

przypadku  występujących  w  tym  okresie  opadów  deszczu. W  takim  przypadku  wykonawca 

będzie  musiał  wykorzystywać  „okna  pogodowe”  w  ramach,  których  realizacja  usługi  przy 

wykorzystaniu  zamiatarek  będzie  możliwa.  Na  załączonych  (dowód  nr  1:  dane 

meteorologiczne  za  lata  2015-2017)  danych  z  Instytutu  Meteorologii  i  Gospodarki  Wodnej 

wynika  jednoznacznie,  że  okresy  wiosenne,  letnie  należą  do  narażonych  na  intensywne 

opady deszczu. Odwołujący nie udowodnił, iż sformułowany przez Zamawiającego warunek 

udziału  w  postępowaniu  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  objętego 

Postępowaniem.  

Argumentacja  Zamawiającego  dotycząca  zarzutu  związanego  z  obowiązkiem  zatrudnienia 

na podstawie umowy o pracę  

Zamawiający wskazał na fragment powołanej przez odwołującego opinii UZP: „Zamawiający 

zasadniczo  nie  określa  też,  jaka  liczba  osób  po  stronie  wykonawcy  będzie  brała  udział  w 

realizacji zamówienia, nie decyduje o systemie zmianowym etc.”. Użycie przez opiniodawcę 

zwrotu  „zasadniczo”  dla  zamawiającego  oznacza,  że  nie  jest  to  zakaz  bezwzględnie 

obowiązujący.  Takiego  wniosku  nie  można  również  postawić  na  podstawie  literalnego 

brzmienia art. 29 ust. 3a ustawy Pzp. Jak wskazał Urząd Zamówień Publicznych w informacji 

z  dnia  3  marca  2017  r. 

o  wynikach  kontroli  doraźnej  (sygn.  akt  UZP/DKUE/KU/9/17):  „W 

odniesieniu  do  zapewnienia  dokumentowania  zatrudnienia  osób,  o  których  mowa  w  art.  29 

ust.  3a  ustawy  Pzp  nie  określono konkretnych metod  uzyskania stosownych  informacji,  jak 

też w szczególności wymogu przedłożenia zanonimizowanych umów o prace, oświadczenia 

wykonawcy  lub  podwykonawcy  o  zatrudnieniu,  bądź  dokumentów  potwierdzających 

opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Tego rodzaju środki zapewniają 

skuteczne pozyskanie infor

macji o podstawie zatrudnienia osób uczestniczących w realizacji 

robót”. 

Zdaniem Zamawiającego określenie minimalnej liczby osób jest jak najbardziej dopuszczalne 

w świetle zapisów określonych w art. 36 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp. Ustawodawca nowelizacją 

ust

awy  Pzp  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  nałożył  na  zamawiającego  szczególny  obowiązek 

związany  z  koniecznością  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę/podwykonawcę  wymagań 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wynikających  czynności,  które  spełniają 

wymaganie  opisane  w  art.  22  5  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  Kodeks  pracy  (dalej: 

„Kodeks  pracy').  Charakter  zamówienia  objętego  Postępowaniem  zapewnia  wykonywanie 

poszczególnych  prac  przez  cały  rok  kalendarzowy.  Oprócz  prac  podstawowych  w  skład, 

których  wchodzą  m.  in.  opróżnianie  koszy,  utrzymanie  przystanków  komunikacji  miejskiej, 

zbieranie  zanieczyszczeń  wykonywane  są  prace  uzależnione  od  poszczególnych  pór  roku. 

Prace te nakładają się na siebie i są wykonywane w systemie ciągłym. Zimowe utrzymanie 

ciągów  pieszych  wykonywane  będzie  na  ok.  600  ulicach  jak  i  terenach  zieleni  miejskiej  tj. 

parki. Biorąc pod uwagę długość ciągów pieszych trudno zgodzić się z twierdzeniem, że 86 

osób  to  zbyt  wiele  do  realizacji  tego  typu  prac.    Kolejnym  argumentem  potwierdzającym 

z

asadność  wymogu  Zamawiającego  w  zakresie  wskazania  liczby  pracowników  jest 

wykonywanie czynności związanej z codziennym zbieraniem zanieczyszczeń na powierzchni 

równej 532 ha. Biorąc pod uwagę założenie, że człowiek w ciągu godziny bez dodatkowych 

czynności  pokonuje  5  km  to  przy  zbieraniu  zanieczyszczeń  z  chodników  i  trawników  w 

pasach  drogowych  zajmie  mu  to  min.  2  godziny.  Biorąc  pod  uwagę  tylko  długość  dróg 

publicznych  (785  km  - 

obie  strony)  jaką musi  pokonać  86  pracowników  każdego  dnia,  aby 

zebrać  zanieczyszczenia  -  na  jednego  pracownika  przypada  ok.  9  km.  Zatem  czasowo 

zbieranie zanieczyszczeń tylko w standardzie B i C - 86 pracownikom zajmie ok. 3,5 godzin. 

Pozostaje  jeszcze  kwestia  zbierania  zanieczyszczeń  na  pozostałych  obszarach, 

wchodzących  w  skład  niniejszego  zamówienia,  jak  również  realizacji  innych  prac 

wykonywanych  codziennie.  Zdaniem  Zamawiającego  ciąży  na  nim  szczególny  obowiązek 

dbania  o  przestrzeganie  przez  Odwołującego  i  jego  podwykonawców  wymagań 

wynikających  z  przepisów  prawa  pracy.  Zamawiający  zdaje  sobie  sprawę,  że  obowiązek 

zatrudnienia osób wykonujących określone w SIWZ czynności na podstawie umowy o pracę 

jest  elementem  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tym  nie  mniej  w  Postępowaniu  nie  sposób 

pominąć  nierozerwalnego  związku  pomiędzy  tym  elementem,  a  sformułowanym  przez 

Zamawiającego  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z  zapisem  rozdziału 

VII  ust.  5.2  SIWZ,  Zamawiający  postawił  wymóg,  aby  wykonawca  skierował  do  realizacji 

zamówienia  co  najmniej  90  osób.  Jednocześnie  warunek  sformułowany  przez 

Zamawiającego  został  uzupełniony  o  istotną  uwagę,  iż  „Wskazana  przez  Zamawiającego 

liczba  pracowników  jest  ilością  minimalną  i  nie  zwalnia  to  Wykonawcy  z  obowiązku 

zwiększenia  kadry  pracowniczej  w  celu  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  umowy”. 

Niewątpliwie osoby wykonujące czynności określone w lit. c) oraz w lit. d) spełniają wymóg 

określony  w  art.  22  5 1 Kodeksu  pracy.  Co więcej,  osoby  te  są  tymi  samymi, które  zostały 

określone  w  rozdziale  V  ust.  1.4  SIWZ,  w  stosunku  do  których  Zamawiający  zastrzegł 

obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Sumując ilość osób wskazanych w lit. 

c)  oraz  w  lit.  d)  powyżej  uzyskuje  się  dokładnie  86  osób,  czyli  taką  liczbę  w  stosunku  do, 

której Zamawiający zastrzegł obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 

Sam warunek udziału w postępowaniu, w zakresie osób, które wykonawca musi wykazać, że 

skieruje  do  realizacji  zamówienia  nie  wzbudził  wątpliwości  Odwołującego.  Należy  więc 

domniemać, że zgodził się z jego zasadnością i adekwatnością. Tym samym przyjąć należy, 

że został on sformułowany w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Spełnienie 

żądań  Odwołującego mogło  by  doprowadzić  do  niepożądanej  w  świetle  nowelizacji  ustawy 

PZP  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  sytuacji.  Każdy  wykonawca  mógłby  bowiem  wykazać  się 

osobami,  które  skieruje  do  realizacji  zamówienia  w  ilości  86  osób,  dla  których  na  etapie 

realizacji  zamówienia  nie  będzie  istniał  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę.  

Odwołujący  co do  zasady  zgadza się z  wymaganiem  skierowania do realizacji  zamówienia 

86  osób  wykonujących  czynności  spełniające  wymóg  art.  22  ś  1  Kodeksu  pracy  (osób  do 

prowadzenia  prac  z  zakresu  utrzymania  czystości  oraz  osób  do  prowadzenia  prac 

związanych  między  innymi  z  koszeniem,  wygrabianiem,  zamiataniem),  jednakże  oczekuje 

rezygnacji  z  obowiązku  ich  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Do  takiej  sytuacji 

Zamawiający  nie  mógł  dopuścić,  gdyż  musiałoby  się  to  wiązać  z  naruszeniem  obowiązku 

wynikającego z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. 

Argumentacja Zamawiającego dotycząca zarzutu związanego z przesłankami odstąpienia od 

umowy 

Spełnienie  żądania  Odwołującego  dotyczącego  zmiany  zapisu  5  17  ust.  1  lit.  d)  i  e) 

spowodowałoby,  iż  de  facto  Zamawiający  nie  mógłby  odstąpić  od  umowy  w  przypadku 

zaistnienia określonych w  nim  przesłanek.  Zakładając bowiem,  że dopiero osiągnięcie kary 

umownej  na  poziomie  5%  dawałoby  Zamawiającemu  prawo  do  odstąpienia  od  umowy  to 

uwzględniając  potencjalną  wartość  umowy,  Wykonawca  musiałby  w  sposób  skrajnie 

nienależyty  realizować  obowiązki  umowne,  aby  takie  prawo  powstało.  Spełnienie  żądania 

Odwołującego  jest  niemożliwe  z  formalnego  punktu  widzenia.  Odwołujący  oczekuje 

wprowadzenia ograniczenia możliwości odstąpienia od umowy w przypadkach opisanych w 

5  17  ust.  1  lit.  d)  i  e),  gdy  kara  umowna  łącznie  osiągnie  wysokość „5%  wartości  umowy”. 

Jednakże Odwołujący nie precyzuje, czy chodzi o 5% wartości umowy netto, czy też brutto. 

Spełnienie  żądania  Odwołującego  skutkowałoby  dalece  posuniętą  niejednoznacznością 

zapisów  umowy,  a  w  konsekwencji  do  powstania  niepotrzebnych  sporów  na  linii 

Zamawiający  wykonawca.  Tym  niemniej  przyjmując,  że  5%  wskaźnik  byłby  liczony  od 

wartości  brutto  umowy  oraz  zakładając,  iż  wartość  umowy  będzie  zbliżona  do  wartości 

zamówienia powiększonej o obowiązującą stawkę podatku VAT to Zamawiający zachowywał 

by  prawo do  odstąpienia dopiero gdy  terminy  opóźnień,  których dopuściłby  się Odwołujący 

musiałyby  przekroczyć  okres  obowiązywania  umowy.  Zakładając  okres  obowiązywania 

umowy wynoszący 48 miesięcy oraz wypadającą w każdym roku liczbę dni wynoszącą 365 

to  wykonawca  będzie  realizował  usługę  przez  około  1.460  dni.  Tym  samym,  w  skrajnym 

przypadku  permanentne  opóźnienie  Odwołującego  w  stosunku  do  terminów  określonych  w 

umowie  dla,  których  zastrzeżona  jest  kara  umowna,  nie  będzie  powstawało  po  stronie 

Zamawiającego  prawa  do  odstąpienia  od  umowy.  Spełnienie  żądań  Odwołującego  należy 

uznać za zbyt daleko idące. Umowa zawarta pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą będzie 

umową  długoterminową,  jej  przedmiot  ma  kluczowe  znaczenie  dla  funkcjonowania  Gminy 

Sosnowiec,  a  przede  wszystkim  dla  komfortu  życia  społeczności  lokalnej.  Tym  samym 

Zamawiający  nie  może  zgodzić  się  na  wprowadzenie  zapisów,  które  praktycznie 

uniemożliwią odstąpienie od umowy z wykonawcą, który w sposób permanentny realizuje ją 

niena

leżycie. 

Odwołujący na posiedzeniu niejawnym oświadczył, że cofa zarzuty oznaczone w odwołaniu 

tj., III- 

utrzymanie przystanków i zatok, IV- opróżnienie koszy, VIII- w zakresie kar umownych 

i X- 

w zakresie zmiany wynagrodzeń. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postepowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

siwz  wraz  z  załącznikami,  wyjaśnień  i  modyfikacji  treści  siwz  z  dnia  5  marca  2018r. 

modyfikacji treści siwz z dnia 14 marca 2018r. dowodów złożonych do odpowiedzi na 

odwołanie, oraz złożonych na rozprawie przez odwołującego i zamawiającego.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W sekcji II.2.4) ogłoszenia o zamówieniu - Opis zamówienia: 

1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  obejmująca:  utrzymanie  porządku  i  czystości  na 

terenie miasta Sosnowca. Usługa świadczona będzie: 

a) 

w  pasach  drogowych  i  ich  bezpośrednim  sąsiedztwie  w  podziale  na  standardy  A  –  C 

(szczegółowo opisane w 

„Charakterystyce przedmiotu zamówienia”); 

b) na terenach zieleni publicznej tj. parkach, skwerach, bulwarach; 

c) 

na  nieruchomościach  stanowiących  własność  gminy  zlokalizowanych  poza  pasami 

drogowymi; 

d) 

na terenach gminy nie objętych stałą konserwacją. 

Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

umowy  o 

pracę  minimum  86  pracowników,  którym  powierzone  zostaną  między  innymi 

czynności związane z: 

— opróżnianiem koszy na śmieci, 

— utrzymaniem przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych, 

— utrzymaniem tuneli i schodów przejść podziemnych, 

— zbieraniem zanieczyszczeń, 

—  utrzymaniem  jezdni,  chodników,  ścieżek  rowerowych,  opasek  bezpieczeństwa, 

parkingów, zatok postojowych, kładek i schodów terenowych, 

— odśnieżaniem, 

— usuwaniem śliskości, 

— koszeniem trawy, 

— grabieniem skoszonej trawy, 

— wygrabianiem liści i innych zanieczyszczeń z terenów zielonych, 

— cięciem żywopłotów, 

— cięciem krzewów, 

— utrzymaniem alejek parkowych, 

— grabieniem alejek ziemnych i żwirowych, 

— czyszczeniem krawężnika z darni, 

— obcinaniem brzegów trawnika, 

— odchwaszczeniem, 

— podlewaniem, 

— usuwaniem przekwitłych kwiatostanów, 

— usuwaniem odrostów z pni i szyi korzeniowej drzew, 

— usuwaniem drzew do 10 lat (samosiejek), 

— usuwaniem „dzikich” wysypisk śmieci, 

— koszeniem chwastów i samosiewów, 

— odmładzaniem żywopłotów i krzewów w skupinach, 

— wykonaniem trawników, 

— załadunkiem wytworzonych w wyniku realizacji prac odpadów (trawy, liści itp.), 

— wywozem zebranych odpadów do miejsca unieszkodliwiania odpadów, 

— utrzymaniem przejścia podziemnego pod ul. 3 Maja zwanego pasażem handlowym oraz 

placu dolnego przy ul. Warszawskiej, 

— opróżnianiem koszy na psie zanieczyszczenia, 

— utrzymaniem toalet dla psów, 

— wymianą piasku w toaletach dla psów, 

— myciem przejść podziemnych, 

— myciem wiat na przystankach komunikacji miejskiej, 

— malowaniem koszy na śmieci, 

— malowaniem ławek, 

— wymianą desek i szczebli w ławkach, 

— ustawianiem koszy na śmieci, 

— ustawianiem ławek wolnostojących, 

— montażem ławek, 

— przestawieniem koszy, 

— przestawieniem ławek wolnostojących, 

—  demontażem  ławek, —  wywozem  śniegu.  Analogiczny  wymóg  znalazł  się w  rozdziale V 

pkt. 1.4 siwz oraz w § 1 ust. 5 wzoru umowy. 

W sekcji III.1.3) 

ogłoszenia o zamówieniu - Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 

Zamawiający  wykazał,  że  będą  mu  dostępne  następujące  narzędzia  i  urządzenia 

techniczne: 

i) zamiatarki samojezdne 

– 10 szt. 

W SIWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

Rozdział V OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I TERMIN WYKONANIA  

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  obejmująca:  utrzymanie  porządku  i  czystości  na 

terenie miasta Sosnowca. Usługa świadczona będzie:  

a) 

w pasach drogowych i ich bezpośrednim sąsiedztwie w podziale na standardy A – C  

(szczegółowo opisane w „Charakterystyce przedmiotu zamówienia”);  

b) na terenach zieleni publicznej tj. parkach, skwerach, bulwarach;  

c) 

na  nieruchomościach  stanowiących  własność  gminy  zlokalizowanych  poza  pasami 

drogowymi;  

d) 

na terenach gminy nie objętych stałą konserwacją.  

Zamawiający  wymaga  aby  ceny  jednostkowe  za  jednorazowe  wykonanie  czynności 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  uwzględniały  wszystkie  koszty  oraz  składniki 

niezbędne do świadczenia usługi zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wraz  z kosztami 

wywozu  i  zdeponowani

a  odpadów  na  składowisku  posiadającym  stosowne  zezwolenia  na 

składowanie i magazynowanie odpadów zgodnie z ustawą o odpadach. Utylizacja odpadów 

na koszt własny Wykonawcy.  

Wykonawca  jest  bezwzględnie  zobowiązany  do  dołączenia  do  faktury  za  dany  miesiąc 

do

kumentu poświadczającego zdeponowanie odpadów określającego ich ilość i rodzaj.  

Transport odpadów ma się odbywać zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o 

odpadach (Dz.U. z 2018r., poz. 21 ze zm.).  

Zamawiający  zabrania  przenoszenia  kosztów  (składników  cenotwórczych)  pomiędzy 

poszczególnymi czynnościami (pozycjami) kosztorysu ofertowego.  

Rozdział VII WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ PODSTAWY WYKLUCZENIA  

wykazał, że skieruje do realizacji zamówienia co najmniej 90 osób – w tym co najmniej:  

a) 

jedną  osobę  posiadającą  szkolenie  z  zakresu  wykonywania  niektórych  czynności 

związanych z kierowaniem ruchem drogowym;  

b) trzy 

osoby kierujące pracami i będące koordynatorem działań prowadzonych na obszarze 

miasta Zamawiającego;  

c) 

8  brygad  po  2  osoby  (łącznie  16  osób)  do  prowadzenia  prac  z  zakresu  utrzymania 

czystości;  

d) 

70  osób  do  prowadzenia  prac  związanych  między  innymi  z  koszeniem,  wygrabianiem, 

zamiataniem;  

Wskazana przez Zamawiającego liczba pracowników jest ilością minimalną i nie zwalnia to 

Wykonawcy  z  obowiązku  zwiększenia  kadry  pracowniczej  w  celu  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu umowy.  

wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia techniczne:  

i) zamiatarki samojezdne 

– 10 szt.,  

Wskazana  przez  Zamawiającego  dostępność  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  jest  ilością 

minimalną  i  nie  zwalnia  to  Wykonawcy  z  obowiązku  jej  zwiększenia  w  celu  prawidłowej 

realizacji przedmiotu umowy.  

Sprzęt przeznaczony do realizacji niniejszej usługi ma być przystosowany do poruszania się 

po ciągach pieszych jak i terenach zielonych, nie powodując ich dewastacji.  

W załącznik nr 7 do siwz zamawiający zamieścił: 

wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia techniczne:  

i) zamiatarki samojezdne 

– 10 szt.,  

dot. pkt. 1.2.1. pasów drogowych i ich bezpośredniego sąsiedztwa PRACE PORZĄDKOWE:  

wykazał, że będą mu dostępne następujące narzędzia i urządzenia techniczne:  

i) zamiatarki samojezdne 

– 10 szt.,  

Zamiecenie 100% powierzchni chodników, ścieżek rowerowych, opasek bezpieczeństwa, 

parkingów,  zatok  postojowych,  kładek  i  schodów  terenowych  (miejsce  w  miejsce).  Przy 

wykonywaniu tej czynności zabrania się mechanicznego zamiatania ścieżek rowerowych.  

- w standardzie A  

– codzienne zamiatanie chodników,  

- w standardzie B  

– 14 dni kalendarzowych,  

- w standardzie C  

– 30 dni kalendarzowych.  

Termin realizacji zamiatania będzie przez Zamawiającego ustalany w zleceniu.  

JEZDNIE  

1.2.1.2.Utrzymanie jezdni w standardzie A.  

Mechaniczne  oczyszczenie  jezdni  wraz  z  wywozem  nieczystości.  W  ramach  tej  czynności 

należy  uwzględnić  konieczność  ręcznego  doczyszczenia  miejsc,  których  oczyszczenie 

mechaniczne  nie  jest  możliwe.  Czynność  ta  obejmuje  również  systematyczne  (ręczne  lub 

poprzez  gracowanie)  usuwanie  chwastów  w  częstotliwości  uniemożliwiającej  zarastanie 

powierzchni  jezdni.  Zebrane  zanieczyszczenia  należy  załadować  bezpośrednio  po 

zakończeniu  prac  i  wywieźć  do  miejsca  unieszkodliwiania  odpadów.  Czynność  zamiatania 

jezdni w standardzie A będzie wykonywana codziennie.  

1.2.1.3.Utrzymanie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni w standardzie A. Czynność 

ta  obejmuje  zamiecenie  ziemi,  usunięcie  darni  i  innych  zanieczyszczeń  nagromadzonych 

przy  krawężniku  na  szerokości  1m.  Zebrane  zanieczyszczenia  należy  załadować 

bezpośrednio  po  zakończeniu  prac  i  wywieźć  do  miejsca  unieszkodliwiania  odpadów. 

Czynność zamiatania należy wykonywać 1 raz w tygodniu, z wyjątkiem okresu zimowego.  

1.2.1.4. Oczyszczanie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni.  

Okres  czasu  przeznaczony  na  oczyszczenie  jezdni  wzdłuż  krawężnika  lub  krawędzi  jezdni 

na wszystkich ulicach powierzonych do utrzymania:  

- w standardzie A  

- 7 dni kalendarzowych,  

- w standardzie B  

- 14 dni kalendarzowych,  

- w standardzie C  

- 30 dni kalendarzowych.  

Termin realizacji oczyszczania jezdni będzie przez Zamawiającego ustalany w zleceniu.  

PRZEJŚCIA PODZIEMNE  

1.2.1.5.Utrzymanie  schodów  prowadzących  do  przejść  podziemnych  obejmuje  zamiecenie 

100% powi

erzchni stopni schodów (miejsce w miejsce), likwidację przerostów roślin tj. trawy, 

chwastów wyrastających pomiędzy płytkami na schodach. Zebrane zanieczyszczenia należy 

załadować  bezpośrednio  po  zakończeniu  prac  i  wywieźć  do  miejsca  unieszkodliwiania 

odpa

dów.  Przy  wykonywaniu  tej  czynności  Zamawiający  zabrania  używania  dmuchaw. 

Czynność  zamiatania  schodów  przejść  podziemnych  należy  wykonywać  od  1  marca  do  30 

listopada nie później niż do godz. 700:  

- codziennie 

– w standardzie A, B,  

- 4 razy w tygodniu (p

oniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C.  

1.2.1.6.Utrzymanie  tuneli  przejść  podziemnych  obejmuje  zamiecenie  100%  powierzchni 

tuneli (miejsce w miejsce) tj. oczyszczenie z zalegającego piachu, niedopałków papierosów, 

papierów,  liści  i  innych  zanieczyszczeń  całej  powierzchni  tuneli.  Zebrane  zanieczyszczenia 

należy  załadować  bezpośrednio  po  zakończeniu  prac  i  wywieźć  do  miejsca 

unieszkodliwiania  odpadów.  Przy  wykonywaniu  tej  czynności  Zamawiający  zabrania 

używania dmuchaw. Czynność zamiatania tuneli przejść podziemnych należy wykonywać od 

1 stycznia do 31 grudnia nie później niż do godz. 700:  

- codziennie 

– w standardzie A, B,  

4 razy w tygodniu (poniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C.  

PRZYSTANKI  

1.2.1.8.  Utrzymanie  przystanków  komunikacji  miejskiej  i  zatok  autobusowych  obejmuje 

poniższe czynności.  

-  Zamiecenie  zatoki,  a  w  przypadku  kiedy  nie  jest  wydzielona  zatoczka  zamiecenie 

powierzchni  jezdni  przylegającej  do  krawężnika  na  długości  30  m  (15  m  w  lewo  i  15  m  w 

prawo od słupka rozkładu jazdy) i szerokości 1 m.  

Czynność  zamiatania  przystanków  komunikacji  miejskiej  i  zatok  autobusowych  należy 

wykonywać od 1 marca do 30 listopada nie później niż do godz. 700:  

- codziennie 

– w standardzie A, B,  

- 4 razy w 

tygodniu (poniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C. 

PASAŻ I PLAC DOLNY  

zamiatanie  schodów  2  x  na  dobę  +  1  x  na  dobę  mycie.  W  okresie  zimowym 

zamiatanie  schodów  2  x  na  dobę  +  1  x  na  dobę  mycie  lub  odśnieżanie  bądź 

usuwanie śliskości – w zależności od panujących warunków atmosferycznych. Środki 

użyte  do  usunięcia  śliskości  należy  usunąć  ze  schodów  niezwłocznie  po  ustaniu 

przyczyn ich zastosowania.  

 II. Plac dolny przy ul. Warszawskiej obejmuje:  

2. zamiatanie posadzki placu 

– 2 razy na dobę,  

zamiatanie schodów stałych - 2 x na dobę + 1 x na dobę mycie,  

W okresie zimowym prace wyszczególnione w pkt. 1 – 3 należy wykonywać z wyjątkiem dni, 

kiedy konieczne jest utrzymanie zimowe tj. odśnieżanie lub usuwanie śliskości. Środki użyte 

do  usunięcia  śliskości  należy  usunąć  ze  schodów  niezwłocznie  po  ustaniu  przyczyn  ich 

zastosowania.  

zamiatanie schodów ruchomych - 2 x na dobę + 1 x na dobę mycie,  

III. Pochylnia prowadząca z Dworca PKP do ulicy J. Kilińskiego:  

2. zamiatanie stopni pochylni 

– 1 raz na dobę.  

TRAWNIKI  

Zamiecenie powierzchni przylegających bezpośrednio do powierzchni koszonych trawników 

Standard wykonywania ww. prac nie dopuszcza 

ich rozpoczęcia na danej ulicy i ich dalszego 

nie realizowania. Rozumie się przez to np. wykoszenie trawy na danej ulicy, pozostawienie 

skoszonej 

–  nie  zebranej  trawy,  i  realizowanie  prac  na  innej  ulicy,  pozostawiając  nie 

zakończone prace. Przystępując do realizacji prac na kilku ulicach jednocześnie Wykonawca 

winien zapewnić taką ilość pracowników, która zapewni płynny postęp prac.  

1.2.1.21. Wiosenne i jesienne grabienie.  

PRACE PORZĄDKOWE  

ALEJKI  

Utrzymanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.  

Zamiatanie  100%  powierzchni  alejek  parkowych,  ścieżek  rowerowych,  boiska  i  schodów 

terenowych  (miejsce  w  miejsce).  Przy  wykonywaniu  tej  czynności  zabrania  się 

mechanicznego zamiatania ścieżek rowerowych.  

PRACE PIELĘGNACYJNE ZIELENI  

TRAWNIKI  

Koszenie trawników parkowych.  

Zamiecenie  powierzchni  przylegających  bezpośrednio  do  powierzchni  koszonych 

trawników.  

PRACE PORZĄDKOWE  

CHODNIKI  

Zamiatanie chodników i schodów terenowych.  

Zamiecenie 100% powierzchni chodników i schodów terenowych (miejsce w miejsce).  

ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ – dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.  

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  utrzymania  bezwzględnej  czystości  na  terenach  jw. 

Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest systematyczne zbieranie zanieczyszczeń 

– w systemie ciągłym, codziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez 

Zamawiającego. W standardzie A Zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób do realizacji 

wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6 

w trybie dwuzmianowym.  

Zbieranie  wszelkich  zanieczyszczeń  z  terenu  miasta  wraz  z  ich  wywozem  do  miejsca 

unieszkodliwiania  odpadów.  Gwarancją  osiągnięcia  standardu  bezwzględnej  czystości  jest 

wymóg Zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń (w tym m. in. 

nawiewanych  przez  wiatr,  wyrzucanych,  podrzucanych  przez  przechodniów,  opadłych, 

połamanych po wichurach gałęzi i konarów drzew, psich  

odchodów,  zdewastowanych/rozbitych  koszy,  odpadów  wielkogabarytowych,  budowlanych, 

szkła itp.)  

– w systemie ciągłym, codziennie bądź nawet w przypadku wystąpienia takiej konieczności 

kilka  razy  dziennie  i  bez  dodatkowego  powiadamiania  o  takiej  potrzebie  przez 

Zamawiającego.  W  ramach  świadczenia  ww.  usługi  należy  uwzględnić  systematyczne 

czyszczenie 

krat  wpustów  ulicznych  znajdujących  się  na  terenach  pasów  drogowych  ulic 

miasta  Sosnowca,  z  częstotliwością  uniemożliwiającą  zapychanie  się  elementów 

odwodnienia  ulic  piaskiem,  trawą,  liśćmi,  papierami  i  innymi  odpadami  powstającymi  w 

trakcie  świadczenia  usług  utrzymania  czystości.  Do  zakresu  zbierania  wszelkich 

zanieczyszczeń  należy  włączyć  bieżące  usuwanie  nadmiaru  plakatów  ze  słupów  i  tablic 

ogłoszeniowych  oraz  usuwanie  ogłoszeń,  informacji  czy  plakatów  z  wiat  przystanków 

miejskiej  komunikacji.  Wykonawca 

za  tę  czynność  wylicza  cenę  jednostkową  za  okres 

jednego miesiąca dla oczyszczenia jednego hektara.  

Zamawiający może w uzasadnionych przypadkach zmienić krotność wykonywania danej 

czynności  lub  zmienić  dni  tygodnia,  w  których  daną  czynność  należy  wykonywać. 

Zamawiający  może  dodatkowo  zlecić  wykonanie  prac  związanych  z  zamiataniem 

powierzchni  przystanków  komunikacji  miejskiej,  zamiataniem  tuneli  i  schodów  przejść 

podziemnych, opróżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta – na przykład 1 i 3 

maja (bez dodatkowego wynagrodzenia).  

Zamawiający  zastrzega sobie możliwość  zmniejszenia zamówienia  o wielkość do  30% 

zakresu  rzeczowego 

umowy  poprzez:  trwałe  wyłączenie  z  zakresu  określonych  ulic  oraz 

terenów,  okresowe  zawieszenie  wykonywania  części  usług,  rezygnację  z  niektórych  ich 

elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w zależności od:  

•  wysokości  posiadanych  przez  Zamawiającego  środków  finansowych  określonych  w 

budżecie Miasta na poszczególne lata,  

•  innych  przyczyn  niezależnych  od  Zamawiającego  (tj.  panujących  w  danym  okresie 

warunków atmosferycznych, likwidacji lub wyłączenia z użytkowania niektórych obiektów lub 

ulic spowodowanych np. remontami, naprawami, imprezami okolicznościowymi itp.),  

3.7. Zasady odbioru.  

Podczas  wizji  w  terenie  przeprowadzanych  z  udziałem  przedstawicieli  obu  stron, 

wykonawca 

w  formie  pisemnej  zgłasza  zamawiającemu  prace  do  odbioru.  Dokument  ten 

będzie stanowić załącznik do protokołu z wizji w terenie.  

Odbiór polegać będzie na ocenie ilości i jakości zleconej i wykonanej części usługi.  

W  przypadku  wykonywania  prac  porządkowych  obejmujących  następujące  czynności: 

koszenie lub wygrabianie trawników, zamiatanie chodników, ścieżek rowerowych, parkingów 

oraz oczyszczanie jezdni wzdłuż krawężnika lub krawędzi jezdni Zamawiający wymaga aby 

prace te  były  wykonywane  równocześnie na  danej  ulicy. Odbiór  prac na danej ulicy  będzie 

przeprowadzony wówczas kiedy wszystkie prace zostaną wykonane i polegać będzie na ich 

ocenie  jakościowej  na  dzień  odbioru.  Niedopuszczalna  jest  następująca  sytuacja,  że  w 

pierwszej  kolejności  będą  zamiatane  chodniki,  a  po  tygodniu  jezdnia  przy  krawężniku. 

Pozostawianie zebranych w kupki zanieczyszczeń (trawa, liście, piasek, ziemia) dłużej niż 48 

godziny  traktowane 

będzie  jako  wykonywanie  prac  niezgodnie  z  warunkami  umownymi  – 

zatem  naliczane  będą  kary  umowne.  Niedopuszczalne  jest  pozostawianie  zebranych 

zanieczyszczeń na ulicach na czas dni ustawowo wolnych od pracy i niedziel. 

Przy  realizacji  poszczególnych  czynności  składających  się  na  przedmiot  zamówienia 

dla  których  określone  są  terminy  ich  realizacji  (np.  7,  14,  30  dni)  należy  uwzględnić  takie 

zaangażowanie  zarówno  sprzętowe  jak  i  osobowe  aby  prace  te  wykonywane  były  od 

momentu  przekazania  zlecenia  w  tryb

ie  ciągłym,  na  każdym  ze  wskazanych  obszarów: 

1.2.3.  Przy  zaangażowaniu  i  zadeklarowaniu  ww.  potencjału  należy  przewidzieć 

ewentualne występowanie dni świątecznych oraz dni wolnych – które nie będą podstawą do 

przedłużania  terminu  realizacji  poszczególnych  zadań,  jak  również  warunki  atmosferyczne 

typowe  dla  naszego  klimatu,  które  tylko  w  wyjątkowych  przypadkach  (np.  długotrwałych 

opadów  deszczu  uniemożliwiających  realizacje  prac)  będą  podstawą  do  przedłużenia 

terminu realizacji  zadań.  Każdy  złożony  przez Wykonawcę  wniosek  o  przedłużenie terminu 

realizacji zadania, będzie analizowany z meldunkami, o których mowa w p.3.3. W przypadku 

stwierdzenia,  że  wykonawca  nie  prowadził  prac  w  sposób  ciągły  bądź  przystąpił  do  ich 

wykonania  w  terminie  późniejszym  niż  ten  określony  w  zleceniu  –  wniosek  złożony  przez 

Wykonawcę, będzie rozpatrzony negatywnie, a za prace zrealizowane po terminie naliczane 

będą kary umowne.  

W 

Załącznik nr 9 zamawiający określił: 

W kolumnie  4  przewidziano  zakres rzeczowy  w  jednostkach  obmiarowych  m2,  mb,  ha,  szt. 

zaś w kolumnie 6 krotność czynności Zestawienie jest ujęte w okresie rocznym. W wierszu 

dotyczącym  zbierania  wszelkich  zanieczyszczeń  wraz  z  ich  wywozem  -  ryczałt  miesięczny 

przewidziano zakres 532 ha i krotność 12 

W załączniku nr 10 wzór umowy zamawiający wskazał: 

§ 9 ust. 4. Zamawiający zastrzega sobie możliwość dokonywania zmian wysokości środków 

finansowych 

w  okresie  obowiązywania  umowy,  zarówno  w  postaci  zwiększenia  jaki  i 

zmniejszenia  poziomu  finansowania  w  danym  roku  trwania  umowy,  z  zastrzeżeniem,  że 

wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu.  

5.  Ustalenie  przez  Za

mawiającego  środków  przeznaczonych  na  realizację  umowy  w 

kwocie  niższej  niż  podana  w  ust.  3  lub  dokonywanie  na  przestrzeni  trwania  umowy 

zmian  wysokości  środków  finansowych  zarówno  zwiększania  jak  i  zmniejszania  nie 

stanowi  podstawy  do  wypowiedzenia  umowy 

przez  Wykonawcę  z  winy 

Zamawiającego, ani nie rodzi podstaw do żądania przez Wykonawcę kar umownych 

bądź odszkodowania.  

§ 17  

Poza  przypadkami  określonymi  w  Kodeksie  cywilnym  Zamawiający  może  odstąpić  od 

umowy 

w  terminie  do  90  dni,  licząc  od  dnia,  w  którym  dowiedział  się  o  zaistnieniu 

następujących okoliczności:  

d) 

co najmniej trzykrotnego wykonania prac  w  sposób  niezgodny  z  zleceniem  lub  niniejszą 

umową,  

e) 

nienależyte wykonywanie umowy trwające pomimo pisemnego wezwania Zamawiającego 

do należytej realizacji umowy.  

W w

yjaśnieniach treści siwz z dnia 5 marca 2018r. zamawiający postanowił: 

PYTANIE NR 1  

Dotyczy:  Rozdział  V,  pkt  1.4.  SIWZ:  „1.4.  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  minimum  86  pracowników, 

którym powierzone zostaną między innymi czynności związane z: …….."  

Jeżeli  zamawiający  żąda  zatrudnienia  86  osób  na  umowę  o  prace,  to  znaczy,  że  powinien 

zagwarantować  równomierne  rozłożenie  prac  przewidzianych  w  kosztorysie  w  skali  12 

miesięcy. Pytanie: Czy zatem rozkład czynności będzie taki, że nie nastąpi spiętrzenie prac 

cyklicznych  w  postaci  np.  połączenia  równoczesnego  usługi  koszenia  trawników,  cięcia 

krzewów  i żywopłotów, zamiatania chodników i czyszczenia bądź zamiatania jezdni łącznie 

w terminie 20 czy 30 dni?  

Odpowiedź na pytanie nr 1  

Z uwagi na charakter zamówienia i jego obszar w okresie obowiązywania umowy wymagana 

jest minimalna liczba prac

owników tj. 86 osób do kompleksowej realizacji prac wymienionych 

w  SIWZ.  Prace  związane  z  koszeniem/wygrabianiem  trawników,  zamiataniem  chodników  i 

oczyszczaniem  bądź  zamiataniem  jezdni,  cięciem krzewów  i  żywopłotów  realizowane będą 

jednocześnie  na  wszystkich  obiektach.  Przy  czym  podstawowe  prace  porządkowe 

wykonywane będą w systemie ciągłym bez względu na porę roku. W związku z powyższym 

może  nastąpić  równoczesne  połączenie  usługi  koszenia/wygrabiania  trawników,  cięcia 

krzewów  i  żywopłotów,  zamiatania  chodników  i  oczyszczania  bądź  zamiatania  jezdni  w 

terminie  20  czy  30  dni.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wskazuje  w  jakim  wymiarze  czasu 

pracy mają być zatrudnione osoby do kompleksowej realizacji prac.  

PYTANIE NR 2  

Dotyczy:  Rozdział  V,  pkt  1.4.  SIWZ:  „1.4.  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  minimum  86  pracowników, 

którym powierzone zostaną między innymi czynności związane z: ……."  

Jeżeli  przewidziane  jest  połączenie  prac  opisanych  powyżej  w  pytaniu  numer  1  w  jednym 

terminie  to  w  jaki  sposób  zamawiający  zapewni  zakres  prac  w  odpowiedniej  wielkości 

uzasadniający  celowość  zatrudniania  86  osób  jeżeli  zakres  obsługi  opróżniania  koszy, 

sprzątania  przystanków,  obsługi  przejść  podziemnych  i  pasażu  oraz  zbierania 

zanieczyszczeń  nie  zapewni  pracy,  a  co  za  tym  idzie  utrzymania  środków  na  pokrycie 

kosztów  działalności  w  tym  wynagrodzenia  86  osób.  Natomiast  ażeby  należycie  wykonać 

łącznie  opisane  w  punkcie  1  prace  w  okresie  20  do  30  dni  trzeba  zatrudnić  dodatkowych 

pra

cowników na czas 1 miesiąca, gdyż tak dużego zakresu robót nie sposób w tak krótkim 

czasie  wykonać  siłą  86  osób.  /Wysypiska  nieczynne  w  niedziele,  w  soboty  pracują  w 

skróconym wymiarze bądź są nieczynne./  

Reasumując - jak zlecający postrzega powiązanie wymogu zatrudniania 86 osób na umowę 

o  pracę  z  kwestią  zapewnienia  ciągłości  równomiernego  rozłożenia  zapewnienia 

odpowiedniego zakresu prac umożliwiającego pokrycie kosztów pracy 86 osób i pozostałych 

kosztów działania firmy wykonawcy?  

Pytanie: Czy w świetle przedstawionych powyżej wątpliwości Zamawiający bierze pod uwagę 

dopuszczenie faktu zatrudnienia przez Wykonawcę zatrudnienie na umowę o pracę 50 osób 

oraz  zatrudnienie  pozostałych  wymaganych  osób  w  ilości  niezbędnej  do  realizacji 

zamówienia na podstawie umowy cywilno-prawnej (umowy zlecenia)?  

Odpowiedź na pytanie nr 2  

Zamawiający  nie  wprowadza  zmiany  wnioskowanej  przez  Wykonawcę.  Ponadto  patrz 

odpowiedź na pytanie nr 1.  

PYTANIE NR 3  

Dotyczy:  Rozdział  V,  pkt  1.4.  SIWZ:  „1.4.  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  minimum  86  pracowników, 

którym powierzone zostaną między innymi czynności związane z: ........... "  

Jak  zamawiający  postrzega  powiązanie  konieczności  zatrudniania  86  osób  w  okresie 

zimowym 

z  brakiem  występowania  warunków  zimowych  a  co  za  tym  idzie  braku 

wykonywania  prac  ośnieżania  i  usuwania  śliskości.  Z  jakich  środków  wykonawca  ma 

utrzymać  86  osób  jeżeli  nie  będzie  realizował  prac  zimowych,  a  prace  wykonywane 

cyklicznie  nie  zapewnią  wystarczających  środków  na  utrzymanie  działalności  firmy  ,  w  tym 

kosztów płacowych.  

Pytanie: Czy w świetle przedstawionych powyżej wątpliwości Zamawiający bierze pod uwagę 

dopuszczenie faktu zatrudnienia przez Wykonawcę zatrudnienia na umowę o pracę 50 osób 

ora

z  zatrudnienie  pozostałych  wymaganych  osób  w  ilości  niezbędnej  do  realizacji 

zamówienia na podstawię umowy cywilno-prawnej (umowy zlecenia)?  

Odpowiedź na pytanie nr 3 Patrz odpowiedź na pytanie nr 2.  

PYTANIE NR 5  

Dotyczy:  Załącznik  numer  10  (Wzór  Umowy),  §  9  pkt.4  „Zamawiający  zastrzega  sobie 

możliwość  dokonywania  zmian  wysokości  środków  finansowych  w  okresie  obowiązywania 

umowy, zarówno w postaci zwiększenia jaki i zmniejszenia poziomu finansowania w danym 

roku  trwania  umowy..."  Zamawiający  przewidział  możliwość  zmniejszenia  finansowania  na 

cel  realizacji  Umowy  z  Wykonawcą  w  danym  roku.  Jak  to  się  ma  do  konieczności 

zatrudnienia  86  osób  przez  Wykonawcę,  z  czego  będzie  miał  utrzymać  pracowników 

Wykonawca  jeżeli  jest  możliwość  że  nie  będzie  miał  zagwarantowanych  odpowiednich 

środków a i tak zobowiązany jest zatrudnić 86 osób.  

Pytanie:  Jak  Wykonawca  ma  zagwarantować  stałe  zatrudnienie  dla  86  osób  jeśli  istnieje 

możliwość zmniejszenia środków na realizację umowy i wówczas wykonawca może nie mieć 

środków na utrzymanie pracowników? Odpowiedź na pytanie nr 5  

Zakres  obszarowy  i  charakter  zamówienia  pozwala  wykonawcy  na  racjonalną  wycenę 

poszczególnych  czynności  przy  uwzględnieniu  kosztów  zatrudnienia  86  osób  na  umowę  o 

pracę.  

PYTANIE NR 11  

Strona  3-4  SIWZ  pkt. 

14.  „Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę minimum 86 pracowników, którym powierzone 

zostaną  między  innymi  czynności  związane  z:...."  -  dalej  Zamawiający  wymienia  43 

czynności,  które  winny  być  wykonywane  przez  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o 

pracę.  

Krotność wykonywania przykładowych z wymienionych czynności kształtuje się następująco:  

Jeden raz w roku: - 

krotność zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SIWZ  

malowaniem koszy na śmieci;  

malowaniem ławek;  

wymianą desek i szczebli w ławkach;  

ustawianiem koszy na śmieci;  

ustawianiem ławek wolnostojących;  

montażem ławek;  

7. przestawieniem koszy;  

przestawieniem ławek wolnostojących;  

demontażem ławek;  

wywozem śniegu;  

wygrabianiem  liści  i  innych  zanieczyszczeń  z  terenów  zielonych  -  Załącznik  nr  9 

wszystkie pozycje dotycząca wiosennego wygrabiania trawników  

wykonaniem trawników;  

odmładzaniem żywopłotów i krzewów w skupinach;  

usuwaniem przekwitłych kwiatostanów;  

wiosenne wygrabianie trawników; Dwa lub trzy razy w roku:  

obcinaniem brzegów trawnika;  

17. myciem wiat na przystankach komunikacji miejskiej;  

cięciem żywopłotów;  

cięciem krzewów;  

Hipotetyczna krotność prac zimowych:  

odśnieżanie - (odśnieżanie chodników, kładek, ścieżek, jezdni, schodów i przystanków -

55 razy 

w ciągu roku - Załącznik nr 9 poz. Np.  

usuwanie śliskości z chodników, kładek, ścieżek, jezdni, schodów i przystanków - 55 razy 

w ciągu roku;  

odśnieżanie alejek parkowych i schodów terenowych w parkach - 35 razy w roku  

usuwanie śliskości z alejek parkowych i schodów terenowych w parkach - 35 razy w roku  

Zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  musi  być  zgodne  z  Art.  22.  §  1  Kodeksu  pracy,  (Dz.U.  z 

2014r.,  poz.1502, 

z  późn.  zm.),  zaś  krotność  w/wymienionych  czynności  wskazuje,  że 

zatrudnienie takiej liczy osób na umowę o pracę będzie zbędne.  

Proszę  o  podanie  faktycznie  niezbędnej  ilości  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o 

pracę,  których  zatrudnienie  wyczerpie  Art.  22.  §  1  Kodeksu  pracy,  zatem  wykonujących 

czynności  tylko  i  wyłącznie  powtarzające  się  codziennie.  Proszę  o  wyszczególnienie  tylko 

tych czynności, których wykonywania Zamawiający wymaga codziennie przez cały rok.  

Odpowiedź na pytanie nr 11  

Zamawiający  podał  liczbę  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  koniecznych  do 

realizacji usług składających się na przedmiot zamówienia – 86 osób. Realizacja niniejszego 

zamówienia  polega  na  codziennym  wykonywaniu  określonego  rodzaju  prac  porządkowo  – 

pielęgnacyjnych  (w  zależności  od  potrzeb),  w  danym  czasie  i  miejscu  pod  kierownictwem 

wykonawcy.  Wymiar  czasowy  zatrudnienia  oraz  organizacja  pracy  zatrudnionych 

pracowników leży po stronie Wykonawcy.  

PYTANIE NR 18  

Strona 38 SIWZ  

1.2.2.1.  Utrzymanie  al

ejek  parkowych,  ścieżek  rowerowych,  boiska  i  schodów  terenowych. 

Na zadanie to składają się poniższe czynności.  

>  Ręczne  lub  poprzez  gracowanie  usuwanie  przerostów  roślin  tj.  traw,  chwastów  z 

powierzchni  alejek  parkowych,  ścieżek  rowerowych,  boiska  i  schodów  terenowych.  > 

Oczyszczanie obrzeża chodnikowego z ziemi i darni.  

>  Zamiatanie  100%  powierzchni  alejek  parkowych,  ścieżek  rowerowych,  boiska  i  schodów 

terenowych  (miejsce  w  miejsce).  Przy  wykonywaniu  tej  czynności  zabrania  się 

mechanicznego zamiatania 

ścieżek rowerowych [...].  

Skoro  Zamawiający  zabrania  mechanicznego  zamiatania  ścieżek  rowerowych  -  proszę  o 

podanie  obmiaru  tych  ścieżek,  z  uwagi  na  konieczność  obliczenia  wartości  ręcznego 

zamiatania tego zakresu obszarowego, co jest konieczne ze względu na treść art. 29 ust. 1 

ustawy  Pzp.  W  kosztorysie  ofertowym  (str.  7  i  str.  9)  podany  został  tylko  łączny  zakres 

rzeczowy zamiatania i odśnieżania alejek, ścieżek parkowych oraz boiska:  

Utrzymanie  alejek  parkowych,  ścieżek  rowerowych,  boiska  wraz  z  wywozem  zebranych 

zanieczyszczeń : 1 m2 - 57 050 - 39  

Odśnieżanie alejek parkowych | 1 m2 | 57 050 | |35  

Na podstawie tak podanych informacji nie jest możliwa wycena wskazanej pozycji.  

Odpowiedź na pytanie nr 18  

Zamawiający informuje, że powierzchnia ścieżek rowerowych wynosi 2811m2.  

PYTANIE NR 19  

Strona 44 SIWZ  

ZBIERANIE  ZANIECZYSZCZEŃ  -  dotyczy  terenów,  o  których  mowa  w  pkt.  1.2.1.-1.2.3. 

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  utrzymania  bezwzględnej  czystości  na  terenach  jw. 

Dla osiągnięcia pożądanego efektu niezbędne jest systematyczne zbieranie zanieczyszczeń 

w systemie ciągłym, codziennie i bez dodatkowego powiadamiania o takiej potrzebie przez 

Zamawiającego. W standardzie A Zamawiający wymaga oddelegowania 3 osób do realizacji 

wyżej wymienionych prac przez 24 godziny na dobę tj. 9 osób w trybie trzyzmianowym lub 6 

w trybie dwuzmianowym.  

Zbieranie  wszelkich  zanieczyszczeń  z  terenu  miasta  wraz  z  ich  wywozem  do  miejsca 

unieszkodliwiania  odpadów.  Gwarancją  osiągnięcia  standardu  bezwzględnej  czystości  jest 

wym

óg Zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń (w tym m. in. 

nawiewanych  przez  wiatr,  wyrzucanych,  podrzucanych  przez  przechodniów,  opadłych, 

połamanych 

po 

wichurach 

gałęzi 

i 

konarów 

drzew, 

psich 

odchodów, 

zdewastowanych/rozbitych  kosz

y,  odpadów  wielkogabarytowych,  budowlanych,  szkła  itp.)  - 

w  systemie  ciągłym,  codziennie  bądź  nawet  w  przypadku  wystąpienia  takiej  konieczności 

kilka  razy  dziennie  i  bez  dodatkowego  powiadamiania  o  takiej  potrzebie  przez 

Zamawiającego.  W  ramach  świadczenia  ww.  usługi  należy  uwzględnić  systematyczne 

czyszczenie  krat  wpustów  ulicznych  znajdujących  się  na  terenach  pasów  drogowych  ulic 

miasta  Sosnowca,  z  częstotliwością  uniemożliwiającą  zapychanie  się  elementów 

odwodnienia  ulic  piaskiem,  trawą,  liśćmi,  papierami  i  innymi  odpadami  powstającymi  w 

trakcie  świadczenia  usług  utrzymania  czystości.  Do  zakresu  zbierania  wszelkich 

zanieczyszczeń  należy  włączyć  bieżące  usuwanie  nadmiaru  plakatów  ze  słupów  i  tablic 

ogłoszeniowych  oraz  usuwanie  ogłoszeń,  informacji  czy  plakatów  z  wiat  przystanków 

miejskiej  komunikacji.  Wykonawca  za  tę  czynność  wylicza  cenę  jednostkową  za  okres 

jednego miesiąca dla oczyszczenia jednego hektara.  

Zacytowany  fragment  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  niespójny  i  niejednoznaczny,  a 

zatem  niezgodn

y  w  wymaganiem  art.  29  ust.1  Pzp.  Bowiem  czynność  systematycznego 

zbierania zanieczyszczeń określona jest w sposób wewnętrznie sprzeczny - raz codziennie, 

raz  kilka razy  dziennie (2x  lub  10x),  raz  Zamawiający  wskazuje obowiązek zatrudnienia do 

wykonywania 

tej czynności 9 lub 6 pracowników, innym razem tej liczby nie podaje. Nie jest 

również  określona  liczba  i  lokalizacja  słupów  ogłoszeniowych  i  tablic,  z  których  należy 

usuwać nadmiar plakatów. Brak określenia liczby krat wpustów ulicznych, (ich lokalizacji oraz 

ich  powierzchni  w  m2),  które  wykonawca  ma  obowiązek  czyścić.  Żądanie  wyceny  na  1  ha 

może  dotyczyć  jedynie  powierzchni,  trudno  w  tej  jednostce  określić  słupy  ogłoszeniowe, 

tablice, kraty wpustów ulicznych i wiaty przystankowe. Wycena tej pozycji będzie możliwa w 

przypadku  jej  precyzyjnego,  jednoznacznego  opisu.  Wnoszę  o  dokonanie  takiego  opisu  w 

celu  zadośćuczynienia  wymogom  ustawy  Pzp,  w  celu  zapewnienia  porównywalności  ofert 

oraz uniknięcia sporów na etapie realizacji umowy. Proszę również, ze względu na odmienne 

wymagania  rozdzielenie  czynności  zbierania  zanieczyszczeń  w  Standardzie  A  od 

pozostałych Standardów.  

Odpowiedź na pytanie nr 19  

Czynność systematycznego zbierania zanieczyszczeń jest opisana w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Wykonawca jest 

zobowiązany  do  zbierania  zanieczyszczeń  w  takich  sposób  aby  zapewnić  bezwzględną 

czystość  w  mieście.  Zatem  organizacja  pracy  zatrudnionych  pracowników  w  tym  zakresie 

leży po stronie wykonawcy. W standardzie A Zamawiający  wymaga oddelegowania 3 osób 

do  realizacji  wyżej  wymienionych  prac  przez  24  godziny  na  dobę  i  tym  samym  wyjaśnił  w 

sposób jednoznaczny i wyczerpujący co rozumie pod pojęciem 3 osoby w ciągu 24 h/dobę tj. 

9  osób  w  trybie  trzyzmianowym  lub  6  w  trybie  dwuzmianowym.  Zatem  organizacja  pracy 

zatrudnionych pracowników w tym zakresie leży po stronie wykonawcy.  

Zamawiający  nie  widzi  potrzeby  rozdzielenia  czynności  zbierania  zanieczyszczeń  w 

standardzie  A  od  pozostałych  Standardów.  Zamawiający  porównuje  ceny  ryczałtowe  za 

wykonanie  tej  konkretnej  czynności  na  całym  obszarze,  a  nie  na  jego  poszczególnych 

częściach np. kraty wpustów, chodniki, przystanki.  

Powierzchnia,  z  której  wykonawca  zobowiązany  jest  zbierać  zanieczyszczenia  została 

określona  w  kosztorysie  ofertowym  i  wynosi  532  ha,  wykaz  słupów  i  tablic  ogłoszeniowych 

stanowi załącznik do zarządzenia nr 931 Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 6 października 

2010  r.,  liczba  krat  wpustów  ulicznych  wynosi  ok.  8.000  zlokalizowanych  w  pasach  dróg 

publicznych objętych utrzymaniem.  

PYTANIE NR 26  

Dotyczy: załącznika nr 7 do SIWZ - OPZ pkt 3.4:  

„Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  zmniejszenia  zamówienia  o  wielkość  do  30% 

zakresu  rzeczowego  umowy  poprzez:  trwałe  wyłączenie  z  zakresu  określonych  ulic  oraz 

terenów,  okresowe  zawieszenie  wykonywania  części  usług,  rezygnację  z  niektórych  ich 

elementów, bądź zmniejszenie częstotliwości ich wykonywania, w zależności od: [.]". Proszę 

o  wyjaśnienie  jak  należy  rozumieć  wskazane  postanowienie.  Czy  oznacza  ono,  że 

Zamawiający gwarantuje wykonawcy wykonanie 30% zakresu rzeczowego umowy czy 70% 

zakresu rzeczowego umowy?  

Odpowiedź na pytanie nr 26  

Zamawiający gwarantuje Wykonawcy wykonanie 70% zakresu rzeczowego umowy.  

PYTANIE NR 27  

Dotyczy: załącznika nr 9 do SIWZ  

Proszę  o  wyjaśnienie,  czy  krotności  podane  w  tabeli  1  -  „Krotność  wykonywanych 

czynności"  są  podane  w  stosunku  do  1  roku  wykonywania  czynności,  czy  w  stosunku  do 

całego okresu realizacji umowy?  

Proszę o wyjaśnienie, czy krotności podane w tabeli 2 - „Krotność" są podane w stosunku 

do 1 roku wykonywania czynności, czy w stosunku do całego okresu realizacji umowy?  

Odpowiedź na pytanie nr 27  

Krotność wykonywanych czynności są podane w stosunku do 1 roku.  

PYTANIE NR 38  

Strona 44 SIWZ  

ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ - dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.  

„W  ramach  świadczenia  ww.  usługi  należy  uwzględnić  systematyczne  czyszczenie  krat 

wpustów ulicznych znajdujących się na terenach pasów drogowych ulic miasta Sosnowca, z 

częstotliwością  uniemożliwiającą  zapychanie  się  elementów  odwodnienia  ulic  piaskiem, 

trawą,  liśćmi,  papierami  i  innymi  odpadami  powstającymi  w  trakcie  świadczenia  usług 

utrzymania czystości."  

Czy  w  obmiarze  czynności  „Zbierania  zanieczyszczeń"  uwzględniono  powierzchnię  pasów 

drogowych ulic miasta Sosnowca? Proszę o podanie powierzchni krat wpustów ulicznych ich 

liczby oraz mapy występowania. Informacja ta jest niezbędna do prawidłowej kalkulacji ceny. 

Informacja ta jest konieczna ze względu na treść art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odpowiedź na pytanie nr 38 Patrz odpowiedź pyt. nr 19.  

PYTANIE NR 39  

Strona 44 SIWZ  

ZBIERANIE ZANIECZYSZCZEŃ - dotyczy terenów, o których mowa w pkt. 1.2.1.-1.2.3.  

„Do zakresu zbierania wszelkich zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru 

plakatów ze słupów i tablic ogłoszeniowych oraz usuwanie ogłoszeń, informacji czy plakatów 

z wiat przystanków miejskiej komunikacji.  

Ponieważ analogiczny zapis występuje w czynności:  

1.2.1.8.  Utrzymanie  przystanków  komunikacji  miejskiej  i  zatok  autobusowych  obejmuje 

poniższe czynności.  

• Usuwanie z wiat i słupków z rozkładami jazdy ogłoszeń, reklam, plakatów.  

Proszę  o  precyzyjną  odpowiedź,  w  której  czynności  Wykonawca  ma  uwzględnić  wycenę 

usuwania  ogłoszeń  z  słupów,  wiat,  i  wiat  przystanków  komunikacji  miejskiej.  Proszę  o 

podanie  ilości  słupów,  wiat  czy  tablic  ogłoszeniowych  i  powierzchni.  Informacja  ta  jest 

konieczna ze względu na treść art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odpowiedź na pytanie nr 39 Patrz odpowiedź pyt. nr 19.  

PYTANIE NR 41  

Dotyczy § 9 ust. 4 i 5 wzoru umowy:  

„4.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  dokonywania  zmian  wysokości  środków 

finansowych 

w  okresie  obowiązywania  umowy,  zarówno  w  postaci  zwiększenia  jaki  i 

zmniejszenia  poziomu  finansowania  w  danym  r

oku  trwania  umowy,  z  zastrzeżeniem,  że 

wartość umowy nie przekroczy ceny ofertowej określonej w ust. 3 niniejszego paragrafu.  

5. Ustalenie przez Zamawiającego środków przeznaczonych na realizację umowy w kwocie 

niższej niż podana w ust. 3 lub dokonywanie na przestrzeni trwania umowy zmian wysokości 

środków  finansowych  zarówno  zwiększania  jak  i  zmniejszania  nie  stanowi  podstawy  do 

wypowiedzenia umowy przez Wykonawcę z winy Zamawiającego, ani nie rodzi podstaw do 

żądania przez Wykonawcę kar umownych bądź odszkodowania".  

Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  niczym  nieograniczonego  zmniejszenia  zakresu 

przedmiotu  umowy  w  skali  danego  roku  trwania  umowy.  Takie  uprawnienie  stanowi 

naruszenie  przepisu  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp.  Opis  przedmiotu  zamówienia,  co  wprost 

determinuje  dyspozycja  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  powinien  pozwolić  każdemu  z 

potencjalnie zainteresowanych danym zamówieniem wykonawcom, przygotowanie i złożenie 

ważnej oferty, w tym umożliwić precyzyjne obliczenie ceny za jego realizację. Zamawiający 

formułując  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  w  związku  z  tym  posługiwać  się 

dostatecznie  dokładnymi  i  zrozumiałymi  określeniami  oraz  uwzględniać  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Jak  wskazała 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  2017-01-02,  KIO  2346/16:  Zastrzeżenie  przez 

zamawiającego w § 2 ust. 2 projektu umowy nieograniczonej ingerencji w ilość zamawianych 

dostaw,  poprzez  jej  zmniejszenie  na  etapie  realizacji  umowy  oznacza  bowiem  po  stronie 

wykonawców brak pewnej wiedzy na temat jednego z istotnych elementów kalkulacji ceny, tj. 

ilości zamawianych dostaw, warunkującego rzetelną wycenę oferty.  

Prowadzi także do naruszenie uczciwej konkurencji, ponieważ wykonawcy, w sytuacji braku 

jednoznacznych danych na temat ilości zamawianych dostaw, zdani są na własne, różne dla 

każdego  wykonawcy  oceny  co  do  prawdopodobnych  potrzeb  zamawiającego  w  aspekcie 

ilościowym.  Informacja  na  temat  minimalnego  zakresu,  który  będzie  zlecony  wykonawcy  w 

skali  roku  jest  niezbędna  do  wyceny  oferty  i  przygotowania  się  do  prawidłowej  realizacji 

zamówienia,  chociażby  w  kontekście  liczby  osób,  które  należy  zatrudnić  na  podstawie 

umowy o pracę. Zamawiający wymaga zatrudnienia 86 pracowników na podstawie umowy o 

pracę,  a  może  się  okazać,  że  ze  względu  na  zlecony  zakres  prac  będzie  ich  potrzebnych 

znacznie mniej. Wnosimy o ustalenie tego zakresu na poziomie 80% ilo

ści prac wskazanych 

w dokumentacji przetargowej - 

załączniku nr 9 wzorze kosztorysu ofertowego.  

Odpowiedź na pytanie nr 41  

Zamawiający  będzie  realizował  przedmiot  zamówienia  do  wysokości  środków  finansowych 

przewidzianych  na  ten  cel  w  budżecie  na  dany  rok.  W  ramach  tego  uwarunkowania 

Zamawiający przewiduje stosowanie krotności wskazanych w załączniku nr 9.  

PYTANIE NR 46  

Dotyczy § 17 ust. 1 lit. d) i e) wzoru umowy  

Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  odstąpienia  od  umowy  w  przypadku  „co  najmniej 

trzy

krotnego  wykonania  prac  w  sposób  niezgodny  z  zleceniem  lub  niniejszą  umową"  oraz 

gdy  „nienależyte  wykonywanie  umowy  trwające  pomimo  pisemnego  wezwania 

Zamawiającego  do  należytej  realizacji  umowy".  Odstąpienie  od  umowy  w  przypadku  jest 

nadmierne i nie korel

uje z istotą odstąpienia od umowy. Trzykrotne naruszenie postanowień 

umowy  lub  zlecenia przy  tak  ogromnej  liczbie czynności  wykonywanych w  trakcie realizacji 

umowy  powoduje,  że  wykonawca  w  nieuzasadniony  sposób  ponosi  ciągłe  ryzyko  jej 

rozwiązania, bowiem rozwiązanie umowy na podstawie tej przesłanki jest niezwykle łatwe, a 

przecież odstąpienie od umowy powinno być narzędziem do sankcjonowania poważnych jej 

naruszeń.  Powyższa  przesłanka  nie  jest  ponadto  w  żadnej  mierze  uzależniona  od  winy 

wykonawcy, bowiem 

nie odnosi się ona do przyczyn owej „niezgodności". Co więcej nawet, 

gdyby wskazywała, że odstąpienie od umowy może nastąpić z przyczyn zawinionych przez 

wykonawcę,  to  nawet  drobne  nieprawidłowości  w  realizacji  zleceń  dają  możliwość  jej 

rozwiązania, pomimo bardzo należytej realizacji zleceń i umowy przez wykonawcę. Wnosimy 

zatem,  aby  przesłankę  pod  lit.  d)  doprecyzować  i  wskazać,  że  odstąpienie  będzie  mogło 

nastąpić  w  przypadku  o  najmniej  trzykrotnego  wykonania  prac  w  sposób  niezgodny  z 

zleceniem lub niniej

szą umową i naliczenia kar umownych w wysokości 5% wartości umowy. 

W zakresie przesłanki pod lit. e) należy wskazać, że nie reguluje ona terminu minimalnego 

wyznaczanego przez Zamawiającego do usunięcia naruszeń i nie stanowi, że odstąpienie od 

umowy  może  nastąpić,  gdy  opisana  okoliczność  jest  efektem  zawinionego  działania 

wykonawcy.  Przede  wszystkim  zaś  nawet  najdrobniejsze  uchybienie  może  spowodować 

rozwiązanie umowy, co pozostaje w sprzeczności z istotą tej instytucji. Wnosimy zatem, aby 

przesłankę  pod  lit.  d)  doprecyzować  i  wskazać,  że  odstąpienie  będzie  mogło  nastąpić  w 

przypadku, gdy dodatkowo Zamawiający naliczy z tego powodu kary umowne  w wysokości 

5% wartości umowy.  

Odpowiedź na pytanie nr 46  

Zamawiający nie dokonuje zmiany we wzorze umowy w tym zakresie.  

PYTANIE NR 49  

W związku z  

możliwością  znacznego  zmniejszenia  przez  Zamawiającego  zakresu  rzeczowego 

zlecanych prac 

–  

w  związku  zapisem  „Zamawiający  zabrania  przenoszenia  kosztów  (składników 

cenotwórczych) pomiędzy czynnościami (pozycjami) kosztorysowymi",  

w związku z niewystarczającym zakresem rzeczowym prac w krotności codziennej proszę 

o  wskazanie  w  jakiej  pozycji  kosztorysowej  Wykonawca  ma  umieścić  koszty  nadmiernego 

utrzymania  pracowników,  gdy  ilość  zleconych  prac  nie  wymaga  tak  wysokiego  poziomu 

zatrudnienia.  

Odpowiedź na pytanie nr 49  

Każda pozycja powinna zawierać wszystkie koszty niezbędne do jej prawidłowej realizacji, z 

uwzględnieniem wymagań Zamawiającego.  

PYTANIE NR 59  

Zamawiający  zamieścił  w  SIWZ  zapis,  że  Wykonawca  lub  Podwykonawca  do  realizacji 

wymienionych  czynności  zobowiązany  będzie  zatrudnić  na  podstawie  umowy  o  pracę  86 

pracowników  -  zapis  zawarty  w  punkcie  1.,4.  Rozdziału  V  str.  3  SIWZ.  Wydawać  by  się 

mogło,  że  wypełnił  tym  obowiązek  określenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagań 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  będący  wyrazem  woli  ustawodawcy 

zagwarantowania przestrzegania prawa pracy przy realizacji zamówień publicznych. Przepis 

art.  29  ust  3a  nie  nakłada  na  zamawiającego  obowiązku  określenia,  jaka  liczba  osób  po 

stronie wykonawcy lub podwykonawcy będzie musiała być zatrudniona na podstawie umowy 

o  pracę  dla  realizacji  zamówienia,  nie  określa  też  rodzaju  umowy  o  pracę  i  etatu,  na  jaki 

powinny być zatrudnione konkretne osoby.  

W  przypadku  gdy  Zamawiający  przewiduje  wymagania,  o  których  mowa  w  art.  29  ust  3a 

ustawy, w tej części SIWZ jest obowiązany określić w szczególności:  

sposób dokumentowania zatrudnienia osób o, o których mowa w art.29 ust. 3a Pzp,  

uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o 

których mowa w art. 29 ust. 3a Pzp, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań,  

rodzaj  czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia, jeżeli wykonywanie tych czynności 

polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 §1 kodeksu pracy. Zatem część 

informacji  objętych  tym  przepisem  będzie  zawarta  już  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

natomiast  część  informacji  precyzująca  uprawnienia  zamawiającego  do  kontroli  i  sposób 

dokumentowania  zatrudnienia  powinna  być  zawarta  we  wzorze  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, bo dotyczą one etapu wykonywania zamówienia.  

Przepisy nie precyzują sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 

29 ust. 3aPzp, a także nie określają w jaki sposób zamawiający może kontrolować fakt ich 

zatrudnienia przez wykonawcę.  

Zdaniem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dokumentami  służącymi  udokumentowaniu  tego 

faktu, mogą być:  

a) 

oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę 

osób wykonujących określone przez zamawiającego czynności,  

b) 

kopie umów o pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności których 

dotyczy wymienione wyżej oświadczenie wykonawcy lub podwykonawcy,  

c) 

kopie  dowodów  potwierdzających  zgłoszenie  pracownika  przez  pracodawcę  do 

ubezpieczeń lub  

d) 

zaświadczenie właściwego oddziału ZUS potwierdzające opłacanie przez wykonawcę lub 

podwykonawcę  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne  z  tytułu  zatrudnienia  na 

podstawie umów o pracę za ostatni okres rozliczeniowy.  

Ponadto Urząd Zamówień Publicznych (w związku ze stanowiskiem Generalnego Inspektora 

Ochrony 

Danych  Osobowych) 

zarekomendował, 

aby 

wszystkie 

przekazywane 

Zamawiającemu dokumenty były  zanonimizowane w sposób zapewniający ochronę danych 

osobowych  pracowników,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29.08.1997  r.  o  ochronie 

danych  osobowych.  Informuję,  że  opinia  UZP  i  zmodyfikowana  klauzula  w  tej  sprawie 

zamieszczone  są  na  stronie  internetowej  UZP.  Proszę  o  usunięcie  ze  SIWZ  zapisu  o 

obowiązku  zatrudnienia  86  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  o  zweryfikowanie 

wykazu  czynności,  których  dotyczą  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę 

przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego 

czynności, ze zwróceniem uwagi na specyfikę wykonywania czynności związanych m. in. z 

zimowym  utrzymania  i  tych,  które  obecnie  Zamawiający  wymienił  nie  zważając,  że  ich 

wykonanie  odbywa  się  z  częstotliwością  raz  na  rok,  oraz  że  wykonywane  są  sporadycznie 

albo tylko w pewnym okresie roku. Proszę o uzupełnienie wzoru umowy o postanowienia w 

zakresie  rodzaju  i  charakteru  sankcji  z  tytułu  niespełnienia  omawianych  wymagań, 

dostosowanie ich do specyfiki udzielanego zamówienia - w całym okresie jego realizacji.  

Skoro Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmniejszenia zamówienia o wielkość do 30% 

zakresu  rzeczowego  umowy  poprzez:  trwałe  wyłączenie  z  zakresu  określonych  ulic  oraz 

terenów,  okresowe  zawieszenie  wykonywania  części  usług,  rezygnację  z  niektórych  ich 

elementów,  bądź  zmniejszenie  częstotliwości  ich  wykonania  i  uzależnia  te  decyzje  od 

wielkości  środków  finansowych  w  budżecie  na  poszczególne  lata,  i  innych  przyczyn  -  to 

winien  zawrzeć  zapis,  w  jaki  sposób  ma  postąpić  Wykonawca  z  zatrudnionymi  u  niego 

pracownikami.  

Odpowiedź na pytanie nr 59  

Zapisy w  ww. zakresie reguluje § 1 ust. 5  oraz § 16 ust. 2 pkt k) umowy. Zamawiający nie 

przewiduje zmian w tym zakresie.  

Odpowiedź na pytanie nr 60  

Zamawiający  podał  termin  wykonywania  prac  oraz  min.  liczbę  pracowników  i  sprzętu 

niezbędnych do terminowej realizacji przedmiotu zamówienia. Jeżeli wykonawca uważa, że 

podane  ilości  są  niewystarczające  to  na  etapie  przygotowania  oferty  winien  przyjąć  taką 

liczbę  pracowników,  która  zapewni  realizację  prac  w  określonych  przez  zamawiającego 

terminach. Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.  

PYTANIE NR 62  

Skoro Zamawiający zastrzega sobie możliwość zwiększenia zamówienia o wielkość do 30% 

zakresu rzeczowego umowy - 

proszę o zagwarantowanie poprzez zapisy w SIWZ i umowie, 

że  zwiększenie  zakresu  rzeczowego  w  przypadku  zamiatania,  koszenia,  wygrabiania, 

oczyszczania  jest  równoznaczne  z  przedłużeniem  terminu  wykonania  tych  czynności 

wyznaczonego przez Zamawiającego.  

Odpowiedź na pytanie nr 62  

Nie jest to równoznaczne z przedłużeniem terminu wykonania prac.  

PYTANIE NR 64  

Proszę  o  podanie  informacji,  na  podstawie  której  Zamawiający  zabrania  mechanicznego 

zamiatania  ścieżek  rowerowych  w  parkach.  Czy  są  to  nawierzchnie  przekazane 

Zamawiającemu przez wykonawcę tych ścieżek i objęte gwarancją? Czy Zamawiający jest w 

posiadaniu  sposobu  konserwacji  tych 

ścieżek  rowerowych?  Czy  nawierzchnia  ścieżek 

rowerowych jest przepuszczalna?  

Odpowiedź na pytanie nr 64  

Zamawiający  na  podstawie  art.  38  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dokonuje 

zmiany  zapisów  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  w  punkcie  1.2.2.1  dot.  terenów  zieleni 

publicznej, który po zmianie otrzymuje brzmienie:  

„1.2.2.1. Utrzymanie alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.  

Na zadanie to składają się poniższe czynności.  

>  Ręczne  lub  poprzez  gracowanie  usuwanie  przerostów  roślin  tj.  traw,  chwastów  z 

powierzchni alejek parkowych, ścieżek rowerowych, boiska i schodów terenowych.  

> Oczyszczanie obrzeża chodnikowego z ziemi i darni.  

>  Zamiatanie  100%  powierzchni  alejek  parkowych,  ścieżek  rowerowych,  boiska  i  schodów 

terenowych 

(miejsce  w  miejsce).  Przy  wykonywaniu  tej  czynności  zabrania  się 

mechanicznego  zamiatania  ścieżek  rowerowych  z  wyłączeniem  ścieżek  rowerowych 

wykonanych z kostki brukowej.  

> Oczyszczenie terenu pod i wokół ławek.  

> Umycie ławek (należy wykonać po czynności zamiatania).  

> Zebranie wytworzonych w wyniku realizacji powyższych czynności odpadów, ich załadunek 

oraz wywóz do miejsca unieszkodliwiania odpadów bezpośrednio po zakończeniu prac.  

Przy  wykonywaniu  tej  czynności  Zamawiający  zabrania  używania  dmuchaw.  Czynność 

zamiatania należy wykonywać od 1 marca do 30 listopada nie później niż do godz. 900 1 raz 

w tygodniu”.  

PYTANIE NR 72  

Zamawiający wymaga dostępności „10 szt. Zamiatarek samojezdnych" (pkt 5.3. str. 7 SIWZ). 

W  porównaniu  do  tożsamego  zamówienia  z  2015  roku,  Zamawiający  w  niniejszym 

zamówieniu zwiększył zakres utrzymania powierzchni do zamiatania (chodników, alejek itp.) 

o 

około 5%.  

Wnoszę  o  proporcjonalne  uzasadnione  wymagania  w  zakresie  ilości  wymaganych 

zamiatarek samojednych - czyli do 6 szt.  

Odpowiedź na pytanie nr 72  

W ocenie zamawiającego ilość wymaganych zamiatarek samojezdnych tj. 10 szt. jest ilością 

minimalną  jaką  wykonawca  musi  wykazać  aby  spełnić  wymagania  formalne  i  tym  samym 

prawidłowo  i  terminowo  wykonać  powierzone  prace.  Zamawiający  kierował  się  wieloletnim 

doświadczeniem w tym zakresie.  

Zamawiający w dniu 14 marca 2018r. dokonał modyfikacji treści siwz: 

Załącznik  nr  7  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  1.2.1.10 

Kosze uliczne po zmianie otrzymuje brzmienie: (…)  

„1.2.1.10. Czynność związana z opróżnianiem koszy na śmieci: ulicznych, na przystankach 

komunikacji miejskiej oraz w przejściach podziemnych obejmuje poniższe prace.  

Dokładne  wybranie  wszystkich  odpadów,  w  tym  również  zalegających  na  samym  dnie 

kosza, tak aby nie zagniwały powodując nieprzyjemny zapach.  

Oczyszczenie terenu na powierzchni min. 4 m2 wokół kosza, z wszelkich zanieczyszczeń tj.  

niedopałków  papierosów,  papierów,  resztek  żywności  oraz  innych,  które  nie  zostały 

wrzucone przez przechodniów do kosza lub wypadły z kosza.  

Wymianę worków  foliowych na  śmieci  w  koszach  przy  każdorazowym  opróżnieniu kosza. 

Worki foliowe 

na śmieci zapewnia Wykonawca.  

Wywóz zebranych zanieczyszczeń do miejsca unieszkodliwiania odpadów.  

W wycenie należy również uwzględnić ustawienie kosza przewróconego lub oddalonego od 

miejsca jego docelowego ustawienia. W przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego, Straż 

Miejską,  Centrum  Zarządzania  Kryzysowego  lub  Policję  faktu  przewrócenia  kosza  i 

zalegania  wokół  niego  nieczystości,  Wykonawca  zobowiązany  jest  ustawić  kosz  i  usunąć 

nieczystości w ciągu:  

6  godzin  od  zgłoszenia  w  dni  robocze  (od  poniedziałku  do  piątku),    12  godzin  od 

zgłoszenia w soboty, niedziele i święta.  

Czynność  opróżniania  koszy  na  śmieci  w  standardzie  A  należy  wykonywać  codziennie,  z 

częstotliwością  uniemożliwiającą  ich  przepełnianie.  Do  wyliczeń  należy  przyjąć  4-krotne  w 

ciągu doby opróżnianie koszy na śmieci w standardzie A.  

Kosze należy opróżniać nie później niż do godziny 700:  

codziennie (1 raz na dobę) – w standardzie B,  

4 razy w tygodniu (poniedziałek, środa, piątek, sobota) – w standardzie C”.  

Załącznik  nr  7  do  SIWZ -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia pkt  3.2  Informacje 

dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia po zmianie otrzymuje brzmienie:  

(…)  

„Zamawiający  może  w  uzasadnionych  przypadkach  zmienić  krotność  wykonywania  danej 

czynności  lub  zmienić  dni  tygodnia,  w  których  daną  czynność  należy  wykonywać. 

Zamawiający  może  dodatkowo  zlecić  wykonanie  prac  związanych  z  zamiataniem 

powierzchni  przystanków  komunikacji  miejskiej,  zamiataniem  tuneli  i  schodów  przejść 

podziemnych, opróżnianiem koszy na śmieci, w soboty, niedziele i święta – na przykład 1 i 3 

maja.  Rozliczenie  za  realizację  tych  prac  dokonywanie  będzie  na  podstawie  cen 

jednostkowych przyjętych w ofercie za wykonanie każdej z wyżej wymienionych czynności”.  

Załącznik nr 10 do SIWZ - wzór umowy § 16 ust. 8 po zmianie otrzymuje brzmienie:  

„Nie  stosuje  się  kar  umownych  w  sytuacji  działania  siły  wyższej  uniemożliwiającej  lub  w 

istotny  sposób  utrudniającej  wykonanie  zleconej  czynności  zgodnie  z  umową  oraz  w 

przypadku przyczyn nie leżących po stronie Wykonawcy”.  

Załącznik nr 10 do SIWZ – wzór umowy § 22 ust. 11 po zmianie otrzymuje brzmienie:  

„Zawarcie aneksu nastąpi nie później niż w terminie 10 dni roboczych od dnia zatwierdzenia 

wniosku  o  dokonanie  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy.  Aneks 

obowiązuje od następnego miesiąca po jego zawarciu”.  

Załącznik nr 10 do SIWZ – wzór umowy § 22 ust. 12 po zmianie otrzymuje brzmienie:  

„Rozliczenie  z  Wykonawcą  zmiany  kwoty  wynagrodzenia,  w  związku  ze  zmianą  przepisów 

wskazanych  w  ust.  1,  będzie  uwzględniane  w  każdej  fakturze  miesięcznej  począwszy  od 

miesiąca  po  zawarciu  aneksu.  Do  wartości  każdej  faktury  zostanie  doliczona  kwota 

stanowiąca  iloraz  wartości  wynikającej  ze  zmiany  kwoty  wynagrodzenia  w  pozostałym 

okresie obowiązywania umowy przez liczbę miesięcy pozostałych do realizacji usługi objętej 

umową.  W  przypadku,  gdy  aneks  zostanie  zawarty  po  wejściu  w  życie  przepisów 

powszechnie obowiązujących skutkujących zmianą wskazaną w ust. 1, do pierwszej faktury 

wystawionej  po  zawarciu  aneksu  zostanie  doliczona  kwota  waloryzacji  obejmująca 

czasookres  pomiędzy  wejściem  w  życie  przepisów  powszechnie  obowiązujących,  a 

wejściem w życie aneksu do umowy. W przypadku, gdy w kolejnych latach nastąpi zmiana 

przepisów, o których mowa w ust. 1 przepisy niniejszego ust. 1 będą miały zastosowanie w 

ten  sposób,  że  wysokość  zmiany  wynagrodzenia  będzie  wyliczana  w  odniesieniu  do 

poprzedniej zatwierdzonej zmiany”.  

Dowody złożone przez odwołującego: 

Tygodniowy harmonogram zadań – jest to opracowanie własne odwołującego, zamawiający 

przeczył,  aby  był  to  załącznik  do  umowy  z  2015r.,  czy  też  inny  oficjalny  dokument  na 

podstawie,  którego  dotychczasowa  umowa  jest  świadczona,  choć  nie  przeczył,  że  sposób 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  zbierania  zanieczyszczeń  obecnie  może  przebiegać  w 

sposób zobrazowany w opracowaniu: 

Standard A 

– 4 x dziennie w każdym dniu tygodnia,  

Standard B 

– 1 x dziennie przez sześć dni w tygodniu z wyłączeniem niedziel, 

Standard C 

– 2 x w tygodniu, 

Standard D - 1 x w tygodniu, 

Parki 

– 3 x w tygodniu 

Z  wyciągu  siwz  nr  WGK.271.01.07.2015  wynika,  że  w  pkt.  3.6.33  wynika,  że  zbieranie 

wszelkich zan

ieczyszczeń z terenu miasta wraz z ich wywozem do miejsca unieszkodliwiania 

odpadów.  Gwarancją  osiągnięcia  standardu  bezwzględnej  czystości  jest  wymóg 

zamawiającego systematycznego zbierania wszelkich zanieczyszczeń – nawiewanych przez 

wiatr,  wyrzucanych, 

podrzucanych  przez  przechodniów  oraz  opadłych,  połamanych  gałęzi, 

psich  odchodów,  odpadów  wielkogabarytowych,  budowlanych,  szkła  itp.  Do  zakresu 

zbierania wszelkich zanieczyszczeń należy włączyć bieżące usuwanie nadmiaru plakatów ze 

słupów  i  tablic  ogłoszeniowych  oraz  usuwanie  ogłoszeń,  informacji  czy  plakatów  z  wiat 

przystanków miejskiej komunikacji. 

W  pkt.  5.1.3.  siwz  zamawiający  w  ramach  potencjału  technicznego  wymagał  w  lit.  l  4 

zamiatarek samojezdnych.  

Z wyciągu siwz na świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie 

gminy  Sulęcin  oraz  usuwania  skutków  zimy  w  roku  2017  wynika,  że  w  tym  mieście 

zamawiający przewidział zbieranie odpadów z ulicy, chodnika i poboczy codziennie.  

Z wyciągu siwz dla oczyszczania terenów zieleni w granicach administracyjnych miasta Piły 

wynika,  że  zamawiający  wskazał  konkretne  tereny  przez  podanie  ulic  i  dla  określonego 

wykazu ulic dla zbioru zanieczyszczeń przewidział w zależności od terenu : zbieranie 6 razy 

w tygodniu, 4 razy w tygodniu, 3 razy w tygodniu, 2 razy w tygodniu, 1 raz w tygodniu, 2 razy 

na miesiąc. 

Z  wyciągu  siwz  na  utrzymanie  czystości  i  porządku  oraz  wykonanie  prac  ogrodniczych 

terenów  zieleni  parkowej,  skwerów  oraz  innych  terenów  zieleni  Gminy  Miasto  Stargard 

wynika,  że  dotyczy  on  wyłącznie  zieleni  parkowej,  a  nie  jezdni,  chodników  przystanków, 

zatok autobusowych jak w przypadku przedmiotowego zamówienia.  

Z referencji wystawionych odwołującemu przez zamawiającego z dnia 17 lutego 2017r. oraz 

dwóch  z  27  lutego  2018r.  wynika,  że  zamawiający  potwierdzał  należyte  wykonanie  przez 

odwołującego  usług  utrzymania  zieleni  publicznej  i  utrzymania  porządku  i  czystości  na 

terenie miasta Sosnowca.  

Z  pisma  firmy  HAKO  POLSKA  sp.  z  o.o.  wynika,  że  zamiatarka  CITYMASTER  1200  przy 

szerokości ścieżki zamiatania 2,0m przy prędkości 10km/h i w czasie 1 h wynosi 20 000m2.  

Z  wyliczeń  własnych  odwołującego  opartych  o  założenia  wydajności  CITYMASTER  1200 

wynika, że przy założeniu pracy 5 sztuk zamiatarek 100h zamiatarki są w stanie wykonać w 

12,5 do 14 dni, a okres wykonania zamiatania wynosi 30 dni. 

Dowody złożone przez zamawiającego: 

Z wydruków z map pogodowych ilości opadów wynika, że w okresie od marca do listopada 

najczęściej  występują  opady,  choć  z  wyłączeniem roku  2017r.  to  okolice Katowic  wykazują 

mniejszą intensywność opadów niż innych terenach Polski.  

Z korespondencji pomiędzy zamawiającym i odwołującym z okresu od 26 lutego 2016 do 26 

kwietnia 2016r. wynika, że pomiędzy stronami był spór czy pojęcie „systematycznie” oznacza 

„codziennie”  i  czy  wykonawca  ma  codziennie  zbierać  zanieczyszczenia.  Według 

odwołującego  w  pierwotnej  siwz  zamawiający  nie  posłużył  się  w  odniesieniu  do  zbierania 

zanieczyszczeń  pojęciem  „codziennie”,  jak  zrobił  to  np.  przy  zamiataniu  jezdni,  schodów, 

chodników,  lub  przez  wskazanie  krotności  w  stosunku  do  jednego  roku,  tym  samym  nie 

może  na  etapie  realizacji  umowy  narzucić  wykonawcy  takiego  standardu.  Natomiast 

zamawiający  uważał,  że  pojęcie  systematyczne  jest  powiązane  z  wymogiem  bezwzględnej 

czystości i to nakazuje wykonawcy zbierać wszelkie odpady nawet kilkakrotnie w ciągu dnia.  

Z wykazu spotka

ń Prezydenta Miasta Sosnowiec wynika, że w okresie luty 2015 – luty 2018 

wynika,  że  Prezydent  zgłaszał  uwagi  co  do  niesatysfakcjonującego  poziomu  czystości  w 

mieście. Przy czym zamawiający wskazał, że są to wszelkie uwagi zgłoszone we wskazanym 

okresie  i  nie 

dotyczą  tylko  usługi  odwołującego,  ale  także  innych  wykonawców.  Z  wykazu 

tego nie wynika, czego dotyczyły zgłoszone uwagi.  

Z pliku dokumentów złożonych przez zamawiającego  dotyczącego wniosków odwołującego 

o  przedłużenie  terminów  realizacji  zleceń  z  okrese9  listopada  2015  –  27  listopada  2017r. 

wynika, że odwołujący wielokrotnie zwracał się do zamawiającego o przedłużenie terminów 

realizacji  zleceń  z  uwagi  na  niesprzyjające  warunki  pogodowe,  obfite  opady,  zalania 

chodników,  suszę,  a  także  święta.  Z  dokumentacji  wynika,  że  zamawiający  jeden  raz 

odmówił przedłużenia terminu. Z dokumentacji wynika także, że zlecenia dotyczyły koszenia, 

grabienia zamiatania jezdni, chodników, opróżniania koszy.  

Z  notatki  zamawiającego  wynika,  że  za  rok  2015  odwołującemu  naliczono  jedną  karę 

umowną  za  niedotrzymanie  terminu  zlecenia  przez  okres  18  dni  i  w  2017r.  drugą  karę 

umowną  za  przekroczenie  o  27  dni. W  okresie październik  –  grudzień  2015r.  przedłużenia 

wynosiły  d  5  dni  kalendarzowych,  w  okresie  marzec  2016r  –  listopad  2016r.  przedłużenia 

wynosiły maksymalnie 11 dni, a od marca, maja do listopada 2017r. też maksymalnie 11 dni.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w 

art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ust

awy, który dotyczy pkt I.2.I.8. załącznika nr 7 do SIWZ (str. 

31-32 SIWZ) - 

Utrzymanie przystanków komunikacji miejskiej i zatok autobusowych 

A także 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w 

art. 14 ust

, 1 i art. 139 ust. 1 ustawy, który dotyczy pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do SIWZ (str. 

33  SIWZ)  w  zakresie  wymagania,  o  treści:  „Czynność  opróżniania  koszy  na  śmieci  w 

standardzie A” 

nadto 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 353(1), art. 473 § 1, art. 5 kc w związku art. 29 

ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy , który dotyczy kary za opóźnienie 

Oraz  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  3531  i  art.  5  kc  w  związku  art.  29  ust.  1  i  2 

ustawy oraz art. 14 ust. 1 i art. 13

9 ust. 1 ustawy, który dotyczy zmiany wynagrodzenia 

- z

ostały wycofane na posiedzeniu przez odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w 

art. 14 ust, 1 i art. 139 ust. 1 ustawy, który dotyczy pkt 1.2.1.10. załącznika nr 7 do SIWZ (str. 

33  SIWZ)  w  zakresie  wymagania,  o  treści:  „Czynność  opróżniania  koszy  na  śmieci  w 

standardzie A” został przez zamawiającego uwzględniony w odpowiedzi na odwołanie.  

Biorąc pod uwagę, że to odwołujący jest dysponentem postępowania odwoławczego, zatem 

od jego woli zależy czy popiera zgłoszony przez siebie w całości środek odwoławczy, czy też 

z  części  zarzutów  rezygnuje.  W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  wycofał  powyższe 

zarzuty.  Cofnięcie  zarzutów  wywołuje  skutek  od  chwili  ich  wniesienia,  a  zatem  należało 

potraktować te zarzuty jako niepodniesione w treści odwołania. Czynność wycofania zarzutu 

ma  pierwszeństwo  przed  czynnością  uwzględnienia  zarzutu  przez  zamawiającego,  tym 

samym Izba nie znalazła do częściowego umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia 

zarzutów  przez  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  jedynie  część  zarzutów  została 

cofnięta,  a  przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  nie  przewiduje  częściowego  umorzenia 

postępowania, a Izba też nie znalazła podstaw do zastosowania art. 186 ust. 3a-4a ustawy, 

tym samym należało cofnięte zarzuty pozostawić bez rozpoznania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 353(1) i art. 5 kc w 

art. 14 ust. 1 i art. 139 ust 1 ustawy, który dotyczy pkt 1.2.3.10. załącznika nr 7 do SIWZ (s. 

44), w zakresie zbierania zanieczyszczeń oraz czyszczenia wpustów 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgromadzony  materiał  dowodowy,  a  także  stanowiska 

wyrażone przez strony na rozprawie i w pismach procesowych wskazują, że użycie pojęcia 

„codziennie”  czy  też  pojęcia  „z  częstotliwością  uniemożliwiającą  zapychanie  się  elementów 

odwodnienia ulic” nie są pojęciami jednoznacznymi i określającymi przedmiot zamówienia na 

tyle precyzyjnie, aby wykonawca dysponował wszystkimi informacjami pozwalającymi mu na 

skalkulowanie  ofert 

–  art.  29  ust.  1  ustawy.  Już  zestawiając  jedynie  stanowisko 

zamawiającego  zawarte  w  pkt.  9  lit.  a  i  b  odpowiedzi  na  odwołanie  z  wypowiedzią 

zam

awiającego na rozprawie łatwo dostrzec, że sam zamawiający ma wątpliwości jak należy 

rozumieć pojęcie codziennie. Z jednej strony zamawiający na rozprawie stanowczo twierdził, 

że jest to minimum raz dziennie, zaś dla standardu A z odpowiedzi na odwołanie wynika, że 

zamawiający przewidział ciągłe świadczenie usługi usuwania zanieczyszczeń w ciągu dnia. 

Niejednoznaczność  pojęcia  „codziennie”  potwierdza  także  korespondencja  przedłożona 

przez zamawiającego jako dowód, w szczególności pismo zamawiającego z dnia 26 kwietnia 

2016r.,  gdzie  zamawiający  pod  pojęciem  „codziennie”  rozumiał  kilkakrotnie  w  ciągu  dnia. 

Również  z  zestawiania  harmonogramu  tygodniowego  zajęć  złożonego  przez  odwołującego 

wynika, że dla odwołującego w standardzie A codziennie może być świadczeniem 4 razy w 

ciągu  dnia.  Tym  samym  nie  sposób  na  podstawie  stanowisk  stron  i  złożonych  dowodów 

ustalić  czy  we  wszystkich  standardach  i  poza  nimi  zamawiający  wymaga  jednakowej, 

jednokrotnej codziennej czynności zbierania zanieczyszczeń, czy też to pojęcie różnicuje w 

przyjętych  standardach.  Co  w  ocenie  Izby  wprost  świadczy  o  tym,  że  zamawiający  nie 

zachował  wymagań  normy  art.  29  ust.  1  ustawy  opisując  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny.  Konsekwencją  tego  naruszenia  jest  zatem  nakazanie  zamawiającemu 

doprecyzowania  użytego  pojęcia  „codzienność”  z  uwzględnieniem  opisanych  przez 

zamawiającego  standardów.  Zamawiający  wskazał  dla  standardu  A  na  konieczność 

oddelegowania  3  osób  przez  24  godziny  na  dobę  w  układzie  6  osób  w  układzie 

dwuzmianowym  lub  9  osób  w  układzie  3  zmianowym,  jednakże  z  uwagi  właśnie  na  brak 

definicji „codzienności” w standardzie A Izba nie jest w stanie ustalić, czy to wymaganie jest 

uzasadnione  rzeczywistą  potrzebą  zamawiającego.  Gdyby  bowiem  przyjąć,  że  zbieranie 

zanieczyszczeń  ma  odbywać  się  jednokrotnie  w  ciągu  każdego  dnia  tygodnia,  jak  wyliczył 

zamawiający  przez  ok.  3.5  h  dziennie,  to  nie  ma  podstaw  do  narzucenia  wykonawcom 

wymogu stałego oddelegowania dla standardu A 3 pracowników przez 24 godziny na dobę. 

Jeśli  zaś  zamawiający  chciał  opisać  inną  częstotliwość  lub  wymagać  od  wykonawcy 

utrzymywania zespołu dyżurnego w stałej gotowości do pracy przy usuwaniu zanieczyszczeń 

w  standardzie  A,  to  powinien  to  jednoznacznie  i  szczegółowo  opisać.  W  świetle  jednak 

niesprecyzowanej  siatki  po

jęciowej,  należy  uznać,  że  zamawiający  dopóki  nie  opisze 

precyzyjnie  pojęcia  codzienność  w  każdym  ze  standardów,  nie  może  powoływać  się  na 

usprawiedliwione potrzeby dla wymogu oddelegowania ściśle określonej ilości osób w ciągu 

doby każdego dnia trwania usługi. Tym samym również  w tym zakresie należało uznać, że 

brak precyzji pojęcia codzienność przekłada się na naruszenie przez zamawiającego art. 29 

ust.  1  ustawy  w  odniesieniu  do  wymaganej  ilości  osób.  Co  do  wpustów,  to  zamawiający 

rzeczywiście  określił  w  sposób  ścisły  ilość  wpustów  w  ramach  wyjaśnień  treści  siwz. 

Jednakże  rację  ma  odwołujący,  że  wymóg  utrzymywania  wpustów  w  stanie 

uniemożliwiającym  zapychanie  się  elementów  odwodnienia  ulic  jest  oczekiwaniem  wysoce 

nieprecyzyjnym.  W  ocenie  Izby  takie  oczeki

wanie  jest  wprost  niemożliwe  do  spełnienia, 

zwłaszcza  w  czasie  gwałtownych  opadów  deszczu  połączonych  w  porywistym  wiatrem  w 

okresie  jesiennym,  gdzie  uniknięcie  zapchania  wpustów  opadającymi  przy  tym  zdarzeniu 

atmosferycznym liśćmi jest niemożliwe. W konsekwencji powoduje to, że nie można ustalić 

miernika  należytej  staranności  wykonawcy.  Zamawiający  zatem  powinien choćby  określić  z 

jaką  częstotliwością  wykonawca  w  normalnych  warunkach  pogodowych  powinien  usuwać 

elementy zapychające z wpustów, a określić przedziały czasowe dla podjęcia interwencji w 

przypadku  zapchania  się  wpustów  po  zdarzeniach  nadzwyczajnych,  a  także  określenia 

częstotliwości  w  sytuacji gdy  z  uwagi  na  położenie wpusty  wykazują zwiększoną tendencję 

do  zapychania  się.  Zamawiający  tego  nie  dookreślił,  a  tym  samym  w  ocenie  Izby  naruszył 

art.  29  ust.  1  ustawy  uniemożliwiając  wykonawcy  przygotowanie  oferty.  Z  tych  względów 

Izba orzekła jak w sentencji.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 353(1) i art. 5 kc w związku z art. 7 ust. 1, art. 

14 ust. 1, art. 139 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie dotyczącym ograniczenia 

zakresu zamówienia 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie  częściowe.  W  ocenie  Izby  zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  określił  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26,  że  gwarantuje  wykonawcy  70% 

zakresu  rzeczowego  umowy.  Natomiast  z  treści  pkt.  3.4.  w  ocenie  Izby  wynika,  że 

zamawiający w tej gwarancji mieści także zmniejszenia wynikające z rocznego finasowania – 

tiret 1 tego punktu. Jednak taka interpretacja postanowień siwz nie wynika z par. 9 ust. 4 i 5 

wzoru  umowy,  co  więcej  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  nr  41  także  wskazał,  jakoby 

poziom  finansowania  w  danym  roku  budżetowym  uprawniał  go  do  większego  ograniczenia 

przedmiotu zamówienia niż wynika to z gwarancji danej wykonawcy w odpowiedzi na pytanie 

26.  W  ocenie  Izby  te  okoliczności  powodują,  że  odwołujący  ma  rację  twierdząc,  że 

wykonawcy  nie  mają  zagwarantowanie  minimalnego  poziomu  świadczenia  usługi.  Tym 

samym  Izba  uznała  rację  odwołującego  w  tym  zakresie  i  nakazała  zamawiającemu 

ujednolicenie  rozwiązań  przyjętych  w  związku  z  możliwym  ograniczeniem  zakresu 

rzeczowego zamówienia w taki sposób, aby zamawiający w pkt. 3.4 i par. 9 ust. 4 i 5 wzoru 

umowy  wprowadził  gwarancję  wynikającą  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  z  dnia  5  marca 

2018r.  i  usunął  niejednoznaczne  postanowienia,  które  mogą  rodzić  wątpliwość,  czy  w 

złożonej  gwarancji  zamawiający  ujął  także  możliwe  maksymalne  roczne  ograniczenie 

finansowania  ze  środków  określonych  w  budżecie  Miasta  na  poszczególne  lata.  Izba 

natomia

st nie podzieliła stanowiska odwołującego co do żądania nakazania zamawiającemu 

określenia,  że gwarancja  obejmuje  także  krotność  poszczególnych  usług. W  ocenie  Izby  w 

odpowiedzi  nr  41  zamawiający  zobowiązał  się  do  przestrzegania  odpowiednio  do  zakresu 

rzec

zowego  ograniczenia  krotności  z  załącznika  nr  9.  Izba  uznała  także,  że  nakazanie 

zamawiającemu  ścisłego  powiązania  ograniczenia  z  krotnościami  może  uniemożliwić 

zamawiającemu  racjonalne  wydatkowanie  środków  publicznych.  Przedmiot  zamówienia 

bowiem  zależy  od  zmiennych  warunków  atmosferycznych,  które  na  zamawiającego 

nakładają  obowiązek  przewidzenia  usunięcia  nieczystości,  która  z  uwagi  na  konkretne 

warunki  pogodowe  może  nie  wystąpić.  Tym  samym  ścisły  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

tym  zakresie  uniemożliwiałby  elastyczne  dostosowanie  świadczenia  do  realnych  potrzeb 

zamawiającego. W tym zakresie Izba oddaliła zarzut.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art 

22d  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  w  zakresie  d

otyczącym  warunku  udziału  w 

postępowaniu – zamiatarki. 

Zarzut  potwierdził  się.  Odwołujący  wykazał,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2015r. 

zamawiający wymagał 4 zamiatarek. Zamawiający natomiast w ocenie Izby nie wykazał, że 

taka  ilość  zamiatarek  nie  była  wystarczająca  dla  realizacji  ówczesnego  zamówienia. 

Przeciwnie  przedstawione  dowody  jak  również  opis  przedmiotu  zamówienia  i  udzielone 

wyjaśnienia  treści  siwz,  choć  wskazują  na  duży  zakres  zamiatania,  tak  jezdni,  chodników, 

zatok,  obszarów  przy  jezdniach,  schodów,  placów,  ścieżek,  w  tym  ścieżek  rowerowych  w 

parkach nie narzucają, z jednym wyjątkiem pkt. 1.2.1.2 – jezdnie i odpowiedzi na pytanie 18, 

mechanicznego  zamiatania.  Wprawdzie  zamawiający  wymaga  aby  przy  czynnościach 

koszenia i grabienia jednocześnie zamiatano obszary przylegające i wymaga aby zamiatanie 

danego dnia dotyczyło całej ulicy, to jednak brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że nie da 

się  przedmiotowego  zamówienia  wykonać  zamiatarkami  w  ilości  mniejszej  niż  10  sztuk. 

Przedstawione  dowody  z 

postaci  wniosków  o  przedłużenie  terminu  realizacji  zleceń  czy 

wykaz  spotka  Prezydenta  Miasta  Sosnowca  nie  służą  udowodnieniu  takiej  tezy,  gdyż  nie 

wskazują  na  to,  że  zamawiający  obciążył  odwołującego,  czy  innego  wykonawcę  karą  za 

użycie zbyt małej ilości zamiatarek i w konsekwencji zależne od wykonawcy nie wykonanie 

zlecenia  w  terminie.  Dowody  te  także  nie  pokazują,  że  zamawiający  odmówił  przedłużenia 

terminu wykonania zlecenia z uwagi na to, że ilość sprzętu w dniach z pogodą umożliwiającą 

wykonanie  zamia

tania  była  zbyt  mała  i  to  zbyt  mała  nie  z  uwagi  na  postawiony  wymóg  4 

zamiatarek w siwz, ale z uwagi na oddelegowanie większej niż 4 lecz nadal zbyt małej ilości 

zamiatarek.  Z  wykazu  spotkań  Prezydenta  Miasta  wynika  jedynie,  że  on  lub  jego  zastępcy 

zgłaszali zastrzeżenia do czystości w mieście, jednak nie wynika nawet to, że te zgłoszenia 

świadczą  o  nienależytym  wykonaniu  umów  przez  poszczególnych  wykonawców,  a  już  na 

pewno nie stanowią dowodu na to, że przyczyną zgłaszanych uwag było niezgodne z umową 

(zby

t małe) użycie sprzętu, w tym zamiatarek. W ocenie Izby zwiększenie ponad dwukrotne 

ilości  zamiatarek  w  stosunku  do  lat  ubiegłych  stanowi  barierę  dostępu  dla  wykonawców, 

którzy  jak  odwołujący  (który  obecnie  realizuje  zamówienie  na  rzecz  zamawiającego  w 

spo

sób  należyty  –  dowód  wystawione  przez  zamawiającego  referencje),  są  w  stanie 

wykonać  przedmiotowe  zamówienie  w  sposób  realny.  Odwołujący  podniósł,  że  wymagana 

przez zamawiającego obecnie ilość 10 zamiatarek stanowi dla niego utrudnienie w ubieganiu 

się  o  przedmiotowe  zamówienie,  a  wobec  nie  wykazania  przez  zamawiającego,  że 

postawiony  przez  niego  warunek  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  jest  w 

ocenie Izby wystarczające do uznania, że zamawiający dopuścił się naruszenia zarzucanych 

mu  przez  odwo

łującego  przepisów  ustawy.  Izba  rozważyła  także  fakt,  że  odwołujący 

dostrzegł  zwiększenie  zakresu  rzeczowego  zamówienia  względem  lat  ubiegłych  i  domagał 

się zmniejszenia proporcji postawionego warunku do 5 zamiatarek, w więc o jedną więcej niż 

w  poprzednim 

postępowaniu.  Zamawiający  natomiast  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskazywał, że liczba 6 zamiatarek jest niewystarczająca dla realizacji zamówienia w okresie 

2018,  ale  nie  podał  na  jakiej  podstawie  ustalił  tę  liczbę,  ani  z  jakich  okoliczności 

wnioskuje, 

że  jest  ona  niewystarczająca.  Niewątpliwie  zamawiana  przez  zamawiającego 

usługa jest zależna od zjawisk atmosferycznych, jednak samo wskazanie, że takie zjawiska 

występują  i  mogą  prowadzić  do  składania  przez  wykonawców  wniosków  o  przedłużenie 

terminu  reali

zacji  zleceń  nie  może  być  uznane  za  wykazanie,  że  zamówienia  nie  da  się 

wykonać liczbą zamiatarek mniejszą niż 10 sztuk. W tym stanie rzeczy Izba nakazała jak w 

sentencji.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 3a ustawy a ponadto art. 353(1) i art. 5 

kc  w  związku  art,  14  ust.  1  i  art.  139  ust,  1  ustawy  dotyczący  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  kwestionował  jedynie  narzucenie  przez 

zamawiającego jaką ilość osób ma zatrudnić na umowę o pracę. Jak wynika z zadawanych 

zamawiającemu  pytań  do  treści  siwz  problem  ten  jako  barierę  dostępu  do  zamówienia 

dostrzegł  nie  tylko  odwołujący.  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  29  ust.  3a  ustawy  „ 

Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę 

osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób 

określony w art. 22 § 1 ustawy  z dnia 26 czerwca 1974 r.  - Kodeks pracy (Dz.U. z 2016 r. 

poz. 1666, 2138 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 60 i 962).”, a także art. 29 ust. 4 ustawy, który 

stanowi  „4.  Zamawiający  może  określić  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagania 

związane  z  realizacją  zamówienia,  które  mogą  obejmować  aspekty  gospodarcze, 

środowiskowe,  społeczne,  związane  z  innowacyjnością lub  zatrudnieniem,  w  szczególności 

dotyczące zatrudnienia: 

1)  bezrobotnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i 

instytucjach rynku pracy; 

2)  młodocianych,  o  których  mowa  w  przepisach  prawa  pracy,  w  celu  przygotowania 

zawodowego; 

3)  osób  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o  rehabilitacji 

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych; 

4) innych osób niż określone w pkt 1, 2 lub 3, o których mowa w ustawie z dnia 13 czerwca 

2003 r. o zatrudnieniu socjalnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 1828) lub we właściwych przepisach 

państw członkowskich Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego.”.  

W  obu  tych  przepisach  ustawodawca  posłużył  się  pojęciem  „wymagania”  i  aby 

zidentyfikować  zakres  tego  pojęcia  na  gruncie  każdego  z  tych  przepisów  w  ocenie  Izby 

należy  sięgnąć  do  art.  36  ust.  2  ustawy,  gdzie  w  pkt.  8a  ustawodawca  wskazał  jakie 

wymagania określa w szczególności zamawiający w przypadku art. 29 ust. 3a ustawy i są to: 

a) sposobu dokumentowania zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 3a, 

b) uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o 

których mowa w art. 29 ust. 3a, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań, 

c)  rodzaju  czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia.  

Natomiast z art. 29 ust. 4 ustawy skorelowany jest art. 38 ust. 2 pkt 9, z którego wynika, że 

zamawiający określa w w szczególności: 

a) liczbę i okres wymaganego zatrudnienia osób, których dotyczą te wymagania, 

b) uprawnienia zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez wykonawcę wymagań, o 

których mowa w art. 29 ust. 4, oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań.  

Z  porównania  tych  dwóch  regulacji  mimo  tego,  że  katalog  obu  nie  jest  zamknięty,  wynika 

jednak  w  ocenie  Izby  to,  że  celem  art.  29  ust.  3a  ustawy  było  nałożenie  na  zamawiający 

obowiązku oceny, czy czynności, które będą na jego rzecz wykonywanie w ramach realizacji 

zamówienia  publicznego,  powinny  być  wykonywane  w  ramach  stosunku  zatrudnienia  na 

umowę  o  pracę,  a  które  takiego  charakteru  nie  mają  i  z  ich  specyfiki  wynika,  że  będą 

świadczone  w  oparciu  o  umowy  cywilnoprawne  jak  np.  zlecenie,  umowa  o  dzieło,  czy 

kontrakt  menedżerski.  Jeśli  na  zamówienie  publiczne  składają  się  czynności,  których 

realizacja odpowiada stosunkowi pracy, wówczas zamawiający ma obowiązek wskazać je w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  wyegzekwować  od  wykonawcy,  aby  w  ramach  ich 

świadczenia  zatrudniał  on  pracowników  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Tym  samym  istotą 

tego przepisu nie są pracownicy jako osoby, ale rodzaje świadczeń dla których wykonawca 

nie może unikać  zatrudnienia w  ramach stosunku  pracy.  Dla egzekucji tego obowiązku nie 

jest  konieczne,  aby  wykonawca  zatrudniał  konkretną  liczbę  pracowników,  ale  to,  aby 

pracownicy  mający  w  zakresie  swoich  obowiązków  czynności  wskazane  przez 

zamawiającego  byli  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę.  Przeciwnie  w  przypadku  osób 

bezrobotnych, czy młodocianych, niepełnosprawnych lub w inny sposób marginalizowanych, 

gdzie  istotą  jest  aktywizacja  zawodowa  konkretnych  osób  w  ramach  określonych  grup 

społecznych.  W  tym  przypadku  istotna  jest  ilość  tych  osób  i  okres  ich  zatrudnienia,  a  nie 

czynności jakie faktycznie przy realizacji zamówienia publicznego świadczą. Tym samym w 

ocenie  Izby  analiza  przepisów  ustawy  nakazuje  przyznać  rację  odwołującemu,  że 

zamawiający  z  mocy  art.  29  ust.  3a  ustawy  nie  może  narzucić  wykonawcy  ilości  osób 

zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Izba  nie  neguje  prawa  zamawiającego  do  określenia 

wymagań podmiotowych, co do potencjału kadrowego, jednak dla zatrudnienia na umowę o 

pracę  ustawodawca  nie  przewidział  tak  dalece  idące  ingerencji  w  stosunki  właścicielskie 

wykonawcy,  jakby  chciał  tego  zamawiający.  Tym  samym  Izba  zarówno  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  siwz  jak  i  wzorze  umowy  nakazała  zamawiającemu  rezygnację  z  wymogu 

zatrudnienia wskazanej liczbowo ilości osób.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  353(1)  i  art.  5 kc  w  związku  art.  29  ust.  1  i  2 

oraz art. 14 ust. 1 i art, 139 ust. 

1 ustawy dotyczący odstąpienia od umowy 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Art.  492  kc  stanowi,  że  jeżeli  uprawnienie  do  odstąpienia  od 

umowy wzajemnej zostało zastrzeżone na wypadek niewykonania zobowiązania w terminie 

ściśle określonym, strona uprawniona może w razie zwłoki drugiej strony odstąpić od umowy 

bez  wyznaczenia  terminu  dodatkowego.  To  samo  dotyczy  wypadku,  gdy  wykonanie 

zobowiązania przez jedną ze stron po terminie nie miałoby dla drugiej strony znaczenia ze 

względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez nią cel umowy, 

wiadomy  stronie  będącej  w  zwłoce.  Natomiast  art.  492

kc  wskazuje,  że  jeżeli  strona 

obowiązana  do  spełnienia  świadczenia  oświadczy,  że  świadczenia  tego  nie  spełni,  druga 

strona  może  odstąpić  od  umowy  bez  wyznaczenia  terminu  dodatkowego,  także  przed 

nadejściem oznaczonego terminu spełnienia świadczenia. Niewątpliwie zamawiający określił 

terminy  wykonania  zleceń,  co  więcej  w  ramach  poszczególnych  zleceń  przekazywanych 

wykonawcy  w  toku  realizacji  umowy  będzie  wskazywał,  w  jakim  terminie  oczekuje  ich 

wykonania, co w ocenie Izby pozwala na przyjęcie dopuszczalności zastrzeżenia w umowie 

umownego  prawa  odstąpienia.  Nadto  zamawiający  określił  także  czasookres,  w  jakim  od 

zdarzenia będzie miał  prawo z  prawa odstąpienia skorzystać. W lit.  d  par.  17  zamawiający 

wskazał,  że  po  stronie  wykonawcy  musi  nastąpić  pewna  uporczywość  nienależytego 

wykonania lub niewykonania tj. trzykrotne wadliwe świadczenia, zaś w lit. e tegoż paragrafu 

przewidział,  że  pisemne  upomnienie  i  niezastosowanie  się  do  niego  będzie  uprawniać 

zamawiającego  do  skorzystania  z  prawa  odstąpienia.  W  ocenie  Izby  sama  obawa  przed 

lekkomyślnym po stronie zamawiającego odstąpieniem od umowy nie jest wystarczająca do 

uznania,  że  zamawiający  dopuścił  się  obrazy  przepisów  czy  to  ustawy  czy  to  kodeksu 

cywilnego. W tym stanie rzeczy Izba dała wiarę zamawiającemu, że odwołujący nie wykazał 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, ani naruszenia przepisów bezwzględnie 

obowiązujących do których ta ustawa odsyła. Zarzut zatem należało oddalić.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  przygotowanie  i 

prowad

zenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Biorąc pod uwagę, że potwierdziły się zarzuty dotyczące 

niejednoznaczności  opisu  przedmiotu  zamówienia,  braku  odzwierciedlenia  ustanowionego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  realnych  potrzebach  zamawiającego,  a  także  zarzut 

nieuprawnionego  określenia  ilości  osób,  które  wykonawcy  mają  zatrudnić  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  Izba  uznała,  że  sporządzone  przez  zamawiającego  ogłoszenie  o 

zamówieniu  i  siwz  utrudniały  uczciwą  konkurencję  w  postępowaniu.  Niejednoznaczność 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  minimalnego  gwarantowanego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  w  ocenie  Izby  mogły  prowadzić  do  różnego  wycenienia  przez  wykonawców 

przedmiotu  zamówienia  jak  i  równego  poziomu  szacowanego  ryzyka,  co  w  konsekwencji 

może  prowadzić  do  złożenia  nieporównywalnych  ofert.  Wymogi  przewidziane  dla 

zatrudnienia  jak  i  warunek  udziału  w  postępowaniu  mogą  zniechęcać  do  udziału  w 

postępowaniu  wykonawców  zdolnych  je  wykonać.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  uznała,  że 

zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw  oraz  zgodnie z  § 3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  zamawiającego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztów 

zastępstwa  prawnego  nakazując  zamawiającemu  zwrot  odwołującemu  poniesionych  przez 

niego  kosztów  wpisu  i  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600zł.,  zgodnie  z 

przedstawionym rachunkiem.  

Przewodniczący: ……………….. 

Członkowie:   ……………….. 

………………..