KIO 1582/17 WYROK dnia 16 sierpnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1582/17 

WYROK 

z dnia 16 sierpnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:              Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  sierpnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2017  roku  przez 

wykonawcę 

S&A  Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez

  Gminę  Wałbrzych  –  Zarząd  Dróg,  Komunikacji  i 

Utrzymania Miasta w Wałbrzychu 

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dot.  pkt  3.1  s.i.w.z.  dotyczącego  zapisów:  „W 

ramach  IV  kolejności  utrzymania  zimowego  Zamawiający  może  zlecić  Wykonawcy  20  km 

miesięcznie  pozostałych  dróg,  które  wg  wpisu  do  ewidencji  gruntów  są  własnością  Gminy 

Wałbrzych  i  Skarbu  Państwa  i  stanowią  użytek  „droga”.  Zamawiający  może  zlecić 

Wykonawcy  w  okresie  obowiązywania  umowy  dodatkowe  prace  na  jezdniach  w  zakresie 

utrzymania  w  okresie  letnim  i  bezśnieżnym  w  wymiarze  50  km  i  w  okresie  zimowym  w 

wymiarze  50  km,  5  godzin  prac  w  zakresie  usuwania  i  czynności  związanych  ze 

składowaniem  pozostałości  po  usuwaniu  szkła,  ziemi  i  innych  zanieczyszczeń  w  wyniku 

zdarzeń  losowych  (ulewne  deszcze  i  inne  gwałtowne  zjawiska  atmosferyczne)”  oraz  w 

zakresie zarzutu dot. zapisu pkt. II § 1 ust. 21 wzoru umowy,  

2.  w pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze umarza 

3.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  S&A  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu i: 

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez  wykonawcę 

S&A Service Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w 

Wałbrzychu. 

………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1582/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Wałbrzych – Zarząd Dróg, Komunikacji i Utrzymania Miasta w 

Wałbrzychu  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  utrzymanie 

czystości  oraz  odśnieżanie  i  likwidowanie  śliskości  na  drogach  zlokalizowanych  na  terenie 

gminy Wałbrzych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 31 lipca 2017 roku wykonawca S&A Service Sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  22  ust.  4,  art.  29  ust.  1  oraz  7  ustawy  P.z.p.,  poprzez  niejednoznaczny  opis 

przedmiotu  zamówienia,  uniemożliwiający  późniejsze  prawidłowe  dokonanie  opisu  sposobu 

dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

art. 91 ust. 1-2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w związku z art. 7 ustawy poprzez 

nieprecyzyjne  opisanie  sposobu  przygotowania  oferty  oraz  kryteriów,  którymi  zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  ocenie  oferty  w  zakresie  podlegającym  punktacji  -  poza  ceną  -  w 

związku  z  niejednoznacznymi  postanowieniami  dotyczącymi  kryterium  oceny  ofert  (termin 

płatności  faktury,  skrócenie  czasu  rozpoczęcia  akcji  posypywania,  odpłużania  lub 

posypywania z odpłużaniem jezdni dróg I kolejności utrzymania) 

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o: 

nakazanie  zamawiającemu  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym 

sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu poprzez; 

zmianę  lub  sprecyzowanie,  lub  poprawienie  zapisów  w  s.i.w.z.  oraz  treści  umowy 

stanowiącej cześć s.i.w.z., w sposób szczegółowy opisany w uzasadnieniu odwołania 

Odwołujący oświadczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest 

wykonawcą,  który  zamierza  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  P.z.p.,  interes  odwołującego  w 

uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  poprzez  brak  możliwości  prawidłowego 

złożenia  oferty  na  skutek  niejasnego  i  nieprecyzyjnego  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  ten  sposób 

odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  należy  opisać  w 

sposób  wyczerpujący,  oznacza  to,  że  z  opisu  tego  musi  wynikać  dokładny  zakres 

zamówienia i warunki jego realizacji. Odwołujący nie ma możliwości zadania pytań, aby nie 

uchybić  terminowi  do  wniesienia  odwołania,  a  na  skutek  uchybień  zamawiającego  -  jego 

wniesienie jest konieczne i uzasadnione. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  umieszczając  w  s.i.w.z.  żądania  nieostre, 

niejasne, nieprzewidziane przedmiotem zamówienia, oraz zbyt wygórowane nie będzie miał 

możliwości dokonania opisu przedmiotu zamówienia zgodnego z jego faktycznym zakresem. 

Zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału 

w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem namówienia oraz proporcjonalny do 

przedmiotu zamówienia. Celem wprowadzonego przepisu jest realizacja wyrażonej w prawie 

zamówień publicznych zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Wprowadzone do 

ustawy  sformułowanie  „związany  z  przedmiotem  zamówienia"  Oznacza,  iż  opis  warunków 

powinien  być  dokonywany  przez  pryzmat  celu,  jakiemu  ma  on  służyć  a  więc  zapewnieniu 

wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu  udzielanego 

zamówienia". 

II - opisów faktyczny tych zapisów w SIWZ^ oceniany przez Odwołującego 

III - żądanie zmiany zapisów SIWZ przez Odwołującego/wykonawcę 

Itak: 

1.I - strona s.i.w.z. pkt III opis przedmiotu zamówienia" pkt III. 1. - Zamawiający wskazuje dla 

zadania I w zakresie Wielkości zadania 

a) utrzymanie czystości 100 km dróg (jezdni) W okresie letnim i bezśnieżnym 

b)  utrzymanie  czystości  i  przejezdności  dróg  (jezdni)  w  okresie  zimowym  (  w  rozbiciu  na 

drogi o określonej kolejności utrzymania) 

oraz 

W ramach IV kolejności utrzymania zimowego Zamawiający może zlecić Wykonawcy 20 km 

miesięcznie  pozostałych  dróg,  które  wg  wpisu  do  ewidencji  gruntów  są  własnością  Gminy 

Wałbrzych i Skarbu Państwa i stanowią użytek "droga"' 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis  s.i.w.z.  ocenił  jako  nieprawidłowy,  niejasny  i  , 

uniemożliwiający  prawidłową  kalkulacje  dla  dokonania  należytej  wyceny  świadczonego 

zakresu,  usług.  Określenie  przez  zamawiającego,  że  Wykonawca  będzie  zobowiązany 

wykonać na zlecenie Zamawiającego 20 km dróg pozostałych stanowiących własność Gminy 

oraz Skarbu Państwa - w stosunku trwania umowy- 24 miesiące - daje Ogółem dodatkowych 

100 km/ miesięcznie { przez okres 5 miesięcy w okresie zimowym) do utrzymania w ramach 

bieżącej  umowy.  Jest  to  jednak  niewiadomy  na  etapie,  kalkulacji  ceny,  gdy  Zamawiający 

określa  to  zdarzenie  w  s.i.w.z.  jako  niewiadome,  bez  skonkretyzowania  przypadków  do 

ewentualnego przewidzenia przez Wykonawcę, celem choćby hipotetycznego skalkulowania 

takiego  zdarzenia,  lub  ewentualnego  dodatkowego  rozliczenia.  Co  więcej  takie  zdarzenie 

może  mieć  charakter  powtarzalny,  a  więc  przez  okres  24  miesięcy  trwania  umowy  –  nigdy 

nieprzewidywalny.  Tak  więc  ten  element  s.i.w.z.  -  choć  istotny  dla  kalkulacji  wartości 

zamówienia – nie jest sprecyzowany do możliwości prawidłowej kalkulacji. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  tego  zapisu  s.i.w.z.,  poprzez  doprecyzowanie  przez 

zamawiającego,  w  jakich  sytuacjach  zamawiający  może  klecić  wykonawcy  utrzymanie 

zimowe  20  km  miesięcznie  dróg,  w  jakim  czasie  od  zlecenia,  czy  jednorazowo  w  danym 

miesiącu,  czy  przez  cały  miesiąc,  codziennie.  Konieczność  sprecyzowania  tego  elementu 

s.i.w.z.  jest  konieczna  dla  prawidłowej  kalkulacji  ceny,  stanowiącej  jedno  z  kryteriów  oceny 

ofert (60%) 

Odwołujący podniósł, że na str. 2 s.i.w.z. zamawiający wskazał: "Zamawiający może 

zlecić  Wykonawcy  w  okresie  obowiązywania  umowy  dodatkowe  prace  na  jezdniach  w 

zakresie utrzymania w okresie letnim i bezśnieżnym w wymiarze 50 km i w okresie zimowym 

w  wymiarze  50  km,  5  godzin  prac  w  zakresie  usuwania  /  czynności  związanych  ze 

składowaniem  pozostałości  po  usuwaniu  szkło,  ziemi  /  innych  zanieczyszczeń)  w  wyniku 

zdarzeń losowych (ulewne deszcze i Inne gwałtowne zjawiska atmosferyczne)" 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  tego  zapisu  s.i.w.z.  poprzez  doprecyzowanie  przez 

zamawiającego,  w  jakich  sytuacjach  zamawiający  może  zlecić  wykonawcy  utrzymanie  w 

okresie  letnim  i  bezśnieżnym  w  wymiarze  50  km  i  w  okresie  zimowym  w  wymiarze  50  km, 

poprzez  określenie  czy  takie  zlecenie  będzie  miało  charakter  tylko  jednorazowy  -  50  km  w 

okresie  24  miesięcy,  w  obu  okresach  bezśnieżnym  i  zimowym,  czy  będzie  miało  charakter 

powtarzający, oraz w jakich okolicznościach takie zlecenie może się pojawić. 

oraz 

Odwołujący  wniósł  o  doprecyzowanie  co  oznacza  5  godzin  prac  w  zakresie  usuwania  i 

czynności  związanych  ze  składowaniem  pozostałości  po  usuwaniu  szkła,  ziemi  i  innych 

zanieczyszczeń  w  wyniku  zdarzeń  losowych  (ulewne  deszcze  i  inne  gwałtowne  zjawiska 

atmosferyczne).  Czy  przez  cały  okres  trwania  umowy  (24  miesiące)  wykonawca  ma 

obowiązek poświęcić temu zadaniu (zdarzeniu) tylko 5 godzin, takich przypadków może być 

w  okrasie  24  -  miesięcy  znacznie  więcej,  niż  przewiduje  to  zamawiający.  Zapis  ten 

koniecznie  wymaga    sprecyzowania,  gdyż  pojawia  się  on  jako  wyodrębnione  badanie  w 

pozostałych częściach –s.i.w.z. oraz treści umowy oraz załączniku do niej. 

strona  5-6  s.i.w.z.  pkt  III  "Opis  przedmiotu  zamówienia”  Zakres  obowiązków 

Wykonawcy dla zadania I; 

2.I    s.i.w.z.  -  lit  b)  mechaniczne  dodatkowe  oczyszczanie  jezdni  pozostające  poza 

harmonogramem, wg wskazań Zabawiającego 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis*  s.i.w.z.  ocenił  jako  nieprawidłowy,  niejasny  i 

uniemożliwiający  prawidłową  kalkulację  dla  dokonania  należytej  wyceny  świadczonego 

zakresu  usług.  Określenie  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  będzie  zobowiązany 

wykonać  na  zlecenie  Zamawiającego  mechaniczne  dodatkowe  oczyszczanie  jezdni 

pozostające  poza  harmonogramem,  wg  wskazań  Zamawiającego  -  rodzi  niewiadomą  w 

zakresie zlecanych zadań dodatkowych, zarówno co do możliwości prawidłowego dokonania 

kalkulacji,  zapewnienia  potencjału  sprzętowo  -  ludzkiego  oraz  potencjalnych  kar  umownych 

w  przypadku  braku  możliwości  reakcji  na  zlecenie  Zamawiającego  z  powodu  zawsze 

niewiadomej, kiedy taka okoliczność może nastąpić.             

Odwołujący  wniósł  o  zmianą  tego  napisu  s.i.w.z.  poprzez  doprecyzowanie  przez 

zamawiającego,  w  jakich  sytuacjach  Zamawiający  może  zlecić  Wykonawcy  mechaniczne 

dodatkowe  oczyszczanie  jezdni  pozostające  poza  harmonogramem,  wg  wskazań 

Zamawiającego  dodając,  że  tylko  po  wcześniejszych  uzgodnieniach  z  wykonawcą,  w 

zakresie terminu, miejsca, zakresu oraz w przypadkach wykraczających w sposób znaczący 

poza  przedmiot  zamówienia  (co  najmniej  przekraczający  10  km)  za  dodatkowym 

wynagrodzeniem według stawek przyjętych* w kalkulacji wykonawcy. 

3.I.  s.i.w.z  -  lit  i)  "odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  przy  użyciu  środków  uszorstniających 

oraz  chemicznych  na  oznakowanych  przejściach  dla  pieszych  -  wg  wykazanej  kolejności 

sporządzonej przez Zamawiającego do dnia podpisania umowy. 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis  s.i.w.z.  ocenił  jako  nieprawidłowy,  niejasny  i 

uniemożliwiający  prawidłową  kalkulację  dla  dokonania  należytej  wyceny  świadczonego 

zakresu  usług.  Określenie  przez  Zamawiającego,  że  wykonawca  otrzyma  informacjąęo 

kolejności  utrzymania  przejść  dla  pieszych  do  dnia  podpisania  umowy  -  bez  wskazania,  ile 

jest  przejść  dla  pieszych,  i  w  jakich  rejonach  jezdni  (ulic)  w  sposób  całkowity  uniemożliwia 

dokonanie  prawidłowej  kalkulacji  ceny,  gdyż,  wykonawca  nie  posiada  żadnych  informacji 

własnych  (może  być  wykonawca  całkowicie  spoza  terenu Wałbrzycha)  co  do  ilości  przejść, 

ich  położenia,  oraz  wielkości,  a  wziąć  tu  należy  pod  uwagę  że  jest to  zadanie  wymagające 

zaangażowania  potencjału  ludzkiego,  gdyż  będzie  ono  wykonywane  ręcznie,  a  więc 

wymagające  zaangażowania  stosownych  środków  finansowych,  biorąc  pod  uwagę 

obowiązek  zatrudniania  pracowników  na  umowy  p  pracę,  ta  stawkę  zgodną  z 

obowiązującymi  przepisami  o  najniższym  wynagrodzeniu.  Brak  jest  też  sprecyzowania  czy 

utrzymanie  przejść  należy  wykonywać  całodobowo,  w  okresach  określonych  godzin,  a  w 

takim przypadku w jakich? Przejścia dla pieszych wykorzystywane są całodobowo. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianą  tego  zapisu  s.i.w.z.,  poprzez  załączenie  przez 

zamawiającego  wykazów  przejść  dla  pieszych  do  s.i.w.z.  w  czasie  trwania  postępowania, 

przed złożeniem ofert oraz wskazanie kolejności tych przejść, oraz zasad wraz z podaniem 

godzin  ich  utrzymywania  (czasookresów)  - jako załącznika  do  s.i.w.z.  - celem  umożliwienia 

sporządzenia prawidłowej kalkulacji dla wartości zamówienia. 

4.I. lit. j) wywóz nadmiaru śniegu / likwidacja nabojów lodowych 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis  s.i.w.z.  ocenił  jako  nieprawidłowy,  niejasny  i 

uniemożliwiający  prawidłową  kalkulację  dla  dokonania  należytej  wyceny  świadczonego 

zakresu  usług;  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazuje,  kto  określa  miejsce  wywozu 

ś

niegu, czy leży to w gestii Zamawiającego; wskazanie takiego miejsca, czy będzie to teren 

Zamawiającego,  czy  też  będzie  tę  spoczywało  na  Wykonawcy,  wydzierżawienie  takiego 

miejsca,  a  tym  samym  uzgodnienia  co  do  składu  chemicznego  wywożonego  śniegu  i 

zanieczyszczeniu środowiska (sól drogowa lub inne środki chemiczne; szczególnie, że jest to 

ś

nieg  z  jezdni).  Zamawiający  nie  określa  również  co  rozumie  przez  zwrot  "naboje  lodowe", 

choć  dotychczas  wszyscy  już  zarządcy  dróg  (jako  zamawiający)  doprecyzowują  to 

określenie, co należy rozumieć przez "naboje śnieżne". Jest to istotne do określenia, celem 

uniknięcia  zarzutu  nienależytego  wykonania  umowy  przez  wykonawcę,  a  tym  samym 

uniknięcia kar umownych. 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  tego  zapisu  s.i.w.z.,  poprzez  wskazanie  miejsca 

składowiska i określenie, czy będzie ono własnością Zamawiającego lub czy leży to w gestii 

wykonawcy, oraz dodanie do wskazanego punktu, że; 

"  poprzez  nabój  śnieżny  rozumie  się  nieusuniętą  zlodowaciałą  lub  ubitą  warstwę  śniegu  o 

znacznej grubości (od kilkunastu centymetrów i przymarzniętą do nawierzchni jezdni" 

- strona 10 s.i.w.z. - 

pkt V.2.3. Zdolność techniczna lub zawodowa 

Odwołujący  nie  rozumie,  czy  w  przypadku  spełniania  warunków  określonych  w  pkt 

V.2.3.1.  wystarczy  tylko  zdolność  np.  "techniczna”  czy  też  obie  przesłanki  winny  być 

spełnione - zdolność techniczna i zdolność zawodowa. 

Odwołujący uważa, że pkt V. 2. 3 winien brzmieć: 

"V.2.3. Zdolność techniczna i zawodowa" 

strona 28 S1WZ 

XII. Opis kryteriów wyboru oferty Kryterium 3 

„Skrócenie  czasu  rozpoczęcia  akcji  posypywania,  odpłużania  lub  posypywania  z 

odpłużaniem jezdni dróg I kolejności utrzymania – waga 30%" 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis  s.i.w.z.  ocenił  jako  nieprawidłowy,  niejasny  i 

uniemożliwiający  prawidłową  kalkulację  dla  dokonania  należytej  wyceny  świadczonego 

zakresu usług, jak również prawidłowego określenia wagi tego kryterium. Przyznany procent 

za ten element oferty stanowi bardzo duży procent do jego oceny, bo 30%, a więc ma istotny 

wpływ  na  wygraną  w  postępowaniu,  jednakże  poprzez  brak  należytego  i  jednoznacznego 

sprecyzowania  przez  Zamawiającego,  co  należy  rozumieć  poprzez,  określenie  "czas 

rozpoczęcia  akcji”.  Odwołujący  uważa,  że  uniemożliwia  to  należytą  ocenę  wymagań 

zamawiającego  w  tym  zakresie,  a tym  samym, czy  czas  rozpoczęcia  akcji  to  czas  wyjazdu 

pierwszej  np.  piaskarki  z  bazy  wykonawcy,  czy  czas  wjazdu  na  drogi  oznaczone  jako  do 

pierwszej  kolejności  do  odśnieżania.  Co  więcej,  istotne  jest  też  tutaj  położenie  bazy 

wykonawcy  lub  miejsca  postoju  sprzętu  wykonawcy,  brak  takiego  sprecyzowania 

uniemożliwia  należytą  ocenę  wymagań  zamawiającego.  Odwołujący  przywołał  zastrzeżenie 

naliczania  kar  umownych  przez  Zamawiającego,  do  wysokości  1000,00  złotych  za  każde  5 

minutowe opóźnienie w i 

"rozpoczęciu akcji...." 

Odwołujący wniósł o zmianę tego zapisu s.i.w.z. - kryterium 3 poprzez - wg uznania 

Zamawiającego  -  wskazanie  np.  że:  "  za  czas  rozpoczęcia  akcji  Zamawiający  rozumie 

wyjazd pierwszej piaskarki z bazy wykonawcy" lub "dotarcie pierwszej piaskarki i rozpoczęcie 

posypywania  na  drogach  i  kolejności  utrzymania"  lub  "dotarcie  wszystkich  piaskarek 

wykonawcy i rozpoczęcie posypywania pa drogach ł kolejności utrzymania“ 

- strona 38 s.i.w.z. 

XIV Informacje o formalnościach, jakie powinny zastać dopełnione po wyborze ofert w 

celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, wzór umowy 

ust. 5 pkt 3) 

„3)  przedstawić  oryginał  dokumentu  potwierdzającego  prawa  dysponowania,  w  okresie 

realizacji umowy, terenem - bazą na terenie Wałbrzycha lub oryginał umowy z właścicielem 

terenu na dzierżawę/użyczenie/najem terenu pod bazę na terenie Wałbrzycha. Umowa musi 

być zawarta na okres realizacji zamówienia. W przypadku, gdy strony przewidują możliwość 

jej  wypowiedzenia,  okres  wypowiedzenia  musi  być  co  najmniej  miesięczny.  Powierzchnia 

bazy  musi  liczyć  co  najmniej  100  m

,  na  terenie  bazy  musi  znajdować  się  pomieszczenie 

garażowo - magazynowe", 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis  s.i.w.z.  ocenił  jako  nieprawidłowy.  Ocena  ,  że 

baza  garażowo  -  magazynowa  ma  posiadać  minimum  100  m

  oznacza,  że  zmieści  się  na 

niej  ewentualnie  jeden  pojazd  Wykonawcy,  a  z  pewnością  uniemożliwi  to  posiadanie 

magazynów  na  przechowywanie  soli  czy  leż  środków  uszorstniających.  Realność  takiej 

wielkości  bazy  nie  stanowi  gwarancji  na  możliwość  weryfikacji  przez  zamawiającego 

przechowywania  np.  soli  czy  weryfikacji  sprzętu,  wytwarzania  solanki  itp.  niezbędnych 

czynności wymaganych przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o zmianę tego zapisu s.i.w.z. poprzez określenie, że 

3)  przedstawić  oryginał  dokumentu  potwierdzającego  prawo  dysponowania,  w  okresie 

realizacji umowy, terenem - bazą na terenie Wałbrzycha lub oryginał urnowy z Właścicielem 

terenu na dzierżawę/użyczenie/najem terenu pod bazę na terenie Wałbrzycha. Umowa musi 

być zawarta na okres realizacji zamówienia. W przypadku, gdy strony przewidują możliwość 

jej  wypowiedzenia,  okres  wypowiedzenia  musi  być  co  najmniej  3-miesięczny.  Powierzchnia 

bazy musi posiadać powierzchnię pozwalającą na swobodne garażowanie sprzętu służącego 

do  wykonywania  usługi  objęte  umową,  jak  również  posiadać  odpowiednie  magazyny  do 

przechowywania i składowania soli oraz środków uszorstniających". 

strona 39 S1WZ 

XIV  informacje  o  formalnościach,  jakie  powinny  ostać  dopełnione  po  wyborze  ofert  w  celu 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, wzór umowy 

-pkt  7)  przedstawić  na  piśmie  oświadczenie  o  sposobie  i  źródle  uzyskiwania  prognozy 

pogody okresie trwania umowy 

Odwołujący  tak  sformułowany  zapis  s.i.w.z.  i  warunków  formalnych  do  spełnienia, 

ocenia  jako  nieprawidłowy,  gdyż  element  tego  wymogu  powtarza  się  w  kilku  miejscach 

s.i.w.z,. oraz warunkach i zasadach umowy. Element ten przewidziany do spełnienia jest też 

istotnym źródłem wiedzy o przewidywanych warunkach pogodowych oraz podlega on nawet 

opisowi  w  składanych  Zamawiającemu  meldunkach,  na  jego  żądanie.  Tym  samym  tak 

lakoniczne  sformułowanie  tego  wymogu  może  oznaczać  pozyskiwanie  takich  informacji  ze 

zwiastunów pogodowych ogłaszanych przez ogólnodostępne media. 

Odwołujący wniósł o zmianę tego zapisu s.i.w.z. poprzez określenie że: 

„7) przedstawić na piśmie oświadczenie o sposobie i źródle uzyskiwania prognozy pogody w 

okresie  trwania  pogody,  z  urządzeń  stanowiących  legalizowaną  stację  meteorologiczną, 

znajdującą się na terenie Zamawiającego, tj. obszaru Gminy Wałbrzycha 

9.I. załącznik nr 5 do SIWZ - umowa 

Większość  uwag  do  umowy  pokrywa  się  z  niezgodnością  zapisów  w  s.i.w.z. 

wskazanych w pkt od 1 do 8, gdyż stanowią one powtórzenia przeniesione wprost z s.i.w.z., 

a  dotyczą  paragrafu  1,  ust.  2  lit.  a  i  b  (niejasność  i  niespójność  w  kilometrach  dróg  do 

utrzymania),  paragrafu  2  ust.  4  (  brak  miejsca  wywozu  śniegu),  paragrafu  4  ust.  5  (obszar 

bazy wraz z wymogami), w paragrafie 7 ust. B lit. c (określenie czasu rozpoczęcia akcji), lit. f 

(przejścia  dla  pieszych  -brak  wskazania  tych  przejść  oraz  czasookresu  ich  utrzymywania)  , 

lit. g (baza danych meteorologicznych), ust. 5 (czas rozpoczęcia akcji - brak sprecyzowania). 

Dodatkowo  jednak  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  umowy  używa 

zwrotów niejasnych, ogólnych, niedookreślonych takich jak zawartych w paragrafie 7 umowy 

ust. 3 lit. a. 

"3. Kary umowne będą naliczane w przypadku, gdy zamawiający stwierdzi, że: 

a. jezdnie dróg wyszczególnionych w załączniku do Zasad są niestarannie oczyszczone lub 

są nieoczyszczone 

W  ocenie  odwołującego,  tak  sformułowane  określenie  jest  niemożliwe  do 

faktycznego, realnego i rzetelnego zweryfikowania w mogącej zaistnieć rzeczywistości, gdyż 

słowo niestarannie jest nieprecyzyjne, i w żaden sposób nie daje ochrony wykonawcy przed 

ewentualnym  niesłusznym  naliczeniem  kar,  pojęcie  "  niestaranny”  w  ocenie  prawidłowości 

wykonania usługi może być oceniane bardzo subiektywnie* Podkreślenia wymaga fakt treści 

załącznika nr X do Zasad.... załączonych do umowy jako zał. nr 1, a dotyczący częstotliwości 

zamiatania jezdni. W załączniku tym są wskazane główne arterie u Zamawiającego, z dużą 

częstotliwością  użytkowania  przez  ruch  kołowy  oraz  pieszy,  a  wyznaczenie  ich  tylko  do 

zamiatania raz lub dwa razy w miesiącu nie daje gwarancji "staranności", w jakimkolwiek by 

ona miała być znaczeniu. 

Odwołujący wniósł o zmianę tego zapisu umowy poprzez określenie, że:  

"3.  Kary  umowne  będą  naliczane  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  stwierdzi,  że  :  a.  jezdnie 

dróg  wyszczególnionych  w  załączniku  do  Zasad  są  niestarannie  oczyszczone  lub  są 

nieoczyszczone. Zamawiający poprzez niestaranność rozumie, brak efektu czystości drogi tj. 

usunięcia  kurzu,  błota  oraz  odpadów  w  dniu  wykonania  tych  czynności,  na  odcinku 

wskazanym w harmonogramie prowadzenia tych prac” 

10. Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  treści  umów  wprowadził  postanowienia  nigdzie 

nieokreślone w treść s.i.w.z. oraz załącznikach do umowy. 

Powyższe dotyczy treści paragrafu 8 ust. 1 umowy 

„ust.  1.  Wykonawca  będzie  wystawiał  faktury  z  podziałem  na  drogi  gminne,  powiatowe, 

wojewódzkie  i  krajową  utrzymywane  w  I  kolejności  utrzymania  zimowego  i  pozostałe  drogi 

(utrzymywane  w  II,  III, IV  kolejności  utrzymania  zimowego  i  inne  zlecenia  utrzymania  dróg)  

oraz  drogi  wewnętrzne  (z  podziałem  na  publiczne  i  wewnętrzne)  i  faktury  z  podziałem  na 

zakres wg harmonogramu w okresie bezśnieżnym" 

Odwołujący  stwierdził,  że  tak  sformułowane  zadanie  nie  wynika  z  żadnego 

postanowienia s.i.w.z. ani wskazania w rozbiciu dróg do utrzymania z dokonanym podziałem 

na drogi gminne, powiatowe, wojewódzkie i krajową. Tym samym jest to wymóg niemożliwy 

do  wykonania  bez  dokonania  takiego  podziału  i  zamieszczenia  go  w  s.i.w.z.  w  charakterze 

załącznika. 

Odwołujący  wniósł  o  dodanie  załącznika  z  podziałem  na  drogi  gminne,  powiatowe, 

wojewódzkie i krajową lub zmianę zapisów umowy w paragrafie 8 ust. 1. 

Uwagi do załącznika nr 1 do umowy "Zasady wykonywania prac w zakresie...” 

W  obowiązkach  wykonawcy  określonych  w  Zasadach...  następuje  powtórzenie  zarzutów 

Odwołującego  przedstawionych  do  treści  s.i.w.z.  oraz  umowy,  które  są  adekwatne  do 

wniosków odwołującego o ich zmianę lub sprecyzowanie. 

Z dodatkowych zarzutów odwołujący wskazał na postanowienia ujęte w 

-  pkt  1  §  1  ust.  8  poprzez  brak  sprecyzowania,  jaką  częstotliwość  maksymalną  dopuszcza 

Zamawiający  do  takich  czynności,  jak  również  czy  inicjatywa  polewania  ulic  wodą  ma 

wychodzić  od  wykonawcy,  szczególnie  biorąc  uwagę  czynione  oszczędności  przez 

Zamawiającego z tak znacznym ograniczeniem częstotliwości zamiatania głównych arterii u 

Zamawiającego, 

Odwołujący zaproponował wprowadzić zapis precyzujący, że: 

" nie częściej niż to wynika z załącznika nr 1 do Zasad” 

pkt II § 1 ust. 14 " mechaniczne oczyszczanie należy wykonywać na całej szerokości 

jezdni  i  skrzyżowań  ulic  oraz  do  15,0  mb  licząc  od  linii  krawężnika  wlotu  drogi  poprzecznej 

publicznej lub wewnętrznej nie objętej oczyszczaniem” 

Odwołujący  uważa,  że  zapis  ten  wymaga  sprecyzowania,  jednak  nie  potrafi 

zasugerować  własnego  zapisu,  nie  znając  wizji  wykonania  tych  czynności  przez. 

Zamawiającego, szczególnie, że dotyczy to też dróg wewnętrznych. . 

pkt lI § 1 ust. 18 – tak jak opisano to wyżej (utrzymywanie, przejść dla pieszych) 

pkt II § 1 ust. 21 - czy Zamawiający wprowadzając zastrzeżenie nadmiernej prędkości 

używając  pojęcia  "zakazuje  się"    sugeruje  dopuszczalną  prędkość  dla  pojazdu 

prowadzącego  akcję  odśnieżania  pługiem.  Odwołujący  wskazuje,  że  zjawisko  zarzucania 

ś

niegiem poboczy i czy chodników jest zjawiskiem nieuniknionym, niezależnym od prędkości 

pojazdu z pługiem. 

pkt IV Postanowienia końcowe 

ust. 9" Śnieg zalegający przy krawężnikach / na poboczach w związku z odśnieżaniem jezdni 

będzie wywożony na składowisko po uzgodnieniu zakresu prac z Zamawiającym" 

Odwołujący  wskazał,  że  w  całym  s.i.w.z.,  jak  też  umowie  brak  jest  sprecyzowania 

miejsca  składowania  śniegu.  Zamawiający  jedynie  we  wskazanym  ustępie  9  używa  zwrotu 

"składowisko" nadal go jednak nie precyzując ani nie wskazując. Dodatkowo wskazuje, że do 

obowiązków  wykonawcy  będzie  należało  wywiezienie  śniegu  związanego  z  odśnieżeniem 

jezdni, nie  wskazuje jednak, że zaleganie śniegu na poboczach oraz jezdni  wiąże się też z 

utrzymaniem chodników i zgarnianiem śniegu z chodników na pobocza oraz jezdnię, a także 

z podwórek. W tym przypadku jakie będzie rozróżnienie zalegającego śniegu z odśnieżania 

jezdni  od  śniegu  z  chodnika,  czy  podwórka,  a  tym  samym  jaka  będzie  kalkulacja  za 

wykonanie takiej czynności, często być może za innego sprawcę zalegania śniegu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  we  wskazanym  przypadku  istnieje  konieczność 

jednoznacznego  wskazania  miejsca  wywożenia  śniegu  oraz  powiązania,  wywozu 

zalegającego  śniegu  z  terenu  jezdni  oraz  chodników,  szczególnie  że  przetarg  obejmuje 

zadania również i w zakresie utrzymania chodników. ' 

12. Uwagi do załącznika nr 1 do Zasad" Wykaz jezdni wraz z częstotliwością zamiatania“. 

We  wskazanym  załączniku  znajdują  się  jezdnie,  na  których  wzmożony  ruch  kołowy, 

jak i pieszych przy częstotliwości zamiatania 2 razy miesiącu lub nawet 4 razy to miesiącu, 

nie pozwoli utrzymania ich w należytym stanie, a tym samym uniknięcie kar wynikających z 

umowy z § 7 ust. 3 lit. a, gdzie Zamawiający mówi o "niestaranności lub nieoczyszczeniu". 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  ograniczył  w  znaczny  sposób  częstotliwość 

zamiatania, co będzie skutkowało niemożliwością spełnienia warunków utrzymania czystości 

według  potrzeb  i  wymagań  Zamawiającego,  jak  też  należytej  gospodarki  w  zakresie 

utrzymania czystości w Gminie Wałbrzych. 

Tym  samym  odwołujący  uważa,  że  wskazane  zapisy  s.i.w.z.,  umowy  oraz 

załączników winny zostać sprecyzowane i poprawione w wyżej opisany sposób. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  sierpnia  2017  roku  oraz  na 

posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2017  roku  oświadczył,  że 

uwzględnił częściowo zarzut odwołania za wyjątkiem: 

zarzutu opisanego w pkt. I dotyczącego zapisu: 

„W ramach IV kolejności utrzymania zimowego Zamawiający może zlecić Wykonawcy 20km 

miesięcznie  pozostałych  dróg,  które  wg  wpisu  do  ewidencji  gruntów  są  własnością  Gminy 

Wałbrzych i Skarbu Państwa i stanowią użytek "droga" 

oraz 

"Zamawiający  może  zlecić Wykonawcy  w  okresie  obowiązywania  umowy  dodatkowe  prace 

na jezdniach w  zakresie utrzymania w okresie letnim i bezśnieżnym  w  wymiarze 50 km i w 

okresie  zimowym  w  wymiarze  50  km,  5  godzin  prac  w  zakresie  usuwania  /  czynności 

związanych  ze  składowaniem  pozostałości  po  usuwaniu  szkła,  ziemi  /  innych 

zanieczyszczeń  w  wyniku  zdarzeń  losowych  (ulewne  deszcze  i  inne  gwałtowne  zjawiska 

atmosferyczne)"- 

oraz 

zarzutu  zawartego  w  punkcie  5.1  odwołania  dot.  rozdziału  V  s.i.w.z.  -  V.2.3.  Zdolność 

techniczna lub zawodowa 

oraz 

zarzutu dotyczącego pkt II § 1 ust. 21 wzoru umowy w brzmieniu: „Wykonawca zobowiązany 

jest  wykonywać  czynności  związane  z  odśnieżaniem  w  taki  sposób,  aby  nie  utrudniać 

użytkownikom sąsiednich terenów korzystania z  nich. Zakazuje się wykonywania czynności 

odśnieżania mechanicznego (z nadmierna prędkością prowadzonego pojazdu  z pługiem) w 

sposób powodujący zarzucanie śniegiem chodników już oczyszczonych." 

oraz 

zarzutu  zawartego  w  punkcie  12.1  odwołania  -  „Wykaz  jezdni  wraz  z  częstotliwością 

zamiatania". 

Odwołujący  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  11  sierpnia  2017  roku  cofnął  zarzuty 

wskazane w pkt. 5, 6, 8 i 12 odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  III.  1  s.i.w.z.  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  zamówienie  obejmuje 

utrzymanie  czystości  oraz  odśnieżanie  i  likwidowanie  śliskości  jezdni,  chodników,  placów, 

ś

cieżek  rowerowych,  schodów  terenowych  zlokalizowanych  w  ciągach  dróg  publicznych  i 

wewnętrznych w granicach administracyjnych miasta Wałbrzycha. 

Przedmiot zamówienia został podzielony na sześć odrębnych zadań. 

zadanie I 

Mechaniczne  oraz  ręczne  utrzymanie  czystości  oraz  odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  na 

jezdniach. 

Wielkość zadania:  

a) utrzymanie czystości 100 km dróg (jezdni) w okresie letnim i bezśnieżnym,  

b) utrzymanie czystości i przejezdności dróg (jezdni) w okresie zimowym: 

- 93 jezdnie dróg I kolejności utrzymania zimowego (w tym pętle autobusowe i łączniki), 

- 78 jezdni dróg II kolejności utrzymania zimowego, 

- 150 jezdni dróg III kolejności utrzymania zimowego, 

- 117 jezdni dróg IV kolejności utrzymania zimowego. 

W ramach IV kolejności utrzymania zimowego Zamawiający może zlecić Wykonawcy 

20  km  miesięcznie  pozostałych  dróg,  które  wg  wpisu  do  ewidencji  gruntów  są  własnością 

Gminy Wałbrzych i Skarbu Państwa i stanowią użytek „droga”.  

Zamawiający  może  zlecić Wykonawcy  w  okresie  obowiązywania  umowy  dodatkowe 

prace na jezdniach w zakresie utrzymania w okresie letnim i bezśnieżnym w wymiarze 50 km 

i  w  okresie  zimowym  w  wymiarze  50  km,  5  godzin  prac  w  zakresie  usuwania  i  czynności 

związanych  ze  składowaniem  pozostałości  po  usuwaniu  szkła,  ziemi  i  innych 

zanieczyszczeń  w  wyniku  zdarzeń  losowych  (ulewne  deszcze  i  inne  gwałtowne  zjawiska 

atmosferyczne).   

Zgodnie z pkt. II § 1 ust. 21 wzoru umowy, „Wykonawca zobowiązany jest wykonywać 

czynności  związane  z  odśnieżaniem  w  taki  sposób,  aby  nie  utrudniać  użytkownikom 

sąsiednich  terenów  korzystania  z  nich.  Zakazuje  się  wykonywania  czynności  odśnieżania 

mechanicznego  (z  nadmierną  prędkością  prowadzonego  pojazdu  z  pługiem)  w  sposób 

powodujący zarzucanie śniegiem chodników już oczyszczonych." 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  bezzasadne  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez 

zamawiającego i podtrzymanych przez odwołującego. 

W pozostałym zakresie postępowanie należało  umorzyć na podstawie art. 168a ust. 

4a i art. 187 ust. 8 ustawy P.z.p. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba uznała za bezzasadne zarzuty dotyczące zapisów opisu przedmiotu zamówienia 

a brzmieniu: 

„W  ramach  IV  kolejności  utrzymania  zimowego  Zamawiający  może  zlecić 

Wykonawcy  20  km  miesięcznie  pozostałych  dróg,  które  wg  wpisu  do  ewidencji  gruntów  są 

własnością Gminy Wałbrzych i Skarbu Państwa i stanowią użytek „droga”.  

Zamawiający  może  zlecić Wykonawcy  w  okresie  obowiązywania  umowy  dodatkowe 

prace na jezdniach w zakresie utrzymania w okresie letnim i bezśnieżnym w wymiarze 50 km 

i  w  okresie  zimowym  w  wymiarze  50  km,  5  godzin  prac  w  zakresie  usuwania  i  czynności 

związanych  ze  składowaniem  pozostałości  po  usuwaniu  szkła,  ziemi  i  innych 

zanieczyszczeń  w  wyniku  zdarzeń  losowych  (ulewne  deszcze  i  inne  gwałtowne  zjawiska 

atmosferyczne)”.   

Podkreślenia  wymaga,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczy  w  szczególności 

utrzymania  porządku,  odśnieżania  i  usuwania  śliskości  na  drogach  i  terenach 

zlokalizowanych  na  obszarze  Gminy  Wałbrzych.  Jest  to  dość  specyficzny  przedmiot 

zamówienia,  charakteryzujący  się  dużym  stopniem  nieprzewidywalności  w  jego 

wykonywaniu  z  uwagi  na  fakt,  iż  zależy  on  w  dużej  mierze  od  występowania  zjawiska 

atmosferycznych,  których  częstotliwość  można  przewidzieć  jedynie  w  ograniczonym 

zakresie. 

Utrzymywanie czystości i porządku jest zadaniem własnym każdej gminy. Ze względu 

na  fakt,  iż  zamówienie  publiczne  obejmujące  ten  rodzaj  zadania  obejmuje  często  okresy 

kilkuletnie,  zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jest  obowiązany  uwzględnić 

wszelkie  okoliczności,  które  pozwolą  mu  na  realizację  zadania,  w  tym  zmiany  pór  roku  i 

zjawiska  atmosferyczne  charakterystyczne  dla  każdej  z  nich.  Nie  ma  jednak  technicznych 

możliwości,  by  z  kilkumiesięcznym  wyprzedzeniem  określić  częstotliwość  i  intensywność 

tych  zjawisk.  Okoliczności  te  nie  mogą  jednak  uniemożliwić  zamawiającemu  realizacji 

zadania, dlatego też opis przedmiotu zamówienia musi zawierać rozwiązania umożliwiające 

zlecanie  wykonawcy  wykonanie  określonych  czynności  w  sytuacjach  nagłych  i 

niespodziewanych. Oczywistym jest przy tym, że część ryzyka związanego z zastosowaniem 

przez  zamawiającego  tego  rodzaju  rozwiązań  obarcza  wykonawcę,  niemniej  jednak 

wykonawca  wykonujący  usługi  z  zakresu  utrzymania  porządku  musi  zdawać  sobie  z  tego 

sprawę.  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  ustalił  limit  kilometrowy  i  godzinowy 

dodatkowych  zleceń,  co  oznacza,  że  ryzyko  wystąpienia  zjawisk  atmosferycznych 

powodujących  konieczność  wykonywania  prac  porządkowych  przekraczających  ustalony 

limit  obarcza  zamawiającego.  Każdy  wykonawca,  znając  ustalone  limity,  powinien  tak 

skalkulować  ofertę,  by  je  uwzględnić  w  wynagrodzeniu  za  wykonanie  zadania,  ustalając 

cenę na odpowiednim, nawet wyższym poziomie. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  pkt.  II  §  1  ust.  21  wzoru  umowy  w 

brzmieniu:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonywać  czynności  związane  z  odśnieżaniem 

w  taki  sposób,  aby  nie  utrudniać  użytkownikom  sąsiednich  terenów  korzystania  z  nich. 

Zakazuje się wykonywania czynności odśnieżania mechanicznego (z nadmierną prędkością 

prowadzonego  pojazdu  z  pługiem)  w  sposób  powodujący  zarzucanie  śniegiem  chodników 

już oczyszczonych." 

Odwołujący podnosił, że nie da się wykonywać odśnieżania przy użyciu pługu w taki 

sposób,  by  nie  powodować  zarzucania  śniegiem  terenów  sąsiadujących  z  terenem 

odśnieżanych. W kwestionowanym postanowieniu chodzi jednak przede wszystkim o to, by 

dostosować prędkość pługu do warunków panujących na drodze oraz do faktu, że na drodze 

i terenach przyległych  znajdują się inni uczestnicy ruchu oraz piesi. Zamawiający mógł taki 

warunek postawić, natomiast wykonawcy  winni  sami ocenić, czy są  w stanie tego warunku 

dotrzymać i podjąć decyzję o wzięciu udziału w przetargu. 

Sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  do  wyłącznych  uprawnień  oraz 

obowiązków  zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności  związanych  z 

przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wskazuje na 

rzeczywiste potrzeby zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie ma obowiązku opisywania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  najbardziej  dogodny  dla  ewentualnych  wykonawców. 

Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy inny sposób 

nie  odpowiada  części  wykonawcom,  a  niektórych  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji. 

Warunkiem  prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  jest  w  takim  przypadku 

wyeliminowanie  sytuacji,  w  których  dokonuje  się  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  udział  w  postępowaniu  bez  uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  i 

interesach  zamawiającego  oraz  sytuacji,  w  której  uprzywilejowanie  danych  wykonawców 

osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  zasada  swobody  kontraktowania  ze  strony  wykonawcy 

doznaje  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pewnych  ograniczeń. Wykonawca  przed 

terminem  złożenia  ofert  może  składać  wszelkie  propozycje  co  do  kształtu  i  brzmienia 

postanowień  umownych,  które  zamawiający  zgodnie  z  własnymi  interesami  zawsze  może, 

lecz nie musi uwzględnić. Natomiast w przypadku, gdy postanowienia takie wykonawcy nie 

odpowiadają,  może  do  tego  stosunku  umownego  –  co  jest  jego  fundamentalnym 

uprawnieniem – w ogóle nie przystąpić (nie składać oferty w postępowaniu). Ponadto przez 

składanie  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  to  wykonawca 

kształtuje  część  przyszłych  postanowień  umownych  (w  tym  zawsze  cenę)  i  w  ten  sposób 

może  dostosować  swoją  ofertę  do  warunków  wykonania  zamówienia  narzuconych  przez 

zamawiającego,  np.  tak  skalkulować  cenę,  aby  w  jej  ramach  uwzględnić  kompensację 

wszelkich ryzyk i obowiązków, które wynikają dla niego z umowy w sprawie zamówienia. 

Izba stoi na stanowisku, iż „w odniesieniu do zamówień publicznych zasada swobody 

umów  i  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  (art.  353

  K.c.)  podlega  modyfikacji  i 

specyficznemu  ograniczeniu.  Nierówność  stron  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

wynika  wprost  z  przepisów  ustawy  P.z.p.,  które  zastrzegają  określone  uprawnienia  dla 

zamawiającego'"  (np.  wyrok  KIO  283/14).  Na  gruncie  ustawy  P.z.p.  dopuszczalna  jest 

sytuacja,  w  której  zamawiający,  przygotowując  umowę  o  zamówienie  publiczne,  przerzuci 

znaczną część ryzyka kontraktowego na wykonawcę. Zabezpieczenie interesów wykonawcy 

ma gwarantować możliwość wkalkulowania  w cenę ofertową ciężaru narzuconych na niego 

zobowiązań  i  wynikającego  z  nich  ryzyka.  Takie  stanowisko  zajął  m.in.  Sąd  Okręgowy  we 

Wrocławiu,  który  w  wyroku  o  sygn.  akt  X  Ga  67/08  uznał,  iż  błędem  jest  utożsamianie 

podziału  ryzyk  z  naruszeniem  zasady  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego. 

Dodatkowo  Izba  orzekła,  że  wszyscy  wykonawcy,  którzy  mogą  się  ubiegać  o  konkretne 

zamówienie  znajdują  się  w  takiej  samej  sytuacji  i  dlatego  nie  można  twierdzić,  że 

postanowienia umowy - takie same dla wszystkich - mogą ich dyskryminować (np. wyrok KIO 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

……………………………………