Sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17
WYROK
z dnia 11 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 7 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 24 marca 2017 r. przez wykonawcę Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku
29/77, 01-494 Warszawa,
B. w dniu 24 marca 2017 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego
5B, 33-100 Tarnów
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy IMMITIS Spółka z o. o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17
oraz KIO 582/17 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17 oraz KIO 582/17
po stronie odwołującego,
C. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17
po stronie odwołującego,
D. wykonawcy Asseco Data Systems S.A., ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17
oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17
oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,
F. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410
Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 578/17 oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,
G. wykonawcy Helica Spółka z o.o., ul. Raszyńska 25, 02-033 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17 oraz KIO 582/17
po stronie zamawiającego,
H. wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 578/17
oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,
I. wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 578/17 oraz KIO 582/17 po stronie zamawiającego,
J. wykonawcy Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku 29/77, 01-494 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17
po stronie odwołującego,
K. wykonawcy Intros Technologie Multimedialne Sp. z o.o., ul. Prymasa Stefana
Wyszyńskiego 12/lok. 5, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17 po stronie odwołującego,
L. wykonawcy MadiTech Sp. z o.o., ul. Św. Leonarda 1/15, 25-311 Kielce zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17 po stronie
odwołującego,
M. wykonawcy "KONCEPT" Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 582/17
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców
Tobruku 29/77, 01-494 Warszawa i wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya
Ż
eleńskiego 5B, 33-100 Tarnów i:
zalicza i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30
000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku 29/77, 01-
494 Warszawa i wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego
5B, 33-100 Tarnów tytułem wpisów od odwołań,
zasądza od Aksiom Sp. z o. o., ul. Obrońców Tobruku 29/77, 01-494
Warszawa i SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100
Tarnów na rzecz Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul.
Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) od Aksiom sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) od SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 578/17, KIO 582/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiających jednostek administracji państwowej
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawę komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek
Administracji Publicznej", Numer referencyjny: 2017/5, Część 1 i Część 2. Nr ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii: 2017/S 051-093731, Ogłoszenie o zamówieniu zostało w dniu
14 marca 2017 roku. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została opublikowana
na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 14 marca 2017 roku.
Sygn. akt KIO 578/17
Odwołujący: Aksiom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ") .
Zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. i ustawy Pzp w związku z art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegający na ustaleniu kryteriów oceny
ofert w postępowaniu, w wyniku którego zawarta zostanie umowa ramowa w sposób
nieprecyzyjny oraz ograniczający konkurencję;
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez sformułowanie SIWZ w sposób niejednoznaczny i
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4)
art. 91 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 30b ust 1-4 ustawy Pzp w związku z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryterium oceny ofert „Posiadanie certyfikatu TCO
dla zaoferowanego sprzętu" w sposób wykluczający certyfikaty równoważne;
5)
art. 43 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie terminu składania
ofert krótszego niż 35 dni od daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej oraz bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego na
sporządzenie oferty;
6)
art. 43 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego niż
35 dni od daty przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w
przypadku gdy wstępne ogłoszenie informacyjne nie zawierało wszystkich informacji
wymaganych dla ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
zmianę terminu składania ofert na zgodną ze wskazanymi powyżej przepisami ustawy
Pzp oraz z uwzględnieniem złożoność zamówienia i czasu potrzebnego na sporządzenie
oferty tj. minimum 35 dni;
2)
usunięcie kryterium oceny ofert pn. „Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego
sprzętu" lub zmianę jego opisu poprzez opisanie wymagań jakościowych na potwierdzenie
których składany jest wskazany certyfikat oraz certyfikaty równoważne;
3)
dopuszczenie zaoferowania komputera wchodzącego w skład Zestawu
komputerowego PC Typ A wyposażonego w kartę graficzną posiadającą jedno wyjście DVI-I
z adapterem do VGA oraz jedno wyjście Display Port Z adapterem do DVI-D;
4)
dopuszczenie zaoferowania komputerów All in One Typ B, All in One Typ C, All in
One Typ D z zasilaczem o mocy 210W i sprawności 92% przy obciążeniu 50%;
5)
dopuszczenie zaoferowania komputerów All in One Typ A, All In One Typ B, All in
One Typ C oraz All in One Typ D nie posiadających funkcjonalności sterowania jasnością
ekranu lub komputerów wyposażonych w zewnętrzny czytnik kart inteligentnych SmartCard
podłączany na USB wyprodukowany przez producenta komputera?;
6)
dopuszczenie zaoferowania dla Laptopa Typ F (ze stacją dokującą) oraz Laptop Typa
I (ze stacją dokującą) stacji dokującej wyposażonej w wyposażonej w cyfrowe wyjście video
innego typu niż wyjście DVI lub w dopuszczenie zaoferowania wyjść: lxVGA (D-Sub),
2xDisplayPort + adapter DisplayPort do DVI;
Interes Wykonawcy w uzyskaniu Zamówienia oraz szkoda
Odwołujący jest zainteresowany udziałem w postępowaniu a treść ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ uniemożliwiają mu uzyskanie i realizację zamówienia.
UZASADNIENIE
1.Sformułowanie kryteriów oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy.
1.1 Zamawiający w ogłoszeniu pkt II.2.5 Kryteria udzielenia zamówienia dla Części nr 1 oraz
Części nr 2 określił „Kryterium jakości – Nazwa: Posiadanie certyfikatu TCO dla
zaoferowanego sprzęt", znalazło to również swoje odzwierciedlenie w SIWZ, Rozdział IX.
„Kryteria i zasady oceny ofert" pkt. II. Zdaniem Odwołującego kryterium oceny ofert opisane
jako „Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu" zostało opisane w sposób
nieprecyzyjny i ograniczający uczciwą konkurencję. Sam fakt posiadania konkretnego
certyfikatu w oderwaniu od zakresu certyfikacji, którego certyfikat dotyczy nie jest kryterium
jakościowym. Swoboda w kształtowaniu przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert nie
może być mylona z zupełną dowolnością ich kształtowania. Ważne jest, by ustalone przez
zamawiającego kryteria pozacenowe były uzasadnione nie tylko z punktu widzenia
preferencji zamawiającego, ale też jego potrzeb. Oznacza, to, że w kryteriach oceny ofert
winny być zawarte te parametry, cechy czy właściwości zamawianego przedmiotu, które
powodują, że dany przedmiot jest dla zamawiającego lepszy od innego. W Postępowaniu
Zamawiający nie wskazał jakie parametry jakościowe winien spełniać zaoferowany sprzęt w
celu uzyskania dodatkowych punktów. W ocenie Odwołującego, w świetle treści przepisu art.
3Gb ust 3 i 4 ustawy Pzp kryterium oceny ofert powinno zostać dokładnie opisane, nie jest
przy tym wystarczające wskazanie samej nazwy kryterium.
1.2.
Nie jest możliwym ponadto uzyskanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu w
terminie przewidzianym na składanie ofert. Przedmiotem obu części zamówienia jest 21
różnych konfiguracji sprzętu a termin wyznaczony na składanie ofert określony został bez
uwzględnienia złożoność zamówienia oraz czasu potrzebnego na sporządzenie oferty i
ewentualnego procesu certyfikacji oferowanego sprzętu.
1.3.
Odwołujący podnosi również, iż certyfikat TCO wystawiany jest odpłatnie, wyłącznie
przez szwedzka spółkę TCO Development należąca do Tjanstemannens Centralorganisation
co znacząco ogranicza jego uzyskanie.
1.4.
Ponadto tak sformułowane kryterium oceny ofert jest wymaganiem nadmiernym i
ogranicza w sposób nieuprawniony uczciwą konkurencję. W chwili obecnej jedynie dwóch
producentów sprzętu komputerowego posiada certyfikaty TCO dla wskazanego w SIWZ
sprzętu, z czego tylko jeden z nich posiada sprzęt spełniający wszystkie wymagania opisane
w SIWZ. W zakresie nieuzasadnionego ograniczenia uczciwej konkurencji podobne
stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia. 27 marca 2015 r. KIO/KD
15/15 „Biegły w opinii wskazał iż wymóg posiadania ww. certyfikatu uznać należy za
nadmierny, bowiem „wiele urządzeń (szczególnie pochodzących od wiodących producentów
sprzętu komputerowego) spełnia wymogi norm TCO, natomiast producenci nie zawsze
zabiegają o certyfikację urządzeń". Mając na uwadze powyższe, uznano, iż zamawiający w
zastrzeżeniach nie odniósł się do stwierdzonego naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, nie
kwestionował bowiem, że wymóg posiadania przez ww. urządzenia certyfikatu TCO w
sposób nieuzasadniony ograniczał konkurencję. Zamawiający wskazał jedynie, iż w siwz nie
przewidziano wymogu przedłożenia certyfikatu TCO wraz z ofertą, co nie jest równoważne z
wymogiem posiadania certyfikatu TCO przez zamawiane urządzenia. Wobec powyższego
Prezes Urzędu podtrzymał stanowisko zawarte w informacji o wyniku kontroli, iż wymóg
posiadania certyfikatu TCO przez komputery Ali in One oraz monitory wchodzące w skład
zestawu „Komputer stacjonarny wraz z wyposażeniem", w sposób nieuzasadniony
ograniczał konkurencję, wobec czego naruszał art. 29 ust. 2 ustawy Pzp."
2.
Wyznaczanie terminu składania ofert z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 10 marca 2017 r. przekazał do publikacji w Dzienniku
Urzędowym UE ogłoszenie w którym ustalił termin składania ofert na dzień 30 marca 2017 r.,
wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu poprzednią publikację dotycząca przedmiotowego
postępowania tj. „Wstępne ogłoszenie informacyjne". Zgodnie z treścią art. 43 ust. 2b ustawy
Pzp Zamawiający może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż termin 35 dni, nie
krótszy jednak niż 15 dni, w przypadku opublikowania wstępnego ogłoszenia
informacyjnego, o ile wstępne ogłoszenie informacyjne zawierało wszystkie informację
wymagane dla ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie, w jakim były one dostępne w chwili
publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego, i zostało zamieszczone w profilu nabywcy
na co najmniej 35 dni i nie więcej niż 12 miesięcy przed dniem przekazania ogłoszenia o
zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. W ocenie Odwołującego wstępne
ogłoszenie informacyjne nie zawierało wszystkich informacji wymaganych dla ogłoszenia o
zamówieniu tj. w ogłoszeniu o zamówieniu rozszerzono kryteria oceny ofert o kryterium
„Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu" względem wstępnego ogłoszenia
informacyjnego. Powyższa zmiana jest niezwykle istotna dla potencjalnych Wykonawców,
ponieważ po pierwsze ogranicza ilość podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie, po
drugie ma znaczący wpływ na czas potrzebny na sporządzenie oferty.
2.2.
Ponadto, w ocenie Odwołującego termin ustalony przez Zamawiającego nie
uwzględnia opisu przedmiotu zamówienia publicznego, jego złożoności i rozmiarów, a w
konsekwencji nie uwzględnia czasu potrzebnego na przygotowanie i złożenie ofert przez
Wykonawców, a termin składania ofert jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
2.3.
Przedmiotem obu części zamówienia, w wyniku którego zwarta zostanie dwuletnia
umową ramowa jest 21 różnych konfiguracji sprzętu, a warunkami udziału w postępowaniu
są dla części 1: dwie dostawy (rozumiane jako umowy) sprzętu komputerowego o wartości
10 000 000,00 zł netto każda, gdzie realizacja odbywała się do minimum 16 różnych
lokalizacji oraz dla części 2: dwie dostawy (rozumiane jako umowy) sprzętu komputerowego
o wartości 4 000 000,00 zł netto każda, gdzie realizacja odbywała się do minimum 16
różnych lokalizacji, ponadto Wykonawcy muszą wykazać posiadanie środków finansowych
lub zdolność kredytową na tożsame kwoty. Dla tak wyspecyfikowanego przedmiotu
zamówienia oraz ustalonych warunków udziału w postępowaniu czas potrzebny na
zweryfikowanie założeń wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, potrzeb w zakresie
zaangażowania personelu i sprzętu, co przekłada się na skalę negocjacji z potencjalnymi
dostawcami, podwykonawcami co do urządzeń, usług ich ceny jest znacznie wykraczający
poza termin wyznaczony przez Zamawiającego. W tym miejscu, należy odwołać się do art.
47 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym: „Podczas wyznaczania terminów
składania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału instytucje zamawiające uwzględniają
złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na sporządzenie ofert, bez uszczerbku dla
terminów minimalnych określonych w art. 27-31".
2.4.
W świetle powyższego Zamawiający nie tylko naruszył przepisy w zakresie terminów
wskazanych w art. 43 ustawy Pzp tj. dotyczące minimalnego gwarantowanego czasu na
składanie ofert, ale również zaniechał ustalenia terminu uwzględniając czas potrzebny na
przygotowanie ofert.
3.
Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3.1.
Zamawiający w sekcji „Karta graficzna" dla Zestawu komputerowego PC Typ A
wymaga m.in. „2 wyjścia cyfrowe DVI, z czego 1 wyjście musi posiadać możliwość
podłączenia monitora analogowego VGA (konieczność załączenia adaptera umożliwiającego
podłączenie monitora z kablem VGA). Nie dopuszcza się adapterów lub, przejściówek
konwertujących sygnał wyjściowy z karty". Tak opisany parametr jest sztucznie i niczym
nieuzasadnionym ograniczeniem, które powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów
przede wszystkim jednego producenta. Dopuszczenie przez Zamawiającego zaoferowania
komputera wyposażonego w kartę graficzną posiadającą jedno wyjście DVI-I z adapterem do
VGA oraz jedno wyjście DisplayPort z adapterem do DVI-D umożliwi zaoferowanie sprzętu
większej ilości producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.
3.2.
Zamawiający w sekcji „Zasilanie" dla All in One Typ B, All In One Typ C, All in One
Typ D wymaga m.in. „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W...". Należy zauważyć, iż
zasilacze montowane w komputerach biznesowych posiadają układy aktywnego PFC (ąng.
Active' PFC, APFC) - wyspecjalizowane obwody elektroniczne, które dostosowują się do
obciążenia i do warunków w sieci elektrycznej, przez co są w stanie korygować przesunięcie
fazowe w sposób wydajny, niezależnie od warunków pracy zasilacza nie zwiększając przy
tym> poboru energii elektrycznej. Tak opisany parametr jest sztucznie i niczym
nieuzasadnionym ograniczeniem, które powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów
przede wszystkim jednego producenta (DELL). Dopuszczenie przeż Zamawiającego
zaoferowania komputerów All in One Typ B, All in One Typ C, All in One Typ ,D z zasilaczem
o mocy 210W i sprawności 92% przy obciążeniu 50% umożliwi zaoferowanie sprzętu
większej ilości producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.
Zamawiający w sekcji „Zasilanie" dla All in One Typ A, All in One Typ B, All in One
Typ C i Alf In One Typ D wymaga m.in, w sekcji „Wyposażenie" wymaga m.in. „Wbudowany
w jednostkę centralną lub klawiaturę czytnik kart Smart Card zgodny ze standardem ISO
7816-1/2/3/4 chip card interface oraz oprogramowanie do obsługi czytnika w systemie
Windows 7/8.X/10". Jednocześnie w sekcji „Ergonomia" Zamawiający wymaga m.in.
„Wbudowane w obudowę lub klawiaturę przyciski sterowania jasnością ekranu". Pragniemy
zauważyć, iż nie są dostępne na rynku klawiatury spełniające obydwie funkcjonalności
jednocześnie oraz, iż tak opisany parametr jest sztucznie i niczym nieuzasadnionym
ograniczeniem, które powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów przede wszystkim
jednego producenta (DELL). Dopuszczenie przez Zamawiającego zaoferowania komputera
nie posiadającego funkcjonalności sterowania jasnością ekranu lub komputera
wyposażonego w zewnętrzny czytnik kart inteligentnych SmartCard podłączany na USB
wyprodukowany przez producenta komputera umożliwi zaoferowanie sprzętu większej ilości
producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.
3.4.
Zamawiający w sekcji „Wyposażenie" dla Laptopa Typ F (ze stacją dokującą) oraz
Laptop Typa l (ze stacją dokującą) umieścił m.in. zapis „cyfrowe wyjście na monitor DVI...".
Tak opisany parametr jest sztucznie i niczym nieuzasadnionym ograniczeniem, które
powoduje, iż możliwym jest zaoferowanie produktów przede wszystkim jednego producenta
(DELL). Dopuszczenie przez Zamawiającego zaoferowania stacji dokującej wyposażonej w
cyfrowe wyjście video innego typu niż wyjście DVI lub w wyjścia: IxVGA (D-Sub),
2xDisplayPort + adapter DisplayPort do DVI umożliwi zaoferowanie sprzętu większej ilości
producentów bez uszczerbku co do jego właściwości.
4.1. Mając na uwadze powyższe oraz dowody, które przedstawione zostaną na rozprawie
Odwołujący wnosi o uwzględniania odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 582/17
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ .
ZAMAWIAJĄCEMU ZARZUCA:
I. naruszenie art. 29 ust 1 i, 2 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców I uczciwej konkurencji oraz w
sposób niejednoznaczny I niewyczerpujący w szczególności w zakresie następujących
parametrów:
1.1.
W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna)
część nr 1 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:
•
jednostki centralnej typu A,
•
jednostki centralnej typu B
•
Wydajnej Stacji Graficznej
•
Zestawu komputerowego PC Typ A
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ A
•
Zestawu komputerowego AK In One Typ B
•
Zestawu komputerowego Alt In Onelyp C
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ D
System operacyjny:
a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64-bit; z licencją i nośnikiem (z prawem do
instalacji Windows 8.1 Pro f Windows 7 Professional)
-
część nr 2 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:
•
Laptop Typ A
•
Laptop Typ B
•
Laptop Typ C
•
Laptop Typ D
•
Laptop Typ E (ultrabook)
•
Laptop Typ F (ze stacją dokującą)
•
Laptop Typ G (konwertowalny)
•
Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)
•
Laptop Typ I (ze stacją dokującą)
-System operacyjny:
aj Microsoft Windows 10 Professional PL 64 -bit z licencją i nośnikiem (z prawem do
instalacji Windows 8;1 Pro i Windows 7 Professional)
1.2. W odniesieniu di specyfikacji technicznej część nr 1 – w zakresie dotyczącym
minimalnych parametrów technicznych Jednostki centralnej Typu B:
Płyta główna:
a) co najmniej 3 złącza PCI Express niski profil
1.3. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr 1-w zakresie
dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Wydajnej Stacji Graficznej:
Zasilacz:
Zasilacz zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki;
minimum 360W, osiągający sprawność minimum 90%;przy obciążeniu 50%.
Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument
potwierdzający spełnienie wymogu.
1.4. W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr 1—w zakresie
dotyczącym minimalnych parametrów technicznych:
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ A
•
Zestawu komputerowego Ali In One typ B
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ C
•
.Zestawu komputerowego Ali In One Typ D
Zasilanie:
Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy, zapewniający
sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85 % przy obciążeniu 50 %.
1.5.W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) - część nr 2-w zakresie
dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Laptopa Typu F (ze stacją dokującą)
oraz Laptopa Typu I (ze stacją dokującą):
Wyposażenie:
Wbudowane dedykowane złączę stacji dokującej (nie dopuszcza się. podłączenia stacji
przez port USB} wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
cyfrowe wyjście na monitor OVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów
USB 3.0, porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszczą się rozwiązanie
combo),.wraz ż niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem ó mocy min,90W)
II.
naruszenie art. 29 ust. 3 pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z
użyciem znaków towarowych bez jednoczesnego wykazania, że przedmiot zamówienia nie
mógł zostać opisany za pomocą dostatecznie dokładnych określeń a jednocześnie bez
dopuszczenia możliwości .rozwiązań równoważnych ze wskazaniem kryteriów
równoważności, w zakresie następujących parametrów:
1.1.
W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna)
- część nr l w zakresie parametrów technicznych;
•
jednostki centralnej typu A,
•
jednostki centralnej typu B
•
Wydajnej Stacji Graficznej
•
Zestawu komputerowego PC Typ A
•
Zestawu komputerowego All In One Typ A
•
Zestawu komputerowego All In One Typ 6
•
Zestawu komputerowego All In One Typ C
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ D
System operacyjny:
a) Microsoft Windows 10„Professional PL 64 -bit z licencją i nośnikiem (z prawem do
Instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional)
- część nr 1 w zakresie parametrów technicznych:
Zestawu komputerowego PG Typ A
Zestawu komputerowego All In One Typ C
Pakiet biurowy:
aj Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard.
2016 OLP GOV. Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM; Zamawiający nie
dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje, muszą pozwalać na
przenoszenie pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami (np. w przypadku wymiany stacji
roboczej/serwera). Licencje muszą: zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych,
wersji zamawianego oprogramowania.
- część nr 2 w zakresie parametrów technicznych:
•
Laptop Typ A
•
Laptop Typ B
•
Laptop Typ C
•
Laptop Typ D
• Laptop Typ E (ultrabook)
•
Laptop Typ F (ze stacją dokującą)
•
Laptop Typ G (konwertowalny)
•
Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)
•
Laptop Typ 1 (ze stacją dokującą)
System operacyjny:
a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64 -bit z licencją i nośnikiem (z prawem do
instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional).
-część nr 2 w zakresie parametrów technicznych:
« Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)
Pakiet biurowy:
a) Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard
2016 OLP GOV. 2amąwiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM. Zamawiający nie
dopuszcza dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje muszą pozwalać na
przenoszenie pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami [np. w przypadku wymiany stacji
roboczej/serwera). Licencje muszą zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych
wersji zamawianego oprogramowania.
III.
naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 PZP poprzez ustalenie kryteriów wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców I
uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani
innym obiektywnie ustalonym czynnikiem przyznaniu 12 punktów w części I oraz 9 punktów
w części (I za kryterium posiadania certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu
IV.
naruszenie art. 22 ust. la PZP poprzez niezasadne określenie jako warunku udziału w
postępowaniu wykazanie w cz. I i w cz. 11 zrealizowania dwóch dostaw, które to dostawy
jednakże w każdej z dwóch części nie mogą się powtarzać mimo, iż w Obu częściach
zamówienia wymaganie dotyczy wykazania dostaw sprzętu komputerowego
V.
naruszenie art. 7 ust 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy PZP.
ŻĄ
DANIA W STOSUNKU DO ODWOŁANIA:
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
SIWZ w następującym zakresie:
1.1.
W odniesieniu do odniesieniu do załącznika nr 2 {specyfikacja techniczna)
- część nr 1 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:
•
jednostki centralnej typu A,
•
jednostki centralnej typu B
•
Wydajnej Stacji Graficznej
•
Zestawu komputerowego PC Typ A
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ A
•
Zestawu komputerowego Alf In One Typ B
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ C
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ D
Zmianę parametru: System operacyjny na:
a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64 bit z licencją i nośnikiem (z prawem opcji do
instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional jeżeli technologia zaoferowanego
komputera wspiera możliwość zaoferowania i instalacji oraz aktualizacji starszych systemów
operacyjnych) lub system równoważny wraz ze wskazaniem istotnych dla Zamawiającego
parametrów równoważności wymaganego systemu operacyjnego.
-
część nr 1 w zakresie pa parametrów technicznych:
•
Zestawu komputerowego PG Typ A
•
Zestawu komputerowego Al Mn One Typ C
Zmianę parametru: Pakiet biurowy:
a) Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard
2016 OLP GOV lub równoważne wraz że wskazaniem istotnych dla Zamawiającego,
parametrów równoważności wymaganego pakietu biurowego . Zamawiający nie dopuszcza
dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje muszą pozwalać na przenoszenie
pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami (np. w przypadku wymiany stacji roboczej/serwera).
Licencje muszą zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych wersji zamawianego
oprogramowania.
- część nr 2 w zakresie minimalnych parametrów technicznych:
•
Laptop Typ A
•
Laptop Typ B
•
Laptop Typ C
•
Laptop typ D
•
Laptop Typ E (ultrabook)
•
Laptop Typ F (ze stacją dokującą)
•
Laptop Typ G (konwertowalny)
•
Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)
•
Laptop Typ I (ze stacją dokującą)
Zmianę parametru - System operacyjny na:
a) Microsoft Windows 10 Professional PL 64 bit z licencją ! nośnikiem (z prawem opcji do
instalacji Windows 8.1 Pro i Windows 7 Professional jeżeli technologia zaoferowanego
komputera wspiera możliwość zaoferowania instalacji brąz aktualizacji starszych systemów
operacyjnych) lub system równoważny wraz ze wskazaniem istotnych dla Zamawiającego
parametrów równoważności wymaganego systemu operacyjnego.
-
część nr 2 w zakresie parametrów technicznych:
Laptop Typ H (z oprogramowaniem biurowym)
Zmianę parametru: Pakiet biurowy:
a) Licencja grupowa na oprogramowanie biurowe w wersji standardowej MS Office Standard
2016 OLP GOV lub równoważne wraz ze wskazaniem istotnych dla Zamawiającego
parametrów równoważności wymaganego pakietu biurowego . Zamawiający nie dopuszcza
dostawy licencji ograniczonych czasowo. Licencje muszą pozwalać na przenoszenie
pomiędzy stacjami roboczymi/serwerami (np. w przypadku wymiany stacji roboczej/serwera).
Licencje muszą zapewniać możliwość korzystania z wcześniejszych wersji zamawianego
oprogramowania.
Zmianę parametru Płyta główna na:
a) Co najmniej 3złąc2a PCI Express niski profil w tym dopuszcza się 2łąćza w postaci
fizycznych złącz M.2 wykorzystujące magistralę PCI-Express, b)Zintegrowany układ
szyfrujący Trusted Platform Module w wersji 1.2 lub nowszej.
1.3.
W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr 1 - w zakresie
dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Wydajnej Stacji Graficznej:
Zmianę parametru: Zasilacz:
Zasilacz zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki o
mocy maksymalnej 40DW, osiągający sprawność minimum 90% przy obciążeniu 50%.
Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument
potwierdzający spełnienie wymogu.
1.4.
W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna) część nr I-w zakresie
dotyczącym minimalnych parametrów technicznych:
•
Zestawu komputerowego Ali tn One Typ A
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ B
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ, G
•
Zestawu komputerowego Ali In One Typ D
Zmianę parametru : Zasilanie:
Zasilacz o mocy maksymalnej do 200W, zintegrowany wewnątrz obudowy, zapewniający
sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85 % przy obciążeniu 50
%
1.5.
W odniesieniu do załącznika nr 2 (specyfikacja techniczna)-część nr 2-w zakresie
dotyczącym minimalnych parametrów technicznych Laptopa Typu F (ze stacją dokującą)
oraz Laptopa Typu I {ze stacją dokującą):
Zmianę parametru : Wyposażenie:
Wbudowane dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączenia stacji przez
port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
cyfrowe wyjście na monitor DVI (dopuszcza się osiągnięcie portu za pomocą dołączonego
adaptera z portu cyfrowego), LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów
USB 3.0; porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na; słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie
combo), wraz z niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy zapewniającej
sprawne działanie jednostki)
W odniesieniu do OGÓLNYCH POSTANOWIEŃ SIWZ Rozdział III ust. I pkt 1.2. ppk3)
Odwołujący domaga się zmiany SIWZ z:
„Wykazane dostawy w każdej z części nie mogą się powtarzać”
na:
„Wykazane dostawy w każdej z części mogą się powtarzać"
W odniesieniu do OGÓLNYCH POSTANOWIEŃ SIWZ Rozdział IX pkt ll
Odwołujący domaga się zmiany SIWZ poprzez usuniecie kryterium posiadania certyfikatu
TCP dla części nr I fl2 punktów) co najmniej w zakresie dotyczącym komputerów typu
desktop (komputery stacjonarne) tj. jednostki centralnej typu A, jednostki centralnej typu B,
Wydajnej Stacji Graficznej, Zestawu komputerowego PC Typ A i dla części U (9 punktów) w
zakresie wszystkich komputerów przenośnych i przeniesienie wagi punktowej za to kryterium
do kryterium łącznej ceny oferty brutto lub pozostałych wymaganych kryteriów we
wskazanych wyżej częściach, ewentualnie poprzez, dopuszczenie możliwości
przedstawienia certyfikatu równoważnego do TCO np. certyfikatu EPEAT.
czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący posiada legitymację do wniesienia
niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1PZP.
UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 PZP, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Treść art. 7 ust 1 PZP, zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w myśl art. 29 ust. 2 przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Konkludując treść przytoczonych dyspozycji PZP, ustawodawca nałożył na Zamawiającego
bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do
zamówienia wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Wymagania
stawiane w SIWZ winny znajdować odzwierciedlenie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Potwierdza to Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 24.08.2007 sygn.
UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/0-1045/07 - „wymagania muszą mieć walor Istotnych,
znaczących dla przedmiotu, nie mogą mieć charakteru subiektywnych, albo więcej -
zmierzających do wyeliminowania niektórych podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla
konkretnego przedmiotu"
Również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdza
przedstawione wyżej stanowisko i formułowane zarzuty.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest bowiem nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom udział w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. W wyroku
KIO z dnia 21 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 434/09, www.uzp.gov.pl, wskazano, że; "Określenie
przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje
norma art. 29 p.z.p,, która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia; który utrudnia
uczciwą konkurencję poprzez użycie takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie
określonych wykonawców tub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawce
albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w postępowaniu,
ograniczając w ten sposób krąg podmiotów 2dolnvch do wykonania zamówienia11.
Zamawiający pamiętać powinien, że jest on zobowiązany dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego
cech, które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa
uznane mogą zostać za obiektywnie uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło
do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości
złożenia, oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,
dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych1 wykonawców,
winien udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok z
dnia 7 maja 2015 r. KIO 853/15).
Przenosząc powyższe stanowisko, prezentowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej jak i orzecznictwie sądowym, wskazać należy, że w niniejszej sprawie
przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne, przenośne i tablety produkowane na
rynku przez wielu dużych producentów sprzętu, którzy są w stanie dostarczyć sprzęt w ilości
zamawianej w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego, Jednakże wymogi SiWZ
pomimo, że nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako
całość tworzą zestawienie wymogów, preferujących zaoferowanie sprzętu dwóch
producentów tj. firmy Dell oraz Lenovo. Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy
dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując je wzajemnie do siebie również
pod względem kryteriów oceny ofert (przyznanie aż 12 punktów za kryterium posiadania
certyfikatu TCO dla sprzętu w części I oraz 9 punktów dla sprzętu z części II), nie sposób nie
dojść do wniosku, że tak naprawdę tylko i wyłączenie dwóch producentów - firma Dell oraz
firma Lenovo jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realna szansa na
uzyskanie zamówienia.
Głównym źródłem ograniczeń ilości potencjalnych wykonawców i wielu producentów
ś
wiatowej klasy rozwiązań, jest z jednej strony wymaganie parametrów w opisie przedmiotu
zamówienia, wyszczególnionych przez Odwołującego w zarzutach, które niewątpliwie nie
mają znaczenia dla Zamawiającego a jedynie są sposobem na wyeliminowanie innych
producentów a z drugiej takie ukształtowanie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w
tym zwłaszcza parametru posiadania certyfikatu TCO, który preferuje producentów
posiadających ten certyfikat a to firmę DELL i Lenovo. Każdy z pozostałych wiodących na
rynku producentów, jak firmy Fujitsu, HP, Acer oraz inni nie mogą spełnić dodatkowo
punktowanych wymagań SIWZ bowiem tego certyfikatu nie posiadają. Tymczasem
kwestionowane przez Odwołującego parametry podobnie jak i premiujące przy ocenie ofert
kryterium posiadania certyfikatu TCO, w opinii Odwołującego, nie mają i nie mogą mieć
ż
adnego uzasadnienia w faktycznych potrzebach Zamawiającego, a zmierzają jedynie do
ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu. Promowanie aż 12 punktami w części I
i 9 w części II rozwiązania w postaci posiadania certyfikatu TCO prowadzi do ograniczenia
konkurencji w postępowaniu do wybranego grona potencjalnych wykonawców, a po bardziej
szczegółowej analizie odnoszącej się do sytuacji rynkowej tak naprawdę ogranicza ją do
dwóch producentów - DELL i Lenovo. Na datę ogłoszenia; postępowania jedynie kilkanaście
produktów posiada wymaganą certyfikację, jest to sprzęt firm MSI, Lenovo i Deli. Głębsza
analiza danych zawartych na stronie internetowej, według której Zamawiający zamierza
dokonywać oceny spełnienia dodatkowego kryterium: flntD://tco.brightiv.se/pls/nvp/ltco
search! wyraźnie tymczasem pokazuje, że:
- dla typu urządzenia "Desktop" - komputer stacjonarny pojawia się ną stronie tylko 4
producentów którzy posiadają certyfikaty. Są to DELL, Lenovo, HP, MS! gdzie tak naprawdę
tylko DELL i Lenovo posiadają w ofercie komputery testowane pod kątem tego certyfikatu i
odpowiadające przedmiotowi zamówienia. HP i MSI oferują wprawdzie po jednym modelu
specyficznego komputera, z tymże właśnie certyfikatem, który jednakże nie jest przedmiotem
postępowania. Zamawiający tym samym, w sposób nieuprawniony uprzywilejowuję te dwie
firmy umożliwiając im zdobycie dodatkowej punktacji w zakresie elementu, który nie jest
standardem rynkowym, która to punktacja wypozycjonuje w sposób nieuprawniony ich oferty
wyżej od pozostałych.
-.dla typu urządzenia "Notebook" - na wskazanej stronie internetowej również tylko 3 firmy:
ASUS, DELL, Lenovo, mogą wykazać się posiadanym certyfikatem TCO. Jednakże
podobnie jak w przypadku komputerów stacjonarnych, ASUS przetestował tylko jeden
notebook, który nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.
Nie bez znaczenia pozostaje w tym zakresie fakt, że certyfikat TGO to certyfikat przede
wszystkim popularny i stosowany do certyfikacji monitorów i wyświetlaczy komputerowych.
Zgodnie z definicją Wikipedii:
TCP (Tiánstemánnens Centralorganisation) - norma będąca certyfikatem jakości,
przyznawanym głównie dla monitorów komputerowych oraz elektronicznych urządzeń
biurowych, oceniających ich zgodność m, in. pod względem: emisji promieniowania,
ergonomii, energooszczędności i ekologii. Definiuje następujące parametry: czytelność i
stabilność obrazu, odporność ha zakłócenia zewnętrzne, emisję promieniowania,
energooszczędność oraz bezpieczeństwo elektryczne. Certyfikacja jest prowadzona przez
szwedzka konfederacie, zawodowa TGO Development
Z tych też względów w stosunku do monitorów czy komputerów AiO (ze zintegrowanym
monitorem) posiadanie certyfikatu TCO w zakresie monitorów i wyświetlaczy komputerowych
uznać należy za trend rynkowy co najmniej od powstania pierwszego TCÓ’95 C2yli roku
1995. Całkiem odwrotnie sytuacja przedstawia się w odniesieniu do komputerów
stacjonarnych i notebooków, <gdzie wymóg certyfikatu: TGO w tym zakresie należy
traktować jak rozwiązanie absolutnie niestandardowe, stosowane jedynie jako swego rodzaju
wyjątek przez markę DELL i Lenovo, co poprzez ten certyfikat pozwala tym firmom na
skuteczne w niektórych sytuacjach regulowanie rynkiem; jak ma to miejsce yv tym przetargu.
Istotnym również jest, że certyfikat TCO nie wpływa na funkcjonalność; trwałość czy
wydajność produktu, Jeśli te, funkcjonalności, które zapewnia certyfikat TCO byłyby
kluczowe dla. Zamawiającego, mógł on opisać je w precyzyjny sposób poprzez opis cech
technicznych lub: funkcjonalnych z odwołaniem się do Polskich Norm Jakości.
Jednocześnie wskazać należy, że zabieg umieszczenia w kryteriach oceny ofert posiadania
certyfikatu TCO jest celowym działaniem, które w sposób oczywisty wyklucza uczciwą
konkurencję. Biorąc pod Uwagę, fakt premiowania tego certyfikatu aż 12 punktami w części I
oraz 9 w części II realnie wyklucza on możliwość skutecznego ubiegania się wielu
wykonawców i producentów o, wybór jako najkorzystniejszej oferty, która w swej treści
proponuje sprzęt nie posiadający Certyfikatu TCO. Zastosowanie tego wymagania ma tylko i
wyłącznie na celu ograniczenie konkurencji. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest sam
wzór umowy ramowej oraz umów wykonawczych, w których ten parametr już nie jest
punktowany na etapie przeprowadzania postępowań wykonawczych. Wykazuje to w sposób
ewidentny, że Zamawiający chcę uprzywilejować wykonawców którzy oferują sprzęt Lenovo
lub DELL, co w ramach wykonywania umowy ramowej, postępowań wykonawczych już nie
ma znaczenia.
Narzucenie, wskazanych w zarzutach, zupełnie nieuzasadnionych potrzebami
Zamawiającego parametrów przy jednoczesnym dodatkowym premiowaniu przy ocenie ofert
posiadania certyfikatu TCO, w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego) standardów
rynkowych i jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia, zdaniem Odwołującego jest
celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i nie wynika z faktycznych potrzeb
Zamawiającego. Pamiętać przecież należy, że wprawdzie ustawa PZP pozostawia
Zamawiającemu swobodę wyboru kryteriów oceny ofert jednak swoboda ta została
wprowadzona wszakże pod tym warunkiem, że dodatkowe kryteria służyć będą rzeczywiście
identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Tym samym kryterium oceny ofert nie
może: pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru. Dlatego, odnosząc
się, do konkretów niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że premiowanie, aż 12 punktami w cz.
I i 9 punktami w cz. II certyfikatu, który w żaden sposób nie wyznacza aktualnych standardów
rynku, nie jest uzasadnione niczym innym jak, ferowaniem jednego czy dwóch producentów
w postępowaniu. Powtórzyć bowiem należy, że rozwiązanie to nie ma jakiegokolwiek
uzasadnienia, bowiem nie wpływa na jakąkolwiek funkcjonalność oferowanego sprzętu.
Ponadto pragniemy zwrócić uwagę Zamawiającego również na stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej w wyroku KIO 1029/16, gdzie w tożsamej sprawie, został stworzony przez
Państwa jako Zamawiającego (Centrum Usług Wspólnych) w postępowaniu na dostawę
„urządzeń drukujących sposób oceny i premiowania ofert zdecydowanie forujący wybranych
dwóch producentów urządzeń; co zostało zauważone i uwzględnione przez skład orzekający
KIO:
„Kryterium rozdzielności tonera od bębna z wagą 20 % promuje tę technologię nad
technologią kardridżową, a tymczasem z przebiegu rozprawy wynika, że zastosowanie tej
technologii nie ma przełożenia na koszty wydruku. Skoro Zamawiającemu, jak twierdzi,
zależało na uzyskaniu urządzeń jak najtańszych w eksploatacji, to mógł wprowadzić wprost
kryterium, które preferuje niższy koszt wydruku strony; W konsekwencji w ocenie Izby,
wprowadzone przez Zamawiającego kryterium kosztowe nie jest zobiektywizowanym
sposobem wyboru rozwiązania bardziej ekonomicznego, a raczej Zmierza ono do
nieuzasadnionego preferowania rozwiązań konkretnych producentów Kyocera oraz Xerox,
co narusza zasadę uczciwej konkurencji, wynikającą z art. 7 ust 1 ustawy Pzp
Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest zmianą
nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do dopuszczenia
znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną szansą
na wygraną.
Zamawiający, co należy podkreślić, w żaden sposób nie wykazał a nawet nie wyjaśnił z
jakich powodów zdecydował się na premiowanie aż tyloma punktami certyfikacji ICO i
dlaczego to kryterium ma istotne znaczenie z punktu widzenia jego potrzeb. Zamawiający nie
wykazał tym samym, by jego dotychczasowe doświadczenia ~ w tym posiadane przez niego
dane dotyczące ekonomicznych czy technicznych korzyści płynących ze sprzętu
posiadającego taki certyfikat, uzasadniały takie właśnie ukształtowanie treści SIWZ,
Budzi to poważne wątpliwości również z uwagi na zasady logiki. Certyfikat TCO tak, jak
wykazuje Odwołujący w niniejszym Odwołaniu, nie może mieć znaczenia z punktu widzenia
obiektywnych, zindywidualizowanych wymagań Zamawiającego również z uwagi na wielkość
Zamówienia i ilość podmiotów, dla których zamówienie jest realizowane. Taki zapis SIWZ w
sposób oczywisty zdaniem Odwołującego zmierza jedynie do ograniczenia kręgu
producentów, oferujących produkt, właściwie tylko do jednego- oferującego produkty DELL
względnie produkty Lenovo,
Pamiętać przy tym należy, że przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko
sytuację wykonawców, ale również producentów; którzy nie zawsze są wykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt, 11 PZP. - „przepisy nie pozwalają bowiem tylko na taki opis przedmiotu
zamówienia, który w sposób nieuprawniony ograniczy krąg wykonawców zdolnych
zrealizować zamówienia, ale także w taki sposób, ,który bez uzasadnionego powodu
wyeliminuje wielu producentów, chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki"
(Prawo Zamówień Publicznych, J. Pieróg, Warszawa 2013).
Odnosząc się do technicznych" aspektów postawionych zarzutów należy jednoznacznie
stwierdzić:
a)
W odniesieniu do część nr 1 i 2 - Postawiony przez Zamawiającego wymóg
dostarczenie oprogramowania Microsoft Windows 10 Pro z prawem instalacji wersji
starszych ver. 7 i 8 przy jednoczesnym braku dopuszczenia i opisu parametrów
równoważności prowadzi do sytuacji w której większość producentów sprzętu
komputerowego nie będzie mogła złożyć oferty zgodnej z SIWZ ¡ możliwej do zrealizowanie
przez okres trwania umowy ramowej (24 miesiące). Pragniemy zaznaczyć, że zgodnie z
komunikatem firmy Microsoft, producent oprogramowania nie wspiera systemowo przez
starsze systemy niż Microsoft Windows 10 sprzętu zbudowanego na najnowszej generacji
procesorów, a-z czasem zaprzestanie wsparcie również dla starszych generacji: Brak
zmiany zapisu na tym etapie doprowadzi do braku możliwości zaoferowania produktów
zgodnych z SIWZ, jak nie na etapie składania oferty przetargowej to na etapie ofert w
postępowaniach wykonawczych* Ponadto należy stwierdzić, że błędnym jest stwierdzenie
Zamawiającego w odpowiedziach na pytania, iż zabezpiecza to §5.2 a wzoru umowy
ramowej.
b)
W Odniesieniu do część nr i-> Jednostki centralnej Typu B postawienie' wymagania'
dotyczącego ilości portów PCI-Express w małej obudowie typu SFF, ogranicza możliwość,
zaoferowania^ produktu do producentów którzy nie zmienili platform sprzętowych i
dyskryminuje producentów którzy stosują rozwiązania nowoczesne, podążające za trendami
i potrzebami rynkowymi przez stosowania w małych obudowach SFF w zamian za część
złącz PCI*Express, złącza fizycżne.M.2 pracujące na tej samej magistrali.
c)
W odniesieniu do część nr 1- Wydajnej Stacji Graficznej, tak skonstruowany zapis
SIWZ dotyczący zasilacza odbiega ód pozostałych zapisów-stosowanych przez
Zamawiającego do opisu zasilaczy komputerowych w innych pozycjach i jednoznacznie
dyskryminuje producentów stosujących wysokowydajne zasilacze komputerowe o wysokiej
sprawności rozwiązania i niskim poborze mocy przy jednoczesnym zachowaniu pełnej
skalowalności rozwiązania, co prowadzi to dyskryminacji pośredniej przez uprzywilejowanie
.rozwiązań w/w producentów.
d)
W odniesieniu do część nr 1- Komputerów All-In-One A,B,C,D, tak skonstruowany za
pis SIWZ dotyczący zasilacza, jednoznacznie ogranicza krąg potencjalnych producentów
komputerów AlO w celu ograniczenia uczciwej konkurencji. Wskazana' moc maksymalna nie
ma i nie może mieć znaczenia ani potwierdzenia w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego a jedynie prowadzi do ograniczenia, kręgu potencjalnych producentów
mogących złożyć ofertę w postępowaniu.
e)
W odniesieniu do część nr 2 - w zakresie dotyczącym minimalnych parametrów
technicznych Laptopa Typu f (ze stacją .dokującą)' oraz Laptopa Typu I (ze stacją dokującą),
należy jednoznacznie stwierdzić, że tak skonstruowany zapis SIWZ dotyczący stacji
dokującej jednoznacznie w szczególności portu video (DVI) oraz mocy zasilacza-
dostarczonego do stacji dokującej jednoznacznie wskazuje na ograniczenie konkurencji i
forowanie rozwiązań w/w w odwołaniu producentów. Parametry te z punktu widzenia
użytkownika końcowego nie mają żadnego znaczenia, a jedynie prowadzą do skutecznego
ograniczenia konkurencji.
W stosunku do wskazanych parametrów a konsekwencji ich oceny z uwzględnieniem
kryteriów wyboru’ najkorzystniejszej oferty w tym kwestionowanego kryterium posiadania
certyfikatu TCO, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając wskazane powyżej
dyspozycje ustawy P2P. Określanie parametrów w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego,
zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencyjności postępowania nie
wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego uwagę zwraca fakt oczywistego naruszenia przez
Zamawiającego art. 29 ust 3 P2P. Przepis aft. 29 ust. 2 ustawy PZP stanowi, iż przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję, w
którego znaczenie wpisuje się nie tylko podanie bezpośrednio nazwy konkretnego
przedmiotu dostawy, ale także pośrednio,, przez .taki dobór parametrów zamawianych
dostaw, z którego ewidentnie i w całości wynika, że spełnić go może określony wykonawca.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający określając we wszystkich:, produktach będących
przedmiotem zamówienia wymagania odnośnie systemu operacyjnego' posłużył się znakiem
towarowym wskazując, iż domaga się oprogramowania Microsoft Windows 10 Professional
PL 64 -bit z licencją I nośnikiem (z prawem do. instalacji Windows 8.1 Pró. i Windows 7
Professional) oraz w niektórych produktach określa wymaganie dotyczące pakietu biurowego
posługując się znakiem towarowym MŚ Office Standard 2016 OLP GOV. Tak? zapis stoi w
oczywistej sprzeczności z wymaganiami jakie Zamawiający musi spełnić w oparciu o art. 29
ust, 3> by posłużyć się konkretnym znakiem towarowym. O ile bowiem ust, 3
przywoływanego art. 29 ustawy PZP dopuszczą, w zależności od specyfiki zamówienia - opis
identyfikujący wyrób czy producenta, to jednak wskazaniu takiemu muszą towarzyszyć
wyrazy lub "równoważny." Tymczasem w SIWZ nie wskazano w ogóle by Zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne, a tym bardziej nie określono parametrów równoważności.
Stąd też naruszenie przepisów ustawy jawi się tu jako oczywiste.
Zwrócić w dalszej' kolejności należy również uwagę na nielogiczne i zbyt rygorystyczne
wymagania Zamawiającego w zakresie ustalonych w Rozdziale III S1WZ Warunków udziału
w postępowaniu oraz sposobie oceny ich spełnienia, Zamawiający bowiem podzielił
zamówienie na części, domagając się by w zakresie, części' I i części II zdolności techniczne
Wykonawców zostały wykazane - w każdej, z tych części dwoma, jednakże
niepowtarzającymi się dostawami. Brak jakiegokolwiek uzasadnienia logicznego w tym
zakresie, skoro dostawy (rozumiane jako umowy) w obu przypadkach mają dotyczyć sprzętu
komputerowego. Zgodnie i art. 22 ust. la .opis sposobu dokonania oceny .spełniania
warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz
w stosunku do niego proporcjonalny. Przepis art. 22 ust. la ma zapewnić realizację zasad;
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1) oraz;
wskazuje, że opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowania nie może
ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Przepis art,
22 ust, la wskazuje zamawiającemu sposób postępowania przy formułowaniu opisu sposobu
oceny spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 W celu zapewnienia;
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a “tym samym
umożliwienia ubiegania się o zamówienie wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2009 r.,. KIO/UZP 434/09, www.uzp.gov.pl. "warunki
udziału w postępowaniu winny być formułowane w sposób odpowiadający wielkości,
charakterowi, złożoności oraz rodzajowi przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem".
Prawo zamawiającego w tym zakresie powinno: ograniczać się do ustalenia poziomu
niezbędnego zapewniającego zamawiającego; że wykonawca, który spełni opisane przez
niego warunki udziału w postępowaniu, wykona zamówienie w sposób określony w
warunkach zamówienia. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien być adekwatny do celu, jaki zamierza osiągnąć zamawiający. Tym
celem jest wybór wykonawcy dającego rękojmię- należytego wykonania zamówienia
publicznego. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien wykazać, że wykonawcy niespełniający tych warunków nie dają
rękojmi należytego wykonania, zamówienia publicznego.
Odnosząc wymaganie Zamawiającego“ w zakresie wykazania w każdej z dwóch części
zamówienia dwóch niepowtarzających się dostaw, wskazać należy, |ż nie ma ku temu
jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia, skoro dostawy zarówno w jednym jak i w drugim
przypadku mają wykazywać realizację dostaw komputerowych.
Z uwagi na powyższe proponowane przez Odwołującego zmiany w SIWZ pozwolą znaczenie
rozszerzyć krąg producentów 1 dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym
Postępowaniu. Poszczególne, postanowienia SiWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość
konkurowania różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w
zakresie kwestionowanym przez Odwołującego się w ramach przedmiotowego
postępowania, co z kolei w sposób bezsporny narusza art 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. X
p.z.p.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie w swych orzeczeniach podkreślało,
ż
e, Zamawiający musi potrafić każdorazowo wykazać swoje uzasadnione potrzeby jeśli nie w
ramach postanowień SIWZ to w toku weryfikacji n., podczas rozpatrywania wniesionego
odwołania. Należy przywołać za orzecznictwem: "Izba; wielokrotnie wskazywała w
orzecznictwie, (...) na kwestie:1 "uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo
wyrok KIO z dnia $ lipca 2012 r., sygn. akt: KiO 1307/11, tudzież wyrok KIO z dnia 12 lipca
2012 r., sygn. akt: KIO 1360/12), czy też "obiektywny okoliczności" (za wyrokiem z dnia 8
lipca 2011 r., sygn. akt: 1344/11). Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27 września 2012 r.,
sygn. akt: KIO/KD 80/12.
W rozpatrywane! sprawie kwestionowane zapisy SIWZ lak również kryteria wyboru
najkorzystniejsze! oferty nie są usprawiedliwione ani obiektywnymi ani uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego stad też wniesienie niniejszego odwołania było konieczne i
zasadne, dlatego wnosi o uwzględnienie w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania sygn. Akt KIO 578/17 i KIO 582/17
stwierdził, co następuje.
Ad sygn. akt KIO 578/17
Zamawiający stwierdził, że nie uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu.
1/ W odniesieniu do zarzutu 1 i 4 dotyczącego ustaleniu kryteriów oceny ofert w sposób
nieprecyzyjny i ograniczający konkurencję przez sformułowanie kryterium „Posiadanie
certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu” w sposób wykluczający certyfikaty równoważne
wskazał, że jest to certyfikat jakości potwierdzający zgodność sprzętu między innymi pod
względem energooszczędności, ergonomii, ekologii oraz całkowitych kosztów pozyskania,
użytkowania, utrzymywania, rozbudowy oraz utylizacji sprzętu komputerowego. Produkty z
tym certyfikatem spełniają wymagania dotyczące kryteriów środowiskowych i charakteryzują
się wysoką jakością. Wskazał, że badania w zakresie certyfikacji TCO są wykonywane przez
niezależne laboratoria badawcze, dostępne dla wszystkich wykonawców, a procedura
certyfikacji zajmuje około dwóch tygodni.
Kryteria, jakie musi spełniać produkt aby otrzymać certyfikat TCO, to m.in.:
Wydajność energetyczna (obowiązująca norma Energy Star),
Bezpieczeństwo promieniowania i emisji elektromagnetycznej (testowanie produktów pod
względem bezpieczeństwa podzespołów elektrycznych i emisji elektro-magnetycznej),
Ż
ywotność produktu (wydłużone normy czasowe dla bezawaryjnej pracy)’
System zarządzania środowiskiem (ISO 14001 i EMAS),
Odpowiedzialność społeczna za warunki pracy (programy CSR – Corporate Social
Responsibility Społeczna Odpowiedzialność biznesu – włączając EICC (wspieranie praw
pracowniczych) i SA8000 – standard certyfikacji opierający się na normach dotyczących
praw człowieka, audyt warunków pracy),
Zmniejszenie występowania niebezpiecznych substancji (kadm, rtęć, ołów i chrom
sześciowartościowy),
Design oraz recycling (bezpieczeństwo utylizacji produktu),
Ergonomika i przystosowanie produktu przyjaznego w użytkowaniu (kąty widzenia, ostrość i
kontrast, właściwości akustyczne).
Zamawiający wskazał, że art. 91 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy pzp nakazuje na określanie kryteriów
pozacenowych np. odnoszących się do jakości i aspektów środowiskowych. Jako centralny
zamawiający zobowiązany jest przy prowadzeniu postępowań uwzględniać nie tylko aspekty
ekonomiczne, ale także mające na uwadze zachowanie zrównoważonego rozwoju, w tym
rozwiązania wspierające poprawę stanu środowiska. Zauważa, że tym kryterium nie
ogranicza konkurencji, gdyż przedłożenie certyfikatu TCO nie jest obowiązkowym
wymaganiem uniemożliwiającym złożenie oferty, lecz ma wpływ na przyznanie określonej
punktacji. Jest to kryterium, a nie element opisu przedmiotu zamówienia.
Stwierdza także, ze zarzut naruszenia art. 30b ust. 3 i 4 ustawy pzp jest niezasadny, gdyż z
przepisu wynika, że zamawiający może wymagać od wykonawców przedstawienia
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność do potwierdzenia zgodności z
wymaganiami lub cechami określonymi m. in. w kryteriach oceny ofert. Dla podmiotów
profesjonalnych na rynku dostaw sprzętu komputerowego, powszechne jest posługiwanie się
kwestionowanym certyfikatem jako potwierdzającym odpowiednią jakość sprzętu, co
potwierdza także przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
siedmiu wymienionych wykonawców.
Zamawiający podnosi brak dowodu jak przedmiotowe kryterium (posiadanie certyfikatu TCO)
ma wpływ na uczciwą konkurencję czy równe traktowanie wykonawców.
2/ Odnośnie zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności wpływających na sporządzenie oferty
z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp zamawiający wskazał.
1/ w załączniku nr 2 do siwz – specyfikacja techniczna w poz. „Karta graficzna” dla zestawu
komputerowego PC TYP A jest zapis „Umożliwiająca pracę dwumonitorową, wyposażona w
minimum 2 wyjścia cyfrowe DVI, z czego 1 wyjście musi posiadać możliwość podłączenia
monitora analogowego VGA (konieczność załączenia adaptera umożliwiającego podłączenie
monitora z kablem VGA). Nie dopuszcza się adapterów i lub przejściówek konwertujących
sygnał wyjściowy z karty.”
Odwołujący wniósł o dopuszczenie zaoferowania komputera wchodzącego w skład zestawu
PC typ A wyposażonego w kartę graficzną posiadającą jedno wyjście DVI-I z adapterem do
VGA oraz jedno wyjście DisplayPort z adapterem do DVI-D.
Żą
danie jest zdaniem zamawiającego bezprzedmiotowe, gdyż w odpowiedzi na pyt. 25 w
piśmie z 23.03.2017 r. zmienił brzmienie wyżej cytowane na: „„Umożliwiająca pracę
dwumonitorową, wyposażona w minimum 2 wyjścia cyfrowe DVI lub Display Port, z czego 1
wyjście musi posiadać możliwość podłączenia monitora analogowego VGA (konieczność
załączenia adaptera umożliwiającego podłączenie monitora z kablem VGA). W przypadku
zaoferowania złącza Display Port wymagane jest dołączenie adaptera do DVI.
2/ W zał. 2 do siwz specyfikacja techniczna w poz. „Zasilanie” dla Zestawu All in One typ B,
C i D jest zapis: „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160 W zintegrowany wewnątrz obudowy,
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85% przy
obciążeniu 50%.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie komputerów jw. z zasilaczem o mocy 210 W i sprawności
92% przy obciążeniu 50%.
Zamawiający nie uwzględnił żądania, lecz zmodyfikował zapis w tej pozycji nadając
brzmienie: „Zasilacz o mocy maksymalnej do 180 W zintegrowany wewnątrz obudowy,
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85% przy
obciążeniu 50%.” Zamawiający stwierdził, że ograniczając maksymalną moc zasilacza chce
zapewnić sprzęt o niższym zużyciu energii i obniżyć koszty eksploatacji urządzenia.
3/ W zał. 2 do siwz specyfikacja techniczna dla wszystkich typów All in One w poz.
Wyposażenie lit. K) jest zapis: „Wbudowany w jednostkę centralną lub klawiaturę czytnik kart
Smart Card zgodny ze standardem ISO 7816-1/2/3/4 chip card interface oraz
oprogramowanie do obsługi czytnika w systemie Windows 7/8.x/10 oraz w pozycji
Ergonomia lit. e) zapis: „Wbudowane w obudowę lub klawiaturę przyciski sterowania
jasnością ekranu.”
Odwołujący wniósł o dopuszczenie zaoferowania komputerów All in One typ A, B, C i D nie
posiadających funkcjonalności sterowania jasnością ekranu lub komputerów wyposażonych
w zewnętrzny czytnik kart inteligentnych SmartCard podłączany na USB wyprodukowany
przez producenta komputera.
Zamawiający nie uwzględnia żądania. Stwierdza, że wymagania funkcjonalności sprzętu
wynikają ze złożonych potrzeb jednostek administracji, na rzecz których prowadzi
postępowanie. Uznaje, że nie narusza art. 29 ust. 2 ustawy pzp zauważając, że przepisy nie
nakazują nabywania sprzętu nieodpowiadającego potrzebom zamawiającego w zakresie
funkcjonalności i parametrów technicznych z zachowaniem konkurencyjności między
wykonawcami.
Z analizy rynku wynika, że postawione wymagania sprzętowe jest w stanie spełnić co
najmniej 3 producentów sprzętu komputerowego (HP, Lenovo, Dell). Na dowód składa
zestawienie sprzętu, który odpowiada wymogom siwz.
Podkreśla, że rozwiązanie sterowania jasnością ekranu ma duży wpływ na jakość i komfort
pracy z uwzględnieniem zasad bhp użytkownika. Wyposażenie komputera w wewnętrzny
czytnik kart inteligentnych Smart Card to redukcja ilości połączeń wymaganych do
swobodnego użytkowania komputera.
4/ W zał. 2 do siwz specyfikacja techniczna w poz. Wyposażenie dla laptopa typ F (ze stacją
dokującą) lit. o) oraz dla laptopa Typ I (ze stacją dokującą) lit. n) jest zapis: „Wbudowane
dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączania stacji dokującej przez
port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
cyfrowe wyjście na monitor DVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów
USB 3.0, porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie
combo), wraz z niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy minimum 90W.”
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dla laptopa typ F i I stacji dokującej wyposażonej w
cyfrowe wyjście video innego typu niż wyjście DVI lub dopuszczenie zaoferowania wyjść:
1xVGA (D-Sub), 2xDisplauPort + adapter DisplayPort do DVI.
Zamawiający nie uwzględnił żądania lecz zmodyfikował treść z nowym brzmieniem:
„Wbudowane dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączania stacji
dokującej przez port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności:
zasilanie, cyfrowe wyjście na monitor DVI lub port cyfrowy z dostarczoną odpowiednią
przejściówką do DVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów USB 3.0,
porty audio: wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie combo),
wraz z niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy minimum 90W.”
Zdaniem zamawiającego zmiana ta wypełnia żądanie odwołującego.
3/ Odnośnie zarzutu wyznaczenia terminu składania ofert krótszego niż 35 dni od daty
przekazania ogłoszenia bez uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu potrzebnego
na sporządzenie oferty z naruszeniem art. 43 ust. 2 w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy oraz
wyznaczenia terminu składania ofert z naruszeniem art. 43 ust. 2b ustawy, gdyż wstępne
ogłoszenie informacyjne nie zawierało wszystkich informacji wymaganych zamawiający
wskazał na treść ogłoszenia z 14.03.2017 przekazanego do publikacji 10.03.2017 r., gdzie
określił termin składania ofert na dzień 30 marca 2017 r. Stwierdził, że wstępne ogłoszenie
informacyjne przekazane 18.01.2017 r. , które ukazało się 21.01.2017 r. zawiera
stwierdzenie o zamiarze skrócenia terminu składania ofert. W ogłoszeniu w pkt II.2.5 opisano
kryteria oceny ofert znane zamawiającemu w dniu sporządzania ogłoszenia, a w pkt II.2.14
zawarto informację, że kryteria oceny ofert oraz wagi im przypisane mogą ulec zmianie.
Zamawiający zauważa, że art. 43 ust. 2b wskazuje, iż wstępne ogłoszenie informacyjne musi
zawierać wszystkie wymagane informacje dla ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie w
jakim były one dostępne w chwili publikacji wstępnego ogłoszenia informacyjnego, co
zostało pominięte w odwołaniu.
Zamawiający wskazał także, że przepis art. 43 ust. 2 w brzmieniu: „Jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie może być krótszy niż 35 dni od dnia
przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej”, zgodnie z art.
18 pkt 5 a przepisów przejściowych ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz innych ustaw, obowiązywać będzie Centralnego
Zamawiającego od dnia 18 kwietnia 2017 r., a zatem uwzględnienie żądania odwołującego
doprowadziłoby do naruszenia art. 43 ust. 2 ustawy pzp.
Dla porządku zamawiający poinformował, że z uwagi na odwołania wniesione w niniejszym
postępowaniu i związane z tym terminy w postępowaniu odwoławczym, zmieniony został
termin składania ofert na dzień 12 kwietnia 2017 r., a w razie przedłużającego się
postępowania odwoławczego, ulegnie dalszemu wydłużeniu.
Ad sygn. akt KIO 582/17
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołującego
Ad zarzut IV i V dot. Niezasadnego określenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazania się w cz. I i II zrealizowaniem 2 dostaw, które to dostawy jednakże w każdej
części nie mogą się powtarzać mimo, że w dwóch częściach należy wykazać się dostawą
sprzętu komputerowego.
Zamawiający w r. III – Warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia
podrozdział 1 ust. 1.2 pkt 3 określił warunki udziału w postępowaniu dla każdej z części. Na
końcu pkt 3 zawarł zdanie: „Wykazane dostawy w każdej części nie mogą się powtarzać.”
Odwołujący wnosi o zmianę na: „Wykazane dostawy w każdej części mogą się potarzać.”
Zdaniem zamawiającego żądanie jest bezprzedmiotowe, gdyż po otrzymaniu kopii odwołania
dokonał on modyfikacji siwz pismem z dnia 27 marca 2017 r. w sposób zaprezentowany
przez odwołującego tj. dopuszczenie, by dostawy z każdej części mogły się powtarzać.
Ad zarzut I II dot. Opisu przedmiotu zamówienia jako niejednoznacznego i
niewyczerpującego oraz niezapewniającego zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z użyciem znaków
towarowych bez jednoczesnego wykazania, że przedmiot zamówienia nie mógł zostać
opisany za pomocą dostatecznie dokładnych określeń a jednocześnie bez dopuszczenia
możliwości rozwiązań równoważnych ze wskazaniem kryteriów równoważności. Zarzutem
tym odwołujący wskazuje na naruszenie art. 29 ust. 1, 2, 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Zamawiający powołując treść odwołania stwierdził, że nie uwzględnia żądania z pkt 1.1. dot.
Zmiany parametru „System operacyjny” w sposób żądany lecz dokonał modyfikacji siwz w
zakresie parametru System operacyjny lit. a) z brzmieniem: „Microsoft Windows 10
Professional PL 64-bit z licencją i nośnikiem w celu zapewnienia współpracy ze
ś
rodowiskiem sieciowym oraz aplikacjami funkcjonującymi w administracji państwowej. Nie
dopuszcza się w tym zakresie licencji pochodzących z rynku wtórnego.”
Wbrew twierdzeniom odwołującego, postanowienia dot. równoważności oferowanego
oprogramowania zostały opisane w siwz. Zamawiający zwraca uwagę, że w siwz R. II – Opis
przedmiotu zamówienia i termin wykonania, podrozdział I pkt 7 jest zapis o tym, że
dopuszcza się oprogramowanie równoważne w stosunku do wymaganego przez
zamawiającego. Zał. Nr 14 do siwz zawiera opis warunków równoważności, jakie musi
spełniać oprogramowanie inne niż wskazane w siwz. Zamawiający zgodnie z art. 30 ust. 4
ustawy pzp dopuścił rozwiązania równoważne, a zgodnie z art. 30 ust. 5 dowód wykazania,
ż
e zaoferowane oprogramowanie równoważne spełnia wymagania siwz, spoczywa na
wykonawcy.
1.2. W odniesieniu do zał. Nr 2 specyfikacja techniczna, parametr „Pakiet biurowy”.
Zamawiający nie uwzględnia żądania zmiany parametru dot. licencji na oprogramowanie i
zwraca uwagę, że możliwość zaoferowania oprogramowania równoważnego wynika wprost z
treści siwz., gdzie w rozdziale II – Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania
podrozdział I pkt 7 jest zapis: „Ilekroć w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia w części dot. oprogramowania został opisany przez wskazanie nazw,
znaków towarowych lub pochodzenia, zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez
wykonawcę licencji oprogramowania równoważnego na warunkach określonych w
załączniku nr 14 do siwz.
Zarzut uznaje za niezasadny.
1.3. W odniesieniu do zał. Nr 2 specyfikacja techniczna cz. 1 jednostka centralna typ B
parametr „Płyta główna” i żądania zmiany parametru zamawiający nie uwzględnił żądania,
jednakże dokonał modyfikacji parametru w lit. a) nadając brzmienie: „Co najmniej 3 złącza
PCI Express niski profil (dopuszcza się aby 1 złącze było złączem M.2 wykorzystującym
magistralę PCI-Express).”
Zamawiający wskazuje, iż dokonanie przedmiotowej zmiany znajduje swój wyraz w treści
zmodyfikowanej siwz załączonej do pisma.
1.4. W odniesieniu do zał. Nr 2 (specyfikacja techniczna) cz. 1 wydajna stacja graficzna,
parametr „Zasilanie” wskazał na żądanie zmiany parametru.
Żą
danie w ocenie zamawiającego jest bezprzedmiotowe i nie może być uwzględnione z
uwagi na modyfikację zapisu w odpowiedzi na pytanie 37 zawarte w piśmie z dnia 23 marca
2017 r.; zapis otrzymał brzmienie: „Zasilacz zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający
sprawne działanie całej jednostki minimum 360W, osiągający sprawność minimum 90% przy
obciążeniu 50%. Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub
dokument potwierdzający spełnienie wymogu.”
1.5 W odniesieniu do zał. nr 2 (specyfikacja techniczna) część 2 w zakresie dotyczącym
minimalnych parametrów technicznych laptopa typu F i I (ze stacją dokującą) zamawiający
nie uwzględnił żądania sformułowanego w odwołaniu, jednakże dokonał modyfikacji siwz w
ten sposób, że zapis wymagania „Wyposażenie” otrzymał brzmienie: „Wbudowane
dedykowane złącze stacji dokującej (nie dopuszcza się podłączania stacji dokującej przez
port USB) wraz ze stacją dokującą z obsługą następujących funkcjonalności: zasilanie,
cyfrowe wyjście na monitor DVI lub port cyfrowy z dostarczoną odpowiednią przejściówką do
DVI, LAN RJ45, HUB USB z obsługą co najmniej dwóch portów USB 3.0, porty audio:
wejście na mikrofon, wyjście na słuchawki (dopuszcza się rozwiązanie combo), wraz z
niezależnym od notebooka dodatkowym zasilaczem o mocy minimum 90W.
Ad zarzut III tj. ustalenie kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w
nieuzasadnionym potrzebami zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem
przyznaniu 12 punktów w części I oraz 9 punktów w części II za kryterium posiadania
certyfikatu TCO dla zaoferowanego sprzętu.
Zamawiający wskazał na ustalone kryteria, w tym jako jedno – posiadanie certyfikatu TCO i
stwierdził, że nie uwzględnia żądania odwołania w tym zakresie.
Zauważa, że odwołujący wskazał, że ustalone kryteria spełnia sprzęt co najmniej dwóch
producentów (Lenovo i Dell), a w przypadku niektórych modeli komputerów stacjonarnych,
nawet czterech (HP, MSI, Lenovo i Dell). Oznacza to potwierdzenie zachowania zasady
uczciwej konkurencji, ponieważ sieć dystrybutorów mogących złożyć skutecznie ofertę jest
bardzo szeroka. Sam odwołujący jest partnerem dwóch z czterech wymienionych przez
siebie w odwołaniu producentów tj. HP i Dell. Potwierdzenie tej tezy znajduje się w portfolio
odwołującego zamieszczonym na jego stronie internetowej (dowód: załącznik 4 odpowiedzi).
Zamawiający podtrzymuje także swoje stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołania w
zakresie odwołania wniesionego przez wykonawcę Aksiom sp. z o.o. sygn. Akt KIO 578/17
(w zakresie ustalenia certyfikatu TCO jako kryterium oceny ofert) i wobec tego wniósł o
oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego.
W toku rozprawy strony i uczestnicy przedstawili stanowiska.
Odwołujący Aksiom (KIO 578/17) podtrzymał zarzut dotyczący certyfikatu TCO w kryterium
oceny ofert.
Zauważył, że z opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów nie wynika, jakie kryteria jakościowe
mają być premiowane. Kwestionowane kryterium, z racji wysokiego punktowania, będzie w
rzeczywistości decydujące przy kwalifikacji do zawarcia umowy ramowej.
Złożył opracowaną symulację wyników dla części 1 i 2 z uwzględnieniem podmiotów
wskazanych przez Zamawiającego jako potencjalnych producentów oraz dokumenty
oznaczone jako D3 i D4 z zestawieniem modeli i informacją o dysponowaniu certyfikatem
przed i po modyfikacji SIWZ przez zamawiającego.
Złożył również oświadczenie producenta HP na okoliczność wadliwej oceny przez
Zamawiającego spełnienia warunków przedmiotowych (przed modyfikacją SIWZ).
Stwierdził, że nie jest możliwe uzyskanie certyfikatu TCO we wskazanym przez
Zamawiającego terminie 2-tygodniowym. Termin ten w rzeczywistości wynosi minimum 26
dni do kilku miesięcy. Złożył na tę okoliczność dokumenty oznaczone D5-D11.
Przypomniał datę ogłoszenia i termin składania ofert, z których wynika okres jedynie 16 dni.
Przestawił opis procesu certyfikacji ze strony internetowej z listą podmiotów mogących
wykonać certyfikację (4 miejsca w Europie). Zauważył, że przedmiotowy certyfikat udzielany
jest głównie na monitory biurkowe, natomiast dla pozostałego sprzętu tylko kilka modeli i
producentów dysponuje tym certyfikatem. Składa zestawienie porównawcze ilości
producentów i produktów z certyfikatem TCO oraz EPEAT z potwierdzeniem poprawności
danych na podstawie informacji ze złożonych wydruków stron, w których podaje się nazwy
producentów i produktów (oświadczenie o zamieszczeniu na takiej liście wymagane jest od
wykonawcy do uzyskania punktów w niniejszym postępowaniu).
Ponownie stwierdził, że wymóg kwestionowanego kryterium prowadzi do ograniczenia
konkurencji. Wskazał na obowiązek dopuszczenia certyfikatów równoważnych. Stwierdził, że
wymagany certyfikat udzielany jest na 2 lata. Zauważył, że wykonawcy umów dostawy nie
będą już mieli obowiązku dysponowania certyfikatem, ten dotyczy jedynie kwalifikacji do
zawarcia umowy ramowej, która ma być zawarta z 5 podmiotami.
Złożył wydruk ze strony instytucji na potwierdzenie okresu ważności certyfikatu.
Zauważył, że kwestionowane warunki postępowania nie umożliwiają realnego złożenia
oferty. Stwierdziła, że Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego byli uczestnikami postępowania na rzecz tego Zamawiającego sprzętu firmy
Dell i Lenovo (posiadającego certyfikat).
Odwołujący SUNTAR (KIO 582/17) oświadczył, że podtrzymuje zarzut odwołania opisany w
pkt III (dotyczący kryterium certyfikatu TCO).
Wskazał na art. 91 ust. 2 ustawy zauważając, że Zamawiający nie wymagał od dostawców w
wymogach wykonawczych dysponowania certyfikatem, z czego można wywieść, iż nie jest to
istotny element przedmiotu zamówienia.
Złożył pisma z wynikami postępowania na analogiczny przedmiot z lipca i września
ubiegłego roku z zestawieniem, z którego wynika, że wymóg dysponowania certyfikatem
TCO wskazuje, że realny wybór może być dokonany jedynie na sprzęt produkcji firm Dell lub
Lenovo. Złożył korespondencję mailową z TCO Development z informacją m.in. o czasie
niezbędnym do przeprowadzenia certyfikacji zauważając, że jedynie stali klienci mogą liczyć
na krótszy okres, tj. 1 do 2 tygodni. Złożył porównanie certyfikatów TCO i EPEAT oraz
kolejne certyfikatu TCO z certyfikatami, którymi dysponuje firma HP na potwierdzenie
równoważności potwierdzonych parametrów.
Przystępujący Intaris podtrzymał stanowisko Odwołujących.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut z pkt I.1.5 odwołania Suntar, tj. 582/17 i
deklaruje modyfikację SIWZ w tym zakresie.
Wniósł o oddalenie obydwu odwołań podtrzymując swoje stanowisko zawarte w złożonej
odpowiedzi pisemnej.
Poddał w wątpliwość walor dowodowy pism złożonych przez Odwołujących w imieniu firmy
HP. Zauważył, że waga spornego kryterium nie jest znacząca (ostatnie miejsce w obydwu
częściach, tj. w pierwszej części na 3 miejscu, w drugiej części na 4). Przypomniał, że
certyfikat TCO akcentuje znaczenie kwestii proekologicznych. Stwierdził, iż fakt, że
certyfikaty mają określony termin ważności, jest naturalny. Stwierdził oceniając złożone
przez Odwołujących dowody, że nie ma podstaw do twierdzenia o pełnej równoważności
certyfikatu EPEAT oraz innych wskazanych, w zestawieniu z certyfikatem TCO.
Kwestionował wartość dowodową z informacji o poprzednich postępowaniach na dostawę
komputerów. Zauważaył, że wykonawcy nie mają obowiązku oferowania produktów
wyłącznie jednego producenta.
Przystępujący Computex wniósł o oddalenie odwołań podzielając stanowisko
Zamawiającego. Stwierdził, że Odwołujący kwestionują kryterium przedstawiając
argumentację w sposób odnoszony do opisu przedmiotu zamówienia.
Złożył dokument z pismem innego Zamawiającego w innym postępowaniu o zastosowaniu
takiego samego, jak sporne, kryterium. Stwierdził, że w rzeczywistości możliwe jest szybkie
uzyskanie certyfikatu, który jest na rynku oraz powszechniejszy i nie jest charakterystyczny
głównie dla monitorów biurkowych.
Przystępujący Galaxy zauważył, że na rynku wykonawcy oferują sprzęt różnych
producentów. Kwestionuje walor symulacji przedstawionej w dokumentach D1 i D2. Wskazał
na opisy certyfikatu TCO przedstawione przez Odwołujących jako zawierające istotne dla
Zamawiającego cechy, jakich nie dowodzą inne sugerowane certyfikaty. Podkreślił
możliwość sprawnej w czasie certyfikacji (D13-D18). Zestawienie porównawcze z
poprzednich postępowań przedstawione przez Odwołującego Suntar ocenił jako
niedowodzące przedstawionej tezy.
Przystępujący Helica podtrzymał stanowisko Zamawiającego.
Przystępujący Komputronik Biznes wniósłi o oddalenie obydwu odwołań.
Zauważył, że certyfikat TCO potwierdza właściwości sprzętu oraz producenta w
zdefiniowany sposób, a dla Zamawiającego istotne znaczenie mają cechy związane
bezpośrednio z przedmiotem zamówienia.
Wskazał na dostępność certyfikatu (formuła otwarta) i fakt, że w niniejszym postępowaniu
czas na złożenie oferty wynosi 30 dni.
Podkreślił nierównoważność spornego certyfikatu z innymi, w tym EPEAT.
Podkreślił zaakcentowane w aktualnych przepisach znaczenia certyfikatów w procesie
udzielania zamówień publicznych. Stwierdził, że Odwołujący, jako dostawcy, nie wykazali
niemożności złożenia oferty ze sprzętem odpowiednio skonfigurowanym.
Zauważył, że w innym postępowaniu Odwołujący w sprawie KIO 582/17, oferował skutecznie
sprzęt o cechach obecnie kwestionowanych. Złożył pismo o wyniku postępowania z dnia 15
września 2016 r.
Przystępujący NTT wskazał na coraz większe upowszechnianie certyfikatu TCO w
postępowaniach o udzielenie zamówienia. Złożył 3 dokumenty o wyniku postępowań, gdzie
przedmiotowy certyfikat stanowił kryterium oceny ofert lub wymóg bezwzględny i zauważył,
ż
e jeden z Odwołujących skutecznie złożył oferty w tych postępowaniach.
Odwołujący w sprawie KIO 578/17 podtrzymał stanowisko.
Stwierdził, że nie deklarował złożenia oferty ze sprzętem konkretnego producenta, w tym np.
sugerowanego HP, a wskazanie tego podmiotu jest następstwem podania go przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.
Podkreśla brak w SIWZ opisu kryterium certyfikatu i w konsekwencji niemożność oferowania
równoważnego certyfikatu.
Podtrzymał twierdzenia, w tym o czasie niezbędnym na uzyskanie certyfikatu oraz znaczenie
tego certyfikatu przy ocenie ofert i wpływie na wynik postępowania.
Przystępujący Intaris podzielił stanowisko Odwołujących.
Kwestionował wymóg posiadania certyfikatu jako kryterium oceny ofert uznając go za
nadmierny i stwierdził, że Zamawiający powinien opisać kryterium jakościowe oczekiwanymi
parametrami, bez wskazywania na konkretny certyfikat.
Zauważył, że Zamawiający nie odniósł się do żądania opisania i dopuszczenia rozwiązań
równoważnych w zakresie certyfikatów.
Odwołujący Suntar stwierdził, że Zamawiający uniemożliwia złożenie oferty z oczekiwanymi
parametrami jakościowymi stanowiącymi kryteria oceny ofert wobec braku takiego opisu.
Zauważył, że sporny parametr nie jest oceniany na etapie wykonawczym.
Stwierdził, że uczestniczył w innych wskazanych na rozprawie postępowaniach, oferując
sprzęt, który jest standardem również w zakresie certyfikacji (All in One).
W kolejnym z postępowań wymóg certyfikatu nie stanowił kryterium, lecz wymóg
przedmiotowy, w związku z tym, zgodnie z ustawą, można było użyć formuły równoważności.
Podkreślił znaczenie spornego kryterium dla wyniku postępowania.
Przystępujący Intaris poparł argumentację Odwołującego Suntar.
Zamawiający stwierdził, że jeżeli Odwołujący powołują w swojej argumentacji art. 30b
ustawy, to mogą przedstawić certyfikaty równoważne udowadniając to.
Zauważył przy tym, że wskazany jako przykład EPEAT równoważny nie jest.
Przystępujący Computex stwierdził, że odwołania powinny być oddalone wobec braku
interesu w rozumieniu art. 179 ustawy, gdyż Odwołujący mogą złożyć oferty w tym
postępowaniu.
Zauważył także, w świetle żądań odwołania KIO 582/17, iż nie przedstawiono dowodu na
istnienie certyfikatu równoważnego do wskazanego w SIWZ.
Przystępujący Galaxy zauważył, że jako podstawę zarzutu odwołania Suntar wskazano art.
91 ust. 1 i 2, natomiast nie wskazano na art. 91 ust. 2d.
Zauważył także, że powołanie przez Odwołującego Aksiom art. 30b jest co najmniej
przedwczesne. Wskazuje na brak spójności żądań Odwołujących co do certyfikatu w
niektórych tylko elementach dostawy.
Przystępujący Komputronik Biznes stwierdza, że opisany certyfikat najpełniej odnosi się do
przedmiotu zamówienia zrozumiałe jest, że Zamawiający oczekuje sprzętu z potwierdzoną
urzędowo jakością.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również
stanowiska stron i uczestników przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymują się interesem w uzyskaniu zamówienia i mogą
ponieść szkodę w razie uznania, że zamawiający naruszył powołane w złożonych
odwołaniach przepisy ustawy, a zatem wykazali istnienie materialnoprawnej przesłanki
wniesienia środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty,
w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazują na powstanie możliwości utrudnienia w uzyskaniu
zamówienia.
Przedmiot sporu w wyniku czynności zamawiającego polegających na modyfikacji
postanowień siwz i ograniczeniu w ich wyniku zarzutów przez odwołujących w chwili ich
rozpatrywania oraz wyrokowania dotyczy postanowień siwz w zakresie ustalenia przez
zamawiającego kryterium oceny ofert pn. „Posiadanie certyfikatu TCO dla zaoferowanego
sprzętu".
Odwołujący Aksiom kwestionuje poprawność ustalenia takiego kryterium żąda jego
usunięcia lub dokonania zmiany jego opisu poprzez opisanie wymagań jakościowych, na
potwierdzenie których składany jest wskazany certyfikat oraz certyfikaty równoważne
Odwołujący Suntar w odniesieniu do OGÓLNYCH POSTANOWIEŃ SIWZ Rozdział IX pkt ll
domaga się zmiany siwz poprzez usuniecie kryterium posiadania certyfikatu TCP dla części
nr I (l2 punktów) co najmniej w zakresie dotyczącym komputerów typu desktop (komputery
stacjonarne) tj. jednostki centralnej typu A, jednostki centralnej typu B, Wydajnej Stacji
Graficznej, Zestawu komputerowego PC Typ A i dla części II (9 punktów) w zakresie
wszystkich komputerów przenośnych i przeniesienie wagi punktowej za to kryterium do
kryterium łącznej ceny oferty brutto lub pozostałych wymaganych kryteriów we wskazanych
wyżej częściach, ewentualnie poprzez, dopuszczenie możliwości przedstawienia certyfikatu
równoważnego do TCO np. certyfikatu EPEAT.
Skład orzekający oceniając przedmiot certyfikacji prowadzącej w efekcie do
uzyskania certyfikatu TZO, uznaje za dowiedzione stwierdzenie, iż odnosi się w
przeważającej mierze do przedmiotu zamówienia tj. sprzętu komputerowego i spełniania
przezeń określonych parametrów. Tym samym może być uznawany przez zamawiającego
jako pozacenowe kryterium oceny ofert przewidziane w art. 91 ust. 2, w tym w szczególności
pkt 1 i 3. Izba zauważa, że wskazany przepis nie zabrania przyjęcia opisu kryterium przez
wskazanie konkretnego certyfikatu funkcjonującego na rynku i dostępnego wykonawcom,
potwierdzającego pożądane i punktowane z tego powodu parametry przedmiotu dostawy.
Fakt, iż nie wszyscy potencjalni wykonawcy, a w istocie producenci sprzętu komputerowego,
dysponują w czasie przewidzianym na składanie ofert takim certyfikatem, nie może
prowadzić do wniosku, iż doszło do naruszenia zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji. Nawet przyznając, że istotnie wskazany certyfikat nie posiada swojego
odpowiednika w znaczeniu certyfikatu równoważnego, powyższej oceny nie zmienia. W tym
miejscu warto zatem zauważyć, że żądanie dopuszczenia certyfikatów równoważnych należy
uznać za bezprzedmiotowe z racji niemożności przedstawienia takiego, a nadto z powodu
braku podstawy prawnej dla takiego żądania. Jedynie dla porządku należy przypomnieć, że
przepisy dotyczące zasad równoważności przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia
nie mają zastosowania, nawet przez analogię przy opisie kryteriów oceny ofert.
Należy bowiem zauważyć, że nie mamy do czynienia z parametrem wymaganym
„odcinającym”, lecz jednym z kryteriów, o nie najwyższej zresztą wadze. Po drugie zaś, jak
wyżej wskazano, uzyskanie przedmiotowego certyfikatu nie jest dla profesjonalisty
szczególnie uciążliwe, także w wymiarze czasu niezbędnego na przeprowadzenie
certyfikacji.
Wobec powyższego nie stwierdzono naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp wskazanych w odwołaniach przy formułowaniu treści kwestionowanego kryterium
pozacenowego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"