KIO 675/18 WYROK dnia 24 kwietnia 2018 r.

WYROK 

z dnia 24 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach 

23  kwietnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  FUJIFILM 

Europe GmbH (Sp. z.o.o.) Oddział w Polsce Al. Jerozolimskie 178 02-486 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  we 

Wrocławiu ul. H Kamieńskiego 73a 51-124 Wrocław 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy 

Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.  ul.  Żupnicza  11  03-821 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  

B. 

wykonawcy 

GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.  o.  Wołoska  9  02-583 

Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer 1 (żądania nr 14) 

oraz zarzutu 

nr 2 odwołania uwzględnionych przez Zamawiającego. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmian  w  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) poprzez: 

A. 

modyfikację  pozycji  31  załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów 

techniczno-

użytkowych mammografu, poprzez wprowadzenie punktacji i uznanie powyższego 

wymogu  za  kryterium  oceny  ofert 

dla  wymogu  dotyczącego  możliwości  uzyskania  pozycji 

parkingowej lampy RTG (lampa odsunięta/wycofana) z pola widzenia detektora – w celu dobrej 

widoczności i ergonomii pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do 

odpowiedniej dla danej projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji; 

B. 

modyfikację  pozycji  35  załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów 

techniczno-

użytkowych  mammografu,  poprzez  nadanie  brzmienia  wymogowi:  „System 

kompresji  umożliwiający  pacjentce  kontrolę  siły  kompresji  piersi  poprzez  bezprzewodowy 

kontroler  (pilot) 

lub  kształt  płytki  uciskowej  odwzorujący  kształt  piersi  lub  płytka  uciskowa  

realizująca odwzorowanie kształtu piersi”, 

C. 

modyfikację  pozycji  76  załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów 

techniczno-

użytkowych mammografu poprzez wprowadzenie punktacji i uznanie powyższego 

wymogu  jako  kryterium  oceny  ofert  oraz  dokonanie 

modyfikacji  brzmienia  powyższego 

wymogu: „średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D taka sama lub mniejsza 

jak w standardowym trybie 2D dla ekwiwalentu grubości piersi min. 20-100 [mm] (oba tryby 

dotyczą tego samego mammografu, dawki muszą być poniżej dawek granicznych EUREF)”. 

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niezasadne. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

a) zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

c) z

asądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 18 600 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:  

……………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  we  Wrocławiu  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 

2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) postępowanie w trybie przetargu 

nieograniczonego na „Zakup i dostawę mammografu cyfrowego”. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  28  marca  2018  r.  za  numerem  2018/S  061-134348.  Szacunkowa 

wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  dniu  28  marca  2018  r.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z 

załącznikami. 

W dniu 9 kwietnia 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca FujiFilm Europe GmbH (sp. z 

o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 29 ust. 1-

3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co narusza także zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie 

wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy; 

- art.  25  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  żądanie  oświadczeń  zbędnych  w  postępowaniu  celem 

weryfikacji fakultatywnych podstaw wykluczenia; 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 3 „Najważniejsze podzespoły: lampa rtg, detektor, 

generator, statyw pochodzą od tego samego producenta/', ewentualnie usunięcie punktacji dla 

tego parametru; 

usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 4 „Generator wysokoczęstotliwościowy zintegrowany 

z gantry mammografu"; 

usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 12 „Anoda minimum dwu-materiałowa dla każdego 

ogniska lampy: -

materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej dla tkanki o 

niskiej  i  średniej  gęstości  utkania  (molibden),  -materiał  anody  o  charakterystyce  widma 

promieniowania  typowej  dla  tkanki  o  wysokiej  gęstości  utkania  umożliwiający  zmniejszenie 

dawki promieniowania u takiej grupy pacjentek (inny niż molibden)"; 

usunięcie z Załącznika nr 5-poz. 31 „Możliwość uzyskania pozycji parkingowej lampy 

RTG  (lampa odsunięta/wycofana)  z  pola  widzenia  detektora)  -  w  celu  dobrej  widoczności  i 

e

rgonomii pozycjonowania piersi dla technika; automatyczny powrót lampy do odpowiedniej 

dla danej projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji. Uzasadnienie: istotne podczas 

pracy technika w czasie pozycjonowania piersi" ewentualnie ustalenie punkta

cji w wysokości 

1 pkt za zaoferowanie urządzenia posiadającego tę funkcjonalność; 

nadanie  brzmienia  Załącznikowi  nr  5  -  pkt  33  „Zestaw  do  zdjęć  powiększonych  o 

współczynniku powiększenia min. xl,5"; 

nadanie  brzmienia  Załącznikowi  nr  5  -  poz.  35  „System  kompresji  umożliwiający 

pacjentce  kontrolę  siły  kompresji  piersi  poprzez  bezprzewodowy  kontroler  (pilot)  lub  płytka 

uciskowa realizująca odwzorowanie kształtu piersi"; 

usunięcie z Załącznika nr 5 - poz. 44 „Detektor w technologii jodku cezu." 

zmianę  punktacji  w  Załączniku  nr  5  -  poz.  48  „Współczynnik  DQE"  na  „Najwyższa 

wartość DQE - 10 pkt; DQE<70% - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie"; 

usunięcie z Załącznik nr 5 - poz. 67 „Rozdzielczość zdjęć używanych do rekonstrukcji 

wolumetrycznej 3D (tomosyntezy) 

taka sama jak rozdzielczość zdjęć mammograficznych 2D 

(dotyczy wszystkich trybów tomosyntezy - jeśli system posiada więcej niż jeden)-bez łączenia 

pikseli"  i  zastąpienie  jej  pozycją  o  treści:  „Rozdzielczość  zdjęć  używanych  do  rekonstrukcji 

wolumetrycznej  - 

bez  łączenia  pikseli  (podać)  -  najwyższa  rozdzielczość  10  pkt,  najniższa 

rozdzielczość - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie; 

nadanie brzmienia Załącznikowi nr 5-poz. 69 „Zakres skanu tomosyntezy" i usunięcie 

słów „(dla trybu tomosyntezy, dla którego został podany czas skanu w punkcie 68"; 

usunięcie z Załącznika nr 5 - po2. 74 „Nieruchoma osłona twarzy pacjentki podczas 

badania tomosyntezy (z fabrycznym uchwytem- mocowania do gantry aparatu)"; 

usunięcie z  Załącznika nr  5 -  poz.  76 „Średnia dawka gruczołowa  w  trybie AEC  dla 

akwizycji  3D  taka  sama  lub  mniejsza  jak  w  standardowym  trybie  2D  w  każdym  trybie 

tomosyntezy dostępnym na aparacie"; 

usunięcie punktacji z Załącznika nr 5 - poz. 38 „Płytka kompresyjna o wymiarach 18x23 

(+/-1)  cm  (zgodna  z  wymiarem 

małego  formatu  obrazowania)  z  możliwością  przesuwania 

wzdłuż  dłuższej  krawędzi  detektora.  Automatyczne  przesuwanie  pola  kolimacji  wzdłuż 

dłuższej krawędzi detektora wraz z przesuwaniem płytki 18x23 (+/-1 cm) w projekcjach MLO"; 

- wskazanie  konkretnego  term

inu  realizacji  zamówienia,  jakim  będzie  dysponował 

wykonawca celem wywiązania się ze wskazanego ostatecznego terminu w związku z uwagą 

dotyczącą prac które obciążają zamawiającego; 

wykreślenia  z  formularza  JEDZ  fakultatywnych  podstaw  weryfikacji  wykluczenia, 

których zamawiający nie przewidział w SIWZ; 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał: 

1.  Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu  - 

poz.  3  „Najważniejsze  podzespoły:  lampa  RTG,  detektor,  generator,  statyw 

pochodzą od tego samego producenta." 

Odwołujący wyjaśnił, iż w pozycji tej Zamawiający przyznaje 5 punktów za zaoferowanie 

wszystkich  elementów  od  tego  samego  producenta,  pozostałym  ofertom  przyznając  0 

punktów.  Według  Odwołującego  powyższy  parametr  jest  nieistotny  i  w  żadnej  mierze  nie 

odnoszący  się  do  jakości  zaoferowanego  urządzenia.  Obecnie  w  zakresie  rozwiązań 

technicznych  urządzeń  elektronicznych,  występuje  wysoka  specjalizacja.  Tym  samym 

niezasadne  jest  opracowywanie  przez  producenta  urządzenia  wszystkich  jego  części 

składowych,  w  sytuacji  gdy  inny  wyspecjalizowany  producent  oferuje  tę  część  w  różnych 

konfiguracjach  i  parametrach.  Należy  wziąć  pod  uwagę,  iż  opracowanie  elementu 

technicznego  o  wysokich  parametrach  jakościowych,  zapewniających  jak  najlepsze  jego 

wykorzystanie to często wiele lat badań, projektów i związane z tym koszty. 

Mammograf  to  wysokospecjalistyczne  urządzenie  medyczne.  Dążenie  to 

optymalizowania  jego  parametrów  odbywa  się  również  poprzez  korzystanie  z  technologii 

opracowanych  i  u

dostępnianych przez  wyspecjalizowane firmy. Tak dzieje się w przypadku 

lamp  rtg  czy  detektorów.  Zastosowanie  przez  wytwórcę  mammografu  lampy  innego 

producenta  to  nie  pogorszenie  jakości  urządzenia,  a  wręcz  przeciwnie,  skorzystanie  z  jak 

najlepiej opracowan

ego technicznie elementu. Należy również zwrócić uwagę na powszechny 

obecnie  outsourcing,  w  ramach  którego  producenci  urządzeń  zlecają  wykonanie  części 

swojego urządzenia innym producentom. Nie oznacza to zaoferowania gorszego jakościowo 

produktu.  Wręcz  przeciwnie,  zapewnia  to  produkt  dopracowany,  o  wysokich  parametrach 

jakościowych,  wyprodukowany  w  najmniejszej  części  przez  wysoko  wyspecjalizowanych 

producentów. 

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż element urządzenia produkowany przez podmiot 

trzeci,  który  występuje  w  różnych  urządzeniach,  jest  możliwy  do  zakupienia  od  innych 

dostawców  niż  tylko  dostawca  mammografu.  Pozwala  to  Zamawiającemu  zminimalizować 

koszty wymiany np. lampy czy detektora w przypadku ich uszkodzenia po okresie gwarancji. 

W przypadku gd

y element ten pochodzi od jednego producenta, Zamawiający jest uzależniony 

od  jednego  dostawcy.  Lampa  rentgenowska  to  element,  który  jest  zużywalny.  Z  czasem 

konieczna  jest  jej  wymiana,  a  jej  wartość  stanowi  istotną  część  wartości  urządzenia.  Tym 

samym bar

dziej optymalne w zakresie kosztów utrzymania urządzenia jest uniezależnienie się 

od jednego dostawcy. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie z załącznika nr 5 punktu 3 lub 

usunięcie punktacji dla tego parametru. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu  - 

poz.  4  „Generator  wysokoczęstotliwościowy  zintegrowany  z  gantry 

mammografu." 

Odwołujący  zauważył,  że  wymóg  ten  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  merytorycznego, 

gdyż  generator  w  nowoczesnych  mammografach  zajmuje  bardzo  mało  miejsca  i  w  żaden 

sposób  nie  utrudnia  dostępu  do  mammografu  oraz  jego  funkcjonowania.  Pomieszczenie  w 

którym ma być zainstalowany mammograf jest na tyle duże, że nie ma żadnych przeszkód, 

żeby  generator  stał  na  zewnątrz  urządzenia.  Wielkość  pomieszczenia  wynika  z 

obowiązujących  przepisów  i  określonej  przez  nie  minimalnej  odległości  od  przegród 

budowlanych. Zatem wymogi usytuowania urządzenia w pomieszczeniu determinują wielkość 

tego  pomieszczenia.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  w  sytuacji  lokalizacji  generatora  poza 

statywem  aparatu  możliwe  jest  zlokalizowanie  statywu  bezpośrednio  przy  ścianie 

pomieszczenia,  co  wręcz  pozwala  na  bardziej  optymalne  wykorzystanie  pomieszczenia. 

Generator  zlokalizowany  w  statywie  uniemożliwia  usytuowanie  aparatu  bezpośrednio  przy 

ścianie.  Bezzasadnym  będzie  tu  zatem  zarzut  niewielkich  rozmiarów  pomieszczenia,  które 

miałyby  uniemożliwić  lokalizację  generatora  poza  statywem  urządzenia.  Dodatkowo  należy 

wskazać,  że  generator  zlokalizowany  w  obudowie  urządzenia  pogarsza  możliwości  jego 

chłodzenia oraz serwisowania w stosunku do takiego samego generatora zlokalizowanego po 

za  obudową.  Aby  eliminować  wpływ  lokalizacji  w  statywie  konieczne  jest  wyposażanie 

urządzenia w elementy wspomagające chłodzenie generatora. Należy właśnie zwrócić uwagę, 

że  rozwiązanie  z  generatorem  zlokalizowanym  poza  obudową  statywu  urządzenia  jest 

funkcjonalnie  korzystniejsze  dla  eksploatacji  urządzenia.  Pozwala  na  lepsze  chłodzenie 

generatora,  który  w  czasie  pracy  wydziela  dużą  ilość  ciepła  i  poprawia  warunki  dla 

serwisowania  sprzętu  co  wpływa  na  znaczne  skrócenie  czasu  przestoju  aparatu  na  czas 

dokonania  niezbędnych  przeglądów  czy  napraw.  Tym  samym  czas  trwania  przeglądu 

serwisowego ulega skróceniu, a jego koszty zmniejszeniu. Wskazał, że generator wydzielający 

ciepło w urządzeniu wpływa na pracę obudowy detektora. Jej nagrzewanie skraca żywotność 

detektora. Usunięcie generatora ze statywu aparatu wydłuża „życie" detektora i redukuje jego 

awaryjność.  Ponadto  generator  zlokalizowany  poza  statywem  urządzenia  pozwala  na 

umieszczenie  go  nawet  w  innym  pomieszczeniu,  co  dodatkowo  zwiększa  funkcjonalność  i 

możliwości  lokalizacyjne  mammografu.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  generator  w  mammografie, 

który chcemy zaoferować posiada wymiary: wysokość - 82,5 cm, szerokość - 44,5 cm oraz 

głębokość - 50,3 cm. 

Z powyższego  wynika,  że jest  to niewielka skrzynka,  niewiele  większa od  przeciętnej 

obudowy  komputera,  która  bez  problemu  może  stać  w  pomieszczeniu  gdzie  znajduje  się 

mammograf.  Nie  utrudnia  ona  korzystania  z  urządzenia,  a  wręcz  ułatwia  jego  obsługę 

techniczną. 

Zdaniem  Odwołującego,  poprzez  w/w  żądanie  Zamawiający  dyskryminuje 

Odwołującego,  jego  produkty  oraz  produkty  innych  wykonawców  uniemożliwiając  złożenie 

ofert niepodlegających odrzuceniu, a przede wszystkim stawia wymóg nie mający ani żadnego 

uzasadnienia, ani żadnego znaczenia dla jakości oferowanego urządzenia. 

Powyższe  uzasadnienie  odnosi  się  do  umieszczenia  generatora  w  statywie 

mammografu,  bo  w  ocenie  Odwołującego  taki  jest  zamysł  Zamawiającego  pomimo  innego 

sformułowania  zawartego  w  wymogach  SIWZ.  Zintegrowanie  generatora  z  gantry 

mammografu świadczyłoby o konieczności umieszczenia go w tej części urządzenia. 

Gantry  mammografu  to  część  ruchoma  (w  przypadku  urządzenia  z  tomosyntezą, 

będącego  przedmiotem  niniejszego  postępowania)  zawierająca  źródło  promieniowania 

rentgenowskiego.  Umieszczenie  w  niej  generatora  znacznie  zwiększało  by  rozmiar  i  wagę 

gantry.  Ponadto  nie jest  Odwołującemu  znane  żadne  urządzenie  dostępne  na  rynku,  które 

posiadałoby generator wysokoczęstotliwościowy zintegrowany z gantry mammografu. Może 

to oznaczać, iż któryś z producentów właśnie wprowadził takie rozwiązanie, a w takiej sytuacji 

postawiony wymóg ogranicza złożenie oferty przez innych wykonawców niż ten jeden, znany 

tylko Zamawiającemu. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu 

z SIWZ. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu 

–  poz.  12  „Anoda  minimum  dwu-materiałowa  dla  każdego  ogniska  lampy:  -

materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej dla tkanki o niskiej i średniej 

gęstości utkania (molibden), -materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej 

dla  tkanki  o  wysokiej  gęstości  utkania  umożliwiający  zmniejszenie  dawki  promieniowania  u 

takiej gr

upy pacjentek (inny niż molibden)."  

Powyższy wymóg w opinii Odwołującego promuje tylko jednego wykonawcę - firmę GE. 

Obecnie na rynku znajdują się dwa urządzenia posiadające lampę z anodą dwumateriałową. 

Jest  to  mammograf  firmy  GE  -  Senographe  Pristina  oraz  mammograf  firmy  Siemens  - 

Mammomat  Inspiration.  Jednakże  produkt  firmy  Siemens  nie  posiada  funkcji  tomosyntezy 

dwuenergetycznej, czyli nie może być w tym postępowaniu zaoferowany. 

Według Odwołującego punktowanie tego parametru byłoby zasadne gdyby wpływało na 

jakość  urządzenia.  Jednakże element ten  to tylko techniczne  rozwiązanie urządzenia.  Brak 

jest  technicznych  lub  fizycznych  przewag  zastosowania  przetwarzania  pośredniego  (czyli 

detektora opartego na CSI zamiast A-

se) dla wiązki o energii poniżej 40 kev- wszelkie zalety 

opisane w tym punkcie spełnia także każdy inny system oparty na A-se poprzez odpowiednią 

obróbkę  obrazu  dając  WYNIKOWY  (dla  radiologa  -  na  stacji  diagnostycznej)  obraz  o 

pożądanej charakterystyce - natomiast jest kilka istotnych wad tej technologii, w tym wyższa 

dawka  i  większe  straty  sygnał-szum  (w  tym  niższe  DQE).  Jedyną  oczywistą  (ale  tylko  dla 

Wykonawcy)  zaletą  jest  niższy  koszt  wytwarzania  tych  detektorów  -  czyli  wyższa  marża 

producenta. 

Anoda dwumateriałowa jest istotna w połączeniu z materiałem detektora (wskazanym w 

pkt.  44  załącznika  nr  5).  Wymóg  ten  całkowicie  pomija  inne  rozwiązania,  takie  jak  anoda 

jednomateriałowa  wolframowa  w  połączeniu  z  detektorem  z  amorficznego  selenu.  W 

prowadzonym postępowaniu nie tylko brak jest rzeczowej oceny rozwiązań równoważnych i 

właściwej  dla  tego  punktacji,  ale  preferowane  jest  rozwiązanie,  które  wcale  nie  jest 

korzystniejsze.  Przykładowo  współczynnik  DQE  dla  detektora  z  amorficznego  selenu 

współpracującego  z  anodą  wolframową  jest  wyższy  niż  dla  detektora  z  jodku  cezu 

współpracującego z anodą dwumateriałową. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  nie  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  urządzenia  o  jak  najwyższej  jakości,  a  jedynie  uzyskaniem 

urządzenia od firmy GE, w związku z czym wniósł o usunięcie tego parametru z SIWZ. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu  - 

poz.  31  „Możliwość  uzyskania  pozycji  parkingowej  lampy  RTG  (lampa 

odsunięta/wycofana)  z  pola  widzenia  detektora)  -  w  celu  dobrej  widoczności  i  ergonomii 

pozycjonowania piersi dla technika;  automatyczny  powrót  lampy  do  odpowiedniej  dla danej 

projekcji  pozycji  po  wciśnięciu  przycisku  ekspozycji.  Uzasadnienie:  istotne  podczas  pracy 

technika w czasie pozycjonowania piersi" 

Zdanie

m  Odwołującego,  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  jest 

bezpodstawne. W żaden sposób lampa rtg nie powoduje wystąpienia utrudnień dla technika 

przy  pozycjonowaniu  piersi.  Tym  bardziej,  że  w  lampie  wbudowane  jest  oświetlenie  pola 

kolimacji, które ułatwia technikowi pozycjonowanie piersi. Odsunięcie lampy z pola detektora 

powoduje pozbawienie go takiej możliwości. 

Mimo  powyższego  uzasadnienia,  należy  zwrócić  uwagę  na  jeszcze  jeden  aspekt 

postawionych przez Zamawiającego wymogów. Wymaga on elementów „mających znaczenie 

w pracy technika", całkowicie zaś pomija aspekty związane z parametrami mającymi wpływ na 

samą diagnostykę i związane z pacjentką. Brak jest punktacji, a wręcz wprowadzane są zapisy 

ograniczające większą funkcjonalność urządzenia, pozwalającą na lepszą diagnostykę. Brak 

jest  punktacji  promującej  urządzenia  o  niższej  dawce  promieniowania  jaką  otrzymuje 

pacjentka. Tym samym, oznacza to, że Zamawiający dla wygody technika jest w stanie się 

zgodzić na wyższe dawki otrzymywane przez pacjentkę podczas badania. 

W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  usunięcie  tego  wymogu  z  SIWZ,  lub  ustalenie 

punktacji  w  wysokości:  Możliwość  uzyskania  pozycji  parkingowej  lampy  RTG  (lampa 

odsunięta/wycofana)  z  pola  widzenia  detektora)  -  w  celu  dobrej  widoczności  i  ergonomii 

pozycjonowania piersi dla technika;  automatyczny  powrót  lampy  do  odpowiedniej  dla danej 

projekcji pozycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji - 1 pkt. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 33 „Zestaw do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia min. 

1,5x i 1,8x" 

Odwołujący  zauważył,  że  według  rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  6  listopada 

2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. tj. 

z  2018,  poz.  18

8)  warunkiem  realizacji  świadczenia  dla  pogłębionej  diagnostyki 

mammograficznej  jest  możliwość  wykonywania  zdjęć  z  powiększeniem  co  najmniej  1,5x. 

Samo  wskazanie  „co  najmniej"  świadczy  o  tym,  że  zwiększenie  tego  powiększenia  jest 

elementem  pożądanym.  Pozwala  na  dokładniejszą  diagnostykę  zmian  chorobowych. 

Wskazanie  wymogu  na  konkretną  wielkość  uniemożliwia  złożenia  oferty  na  urządzenie 

oferujące parametr o lepszej wartości. 

Wniósł  o  możliwość  zaoferowania  zestawu  do  zdjęć  powiększonych  o  współczynniku 

x1,8. 

Zestaw taki spełnia wymogi obowiązujących przepisów, a ponadto zapewnia uzyskanie 

dokładniejszego zdjęcia niż zestaw ze współczynnikiem powiększenia x 1,5. Wskazać należy, 

że wykonanie zdjęcia z powiększeniem jest  diagnostyką  celowaną,  wykonywaną w  sytuacji 

stwierdzenia  u  pacjentki  zmian,  które  należy  zobrazować  dokładniej. W  tej  sytuacji  dużego 

znaczenia  nabiera  kwestia  maksymalnego  możliwego  powiększenia.  Nie  znajduje  też 

uzasadnienia  żądanie  w  formie  parametru  odcinającego  dla  zaoferowania  urządzenia  z 

dwoma  powiększeniami.  Pojawiające  się  twierdzenie,  że  powiększenie  1,8x  może 

spowodować, że obraz nie będzie w stanie objąć całej diagnozowanej zmiany jest z założenia 

fałszywe. Oznaczało by to, że zmiana stanowi 50% wielkości piersi. Dla tak dużych zmian nie 

jest nawet konieczne wykonywanie zdjęć z powiększeniem. Stosuje się je w przypadku zmian 

o niewielkich rozmiarach lub o niewielkim zróżnicowaniu obrazowym  w stosunku do tkanek 

zdrowych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nadanie wymogowi brzmienia: „Zestaw 

do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia min. 1,5x”. 

Według  Odwołującego  żądana  przez  Odwołującego  zmiana  prowadzi  do  zgodności 

wymogów SIWZ z brzmieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu  - 

poz.  35  „System  kompresji  umożliwiający  pacjentce  kontrolę  siły  kompresji 

piersi poprzez bezprzewodowy kontroler (pilot). Uzasadnienie: samoregulacja ucisku piersi do 

granicy bólu lub zakrzywiony kształt płytki uciskowej odwzorujący kształt piersi.” 

W  punkcie  tym  Zamawiający  w  sposób  ewidentny  promuje  rozwiązania  konkretnego 

Wykonawcy.  Wskazany  system  posiada  jedynie  urządzenie  firmy  GE.  Zadziwiające  jest 

umieszczenie w uzasadnieniu dodatkowego sformułowania w postaci słów: „lub zakrzywiony 

kształt  płytki  uciskowej  odwzorujący  kształt  piersi".  Trudno  wskazać  czy  dotyczy  to 

uzasadnienia  i  jak  w  takiej  sytuacji  się  do  niego  odnosi,  czy  może  wskazuje  rozwiązanie 

traktowane  jako  równorzędne.  W  tej  drugiej  sytuacji  odnosiłoby  się  to  do  rozwiązania 

zastosowanego w  urządzeniu firmy  Hologic. Tym samym  Zamawiający,  nie używając nazw 

własnych,  wskazuje  na  konkretne  rozwiązania  techniczne  konkretnych  urządzeń,  nie 

wskazując  żadnych  parametrów  równoważności,  które  zamawiający  będzie  oceniał  w 

przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego przez innego wykonawcę. Podniósł, że 

technicznie są to dwie zupełnie inne funkcje urządzenia, co tym bardziej jest zadziwiające, że 

zostały zestawione w jednym wymogu. 

Odwołujący  wskazał,  iż  oferowane  przez  niego  urządzenie  posiada  płytkę  uciskową 

adaptacyjną,  która  dostosowuje  się  do  kształtu  piersi.  Takie  rozwiązanie  jest  w  jego  opinii 

nawet korzystniejsze niż zakrzywiony, ale stały, kształt płytki uciskowej. Pozwala bowiem na 

dostos

owanie płytki kompresyjnej do wyjątkowych anatomicznych cech pacjentki. 

W związku z powyższym wniósł o dopuszczenie oferowanego przez niego rozwiązania 

jako równoważnego poprzez nadanie wymogowi brzmienia: „System kompresji umożliwiający 

pacjentce  kontrolę  siły  kompresji  piersi  poprzez  bezprzewodowy  kontroler  (pilot)  lub  płytka 

uciskowa realizująca odwzorowanie kształtu piersi". 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 44 „Detektor w technologii jodku cezu." 

W  tym  zakresie  Zamawiający  promuje  rozwiązanie  jednego  wybranego  producenta. 

Producentami oferującymi na rynku materiał detektora  - jodek cezu są firmy GE i Siemens. 

Jednakże jak zostało wyżej wskazane, urządzenie Mammomat Fusion firmy Siemens, które 

posiada  detektor  w  tej  technologii  nie  posiada  funkcji  tomosyntezy,  wymaganej  w  tym 

postępowaniu.  Wszyscy  pozostali  producenci  oferują  detektory  bazujące  na  amorficznym 

selenie. Wynika to z faktu,  iż  amorficzny  selen  prezentuje lepsze właściwości  w  przypadku 

ob

razowania tkanek miękkich takich jak pierś. Dodatkowo wskazał, że detektor oparty na jodku 

cezu  wykorzystuje  metodę  pośrednią  obrazowania.  Wprowadza  to  dodatkowy  element 

mogący  powodować  utratę  niewielkiej  części  informacji,  co  w  przypadku  zastosowania  do 

diagnostyki onkologicznej może mieć olbrzymie znaczenie. 

Odwołujący powołał się na naukowe opracowanie opublikowane w „Acta Bio-Optica et 

Informática  Medica  4/2012,  vol.  18",  pt.  „Porównanie  wybranych  systemów  obrazowania 

cyfrowego w mammografii" autorstwa Teresy Jakubowskiej - 

pracownika Zakładu Medycznych 

Technik  Obrazowania  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  która  wskazuje:  „Stabilizowany 

amorficzny  selen  jest  obecnie  preferowanym  fotoprzewodnikiem  wykorzystywanym  w 

medycznych  detektorach  promieniowania  re

ntgenowskiego"  oraz  „Najbardziej  korzystnym 

rozwiązaniem, jeżeli potraktujemy MTF jako kryterium oceny, wydaje się być detektor z a-Se, 

zaś najmniej mammografia pośrednia". Należy także podkreślić, że jest to jedyne opracowanie 

naukowe jakie w tej kwestii 

ukazało się na rynku od 2012 roku. Nie ma na dzień dzisiejszy 

opracowania naukowego obalającego tezę zawartą w wskazanej publikacji. 

Jedyną  istotną  zaletą  detektora  w  technologii  jodku  cezu  jest  jego  niższa  wartość  w 

stosunku  do  detektora  z  amorficznego  se

lenu.  Fakt,  że  Siemens  Fusion  też  posiada  taki 

detektor jest tylko dowodem za powyższym twierdzeniem. Jest to produkt niższej klasy (low-

end) dla zastosowań ekonomicznych. Posiada tylko podstawowe funkcje dla badania 2D. 

Ponadto,  stawiając  wymagania  co  do  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  winien 

wskazywać na istotne parametry urządzenia, a nie techniczny, zależny od producenta, sposób 

ich uzyskania.  Konkretne rozwiązania techniczne to  często  indywidualne,  objęte  patentami, 

cechy produktów wybranego producenta. Dla użytkownika zaś istotne jest jakie parametry te 

produkty  osiągają,  a  nie  ich  fizyczna,  wewnętrzna  budowa.  Również  jak  zostało  wyżej 

wskazane,  Zamawiający  nie  uwzględnia  parametrów  osiąganych  przez  urządzenie 

(współczynnik DQE, rozdzielczość detektora, wielkość dawki promieniowania, etc.) a skupia 

się  na  wewnętrznej  konstrukcji  urządzenia.  Biorąc  dodatkowo  pod  uwagę,  iż  punktowane 

parametry  w  sposób  szczególny  preferują  jednego  wykonawcę,  jedyny  nasuwający  się 

wniosek to próba pozornego prowadzenia postępowania w celu zakupu konkretnego, z góry 

wybranego  urządzenia,  bez  względu  na  to  jakie  parametry  posiada.  Trudno  zaakceptować 

takie działanie, tym bardziej, iż zakup finansowany jest ze środków pochodzących z funduszy 

Unii Europejskiej, gdzie zasada zachowania uczciwej konkurencji jest priorytetem udzielania 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  zauważył,  że  nowelizacja  ustawy  z  22  czerwca  2016  r.,  implementująca 

przepisy  Dyrektywy  24/2014  w  zakresie  obejmującym  opis  przedmiotu  zamówienia  kładzie 

nacisk  na 

opis  obejmujący  w  szczególności  cech  wydajnościowych  i  funkcjonalnych,  zaś 

parametry techniczne mają stanowić jej element drugorzędny, uzupełniający. 

Efekty zmiany podejścia do sposobu dokonywania opisu przedmiotu zamówienia widać 

już  w  najnowszym  orzecznictwie,  np.  w  Wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25 

października  2016r.,  KIO  1819/16  wskazano  iż:  "Biorąc  pod  uwagę  skalę  naruszenia,  a 

mianowicie fakt, że nie tylko niektóre postanowienia, ale cały opis przedmiotu zamówienia w 

zakresie  zakwestionowany

m  przez  odwołującego  został  oparty  na  opisanych  wyżej 

antykonkurencyjnych  założeniach  zamawiającego,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

przywrócenie konkurencyjności w postępowaniu może nastąpić jedynie przez sporządzenie 

od nowa opisu przedmiotu zamówienia, co powinno nastąpić w sposób funkcjonalny (...). Na 

analogicznych  zasadach  powinien  zostać  sporządzony  opis  funkcjonalno-użytkowy  dla 

zamawianego  systemu  oświetlenia.  Natomiast  dla  multimediów  zamawiający  powinien 

sporządzić opis mieszany obejmujący opis minimalnych wymagań funkcjonalno-użytkowych i 

jedynie najważniejszych, minimalnych cech technicznych." 

Należy  jednocześnie  zwrócić  uwagę  na  wytyczne  Prezesa  UZP  dotyczące  udzielania 

zamówień  publicznych  na  dostawę  urządzeń.  Z  wytycznych  tych  wynika  bowiem,  że 

podstawową  zasadą  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  dostawę  sprzętu  powinno  być 

specyfikowanie  właściwości  użytkowych  sprzętu,  a  nie  jego  szczegółowych  parametrów 

konstrukcyjnych/technicznych. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie tego wymogu SIWZ. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 48 „Współczynnik DQE." 

Zamawiający  wprowadził  w  tym  punkcie  punktację  przydzielając  za  współczynnik 

DQE≥70% - 10 pkt, zaś za DQE<70% - 0 pkt. W opinii Odwołującego zadziwiające jest, że w 

tym istotnym wskaźniku jakości detektora Zamawiający przyznaje punkty tylko w postaci zero-

jedynkowej. Zupełnie pomija fakt, iż różni producenci oferują rozwiązania posiadające różną 

wartość tego parametru. Jednakże postępowanie to nie jest dziwne w kontekście promowania 

oferty  firmy  GE.  Oferowane  przez  GE  Medical  Systems  urządzenie  Senographe  Pristina 

posiada współczynnik DQE = 70%. Czyli minimalną wartość dla uzyskania maksymalnej ilości 

punktów. Oferowane przez nas urządzenie oferuje współczynnik wynoszący 87%, czyli o 20% 

większy niż firma GE, a jednak oceniane jest przez Zamawiającego w ten sam sposób. Należy 

wskazać, że im wyższy współczynnik DQE tym lepsze odwzorowanie tkanek na uzyskanym z 

badania obrazie i mniejsza dawka promieniowania dla pacjentki. Zatem wskazuje on na istotne 

kwestie z punktu widzenia pacjentki i lekarza radiologa, a nie technika. 

W związku z powyższym wnosimy o zmianę punktacji poprzez ustalenie jej w poniższy 

sposób: „Najwyższa wartość DQE -10 pkt; DQE<70% - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie". 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 67 „Rozdzielczość zdjęć używanych do rekonstrukcji wolumetrycznej 3D 

(tomosyntezy) taka sama jak rozdzielczość zdjęć mammograficznych 2D (dotyczy wszystkich 

trybów tomosyntezy - jeśli system posiada więcej niż jeden) - bez łączenia pikseli" 

W 

niniejszym punkcie Zamawiający niejako wskazuje, że interesuje go urządzenie tylko 

z  jednym  trybem,  gdyż  każdy  dodatkowy  tryb  ma  realizować  te  same  parametry  co  tryb 

podstawowy. W takiej sytuacji Zamawiający winien odnosić się do parametrów oferowanych, 

a 

nie  parametrów  posiadanych  przez  urządzenie.  Urządzenia  do  mammografii  to  zwykle 

systemy  pozwalające  na  konfigurację  tegoż  urządzenia  według  potrzeb  użytkownika.  Tym 

samym możliwość zaoferowania większej ilości trybów to wartość dodana urządzenia, a nie 

jego wada, a tym bardziej nie jest to obligo do korzystania z nich. 

Odwołujący  wskazał,  że  jedynym  urządzeniem  na  rynku  oferującym  więcej  trybów  w 

badaniu tomosyntezy niż jeden, jest urządzenie oferowane przez Odwołującego. Zaznaczyć 

należy,  że  dodatkowy  tryb  to  opcja  z  której  może  skorzystać  użytkownik.  Nie  jest  to 

obligatoryjne. Funkcja ta jest niezależna i pozostaje bez wpływu na działania i użytkowanie 

urządzenia w  zakresie jakim Zamawiający tego oczekuje, tj., jednego trybu. Tym samym w 

zakresie trybów  podstawowych urządzenie to jest równoważne  konkurencyjnym. Tym  co w 

szczególności pokazuje absurdalność sformułowanego przez Zamawiającego wymogu jest to, 

że  dodatkowy  tryb  w  urządzeniu  Odwołującego  to  tryb  HR  (High  Resolution)  -  czyli  tryb 

wysokiej  rozdzi

elczości. Samo to wskazuje, że co do zasady dodatkowy  tryb ma umożliwić 

użytkownikowi  wykonanie  badania  w  wyższej  niż  podstawowa  rozdzielczości  i  uzyskanie 

dokładniejszego wyniku tego badania. 

Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  ma  możliwość  programowej  konfiguracji 

urządzenia w taki sposób, że obniży rozdzielczość dodatkowego trybu, tym samym zrównując 

go  z  trybem  podstawowym.  Będzie  to  skutkowało  utratą  korzyści  jakie  miałby  użytkownik 

mogąc skorzystać z opcji bardziej precyzyjnego badania. Znamienne jest to, że zmiana taka 

pozostanie bez związku z oferowaną ceną. Należy stwierdzić, że w tej sytuacji Zamawiający 

w  sposób  absurdalny  dąży  do  ograniczenia  możliwości  uzyskania  lepszego  urządzenia, 

posiadającego większą ilość funkcji diagnostycznych. Działanie takie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji  zarówno  poprzez  utrudnienie  złożenia  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty  przez 

Odwołującego,  jak  i  przez  brak  oceny  funkcji  dających  wymierne  korzyści  użytkowe  i 

diagnostyczne,  a  finalnie  zmierzanie  do  eliminacji  tych  ko

rzyści  pod płaszczykiem  pozornej 

oceny jakości. 

W  tym  miejscu,  z  ostrożności,  Odwołujący  chciałby  wskazać,  że  mogące  się  pojawić 

twierdzenie  o  nieporównywalności  badań  wykonanych  z  różnymi  rozdzielczościami  jest 

całkowicie  bezzasadne.  Dodatkowy  tryb  wysokiej  rozdzielczości  pozwala  na  uzupełnienie 

podstawowej diagnostyki w celu uzyskania dokładniejszych informacji o podejrzeniach zmian 

chorobowych  w  tkankach  piersi.  Dodatkowo,  lekarz  niejednokrotnie  dokonuje  porównania 

wyniku badania z wcześniej wykonanymi badaniami. Przy czym badania wcześniejsze mogły 

być  wykonane  na  innym  urządzeniu,  z  inną  rozdzielczością,  a  nawet  w  formie  analogowej, 

czyli  w  postaci  kliszy  rtg.  Wyniki  tych  badań  są  porównywalne  i  mają  zastosowanie 

diagnostyczne, pomimo różnych technologii czy dokładności obrazowania. 

Jak  już  wyżej  wskazano,  Zamawiający  preferuje  urządzenie  firmy  GE  i  ogranicza 

możliwość  złożenia  oferty  przez  firmy  konkurencyjne.  Ponieważ  parametry  diagnostyczne 

takie  jak  rozdzielczość  obrazowania  czy  współczynnik  DQE  oferowane  przez  urządzenie 

Odwołującego są wyższe niż oferowane przez firmę GE, Zamawiający pomija ich punktację i 

skupia się na drobnych funkcjach mających pozornie wpływać na wygodę technika. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu we wskazanej przez 

Zamawiającego  postaci  i  zastąpienia  jej  parametrem:  „Rozdzielczość  zdjęć  używanych  do 

rekonstrukcji wolumetrycznej - 

bez łączenia pikseli (podać) - najwyższa rozdzielczość 10 pkt, 

najniższa rozdzielczość - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie" 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 69 „Zakres skanu tomosyntezy (dla trybu tomosyntezy, dla którego został 

podany czas skanu w punkcie 68)." 

Zamawiający  w  tym  zakresie  przyznaje  punkty  za  maksymalną  wartość  oferowanego 

parametru. Wskazać jednak należy, że ponownie stara się ograniczyć możliwość uzyskania 

urządzenia o większych możliwościach diagnostycznych. W oferowanym przez Odwołującego 

urządzeniu dostępne są dwa tryby tomosyntezy. W jednym z nich użytkownik może wykonać 

badanie o mniejszym zakresie skanu, a tym samym badanie o krótszym czasie trwania. W 

drugim trybie użytkownik wykonuje badanie o większym zakresie skanu, a przez to trwające 

dłużej.  Zależnie  od  potrzeb  użytkownik  może  wybrać  ten  tryb,  którego  parametry  w  danym 

momencie są dla niego istotniejsze. W przypadku urządzenia z jednym trybem nie ma takiej 

możliwości.  Zwrócił  uwagę,  iż  są  to  dwa  z  wielu  istotnych  parametrów  wskazujących  na 

korzyści  z  zaoferowania  urządzenia  posiadającego  dwa  tryby  tomosyntezy.  Korzyści  te  są 

szczególnie  istotne  dla  diagnostyki  pacjentek,  a  nie  dla  mniejszej  czy  większej  wygody 

technika. Zdaniem Odwołującego to kolejny punkt mający pozwolić firmie GE na uzyskanie 

większej  ilości  punktów  w  sytuacji  gdy  oferuje  urządzenie  o  mniejszej  funkcjonalności  niż 

urządzenie  Odwołującego,  w  zakresie  trybów  tomosyntezy.  O  ile  bez  względu  na  sposób 

sformułowania  sposobu  przyznawania  punktów,  oferta  Odwołującego  może  w  tym  miejscu 

uzyskać lepszą punktację niż oferta firmy GE, to jednak przy jej obecnej formie promowany 

wykonawca „traci" tych punktów zdecydowanie mniej. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  brzmienia  tego  wymogu  na: 

„Zakres skanu tomosyntezy". 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 74 „Nieruchoma osłona twarzy pacjentki podczas badania tomosyntezy (z 

fabrycznym uchwytem- mocowania do gantry aparatu)" 

W tym punkcie Zamawiający ponownie ingeruje w techniczne rozwiązania urządzenia. 

Wskazuje na konieczność dostarczenia osłony twarzy pacjentki podczas badania tomosyntezy 

z fabrycznym uchwytem-mocowaniem do gantry aparatu. 

Zapis  ten  zawiera  wiele  nieścisłości,  które  powodują  wątpliwość  co  do  tego  czego 

oczekuje Zamawiający. Zamawiający wymaga nieruchomej osłony twarzy pacjentki, jednakże 

nie wskazuje z  jakiego punktu  widzenia będzie tę „nieruchomość"  rozpatrywał. Wskazać tu 

należy, że w badaniu tomosyntezy gantry aparatu wykonuje ruch izocentryczny wokół piersi 

pacjentki. Tym samym każda część zamocowana do gantry będzie się poruszała razem z nim. 

W  przypadku  takiej  osłony  zamocowanej  do  ruchomego  gantry,  byłoby  to  bardzo  drogie  i 

technicznie skomplikowane rozwiązanie. Zupełnie niepotrzebnie podrażające koszt aparatu, 

nie  dając  użytkownikowi  wymiernych  korzyści.  Ponadto  Zamawiający  wskazuje  na 

konieczność, aby osłona była „z fabrycznym uchwytem mocowania do gantry aparatu". Tym 

samym wymóg dotyczy konkretnego rozwiązania technicznego, a nie jego funkcjonalności. W 

pkt 36 Zamawiający postawił wymóg osłony twarzy pacjentki, zatem jej zaoferowanie zostało 

już zapewnione. 

W związku z powyższym wnosimy o usunięcie wymogu z SIWZ. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu - 

poz. 76 „Średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D taka sama 

lub  mniejsza  jak  w  standardowym  trybie  2D  w  każdym  trybie  tomosyntezy  dostępnym  na 

aparacie" 

Według  Zamawiającego  punkt  ten  w  sposób  ewidentny  pokazuje  działanie 

Zamawiającego wymierzone w ofertę Odwołującego, które jest sprzeczne z zasadami uczciwej 

konkurencji  i  w  sposób  rażący  tę  zasadę  narusza.  Jak  wyżej  wskazano  urządzenie 

Odwołującego  jest  jedynym  posiadającym  więcej  niż  jeden  tryb  badania  tomosyntezy. 

Zamawiający oczekując urządzenia tylko z jednym trybem, co wynikałoby ze stawianych przez 

niego wymagań, nie ocenia funkcji zaoferowanych, a funkcje posiadane przez to urządzenie. 

Jeśli zatem rzeczywiście chce uzyskać urządzenie posiadające tylko jeden tryb to winien to 

jasno  wyrazić  w  OPZ  i  oceniać  tylko  parametry  zaoferowane,  całkowicie  pomijając 

niewykorzystywane w tym przypadku możliwości urządzenia. 

Dodatkowy  tryb  badania  tomosyntezy  w  urządzeniu  Odwołującego  został  wyżej 

omówiony.  W  niniejszym  punkcie  poruszona  została  kwestia  dawki  promieniowania  jaką 

otrzymuje  pacjentka  w  trakcie  ba

dania.  Ze  względu  na  techniczne  aspekty  obrazowania  w 

trybie standardowym urządzenia i w trybie dodatkowym, dawki w obu tych trybach są różne. 

Jednakże w  obu  trybach ich  wysokość jest  znacznie poniżej  dawek  referencyjnych EUREF 

(instytucja  określająca  poziom  dopuszczalnych  -  bezpiecznych  dawek  promieniowania  dla 

poszczególnych  grubości  badanej  piersi).  Tym  samym  wskazany  zapis  ma  na  celu 

uniemożliwienie  złożenia  oferty  konkurencyjnej  i  zaoferowania  urządzenia,  które  posiada 

większe możliwości diagnostyczne niż urządzenia innych wykonawców. 

Zaznaczył, że Odwołujący domaga się jedynie dopuszczenia możliwości złożenia przez 

niego  oferty,  choć  w  jego  ocenie,  racjonalne  działanie  Zamawiającego  polegałoby  na 

punktowaniu oferowanych dodatkowych funkcji urządzenia, a nie ich eliminowaniu. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że każdy producent urządzeń radiograficznych, a takim 

jest  właśnie  mammograf,  dąży  do  minimalizowania  dawki  promieniowania  otrzymywanych 

przez  pacjenta w  trakcie badania.  Zatem  oczekiwanie zrównania dawek  w  różnych trybach 

badania  jest  sprzeczne  z  tą  zasadą.  Znamiennym  jest  to,  że  Zamawiający  nie  ocenia 

bezwzględnej wysokości tej dawki, a jedynie jej relatywne poziomy odniesienia. Posługując 

się  przykładem:  urządzenie,  które  dla  dwóch  trybów  będzie  oferowało  taką  samą  dawkę  w 

wysokości  1  mGy  będzie  spełniającym  wymogi  Zamawiającego,  zaś  urządzenie,  które  w 

jednym trybie zaoferuje dawkę 0,8 mGy, a w drugim 0,9 mGy, już tego wymogu nie spełni. 

Choć nawet dla laika jasnym będzie, że drugie z przykładowych urządzeń oferuje parametry 

lepsze niż pierwsze. 

Dodatkowo wyjaśnił, iż Odwołujący, żeby spełnić ten wymóg, musiałby podnieść wartość 

dawki w trybie 2D. Co z oczywistych względów byłoby działaniem absurdalnym. Jednocześnie 

należy wskazać, iż badanie 2D jest podstawowym trybem w zakresie badań przesiewowych 

nowotworu piersi. Badania tomosyntezy stosowane są w sytuacji gdy badanie 2D uwidoczni 

zmiany w tkankach piersi, wskazujące na możliwość zmian patologicznych. Z tego wynika, iż 

ilość  badań  2D  jest  zdecydowanie  większa  niż  ilość  badań  tomosyntezy.  Znamiennym  jest 

również to, że promowane przez Zamawiającego urządzenie firmy GE nie oferuje najniższej 

wartości dawki promieniowania w trybie 2D, wśród urządzeń oferowanych na rynku polskim! 

W związku z powyższym zasadnym jest żądanie usunięcia z S1WZ tego wymogu. 

Załącznik  5  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-użytkowych 

mammografu  - 

poz.  38  „Płytka  kompresyjna  o  wymiarach  18x23  (-+-/-1)  cm  (zgodna  z 

wymiarem małego formatu obrazowania) z możliwością przesuwania wzdłuż dłuższej krawędzi 

detektora. Automatyczne przesuwanie pola kolimacji wzdłuż dłuższej krawędzi detektora wraz 

z przesuwaniem płytki 18x23 (+/-1 cm) w projekcjach MLO" 

Zamawiający  w  tym  wymogu  wskazuje  na  inne  parametry,  a  inne  wskazuje  jako 

oceniane.  Wymóg  określa  konieczność  automatycznego  przesuwu  pola  kolimacji  wraz  z 

przesuwaniem  płytki  dociskowej.  Kwestia  automatycznego  lub  ręcznego  przesuwania  płytki 

dociskowej została opisana w pkt. 40 załącznika nr 5. Tym samym Zamawiający dwukrotnie 

punktuje tę samą cechę techniczną. Wskazać należy, iż nie jest ona istotna z punktu widzenia 

funkcjonalno-

użytkowego  jakiemu  służy  urządzenie. 

Nie  poprawia  właściwości 

diagnostycznych. Niezasadne jest dwukrotne przyznawanie punktów za ten aspekt techniczny 

w łącznej ilości 15 pkt. Ma to na celu kolejne promowanie wybranego urządzenia, bez względu 

na rzeczywiste jego zalety lub wady. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie punktacji z poz. 38. 

Dotyczy rozdziału III, ust. 8, część A-opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  informuje,  że  dostawa  mammografu  wraz  z  oprogramowaniem  oraz 

wyposażeniem  ma  być  zrealizowana  nie  później  niż  do  31.10.2018r.  W  ten  sam  sposób 

postawił  wymaganie  w  rozdz.  IV  -  termin  realizacji  zamówienia  -  nie  później  niż  do  31 

października 2018r.  Jednocześnie  wskazał,  że prace adaptacyjne  pracowni  oraz  uzyskanie 

zgód  SANEPIDU  na  uruchomienie  pracowni  w  której  zostanie  zainstalowany  mammograf, 

obciążają  Zamawiającego.  Odwołujący  z  tej  konstrukcji  zapisu,  co  do  terminu  realizacji, 

dowiedział się kiedy ma nastąpić jej zakończenie, ale nie ma żadnej wiedzy, kiedy będzie mógł 

rozpocząć tę instalację. Wszak prace adaptacyjne obciążają zamawiającego, ale nie wiemy 

kiedy się rozpoczną i kiedy ostatecznie zakończą tj. kiedy SANEPID wyda decyzję zgody na 

przeznaczenia  pracowni  do  instalacji  mammografu.  Z  punktu  widzenia  wykonawcy  ma  to 

istotne  znaczenie  bowiem  brakuje  bowiem  informacji  ile  faktycznie  zostanie  czasu  dla 

wykonawcy  na  instalację  i  instruktaż  personelu,  by  zamknąć  się  we  wskazanym  terminie 

realizacji zamówienia. Art. 29 ust. 1 stanowi o opisie przedmiotu zamówienia, które są prawem 

i  obowiązkiem  zamawiającego.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  opisuje  się  go  w  sposób 

jednoznaczny,  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  zrozumiałych  określeń  i  wymagań 

mających wpływ na przygotowanie oferty. Tym wymaganiem mającym wpływ na ofertę, w tym 

także cenę, jest pełna wiedza także w sprawie terminu realizacji jakim faktycznie wykonawca 

będzie dysponował. Z SIWZ nie wynika, kiedy wykonawca będzie mógł rozpocząć instalację. 

Wie tylko kiedy ma być zakończona, co może oznaczać, że wykonawca będzie mógł wejść do 

pracowni  celem  montażu  urządzenia,  np.  dwa  dni  przed  upływem  wskazanego  terminu  i 

obowiązany będzie się z niego wywiązać. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  wniósł  o  wskazanie  terminu  rozpoczęcia  instalacji  lub 

określenia  w  miesiącach  lub  tygodniach  minimum  jakim  wykonawca  będzie  dysponował  by 

dotrzymać wskazanego terminu realizacji, np. rozpoczęcie instalacji nastąpi nie później niż od 

dnia,  lub  mo

ntaż  i  uruchomienie  nastąpi  w  terminie  nie  krótszym  niż  6  tygodni  od  dnia 

przekazania pracowni, jednocześnie gwarantujący bezpieczne dochowanie terminu realizacji 

przez wykonawcę. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  25  ust.  1  Pzp  poprzez  żądanie 

oświadczeń  zbędnych  w  postępowaniu  celem  weryfikacji  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia. Rozdział V, ust. 1 i 2 - warunki udziału (...) oraz brak podstaw wykluczenia. 

Zamawiający  celem  oceny  czy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  oraz  wykazania 

braku  podsta

w  do  wykluczenia  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  w  formie 

standardowego formularza jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (...) zgodnie z 

wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SIWZ.  Dowiadujemy  się  także,  że  formularz  jest 

dostępny  pod  wskazaną  stroną  internetową  i  należy  go  wypełnić  w  miejscach  wskazanych 

przez Zamawiającego zgodnie z załącznikiem nr 3. Jeżeli wziąć pod uwagę część IV JEDZ-a 

dotyczącą kryteriów kwalifikacji (warunków udziału) Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości 

bowiem  Zam

awiający  skorzystał  z  prawa  nie  wykorzystania  boksów  do  wypełnienia 

określonych  w  sekcjach  od  A  -  B  -  poza  oświadczeniem  dotyczącym  podwykonawcy. 

Natomiast wątpliwości Odwołującego dotyczą części III - podstawy wykluczenia, szczególnie 

boks C obejmujący weryfikację fakultatywną. Zamawiający w SIWZ w rozdz. V ust. 1 określił 

podstawy  weryfikacji  obligatoryjnej  podstaw  wykluczenia  -  art.  24  ust.  1  oraz  weryfikacji 

fakultatywnej, tj. określone w art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp. Jednocześnie Zamawiający pismem z 

dnia 

3  kwietnia  2018r  poinformował  o  zmianie  w  SIWZ  obejmującą  wskazany  rozdział  a 

dotyczącą  rozszerzenia  przesłanki  weryfikacji  fakultatywnej  tj.  o  przepis  art.  24  ust.5  pkt  8 

ustawy.  Załącznik  nr  3,  jako  podstawa  do  przygotowania  przez  wykonawcę  wstępnego 

oświadczenia JEDZ, wskazuje między innymi w części III, boks C - przesłanki fakultatywnej 

weryfikacji  wynikające  z  Dyrektywy  24/2014.  Z  tego  załącznika  wynika,  że  wykonawca  ma 

złożyć  pełne  oświadczenie  wykazujące  brak  podstaw  do  wykluczenia,  a  więc  dotyczące  i 

obligatoryjnej  i  fakultatywnej  weryfikacji  podstaw  wykluczenia.  Część  III,  boks  C  JEDZ'a 

zawiera przesłanki mieszane, określone w ustawie Prawo zamówień publicznych. Załącznik 

nr 3, w takim kształcie, jest sprzeczny z warunkami weryfikacji jakie Zamawiający określił w 

ogłoszeniu i  SIWZ  wraz ze zmianami obejmującymi  art.  24  ust.5  pkt  8 ustawy.  Odwołujący 

podnosi,  że  Zamawiający  pozostawił  część  przesłanek  fakultatywnych  w  boksie  C,  których 

weryfikacji nie przewiduje. Np. przesłanka art. 24 ust,5 pkt 3 odpowiada w JEDZ'u piątemu 

wierszowi boksu C (oczywiście dotyczy części III) który nie został wykreślony. Wykonawca, 

ma zgodnie z przygotowanym załącznikiem nr 3, złożyć wstępne oświadczenie JEDZ, które 

ma potwierdzić spełnienie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia określonych 

przez Zamawiającego w ogłoszeniu i w SIWZ. Tym samym wnosimy o wykreślenie przesłanek 

fakultatywnych  w  części  III,  boks  C,  które  dotyczą  weryfikacji  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia, w których Zamawiający nie przewidział w ogłoszeniu i SIWZ. 

Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2018 r. poinformował, iż uwzględnił zarzut 1 w zakresie 

żądania nr 14 oraz uwzględnił zarzut 2 odwołania.  

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu w powyższym zakresie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia, dowody 

i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie co do części z podniesionych zarzutów. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie 

przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody, 

polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Odwołującego oraz wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer 2 oraz zarzutu nr 1 

w  części  dotyczącej  żądania  oznaczonego  numerem  14.  Zamawiający  we  wskazanym 

powyżej zakresie uwzględnił częściowo zarzuty odwołania, natomiast uczestnik postępowania 

odwoławczego  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  odwołania.  Izba  w  tym  miejscu 

zaznacza, że w obrębie zarzutu 1 odwołania, zawarte są grupy zarzutów (żądań odwołania), 

które  podlegają  wyodrębnieniu.  Dlatego  też  Izba  umorzyła  postępowanie  w  zakresie  tego 

żądania  odwołania,  które  zostało  wprost  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  co  nie  jest 

równoznaczne  z uwzględnieniem wszystkich żądań zawartych w  zarzucie  pierwszym. Izba 

wskazuje  w  tym  miejscu,  że  rozstrzyganie  odwołania  w  części,  której  nie  dotyczy  już  spór 

pomiędzy  stronami  –  w  wyniku  uwzględnienia  części  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego i braku wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego 

jest niezasadne, gdyż postepowanie  odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, a spór w 

powyższym zakresie pomiędzy stronami wygasł.  

Izb

a  poddała  pozostałe    zarzuty  i  żądania  zawarte  w  punkcie  1  odwołania  pod 

rozpoznanie. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

n

a  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych 

w 

odwołaniach  zarzutów  i  żądań,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  Uczestnika 

postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz złożone dowody stwierdziła, 

że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie co do części z podniesionych zarzutów. 

Izba jest związana zarzutami odwołania (art. 192 ust.7 Pzp) nie będąc jednak związana 

zakresem żądań odwołania i w tym zakresie może orzec inaczej aniżeli wnosił Odwołujący, co 

też Izba uczyniła w zakresie żądania numer 4, numer 6 oraz numer 12. 

Przechodząc do oceny poszczególnych zarzutów o żądań Izba uznała, iż Odwołujący w 

zakresie żądań oznaczonych w odwołaniu numer 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 oraz 13 nie wykazał, 

że wymienione przez Zamawiającego parametry są zbędne, a postawienie ich miałoby służyć 

tylko  ograniczeniu  konkurencji,  a  dokonany  opis    był  nakierowany  na  produkt  konkretnego 

wykonawcy. 

W  ocenie  Izby  w  tego  rodzaju  urządzeniach,  jak  w  niniejszym  postępowaniu 

(mammograf) 

Odwołujący może wnioskować o zmniejszenie postawionych wymagań, nie zaś 

żądać ich wykreślenia w całości w szczególności co do oczekiwanych przez Zamawiającego 

parametrów. Powyższe może w istotny sposób wpłynąć na funkcjonalność urządzenia, a tym 

samym  pow

odować,  że  zaoferowane  urządzenie    nie  będzie  odpowiadać  uzasadnionym 

potrzebom Zamawiającego. Ponadto, usunięcie zapisów zawartych w SIWZ stanowi najdalej 

idącą ingerencję w jego treść i może zostać dokonane w szczególnych sytuacjach, które w 

ocenie Izby 

w niniejszym postępowaniu nie wystąpiły. 

Podkreślić należy, iż sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych 

uprawnień  oraz  obowiązków  Zamawiającego  i  jest  jedną  z  najważniejszych  czynności 

związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ 

wskazuje  na  rzeczywiste  potrzeby  Zamawiającego.  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot 

zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie 

obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb. 

Uwzględniając powyższe, Izba analizując poszczególne pozycje o wykreślenie których 

wnosił Odwołujący lub o ich modyfikację  uznała:   

1)  Pozycja  3  załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych mammografu „Najważniejsze podzespoły: lampa rtg, detektor, generator, statyw 

pochodzą od tego samego producenta”; parametr punktowany: 

W ocenie Izby Zamawiający wykazał zasadność postawienia powyższego wymogu. Na 

rozprawie  przedstawił  bowiem  argumenty,  które  jego  zdaniem  uzasadniają  tak  postawiony 

wymóg.  Izba  uznała  w  konsekwencji,  iż  elementy  urządzenia  takie  jak  lampa  rtg,  detektor 

generator  zapewniają  pełną  kompatybilność  urządzenia,  ułatwiają  jego  obsługę  i  serwis,  a 

także  powodują,  iż  sprzęt  jest  mniej  awaryjny  co  ma  znaczenie  w  prowadzonej  przez 

Zamawiającego diagnostyce onkologicznej. Odwołujący na rozprawie nie przedstawił żadnego 

dowodu podważającego powyższe stanowisko Zamawiającego. 

Ponadto  wskaza

ć  należy,  iż  parametr  w  pozycji  nr  3 ww.  załącznika jest  parametrem 

punktowanym,  a  nie  parametrem  granicznym  w  związku  z  czym  Odwołujący  mimo,  iż  nie 

spełnia  (jak  twierdzi)  powyższego  parametru  ma  możliwość  złożenia  ważnej  oferty  w 

postępowaniu. 

2)  Pozycja 

4  załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych  mammografu  –  „Generator  wysokoczęstotliwościowy  zintegrowany  z  gantry 

mammografu

”; parametr graniczny: 

Zamawiający  argumentował,  uzasadniając  tak  postawiony  wymóg,  iż  pomieszczenie 

pracowni  mammograficznej  dostosowane  jest  do  statywu  z  wbudowanym  generatorem. 

Dopuszczenie  mammografu  z  generatorem  poza  statywem  wiązałoby  się  z  koniecznością 

wykonania dodatkowej rynienki podpodłogowej na przewody (zasilające generator), co  byłoby 

związane z dodatkowymi pracami. Ponadto umieszczenie generatora w gantry mammografu 

ma  w  ocenie  Zamawiającego  istotny  wpływ  na  rozplanowanie  pomieszczenia  i  ułatwienia 

przyjmowania pacjentów, którzy - jak argumentował Zamawiający – często są przywożeni do 

prac

owni na wózkach lub na łóżkach szpitalnych. Generator niezintegrowany z gantry zajmuje 

więcej miejsca, co znacznie utrudnia prawidłową obsługę pacjentów. Izba uznała ponadto, że 

wbrew twierdzeniom Odwołującego, generator nie jest małym elementem (wysokość 82 cm, 

szerokość 44, głębokość 50 cm), a jego umieszczenie poza gantrą mammografu wymagałoby 

dostosowania  pomieszczenia  pracowni  do  nowych  wymagań  instalacyjnych.  Podkreślić 

należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oddzielny  od  statywu  generator  nie  spowoduje  dla 

Zamawiającego  problemu  z  instalacją  i  użytkowaniem,  w  związku  z  czym  stanowisko 

Odwołującego nie zasługiwało na aprobatę. 

Zauważyć  ponadto  należy,  że  fakt,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  kwestionowanego 

parametru,  nie  świadczy  o  tym,  iż  doszło  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  sytuacji,  gdy  tak  postawione  wymaganie  uzasadnione  jest 

indywidualnymi  potrzebami  zamawiającego.  Nieuprawnione  jest  wymaganie  od 

Zamawiającego, aby zrezygnował z zakupu urządzenie w pełni spełniającego jego wymagania 

i potrzeby, obniżając postawione wykonawcom wymogi w celu umożliwienia ubiegania się o 

przedmiotowe  zamówienie  wykonawcom,  którzy  nie  spełniają  tak  postawionych  wymagań. 

Zamawiający nie jest zobowiązany do takiego opisania przedmiotu zamówienia, aby w danym 

postępowaniu mogli wziąć udział wszyscy wykonawcy oferujący mammografy. Zamawiający 

ma działać zgodnie ze swoim słusznym interesem, wykazując się gospodarnością i dbałością 

o środki publiczne. 

Co  istotne,  zgodnie  z  przedstawioną  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  „Tabelą 

porównawczą”  powyższy  parametr  spełniają  urządzenia  trzech  firm  produkujących 

mammografy. Powyższy wymóg w ocenie Izby nie wpływa więc na ograniczenie konkurencji. 

Pozycja  12  załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych  mammografu  „Anoda  minimum  dwumateriałowa  dla  każdego  ogniska  lampy: 

materiał anody o charakterystyce widma promieniowania typowej dla tkanki o niskiej i średniej 

gęstości  utkania  (molibden);  -  materiał  anody  o  charakterystyce  widma  promieniowania 

typowej  dla  tkanki  o  wysokiej  gęstości  utkania  umożliwiający  zmniejszenie  dawki 

promieniowania u takiej grupy pacjentek (inny niż molibden)” parametr punktowany:  

W ocenie Izby Zamawiający, który jak zostało wyżej wskazane ma prawo, wyznaczając 

cel,  jaki  zamierza  zrealizować,  tak  określić  przedmiot  zamówienia,  aby  móc  go  opisać 

adekwatnie  do  wyznaczonego  celu,  wykazał,  iż  powyższy  wymóg  jest  uzasadniony.  Jak 

bowiem  wyjaśnił  Zamawiający  powyższe  rozwiązanie  pozwala  dobrać  odpowiedni  materiał 

anody  do  wykonania  ekspozycji  w  zależności  od  rodzaju  schorzenia  piersi  (gruczołowate, 

tłuszczowe, zbliznowaciałe). 

Izba 

stwierdziła więc, że postawienie tego wymogu ma istotny wpływ na prawidłowość i 

skuteczność prowadzonej przez Zamawiającego diagnostyki, a ponadto  z uwagi po pierwsze 

iż  jest  to  parametr  punktowany  i  parametr  ten  spełniają  urządzenia  dwóch  producentów, 

parametr ten nie ograniczał konkurencji.  

4)  Pozycja  31 

załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych mammografu – „Możliwość uzyskania pozycji parkingowej lampy RTG (lampa 

odsunięta/wycofana)  z  pola  widzenia  detektora)  -  w  celu  dobrej  widoczności  i  ergonomii 

pozycjonowania piersi dla technika;  automatyczny  powrót  lampy  do  odpowiedniej  dla danej 

projekcji poz

ycji po wciśnięciu przycisku ekspozycji”; parametr graniczny; 

Izba  uznała,  iż  wymóg zawarty  w  tym  punkcie nie jest  parametrem  sprzętu  mającym 

wpływ  na  jakość  i  poprawność    wykonywanych  badań  diagnostycznych,  jest  to  natomiast 

element  techniczny,  który  ponoć  wpływa  na  ułatwienie  pracy  technikom.  Zamawiający  nie 

wykazał,  że  proponowana  przez  Odwołującego  zmiana  będzie  -  jak  twierdzi  Zamawiający, 

utrudniać w sposób istotny obsługę mammografu. Izba nakazała Zamawiającemu zmianę tego 

wymagania  z  parametru  grani

cznego  na  parametr  punktowany  oraz  ustalenie  wysokości 

punktacji  w  tej  pozycji.  Powyższa  zmiana  poszerza  krąg  potencjalnych  wykonawców 

mogących złożyć ofertę w postępowaniu. 

5)  Pozycja  33 

załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych mammografu  „Zestaw do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia 

minimum 1,5x i 1,8x

”; parametr graniczny; 

Odnosząc  się  do  powyższego  parametru  Izba  uznała,  iż  Zamawiający  wykazał,  iż 

postawiony  wymóg  jest  uzasadniony,  gdyż  służy  to  prowadzeniu  lepszej  i  prawidłowej 

diagnostyki  różnych  stadiów    chorobowych.  Ponadto  wykazywał,  iż  stosowanym  w  80% 

powiększeniem  jest  powiększenie  1,5  x,  które  umożliwia  objęcie  zdjęciem  większej 

powierzchni  piersi  i  to  od  decyzji  konkretnego  lekarza  zależy  jakiego  rodzaju  powiększenie 

zastosowane zostanie w konkretnym przypadku. 

Izba  miała  w  tym  przypadku  również  na  uwadze,  że  przedmiotem  postępowania  jest 

dostawa mammografu służącego do badań przesiewowych w zakresie profilaktyki raka piersi, 

zatem  logicznym  jest, 

że  większy  współczynnik  powiększenia  będzie  parametrem  bardziej 

pożądanym  przy  diagnostyce  pogłębionej.  Ponadto  jak  wynika  z  przedłożonej  przez 

Zamawiającego  „Tabeli  porównawczej”  tylko  Odwołujący  parametru  tego  nie  spełnia  w 

związku z czym wymóg ten nie narusza konkurencyjności postępowania. 

6)  Pozycja  35 

załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych  mammografu  –  „System  kompresji  umożliwiający  pacjentce  kontrolę  siły 

kompresji  poprzez  bezprzewodowy  kontroler  (pilot).  Uzasadnienie:  samoregulacja  ucisku 

piersi  do  granicy  bólu  lub  zakrzywiony  kształt  płytki  uciskowej  odwzorujący  kształt  piersi”; 

parametr punktowany; 

Izba  uznała  powyższy  zarzut  za  zasadny,  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  treść 

postawionego przez Zamawiającego wymogu w zestawieniu z jego uzasadnieniem. Z treści 

wymogu wynika w sposób jednoznaczny, iż urządzenie ma zostać wyposażone w pilot, który 

um

ożliwia pacjentce regulowanie siłę kompresji piersi. Natomiast z uzasadnienia tego wymogu 

wynika  że  Zamawiający  dodał  możliwość  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  na  co 

wskazuje spójnik „LUB” umożliwiając zaoferowanie kształtu płytki odwzorującej kształt piersi. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że przy takim podejściu do tego parametru 

zasadnym  jest  dopuszczenie  również  dodatkowego  rozwiązania  oferowanego  przez 

Odwołującego,  poprzez  zastosowanie  płytki  uciskowej  adaptacyjnej,  bowiem  jest  to 

rozwiązanie zbliżone do zastosowania płytki odwzorującej kształt piersi.  

Izba  podkreśla  iż  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  powyższego  stanowiska 

Odwołującego, a tym samym nie przedstawił uzasadnienia odnośnie istnienia przeciwskazań 

dla tego rozwiązania. 

7)  Pozycja  44 

załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych mammografu – „Detektor w technologii jodku cezu”; parametr punktowany; 

Zamawiający  argumentował,  że  wykorzystanie  powyższej  technologii  powoduje,  iż 

mammograf jest urządzeniem dużo bardziej czułym, co w zdecydowany sposób wpływa na 

wykrywalność zmian chorobowych we wczesnym stadium. Ponadto wyjaśniał, iż zastosowanie 

powyższej  technologii  powoduje,  iż  zmniejszeniu  ulega  grubość  stolika  detektora,  co  ma 

istotne  znaczeniu  przy  pozy

cjonowaniu  pacjentek  i  prawidłowemu  wykonaniu  obrazu. 

Podsumowując Zamawiający stwierdził, iż aparaty mammograficzne cyfrowe z detektorami z 

jodkiem  cezu,  które  charakteryzują  się  doskonałymi  parametrami  w  mammografii 

przewyższając detektory z amorficznym selenem. 

W opinii Izby powyższe stanowisko Zamawiającego uzasadnia wprowadzenie do SIWZ 

powyższego wymogu, z uwagi natomiast na fakt, iż jest to parametr punktowany, Odwołujący 

ma możliwość złożenia ważnej oferty, pomimo, iż oferowane przez niego urządzenie wymogu 

tego nie spełnia.  

8)  Pozycja  48 

załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych mammografu – „Współczynnik DQE”; parametr punktowany; 

Izba  uznała  za  niezasadne  żądanie  Odwołującego,  aby  dostosować  punktację  do 

możliwości  oferowanego  przez  niego  urządzenia  w  tym  zakresie.  Znamienne  jest  to,  iż  w 

pozycjach,  gdzie  Odwołujący  nie  spełnia  postawionych  przez  Zamawiającego  wymagań 

domaga się ich usunięcia lub modyfikacji punktacji, natomiast, kiedy oferowane przez niego 

urządzenie konkretny wymóg spełnia i osiąga najlepsze parametry w tym zakresie, domaga 

się ukształtowania punktacji w sposób go promujący.  

Izba uznając, iż Zamawiający konstruując ww. parametr nie naruszył przepisów ustawy 

dotyczących  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  powyższym  zakresie  uznała,  iż  żądanie 

Odwołującego nie zasługiwało na uwzględnienie. 

9)  Pozycja  67 

załącznika  5  –  Zestawienie  minimalnych  parametrów  techniczno-

użytkowych  mammografu  –  „Rozdzielczość  zdjęć  używanych  w  rekonstrukcji 

wolumetrycznej 3D (tomosyntezy) taka sama jak rozdzielczość zdjęć mammograficznych 2D 

(dotyczy  wszystkich  trybów  tomosyntezy  –  jeśli  system  posiada  więcej  niż  jeden)  –  bez 

łączenia pikseli”; parametr graniczny; 

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, iż wymóg postawiony przez Zamawiającego w 

tym  zakresie  jest  niezasadny.  Jak  bowiem  wyjaśnił  Zamawiający  posiadanie  zdjęć  w 

jednakowej  rozdzielczości,  w  znaczny  sposób  ułatwia  odczyt  zdjęć  mammograficznych,  co 

przedkłada się bezpośrednio na diagnozowanie pacjenta, w związku z czym wykazał, iż tak 

postawiony wymóg jest uzasadniony jego potrzebami.  

Podkreślić  należy,  że  jak  wynika  z  „Tabeli  porównawczej”  przedłożonej  przez 

Zamawiającego powyższy wymóg spełniają mammografy czterech producentów, nie spełnia 

go jedynie sprzęt Odwołującego. 

Tym samym Izba uznała, iż żądanie Odwołującego w tym zakresie nie zasługiwało na 

uwzględnienie, a ww. wymóg graniczny nie ogranicza konkurencji. 

10) Pozycja 69 

załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-

użytkowych mammografu – „Zakres skanu tomosyntezy (dla trybu tomosyntezy, dla którego 

został podany czas skanu w punkcie 68)”; parametr punktowany; 

Zamawiający wykazywał, iż o dawce napromieniowania decyduje czas naświetlania, im 

dłuższy  czas  skanu tomosyntezy,  tym  większa  dawka  napromieniowania  pacjentów,  co jak 

podkreślił  Zamawiający  ma  istotne  znaczenie  dla  zdrowia  i  bezpieczeństwa  pacjentek.  

Zamawiający  wyjaśniał  iż  część  w  pacjentów  onkologicznych  jest  w  trakcie  radioterapii,  co 

powoduje, iż musi on szczególnie dbać i zapobiegać dodatkowemu ich napromieniowaniu. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  iż  żądanie  Odwołującego  zmierzające  do 

wykreślenia  czasu  skanu  tomosyntezy,  w  sposób  nieuprawniony  ingerowałoby  w  potrzeby 

określone  przez  Zamawiającego,  uwzględniające  przede  wszystkim  bezpieczeństwo 

pacjentów. 

11) Pozycja 74 

załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-

użytkowych  mammografu  –  „Nieruchoma  osłona  twarzy  pacjentki  podczas  badania 

tomosyntezy  (z  fabrycznym  uchwytem 

–  mocowania  do  gantry  aparatu)”;  parametr 

graniczny;  

Izba  stwierdziła,  iż  postawienie  przez  Zamawiającego  powyższego  wymogu  było 

uzasadnione jego potrzebami. Jak bowiem wyjaśnił Zamawiający (podobnie jak poz.69), część 

z  pacjentów  jest  w  trakcie  lub  po  radioterapii,  co  powoduje,  iż  musi  on  szczególnie  dbać  i 

zapobiegać dodatkowemu napromieniowaniu. W związku z powyższym postawił wymóg, aby 

twarz pacjentki przy badaniu tomosyntezy była chroniona i zabezpieczona przez przyjęciem 

dodatkowej dawki promieniowania.  

Co  istotne,  postawienie  powyższego  wymogu  nie  ogranicza  w  żaden  sposób 

konkurencji,  bowiem  jak  wskazał  Zamawiający  na  rynku  jest  trzech  producentów,  którzy 

powyższy wymóg spełniają. Warte zauważenia jest, że jak wskazywał na rozprawie zarówno 

Zamawiający i Przystępujący - Odwołujący w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego w tym samym przedmiocie oświadczył, iż oferowany przez niego mammograf 

powyższy  wymóg  spełnia.  Ponadto  Izba  zwraca  uwagę,  że  wiadomym  jest  w  branży 

dostawców  sprzętu  medycznego,  iż  tego  rodzaju  sprzęt  jak  mammograf  nie  jest  to  sprzęt 

oczekujący  w  magazynie  („stojący  na  półce”),  lecz  jest  konfigurowany  i  produkowany  pod 

potrzeby poszczególnego odbiorcy. Odwołujący nie wykazał, że nie jest w stanie urządzenia 

o konfiguracji wymaganej przez Zamawiającego zaoferować. 

W konsekwencji więc Izba uznała żądanie Odwołującego aby usunąć powyższy wymóg 

z SIWZ za zbyt daleką ingerencję w prawo Zamawiającego do opisu przedmiotu zamówienia, 

w  sposób  który  zapewniałby  mu  zakup  przedmiotu  zamówienia  spełniającego  jego 

uzasadnione potrzeby.  

12) Pozycja 76 

załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-

użytkowych mammografu – „Średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D taka 

sama lub mniejsza jak w standardowym trybie 2D w każdym trybie tomosyntezy dostępnym w 

aparacie

” 

Przedstawione przez  Odwołującego  stanowisko w  odwołaniu Izba  uznała za zasadne 

dlatego  też  Izba  nakazała  modyfikację  ww.  parametru  w  taki  sposób  jaki  obowiązywał  we 

wcześniejszym  postepowaniu  i  nakazała  zmianę  z  parametru  granicznego  na  parametr 

punktowany.  Zamawiający  będzie  zobligowany  do  ustanowienia  odpowiedniej  punktacji 

odnośnie  tego  parametru.  Izba  uznała,  iż  aparat  który  spełnia  wymogi  odnośnie  dawek 

promieniowania  EUREF  zapewni  także,  iż  dawka  promieniowania  będzie  na  odpowiednim 

poziomie. 

13) Pozycja 38 

załącznika 5 – Zestawienie minimalnych parametrów techniczno-

użytkowych mammografu – „Płytka kompresyjna o wymiarach 18x23 (-+-/-)1 cm, zgodna z 

wymiarem małego formatu obrazowania) z możliwością przesuwania wzdłuż długiej krawędzi 

detektora.  Automatyczne  przesuwanie  pola  kolimacji  wzdłuż  dłuższej  krawędzi  wraz  z 

przesuwaniem płytki 18x23 (+/- 1 cm) w projekcjach MLO”; parametr punktowany; 

Odwołujący wskazywał, iż Zamawiający w powyższej pozycji punktuje tę samą cechę 

techniczną, która została opisana w pozycji 40. 

Zamawiający  na  rozprawie  przed  Izbą  wyjaśnił,  iż  wymóg  w  pozycji  38  dotyczy 

wykonania  badania  w  projekcji  bocznej  MLO,  natomiast  pozycja  40  dotyczy  wykonania 

badania w pozycji skośnej i centralnej, a więc są to dwa odrębne wymogi.  

W  związku  z  powyższym    Izba  uznała,  iż  powyższe  wymogi  nie  są  tożsame,  a  tym 

samym  nie  jest  punktowan

e  dwukrotnie  spełnienie  jednej  cechy  technicznej.  Tym  samym 

powyższe żądanie Odwołującego nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Uwzględniając powyższe stanowisko Izba orzekła, jak w sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: …………………………………………