KIO 2275/18 WYROK dnia 19 listopada 2018 roku

Sygn. akt: KIO 2275/18 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Dominik Haczykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2018  roku  przez 

Odwołującego  -  TIMKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Szpital  Wojewódzki  im.  Św.  Łukasza w  Tarnowie 

SP ZOZ z siedzibą w Tarnowie 

przy  udziale  wykonawcy  Fujifilm  Europe  GmbH  Dusseldorf;  z 

siedzibą  w  Niemczech, 

działającego 

przez 

Oddział 

w 

Polsce 

Fujifilm 

Europe 

Sp. 

z 

o.o.  

z  siedzibą w Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego: 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp 

i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  a 

także  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert, w t

ym odrzucenie oferty Przystępującego z powodu niespełnienia 

wymagań granicznych aparatu określonych w punkcie 38 załącznika nr 3; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za nieudowodnione; 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Zamawiającego: 

Szpital 

Wojewódzki  

im. Św. Łukasza w Tarnowie SP ZOZ z siedzibą w Tarnowie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  TIMKO  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  Św.  Łukasza  

w  Tarnowie  SP  ZOZ  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz  Odwołującego  TIMKO  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  kwotę  w  wysokości  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów  wpisu 

oraz zastępstwa procesowego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.  

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 2275/18 

UZASADNIENIE 

Dnia 5 listopada 2018 roku do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 

ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp” odwołanie złożył wykonawca TIMKO Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

, dalej jako „Odwołujący”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  zamówienia 

przekraczającej  równowartość kwoty  określonej  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Zakup  

i  dostawa  mammog

rafu  cyfrowego  wraz  z  przebudową  i  dostosowaniem  pomieszczeń 

budynku  B  w  Szpitalu  Wojewódzkim  im.  św.  Łukasza  SPZOZ  w  Tarnowie  na  potrzeby 

pracowni  mammografic

znej  w  ramach  projektu:  „Poprawa  jakości  i  efektywności  leczenia 

chorób  nowotworowych  w  Szpitalu  Wojewódzkim  im.  Św.  Łukasza  SP  ZOZ  w  Tarnowie 

poprzez  inwestycje  w  infrastruktu

rę  Oddziału  Onkologii  Klinicznej  z  Pododdziałem 

Chemioterapii, Działu Diagnostyki Laboratoryjnej i Działu Diagnostyki Obrazowej oraz zakup 

mammografu  cyfrowego  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Małopolskiego  na  fata  2014-2020:  Oś  Priorytetowa  12.  Infrastruktura  Społeczna,  działanie 

12.1.  Infrastruktura  Ochrony  Zdrowia,  z  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego 

prowadzi 

ZAMAWIAJĄCY:  Szpital  Wojewódzki  im.  Św.  Łukasza  w  Tarnowie  

SP  ZOZ  z  siedzibą  w  Tarnowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 07.08.2018 r. nr 2018/S 150-343932. 

O

dwołanie  wniesiono  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  skutkujących 

nieprawidłowym dokonaniem w dniu 26.10.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej 

przez  Fujifilm  Europe  GmbH, 

Dusseldorf;  z  siedzibą  w  Niemczech,  działający  przez 

Oddział  w  Polsce  Fujifilm  Europe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwanej  dalej 

„Fujifilm”). 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych 

pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 u

stawy, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku 

bezzasadnego  i  niezgodnego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Fujifilm  z  p

ostępowania, 

pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz pomimo, że istniały 

co najmniej uzasadnione wątpliwości, które nie zostały przez Zamawiającego wyjaśnione; 

naruszenie  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  poinformowanie  o  dokonaniu  wyboru 

Fujifilm  jako  oferty  najkorzystniej  w  p

ostępowaniu,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien 

dokonać wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  -  FujiFilm,  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności oceny ofert; 

odrzucenie  oferty  Fujifilm  oraz  dokonania  wyboru  ofer

ty  Odwołującego,  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego 

uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i  jego  realizację. 

U

względnienie  chociażby  jednego  z  zarzutów  będzie  skutkować  wyborem  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  Tym  samym,  naruszenie  wskazanych 

przepisów  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Uchybienia  dokonane  przez 

Zamawiającego  mogą  zostać  naprawione  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania 

czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.  

Informa

cję  o  wyborze  oferty  Fujifilm,  będącą  podstawą  zarzutów  z  odwołania, 

Zamawiający  opublikował  26.10.2018  r.  Odwołanie  wniesiono  z  dochowaniem  terminu 

określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia 

odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  na  wniesienie 

odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu. 

Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

, względnie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w wyniku 

bezzasadnego  i  niezgodnego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Fujifilm  z  p

ostępowania, 

pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz pomimo, że istniały 

co najmniej uzasadnione wątpliwości, które nie zostały przez Zamawiającego wyjaśnione. 

Zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ,  CYFROWY  APARAT 

MAMMOGRAFICZNY- 

opis  parametrów  techniczno  —  użytkowych  urządzenia  punkt  38: 

„Zestaw  do  zdjęć  powiększonych  o  współczynniku  powiększenia  min  1.5x”,  Zamawiający 

oczekiwał dostarczenia zestawu do zdjęć powiększonych, co najmniej o współczynniku 1.5x, 

a  dodatkowo  oceniał  system,  który  oprócz  zestawu  1.5x  dostarczy  zestaw  1.8x.  Powyższe 

wymagania  zgodnie  z  treścią  SIWZ  stanowią  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

(parametry  techniczno- 

użytkowe  urządzenia).  Zamawiający  ustalił  odpowiedni  sposób 

przyznania  punktacji  „1.5x  —  O  pkt;  1.5x  i  1.8x  —  10  pkt”  —  co  ewidentnie  świadczy  

o wymogu dostarczenia zestawu 1.5x.  

Fujifilm, 

w kolumnie „Parametr oferowany” wpisał „TAK, 1,8x”, co również potwierdził 

na  stronie  19  dołączonej  do  oferty  dokumentacji  technicznej  aparatu  FUJIFILM  Amulet 

Innovality.  Powyższe  świadczy,  że  przedstawiona  przez  Fujifilm  oferta  nie  spełnia  wymogu 

postawionego w punkcie 38 Załącznika nr 3 do SIWZ. 

Niewątpliwym dowodem na odmienność zaoferowanego parametru dla oferowanego 

zestawu  do  powiększeń  1.8x  zamiast  wymaganego  w  SIWZ  1.5x  oraz  dowodem  na 

zasadność  postawionego  rozróżnienia  powiększeń  1.5x  i  1.8x  są  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wydane  w  analogicznych  jak  niniejsza  sprawach.  W  rozstrzyganych 

dotychczas  sprawach  firma  Fujifilm  niejednokrotnie  i  bezskutecznie  próbowała  udowodnić 

przed  KIO

, jakoby  zestaw  do  powiększeń  1.8x  był  tożsamy  z  1.5x,  czy  też  spełniał  wymóg 

dostarczenia 

zestawu  do  powiększeń  o  wartości  1.5x.  Przykładem  jest  orzeczenie  KIO  

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  675/18,  gdzie  odwołującym  było:  FUJIFILM  Europę  GmbH  

(Sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce  -  Warszawa,  a  Zamawiającym  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  we  Wrocławiu  ul.  H  Kamieńskiego  73a  51-124  Wrocław.  W  powyższym 

wyroku Izba uznała, że „Zamawiający wykazał, iż postawiony wymóg jest uzasadniony, gdyż 

służy  to  prowadzeniu  lepszej  i  prawidłowej  diagnostyki  różnych  stadiów  chorobowych. 

Ponadto  wykazywał,  iż  stosowanym  w  80%  powiększeniem  jest  powiększenie  1,5  x,  które 

umożliwia  objęcie  zdjęciem  większej  powierzchni  piersi  i  to  od  decyzji  konkretnego  lekarza 

zależy  jakiego  rodzaju  powiększenie  zastosowane  zostanie  w  konkretnym  przypadku.” 

Tożsame  wnioski,  wynikają  również  z  orzeczenia  KIO  o  sygn..  akt  KIO  246/18,  gdzie 

o

dwołującym  było  FUJIFILM  Europę  GmbH  (Sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce  —  Warszawa,  

a Zamawiającym Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w Oleśnicy. 

Izb

a  stwierdziła  jednoznacznie,  że:  „Skoro  współczynnik  1,8  powoduje,  że  badana 

powierzchnia  jest  mniejsza  niż  w  przypadku  współczynnika  1,5,  to  również  nie  sposób  się 

zgodzić,  że  jest  to  rozwiązanie  korzystniejsze.  Izba  miała  w  tym  przypadku  również  na 

uwadze,  że  przedmiotem  postępowania  jest  dostawa  mammografu  służącego  do  badań 

przesiewowych  w 

zakresie  profilaktyki  raka  piersi,  zatem  logicznym  jest,  że  większy 

współczynnik  zdjęć będzie parametrem bardziej  pożądanym przy diagnostyce pogłębionej.” 

Podobne wnioski należy wyciągnąć również z ostatniego orzeczenia w tego rodzaju sprawie 

-  orzeczenie  KIO  1958/18,  gdzie  o

dwołującym  również  było  FUJIFILM  Europę  GmbH  

(Sp. z o.o.) Oddział w Polsce - Warszawa, a Zamawiającym Centrum Onkologii-Instytut im. 

Marii Skłodowskiej-Curie Oddział w Gliwicach -Gliwice. 

Powyższe  ustalenia  zarówno  wynikające  z  treści  SIWZ  -  w  zakresie  punktacji  za 

parametr 1.5x - 0 pkt. oraz za 1.5x i 1.8x 

— 10 pkt jednoznacznie wskazuje, że niewątpliwie 

podstawowym  i  wymaganym  parametrem  by

ło  powiększenie  1.5x.  Odmienne  interpretacje 

zmierzające  do  pomniejszenia znaczenia parametru  1.5x  dla powiększeń  byłyby  niezgodne  

z SIWZ oraz przywołanymi wnioskami z wymienionych orzeczeń KIO. 

W  konsekwencji,  FUJIFILM  oferując  jedynie  powiększenie  o  wartości  1.8x  nie  spełniło 

wymogów  Zamawiającego  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  które  ustalono  w 

treści Załącznika nr 3 do SIWZ. Z tego powodu oferta FUJIFILM winna podlegać odrzuceniu. 

Ponadto,  zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ,  CYFROWY 

APARAT  MAMMOGRAFICZNY-  opis  pa

rametrów  techniczno  —  użytkowych  urządzenia 

punkt 63: 

„Rozdzielczość obrazów tomosyntezy taka sama dla wszystkich jej trybów w celu 

późniejszego  jednoznacznego  porównania  obrazów  w  procesie  diagnostyki  (dotyczy 

mammografów  z  więcej  niż  jednym  trybem  tomosyntezy).  Jeśli  nie  dotyczy  wpisać  „NIE 

DOTYCZY”.  

Jako  parametr  wymagany  firma  Fujifilm  potw

ierdziła  parametr  wpisując  „TAK”, 

jednakże  nie  potwierdziła  tego  parametru  w  załączonej  do  oferty  specyfikacji  technicznej 

aparatu FUJIFILM Amulet Innovality.  

Firma 

Fujifilm  w  punkcie  57  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  potwierdziła  dostarczenie 

systemu  z  dwoma  trybami  tomosyntezy  ±7,5°  i  ±20°  oraz  w  dokumentacji  technicznej 

dołączonej do oferty na stronie nr 20. Aparat FUJIFILM Amulet Innovality posiada dwa tryby 

tomosyntezy: 

- Tryb standardowy (ST - standard) - 

tryb o mniejszym kącie i standardowej rozdzielczość  

Tryb  wysokiej  rozdzielczości  (HR  —  high  resolution)  -  tryb  o  większym  kącie  i  większej 

rozdzielczość; 

co świadczy, że nie spełnia wymogu postawionego w punkcie 63 Załącznika nr 3 do SIWZ. 

Potencjalna możliwość obrony przez Fujifilm tego parametru, poprzez możliwość ustawienia 

serwisowego  i  zmiany  trybu  rozdzielczości  w  jednym  z  nich  nie  byłaby  zgodna  

z  zaoferowanym  przedmiotem  wskazanym  w  ofercie.  Fujifilm  nie  zao

ferowało  takiego 

rozwiązania  w  obecnym  postępowaniu  podając,  że  dostarcza  system  w  trybach  ST  i  HR 

(strona  20  oferty).  Z  broszury  oferowaneg

o  przez  Fujifilm  mammografu  w  języku  polskim, 

którą można pobrać ze strony internetowej: 

https 

://www.fujifiIm.eu/pl/produkty/systemy-medyczne/mamografia-cyfrowa/p/amulet- 

innovality#funkcje 

opisane są dwa tryby tomosyntezy i wyraźnie napisane jest, że HR to tryb 

wysokiej rozdzielczości.  

Wobec  powyższego  należy  uznać,  że  oferta  Fujifilm  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  a  zatem 

winna być odrzucona. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma  miejsce  

w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot,  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmiotowi  zamówienia  (co  ma,  zdaniem  Odwołującego,  miejsce  w  przedmiotowej 

sytuacji), co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy 

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 05-05-2016, sygn. akt KIO 585/16). 

Powyższe zaniechanie Zamawiającego, może być w świetle postanowień art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp 

również odbierane jako zaniechanie ustalenia właściwego znaczenia i zakresu 

treści  złożonej  przez  Fujifilm  oferty.  Zgodnie  bowiem  z  orzeczeniem  KIO  2006/16  -  wyrok 

KIO  z  dnia  03-11-2016 

„zamawiający,  w  celu  ustalenia  zgodności  przedmiotu  oferty  

z  wymaganiami  opisanymi  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma  wręcz 

obowiązek do ustalenia faktycznej treści oferty w oparciu o wszelkie dostępne mu informacje 

i  źródła.”  Takiego  ustalenia  w  zakresie  rozdzielczości  obrazów  tomosyntezy  Zamawiający  

w przedmiotowej sprawie zaniechał. 

W  konsekwencji  powyższych  wywodów,  również  informacja  o  dokonaniu  wyboru 

Fujifilm  jako  oferty  najkorzystniej  w  p

ostępowaniu,  była  nieprawidłowa  i  powinna  być 

zmieniona. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił jak w petitum.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  złożonym  materiale  dowodowym,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotoweg

o  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  zaniec

hanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  uznanie  jej  za 

najkorzystniejszą,  oznacza,  że  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie 

przepisów  ustawy  Pzp  pozbawia  Odwołującego (który  zajmuje  kolejne  miejsce  w  rankingu) 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

oraz  wykonywania  zamówienia. Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do 

rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Fujifilm  Europe  GmbH, 

Dusseldorf;  z  siedzibą  w  Niemczech,  działający 

przez  Oddział  w  Polsce  Fujifilm  Europe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  i  dopuściła  wykonawcę  jako  Przystępującego  po 

stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  wskazując, 

że  zarzuty  opisane  przez  Odwołującego  nie  znajdują  potwierdzenia  w  treści  oferty 

Przystępującego.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  W  zakresie  argumentacji  faktycznej  i  prawnej  Zamawiający  powtórzył 

stanowisko wyrażone w Informacji o wyniku postępowania.  

Izba  ustaliła,  że zgodnie  z  zapisami Rozdziału XIII  Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia (dalej jako „SIWZ”) wraz z ofertą należało złożyć wypełniony i podpisany przez 

osoby  uprawnione  do  reprezentacji  wykonawcy 

formularz  oferowanych  parametrów 

techniczno 

– użytkowych urządzenia stanowiący odpowiednio załącznik nr 3 do specyfikacji 

oraz 

materiały  firmowe  w  języku  polskim  –  np.  katalogi  techniczne,  foldery,  specyfikacje 

handlowe,  ulotki  w  oryginale  lub  ksero  kopii  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  –  

dotyczy  parametrów  ocenianych  (zgodnie  z  wyznaczonymi  Kryteriami  oceny  ofert). 

Powyższe  dokumenty  składane  były  w  celu  potwierdzenia  funkcjonalności/parametrów 

oferowanych  urządzeń,  a  podlegających  ocenie  w  kryterium  „Jakość”.  Zamawiający 

zaznaczył,  że  złożenie  w  niewłaściwej  formie  lub  nie  złożenie  powyższych  dokumentów 

będzie  skutkowało  brakiem  przyznania  punktów  w  kryterium  „Jakość”. Wprowadzono  także 

zapis, że materiały źródłowe potwierdzające wartość danego parametru stanowią integralną 

część oferty i w związku z tym nie podlegają uzupełnieniu. 

W  punkcie  38  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  by  oferowane 

urządzenie spełniało cechę: „Zestaw do zdjęć powiększonych o współczynniku powiększenia 

min 1.5x”, przy czym Wykonawca miał określić wartość parametru i wpisać ją do tabeli oraz 

w  przypadku  parametrów  ocenianych  dołączyć  dokumenty  źródłowe  potwierdzające  tę 

wartość. Zamawiający określił następujący sposób przyznania punktów za dany parametr:  

1,5x 

– 0 pkt. 

1,5x i 1,8x- 10 pkt. 

Z oferty Przystępującego wynika, że zaoferował on urządzenie o parametrze 1,8x, co 

potwierdza dołączona ulotka. 

Zdaniem  Zamawiającego  dopuścił  on  w  postępowaniu  możliwość  zaoferowania 

mammografu  posiadającego  zestaw  do  wykonywania  zdjęć  z  powiększeniem  1,5x,  jak 

również  z  powiększeniem  większym,  czyli  1,8x  oraz  wersję  podsiadającą  możliwość 

wykonywania 

zdjęć w obu powiększeniach łącznie, co było punktowane ilością 10 punktów.  

W zakresie zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ w pkt 38 Załącznika nr 

3  Izba  nie  podziela  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

tym samym 

uznaje zarzut odwołania za zasadny.  

Izba,  podobnie  jak  Odwołujący,  uważa,  że  wprowadzony  sposób  punktowania 

spornego parametru wskazuje, że oferowany aparat musiał spełniać wymóg graniczny, jakim 

było  posiadanie  powiększenia  o  współczynniku  1,5x.  Jeżeli  Zamawiający  przewidział 

przyznanie  punktów  za  zaoferowanie  aparatu  o  współczynnikach  1,5x  i  1,8x  łącznie,  a  za 

zaproponowanie  aparatu  jedynie  o  współczynniku  powiększenia  1,5x  nie  przyznawał 

punktów,  to  oznacza,  że  proponowany  aparat  musiał  posiadać  możliwość  powiększenia 

obrazu  o  współczynnik  1,5x  jako  minimalny  wymóg.  Użycie  sformułowania  „minimalny” 

należy  rozumieć  jako  obowiązkowy,  konieczny,  nie  zaś  jako  „co  najmniej”,  „lub  więcej”. 

Przyjęcie  odmiennej  argumentacji  całkowicie  wypaczałoby  zapisy  SIWZ  i  czyniło  je 

nielogicznymi.  Gdyby,  jak  twierdzi  Zamawiający,  dopuścił  on  możliwość  zaoferowania 

zestawu  z  powiększeniem  1,5x  lub  większe  (czyli  na  przykład  tylko  1,8x)  i  za  takie  nie 

przyznawał  punktów,  to  punktowanie  rozwiązania  z  dwoma  trybami,  gdzie  podstawowym 

trybem  jest  konieczność  zaoferowania  powiększenia  1,5x  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia, ani z punktu medycznych wskazań, ani potrzeb Zamawiającego.  

Nie  można  zgodzić  się  z  tezą  zaprezentowaną  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  taki 

sposób  rozumienia  wymogu  wynika  z  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  6  listopada 

2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych, które 

przewiduje,  by  w  ramach  realizacji  pogłębionej  diagnostyki  mammograficznej  aparaty 

posiadały  możliwość  wykonywania  zdjęć  z  powiększeniem  co  najmniej  1,5x.  Sformułowań 

„co najmniej” oraz „minimum” nie należy ze sobą utożsamiać i uważać za zamienne. Jeżeli 

Zamawiający napisałby w Załączniku nr 3, że aparat ma dawać możliwość powiększenia „co 

najmniej” 1,5x (jak stanowi Rozporządzenie), wówczas byłoby możliwe zaoferowanie aparatu 

o  parametrze  wyższym.  Jeżeli  natomiast  sam  Zamawiający  określił,  że  aparat  ma  dawać 

możliwość  powiększenia  „minimum”  1,5x,  to  oferowane  urządzenie  takie  minimum  musi 

spełniać,  natomiast  jeśli  posiada  cechy  dodatkowe  niż  minimalne,  wykonawcy  przyznane 

zostaną punkty w kryterium „jakość”.  

Bez  znaczenia  dla  przedmiotu  sporu  pozostawały  wszelkie  dokumenty  stanowiące 

zgromadzony  materiał  dowodowy,  złożone  przez  Strony  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  odnoszące  się  do  powyższej  kwestii.  Dokumenty  te  koncentrowały  się  na 

aspektach  naukowych  i  medycznych  związanych  z  bezpieczeństwem  pacjenta  w  trakcie 

prowadzenia  badań,  podczas  gdy  istotą  sporu  jest  wykładnia  zapisów  SIWZ  stanowiących 

podstawę do złożenia oferty. Izba nie wzięła także pod uwagę wyciągów z ofert złożonych w 

innych  postępowaniach,  ponieważ  dokumenty  te  w  sposób  niepełny  prezentowały  wymogi 

zamawiających  i  określony  sposób  przyznawania  punktów.  Poza  tym,  w  każdym 

postępowaniu  zamawiający  ma  możliwość  tak  ukształtować  zapisy  SIWZ,  by  w  najlepszy 

sposób odpowiadały one jego uzasadnionym potrzebom.  

Reasumując, Izba uznała zarzut odwołania, iż treść oferty Przystępującego w punkcie 

38  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  nie  odpowiada  zapisom  i  wymogom  SIWZ  ustalonym  przez 

Zamawiającego.  Powyższe skutkować musiało nakazaniem  Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazaniem  powtórzenia  procesu  badania  i 

oceny  ofert,  w  ramach  którego  nastąpić  powinno  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnośnie do wymagań określonych w punktach 57 i 63 Załącznika nr 3 Izba ustaliła, 

że  Zamawiający  wymagał,  by  zakres  kątowy  skanu  tomosyntezy  wynosił  min.  ±7.5°  oraz 

max.  ±25°.  Wymagano,  by  rozdzielczość  obrazów  tomosyntezy  była  taka  sama  dla 

wszystkich jej trybów w celu późniejszego jednoznacznego porównania obrazów w procesie 

diagnostyki  (dotyczy  mammografów  z  więcej  niż  jednym  trybem  tomosyntezy).  Były  to 

parametry,  za  które  nie  przyznawano  dodatkowych  punktów.  Przystępujący  zaoferował 

aparat  z  dwoma  trybami  pracy  ST  i  HR.  Wymagania  te  potwierdzać  miały  dokumenty 

złożone  na  wezwanie  Zamawiającego,  ponieważ  w  postępowaniu  przewidziano 

zastosowanie procedury odwróconej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  napisał,  że  rozdzielczość  obrazów 

tomosyntezy  jest  taka  sama  dla  obu  trybów,  ponieważ  w  trybie  standardowym  (ST)  aparat 

może  pracować  w  rozdzielczości  100x100  i  150x150,  natomiast  w  trybie  wysokiej 

rozdzielczości (HR) – 100x100 i 50x50. Rozdzielczość 100x100 jest zatem wspólna dla obu 

trybów.  

Izba  rozpoznając  powyższy  zarzut  przychyla  się  do  stanowiska  Zamawiającego  i 

Przystępującego.  

Wraz z ofertą Przystępujący złożył oświadczenie, w którym potwierdził, że oferowany 

przez  nieg

o  aparat  posiada  dwa  tryby  pracy.  Złożono  także  dokumenty  potwierdzające 

spełnianie  wymogów  dla  zakresu  kątowego  skanu  tomosyntezy.  Na  wezwanie 

Zamawiającego Przystępujący  w  procedurze odwróconej  złożył  materiały  –  ulotki  opisujące 

sposób  działania  aparatu  wraz  z  opisem  pracy  aparatu  w  dwóch  trybach.  W  ulotce  tej 

podano  także  rozmiar  pikseli  dla każdego  z  trybów.  Nie  ma  wątpliwości,  że  w  obu  trybach 

możliwa jest praca urządzenia w rozdzielczości 100x100.  

Skład  orzekający  Izby  uważa,  że  opisany  w  SIWZ  wymóg  został  przez  oferowane 

urządzenie  Przystępującego  spełniony.  Co  ciekawe,  wymóg  ten  potwierdza  ulotka  złożona 

przez  samego  Odwołującego  na  rozprawie.  Zamawiający  wymagał,  by  rozdzielczość 

obrazów  tomosyntezy  była  taka  sama  dla  wszystkich  jej  trybów.  Taką  samą,  wspólną 

rozdzielczość  oferowany  przez  Przystępującego  aparat  zapewnia,  mianowicie  jest  to 

rozdzielczość 100x100 pikseli. Okoliczność tę potwierdził także złożony na rozprawie przez 

Przystępującego  wyciąg  z  dokumentacji  technicznej,  który  obrazuje  w  jaki  sposób  możliwe 

jest  ustawienie  urządzenia  podczas  wykonywania  czynności  medycznych,  by  wymóg 

porównywalności osiągnąć.  

Wszelkie dywagacje Odwołującego o czasie skanowania czy innych parametrach lub 

braku  ustawień  urządzenia,  powiązanych  z  zapewnieniem  określonej  rozdzielczości, 

podnoszone  na  rozprawie,  stanowią  nowe  elementy,  nie  zaznaczone  w  odwołaniu  i 

kwalifikować je należy jako nowe zarzuty, o których Izba na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, 

nie może orzekać. Izba nie dopatrzyła się w żadnym zakresie zmiany treści oferty, do której, 

zdaniem Odwołującego, miałoby prowadzić złożenie dokumentów w procedurze odwróconej. 

Z oferty podstawowej wynikają dwa tryby pracy tomosyntezy, dokumenty przedstawione na 

wezwanie opisują w jaki sposób w każdym z tych trybów urządzenie pracuje, potwierdzając 

jednocześnie możliwość wykorzystania takiej samej rozdzielczości 100x100 w każdym trybie.  

Podsumowując,  Izba  nie  uznała  zasadności  powyższego  zarzutu  odwołania,  co 

jednak nie miało wpływu na ostateczny wynik postępowania odwoławczego i uwzględnienie 

odwołania,  ponieważ  potwierdził  drugi  z  zarzutów  odwołania,  co  skutkować  musiało  jego 

uwzględnieniem.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  3  pkt  2  i  §  5  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972)  –  obciążając 

Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego, 

koszty  zastępstwa  procesowego  na  podstawie  rachunków  złożonych  do  zamknięcia 

rozprawy.  

Przewodn

iczący: 

………………………………